Cette playlist est magnifique, moi qui voulait tellement acheter certains livres mais hélas que en anglais, celui ci n'étant pas des plus performant, ces résumés sont magique encore merci beaucoup
Mes sincères remerciements pour tout ce vous faites pour nous partager votre passion. Très pédagogique. J'ai l'impression que pour réaliser à faire ceci aujourd'hui (x100, x1000), il faut être focus uniquement sur les small & mid cap et aussi surveiller les IPO avec un positionnement LT voire TLT. Par ailleurs, il serait intéressant de faire une vidéo sur la fiscalité. Certaines sociétés d'investissement/private equity sont installées à Londres ou ailleurs. A-t-on un avantage fiscal si l'on investi en tant que personne morale (et percevoir uniquement des dividendes) ou en tant que particulier avec la flat tax (grosse claque au passage) ?
Merci pour cette nouvelle vidéo. Ta chaine est une mine d'or, surtout en cette période où les marchés sont fous, cela permet de garder la tête froide et d'affiner sa stratégie. Curieux de savoir comment grossi ton PEA en ce moment :)
Merci beaucoup pour ton commentaire Anthony :-) Mon PEA est en baisse ce mois-ci, ça fait partie du jeu 🙂 L'épisode 10 de la série "Mon Portefeuille PEA" sera en ligne ce vendredi à partir de 18h si tout va bien.
Bonjour, simple et efficace. Comment trouver les actions dévalorisées en bourse sur le plan fondamental, ce que je veux, chaque fin de moi, j'essaye de sélectionner des actions values, merci d'avance.
Merci pour ta vidéo. Elle résume très bien les caractéristiques d'un 100 baggers. Ta manière de faire les présentations me permet de prendre facilement les notes. J'adore aussi le fait que tu prennes le temps d'expliquer certains concepts. Est-ce que Mayer parle de la dette des entreprises dans son livre? Que pense t-il de la dette des valeurs de croissance?
Merci beaucoup pour ton commentaire 🙂 Mayer ne parle pas beaucoup de la dette des entreprises, non. Cependant, de mon côté je vois deux types de valeurs de croissance: 1/ Les valeurs de croissance "juniors" (beaucoup de dettes et potentiel de croissance très important) = très risquées 2/ Les valeurs de croissance "seniors" (peu ou plus de dettes et potentiel de croissance important) = moins risquées
Intéressant. je développe ce point de vue dans le message d'après. Je pense que votre approche d'avoir éventuellement un second portefeuille dédié au valeur de croissance est pertinent, et là, limiter le portefeuille à une dizaine de valeur fait sens. (message édité)
L'auteur du livre ne met pas l'accent sur la concentration du portefeuille mais plutôt sur le fait qu'il existe de nombreux 100-baggers (avec des caractéristiques communes), le plus beau d'entre eux étant Berkshire Hathaway. L'auteur montre par ailleurs qu'avoir une de ces actions en PF sur très longue période (ce qui implique de ne pas vendre) peut faire la différence en matière de rendement final. A noter que les entreprises qui deviendront des 100-baggers sont dans leur très grande majorité des entreprises qualitatives (on est du coup très loin du côté spéculatif dont vous parlez).
@@EIP_Bourse Je me suis un peu emporté car même s'il ne concentre pas son point de vue dessus, il ne devrait même pas en parler en fait... S'il n'en avait pas parlé, je n'aurais pas écrit mon com car son idée générale est intéressante. En résumé un portefeuille growth concentré sur quelques valeurs c'est forcément ultra spéculatif. Je m'explique ci-après : Le caractère spéculatif que j'évoque provient non pas de la qualité de l'entreprise, qui est a priori bonne voire très bonne vu la nature de ses critères, mais de la survalorisation potentielle, considérant ses critères qualitatif, trouver des ratios de valorisations non délirants (PER de 17, EV/Sales de 2...) comme il le dit, ça me parait très peu probable. Même dans les exemples fournit on voit bien qu'on va acheter des trucs cher : Hermes par exemple en 2015 le PER était de mini 35 et l'EV/Sales d'au moins 7. Amazon en 2015 n'avait même pas de bénéfice positif donc PER infini, et l'EV / sales était à 2 ou un peu moins mais ça s'explique par la nature de l'activité, c'était de l'investissement spéculatif, et même en étant aujourd'hui une mega cap, ça reste un investissement spéculatif. Et pour 1 hermes et un amazon combien auront chuté ? C'est pour cela que ne serait-ce que concentrer un tel portefeuille sur quelques valeurs est un mauvais conseil, à moins de connaitre quasi personnellement les dirigeants des boites et de maitriser absolument parfaitement les dites boites, en gros à moins de s'appeler warren buffet, c'est beaucoup trop risqué et c'est de la loterie, d'autant qu'il y'a également un risque de fraude dans les sociétés. Quand on regarde l'historique des valeurs ayant surperformées sur le SP500 on voit c'est une petite proportion de l'indice qui tire la performance, donc avoir une concentration de valeur c'est risquer de n'avoir aucun "bon cheval", pour concentrer ses valeurs il faut une connaissance parfaite d'une société que peu de monde a, warren buffet l'a il rencontre les dirigeant, il travaille sur les société dans lesquelles il investit pendant des mois, il va voir les usines etc. Idéalement tout le monde rêve de trouver la boite qui a de la croissance du CA, du bénéfice, un ROE excellent, un EV/sales bas, etc etc, sauf que ces entreprises sont rarissimes dès qu'on rajoute le critère du résultat net positif (ce n'est pas lui demande ce critère, c'est moi qui en parle, car il me semble essentiel... mais oui en rajoutant ce critère, je tombe forcément sur des boites qui ont déjà eu une belle hausse avant que j'arrive dessus, mais j'évite aussi un tas de boite qui ne marcheront jamais...), donc ça veut dire accepter des sociétés dont le RN est négatif, or investir dans une société dont le résultat net n'est pas positif c'est de base faire un choix relativement spéculatif. Investir dans une société avec un PER de 30 (et c'est ce que vous trouverez, voire plus avec ses critères) ça sera également spéculatif. Ce type de société, chutera potentiellement au moindre retournement de la croissance du CA. Après...l'idée générale consistant à dire qu'il faudrait acheter une entreprise small/mid cap, de croissance pas chère c'est une excellente idée mais mefiance car la plupart de ces boites ont RN négatif alors un PER délirant de 40 / 50 . Enfin j'ai oublié de mentionner un point avec lequel je suis pleinement d'accord : a partir du moment où l'on achète une bonne société, à partir du moment où l'on sait pourquoi on achète une entreprise, il faut éviter de la vendre, du moins tant qu'elle continue de répondre aux critères qu'on s'était donné (par ex : j'investis dans la société A car celle-ci fait minimum 15 % de croissance par an, avec un résultat net en progression continuel et qu'elle est dans le secteur de la santé) lorsqu'on l'a acquise. Enfin, je n'ai pas une connaissance suffisamment précise du bouquin pour le savoir mais j'espère qu'il n'exclut pas totalement les boites qui ont eu une baisse du CA, car pour certaines, un beau jour le CA remonte et ça peut également faire de belles performance, je pense par exemple à Kering puisqu'il était évoqué Hermes.
Merci, c'est hyper intéressant vos vidéos. Auparavant adepte du trading CT, je m'oriente de plus en plus sur du LT. Cela étant dit, le plus difficile reste donc le timing. Les entreprises qui sont dans votre liste sont très très bien valorisées, avec le climat de marché actuel ca reste délicat d'entrée en position. Le pyramidage reste donc une technique que je vais privilégier sur un watchlist de sociétés en croissance et leader
Bonjour Arnold, justement, les entreprises qui sont dans ma vidéo ne sont pas de futurs 100-baggers (puisqu'elles ont déjà atteint ce statut). L'idée, je pense, est plutôt de se concentrer sur des entreprises à forte croissance ayant une capitalisation boursière < 10 milliards de dollars de préférence (et jusqu'à 25-30 milliards de dollars pour certains dossiers). Aujourd'hui Uber est valorisée 60 milliards de dollars. Si elle venait à prendre une "fessée" comme Amazon en son temps (combien de fois l'action Amazon a-t-elle chutée de 80% au cours des 20 dernières années ?!). Uber avec une capi de 12 milliards de $? Pourquoi pas, à condition que l'entreprise se rapproche de la rentabilité. Lyft? C'est 8 milliards de $ de capi. Airbnb? L'IPO est annoncée entre 15 et 25 milliards de $. Box? C'est 2,7 milliards de $. Dropbox? C'est 8 milliards de $. Weibo? C'est 7 milliards de $. Canada Goose Holdings? C'est 4 milliards de $. Tencent Music? C'est 24 milliards de $ Trulieve? C'est 2 milliards de $. Des titres intéressants, il y en a. Après, il faut creuser chaque dossier (croissance du CA au cours des 3 dernières années > 15%/an en moyenne, un début de rentabilité de préférence, un ROE > 20% ou qui se dirige en direction des 20%, expansion possible ou en cours à l'international, etc), et il faut s'assurer de ne pas surpayer les titres que l'on met en portefeuille (Forward P/E entre 15 et 20 de préférence, PEG ratio inférieur à 1 ou proche de 1, P/S entre 2 et 4 max, etc). Si l'entreprise a un opérateur-propriétaire à sa tête, c'est encore mieux :-)
@@EIP_Bourse merci pour cette réponse très détaillée ! J'ai voulu faire un screener avec quelques critères (PE20%;ROE et ROA>0;PS>3 ; résultat positif et EPS sur les 5 dernières années >5 . Et en entreprises connues j'ai eu cisco et electronic arts
A vrai dire, cette approche nécessite de nombreuses années de patience et malheureusement les investisseurs veulent généralement des résultats immédiatement, ce qui est contre-productif. A ma connaissance, il n'existe donc pas de fonds français avec une approche à TLT (30+ ans) de ce type. Aux Etats-Unis, Chuck Akre est dans cette optique et affiche un rendement annuel historique > 16% par an (+37%/an au cours des 3 dernière années). hedgefollow.com/funds/Akre+Capital+Management www.akrecapital.com/the-art-of-not-selling/
Bonjour. Bravo pour tes video comme d habitude. Question Quel action prendre pour un PEA 10 ans ou plus Pour environ 10 a 15 action Svp Pense tu qu il faut vendre royal deutch shelle Actuellement car son prix fais que baissser
Merci pour cette vidéo. Petite question pour tout le monde d'ailleurs, quels ont été les livres qui vous ont fait un electrochoc, que ce soit en finance ou en développement personnel ? merci
Merci pour cette vidéo avec un contenu toujours très intéressant. ça me rappelle plusieurs conseils du livre "les stratégies de W Buffett" qui sont réservées à mon sens à une catégorie d'investisseur: il faut être sûr de soi +++ pour tout miser sur une valeur que le marché fuit car la considère en déclin (Coca cola en 1988). Son véritable plus, c'est de connaitre les managers dont il sait qu'ils vont redresser le business. Par ailleurs, P Lynch dit qu'on peut avoir un bon business avec des entreprises qui n'arrivent pas à réussir: ça complique un peu plus l'équation...
Merci pour le partage Ban. C'est tout à fait vrai. Maintenant, il me semble que quand le TGV est en marche (voir les chiffres et ratios de Monster Beverage, Amazon et Hermès dans la vidéo), celui-ci a toutes les chances de poursuivre sa course vers les sommets. J'aurais tendance à penser qu'un RN > 0 est important (pour augmenter la probabilité de succès) et qu'une capi < 10 milliards de $ peut faire l'affaire.
Bonjour EIP. Concernant cette liste est ce plus judicieux de mettre en compte titres ou dans un PEA. Et est ce le bon moment pour acheter. D’avance merci pour ta réponse.
Bonjour Ilyas, mon idée n'est pas de me constituer un portefeuille de fast growers en un jour seulement mais plutôt d'acheter une ou deux entreprises (en plusieurs fois) par an pendant 10 ans ou plus en me focalisant sur la qualité des états financiers, une valorisation correcte (approche GARP) et une capitalisation boursière de préférence < 10 milliards de $. Ça n'empêche pas d'inclure des large cap de quelques dizaines de milliards de $ de temps en temps mais ça exclut de facto les entreprises suivantes (au cours actuel): - Microsoft - Apple - Facebook - Alibaba - Tencent - Tesla - Visa - Mastercard - Samsung - Taiwan Semiconductor - LVMH - Netflix - Nvidia - Comcast - Adobe - Salesforce - Paypal - ASML Holding - Starbucks Je pense que c'est plus une question de valorisation qu'une question de timing. De nombreuses entreprises de type fast growers sont survalorisées en ce moment (ce n'est que mon avis) mais je pense également que certaines fast growers sont sous-valorisées. En entrant deux entreprises par an dans le portefeuille, il me semble que ça limite le risque :-) Par ailleurs, mon CTO sera un portefeuille secondaire, mon portefeuille principal restant le PEA.
Bonjour, EIP ! Super chaine, keep going ! J'aurais deux questions. La première est, que penses-tu de se baser sur les moyennes mobiles sur 3ans, 2ans, 1ans à comparer au cours actuel pour acheter une action de croissance ? La seconde est, peux-tu faire une vidéo sur l'actionnariat ? Les AG, les décisions etc... Un grand merci et à bientôt ! ;)
Bonjour Hugo, merci pour ton soutien :-) UT 3 ans? 2 ans? 1 an? Je ne vais jamais au-delà de l'UT mensuelle, donc je n'ai pas vraiment d'avis sur les MM annuelles. Pour des valeurs de croissance, les moyennes mobiles exponentielles 34 et 55 périodes en UT mensuelle sont pas mal. Point d'entrée quand la 34 croise la 55 par le haut. Allègement (éventuel) en cas de clôture mensuelle sous la 55. Pour les multibaggers qui ont déjà fait leurs preuves (pendant plusieurs années/décennies), la moyenne mobile exponentielle 233 est pas mal pour se repositionner. Comme d'habitude, j'aime la suite de Fibonacci :-) Une vidéo sur l'actionnariat est une bonne idée. Mais ça mérite une bonne préparation...
Merci pour la vidéo, quelque chose me chiffonne avec le biais de survie. Comment est il possible de valider des hypothèses en prenant juste les caractéristiques communes de celles qui ont survécu. Pour valider ces hypothèses il aurait fallu prendre une période et chercher le pourcentage d’entreprise avec ces fameuses caractéristiques communes qui ont survécu. Sans celle là on connaît uniquement le potentiel d’un placement et non son risque ce qui n’est pas vraiment compatible à un investisseur valeur.
Bonjour Charles, Christopher Mayer précise bien dans son livre que son étude n'est en rien une étude scientifique. Et il a d'ailleurs le mérite d'évoquer ce fameux biais de survie. Pour faire simple, les 100 baggers de l'étude de Mayer (hors minières, pétrolières et biotechs pour lesquelles la performance s'explique par une découverte "hasardeuse" et qui sont donc exclues de l'étude) ont toutes des caractéristiques communes. Ces caractéristiques communes permettent d'identifier de POTENTIELS multibaggers et non des 100 baggers à coup sûr. Par ailleurs, parmi les entreprises qui ont "disparu" sans avoir eu le temps de devenir des 100 baggers, certaines ont tout simplement été rachetées par d'autres entreprises plus grosses, ce qui veut dire que l'on trouve également des multibaggers parmi les entreprises non survivantes. Au final, l'investissement boursier n'est pas une science exacte et c'est bien ce qui lui confère son charme. De mon côté, j'ai l'intention de partir à la recherche de ces potentiels multibaggers dans mon CTO (ce qui représentera au final environ 25% de mes investissements boursiers), et si jamais je me retrouve avec des 5, 7 et 10 baggers au lieu d'un 100 bagger et bien je ferai avec ;-) Phelps avait découvert 365 100-baggers dans son étude et Mayer en a également découvert 365 lors de la période suivante (52 ans), ce qui fait en moyenne 7 100-baggers à découvrir chaque année sur le marché actions américain (ou 70 par décennie).
@@EIP_Bourse Merci pour ta réponse, je comprends ton point de vue mais je pense que cette étude est faisable mais tu as raison il y aura forcément de la subjectivité dans la conclusion. Mais IMO on ne devrait pas compter les entreprises rachetées parce qu'on ne peut pas dire si elles auraient été ou non 100 baggers :). ça serait "good enough"
Le problème est qu un potentiel 100 bagger qui prend ce chemin peut en cours de route être entravé par la CONCURRENCE ou une contre innovation. A partir de ce moment là le gardée dans sa boîte finira mal pour cette valeur. Donc si on est en année 3 par exemple il reste 7 années de chemin de croix pour faire les 10 ans^^ Avec ce type de valeurs je ne croit pas du tout à la concentration. Tout le contraire, multiplier les "potentiel" multi bagger car il y aura fatalement du déchet Concernant les investisseurs concentrés on ne parle pas de ceux qui ont fermés leurs fonds à cause d une ou deux erreurs Je préfère un Walter Schloss qui fait des performances à la Buffett (un peu moins) mais avec une grosse diversification (plus de 100 actions) . Le beurre et l'argent du beurre Mais c'est vrai que c'est une stratégie intéressante selon comment on l exploite et à condition de ne pas moyenner et ne pas réinvestir les futurs dividendes dans la même valeur mais plutôt sur un autre potentiel multi bagger. Je déteste la concentration, la diversification est le seul repas gratuit (diversifier sur plusieurs secteurs par exemple. Buffett avait oublié les techno, il a pas cherché à les comprendre).
Merci pour le partage :-) L'hyper concentration est très risquée en effet. Certains investisseurs, comme Eddie Lampert récemment, l'ont appris à leurs dépens. Maintenant, il est difficile de suivre 100 entreprises en même temps lorsqu'on est un investisseur particulier (à moins d'être un grand passionné :-). Une "boîte à café" avec une quinzaine de titres en devenir (à raison d'une ou deux acquisitions par an pendant dix ans par exemple) en plus d'un PEA ou d'un CTO plus fourni me semble une idée intéressante. Maintenant, une diversification plus importante permettrait en effet de limiter le risque, un peu à la manière d'un fonds de capital investissement. C'est en tout cas la stratégie que je compte adopter sur mon CTO (en plus de mon PEA) en me focalisant uniquement sur des fast growers (essentiellement américains).
@@EIP_Bourse merci à vous aussi :) Je suis d'accord avec vous sur le fait qu il faut suivre plusieurs stratégies comme le faisait Lynch et donc d utiliser la boîte à café pour une partie de son épargne Je me faisais la réflexion de l hyper concentration de certains fonds. Il faut savoir qu ils ont accès à bcp plus d informations que le quidam et donc ils en savent bien plus que nous petits investisseurs. Dans ce cas il est compréhensible qu ils surponderent 1 ou 2 valeurs qu ils connaissent très bien grâce à des insiders de la boîte ou d autres méthodes d investigation. On peut les comprendre. Mais bon il y aura toujours des risques à trop surponderer Après on peut se baser sur leurs investissements, mais le prix à payé sera un PER plus élevé Peut être la solution est d attendre une forte baisse des marchés et à ce moment précis piocher dans quelques sociétés de ces gérants à succès Mais la méthode "100 baggers" est basée sur le biais du survivant des petites et moyennes sociétés de croissance. Aussi on peut se demander si dans un monde de plus en plus mondialisé les plus gros ne vont pas avoir un avantage et provoquer bcp plus de dégâts dès qu un petit commence à croître. Pour cette raison bcp de société se vendent aux gros en empêchant aux investisseurs de la petite boîte de profiter à fond de la future croissance. Je pense que les intérêts des actionnaires majoritaires des petites boîtes ne sont pas en adéquation avec le petit investisseur de celle ci. Celui qui a développé son entreprise va souvent se faire convaincre par les stratèges de la grosse boite qu il a intérêt à vendre sa boîte contre des centaines de millions ou milliards ou contre échange d action de la grosse société. Il a tout à gagner en sécurisant un hyper patrimoine vs le risque de tout perdre dans un monde hyper concurrentiel où les plus gros doivent trouver où investir leur cash en copiant les projets les plus prometteurs ou par croissance externe. Pour moi à l avenir Il sera de plus en plus difficile de trouver de gros multi baggers sur la durée et il y aura de plus en plus de projets des petites boîtes qui ne réussiront pas à cause de la concurrence et des blue chips qui offriront une sortie de la cote aux investissements qui auront réussi. Mais ceux qui veulent utiliser les sociétés de croissance il faut bien plus qu une dizaine de valeurs pour pouvoir tomber sur un X bagger qui ira jusqu'au bout de son potentiel En diversification cela reste intéressant :)
Cette playlist est magnifique, moi qui voulait tellement acheter certains livres mais hélas que en anglais, celui ci n'étant pas des plus performant, ces résumés sont magique encore merci beaucoup
Merci ENORMEMENT pur toutes vos vidéos, c'est très intéressant !!! vous êtes une personne exceptionnel !!
Merci pour le soutien 👍
Je vous rassure, je suis une personne tout à fait normale 🙂
Meilleure chaîne d'investissement en français.
Ça fait très plaisir à lire :-)
Merci Geoffrey !
Tres instructif merci
Merci Tarkinx :-)
La Bourse aux livres, une des meilleures playlist sur yb, continue t'apportes tellement de valeur
Un grand merci Olivier :-)
Top comme d’habitude !! Un grand merci.
Super ! Merci Mathieu :-)
Bonjour et merci pour cette vidéo d'une grande qualité. Vous êtes vraiment au top !
Merci Mikaël :-)
Je vais essayer de garder le cap 👍👍👍
Mes sincères remerciements pour tout ce vous faites pour nous partager votre passion. Très pédagogique.
J'ai l'impression que pour réaliser à faire ceci aujourd'hui (x100, x1000), il faut être focus uniquement sur les small & mid cap et aussi surveiller les IPO avec un positionnement LT voire TLT.
Par ailleurs, il serait intéressant de faire une vidéo sur la fiscalité.
Certaines sociétés d'investissement/private equity sont installées à Londres ou ailleurs.
A-t-on un avantage fiscal si l'on investi en tant que personne morale (et percevoir uniquement des dividendes) ou en tant que particulier avec la flat tax (grosse claque au passage) ?
Merci pour cette nouvelle vidéo. Ta chaine est une mine d'or, surtout en cette période où les marchés sont fous, cela permet de garder la tête froide et d'affiner sa stratégie. Curieux de savoir comment grossi ton PEA en ce moment :)
Merci beaucoup pour ton commentaire Anthony :-)
Mon PEA est en baisse ce mois-ci, ça fait partie du jeu 🙂
L'épisode 10 de la série "Mon Portefeuille PEA" sera en ligne ce vendredi à partir de 18h si tout va bien.
@@EIP_Bourse Alors je bloque mon agenda 😀
Bonjour, simple et efficace.
Comment trouver les actions dévalorisées en bourse sur le plan fondamental, ce que je veux, chaque fin de moi, j'essaye de sélectionner des actions values, merci d'avance.
Merci pour ta vidéo. Elle résume très bien les caractéristiques d'un 100 baggers. Ta manière de faire les présentations me permet de prendre facilement les notes. J'adore aussi le fait que tu prennes le temps d'expliquer certains concepts. Est-ce que Mayer parle de la dette des entreprises dans son livre? Que pense t-il de la dette des valeurs de croissance?
Merci beaucoup pour ton commentaire 🙂
Mayer ne parle pas beaucoup de la dette des entreprises, non.
Cependant, de mon côté je vois deux types de valeurs de croissance:
1/ Les valeurs de croissance "juniors" (beaucoup de dettes et potentiel de croissance très important) = très risquées
2/ Les valeurs de croissance "seniors" (peu ou plus de dettes et potentiel de croissance important) = moins risquées
On en apprend toujours plus avec tes vidéos !
Merci EIP 👍
Merci El Chalito ;-)
Bravo super 👍 merci
Merci beaucoup pour le soutien 👍
Intéressant. je développe ce point de vue dans le message d'après. Je pense que votre approche d'avoir éventuellement un second portefeuille dédié au valeur de croissance est pertinent, et là, limiter le portefeuille à une dizaine de valeur fait sens. (message édité)
L'auteur du livre ne met pas l'accent sur la concentration du portefeuille mais plutôt sur le fait qu'il existe de nombreux 100-baggers (avec des caractéristiques communes), le plus beau d'entre eux étant Berkshire Hathaway. L'auteur montre par ailleurs qu'avoir une de ces actions en PF sur très longue période (ce qui implique de ne pas vendre) peut faire la différence en matière de rendement final. A noter que les entreprises qui deviendront des 100-baggers sont dans leur très grande majorité des entreprises qualitatives (on est du coup très loin du côté spéculatif dont vous parlez).
@@EIP_Bourse Je me suis un peu emporté car même s'il ne concentre pas son point de vue dessus, il ne devrait même pas en parler en fait... S'il n'en avait pas parlé, je n'aurais pas écrit mon com car son idée générale est intéressante. En résumé un portefeuille growth concentré sur quelques valeurs c'est forcément ultra spéculatif. Je m'explique ci-après : Le caractère spéculatif que j'évoque provient non pas de la qualité de l'entreprise, qui est a priori bonne voire très bonne vu la nature de ses critères, mais de la survalorisation potentielle, considérant ses critères qualitatif, trouver des ratios de valorisations non délirants (PER de 17, EV/Sales de 2...) comme il le dit, ça me parait très peu probable. Même dans les exemples fournit on voit bien qu'on va acheter des trucs cher : Hermes par exemple en 2015 le PER était de mini 35 et l'EV/Sales d'au moins 7. Amazon en 2015 n'avait même pas de bénéfice positif donc PER infini, et l'EV / sales était à 2 ou un peu moins mais ça s'explique par la nature de l'activité, c'était de l'investissement spéculatif, et même en étant aujourd'hui une mega cap, ça reste un investissement spéculatif. Et pour 1 hermes et un amazon combien auront chuté ? C'est pour cela que ne serait-ce que concentrer un tel portefeuille sur quelques valeurs est un mauvais conseil, à moins de connaitre quasi personnellement les dirigeants des boites et de maitriser absolument parfaitement les dites boites, en gros à moins de s'appeler warren buffet, c'est beaucoup trop risqué et c'est de la loterie, d'autant qu'il y'a également un risque de fraude dans les sociétés. Quand on regarde l'historique des valeurs ayant surperformées sur le SP500 on voit c'est une petite proportion de l'indice qui tire la performance, donc avoir une concentration de valeur c'est risquer de n'avoir aucun "bon cheval", pour concentrer ses valeurs il faut une connaissance parfaite d'une société que peu de monde a, warren buffet l'a il rencontre les dirigeant, il travaille sur les société dans lesquelles il investit pendant des mois, il va voir les usines etc. Idéalement tout le monde rêve de trouver la boite qui a de la croissance du CA, du bénéfice, un ROE excellent, un EV/sales bas, etc etc, sauf que ces entreprises sont rarissimes dès qu'on rajoute le critère du résultat net positif (ce n'est pas lui demande ce critère, c'est moi qui en parle, car il me semble essentiel... mais oui en rajoutant ce critère, je tombe forcément sur des boites qui ont déjà eu une belle hausse avant que j'arrive dessus, mais j'évite aussi un tas de boite qui ne marcheront jamais...), donc ça veut dire accepter des sociétés dont le RN est négatif, or investir dans une société dont le résultat net n'est pas positif c'est de base faire un choix relativement spéculatif. Investir dans une société avec un PER de 30 (et c'est ce que vous trouverez, voire plus avec ses critères) ça sera également spéculatif. Ce type de société, chutera potentiellement au moindre retournement de la croissance du CA. Après...l'idée générale consistant à dire qu'il faudrait acheter une entreprise small/mid cap, de croissance pas chère c'est une excellente idée mais mefiance car la plupart de ces boites ont RN négatif alors un PER délirant de 40 / 50 . Enfin j'ai oublié de mentionner un point avec lequel je suis pleinement d'accord : a partir du moment où l'on achète une bonne société, à partir du moment où l'on sait pourquoi on achète une entreprise, il faut éviter de la vendre, du moins tant qu'elle continue de répondre aux critères qu'on s'était donné (par ex : j'investis dans la société A car celle-ci fait minimum 15 % de croissance par an, avec un résultat net en progression continuel et qu'elle est dans le secteur de la santé) lorsqu'on l'a acquise. Enfin, je n'ai pas une connaissance suffisamment précise du bouquin pour le savoir mais j'espère qu'il n'exclut pas totalement les boites qui ont eu une baisse du CA, car pour certaines, un beau jour le CA remonte et ça peut également faire de belles performance, je pense par exemple à Kering puisqu'il était évoqué Hermes.
Merci 👌💪🤙💓
Merci :-)
Merci beaucoup EIP, I am a better investor thanks to your hard work 🙂
Many thanks Selma :-)
I'm improving too thanks to the numerous discussions and feedbacks from my community 👍👍👍
Merci, c'est hyper intéressant vos vidéos. Auparavant adepte du trading CT, je m'oriente de plus en plus sur du LT.
Cela étant dit, le plus difficile reste donc le timing. Les entreprises qui sont dans votre liste sont très très bien valorisées, avec le climat de marché actuel ca reste délicat d'entrée en position.
Le pyramidage reste donc une technique que je vais privilégier sur un watchlist de sociétés en croissance et leader
Bonjour Arnold, justement, les entreprises qui sont dans ma vidéo ne sont pas de futurs 100-baggers (puisqu'elles ont déjà atteint ce statut). L'idée, je pense, est plutôt de se concentrer sur des entreprises à forte croissance ayant une capitalisation boursière < 10 milliards de dollars de préférence (et jusqu'à 25-30 milliards de dollars pour certains dossiers). Aujourd'hui Uber est valorisée 60 milliards de dollars. Si elle venait à prendre une "fessée" comme Amazon en son temps (combien de fois l'action Amazon a-t-elle chutée de 80% au cours des 20 dernières années ?!). Uber avec une capi de 12 milliards de $? Pourquoi pas, à condition que l'entreprise se rapproche de la rentabilité. Lyft? C'est 8 milliards de $ de capi. Airbnb? L'IPO est annoncée entre 15 et 25 milliards de $. Box? C'est 2,7 milliards de $. Dropbox? C'est 8 milliards de $. Weibo? C'est 7 milliards de $. Canada Goose Holdings? C'est 4 milliards de $. Tencent Music? C'est 24 milliards de $ Trulieve? C'est 2 milliards de $. Des titres intéressants, il y en a. Après, il faut creuser chaque dossier (croissance du CA au cours des 3 dernières années > 15%/an en moyenne, un début de rentabilité de préférence, un ROE > 20% ou qui se dirige en direction des 20%, expansion possible ou en cours à l'international, etc), et il faut s'assurer de ne pas surpayer les titres que l'on met en portefeuille (Forward P/E entre 15 et 20 de préférence, PEG ratio inférieur à 1 ou proche de 1, P/S entre 2 et 4 max, etc). Si l'entreprise a un opérateur-propriétaire à sa tête, c'est encore mieux :-)
@@EIP_Bourse merci pour cette réponse très détaillée !
J'ai voulu faire un screener avec quelques critères (PE20%;ROE et ROA>0;PS>3 ; résultat positif et EPS sur les 5 dernières années >5 .
Et en entreprises connues j'ai eu cisco et electronic arts
Bonjour Arnold, où et comment "programmes tu ton screener ? MERCI
Encore une vidéo passionnante, mais désolé 35 minutes je finirai demain trop crevé. Merci pour ton travail assidu, continue l'ami.
Merci pour le soutien :-)
Merci
Merci m c :-)
Tres intéressant !
Connais-tu des fonds français qui appliquent ces principes ?
A vrai dire, cette approche nécessite de nombreuses années de patience et malheureusement les investisseurs veulent généralement des résultats immédiatement, ce qui est contre-productif. A ma connaissance, il n'existe donc pas de fonds français avec une approche à TLT (30+ ans) de ce type. Aux Etats-Unis, Chuck Akre est dans cette optique et affiche un rendement annuel historique > 16% par an (+37%/an au cours des 3 dernière années).
hedgefollow.com/funds/Akre+Capital+Management
www.akrecapital.com/the-art-of-not-selling/
Bonjour.
Bravo pour tes video comme d habitude.
Question
Quel action prendre pour un PEA 10 ans ou plus
Pour environ 10 a 15 action
Svp
Pense tu qu il faut vendre royal deutch shelle
Actuellement car son prix fais que baissser
Merci pour cette vidéo. Petite question pour tout le monde d'ailleurs, quels ont été les livres qui vous ont fait un electrochoc, que ce soit en finance ou en développement personnel ? merci
Merci pour cette vidéo avec un contenu toujours très intéressant.
ça me rappelle plusieurs conseils du livre "les stratégies de W Buffett" qui sont réservées à mon sens à une catégorie d'investisseur: il faut être sûr de soi +++ pour tout miser sur une valeur que le marché fuit car la considère en déclin (Coca cola en 1988). Son véritable plus, c'est de connaitre les managers dont il sait qu'ils vont redresser le business.
Par ailleurs, P Lynch dit qu'on peut avoir un bon business avec des entreprises qui n'arrivent pas à réussir: ça complique un peu plus l'équation...
Merci pour le partage Ban. C'est tout à fait vrai.
Maintenant, il me semble que quand le TGV est en marche (voir les chiffres et ratios de Monster Beverage, Amazon et Hermès dans la vidéo), celui-ci a toutes les chances de poursuivre sa course vers les sommets. J'aurais tendance à penser qu'un RN > 0 est important (pour augmenter la probabilité de succès) et qu'une capi < 10 milliards de $ peut faire l'affaire.
Votre anglais est toujours aussi surprenant...Je sais que c'est personnel, mais que faites-vous comme métier? Merci , bien à vous!
@Out Law, Surprenant? C'est-à-dire? 🧐
@@EIP_Bourse c'est à dire super fluide et digne d'un natif!
@0ut Law, C'est trop gentil🤗. Bon en réalité, mon anglais est loin d'être celui d'un natif, mais c'est gentil quoi qu'il en soit 🙂
Bonjour EIP. Concernant cette liste est ce plus judicieux de mettre en compte titres ou dans un PEA. Et est ce le bon moment pour acheter. D’avance merci pour ta réponse.
Bonjour Ilyas, mon idée n'est pas de me constituer un portefeuille de fast growers en un jour seulement mais plutôt d'acheter une ou deux entreprises (en plusieurs fois) par an pendant 10 ans ou plus en me focalisant sur la qualité des états financiers, une valorisation correcte (approche GARP) et une capitalisation boursière de préférence < 10 milliards de $. Ça n'empêche pas d'inclure des large cap de quelques dizaines de milliards de $ de temps en temps mais ça exclut de facto les entreprises suivantes (au cours actuel):
- Microsoft
- Apple
- Facebook
- Alibaba
- Tencent
- Tesla
- Visa
- Mastercard
- Samsung
- Taiwan Semiconductor
- LVMH
- Netflix
- Nvidia
- Comcast
- Adobe
- Salesforce
- Paypal
- ASML Holding
- Starbucks
Je pense que c'est plus une question de valorisation qu'une question de timing. De nombreuses entreprises de type fast growers sont survalorisées en ce moment (ce n'est que mon avis) mais je pense également que certaines fast growers sont sous-valorisées. En entrant deux entreprises par an dans le portefeuille, il me semble que ça limite le risque :-)
Par ailleurs, mon CTO sera un portefeuille secondaire, mon portefeuille principal restant le PEA.
Bonjour, EIP ! Super chaine, keep going !
J'aurais deux questions. La première est, que penses-tu de se baser sur les moyennes mobiles sur 3ans, 2ans, 1ans à comparer au cours actuel pour acheter une action de croissance ?
La seconde est, peux-tu faire une vidéo sur l'actionnariat ? Les AG, les décisions etc...
Un grand merci et à bientôt ! ;)
Bonjour Hugo, merci pour ton soutien :-)
UT 3 ans? 2 ans? 1 an? Je ne vais jamais au-delà de l'UT mensuelle, donc je n'ai pas vraiment d'avis sur les MM annuelles.
Pour des valeurs de croissance, les moyennes mobiles exponentielles 34 et 55 périodes en UT mensuelle sont pas mal. Point d'entrée quand la 34 croise la 55 par le haut. Allègement (éventuel) en cas de clôture mensuelle sous la 55. Pour les multibaggers qui ont déjà fait leurs preuves (pendant plusieurs années/décennies), la moyenne mobile exponentielle 233 est pas mal pour se repositionner. Comme d'habitude, j'aime la suite de Fibonacci :-)
Une vidéo sur l'actionnariat est une bonne idée. Mais ça mérite une bonne préparation...
Merci pour la vidéo, quelque chose me chiffonne avec le biais de survie. Comment est il possible de valider des hypothèses en prenant juste les caractéristiques communes de celles qui ont survécu. Pour valider ces hypothèses il aurait fallu prendre une période et chercher le pourcentage d’entreprise avec ces fameuses caractéristiques communes qui ont survécu.
Sans celle là on connaît uniquement le potentiel d’un placement et non son risque ce qui n’est pas vraiment compatible à un investisseur valeur.
Bonjour Charles, Christopher Mayer précise bien dans son livre que son étude n'est en rien une étude scientifique. Et il a d'ailleurs le mérite d'évoquer ce fameux biais de survie. Pour faire simple, les 100 baggers de l'étude de Mayer (hors minières, pétrolières et biotechs pour lesquelles la performance s'explique par une découverte "hasardeuse" et qui sont donc exclues de l'étude) ont toutes des caractéristiques communes. Ces caractéristiques communes permettent d'identifier de POTENTIELS multibaggers et non des 100 baggers à coup sûr. Par ailleurs, parmi les entreprises qui ont "disparu" sans avoir eu le temps de devenir des 100 baggers, certaines ont tout simplement été rachetées par d'autres entreprises plus grosses, ce qui veut dire que l'on trouve également des multibaggers parmi les entreprises non survivantes. Au final, l'investissement boursier n'est pas une science exacte et c'est bien ce qui lui confère son charme. De mon côté, j'ai l'intention de partir à la recherche de ces potentiels multibaggers dans mon CTO (ce qui représentera au final environ 25% de mes investissements boursiers), et si jamais je me retrouve avec des 5, 7 et 10 baggers au lieu d'un 100 bagger et bien je ferai avec ;-)
Phelps avait découvert 365 100-baggers dans son étude et Mayer en a également découvert 365 lors de la période suivante (52 ans), ce qui fait en moyenne 7 100-baggers à découvrir chaque année sur le marché actions américain (ou 70 par décennie).
@@EIP_Bourse Merci pour ta réponse, je comprends ton point de vue mais je pense que cette étude est faisable mais tu as raison il y aura forcément de la subjectivité dans la conclusion. Mais IMO on ne devrait pas compter les entreprises rachetées parce qu'on ne peut pas dire si elles auraient été ou non 100 baggers :). ça serait "good enough"
merci , par ailleurs cisco est devenu value j'ai l'impression..
Effectivement les valeurs de croissance finissent par atteindre la maturité un jour (et deviennent ainsi potentiellement des value stocks).
Rebounjour eip merci pour la réponse à bientôt 👋
A bientôt :-)
Le problème est qu un potentiel 100 bagger qui prend ce chemin peut en cours de route être entravé par la CONCURRENCE ou une contre innovation. A partir de ce moment là le gardée dans sa boîte finira mal pour cette valeur. Donc si on est en année 3 par exemple il reste 7 années de chemin de croix pour faire les 10 ans^^
Avec ce type de valeurs je ne croit pas du tout à la concentration. Tout le contraire, multiplier les "potentiel" multi bagger car il y aura fatalement du déchet
Concernant les investisseurs concentrés on ne parle pas de ceux qui ont fermés leurs fonds à cause d une ou deux erreurs
Je préfère un Walter Schloss qui fait des performances à la Buffett (un peu moins) mais avec une grosse diversification (plus de 100 actions) . Le beurre et l'argent du beurre
Mais c'est vrai que c'est une stratégie intéressante selon comment on l exploite et à condition de ne pas moyenner et ne pas réinvestir les futurs dividendes dans la même valeur mais plutôt sur un autre potentiel multi bagger. Je déteste la concentration, la diversification est le seul repas gratuit (diversifier sur plusieurs secteurs par exemple. Buffett avait oublié les techno, il a pas cherché à les comprendre).
Merci pour le partage :-)
L'hyper concentration est très risquée en effet. Certains investisseurs, comme Eddie Lampert récemment, l'ont appris à leurs dépens. Maintenant, il est difficile de suivre 100 entreprises en même temps lorsqu'on est un investisseur particulier (à moins d'être un grand passionné :-). Une "boîte à café" avec une quinzaine de titres en devenir (à raison d'une ou deux acquisitions par an pendant dix ans par exemple) en plus d'un PEA ou d'un CTO plus fourni me semble une idée intéressante. Maintenant, une diversification plus importante permettrait en effet de limiter le risque, un peu à la manière d'un fonds de capital investissement. C'est en tout cas la stratégie que je compte adopter sur mon CTO (en plus de mon PEA) en me focalisant uniquement sur des fast growers (essentiellement américains).
@@EIP_Bourse merci à vous aussi :)
Je suis d'accord avec vous sur le fait qu il faut suivre plusieurs stratégies comme le faisait Lynch et donc d utiliser la boîte à café pour une partie de son épargne
Je me faisais la réflexion de l hyper concentration de certains fonds. Il faut savoir qu ils ont accès à bcp plus d informations que le quidam et donc ils en savent bien plus que nous petits investisseurs. Dans ce cas il est compréhensible qu ils surponderent 1 ou 2 valeurs qu ils connaissent très bien grâce à des insiders de la boîte ou d autres méthodes d investigation. On peut les comprendre. Mais bon il y aura toujours des risques à trop surponderer
Après on peut se baser sur leurs investissements, mais le prix à payé sera un PER plus élevé
Peut être la solution est d attendre une forte baisse des marchés et à ce moment précis piocher dans quelques sociétés de ces gérants à succès
Mais la méthode "100 baggers" est basée sur le biais du survivant des petites et moyennes sociétés de croissance. Aussi on peut se demander si dans un monde de plus en plus mondialisé les plus gros ne vont pas avoir un avantage et provoquer bcp plus de dégâts dès qu un petit commence à croître. Pour cette raison bcp de société se vendent aux gros en empêchant aux investisseurs de la petite boîte de profiter à fond de la future croissance.
Je pense que les intérêts des actionnaires majoritaires des petites boîtes ne sont pas en adéquation avec le petit investisseur de celle ci. Celui qui a développé son entreprise va souvent se faire convaincre par les stratèges de la grosse boite qu il a intérêt à vendre sa boîte contre des centaines de millions ou milliards ou contre échange d action de la grosse société. Il a tout à gagner en sécurisant un hyper patrimoine vs le risque de tout perdre dans un monde hyper concurrentiel où les plus gros doivent trouver où investir leur cash en copiant les projets les plus prometteurs ou par croissance externe.
Pour moi à l avenir Il sera de plus en plus difficile de trouver de gros multi baggers sur la durée et il y aura de plus en plus de projets des petites boîtes qui ne réussiront pas à cause de la concurrence et des blue chips qui offriront une sortie de la cote aux investissements qui auront réussi.
Mais ceux qui veulent utiliser les sociétés de croissance il faut bien plus qu une dizaine de valeurs pour pouvoir tomber sur un X bagger qui ira jusqu'au bout de son potentiel
En diversification cela reste intéressant :)