กทม. แถลงแนวทางดำเนินการปม คอนโด แอชตันอโศก | THE STANDARD
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 20 ก.ย. 2024
- กทม. แถลงแนวทางดำเนินการปมคอนโด แอชตันอโศก
---------------------------------
กดติดตาม และ กดกระดิ่ง : bit.ly/3Naelc3
ติดตาม THE STANDARD ในช่องทางอื่นๆ
Website : thestandard.co/
TikTok : / thestandardth
Facebook : / thestandardth
Twitter : / thestandardth
Instagram : / thestandardth.ig
#คอนโดแอชตันอโศก #คอนโดแอชตัน #แอชตันอโศก #อนันดา #TheStandardNews #คอนโด #แอชตันอโศก #อโศก
![[TH] JFT vs RLF - VCT Ascension Pacific - Day 2](http://i.ytimg.com/vi/PuIH7w_jO6c/mqdefault.jpg)
![[FULL EP.16] เซียนพาลุย "เผือก-ฟรอยด์" กรี๊ดลั่น จนปูหนี | เฮ็ดอย่างเซียนหรั่ง | One Playground](http://i.ytimg.com/vi/FsqUvwS3b-Y/mqdefault.jpg)
ทำไมประเทศไทยจึงเป็นประเทศแห่งส่วย? th-cam.com/video/f9PQAs07jlA/w-d-xo.html
กฏหมายมีความชัดเจน แต่ผู้นำมาใช้พยายามจะตีความหรือใช้ช่องว่างในการดำเนินการ
กฏหมายแต่ละข้อมีเหตุผลในการบังคับใช้ในวัตถุประสงค์ที่ต่างกัน
ผู้ที่นำกฏหมายมาใช้นั่นแหละคือผู้ที่พยายามจะนำกฏหมายมาใช้เพื่อประโยชน์ของตนเอง โดยใช้ช่องว่างกฏหมายมาอ้างอิง ครับ
บริษัทรู้อยู่แล้วว่าถ้ามีปัญหา ทางบริษัทต้องเป็นผู้รับผิดชอบทุกอย่าง อย่าไปโยนความผิดให้รัฐ และบริษัทต้องรับผิดชอบลูกบ้านทันที อย่ามาอ้างว่าจะรอฟ้องหน่วยงานรัฐ สันดานพ่อค้าจริงๆ
ปัญหาอยู่ที่ รฟม. เพราะศาลตัดสินว่า รฟม. ไม่มีอำนาจเอาที่ดินเวน มาให้ อนันดา เช่า หากมีอำนาจปัญหาน่าจะจบ เพราะเขาออกผ่านที่ รฟม. ได้ตรงตามที่กฎหมายควบคุมอาคารกำหนดถูกต้องแล้ว
รฟม.เปิดทางเข้าออกให้ที่ดินแปลงนี้ ที่ถูกเวนคืนแล้วไม่มีทางออก แต่อยู่ด้านที่ใกล้กับเทอร์มินัล 21 กว้าง 6.4 เมตร ไม่เป็นไปตามกฎกระทรวงเรื่องอาคารสูง อนันดาจึงขอให้ รฟม.ย้ายทางเข้าออกและทำให้กว้าง 13 เมตร เป็นการย้ายและเพิ่มความกว้าง โดยอนันดาจ่ายค่าตอบแทน ศาลจึงมองว่าเป็นการเอื้อประโยชน์ให้แก่เอกชน
การตีความกฏหมายของผู้พิจารณาอนุญาต กับการตีความของศาลปกครอง ไม่เป็นในทางเดียวกัน ปัญหาจึงเกิดขึ้น ถ้าเมื่อเริ่มต้นในการยื่นฟ้องคดีต่อศาล ผู้อนุญาต หรือเจ้าของอาคารได้มองเห็นข้อขัดข้องสักนิด แล้วให้หยุดการก่อสร้างไว้ก่อน ปัญหาจะไม่ลุกลามบานปลายขนาดนี้
เพราะมั่นใจในสินบนใต้โต๊ะ
@@isakhanp.3748 อันนี้คิดว่าเป็นไปได้
แปลกนะ สร้างเสร็จแล้วค่อยขออนุญาต
ฉ้อฉลทั้งระบบหรือไม่ สร้างอาคารสูง ต้องมี eia อีก แล้วต้องขออนุญาตแบบไหนจึงถูกต้อง
รอเวลา ไปเรื่อยๆ ไม่มีทางทุบหรอก เอาเรื่องให้้ครม. อนุมัติเปลี่ยนวัตถุประสงค์เวนคืน
ชัดเจนครับ
หลักเกณฑ์การยื่นไม่ต้องอธิบายเยอะ เอาประเด็นว่าจะรับผิดชอบยังไง? CEO อนันดา ได้ข้อสรุปภายในยังว่าทำตรงไปตรงมา
ใช่ครับ อนันดาเงียบ มีแต่กรุงเทพออกมาดิ้นอยู่ฝ่ายเดียว แถมจะมาฟ้องเค้าอีก
ถ้าซื่อตรงแก้ไขได้ โดยเร็ว งวดหน้าได้เป็นผู้ว่าอีกแน่นอนครับ
รฟม. ไปเวรคืนที่ดินชาวบ้าน เพื่อไปให้ คอนโด เช่าทำทางออก มันโคตรน่าเกลียดอ่ะ เจ้าของเก่าจะคิดยังไง ขอที่บ้านกรูเพื่อประโยชน์นายทุนเนี่ยนะ ศาลตัดสินได้ถูกต้องแล้ว
ทำเลดีๆทั้งนั้น เวลาเวนคืน😢
ถ้าอนันดาฟ้อง กทมหรือราชการแล้วชนะ อย่าเอาภาษีไปจ่ายค่าโง่นะครับ คนเซ็นต้องรับผิดรับชอบกันเองบ้าง ไม่ใช่โยนให้เป็นภาระ ปชช
ถ้าอ่านคำพิพากษาเต็มมาแล้ว โอกาสชนะ กทม ยากครับ
ไม่ชนะ กทม แล้วค่ะ คำแถลงท่านชัชชาติชัดเจนว่าออกใบอนุญาติแบบมีเงื่อนไข กทม ไม่ได้อนุญาติแต่แรกแล้ว และทักท้วงไปหลายรูป แต่ถูกบีบให้ออกใบรับแจ้ง เขาเลยออกแบบมีเงื่อนไขไปค่ะ
จ่ายใต้โต๊ะให้เค้าซนต์ให้ อยากได้ใบอณุญาติจนตัวสั่น ผลมันเลยออกมาแบบนี้
@@PandaParis88คงไม่ใช่หรอกมันมาจากหลายหน่วยงานอนุมัติป่าวหน่วยงานไหนใหญ่กว่าหน่วยงานเล็กคงได้แต่เขียนเงื่อนไขไว้กันเหนียวขัดก็เป็นแกะดำอีก
โดยปกติ ผู้ถือปฏิบัติกฎหมายกับผู้พิจารณากฎหมาย มองคนละมุม
กฎหมายผังเมืองอาคารมันชัดเจนอยู่แล้ว
สรุปว่าตามผังซอย19กว้าง20เมตร รอมาวัดเพื่อยืนยัน อนันดาน่าจะรีบเดินหน้าเจรจากับตึกแถว และทาวเฮ้าเพิ่อแก้ปัญหาให้ลูกบ้าน
ถนนฝั่งนี้กว้างน้อยกว่า18เมตร ไม่ได้อยู่ดี
เมื่อเช่าไม่ได้ ก็ผ่านฟรีๆ เลย ได้ครับ รถเข้าไปดับเพลิงได้ก็จบ ตามกฎหมายควบคุมอาคารแล้ว ผมเคยนำเครื่องบนส่วนตัวไปเก็บในค่ายทหารชั่วคราว ผมก็ว่าจะเช่า ทหารบอกไม่มีระเบียบให้เช่า เลยขออนุเคราะห์จอดเฉย ๆ ได้ครับ
😂😂😂😂
😂😂😂🎉
ต้องทุบเท่านั้น อย่าปล่อยไว้นานเดี๋ยวเจอฟ้องแน่ชังชาด
สรุปเงิน ง้างกฏหมายได้จากข้าราชการชั้นสูง ที่เข้ามามีอำนาจเพราะเงินอย่างเดียว
หลักกฎหมายที่ขัดกัน ควรตัดสินให้รอบด้าน ไม่ใช่ยึดตามลายลักษณ์อักษร เพียงอย่างเดียว มิเช่นนั้น ศาลยุติธรรมคงไม่ต่างกับผู้ชำนาญด้านภาษาและตัวอักษร
เราทักท้วงได้และถ้าเห็นว่าผิดกฎหมายและไม่ยอมแก้ไข กทม. ก็ควรสั่งให้หยุดก่อสร้างจนกว่าจะแก้ไข เอาแต่ทักท้วงจนเกิดปัญหาแก่ผู้บริโภค
พัฒนาเป็นโดรน ดับเพลิงแบบต่างประเทศได้ไหมหว่า พอช่วยได้ไหม
ตึก 50 กว่าชั้น ถ้าเกิดไฟไหม้
โดรนจะพอดับไฟเหรอคะ?
แล้วจะขนย้ายผู้ประสบภัยยังไง โดรนขนออกได้เหรอคะ? คิดกว้างๆค่ะ ถ้ามันไม่ซีเรียสเค้าคงไม่ทำกฏหมายผังเมืองหรอกค่ะ
เจ้าของโครงการอสังหาระดับนี้ ฝ่ายกฏหมายควรต้องรู้ดีว่าไม่ถูกต้อง แต่อาจดันทุรังทำทุกวิถีทางให้ได้ใบอนุญาต และเมื่อยังไม่ได้ใบอนุญาตก็ดิ้นขายดิ้นโอน พอโดนคำสั่งศาลจะโอดครวญก็ไม่ไหว
พอจะเข้าใจนิดหน่อย รฟม ต้องคืนค่าเช่าให้บริษัท บริษัทต้องซื้อทางเข้าใหม่แล้วยกที่ดินให้เป็นทางสาธารณะ
หากินกับนายทุน ได้รับเงินเขาแล้ว ก็มาหักหลังเขาว่าเขาผิดกฏหมาย..
กรมกองไหนตอนนี้ทำอะไรที่ถูกต้องบ้าง??
ต้องย้อนไปดูว่า ใครเป็นคนเซ็นอนุมัติให้อนันดา สร้างโครงการนี้ คนนั้นต้องกลับมารับผิดชอบ ไม่ว่าเวลาจะผ่านไปนานแค่ไหน คนเซ็นอนุมัติต้องรับผิดชอบ ไม่งั้น ก็สักแต่เซ็นต์ การแก้ปัญหา ต้องแก้ที่ต้นเหตุ
สร้างสถานีดับเพลิงส่วนตัวใต้ตึก
ท่าน ชัชชาติก็เป็น ดร โยธา โครงสร้าง นะ แต่ป้ายบนโต๊ะไม่ใส่ แสดงว่าน่าจะให้ เกียรติ คนที่ดูแล ชี้แจง
เกี่ยวอะไรทำคนละหน้าที่ก้าวก่ายกันไม่ได้อยู่แล้ว
หรือกำลังต่อต้านศาลยุติธรรม ผิดก็รับผิดสิครับ ไม่ควรยอมให้ ทุนหนาง้าง กฏหมาย ทำเช่นนี้ เกิดการรุกล้ำ ที่ราชการอีก มากมาย มาช่วยเอกชน มันไร้สาระ
- ราชการให้เอกชนเช่าที่ดินตั้งหลายหน่วยงานนะคะ ซึ่งทำได้ตามกฎหมาย และเอาตรงๆ รฟม ให้เช่าเป็นปกติอยู่แล้ว มันไม่ใช่การรุกล้ำที่ราชการนะคะ
- ที่ทางออกเช่า เป็นทางเช่าก็ออกไลเซ่นได้ตามกฎหมายค่ะ หากเลิกเช่าก็จะโดนริบไลเซ่น
- ปัญหาที่ศาลเอ๊ะ คือ เรื่อง รฟม. เวรคืนที่ ใช้ที่ผิดตามข้อกำหนดการเวรคืน / รฟม. เลยไม่ให้เช่าต่อ ซึ่ง รฟม. ไม่ผิดเพราะไม่ได้ทำสัญญาให้เช่าถาวรตลอดไป
- ปัญหา เดียวที่เกิดและรัฐผิด คือ รฟม. โดยคู่กรณีคือคนที่โดนเวรคืนค่ะ
- กับแอชตัน ไม่มีหน่วยงานรัฐไหนทำผิดต่อแอชตันเลยนะคะ
ถ้า อนันดามาฟ้อง กทม หรือ หน่วยงานที่อนุญาต แล้วชนะ ค่าเสียหายมันจะมาลงที่รัฐ หรือ เงินภาษีของเรานี่แหละ ปัญหางูกินหางแบบนี้
@@pattum2454 จริงๆ ถ้าผิดจริงแล้วต้องทุบ อนันดาจะมาฟ้อง กทม. แล้ว กทม. แพ้ ต้องจ่ายเงินค่าเสียหาย แล้วกทม. ไล่เบี้ยเจ้าหน้าที่ที่อนุมัติโครงการมารับผิดได้ ผมโอเคนะ
@@pattum2454อ่านคำพิพากษาตัวเต็มหรือยัง? หรือจำเค้ามา อนันดา ไม่มีทางเลยที่จะฟ้องชนะ เพราะการอนุญาตมันมีเงื่อนไขแนบท้ายจ๊ะ
@@pattum2454จะชนะได้ไงผิดตั้งแต่แรก
มันต้องหาทางแก้ปัญหา ไม่ใช่สักแต่ว่าจะทุบทิ้ง/หรือจ่ายค่าโง่ / ให้มันเป็นไปได้ทุกฝ่าย / เอกชนไม่เจ็บ คนซื้อบ้านได้อยู่บ้าน (ดีกว่า ซื้อบ้านโดนหักค่าบริการ บ้านก็ไม่มี มีแต่หนี้) / รัฐไม่ต้องชดใช้
ถ้าเจ้าของโครงการไม่ต้องเป็นเจ้าของที่ดินทางเข้าออกสามารถเช่าที่ผู้อื่นได้ หากผู้ให้เช่าไม่ยินยอมให้เช่าต่อหรือบริษัทเจ้าของโครงการไม่มีอยู่แล้ว จะทำยังไงครับ
ต้องเป็นการยินยอมให้ใช้ที่โดยไม่มีกำหนดระยะเวลา😢
@@jerjai252 มีสัญญายินยอมแบบนี้เหรอครับ
แอซตัน เจตนาที่จะทำผิดกฏหมายแต่แรกแล้ว โดย+ค่ากาแฟ
คนรวยทุกราย
กฏหมายประเทศไทย ขัดกัน
ดูเคสบางลำพู ผู้ว่าจำลองสั่งทุบ
รฟมต้องแสดงความรับผิดชอบ
จะไปยื่นใหม่ทำไม คุณให้ใบอนุญาตเค้าก่อสร้าง คุณต้องรับผิดชอบสิ..
ทุบๆๆๆ
ไม่รู้คิดไปเองรึเปล่าแต่รู้สึกว่าทุกวันนี้ศาลมีอำนาจมากเกินไป เช่นเรื่องทางเข้าออกก็เป็นเรื่องที่เขียนไว้เพื่อความสะดวกและปอดภัยตามที่ควรมี ซึ่งเขาก็มีทางเข้าออกให้แล้ว ก็ควรจะพอแล้วรึเปล่า ถ้าเป็นปัญหาเรื่องความปอดภัยหรืออะไรที่มีความเสี่ยงค่อยว่าไปอย่าง
จริงไม่ใช่ เพราะดำเนินการไม่ตรงไปตรงมาตั้งแต่แรก หรือเปล่า ?
การเวียนคืน ตามกฎหมายเป็นไปเพื่อประโยชน์สาธารณะ ไม่ใช้ประโยชน์ใครคนใดคนหนึ่ง ? ศาลตัดสินแบบนี้ตรงไปตรงมาดีครับ จะได้เป็นบรรทัดฐานให้ชัดเจนว่าทำอะไรไม่ตรงไปตรงมา ต้องรับผลจากการกระทำนั้นเอง
บางครั้งรู้สึกเหมือนเอามือเดินต่างเท้า แทนที่ง่ายกลายมีปัญหาเพิ่ม ถ้าไม่ดูรอบด้าน
แค่มี… กับ จำเป็นต้องมี… ความหมายมันต่างกันเยอะมากน่ะครับ
@@Eid-h8g
กฏหมายมีเพื่อควบคุม, คือกฏความปลอดภัย
เขาให้มีทางออก 12 เมตร
เพื่อให้รถดับเพลิง, กู้ภัยเข้าได้สะดวก
(เป็นหลักสากลทั้งโลกเลยมั้งคะ)
เขาเข้มงวดดีแล้ว ถ้าเกิดเหตุร้ายพบกว่าทางเข้าไม่ได้ 12 เมตร รถดับเพลิง, กู้ภัยเข้าไม่ได้ เกิดโศกนาฏกรรม คุณจะด่าเจ้าหน้าว่าไม่เข้มงวดไหมคะ??
คืออย่างนี้ครับที่ดินที่เช่า รฟม. เนี่ยมันเป็นที่ดินจากการเวนคืนที่ดินครับ ซึ่งมันมาจากการบังคับซื้อที่ดินจากประชาชน เพื่อป้องกันไม่ให้รัฐเป็นโจรในเครื่องแบบกฎหมายเวนคืนที่ดินจึงกำหนดให้ที่ดินที่ได้จากการเวนคืนจะต้องใช้ตามวัตถุประสงค์ที่ประกาศไว้ตอนทำโครงการเวนคืนที่ดินครับ ไม่อย่างนั้นประชาชนจะเสียผลประโยชน์และอยู่ในสภาพที่จะเสียบ้านที่ดินของตัวเองตอนไหนก็ไม่รู้เพราะรัฐจะยึดที่ดินใครตามอำเภอใจก็ได้
แล้วรฟม.ดันเอาที่ดินที่ไปเวนคืนเขามาโดยอ้างว่าจะทำสาธารณประโยชน์แต่ตัวเองเอาไปให้ปล่อยให้นายทุนเช่า เพื่อผลประโยชน์ในการหากำไรของตัวเอง พูดตามตรงนะครับ โจรแถวบ้านผมยังทำไม่ได้
อีกข้อ ทางออกนี้เป็นทางออกเช่า ย้ำว่าเช่านะครับ สัญญาสามสิบปีมีต่อสัญญาได้ แต่ถ้าครับสามสิบปีแล้วต่อสัญญาไม่ได้จะทำอย่างไรครับ
ถ้าใช้ทางออกเช่าไม่ได้ เกิดภัยพิบัติขึ้นมาตายกันเยอะเลยนะครับ
ไม่ควรโง่ปล่อยให้เอกชนมาเอาเปรียบนะ งานนี้ไม่เห็นใจแน่นอน
แสดงว่ารฟม.ผิด ที่เวนคืนที่ให้เอกชนหรือไม่
ผุ้ว่าคนดีศรีสลิ่มหายไปไหนแล้วทิ้งให้ชะช่ามาเช็ดขี้ 😂😂😂
แน่ใจใช่ไหมว่าทิ้งขี้ นายกไม่ทีเอี่ยวเหรอมันมีหน่วยงานไม่อยู่ภายใต้ กทม อนุมัตินิ
แล้วดูtimeline กทม. ก็ไม่เคยอนุมัติบอกให้กลับไปแก้ไขแบบ อนุมัติตอนไหน
เช่าที่ดิน เพื่อเป็นทางเข้า ออก ไม่ได้หรือครับ
ได้ค่ะ กฎหมายไม่กำหนดว่าห้ามเช่า แต่มนุษย์สติดีๆ ไม่เช่าตลอดไปค่ะ เขาจะเช่าชั่วคราวจนกว่าจะเจรจาซื้อถาวรได้ แต่แอชตันกะจะเช่าตลอดไปเพราะที่ดินตรงนั้นมันแพงแรงมาก
@@freindofdorothy5822 ถ้าตกลงเงินกันได้ในเช่าระยะเวลาหนึ่งก็ถือว่าน่าสนใจเพราะเงินค่าเช่าก็เข้ารฟมซึ่งเป็นรายได้ทางนึงเพื่อนำไปใช้ประโยชน์ ส่วนแอชตันก็ต้องรีบหาทางออก
มันไม่มีความแน่นอนเท่าซื้อขาดครับ สัญญาเช่า 30 ปีหลังจากนั้นถ้าผู้ให้เช่าเกิดเปลี่ยนใจไม่ให้เช่าแล้ว อาคารจะไม่มีทางออกไปสู่ถนนตามขนาดที่กฎหมายกำหนด แถมที่ตรงนั้นเป็นที่เพื่อสาธารณะ
พอเขาไม่ให้เช่าต่อ ถึงตอนนั้นก็ไม่เกี่ยวกับอนันดาละ ลูกบ้าน นิติบุคคลรับไปเต็มๆ
@@timus2588 เขา่ไม่ให้เช่าต่อ ก็โดนยึดไลเซ่นค่ะ แต่อย่างที่บอกทนุษย์สติดีๆ จะใช้ช่าวงเวลาเช่าเจรจาซื้อถาวร
มีแต่อนันดานี่ล่ะ แปลกประหลาดมาก หวังจะเช่าตลอดไปเหรอ บ้าป่ะ
สวัสดีค่ะอาจารย์
เรื่องทางยกระดับถล่ม เงียบเลยนะจ๊ะ