Express Frankowiczów odc. 220. Rok 2025 zaczął się z przytupem - ogłasza Kamil Chwiedosik.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 ก.พ. 2025
- W cotygodniowym Expressie Frankowiczów znajdziesz najświeższe informacje komentowane przez eksperta Kamila Chwiedosika oraz byłego już frankowicza - Zbigniewa Urbańskiego. W odcinku m.in.:
🔎 Pozwy SLAPP - co na to TSUE i sądy w 2025?
🔎 Rok 2025 zaczął się z przytupem - ogłasza Kamil Chwiedosik - założyciel społeczności i Fundacji ŻBK
🔎 Wywiad z Prezesem Fundacji Na Rzecz Ochrony Konsumentów Życie Bez Kredytu Mariuszem Galewskim
🔎 Poznaj Eksperta Życia Bez Kredytu
🔎 Pytania Internautów
🔔 BĄDŹ NA BIEŻĄCO SUBSKRYBUJ NASZ KANAŁ: / Życie bez kredytu
🔔 ZRÓB PIERWSZY KROK W UWOLNIENIU SIĘ OD KREDYTU, TO PROSTSZE NIŻ MYŚLISZ: zyciebezkredyt...
🔔 POMOŻEMY CI POZBYĆ SIĘ KREDYTU FRANKOWEGO OBEJRZYJ INNE NASZE PROGRAMY! DŁUGO OCZEKIWANY DOKUMENT “Przekręt Na Franka”: • Przekręt Na Franka - c...
🔔 EXPRESS FRANKOWICZÓW - NAJLEPSZE TREŚCI DLA FRANKOWICZÓW W INTERNECIE: • PREMIERA. Express Fran... .
🔔 OKIEM BYŁEJ FRANKOWICZKI - SPRAWY FRANKOWE KOBIECYM OKIEM: • 🌸 Okiem Byłej Frankowi...
🔔 WF, CZYLI WYGRANI FRANKOWICZE - OPOWIADAJĄ O SWOICH DOŚWIADCZENIACH: • 🇨🇭🏆 WF - czyli WYGRANI...
🔔 PORADNIK FRANKOWICZA - KOMPEDIUM WIEDZY DLA KAŻDEGO • 🔥 Poradnik Frankowicza... .
🔔 RELACJA Z PREMIERY KSIĄŻKI KAMILA CHWIEDOSIKA • Relacja z Premiery "Pr...
🔔 DOŁĄCZ DO NAS NA FACEBOOKU - FANPAGE ŻYCIE BEZ KREDYTU: / zyciebezkredytu
🔔 GRUPA ZAMKNIĘTA - FRANKOWICZE: / 1838948789684883
🔔 PRZECZTAJ WARTOŚCIOWE TREŚCI BLOG ŻYCIE BEZ KREDYTU - NAJLEPSZY BLOG TEMATYCZNY W INTERNECIE: zyciebezkredyt...
🔔 ZBIÓR WYROKÓW CZŁONKÓW SPOŁECZNOŚCI ŻBK: kamilchwiedosi...
Dziękuję.
Proszę.
Czy Państwa Kancelaria bierze udział w konsultacjach społecznych projektu ustawy?
Tak, mamy oczywiście w najbliższych dniach plan rozpocząć przygotowanie do konsultacji społecznych projektu tej ustawy. Przypomnę, że Fundacja działa na dobre od kilku tygodni, a już mamy kilka projektów w toku. Ta ustawa frankowa jest dla konsumentów bardzo ważna i dlatego zależy nam na bezpieczeństwie ich interesów.
Dzień dobry. Czy możecie się Państwo podzielić statystkami wyroków za ostatnie dwa kwartały? Chodzi mi zwłaszcza o zasądzanie odsetek za opóźnienie. Czy sądy I instancji już powszechnie uwzględniają wezwania przedprocesowe przedkładane bankom przez klientów czy może wciąż jest niezbędne dochodzenie tej części roszczeń w postępowaniu apelacyjnym?
Tak, pod tym linkiem są wszystkie wyroki: kamilchwiedosik.com/jak-wygrywamy/
Hmm… z tego co tam jest przytoczone wnioskuję, że odsetki od wezwania uzyskiwane są niezwykle rzadko :-(
Chyba że coś źle rozumiem. W większości notek brak jest informacji od kiedy naliczone odsetki lub data jest zakryta/nie podana. To chyba nie jest dobry omen. 🤔
Odsetki są od wezwania lub doręczenia pozwu. My składaliśmy tak szybko pozwy, że nie było sensu w większości przypadków składać wezwań. Jak kancelarie potrzebowały pół roku na przygotowanie pozwu, to wówczas takie wezwanie do zapłaty miało sens. Z odsetek jesteśmy obecnie wszyscy zadowoleni, rekordzista otrzymał 1,4 mln samych odsetek.
Pytanie prejudycjalne dotyczące przedawnienia roszczeń banków C-747/24 schodzi z wokandy TSUE. A była szansa na rozstrzygnięcie jeszcze w 2025 roku… smuteczek 😢
Gratuluję klientom tego postępowania❤
Determinacja jaką wykazał się tutaj Millennium wskazuje że bank zdaje sobie sprawę, że jego pozwy są bezpodstawne i będą oddalane ☝️👌🤞
To zawsze boli, ale nigdy nie tracimy z pola widzenia interesu naszych Klientów.
Skąd takie informacje?
Proszę: zyciebezkredytu.pl/triumf-klienta-ponad-wszystko-nawet-tsue-wyjatkowa-ugoda-ktora-pokazala-prawdziwa-sile-spolecznosci-zbk/
Czy sądy będą mogły a raczej czy mają prawo naprawiać umowy kredytowe zwłaszcza chodzi mi o zapis abuzywny w umowach Byłego GE Maney Banku gdzie chcą rozdzielać średni kurs NBP od doliocznej dowolnie przez Bank marży kupna/sprzedaży ? Panie mecenasie jak to w końcu jest sąd może naprawić taką umowę wbrew woli konsumenta i tym samym działać na jego niekorzyść? przecież są przypadki gdzie takie pseudo uzdrowienie umowy zakończy się licytacją nieruchomości!!
Zgodnie z orzecznictwem TSUE, sąd nie może modyfikować umowy wbrew woli konsumenta ani zastępować abuzywnych postanowień innymi mechanizmami, które zmieniałyby jej istotę. W szczególności nie wolno sądom „uzdrawiać” umowy poprzez eliminację tylko części niedozwolonego mechanizmu indeksacji, np. rozdzielając średni kurs NBP od dowolnie ustalanej przez bank marży.
Jednocześnie w Polsce nie obowiązuje prawo precedensu, co oznacza, że choć orzeczenia TSUE powinny być uwzględniane przez sądy krajowe, nadal mogą zdarzać się przypadki, gdzie sądy próbują ingerować w treść umowy na niekorzyść konsumenta. W skrajnych sytuacjach może to prowadzić do poważnych konsekwencji, jednak zawsze można złożyć skargę kasacyjną do SN.
Każdy przypadek wymaga indywidualnej analizy i w razie próby „uzdrowienia” umowy warto składać stosowne środki odwoławcze, powołując się na dorobek orzeczniczy TSUE oraz zasadę ochrony konsumenta przed nieuczciwymi praktykami banków.
Ustawa frankowa wprowadza ponownie teorię salda....😞nie pamiętam czy w tej sprawie wypowiadał się tsue
Nie będzie teorii salda. Jedynie, jeżeli konsument wyrazi zgodę, to dojdzie do porozumienia kompensacyjnego na zasadzie teorii dwóch kondykcji, ze wszystkimi należnymi kosztami i odsetkami. Nigdzie nie jest w projekcie ustawy napisane, że pozbawia ona konsumentów odsetek.
Tak dokładnie brzmi odpowiedni fragment projektu ustawy:
Art. 7.
1. Jeżeli powód dochodzi należności wynikających z nieważności umowy kredytu, pozwany może dochodzić roszczenia wzajemnego na wypadek, gdyby umowa okazała się nieważna.
2. Dochodzenie roszczenia wzajemnego następuje przez zgłoszenie wniosku, w którym
pozwany żąda, aby, w wypadku nieważności umowy kredytu, sąd w wyroku rozliczył
wzajemne roszczenia stron wynikające z nieważności tej umowy i orzekł o ich różnicy poprzez jej zasądzenie. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o pozwie. Zgłoszenie wniosku nie wpływa na właściwość sądu.
3. Wniosek może zostać zgłoszony aż do zamknięcia rozprawy przed sądem pierwszej
instancji, a za zgodą powoda - aż do zamknięcia rozprawy przed sądem drugiej instancji. Jeżeli sprawa podlega rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, wniosek może zostać zgłoszony do wydania wyroku przez sąd pierwszej instancji, a za zgodą powoda - do wydania wyroku przez sąd drugiej instancji.
4. Jeżeli w związku z nieważnością umowy kredytu powództwo oraz wniosek, o którym
mowa w ust. 2, okażą się uzasadnione w całości lub w części, sąd ustala w sentencji wyroku wysokość żądanych należności, które przysługują stronom, w razie potrzeby oddalającpowództwo lub wniosek w pozostałej części, oraz zasądza na rzecz powoda albo pozwanego różnicę powstałą na skutek rozliczenia ustalonych należności. Dokonując ustalenia i rozliczenia należności stron sąd uwzględnia także należne stronom kwoty odsetek za opóźnienie na dzień orzekania, chociażby strony nie doliczyły ich do dłużnych sum.
Czyli niestety w pierwszej instancji powód frankowicz nie będzie miał nic do gadania gdy bank wniesie swoje roszczenie.
W dodatku jest wyraźnie napisane, że sąd w wyroku rozliczy wzajemne roszczenia stron poprzez orzeczenie o ich różnicy przez jej zasądzenie. Za wyjątkiem fragmentu o uwzględnieniu odsetek to może wyglądać na częściowy powrót do teorii salda i niestety oznacza przegraną powoda frankowicza co do większej części jego roszczenia.
@@artmusic8914bank ma taką możliwość również teraz, przy czym pozew wzajemny musi złożyć od razu po doręczeniu pozwu. Rozliczenie na zasadzie T2K i tak następuje po prawomocnym wyroku, więc nie ma tu większej różnicy. Najważniejsze jest, odsetki pozostają wypłacone konsumentowi.
@@kamilchwiedosik3119 Ale projekt nowej ustawy może wywołać wątpliwości, gdyż ona właśnie nakazuje sądowi rozliczenie w treści wyroku, czyli nie będzie już rozliczenia na zasadzie T2K po prawomocnym wyroku. W dodatku ten rozliczający wyrok będzie oznaczał dla frankowicza przegraną w dużej części jego roszczenia (wygra tylko nadpłatę ponad kapitał i odsetki liczone do dnia wezwania z banku o zwrot kapitału), czyli frankowicz przegra w zakresie kosztów procesu.