Merci Thomas ! C'est grâce à tes vidéos que j'ai revendu mon objectif macro pour m'acheter un reflex et un moyen format argentique :) Et je ne le regrette pas ( En plus , pour le prix de l'objectif , j'ai pu aussi acheter un scanner et du matériel de développement ! ) L'argentique est devenu une passion pour moi
Merci Thomas pour cette vidéo. Comme toi je pratique les deux. Apres avoir fait pendant vingt ans uniquement de l’argentique. Le scan des négas permet de ne plus mobiliser la salle de bain pendant des heures ;-). Et quelle liberté de se concentrer sur la prise de vue sans menus et autres boutons « béquilles ». Il m’arrive d’utiliser le numérique comment instrument de repérage emais surtout pour la photo de spectacle. Sincèrement bravo pour ta chaine et la pertinence de ses contenus.
Et quel bonheur de revenir à l'argentique (... 30 ans après), et de se libérer de la dictature des options de multiples menus des appareils numériques, que je n'ai jamais réussi à retenir ! C'est finalement avec un grand soulagement que j'ai repris mes anciens reflex argentiques que j'avais injustement laissés de côté durant tant de temps ! Merci pour tout !
Tout simplement un grand merci pour toutes ces informations et je pense que vous avez la meilleure position : photographier avec les deux systèmes, je vais suivre les liens fournis.....et en attendant d'autres vidéos sur le même sujet. Cordialement
L’argentique est vraiment une pratique à tester quand on aime la photographie! Les sensations sont tops (c’est noël à chaque réception de ses images lorsqu’on ne développe pas encore). Seul hic dans mon cas personnel: trouver un scanner pas trop onéreux et de bonne qualité... En attendant les labos font ça très bien ;)
Ouais le scan c'est la plaie. Après j'ai bossé là dedans, je m'y connais un peu. Du coup je suis assez exigeant et j'ai préféré mettre le prix tout de suite, ça se rentabilise. Mais oui, je partage ton avis.
Toujours au top tes vidéos ! Ton objectif a été atteint pour ma part. Moi qui hésitais à sauter le pas depuis quelques temps, tu m'as définitivement convaincu de tenter l'expérience. Je sais quoi demander au père Noël... :D
J'ai pratiqué l'argentique il y a une dizaine d'années et je n'y reviendrai pas. Mais qu'est-ce que ça fait du bien de t'entendre en parler. Nostalgie... Tu parlais de scanner tes négatifs. Justement, j'aimerais scanner environ 3000 diapos. Est-ce que ton scanner est compatible, sinon, est-ce que tu peux m'en conseiller un à la location ?
Je galère la nuit avec mon Canonet. les écarts de lumière c'est souvent une tannée et j'ai jamais la bonne sensibilité sur moi. Sinon je kiff. C'est un peu chaud de faire de la photo a la hanche a la volée dans la rue au canonet aussi avec la visée télémétrique. Sinon j'ai beaucoup de plaisir a faire mes tirages. Les maquillages, fouiller la planche contacte, prendre des notes sur les temps, changer le filtre pour le contraste... C'est fun. Comme du lightroom mécanique. Mais ouais je fais 5 photos en 2h et j'ai accés au labo que 2h par semaines alors ca rame un peu... Ptet je devrais changer pour un appareil genre le Nikon F100 ? J'ai le yashica aussi (non promis j'essai pas d'avoir les meme appareils que toi, mais Benber m'influence), et je galère encore plus qu'avec le canonet a la visée. Faut que j'y passe plus de temps. Le format carré, ca me stresse.
Prends un F100 tant que les prix n'explosent pas, sérieusement, passer du Canonet au F100 procure un tel plaisir que maintenant je ressors le Canonet uniquement pour mieux apprécier le F100 ensuite. Comme du crack, mais en photo.
@@ThomasHammoudi Le Canonet ne permet pas l'hyperfocale ? Parce que viser à la hanche sinon.. et aussi parce que sinon il y a un côté photo volée. Les telemetriques ont un aspect moins intrusif même mis à l'oeil. Amitiés, Milos
J'ai démarré avec l'argentique (Nikon F, Rollei SE, Nifon FG) et j'ai dû faire 2 à 3000 photos (avec diapositives) puis est venu le temps du numérique. Aujourd’hui , j'ai ressorti mes anciens argentiques et je vais m'y remettre. En espérant faire de belles photos. Cordialement.
Encore une très bonne vidéo ! Bon, moi, mon passage au numérique aura duré un peu plus que toi vu que je l'ai commencé en 2006 (cadeau de mariage ! hi hi ) et arrêté progressivement à partir de 2017 suite à un crash de disque dur de mon ordinateur qui m'a fait réfléchir... Bref, contrairement à toi, j'ai quasi définitivement abandonné le numérique parce que j'ai la flemme de tout traiter dans mon éditeur de RAW. Et puis je trouve quelques avantages personnels à l'argentique, par exemple la durée de vie des accus, la possibilité de shooter même sans piles sur certains (ex : le Pentax MX) ou le bruit du déclencheur et le plaisir de tirer sur la gâchette pour faire avancer le film. Il y a eu aussi le mode créatif des expositions multiples, ou la possibilité de faire du swapping... (*échange de pellicules déjà exposées pour les exposer une seconde fois sans savoir ce que le premier photographe a pris sur la première exposition) qui ont joué. D'ailleurs, s'il y a des personnes en France ou dans le monde qui sont intéressées par ce petit jeu, je suis preneur à condition que mon correspondant parle un minimum le français (échaudé par une expérience qui aurait dû être plus fructueuse sans la barrière de la langue) Bref, outre tout ce que tu dis dans ta vidéo, il y a encore d'autres bonnes raisons de tester l'argentique. Je confirmerait que ton ami Benber m'a permis de faire une affaire en me trouvant un Minolta X700 comparable à celui que j'avais eu pour mes débuts en 2002-2003 pour occuper une année sabbatique à la fin de mes études. D'autre part, il faut aussi rajouter que les boitiers argentiques sont souvent plus robustes que les numériques, et plus facilement réparables (vous connaissez l'anecdote de cet ami qui m'a réparé le Pentax MX trouvé pour 60€ dans une brocante, avec un dos de cuillère à café ?) pour peu que les pièces soient encore disponibles. Mais c'est plus facile que sur un numérique où, lorsque l'électronique est foutue... ben il n'y a plus grand chose à faire. Bon, j'espère ne pas avoir été trop long, mais comme j'apprécie énormément ta chaine TH-cam, ton blog et que je te suis avec assiduité sur Twitter, ben je me dis que ça vaut le coup ?
Tiens mon premier voyage au Japon je l'ai fait entièrement a l'argentique! Nikon F100 / Nikkor 50 f1.2 et 30 pellicules Portra 400 je n'ai pas regretté une seule seconde mais j'ai laissé tomber je n'en ferais plus. NICE VIDEO!
@@ThomasHammoudi j'ai tout revendu il me reste un yashica GTN noir si tu passe sur Paris je peux te le filer gratos (il fonctionne mais faut trouvé la bonne batterie ou lui mettre 2 batteries je crois).
Bonjour Thomas, je suis toujours tes vidéos et écrits avec intérêt. j'ai connu l'argentique et je suis passé au numérique en 2006 avec un Canon 350d (qui ne coutait pas une blinde alors c'était possible de faire du numérique pas trop cher), je ne regrette pas cette époque , personnellement je n'y vois pas d’intérêt d'y revenir juste pour se mettre à la place dans anciens et parce que c'est cool ? . Non c'est un peu court pour moi , on peut pratiquer le numérique avec l'esprit de l'argentique et se poser des questions par besoin de cet artifice pour se mettre en situation. Après je peux comprendre que cela fasse plaisir à certains. et pas si sûr que soit si peux onéreux que cela, entre l'appareil et ses objectifs , les pellicules ,les produits , l'investissement dans un scanner ,le développement du labo, le temps a y passer etc . bref pas du tout convaincu. Amicalement Patrick.
Tu l'as déjà fait avant aussi, c'est différent. Je ne pense pas qu'il y ait forcément d'intérêt à y retourner, mais quand t'as jamais pratiqué oui. Faire un tirage c'est cool. Quant au prix, les coûts sont différents. Disons que c'est plus étalé. Mais y'a des trucs très abordables.
Super video comme toujours Thomas. C'est clair qu'on ne fait pas les mêmes photos en argentique qu'en numérique, ne serait-ce que pour des raisons d'ergonomie des appareils. J'utilise beaucoup l'écran orientable de mon OMDE-M5 pour mes cadrages et pour la discrétion en photo de rue. J'ai du mal à braquer mon objectif directement sur les gens. Je ne trouve pas d'équivalent et argentique. Il y a bien mon Rollei et sa visée par-dessus mais question réactivité bonjour. J'ai aussi récupéré un MJU dans une armoire mais il paraît qu'ils sont fragiles. Je cherche un appareil argentique très compact genre Leica pour les dimensions (et la qualité, hé-hé), avec cellule, différents modes d'exposition et à objectifs interchangeables ou du moins un bon objectif de 50mm, et si possible autofocus, pour pas trop cher. Allô le Père Noêl? Où achètes-tu tes appareils argentiques? En magasin ou sur le net? Je n'ose pas trop acheter sur e-bay ou Rakuten. As-tu un retour d'expérience là-dessus.
Hello Françoise :) Merci pour ton soutient. Pour les appareils j'achète sur eBay en général, auprès de vendeurs japonais (tu peux regarder le site de Benber comme dit dans la vidéo pour les bons plans). Concernant l'appareil... le boîtier parfait n'existe pas malheureusement. Le Canonet (thomashammoudi.com/comment-survecu-fevrier-canonet/) s'approche de ce que tu veux mais n'a pas d'objectif interchangeable. Tu as les voigtlander R2A, R2A et R4A qui sont exactement ce que tu décris mais plus chers. Sinon il y a le Canon P qui est pas cher mais n'a pas de cellule (j'utilise une cellule à main à côté). Je possède le premier et le 3e. Je suis content du premier, je découvre encore l'autre ^^. Tu m'diras ce que tu as choisi !
@@ThomasHammoudi Merci pour ces infos. Je vais étudier la chose, je crois que je devrai me faire à la visée télémétrique qui apparemment n'est pas facile ;-)
Bonjour Thomas J'ai regardé avec un grand intérêt ta video. J'ai commencé avec l'argentique avant de passer au numérique et je n'ai pas envie d'y retourner pour l'instant. Je comprends très bien que certains puissent y trouver des sensations et des intérêts très différents. Si on laisse le côté prix qui évidemment peut être un argument de poids, je continue à avoir la même démarche avec le numérique qu'avec l'argentique ou le nombre et le coût de photos impliquait plus de réflexion. J'ai paramétré le numérique pour me faciliter les manips et modifier rapidement les paramètres d'exposition. Et il m'arrive très souvent après réflexion de ne pas prendre une photo car elle ne me conviendra pas. Donc pas de shoot 'à tout hasard' complètement inutile. Enfin, côté développement RAW, je ne passe pas énormément de temps avec l'expérience. Les corrections sont très limitées : recadrage, contraste, effacement d'éléments gênants.
BonjourThomas, je vous suis avec plaisir et apprécie beaucoup vos contributions. Pourriez-vous, exemples à l'appui, mettre en évidence les spécificités de l'argentique? Dans l'attente d'une prochaine vidéo, tout le meilleur.
De mon côté, j'ai récupéré le reflex de mon père il y a deux ans, un Chinon CE-4, avec ses deux objectifs (50mm f1.7 et 135mm f2.8). C'est le Fuji X-T1 que j'avais (et ai toujours) qui m'a donné envie de retourner à l'argentique. J'en avais marre des APN aux multiples fonctionnalités et aux réglages en-veux-tu-en-voilà. J'avais besoin de revenir aux sources (d'où d'abord le X-T1). Malheureusement, le Chinon n'a pas fait long feux puisqu'à peine utilisé le déclencheur s'est bloqué. Par flemme et par manque de savoir-faire (ça viendrait de l'électro-aimant ou d'un contacteur), je n'ai pas pris la peine de le réparer ou de le faire réparer (ce qui m'aurait coûté plus chère que l'appareil !) Et cette année, j'ai fini par sauter le pas en m'achetant un Pentax Super A (pour pouvoir réutiliser les deux objectifs à monture K) ; j'avais hésité avec un Pentax MX mais ce dernier m'est passé sous le nez le temps de l'hésitation (il coûtait quand même 60€ plus chère alors qu'il est d'une génération antérieure).
Coucou, je voulais savoir, y a t il un différence "qualitative" significative entre tes photos argentiques et celle que tu prends en numérique ? Je me demande car j'ai peur que le fait de moins tenter de photos me limite même si elles sont plus réfléchies. SInon un grand merci pour ta vidéo, qui m'a permis de découvrir que mon père était l'heureux possesseur de 2 "olympus mju2 "qui suite à une inflation récente valent plus de 200 balles chacun !
Merci pour cette video, mais une chose m’interpelle, Il y a zero post traitement en argentique ? J’ai lu que certains photographes du XIX reprenaient leurs pellicules afin d’y modifier certains paramètres de leur photo. En envoyants une pellicule pour un tirage, y a-t-il des précisions qui permettent d’avoir un tirage différent ?
Merci Thomas ! Pourrais-tu mettre en évidence par des exemples les caractéristiques des photos argentiques. Eventuellement comparer des prises de vue du même sujet, une fois en argentique, une fois en numérique. J'ai personnellement de la peine à cerner les différences. Merci d'avance.
Voir ici : petapixel.com/2018/02/22/film-vs-digital-can-tell-difference/ En fait c'est compliqué de te répondre, parce que ça peut être très ressemblant (les pellicules au grain tabulaires à bas ISO, comme la Delta 100, c'est très proches du numérique), soit très différent selon les traitements, le développement, le tirage, et cie. Tu peux voir ça à ce sujet aussi : fstoppers.com/education/great-comparison-shooting-film-versus-digital-212432
C'est vrai, cela aide à mieux comprendre la photo. Mais dans mon cas, j'ai eu plus de 25 ans de "pratique" (quoi que l'argentique n'est justement pas spécialement "pratique" ; c'est là son plus gros défaut) de l'argentique avant de pouvoir utiliser, en 2004, le numérique. Donc, j'estime que j'ai eu ma part de gâteau (au chocolat) et n'y reviendrai plus. Sinon, merci pour les excellentes vidéos et bonne continuation.
Cette vidéo m'a tout simple donné envie d'emprunter de nouveau le minolta de mon père. Question de débutant, il me semble qu'on peut régler les ISO sur le boîtier sachant que la pellicule a son propre ISO. Je ne vois pas comment les deux fonctionnent ensemble? Une vidéo enthousiasmante en tout cas. Merci 👍
Merci pour ton soutien :) En fait ça sert à plusieurs trucs : - Il y a un Code DX sur les films qui permet de dire à l'appareil quel est la sensibilité ISO du film. Genre tu mets de la HP5 dedans, et il sait tout seul que c'est 400 iso. Mais les vieux appareils n'ont pas ça et faut leur dire. Le F100 c'est en auto, le Canonet faut lui dire. - Ça sert à "pousser" les pellicules. Tu mets de la 400iso, MAIS tu dis à ton appareil (via ce réglage) que c'est de la 1600iso. Et tu compenses la sous-exposition en développant plus. Cela permet d'être plus souple dans l'usage des films. Voilà voilà ^^ Ps : Do it. Emprunte lui !
Euh, c'est complètement faux. Il suffit de rallonger le temps de développement. Cela fait des années que je le fais et je n'ai jamais eu le moindre soucis. Ce genre de discours, c'est purement inquiéter les gens pour rien.
Nice vidéo... ce qui m'intéresse le plus, c'est l'accessibilité du moyen format en argentique. Je voudrais savoir ce qu'on y gagne, j'ai eu le temps de voir une exposition de Lagerfeld sur Paris de son vivant, j'ai trouvé les clichés d'une beauté impressionnante. Les noirs étaient absolument bluffants, très profonds... L'impression, compte énormément dans ce ressenti mais excepté ça, es-ce ce dont tu parles ??
C'est un tout. Meilleure qualité d'image (liée à un support plus grand) t'as moins de grain, une meilleure transition des couleurs (enfin c'est un truc perçu je ne sias pas si c'est très scientifique), moins de déformations géométriques etc. A tester!
Non, cette vidéo ne m'a pas convaincu de me mettre à l'argentique. Je l'étais déjà. Ton travail et tes précédentes vidéos ont contribué à me convaincre il y a quelques semaines déjà 🙂 @Stewen Corvez
Salut Thomas et merci pour la vidéo. Je fais un peu d'argentique, en dilettante en complément du numérique. N'ayant pas le matos à la maison, je passe par mon club photo (hé oui ;) ) pour développer mes films et faire des tirages. Je préfèrerais scanner mes films mais les prix des scans... ouch! Du coup, pour les labos, tu as quelques références sur des boîtes qui font le dev et le scan? Ils envoient les scans sous quel format?
UltraMax en 35mm c'est la vie, pas cher et magnifiques couleurs quand bien exposé. Pour les boitiers le FM2 est aussi une beauté fatale, entièrement mécanique, donc très très fiable, et complet avec une gamme optique pas cher et magnifique. Sans parlé de la beauté de l'engin...
Et juste par rapport au dev C41 38°C suffit facillement, pas trop dur à faire. Et avec un thermo CineStill encore plus simple. Sorry pour le double comment.
Pas de soucis :) Moi je trouve ça casse-pieds je préfère déléguer mais oui ça se fait. Après je valide, l'ultramax est top, même si j'ai une petite préférence pour la Portra. T'as des bons goûts !
@@ThomasHammoudi t'inquiète quand j'ai pas le temps je fais pareil, c'est juste pas compliqué du tout comme on l'entend partout. Je préfère la Portra aussi mais je la réserve au 6x7 surtout.
J'apprécie beaucoup tes vidéos dernièrement bravo! Juste une petite chose dans celle-ci qui m'a fait saigner les oreilles.. 10:24 c'est du film 120 pas 120mm !! Bonne continuation
Bonjour Thomas, Je n’ai pas de problèmes de saignements d’oreilles contrairement à Gaëtan, cependant je vais faire mon chieur quand vous dites pouvoir faire 8 à 15 photos avec une 120. Je pense que la bonne fourchette avec des appareils moyen format c’est 6 (en 6x12) à 16 (en 6x4,5). Les 8 pauses étant pour le 6x9. Et pour contrer la célèbre citation des 6 photos réussies par pellicule, j’applique une solution très efficace : je ne prends que des photos en 6x12 😂
@@Street_photography_91 Hahahah, t'es un génie ptn. T'as raison ! C'est des formats que je ne connais pas trop, c'est pour ça que je n'en ai pas parlé.
Petit budget argentique.. Je ne suis pas entièrement d'accord. Tout comme toi j'ai recuperé par chance l'argentique de mes parents pour pouvoir me mettre à la photo à moindre budget, mais acheter des pellicules et les faire développer coûte de l'argent également..
Yes. Perso je fais quasiment tout tout seul (sauf la couleur), ça fait des économes d'échelle. Ça garde un rapport qualité / prix intéressant. En gros tu paies au fur et à mesure au lieu de lâcher une grosse somme d'un coup.
Mon avis est que ce n'est pas le procédé argentique qui est formateur. Ce qui l'est c'est le fait d'utiliser un boitier sans programmes. Avec juste une cellule interne.
Pour une fois j'ai un peu de mal à suivre. Tu repetes régulièrement "le matos ça compte pas" (je suis moyennent d'accord mais ce n'est pas le sujet) et là tu demontres l'inverse. Pourquoi par exemple chercher un format, c'est-à-dire une ergonomie différente serait-il intéressant voire formateur en argentique et nul en numérique ? Ou ai-je mal compris le propos ?
Je ne dis pas que ça te fera faire de meilleures photos. Si t'as rien à dire, changer de matériel ne changera rien. Je dis que ça ouvre de nouveau horizons en gros. Que c'est une pratique différente et que les deux se complètent.
Je crois que je vais me désabonner, C'est une honte de préfèrer la hp5 à la triX 😂 Pour redevenir sérieux, ton discours manque un peu d'illustrations, la plupart des gens n'imaginent pas les possibilités autres que le 35mm. Ça n'est pas pour tout le monde mais il y a clairement un tout autre monde de la photo à découvrir avec le moyen et le grand format. J'encourage les curieux à prendre contact avec une MJC qui propose un labo argentique, le meilleur moyen de se lancer à peu de frais (même si parfois on rencontre les même zozos que dans les clubs photos ^^)
Haha la Hp5, je ne savais pas que ça serait si clivant. Je l'aime bien parce que poussée, même beaucoup, elle tient la route. D'accord avec toi sur le reste. C'est une vidéo pour introduire le sujet. Je reviendrai sûrement dessus.
Merci Thomas ! C'est grâce à tes vidéos que j'ai revendu mon objectif macro pour m'acheter un reflex et un moyen format argentique :) Et je ne le regrette pas ( En plus , pour le prix de l'objectif , j'ai pu aussi acheter un scanner et du matériel de développement ! ) L'argentique est devenu une passion pour moi
Putain, c'est le MEILLEUR commentaire de la chaîne hahahaha.
Merci beaucoup, c'est top ❤
Merci Thomas pour cette vidéo. Comme toi je pratique les deux. Apres avoir fait pendant vingt ans uniquement de l’argentique. Le scan des négas permet de ne plus mobiliser la salle de bain pendant des heures ;-). Et quelle liberté de se concentrer sur la prise de vue sans menus et autres boutons « béquilles ». Il m’arrive d’utiliser le numérique comment instrument de repérage emais surtout pour la photo de spectacle. Sincèrement bravo pour ta chaine et la pertinence de ses contenus.
Merci pour ton retour :)
Très instructif je cherchais une video comme ca depuis longtemps merci !😊
Et quel bonheur de revenir à l'argentique (... 30 ans après), et de se libérer de la dictature des options de multiples menus des appareils numériques, que je n'ai jamais réussi à retenir ! C'est finalement avec un grand soulagement que j'ai repris mes anciens reflex argentiques que j'avais injustement laissés de côté durant tant de temps !
Merci pour tout !
Je comprends :) C'est cool je trouve à pratiquer.
Tout simplement un grand merci pour toutes ces informations et je pense que vous avez la meilleure position : photographier avec les deux systèmes, je vais suivre les liens fournis.....et en attendant d'autres vidéos sur le même sujet. Cordialement
Merci beaucoup :)
L’argentique est vraiment une pratique à tester quand on aime la photographie! Les sensations sont tops (c’est noël à chaque réception de ses images lorsqu’on ne développe pas encore). Seul hic dans mon cas personnel: trouver un scanner pas trop onéreux et de bonne qualité... En attendant les labos font ça très bien ;)
Ouais le scan c'est la plaie. Après j'ai bossé là dedans, je m'y connais un peu. Du coup je suis assez exigeant et j'ai préféré mettre le prix tout de suite, ça se rentabilise. Mais oui, je partage ton avis.
Toujours au top tes vidéos ! Ton objectif a été atteint pour ma part. Moi qui hésitais à sauter le pas depuis quelques temps, tu m'as définitivement convaincu de tenter l'expérience. Je sais quoi demander au père Noël... :D
Top, attend la vidéo de la semaine prochaine quand même ;)
J'ai pratiqué l'argentique il y a une dizaine d'années et je n'y reviendrai pas. Mais qu'est-ce que ça fait du bien de t'entendre en parler. Nostalgie...
Tu parlais de scanner tes négatifs. Justement, j'aimerais scanner environ 3000 diapos. Est-ce que ton scanner est compatible, sinon, est-ce que tu peux m'en conseiller un à la location ?
Le mien oui, Reflecta RPS 10M, mais ça serait très long. Peut-être la gamme Vx00 d'Epson ?
Je galère la nuit avec mon Canonet.
les écarts de lumière c'est souvent une tannée et j'ai jamais la bonne sensibilité sur moi.
Sinon je kiff.
C'est un peu chaud de faire de la photo a la hanche a la volée dans la rue au canonet aussi avec la visée télémétrique.
Sinon j'ai beaucoup de plaisir a faire mes tirages. Les maquillages, fouiller la planche contacte, prendre des notes sur les temps, changer le filtre pour le contraste... C'est fun. Comme du lightroom mécanique. Mais ouais je fais 5 photos en 2h et j'ai accés au labo que 2h par semaines alors ca rame un peu...
Ptet je devrais changer pour un appareil genre le Nikon F100 ?
J'ai le yashica aussi (non promis j'essai pas d'avoir les meme appareils que toi, mais Benber m'influence), et je galère encore plus qu'avec le canonet a la visée. Faut que j'y passe plus de temps. Le format carré, ca me stresse.
Le Canonet je l'adore moi, même s'il est pas parfait. Le F100 c'est autre chose, c'est une machine de guerre (que j'aime beaucoup aussi !)
Prends un F100 tant que les prix n'explosent pas, sérieusement, passer du Canonet au F100 procure un tel plaisir que maintenant je ressors le Canonet uniquement pour mieux apprécier le F100 ensuite. Comme du crack, mais en photo.
@@richielem6413 hahha quel enfoiré. Il est bien aussi le Canonet.
@@ThomasHammoudi Le Canonet ne permet pas l'hyperfocale ? Parce que viser à la hanche sinon.. et aussi parce que sinon il y a un côté photo volée. Les telemetriques ont un aspect moins intrusif même mis à l'oeil. Amitiés, Milos
J'ai démarré avec l'argentique (Nikon F, Rollei SE, Nifon FG) et j'ai dû faire 2 à 3000 photos (avec diapositives) puis est venu le temps du numérique. Aujourd’hui , j'ai ressorti mes anciens argentiques et je vais m'y remettre. En espérant faire de belles photos. Cordialement.
Encore une très bonne vidéo ! Bon, moi, mon passage au numérique aura duré un peu plus que toi vu que je l'ai commencé en 2006 (cadeau de mariage ! hi hi ) et arrêté progressivement à partir de 2017 suite à un crash de disque dur de mon ordinateur qui m'a fait réfléchir...
Bref, contrairement à toi, j'ai quasi définitivement abandonné le numérique parce que j'ai la flemme de tout traiter dans mon éditeur de RAW. Et puis je trouve quelques avantages personnels à l'argentique, par exemple la durée de vie des accus, la possibilité de shooter même sans piles sur certains (ex : le Pentax MX) ou le bruit du déclencheur et le plaisir de tirer sur la gâchette pour faire avancer le film. Il y a eu aussi le mode créatif des expositions multiples, ou la possibilité de faire du swapping... (*échange de pellicules déjà exposées pour les exposer une seconde fois sans savoir ce que le premier photographe a pris sur la première exposition) qui ont joué.
D'ailleurs, s'il y a des personnes en France ou dans le monde qui sont intéressées par ce petit jeu, je suis preneur à condition que mon correspondant parle un minimum le français (échaudé par une expérience qui aurait dû être plus fructueuse sans la barrière de la langue)
Bref, outre tout ce que tu dis dans ta vidéo, il y a encore d'autres bonnes raisons de tester l'argentique. Je confirmerait que ton ami Benber m'a permis de faire une affaire en me trouvant un Minolta X700 comparable à celui que j'avais eu pour mes débuts en 2002-2003 pour occuper une année sabbatique à la fin de mes études. D'autre part, il faut aussi rajouter que les boitiers argentiques sont souvent plus robustes que les numériques, et plus facilement réparables (vous connaissez l'anecdote de cet ami qui m'a réparé le Pentax MX trouvé pour 60€ dans une brocante, avec un dos de cuillère à café ?) pour peu que les pièces soient encore disponibles. Mais c'est plus facile que sur un numérique où, lorsque l'électronique est foutue... ben il n'y a plus grand chose à faire.
Bon, j'espère ne pas avoir été trop long, mais comme j'apprécie énormément ta chaine TH-cam, ton blog et que je te suis avec assiduité sur Twitter, ben je me dis que ça vaut le coup ?
Merci pour ton message. ET en effet l'avancement du film, c’est que du bonheur haha
Tiens mon premier voyage au Japon je l'ai fait entièrement a l'argentique!
Nikon F100 / Nikkor 50 f1.2 et 30 pellicules Portra 400 je n'ai pas regretté une seule seconde mais j'ai laissé tomber je n'en ferais plus.
NICE VIDEO!
Merci :)
C'est dommage de laisser un bon boîtier comme ça dormir dans un coin !
@@ThomasHammoudi j'ai tout revendu il me reste un yashica GTN noir si tu passe sur Paris je peux te le filer gratos (il fonctionne mais faut trouvé la bonne batterie ou lui mettre 2 batteries je crois).
C'est sympa, merci ! J'y passe pour le boulot des fois mais j'ai assez peu de temps en général. :/
Bonjour Thomas, je suis toujours tes vidéos et écrits avec intérêt. j'ai connu l'argentique et je suis passé au numérique en 2006 avec un Canon 350d (qui ne coutait pas une blinde alors c'était possible de faire du numérique pas trop cher), je ne regrette pas cette époque , personnellement je n'y vois pas d’intérêt d'y revenir juste pour se mettre à la place dans anciens et parce que c'est cool ? . Non c'est un peu court pour moi , on peut pratiquer le numérique avec l'esprit de l'argentique et se poser des questions par besoin de cet artifice pour se mettre en situation. Après je peux comprendre que cela fasse plaisir à certains. et pas si sûr que soit si peux onéreux que cela, entre l'appareil et ses objectifs , les pellicules ,les produits , l'investissement dans un scanner ,le développement du labo, le temps a y passer etc . bref pas du tout convaincu. Amicalement Patrick.
Tu l'as déjà fait avant aussi, c'est différent. Je ne pense pas qu'il y ait forcément d'intérêt à y retourner, mais quand t'as jamais pratiqué oui. Faire un tirage c'est cool.
Quant au prix, les coûts sont différents. Disons que c'est plus étalé. Mais y'a des trucs très abordables.
Super video comme toujours Thomas. C'est clair qu'on ne fait pas les mêmes photos en argentique qu'en numérique, ne serait-ce que pour des raisons d'ergonomie des appareils. J'utilise beaucoup l'écran orientable de mon OMDE-M5 pour mes cadrages et pour la discrétion en photo de rue. J'ai du mal à braquer mon objectif directement sur les gens. Je ne trouve pas d'équivalent et argentique. Il y a bien mon Rollei et sa visée par-dessus mais question réactivité bonjour. J'ai aussi récupéré un MJU dans une armoire mais il paraît qu'ils sont fragiles. Je cherche un appareil argentique très compact genre Leica pour les dimensions (et la qualité, hé-hé), avec cellule, différents modes d'exposition et à objectifs interchangeables ou du moins un bon objectif de 50mm, et si possible autofocus, pour pas trop cher. Allô le Père Noêl? Où achètes-tu tes appareils argentiques? En magasin ou sur le net? Je n'ose pas trop acheter sur e-bay ou Rakuten. As-tu un retour d'expérience là-dessus.
Hello Françoise :)
Merci pour ton soutient. Pour les appareils j'achète sur eBay en général, auprès de vendeurs japonais (tu peux regarder le site de Benber comme dit dans la vidéo pour les bons plans). Concernant l'appareil... le boîtier parfait n'existe pas malheureusement.
Le Canonet (thomashammoudi.com/comment-survecu-fevrier-canonet/) s'approche de ce que tu veux mais n'a pas d'objectif interchangeable.
Tu as les voigtlander R2A, R2A et R4A qui sont exactement ce que tu décris mais plus chers.
Sinon il y a le Canon P qui est pas cher mais n'a pas de cellule (j'utilise une cellule à main à côté).
Je possède le premier et le 3e. Je suis content du premier, je découvre encore l'autre ^^.
Tu m'diras ce que tu as choisi !
@@ThomasHammoudi Merci pour ces infos. Je vais étudier la chose, je crois que je devrai me faire à la visée télémétrique qui apparemment n'est pas facile ;-)
Étonnement moi je préfère !
Bonjour Thomas
J'ai regardé avec un grand intérêt ta video.
J'ai commencé avec l'argentique avant de passer au numérique et je n'ai pas envie d'y retourner pour l'instant. Je comprends très bien que certains puissent y trouver des sensations et des intérêts très différents. Si on laisse le côté prix qui évidemment peut être un argument de poids, je continue à avoir la même démarche avec le numérique qu'avec l'argentique ou le nombre et le coût de photos impliquait plus de réflexion. J'ai paramétré le numérique pour me faciliter les manips et modifier rapidement les paramètres d'exposition. Et il m'arrive très souvent après réflexion de ne pas prendre une photo car elle ne me conviendra pas. Donc pas de shoot 'à tout hasard' complètement inutile. Enfin, côté développement RAW, je ne passe pas énormément de temps avec l'expérience. Les corrections sont très limitées : recadrage, contraste, effacement d'éléments gênants.
BonjourThomas, je vous suis avec plaisir et apprécie beaucoup vos contributions. Pourriez-vous, exemples à l'appui, mettre en évidence les spécificités de l'argentique? Dans l'attente d'une prochaine vidéo, tout le meilleur.
Hello, tu peux préciser la demande ? Je ne suis pas sûr de comprendre.
De mon côté, j'ai récupéré le reflex de mon père il y a deux ans, un Chinon CE-4, avec ses deux objectifs (50mm f1.7 et 135mm f2.8). C'est le Fuji X-T1 que j'avais (et ai toujours) qui m'a donné envie de retourner à l'argentique. J'en avais marre des APN aux multiples fonctionnalités et aux réglages en-veux-tu-en-voilà. J'avais besoin de revenir aux sources (d'où d'abord le X-T1). Malheureusement, le Chinon n'a pas fait long feux puisqu'à peine utilisé le déclencheur s'est bloqué. Par flemme et par manque de savoir-faire (ça viendrait de l'électro-aimant ou d'un contacteur), je n'ai pas pris la peine de le réparer ou de le faire réparer (ce qui m'aurait coûté plus chère que l'appareil !) Et cette année, j'ai fini par sauter le pas en m'achetant un Pentax Super A (pour pouvoir réutiliser les deux objectifs à monture K) ; j'avais hésité avec un Pentax MX mais ce dernier m'est passé sous le nez le temps de l'hésitation (il coûtait quand même 60€ plus chère alors qu'il est d'une génération antérieure).
C'est cool de s'y être mis :) Après je n'ai rien compris haha, je ne connais pas du tout tous ces modèles (j'suis pas hyper calé en matos).
Coucou, je voulais savoir, y a t il un différence "qualitative" significative entre tes photos argentiques et celle que tu prends en numérique ? Je me demande car j'ai peur que le fait de moins tenter de photos me limite même si elles sont plus réfléchies.
SInon un grand merci pour ta vidéo, qui m'a permis de découvrir que mon père était l'heureux possesseur de 2 "olympus mju2 "qui suite à une inflation récente valent plus de 200 balles chacun !
Hello !
Non pas de différences particulières. Tu peux regarder la vidéo sur le projet NORLANDO j'ai utilisé les deux dedans.
Et surtout la grosse flemme d'éditer des Raw pour essayer d'avoir le même rendu que la HP5
Merci pour cette video, mais une chose m’interpelle, Il y a zero post traitement en argentique ? J’ai lu que certains photographes du XIX reprenaient leurs pellicules afin d’y modifier certains paramètres de leur photo. En envoyants une pellicule pour un tirage, y a-t-il des précisions qui permettent d’avoir un tirage différent ?
Oui oui bien sûr. A toutes les étapes tu peux modifier le résultat : exposition, développement, tirage ou numérisation.
Merci Thomas ! Pourrais-tu mettre en évidence par des exemples les caractéristiques des photos argentiques. Eventuellement comparer des prises de vue du même sujet, une fois en argentique, une fois en numérique. J'ai personnellement de la peine à cerner les différences. Merci d'avance.
Voir ici : petapixel.com/2018/02/22/film-vs-digital-can-tell-difference/
En fait c'est compliqué de te répondre, parce que ça peut être très ressemblant (les pellicules au grain tabulaires à bas ISO, comme la Delta 100, c'est très proches du numérique), soit très différent selon les traitements, le développement, le tirage, et cie.
Tu peux voir ça à ce sujet aussi : fstoppers.com/education/great-comparison-shooting-film-versus-digital-212432
C'est vrai, cela aide à mieux comprendre la photo. Mais dans mon cas, j'ai eu plus de 25 ans de "pratique" (quoi que l'argentique n'est justement pas spécialement "pratique" ; c'est là son plus gros défaut) de l'argentique avant de pouvoir utiliser, en 2004, le numérique. Donc, j'estime que j'ai eu ma part de gâteau (au chocolat) et n'y reviendrai plus. Sinon, merci pour les excellentes vidéos et bonne continuation.
Hahaha, c'est bien en effet, tu as donné à la cause !
Cette vidéo m'a tout simple donné envie d'emprunter de nouveau le minolta de mon père. Question de débutant, il me semble qu'on peut régler les ISO sur le boîtier sachant que la pellicule a son propre ISO. Je ne vois pas comment les deux fonctionnent ensemble? Une vidéo enthousiasmante en tout cas. Merci 👍
Merci pour ton soutien :)
En fait ça sert à plusieurs trucs :
- Il y a un Code DX sur les films qui permet de dire à l'appareil quel est la sensibilité ISO du film. Genre tu mets de la HP5 dedans, et il sait tout seul que c'est 400 iso. Mais les vieux appareils n'ont pas ça et faut leur dire. Le F100 c'est en auto, le Canonet faut lui dire.
- Ça sert à "pousser" les pellicules. Tu mets de la 400iso, MAIS tu dis à ton appareil (via ce réglage) que c'est de la 1600iso. Et tu compenses la sous-exposition en développant plus. Cela permet d'être plus souple dans l'usage des films.
Voilà voilà ^^
Ps : Do it. Emprunte lui !
Merci Thomas pour ta réponse. Ça me paraît clair. L'appareil est déjà récupéré et en plus il y a un film dispo prêt à être utilisé. Ya plus qu'à ! 🙂
Euh, c'est complètement faux. Il suffit de rallonger le temps de développement. Cela fait des années que je le fais et je n'ai jamais eu le moindre soucis.
Ce genre de discours, c'est purement inquiéter les gens pour rien.
Nice vidéo... ce qui m'intéresse le plus, c'est l'accessibilité du moyen format en argentique.
Je voudrais savoir ce qu'on y gagne, j'ai eu le temps de voir une exposition de Lagerfeld sur Paris de son vivant, j'ai trouvé les clichés d'une beauté impressionnante. Les noirs étaient absolument bluffants, très profonds... L'impression, compte énormément dans ce ressenti mais excepté ça, es-ce ce dont tu parles ??
C'est un tout. Meilleure qualité d'image (liée à un support plus grand) t'as moins de grain, une meilleure transition des couleurs (enfin c'est un truc perçu je ne sias pas si c'est très scientifique), moins de déformations géométriques etc. A tester!
@@ThomasHammoudi l'appareil photo ultime...
En numérique c'est juste inachetable pour les 80% de la population active 😅😭
@@larkimilov Yes, c'est vraiment intéressant je trouve.
Bonjour
C'est quoi ton petit appareil que tu emmenes partout ? Je n'ai pas compris.
A l'époque de la vidéo c'était un canonet !
@@ThomasHammoudi merci. Je ne connais pas. Google est mon ami. Je vais chercher 😊
Non, cette vidéo ne m'a pas convaincu de me mettre à l'argentique. Je l'étais déjà. Ton travail et tes précédentes vidéos ont contribué à me convaincre il y a quelques semaines déjà 🙂 @Stewen Corvez
T'as été convaincu par anticipation haha, c'est pas mal.
@@ThomasHammoudi c'était dans l'air. Les dieux avaient prédit que tu ferais une vidéo sur le sujet. Je l'a lu dans les entrailles d'un objectif macro.
Meilleure réponse.
Salut Thomas et merci pour la vidéo. Je fais un peu d'argentique, en dilettante en complément du numérique. N'ayant pas le matos à la maison, je passe par mon club photo (hé oui ;) ) pour développer mes films et faire des tirages. Je préfèrerais scanner mes films mais les prix des scans... ouch! Du coup, pour les labos, tu as quelques références sur des boîtes qui font le dev et le scan? Ils envoient les scans sous quel format?
Moi je passe par photolix à Lille. Les autres je ne connais pas torp. Mais j'ai entendu beaucoup de bien de Carmencita !
J'AI commencé par l'argentique avec un appareil photo compact pentax espio. Ce n'est ni un reflex ni un bridge. Cela peut suffire pour s'y remettre ?
Je pense oui, le nom est rigolo déjà.
@@ThomasHammoudi oui lol. C'est la marque.
UltraMax en 35mm c'est la vie, pas cher et magnifiques couleurs quand bien exposé. Pour les boitiers le FM2 est aussi une beauté fatale, entièrement mécanique, donc très très fiable, et complet avec une gamme optique pas cher et magnifique. Sans parlé de la beauté de l'engin...
Et juste par rapport au dev C41 38°C suffit facillement, pas trop dur à faire. Et avec un thermo CineStill encore plus simple. Sorry pour le double comment.
Pas de soucis :)
Moi je trouve ça casse-pieds je préfère déléguer mais oui ça se fait.
Après je valide, l'ultramax est top, même si j'ai une petite préférence pour la Portra. T'as des bons goûts !
@@ThomasHammoudi t'inquiète quand j'ai pas le temps je fais pareil, c'est juste pas compliqué du tout comme on l'entend partout. Je préfère la Portra aussi mais je la réserve au 6x7 surtout.
T'es un vrai toi.
@@ThomasHammoudi Non
J'apprécie beaucoup tes vidéos dernièrement bravo! Juste une petite chose dans celle-ci qui m'a fait saigner les oreilles.. 10:24 c'est du film 120 pas 120mm !! Bonne continuation
Yes t'as raison, j'ai dit 35mm et après j'ai enchaîné sans faire gaffe.
Bonjour Thomas,
Je n’ai pas de problèmes de saignements d’oreilles contrairement à Gaëtan, cependant je vais faire mon chieur quand vous dites pouvoir faire 8 à 15 photos avec une 120.
Je pense que la bonne fourchette avec des appareils moyen format c’est 6 (en 6x12) à 16 (en 6x4,5). Les 8 pauses étant pour le 6x9.
Et pour contrer la célèbre citation des 6 photos réussies par pellicule, j’applique une solution très efficace : je ne prends que des photos en 6x12 😂
@@Street_photography_91 Hahahah, t'es un génie ptn.
T'as raison ! C'est des formats que je ne connais pas trop, c'est pour ça que je n'en ai pas parlé.
Petit budget argentique.. Je ne suis pas entièrement d'accord. Tout comme toi j'ai recuperé par chance l'argentique de mes parents pour pouvoir me mettre à la photo à moindre budget, mais acheter des pellicules et les faire développer coûte de l'argent également..
Yes. Perso je fais quasiment tout tout seul (sauf la couleur), ça fait des économes d'échelle.
Ça garde un rapport qualité / prix intéressant. En gros tu paies au fur et à mesure au lieu de lâcher une grosse somme d'un coup.
Mon avis est que ce n'est pas le procédé argentique qui est formateur. Ce qui l'est c'est le fait d'utiliser un boitier sans programmes. Avec juste une cellule interne.
6 bonnes images par pellicule 135, par pellicule 120 et par carte SD c'est léger. J'fais 6 bonnes images par plan film moi.
Hahahaha t'es un champion.
Pour une fois j'ai un peu de mal à suivre. Tu repetes régulièrement "le matos ça compte pas" (je suis moyennent d'accord mais ce n'est pas le sujet) et là tu demontres l'inverse. Pourquoi par exemple chercher un format, c'est-à-dire une ergonomie différente serait-il intéressant voire formateur en argentique et nul en numérique ? Ou ai-je mal compris le propos ?
Je ne dis pas que ça te fera faire de meilleures photos. Si t'as rien à dire, changer de matériel ne changera rien.
Je dis que ça ouvre de nouveau horizons en gros. Que c'est une pratique différente et que les deux se complètent.
Juste une réflexion qui me vient: les gens qui te mettent un pouce rouge font partis du front de libération du numérique ? Cool vidéo en tt cas
Hahaha, probablement.
"voici mon Nikon F100... C'est un plein format..." Moi j'utilise de la péloche APS-C, pas vous ? : )
Ou petit format à l'époque 😅
L ARGENTIQUE PEUT AIDER A MAITRISER LA PHOTO NUMERIQUE
OUI DACCORD LAURENT.
Je crois que je vais me désabonner, C'est une honte de préfèrer la hp5 à la triX 😂
Pour redevenir sérieux, ton discours manque un peu d'illustrations, la plupart des gens n'imaginent pas les possibilités autres que le 35mm. Ça n'est pas pour tout le monde mais il y a clairement un tout autre monde de la photo à découvrir avec le moyen et le grand format. J'encourage les curieux à prendre contact avec une MJC qui propose un labo argentique, le meilleur moyen de se lancer à peu de frais (même si parfois on rencontre les même zozos que dans les clubs photos ^^)
Haha la Hp5, je ne savais pas que ça serait si clivant. Je l'aime bien parce que poussée, même beaucoup, elle tient la route.
D'accord avec toi sur le reste. C'est une vidéo pour introduire le sujet. Je reviendrai sûrement dessus.
@@ThomasHammoudi je pousse à 3200 ma trix
J'ai déjà essayé, j'ai préféré la HP5 🤷♂️