Спасибо за ролик УП . Я раньше с креационистами спорил и проигрывал. Из за гениев в бункере я уже про научпоп совсем забыл . Надеюсь мир придёт в норму . И никаких пандемий , войн и прочей хуйни не будет . Всего тебе лучшего .
Есть тема для видео: не видел на канале ни разу видео про полную эволюцию человека. Сам я в 9 классе, и уже преподаю уроки в младших классах. Люблю биологию, и моя главная работа это про эволюцию человека от образования жизни, пикайи, акантостеги, юромайи и до рода хомо. Очень много недостающих звён. А я перфектционист, мне нравится когда всё чётко и по порядку. Объясни пожалуста, является ли Кимберелла предком человека, и как появились плоские черви в кембрии из ниоткуда? Я своей работе поставил сначала кимбереллу, затем червя, и потом пикайю. Боюсь дезинформировать мою, жаждущую знаний, аудиторию. Буду рад если сделаешь видео по этой теме. Думаю всем будет интересно послушать.
Когда-нибудь, образованные люди и стремящиеся к знаниям поймут опасность людей с мистическим мышлением и лишат их достижений науки. Ну а там уже будет эволюционное разделение вида). Одни будут жить согласно Божьим законам в малых общинах и недолго. Другие будут жить долго и интересно😊
@@МахатмаГанди-г4п А какая вероятность существования высгего существа, которому не наплевать на конкретного Алешку из Кемерово? Если бы возникновение жизни было бы задумано, но жизни было бы много, обитаемых планет было бы много, а не бесконкчный молчаливый космос.
Самое обидное в существовании фриков-альтернативщиков это способ их появления. Люди становятся такими не из-за неграмотности, а от удушающей гордости и желания считать себя выше всех. То, что в кругах людей, не увлекающихся естествознанием называют душой в них уже мертво (
_>от удушающей гордости и желания считать себя выше всех._ Первородный грех как он есть :) Правда, есть мнение, что тут ещё леность задействована -- мозг от природы так устроен, чтобы думать поменьше.
Грех это, отрицать очевидное: всё сущее создал Мардук, поправший Тиамат! Я сам из окна видел, как одна тётка об этом своей соседке возле подъезда рассказывала, а значит это правда! :-) И рибозу Мардук тоже сделал из сахара, поэтому сейчас сахар и дорожает. А теперь я напишу, что это шутка и сарказм, чтобы, так сказать, накрыть марлей идею и из неё не вылупилась новая сверхразумная жизнь.
Умер раввин, попал в рай, и спрашивает Бога: - Господи, расскажи, как ты сотворил вселенную? - Сингулярность, потом Большой Взрыв, экспоненциальное расширение... Физики ваши, в принципе, всё верно поняли. - А как же ты сотворил всё живое? - Ну как... Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы... - А человека ты как сотворил, Господи? - Слушай, это же ещё Дарвин описал. Сперва приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение... Ты что, школу прогуливал? - Господи, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины... - А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами - про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?
Господь утверждает, что физики верно поняли принцип. Из этого следует, что теория Большого взрыва верна. Однако, из достоверности теории следует, что Господь никак не мог создать вселенную путем Большого взрыва, потому что согласно теории, его самого до Взрыва не существовало. Таким образом, очевидно, что Господь просто тупо наврал раввину. А концовка анекдота и вовсе, прямым текстом подтверждает факт: Господь - та ещё балаболка.
@@Ilya77232Вы пишете: *Бог существовал до большого взрыва. Он и создал сингулярность* Вы немножко туповатый, вам нужно разъяснить: в анегдоте бог утверждает, что теория большого взрыва верна. Из верности этого утверждения прямо следует, что до большого взрыва его самого не существовало. В то время, как ваше заявление, будто бы бог существовал до большого взрыва, противоречит теории БВ, а значит противоречит утверждению бога, который заявил, что теория верна. Кто-то из вас двоих определенно не прав.
На вопрос о том, почему сейчас не самозарождаются всякие штуки в гейзерах, я бы сходу сказал так: Сегодня в этих гейзерах есть много готовой микробиоты, которая прекрасно эту протоорганику кушает, не давая возможности развиться, а раньше, когда этот не происходило, оно могло потихоньку собираться во что-то более сложное.
Хорошо бы разобрать ещё теорию Месмеризма, где как раз рассматривается отличие живой материи от неживой через наличие "животного магнетизма", силы, которая и приводит неживую материю в движение.
Ну а что тут разбирать, псевдонаучная теория, которая вообще была выдумана, чтобы подкрепить практики шарлатанов-гипнотизёров. Как "вода-флешка", только ещё бредовее и совершенно недоказуемая
@@rainbowmothraleo а я думал, "животный магнетизм" - это когда ты, чоткий пацанчик, смотришь на тёлочку возле подъезда, идя с пацанами за сигами в киоск, и что-то начинает необъяснимо тебя, джентльмена, влечь к этой мадам, и тебе нестерпимо хочется позвать её вместе попить пива или ещё как потусить
@@crazy_paleontologist я креационист, но я "креационист здорового человека", физический креационист, я полностью убежден в том, что все зародилось само по себе эволюционно на этапе из физики в химию и из химии в биологию, но вот базовые настройки для всего этого были заданы Богом ("высшим творцом" /"квантовым суперкомпьютером") с помощью физических констант, без них никакой биологии и нас бы не существовало.
Что я думаю про товарища Реди. Весьма мужик умный, но он заблуждался, ибо был (как я понял) одним из первопроходцев методологий исследования и вообще тогда мало что было изучено. А вот те кто в 21 веке при всём объёме информации топят за концепции 17 века, те явно чудят
Почему? Пусть господа покажут процесс превращения органики в клетку, тогда - да. Иначе, похоже на фанатизм, - Не могу доказать, но морду оппоненту набью.
@@РоманБаусов-п5к Рома, а ничё так, что на это в природе ушло пару сот миллионов лет? И ты до осуществления доказательства точно не доживёшь, даже если в лабораторных условиях всё будет ускорено в десять тысяч раз.. 😏
@@РоманБаусов-п5к Так можно говорить о самых очевидных вещах. Вы верите в существование планеты Нептун? Вы ведь её не видели. А все фото это фотошоп и всемирный заговор.
@@РоманБаусов-п5к а какие доказательства есть у религии? Хоть у одной из сотен существующих? Но, как вы сказали, те кто убежден в своей вере, не только в морду бьют (не имея доказательств) а так же устанавливают государственные порядки, лишают жизни иноверцев, дискредитируют половину человечества (женщина второсортное существо во всех основных религиях). Им, не имея доказательств, даже минимальных, это можно?
С альтернативщиками всегда так. Ссылаются на кого-то, а этот чувак жил в 18-19 веках. В данном случае даже в 17. Очень актуальная инфа с переднего края науки, чо.
Да не, тут проблема, скорее в том, что товарищ ВООБЩЕ не понял, на что именно он ссылается. Принцип Реди, гигантский прорыв для того времени, прекрасно работает на бытовом уровне (в хорошо упакованной еде никая живность не заведется, если не попала туда до упаковки - в том числе, микробы, бактерии, вирусы). Реди вообще сделал для науки невероятно много, и как ни странно, его работы достаточно разумны даже сейчас. В отличие, например, от Христиана Ханемана, который жил и творил почти на 100 лет позже, а сотворил такое, от чего волосы дыбом, и живёт его дело до сих пор, к сожалению (загуглите, если интересно).
То ест ссылаться на формальную логику Аристотеля которой 2300 лет это глупо и непродуктивно ведь это столько времени назад ,короче не неси чушь чел откровенную ,ты абсолютно не верное логическое заключение вывел в итоге.
@@Аквилон-с1р суть не в том, что данный человек ссылается на конкретно этого учёного. А в том, что если альтернативщик ссылается на учёного, то это почти всегда кто-то несовременный. Потому что современных они не знают или не понимают. К Реди претензий нет.
Креационисты опять нашли цитату средневекового учёного, который пытался доказать, что мыши не спаунятся в тряпках, и слыхом не слыхивал даже про какие-то там бактерии, и бросаются с ней на современную химию. Годы идут, ничего не меняется.
@@Mansur256Тут дело не в тупость, а в твердолобости. Любая идеология загоняет человека в рамки, он в них существует, всё что туда не вписывается - отвергает. Гибкость и открытость, допустимость немыслимого - вот правильный подход, такой подход как раз таки у учёных. Я не стану что-либо отвергать, оспаривать, ибо не пришли мы ещё к единой и картине мира без изъянов.
Мы - просто очень сложный способ организации материи, углеводородных соединений, если точнее. Как и вся жизнь на планете. Материя может организоваться в минералы, в газовые смеси, в простые и сложные хим.вещества, а они могут вместе организоваться во что-то большее или меньшее, путем разных случайных событий физического и химического свойства. Такое мое определение не объяснит, что тогда есть "сознание", но наличие сознание никоим образом этому определению не противоречит.
Сознание, это не что иное, как следствие очень сложной организации нейронов головного мозга. В общем, когда какая-нибудь Сири станет достаточно развитой, чтобы осознать себя - у неё и спросим
@@ЮрійВертепа возможно. Я написал про сознание сам, так как это частый аргумент. Наличие сознание не противоречит моему определению, вот что важно. К тому же мы не так хорошо понимаем, что оно вообще такое. Возможно, где-то во вселенной есть иные формы его проявления, как в Солярисе С. Лема, например. Разумный океан. Или некий коллективный разум между сложными минеральными образованиями внутри колец газовых гигантов...мы не замечаем его, он не замечает нас. Все это очень сложно. Насчет Сири, ИИ может убедительно изображать сознание, реагируя на окружающую среду, но будет ли там, внутри, некий "зритель", кто смотрит на мир через сенсоры, как в каждом человеке есть "я" внутри, которое смотрит глазами, слышит ушами, думает мозгами (я не о душе в религиозном смысле, я именно о какой-то первичной точке, из которой сознание берется в нас). Можно попытаться собрать копию мозга, если позволит техника, но будет ли он лишь имитировать сознание - вопрос. А также, есть ли разница вообще между имитацией и нами...Возможно, сознание имеет квантовую природу, кто знает. Надеюсь, на нашем веку наука приблизится к истине.
@@paulnorton567 собственно, добавить мне нечего. В процессе чтения вашего комментария я сразу находил ответы на возникающие у меня вопросы. Кроме личного мнения здесь вообще больше нечего обсуждать. Всё так
Есть люди, которые "килограмм" воспринимают не как меру массы, а как количественную, часто просто как "пачка/упаковка" и вот уже теперь у них кило ваты легче кила железа =)
@@zsg87 Воот! Вы тоже рассматриваете килограмм не как меру массы, но меру веса, в этом случае действительно пришлось бы учитывать все силы действующие на вату и железо =))
@@zsg87 Определённо, но упомянув воздействие силы выталкивания, я предположил, что вы имеете в виду вес, ведь именно на него оказывает влияние эта сила =) На массу она не повлияет
Надо всего лишь правильно сформулировать вопрос. - доказывает ли этот опыт невозможность самозарождения живого в данных условиях за данное время? - доказывает. Доказывает ли этот опыт невозможность самозарождения живого в других условиях за другое время? - нет. Не доказывает😥 Эти же вопросы и к опыту Пастера.
Проверка гипотезы самозарождения в Аристотелевской формулировке осложняется нечёткостью этой формулировки. Ок, с мухами разобрались, но что насчёт уток? Для начала пришлось бы выяснить какое количество тины необходимо для самозарождения 1 утки, сколько времени на это надо и т.д. Учитывая, что сам Аристотель не озаботился дать хоть какие-то инструкции, бедный испытатель мог до конца жизни доказывать отсутствие самозарождения, для каждого конкретного набора условий.
Да ладно, помойму все еще проще - где в принципе эксперимент доказывающий абиогенез. Хоть один ученый чето предложил? Хоть чего-то у него в пробирке ожило?
@@dmitriynester699Ну удачи повторить планетарные процессы в лабораторных условиях. Если точнее температура подводпых вулканов, окислённый серо-водородом солёной воде, металлизации частиц, и даже для большей эффективности, целое воздевие гравитации Луны, со сметаной расположен силы притяжения и центра масс и смены полюсов электромагнитизма, и всё это удерживать на протяжении примерно так 1 милиарда лет, с периодическими химическими переменами, для усложнения био химии аминокислот для возникновения хотя бы прото ДНК для возникновения основы для первых клеток {для чего ещо времени надо пример так 500+ милионов лет, ведь прото ДНК ещо и должно быть стабильным для доказательства что это прото версия ДНК, а не побочка от смешивание аминокислот с другими химическими материями}, и того что-то вроде живого одноклеточного(ведь ДНК без слоя клетки не может существовать в стабильном виде), получиться без всяких симуляций или математического расчетов. Надеюсь нет вопросов почему щас для научного сообщества это на данный момент невозможная задача впринципе?
Ничто из перечисленного не живое конечно) живое это то, что может реплицироваться с наследованием информации. Рибоза сама не реплицируется. А вот комплексы всяких (не очень сложных) цепочек РНК путем копирования не самих себя, но соседней цепочки (и так по кругу) сами себя бодро воспроизводят
В Библии, между прочим "И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так" И до самого Луи Пастера все считали, что жизнь - самозарождающаяся. А потом переобулись.
@@НатальяЖадан-я8е ну, оказалось, что самозарождающаяся, и вроде как довольно быстро, но через одно место и в специфических условиях. Сейчас жизнь не может уже зародиться, кислотность атмосферы не та, из за кислорода воздуха грязевые вулканические котлы уже не годятся, чтобы там был новый мир РНК
Пора расскрыть карты,я верующий и не боюсь в этом признаться,но так же я хочу иследывать мир и узнавать принципы работы его механизмов. Когда же я услышал тезис Реви об "живое от живого" и всю эту историю с Аристотелем,то я просто потух,поскольку церковь тех лет вместо того,чтобы вспомнить цитаты о том,что каждое существо по его роду было сотворено либо из води либо из земли(то есть,неорганических веществ)начали затирать про байки древних греков превознося их как единственно верные позабыв об о канонах,которых они как бы сами и придерживаются. P.S.это не попытка оправдаться и для среднего обывателя мифологическое мышление находится на столь же приметивном уровне,что и христианство,но я это говорю чисто для подмечения того,что те же веруны тех самых веков не опираются на ту базу,которой по идеи должны придерживаться,ставя во главу угла именно культуру с преданиями и традициями.
Лично меня интересует то, почему церква придерживалась некоторых тезисов Аристотеля, он ведь жыл в античные времена, когда было многобожье, разве это не должно было как раз отпугнуть цнркву от его идей? Хмм
@@PP_NIcotinic_Acid Чесно,мне самому это интересно,поскольку они интерпритируют мифологическое мышление греческой культуры на христианство,которая изначально собою являет именно иудаистическую доктрину. Возможно,тут вновь замешана политика,поскольку на Апенинском полуострове папство конкурировало с городами-государствами,которые имели непосредственную связь с Византией и греческое наследие начало пропитывать церковное учение,когда Рим был под их влиянием+сарацины,которые бережно относились ко всему греческому и могли влиять на культуру местного населения в южной Италии. Впрочем,подобные трансформации христианство притерпевало от самого его начало конфронтации с греческой культурой и достигло своего пика в 3-4 веке,исказив все до неузнаваимости,ставя во главу угла не доктрины писания,а байки с приданиями,что уже негласно можна назвать началом конца. Получается,что те культурные зачатки от элленизма и породили ренесанс,который отбросил ту самую церковь(в целому,я говорю именно о Западной католической традиции,в которой и пребывали ученые тех лет). P.S.по ніку,я здогадуюсь звідки ти;)
Здравствуйте Уважаемый канал упораный палеонтолог, я ваш подписчик, но сейчас пришел из вкладки сообщества на канале уфолог Бова с предложением петь гимн Славян на вашем канале. Можете сами убедиться, там люди активизируются на борьбу с квантовыми паразитами! Нужно помочь славянскому миру проснуться, и сплотиться. Многие блогеры боятся, потому что не понимают, что гимн кроме пользы ничего не несет, он очищает сознание с тонкого плана и снимает подключки, возрождает генетическую память и ген доброты, у кого сохранились его остатки. Вы же смелая и решительная давайте обьединим наши усилия, ведь мы делаем одно общее дело, возрождаем нашу отчизну и в этот трудный момент её не предадим и не отдадим ее на растерзание. Иначе быть не может, сила в нас самих, ее нужно активизировать. Сплочение+ Добро! Славянский мир должен сплотиться, он оплот всего мира! Гимн Славян вне политики. Давайте все вместе петь Гимн Славян ведь это так просто!
Ответ: похоже что жизнь - это процесс. В нашем случае - химический процесс в среде соединений углерода. Среда эта образует типа полузамкнутую (но с частичным внешним взаимообменом избранных нужных химикатов) систему. Систему от внешней среды отличает повышенная внутренняя сложность и упорядоченность. Причём с самокопированием системы, так как без размножения слишком много шансов подохнуть одинокой системе.
Не приятнее, а легче. Для этого не надо напрягаться, не надо думать, не надо страдать от недопонимания -- в общем, ничего не надо делать из того, что христианство считает добродетелью. Зачем искать Бога (пытаться понять, что означает это слово), когда можно просто придумать себе всемогущее сверхсущество, которое всё за тебя сделает?
Я верующий человек, но я считаю,что если мы познаем вселенную , её историю и фундаментальные законы, то одновременно познаём и бога через его творение. В моем представлении религия никак не противоречит научному подходу так как второе вышло из первого .
@@Евгений_Пилявский это по большей части связано с воспитанием и отсутствием толерантного отношения к окружающим людям и ко всему новому, у нас в России с этим большие проблемы . Причем этот фундаменталисткий подход характерен не только для верующих людей. Приведу пример: Давным-давно когда я ещё учился на СПО у нас был преподаватель по автоматическим процессам, она была человеком довольно образованным, твердым атеистом , но фанатично верила в теории заговоров, в какие-то тороидальные поля и про вечный двигатель который якобы от нас скрывают, дошло до того что она стала активно это пропагандировать среди студентов, даже включая во время пары этот нелогичный и сумбурный "Дух времени".
всё элементарно! берётся прямая Тсек, на ней ставится нулевая точка отсчёта, имя ей Смерть. и решается задача - чем отличается объект находящийся на отметке -3 от объекта на отметке +3? :)
@@seashur Ну уж нет. Слова про нулевую точку отсчета - это Ваши слова, и про временные метки никто Вас за язык не тянул. Вот и вопрос - что считать за эту точку для достаточно сложного организма, если разные органы и разные ткани умирают с разной скоростью.
@@РоманГорохов-к3п ну умирают же, а не живут своей жизнью, отдельной от организма :) вопрос не в точке, а в различиях состояний - почему после предполагаемого сигнала "смерть" всё здоровое отключается и начинает разрушаться?
@@seashur Ну так...если организм не питать "топливом" - он начнет разрушаться...так-то и "смерть мозга" не запускает никаких разрушений в остальном теле если все нужные процессы по доставке ресурсов заблаговременно берут на себя "механизмы" для поддержки жизни, дай кислород, дай пожрат = и все это вполне себе "живет" даже без "сознания".
Вот ты сидишь, ужинаешь, образовываешься заодно, а потом обана! А ты вообще живой? И здравствуй, экзистенциальный кризис, давно не виделись. Хорошо, что я в принципе мёртв внутри, и мне такие вопросы уже ничем не навредят.
А как живое то появилось .Я конечно понимаю, что белки и иэ е сними появились из химико - физических связей электронов и далее молекул и далее уже химические связи, НО КАК?
@@СанёкМ-д8з _>то и появилось живое._ Ничего нового не появилось. Просто люди назвали эти химические процессы словом "жизнь", а сами по себе они ничем не отличаются от всех прочих химических реакций.
Проблема в том что свойство нашего ума все оценивать и категоризировать ,живое-неживое ,теплое холодное,светлое темное .но лишь свойство нашего ума ,мир вокруг может быть другой
Есть такая дисциплина как философия науки, в общем курсе для вузов, так там прослеживается развитие философской мысли в том числе развитие идей религии. Если действительно интересно то вы сможете найти) удачи вам.
Да хорош их так хуесосить. Нормальные люди среди них есть. Просто, в большинстве своём, неграмотны и невежественны в данном вопросе, а это не равняется тупости.
Даже если бы КАКОЙ-ТО бог и создал жизнь на планете, все существующие религии не имели бы к нему никакого отношения вообще. Потому что 100% их содержания придумали люди, причем из дикого, донаучного периода истории, жившие в рабстве, в культуре войн, пыток, изгнаний, мора, в нищете, по законам выживания на краю. У них не было никаких способов познания мира вообще, а была только железная власть, обман, поклонение жрецам. Кроме того люди в древних культурах поголовно употребляли наркотические вещества. В самом лучшем случае - они слишком серьезно относились к своим снам, а там увидеть можно что угодно. Такие люди НЕ МОГЛИ узнать что-либо о настоящем боге, если бы он и был.
Вот кстати тоже верно. Из всех религий просто сквозит антропоцентричность. Тот же христианский бог проявляет любовь, гнев, желание творить, даже сожаление о собственных поступках (хотя вроде как всевидящий). Притом, что все эти эмоции присущи людям, будучи результатом эволюции и естественного отбора. Вот уж точно люди сотворили бога по образу и подобию своему. Как по мне, если бы бог или нечто подобное существовало, оно бы обладало совершенно иным сознанием и способом мышления, нежели люди
@@rainbowmothraleo У мышления не может быть иного способа. Фантасты о чем-то таком часто фантазировали, но это заблуждение. Разум фундаментален, он либо есть, либо нет. Потому что не может у треугольника быть какое-то другое число углов, не может дождь падать вверх, не может право и лево быть каким-то еще не таким. Разум - это обработка информации о реальности, построение выводов. Невозможно сложить 2 и 2 и получить что-то другое кроме 4-х. Поэтому если был бы бог, он мог бы быстрее мыслить, больше помнить, дальше прогнозировать, но в целом его логика бы не сильно отличалась.
@@rainbowmothraleo Меня в религии больше возмущает другое. Ну представь, если тебе кто-то что-то рассказывает, доказывает, а потом начинает на ходу переобуваться, его аргументы начинают противоречить сами себе, о чем это говорит? Так вот, в религии утверждается, что бог всё знает, всё может и всех любит. А потом он начинает офигевать от неожиданных поступков людей. И начинает их морить, топить и казнить за то, что неправильно пользуются свободой воли, которую им же дал. Тут взаимоисключающие пункты. Как мог любящий бог-всеотец поспорить с дьяволом на Иова, которому загубил всю семью, чтобы испытать его веру? Как можно было заранее знать про убийство Авеля и допустить это? Как можно было обречь детей Хама на тысячелетия рабства за то что он лично поступил неправильно (и даже это под вопросом)? Разумеется, у попов на всё это есть ответы, они их тысячелетиями вырабатывали, у них в семинарии целый предмет есть о том, какими аргументами затыкать ересь. Но это всегда сводится к тому чтобы давать еще больше лжи. По факту любая религия просто разваливается от самопротиворечий.
@@Stanser_Lagrange Десятичная и 60тичная системы отсчета которые у нас прижились зависят исключительно от свойств нашего конкретного мира (10 пальцев, лунный календарь, солнечный год и т.д.). Так что пример со сложением не удачен, допустим у 6 палых существ 10 было бы по смыслу равно нашим 12.
Ответ на вопрос в концовке видео: Молекула не может быть более или менее живой. Она вообще не является живой. Жизнь - это в целом комплексное понятие, и проблема заключена в том, что сейчас нет как чёткого определения жизни, так и чётких границ между живой и неживой материей (белее того, сейчас спорным является даже вопрос о необходимости для жизни самой материи, ибо уже есть теории о возможности нематериальной жизни на основе информации). Как-то вот так.
Вы пишете: *проблема заключена в том, что сейчас нет как чёткого определения жизни* Это чушь. Во-первых, никакая это не проблема. А во-вторых, есть четкие определения. Например, любой желающий может воспользоваться определением НАСА.
Вы пишете: *спорным является даже вопрос о необходимости для жизни самой материи* Здесь не о чем спорить. Люди просто отталкиваются от принятых определений. Например: компьютерный вирус, который способен эволюционировать - живой? Согласно определению НАСА - не живой. Для НАСА этот вопрос закрыт.
Интересно, почему я, верующий философ, не обращаю внимания на наивный лепет креационистов, и буквальное понимание писаний церковью, а ученые и натуралисты упорно их оспаривают? Вы так дойдете до, о боже, факта существования жизни, и не к столу будет сказано в нашей же вселенной. Или это удобная тема для хайпа? Так вроде баянище уже, притом не в первом поколении. Хмм. А может система обучения и ЕГЭ, толкает на изобретение велосипедов, ввиду пробелов и фрагментарности представлений?
Все что существует во вселенной, имеет механизм и законы построения оного! И если будет создана жизнь, искусственно, или будут найдены механизмы построения, что это докажет, что жизнь сотворил не дядя с бородой, а закон и материя? Невероятно! оО :)
Так Ваш бог - это материя и материальные законы? Ну а во что веруете тогда? В какие постулаты чего? Зачем называть столь многозначным понятием "бог" то, что имеет более четкие и специализированные определения? Или Вы верой называете свое некое внутренне ощущение? Ну и для чего Вы тут высказались про писания и ЕГЭ? Для хайпа?
@@NWthinkout точно также как Не боги горшки обжигают, происходят материальные процессы во вселенной. Творец создал систему, все остальное происходит уже автоматически, детерминированно, согласно Закону. Не думаете же вы, что каждое действие в мире, производит Творец в ручном режиме? А если к примеру снегопад не бог в данный момент совершает, то чем звездопад лучше, или эволюция?
@@NWthinkout Суть творения в эволюции сознания, посредством влияния Закона, что так же можно назвать диалогом с Творцом. Как Дарвиновская или новейшая эволюция этому может противоречить, если она только подтверждает? А если кому то без наивных теорий не заходит, так лишь бы в радость и в 2 заповеди. А вот науке спорами с креационизмом просто постыдно. Равносильно троллингу 5 летнего ребёнка за безграмотность.
Если думать о том, что грубо говоря жизнь получилась из пыли и воды это кажется безумием. Так же кажется безумием, когда говорят что Вселенная появилась из бесконечно малой и бесконечно плотной точки. Моё личное мнение это то, что во Вселенной есть нечто вроде ДНК соответственно которому развивается всё сущее. То есть то, что происходит, происходило и будет происходить, это не божественный план конечно, но вполне закономерное и планомерное развитие за планомерность которого отвечают пока что скрытые механизмы.
В конце концов органические вещества состоят из тех же химических элементов, что и остальной мир. Атомы не разумные существа, чтобы противиться своим свойствам: если есть все условия для реакции она произойдет и точка
@@forced_loly поэтому Вселенная и существует, потому что подчинена законам. В смысле на каких бы основах она не возникла, она все равно будет подчиняться законам. Даже если появится Вселенная с миром где будут летать драконы и существовать волшебники, даже в этом случае будут железобетонные законы, благодаря которым это происходит)
Как то выдал мне ютуб в рекомендации фильм про зарождение жизни (как оказалось, евангелистский), но не суть. Так вот там пол фильма они вращали тему, что да сами могут синиезироваться аминокислоты, пептилы и т.п. но вот молекула белка никогда, что вероятность её свернуть как надо 1 на пипец как, короче без вариантов. И это основной был аргумент, типа шах и мат всей науке. Просьба эту тему рассмотреть
_>И это основной был аргумент_ Это аргумент человека, напрочь не понимающего теорию вероятностей. Вероятность (количество веры, если на современный язык перевести) "1 на дохрена" означает, что абсолютную уверенность в том, что ожидаемое событие произойдёт с первой же попытки, надо разделить на дохрена :) Ну, или по-другому можно выразить: на за дохренища раз по дохрена попыток ожидаемое событие произойдёт дохренища раз, причём дохренища стремится к бесконечности. Но это никак не означает, что событие будет происходить каждые дохрена попыток -- оно может происходить как угодно, но в среднем -- один раз в дохрена попыток. В общем, это математика, говорящая об *_ожидании_* события, а не о том, что *_уже_* произошло.
Это все, естественно, не живое :). Но все зависит от уровня развития и комплексности "организма". Как только наберется необходимое количество неживого, способного контролировать свои функции биохимическими процессами и поддерживать свое постоянство внутренней среды (гомеостаз), и иметь возможность контролировать и воспроизводить все неживые молекулы самостоятельно, тогда это может считаться живым организмом.
А я то думал что нас бог создал и я как глупец думал о последствиях своих поступков что последует наказание с выше. Мне всегда было интересно какого будет если бросить живую рыбу в сковородку с раскаленным маслом, бросить кота и собаку с крыши, медленно утопит кошку и мучать ее. Не то что бы я садист а чисто ради любопытства. Все это время я боялся наказание с выше. Я был старомодным веруном. Благодаря вашему огромному труду перед человечеством я понял что мне все дозволено. Ведь я самая умная животная перед остальными и я имею право удовлетворит свое любопытства. Благодаря вам я узнал такую ценную информацию что моя жизнь ничего не стоит. Я просто умру и пойду в небытие. Более того у меня появился огромная мотивация производит потомство которая так же обречена на небытие. Ваш канал просто находка для всего человечество и каждый кто поставил лайк занес свой вклад для продвижение такого замечательного канала.
Понимаю, что стёб, но Думаю вы и так забили до смерти ни одного комара, так что эксперименты с кошками и собаками ничего не изменят по сути. А если вы не боитесь наказания с выше, то здесь, на Земле, вам вполне может прилететь за ваше плохое поведение, ибо среди нормальных людей консенсус в том, чтобы не творить дичи. К сожалению ненормальных тоже хватает. Что касается небытия, слово Бертрану Расселу: Думаю, что, когда я умру, я сгнию и ничего от моего «я» не останется. Я уже не молод и люблю жизнь. Но я бы счел ниже своего достоинства трепетать от страха при мысли о смерти. Счастье не перестает быть счастьем оттого, что оно преходяще, а мысли и любовь не лишаются ценности из-за своей быстротечности. Многие люди держались с достоинством на эшафоте; такая гордость должна научить нас видеть истинное место человека в мире. Даже если ветер, ворвавшийся в распахнутые наукой окна, заставляет нас, привыкших к уютному теплу традиционных «облагораживающих» мифов, поначалу дрожать, в конце концов свежий воздух приносит бодрость и силу, а открывающиеся перед нами огромные пространства обладают собственным неповторимым великолепием. Прочитать минимум два раза. И ещё раз перед сном.
@@victor_anik Разве приматы вроде нас наоборот не должны были обманут себя богами ради иллюзии в загробную жизнь и ради того чтобы подумать над своими поступками? Что же это за наука такая, которая намекает что тебе все дозволено?Ведь все же дозволено и в том числе лож ради выгоды.
LOL. То есть ты хочешь сказать, что на самом деле ужжжжжасный злодей, тебя тянет убивать и мучить, но только страх перед боженькой и адом тебя удерживал? Ну что мне сказать... У тебя проблемы.
@@feridxanovferidxanov6917, ты удивишься, но религиозные люди делают всё это. Более того, они считают, что это хорошо. Религиозные войны, преследования по надуманным причинам, побивание камнями, человеческие жертвоприношения, пояса с динамитом... А потом вы обвиняете нас, атеистов, в безнравственности. LOД.
А что там было миллиарды лет назад, вулканы, мощные приливы, метеориты падаю часто, повышенная темп. из-за парникового эффекта. Ну может ещё чего. И всё это не только на Земле, но и на Марсе и Венере.
А есть ли разница между живым и не живым? Что если жизнь и есть причина развития Вселенной? Что если Вселенная никогда естественной не была? Например, сначала были существа из чистой энергии и света, потом существа из материи (из газов и жидкостей), и уже потом существа в виде Земной фауны.
Рибоза везде не живая, хоть L-, хоть D-рибоза). А вот много молекул рибоз в комплекте с азотистыми основаниями и остатками фосфорной кислоты, обёрнутые в липидную оболочку вместе с аминокислотами, полимеразами и т.п вполне могут быть живыми. Вот как всегда креационисты хрень говорят не разобравшись, что-то услышали и понеслось Дзен как площадка не самый лучший вариант, какое-то время там сидел, потом перешёл в ЖЖ, поуютней. Да и в последнее время в Дзене тоже хрень происходит с показами.
У меня только один вопрос. Вся эволюция понятна в принципе от 1клеточных до сегодняшнего момента и сомнению не подлежит. Но вот момент перехода из молекурной формы(жизни?) в чёртову клетку ставит в тупик. Сейчас каких-то условий для этого на планете не хватает? Ок, есть лаборатории, там можно любые условия создать, даже более идеальные. Химическая эволюция тоже более менее(скорее менее) понятна, если кучу веществ постоянно перемешивать, да ещё в разных условиях, чего там только не намешается. Но из молекулы в клетку.... Мое воображение тут всё.
> Сейчас каких-то условий для этого на планете не хватает? Может и хватает. Просто существует биосфера, в которой полно голодных ртов, которые с удовольствием слопают всё, до чего только дотянутся. А касаемо перехода - что ставит в тупик-то? Можно загуглить слово "протоклетка", найти статью на той же википедии и почитать про разные эксперименты.
@@NWthinkout молекула не живая по определению, она может быть органической или неорганической, но живой не может быть. Это тот же пример, что с часами у автора, тряси не тряси шестерёнки, часы не получатся, так и тут мешай различные молекулы не мешай, я слабо себе представляю исход, при котором они вдруг собираются в живую клетку. Как не смешивай различные молекулы, какие внешние условия не создавай, максимум можно получить новые молекулы, они могут становиться больше, сложнее, но ожить? Не представляю себе этого. Люди и город некорректное сравнение в данном случае. Скорее куча камней должна самостоятельно собраться в Нойшванштайн. Пока нигде мы этого не видели. Думаю, что сейчас мы можем искусственно создать любые внешние условия, можем изначально в банку кинуть максимально сложные молекулы, даже готовое РНК одноклеточного организма, мы знаем про катализаторы химических реакций, их тоже в ту же банку, почему не провести эксперимент? У нас вон Вояджер 45 лет летает и норм, почему бы и банку с кучей молекул не мешать до победного? Имхо, потому, что не оживет и это все понимают.
@@1Predatel1 , ну так изучите, как функционирует клетка. Зачем пытаться сочинить самостоятельно, если данные имеются? Живое - это понятие, включающее в себя лишь один из способов передачи информации путем воспроизведения подобных последовательностей. Информация может передаваться не только через репликацию.
@@1Predatel1 , город - это неточная аналогия. Но если представите, что для жизни города нужно построить функционирующие заводы, организовать сельское хозяйство, рынки, то поймете, к чему веду.
@@Евгений_Пилявский стабильная репликация материи. Тебя такое определение устроит? Если играть с определением то граница живого/неживого может гулять в очень широких пределах. Ну а теперь твой вариант определения.
@@SpectrLine, мой? Наличие гомеостаза, всё-таки, в сочетании со способностью к *самостоятельной* дупликации. Ни того, ни другого у вируса нет. По сути, называть вирус "живым организмом" -- всё равно, что называть вирус компьютерный "компьютером".
@@Евгений_Пилявский как видишь граница живого определяется только определением. Но при этом когда люди проводят геноцид живых существ, для примера бактерии, никто о холокосте данных живых организмов разговоры не ведет. Уничтожение идет без каких либо компромиссов. Если это мелко, то вырубка лесов и последующее уничтожение множества живых существ. Но люди снова все молчат. Люди даже людей рачками истребляют. Может они не настолько живые? А ведь еще вопрос разума. Та же история. Границу разума можно так же сдвигать туда-сюда. Вопрос в том кто и как устанавливает данные границы. С этим ты спорить надеюсь не будешь?
Сейчас мы имеем живое в наличии. Следовательно, можно предположить что оно когда то появилось. И если мы принимаем, что живое не может появиться из неживого, то единственный оставшийся вариант это появление живого одновременно с неживым т.е. сразу в процессе большого взрыва, что представляется весьма сомнительным.
@@user-vapet , я столько с ними уже спорил. К ним любой подход бесполезен, ведь всё в конце концов сводится к дебильной фразе "на всё воля божья". Только это не значит что нельзя пытаться
@@АндрейЛысенко-я8й _>Только это не значит что нельзя пытаться_ Повторение одних и тех же действий в одних и тех же условиях в надежде на иной результат? Это как в анекдоте: "чего тут думать, прыгать надо". Или в другом: "я этот фильм уже в пятый раз смотрю -- вдруг на этот раз поженятся". _>К ним любой подход бесполезен_ А почему ты веришь, что перепробовал ВСЕ подходы? Физически невозможно знать о том, о чём никогда не думал и ниоткуда не узнавал. _>"на всё воля божья"._ Да. Именно эту волю изучает физика и прочие науки. Через рассматривание творений, как ещё апостол Павел советовал (послание к Римлянам, глава 1, стихи 18-20). Не задумывался о таком? Ещё ты не задумывался о том, что в основе всей науки -- *_смирение_* с "тем, что явлено" (фактами), и *_покаяние_* в оказавшихся некорректными теориях. Ты ведь никогда не интересовался, что означают слова "грех" и "покаяние". А тем временем "грех" означает "промах" (привет термину "погрешность"), а "покаяние" -- "перемена мышления" (если переводить с греческого). __ -- Э.Юдковский, "Гарри Поттер и методы рационального мышления". Кстати, рекомендую попробовать почитать.
@@user-vapet , "не значит что надо пытаться" - это значит что креациониста ты скорее всего не переубедишь, но вот сомневающихся, кто будет за этим спором наблюдать, сможешь стянуть из мракобесия. "На всё воля божья" - универсальный ответ креационистов, за которым они прячутся когда заканчиваются "аргументы". Дело не в том, всё я перепробовал или нет, а в том что всё всегда к этому сводится
@@user-vapet , науки изучают законы природы, а не "волю" сущности, само существование которой под вопросом. Ты так спокойно заявляешь что знаешь, чем я интересуюсь, а чем - нет. Меня поражают люди, которые думают что заранее, по паре строк из комментария, могут узнать мысли человека, прочитать его судьбу, оценить самочувствие и предсказать дату смерти с точностью до секунды. Если не знаешь человека, не рассуждай о том, что он знает и что ему нравится
![КАК ВЫЖИТЬ В ПАЛЕОЗОЙСКОЙ ЭРЕ? [СТРАННЫЕ РАЗГОВОРЫ]](/img/n.gif)
ПОРА ПИЛИТЬ ВИДОСЫ! АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХА!!!
Мой Дзен со статьями: zen.yandex.ru/crazypaleo
Поддержи Донатом: donatepay.ru/don/crazypaleo
Яндекс.Деньги (ЮМАНИ): 410017954103873
Поддержи на Бусти: boosty.to/crazypaleo
ТЕЛЕГРАМ: t.me/crazypaleo
Как игра называется?
@@Oppapapqpw Spore, уровень клетки.
@@СветланаПлышевская-м3ж спасибо
Спасибо за ролик УП . Я раньше с креационистами спорил и проигрывал. Из за гениев в бункере я уже про научпоп совсем забыл . Надеюсь мир придёт в норму . И никаких пандемий , войн и прочей хуйни не будет . Всего тебе лучшего .
Есть тема для видео: не видел на канале ни разу видео про полную эволюцию человека.
Сам я в 9 классе, и уже преподаю уроки в младших классах. Люблю биологию, и моя главная работа это про эволюцию человека от образования жизни, пикайи, акантостеги, юромайи и до рода хомо. Очень много недостающих звён. А я перфектционист, мне нравится когда всё чётко и по порядку. Объясни пожалуста, является ли Кимберелла предком человека, и как появились плоские черви в кембрии из ниоткуда? Я своей работе поставил сначала кимбереллу, затем червя, и потом пикайю. Боюсь дезинформировать мою, жаждущую знаний, аудиторию. Буду рад если сделаешь видео по этой теме. Думаю всем будет интересно послушать.
Забавно наблюдать за тем, как крецики плюются на Дарвина из 18 века, но при этом сами используют научные работы из 17 века.
Дарвин из 19 века. А так, да:)))
И труды по схоластике 15 века😂
Когда-нибудь, образованные люди и стремящиеся к знаниям поймут опасность людей с мистическим мышлением и лишат их достижений науки. Ну а там уже будет эволюционное разделение вида). Одни будут жить согласно Божьим законам в малых общинах и недолго. Другие будут жить долго и интересно😊
А как по вашему естественный отбор связан с таблицей Менделеева? Вы знаете какова математическая вероятность случайного возникновения ДНК?
@@МахатмаГанди-г4п А какая вероятность существования высгего существа, которому не наплевать на конкретного Алешку из Кемерово? Если бы возникновение жизни было бы задумано, но жизни было бы много, обитаемых планет было бы много, а не бесконкчный молчаливый космос.
Самое обидное в существовании фриков-альтернативщиков это способ их появления. Люди становятся такими не из-за неграмотности, а от удушающей гордости и желания считать себя выше всех. То, что в кругах людей, не увлекающихся естествознанием называют душой в них уже мертво (
_>от удушающей гордости и желания считать себя выше всех._
Первородный грех как он есть :) Правда, есть мнение, что тут ещё леность задействована -- мозг от природы так устроен, чтобы думать поменьше.
В их случае принцип Реди работает идеально - мозги сами собой не за***аются
@@АндрейЛысенко-я8й
_>В их случае_
Повышать самооценку, сравнивая себя с людьми недалёкими -- это очень приятно, но очень непродуктивно.
Люди по большей части сумасшедшие, что угодно зародится, главное обильно посыпать идеями
А чем, в этой ситуации, отличаются приверженцы так называемой ортодоксальной науки? Да ни чем.
Грех это, отрицать очевидное: всё сущее создал Мардук, поправший Тиамат! Я сам из окна видел, как одна тётка об этом своей соседке возле подъезда рассказывала, а значит это правда! :-) И рибозу Мардук тоже сделал из сахара, поэтому сейчас сахар и дорожает.
А теперь я напишу, что это шутка и сарказм, чтобы, так сказать, накрыть марлей идею и из неё не вылупилась новая сверхразумная жизнь.
Слог не тот.
Обычно такие лбди по-другому выражаются
Жгёшь)
Умер раввин, попал в рай, и спрашивает Бога:
- Господи, расскажи, как ты сотворил вселенную?
- Сингулярность, потом Большой Взрыв, экспоненциальное расширение... Физики ваши, в принципе, всё верно поняли.
- А как же ты сотворил всё живое?
- Ну как... Сперва абиогенез, потом мир РНК, дальше эволюция, клетки, потом многоклеточные организмы...
- А человека ты как сотворил, Господи?
- Слушай, это же ещё Дарвин описал. Сперва приматы, потом использование орудий, речь, прямохождение... Ты что, школу прогуливал?
- Господи, но ведь в Торе написано про семь дней, про сотворение человека из глины...
- А как бы ты сам, ребе, если бы оказался тогда на горе Синайской, объяснил бы безграмотным пастухам с бронзовыми мечами - про кварк-глюонную плазму, ДНК и естественный отбор?
Господь утверждает, что физики верно поняли принцип. Из этого следует, что теория
Большого взрыва верна. Однако, из достоверности теории следует, что Господь никак не мог создать вселенную путем Большого взрыва, потому что согласно теории, его самого до Взрыва не существовало. Таким образом, очевидно, что Господь просто тупо наврал раввину. А концовка анекдота и вовсе, прямым текстом подтверждает факт: Господь - та ещё балаболка.
@@princessmary5556найн найн найн. Бог существовал до большого взрыва. Он и создал сингулярность:))). 😊
@@Ilya77232Вы пишете: *Бог существовал до большого взрыва. Он и создал сингулярность* Вы немножко туповатый, вам нужно разъяснить: в анегдоте бог утверждает, что теория большого взрыва верна. Из верности этого утверждения прямо следует, что до большого взрыва его самого не существовало. В то время, как ваше заявление, будто бы бог существовал до большого взрыва, противоречит теории БВ, а значит противоречит утверждению бога, который заявил, что теория верна. Кто-то из вас двоих определенно не прав.
@@princessmary5556 Тебе бы подлечиться, болезный. Сколько тебе лет? В слове анеКдот только малолетки букву г пишут
@@princessmary5556 это где такое в теории, копротивленец мамин?
На вопрос о том, почему сейчас не самозарождаются всякие штуки в гейзерах, я бы сходу сказал так:
Сегодня в этих гейзерах есть много готовой микробиоты, которая прекрасно эту протоорганику кушает, не давая возможности развиться, а раньше, когда этот не происходило, оно могло потихоньку собираться во что-то более сложное.
Ты чо? Никитина начитался?
@@tanitafoli3236 кто такой Никитин? 😅
Я худру не читаю, извините))
@@tanitafoli3236 Это еще Дарвин писал.
@@therivsmagnvs1716 Угу, УП его читает и в пример нам ставит, а ты его хундрой? ну ну
@@tanitafoli3236 я физик по образованию и антиковед по хобби, извините, иные интересы)
Хорошо бы разобрать ещё теорию Месмеризма, где как раз рассматривается отличие живой материи от неживой через наличие "животного магнетизма", силы, которая и приводит неживую материю в движение.
Ну а что тут разбирать, псевдонаучная теория, которая вообще была выдумана, чтобы подкрепить практики шарлатанов-гипнотизёров. Как "вода-флешка", только ещё бредовее и совершенно недоказуемая
@@rainbowmothraleo а я думал, "животный магнетизм" - это когда ты, чоткий пацанчик, смотришь на тёлочку возле подъезда, идя с пацанами за сигами в киоск, и что-то начинает необъяснимо тебя, джентльмена, влечь к этой мадам, и тебе нестерпимо хочется позвать её вместе попить пива или ещё как потусить
@@Shemharon животный магнетизм это когда тебя твой живот ночью к холодильнику притягивает
@@5p4s32 скорее к белоснежному другу - не отмагнитишься никак ))
Всем вам больцмановский мозг в хату!
О, класс. Как у ДС Астро))
А давай ещё про таких учёных. Я понимаю, что можно и самому нарыть. Но в твоей озвучке круче)))
Надо будет на один из таких видосов Селезнева позвать)
Прддерживаю!!
@@crazy_paleontologist давайте! А то давненько вы с Димой не кооперировались. Как сейчас помню совместный ролик про кометы, было афигительно.
@@crazy_paleontologist я креационист, но я "креационист здорового человека", физический креационист, я полностью убежден в том, что все зародилось само по себе эволюционно на этапе из физики в химию и из химии в биологию, но вот базовые настройки для всего этого были заданы Богом ("высшим творцом" /"квантовым суперкомпьютером") с помощью физических констант, без них никакой биологии и нас бы не существовало.
Ну такое дело точно заслуживает репоста)
Буду бомбить видосами со сценариями из дзена, потому что не всем удобно читать)
@Упоротый Палеонтолог ну это дело строго православное и богоугодное😉
@@crazy_paleontologist я бы читал, но на моей территории дзен, да и Яндекс в целом заблокирован)
@@shaman35278 вот потому идея с такими видосами в принципе относительно неплоха)
@@shaman35278 а откуда вы?
Что я думаю про товарища Реди. Весьма мужик умный, но он заблуждался, ибо был (как я понял) одним из первопроходцев методологий исследования и вообще тогда мало что было изучено. А вот те кто в 21 веке при всём объёме информации топят за концепции 17 века, те явно чудят
Почему? Пусть господа покажут процесс превращения органики в клетку, тогда - да. Иначе, похоже на фанатизм, - Не могу доказать, но морду оппоненту набью.
@@РоманБаусов-п5к
Рома, а ничё так, что на это в природе ушло пару сот миллионов лет?
И ты до осуществления доказательства точно не доживёшь, даже если в лабораторных условиях всё будет ускорено в десять тысяч раз.. 😏
@@РоманБаусов-п5к Так можно говорить о самых очевидных вещах. Вы верите в существование планеты Нептун? Вы ведь её не видели. А все фото это фотошоп и всемирный заговор.
@@РоманБаусов-п5к а какие доказательства есть у религии? Хоть у одной из сотен существующих? Но, как вы сказали, те кто убежден в своей вере, не только в морду бьют (не имея доказательств) а так же устанавливают государственные порядки, лишают жизни иноверцев, дискредитируют половину человечества (женщина второсортное существо во всех основных религиях). Им, не имея доказательств, даже минимальных, это можно?
@@РоманБаусов-п5к У вас лицемерие это что-то вроде главной заповеди?
Ура! С возвращением! Спасибо за видео 👊🏻
С альтернативщиками всегда так. Ссылаются на кого-то, а этот чувак жил в 18-19 веках. В данном случае даже в 17. Очень актуальная инфа с переднего края науки, чо.
Да не, тут проблема, скорее в том, что товарищ ВООБЩЕ не понял, на что именно он ссылается. Принцип Реди, гигантский прорыв для того времени, прекрасно работает на бытовом уровне (в хорошо упакованной еде никая живность не заведется, если не попала туда до упаковки - в том числе, микробы, бактерии, вирусы). Реди вообще сделал для науки невероятно много, и как ни странно, его работы достаточно разумны даже сейчас. В отличие, например, от Христиана Ханемана, который жил и творил почти на 100 лет позже, а сотворил такое, от чего волосы дыбом, и живёт его дело до сих пор, к сожалению (загуглите, если интересно).
То ест ссылаться на формальную логику Аристотеля которой 2300 лет это глупо и непродуктивно ведь это столько времени назад ,короче не неси чушь чел откровенную ,ты абсолютно не верное логическое заключение вывел в итоге.
@@Аквилон-с1р суть не в том, что данный человек ссылается на конкретно этого учёного. А в том, что если альтернативщик ссылается на учёного, то это почти всегда кто-то несовременный. Потому что современных они не знают или не понимают.
К Реди претензий нет.
@@klump90 так он умер
@@Аквилон-с1р это разные сферы познания,их некоректно сравнивать,тем более в науке так-пока теорию не опровергли она имеет право на жизнь.
Креационисты опять нашли цитату средневекового учёного, который пытался доказать, что мыши не спаунятся в тряпках, и слыхом не слыхивал даже про какие-то там бактерии, и бросаются с ней на современную химию. Годы идут, ничего не меняется.
А бактериальные жгутики? Кстати, атеисты в большинстве туповаты
У меня были тряпки, в них нашел мышей докажи что они там не зародились
@@Mansur256Тут дело не в тупость, а в твердолобости.
Любая идеология загоняет человека в рамки, он в них существует, всё что туда не вписывается - отвергает.
Гибкость и открытость, допустимость немыслимого - вот правильный подход, такой подход как раз таки у учёных.
Я не стану что-либо отвергать, оспаривать, ибо не пришли мы ещё к единой и картине мира без изъянов.
@@Mansur256, про жгутики давно разобрали. Кстати, креационисты в большинстве туповаты.
Проблема принципа "все живое из живого" в том, что он не объясняет, откуда это живое изначально взялось...
Все мы из праха звёзд
Из аминокислот
Низкий поклон вам за великолепный видос!!!
1:05 их не очень много под вашими комментариями, не водятся там такие рыбы, соленая вода для них.
А так их очень много, и это печально
Считаю, что видос про вирусы тут сам по себе напрашивается - живое неживое =)
классный ролик...спасибо за работу
Жаль , Реди . Великий учёный был . А сейчас его сделали иконой креационизма .
пока эти теории на равных.
@@ivanov1358 Чего? Кто с кем на равных? Попики с учеными? Ну, даете!
Масштабы планеты в пробирку не уместить, соответственно шансы в пробирке пропорциональны этим масштабам
Ну хоть кто-то слышал о правиле больших чисел...
тебе б еще понять термодинамику со школьного курса, не рисовал б комент дебила
Мы - просто очень сложный способ организации материи, углеводородных соединений, если точнее. Как и вся жизнь на планете. Материя может организоваться в минералы, в газовые смеси, в простые и сложные хим.вещества, а они могут вместе организоваться во что-то большее или меньшее, путем разных случайных событий физического и химического свойства.
Такое мое определение не объяснит, что тогда есть "сознание", но наличие сознание никоим образом этому определению не противоречит.
Сознание, это не что иное, как следствие очень сложной организации нейронов головного мозга. В общем, когда какая-нибудь Сири станет достаточно развитой, чтобы осознать себя - у неё и спросим
@@ЮрійВертепа возможно. Я написал про сознание сам, так как это частый аргумент. Наличие сознание не противоречит моему определению, вот что важно. К тому же мы не так хорошо понимаем, что оно вообще такое. Возможно, где-то во вселенной есть иные формы его проявления, как в Солярисе С. Лема, например. Разумный океан. Или некий коллективный разум между сложными минеральными образованиями внутри колец газовых гигантов...мы не замечаем его, он не замечает нас. Все это очень сложно. Насчет Сири, ИИ может убедительно изображать сознание, реагируя на окружающую среду, но будет ли там, внутри, некий "зритель", кто смотрит на мир через сенсоры, как в каждом человеке есть "я" внутри, которое смотрит глазами, слышит ушами, думает мозгами (я не о душе в религиозном смысле, я именно о какой-то первичной точке, из которой сознание берется в нас). Можно попытаться собрать копию мозга, если позволит техника, но будет ли он лишь имитировать сознание - вопрос. А также, есть ли разница вообще между имитацией и нами...Возможно, сознание имеет квантовую природу, кто знает. Надеюсь, на нашем веку наука приблизится к истине.
@@paulnorton567 собственно, добавить мне нечего. В процессе чтения вашего комментария я сразу находил ответы на возникающие у меня вопросы. Кроме личного мнения здесь вообще больше нечего обсуждать. Всё так
Загадка с рибозой напомнила про детскую задачку про килограмм ваты и килограмм железа.
Есть люди, которые "килограмм" воспринимают не как меру массы, а как количественную, часто просто как "пачка/упаковка" и вот уже теперь у них кило ваты легче кила железа =)
@@cottoncat3700 а как же эффект от силы Архимеда в атмосфере?
@@zsg87 Воот! Вы тоже рассматриваете килограмм не как меру массы, но меру веса, в этом случае действительно пришлось бы учитывать все силы действующие на вату и железо =))
@@cottoncat3700 наоборот же кг мера массы, а не веса
@@zsg87 Определённо, но упомянув воздействие силы выталкивания, я предположил, что вы имеете в виду вес, ведь именно на него оказывает влияние эта сила =) На массу она не повлияет
Давно не выходило необычного интересного контента . Увидел в начале SPORE и это меня порадовало . Ставлю БОЛЬШОЙ ЛАЙК 👍.
Красавчег! Да ты реальне упоротый! В хорошем смысле этого слова. Спасибо!
Надо всего лишь правильно сформулировать вопрос.
- доказывает ли этот опыт невозможность самозарождения живого в данных условиях за данное время?
- доказывает.
Доказывает ли этот опыт невозможность самозарождения живого в других условиях за другое время?
- нет. Не доказывает😥
Эти же вопросы и к опыту Пастера.
Проверка гипотезы самозарождения в Аристотелевской формулировке осложняется нечёткостью этой формулировки. Ок, с мухами разобрались, но что насчёт уток? Для начала пришлось бы выяснить какое количество тины необходимо для самозарождения 1 утки, сколько времени на это надо и т.д. Учитывая, что сам Аристотель не озаботился дать хоть какие-то инструкции, бедный испытатель мог до конца жизни доказывать отсутствие самозарождения, для каждого конкретного набора условий.
Да ладно, помойму все еще проще - где в принципе эксперимент доказывающий абиогенез. Хоть один ученый чето предложил? Хоть чего-то у него в пробирке ожило?
@@dmitriynester699 ну... И это тоже
смотришь такие дебильньіе коментьі и понимаешь, дебил потому и дебил, что школьньій курс физики не знает
@@dmitriynester699Ну удачи повторить планетарные процессы в лабораторных условиях.
Если точнее температура подводпых вулканов, окислённый серо-водородом солёной воде, металлизации частиц, и даже для большей эффективности, целое воздевие гравитации Луны, со сметаной расположен силы притяжения и центра масс и смены полюсов электромагнитизма, и всё это удерживать на протяжении примерно так 1 милиарда лет, с периодическими химическими переменами, для усложнения био химии аминокислот для возникновения хотя бы прото ДНК для возникновения основы для первых клеток {для чего ещо времени надо пример так 500+ милионов лет, ведь прото ДНК ещо и должно быть стабильным для доказательства что это прото версия ДНК, а не побочка от смешивание аминокислот с другими химическими материями}, и того что-то вроде живого одноклеточного(ведь ДНК без слоя клетки не может существовать в стабильном виде), получиться без всяких симуляций или математического расчетов.
Надеюсь нет вопросов почему щас для научного сообщества это на данный момент невозможная задача впринципе?
С возвращением и больше спасибо за видео! Мы скучали, а теперь готовы дальше упарываться)
Ничто из перечисленного не живое конечно) живое это то, что может реплицироваться с наследованием информации. Рибоза сама не реплицируется. А вот комплексы всяких (не очень сложных) цепочек РНК путем копирования не самих себя, но соседней цепочки (и так по кругу) сами себя бодро воспроизводят
В Библии, между прочим
"И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так" И до самого Луи Пастера все считали, что жизнь - самозарождающаяся. А потом переобулись.
@@НатальяЖадан-я8е ну, оказалось, что самозарождающаяся, и вроде как довольно быстро, но через одно место и в специфических условиях. Сейчас жизнь не может уже зародиться, кислотность атмосферы не та, из за кислорода воздуха грязевые вулканические котлы уже не годятся, чтобы там был новый мир РНК
@@Funt_Izuma Главное, сейча очень много микробов, которые смачно поедят всё самообразующееся на очень ранней стадии самообразования.
Ну наконец-то! Больше упоротых видосов!😂
Пора расскрыть карты,я верующий и не боюсь в этом признаться,но так же я хочу иследывать мир и узнавать принципы работы его механизмов.
Когда же я услышал тезис Реви об "живое от живого" и всю эту историю с Аристотелем,то я просто потух,поскольку церковь тех лет вместо того,чтобы вспомнить цитаты о том,что каждое существо по его роду было сотворено либо из води либо из земли(то есть,неорганических веществ)начали затирать про байки древних греков превознося их как единственно верные позабыв об о канонах,которых они как бы сами и придерживаются.
P.S.это не попытка оправдаться и для среднего обывателя мифологическое мышление находится на столь же приметивном уровне,что и христианство,но я это говорю чисто для подмечения того,что те же веруны тех самых веков не опираются на ту базу,которой по идеи должны придерживаться,ставя во главу угла именно культуру с преданиями и традициями.
Лично меня интересует то, почему церква придерживалась некоторых тезисов Аристотеля, он ведь жыл в античные времена, когда было многобожье, разве это не должно было как раз отпугнуть цнркву от его идей? Хмм
@@PP_NIcotinic_Acid
Чесно,мне самому это интересно,поскольку они интерпритируют мифологическое мышление греческой культуры на христианство,которая изначально собою являет именно иудаистическую доктрину.
Возможно,тут вновь замешана политика,поскольку на Апенинском полуострове папство конкурировало с городами-государствами,которые имели непосредственную связь с Византией и греческое наследие начало пропитывать церковное учение,когда Рим был под их влиянием+сарацины,которые бережно относились ко всему греческому и могли влиять на культуру местного населения в южной Италии.
Впрочем,подобные трансформации христианство притерпевало от самого его начало конфронтации с греческой культурой и достигло своего пика в 3-4 веке,исказив все до неузнаваимости,ставя во главу угла не доктрины писания,а байки с приданиями,что уже негласно можна назвать началом конца.
Получается,что те культурные зачатки от элленизма и породили ренесанс,который отбросил ту самую церковь(в целому,я говорю именно о Западной католической традиции,в которой и пребывали ученые тех лет).
P.S.по ніку,я здогадуюсь звідки ти;)
Час назад канал нашла. А тут видео новое. Круто)
4:00 "Человек дешёвая штука"
12:52 Нам бы для начала понять, что вообще такое жизнь? Ибо, насколько мне известно, однозначного ответа нет.
Здравствуйте Уважаемый канал упораный палеонтолог,
я ваш подписчик, но сейчас пришел из вкладки сообщества на канале уфолог Бова с предложением петь гимн Славян на вашем канале. Можете сами убедиться, там люди активизируются на борьбу с квантовыми паразитами! Нужно помочь славянскому миру проснуться, и сплотиться. Многие блогеры боятся, потому что не понимают, что гимн кроме пользы ничего не несет, он очищает сознание с тонкого плана и снимает подключки, возрождает генетическую память и ген доброты, у кого сохранились его остатки. Вы же смелая и решительная давайте обьединим наши усилия, ведь мы делаем одно общее дело, возрождаем нашу отчизну и в этот трудный момент её не предадим и не отдадим ее на растерзание. Иначе быть не может, сила в нас самих, ее нужно активизировать. Сплочение+ Добро! Славянский мир должен сплотиться, он оплот всего мира! Гимн Славян вне политики. Давайте все вместе петь Гимн Славян ведь это так просто!
Нифига ты задвинул! Получилось как у реальных конспиролухоф! XD
Это научный канал. Генетическая память - это не сюда.
Ответ: похоже что жизнь - это процесс.
В нашем случае - химический процесс в среде соединений углерода. Среда эта образует типа полузамкнутую (но с частичным внешним взаимообменом избранных нужных химикатов) систему. Систему от внешней среды отличает повышенная внутренняя сложность и упорядоченность. Причём с самокопированием системы, так как без размножения слишком много шансов подохнуть одинокой системе.
_>Ответ: похоже что жизнь - это процесс._
Ага. Но большинство людей вообще не умеют мыслить категориями процессов, особенно в отрыве от сущностей.
Конечно, процесс. Как минимум, обмена веществ даже в отдельно взятом организме. Но вы, наверное имеете в виду, что эволюция - это процесс.
очень здорово. чел, ты очень вырос за несколько лет. молодчинище.
всегда поражался верующим людям, неужели думать что тебя создал какой-то бог приятнее чем пытаться понять как на самом деле устроен этот мир?
Это тешит их самолюбие.
Не приятнее, а легче. Для этого не надо напрягаться, не надо думать, не надо страдать от недопонимания -- в общем, ничего не надо делать из того, что христианство считает добродетелью. Зачем искать Бога (пытаться понять, что означает это слово), когда можно просто придумать себе всемогущее сверхсущество, которое всё за тебя сделает?
Я верующий человек, но я считаю,что если мы познаем вселенную , её историю и фундаментальные законы, то одновременно познаём и бога через его творение. В моем представлении религия никак не противоречит научному подходу так как второе вышло из первого .
@@ДВЗВКККСтанБолотный, это в вашем.
Но очень, очень многие креационисты намного более агрессивны.
@@Евгений_Пилявский это по большей части связано с воспитанием и отсутствием толерантного отношения к окружающим людям и ко всему новому, у нас в России с этим большие проблемы . Причем этот фундаменталисткий подход характерен не только для верующих людей. Приведу пример: Давным-давно когда я ещё учился на СПО у нас был преподаватель по автоматическим процессам, она была человеком довольно образованным, твердым атеистом , но фанатично верила в теории заговоров, в какие-то тороидальные поля и про вечный двигатель который якобы от нас скрывают, дошло до того что она стала активно это пропагандировать среди студентов, даже включая во время пары этот нелогичный и сумбурный "Дух времени".
Пасиб за клёвую историю. Их сейчас очень не хватает, да. Знал про эксперименты с мухами, но, как оказалось, не всё знал.
всё элементарно!
берётся прямая Тсек, на ней ставится нулевая точка отсчёта, имя ей Смерть.
и решается задача - чем отличается объект находящийся на отметке -3 от объекта на отметке +3? :)
Врачи с большим интересом выслушают Вашу методику определения момента смерти с точностью до трех секунд.
@@РоманГорохов-к3п начхать на врачей.
вопрос жизни - чем отличается работающий организм от груды белков и прочих кальциев.
@@seashur Ну уж нет. Слова про нулевую точку отсчета - это Ваши слова, и про временные метки никто Вас за язык не тянул. Вот и вопрос - что считать за эту точку для достаточно сложного организма, если разные органы и разные ткани умирают с разной скоростью.
@@РоманГорохов-к3п ну умирают же, а не живут своей жизнью, отдельной от организма :)
вопрос не в точке, а в различиях состояний - почему после предполагаемого сигнала "смерть" всё здоровое отключается и начинает разрушаться?
@@seashur Ну так...если организм не питать "топливом" - он начнет разрушаться...так-то и "смерть мозга" не запускает никаких разрушений в остальном теле если все нужные процессы по доставке ресурсов заблаговременно берут на себя "механизмы" для поддержки жизни, дай кислород, дай пожрат = и все это вполне себе "живет" даже без "сознания".
ну глобально, основная научная версия - как раз самозарождение жизни)
Вот ты сидишь, ужинаешь, образовываешься заодно, а потом обана! А ты вообще живой? И здравствуй, экзистенциальный кризис, давно не виделись.
Хорошо, что я в принципе мёртв внутри, и мне такие вопросы уже ничем не навредят.
Очень интересно, спасибо! Видео больше про историю! Лайк!
А как живое то появилось .Я конечно понимаю, что белки и иэ е сними появились из химико - физических связей электронов и далее молекул и далее уже химические связи, НО КАК?
Ну, вот так, как только эти белки и молекулы, стали химическим путем само реплицироваться, повторять себя, то и появилось живое.
@@СанёкМ-д8з
_>то и появилось живое._
Ничего нового не появилось. Просто люди назвали эти химические процессы словом "жизнь", а сами по себе они ничем не отличаются от всех прочих химических реакций.
По законам химии.
Ура, наконец видос на канале, ура, видос на канале...
Самая живая рибоза лежит на Красной площади в мавзолее. Стыдно не знать!
Грибоза.
УП вернулся😃😃, и видос припрекрасен, давно таких не было👏👏👏
Молекула может быть любая и где угодно. Но если она уже может сама себя повторить с малой долей мутации - это уже живое.
Проблема в том что свойство нашего ума все оценивать и категоризировать ,живое-неживое ,теплое холодное,светлое темное .но лишь свойство нашего ума ,мир вокруг может быть другой
Ой....Божечки Святы!!!! Мои любимые старые споры
Ну, справедливости ради: в первичном бульоне тоже личинки мух не появились.
Да, долго пришлось тухнуть первичному бульону, пока в нем зародились личинки мух!
Еееее, ты очень вовремя)
самая живая рибоза в янтаре на пузе комора испившего кровушки птерадантельйа
Зачем бритого Дробышевского вставил? И когда он успел принять cumунизм?
Интересно, кстати, каким образом церковь вообще пришла к выводу, что Аристотель тру? Ведь по сути это еретические воззрения.
Есть такая дисциплина как философия науки, в общем курсе для вузов, так там прослеживается развитие философской мысли в том числе развитие идей религии.
Если действительно интересно то вы сможете найти) удачи вам.
Я считаю, что самое живое на сегодняшний день, это ютуб.
наверное говорить о живости молекулы рибозы можно так же как о живости отрубленного пальца, полагаю
Классный ролик, Дима
самое крутое, как он ловко обманул систему церкви
Спасибо, хорошо получилось!
Все рибозы равны. Что с астероида что из гейзера что из ДНК. Все это одинаковые молекулы которые просто взяли из разных мест.
про Реди было интересно и познавательно (коммент ради чего-то там)
Только не рассказывайте креацианистам, что наука каждый день что-то новое открывает и с 17го века прошло до фига лет)))
Здесь не хватает истории про опыты с первичным бульоном.
Надеюсь, что она на подходе 😀
О, да, в лабораториях их сейчас очень активно проводят. Довольно успешно.
Молекула рибозы говорят даже в Африке остается молекулой рибозы.
афро-американская рибоза, чтобы не сказать грубо)))
Политкорректная афрорибоза
Все оно одинаково мёртвое... Жизнь за Нер'зула!
Оставляю дополнительный комментарий для поддержки и развития канала! 🌞🌴🏄🎇👏✊👍
У тупого может возникнуть разум, у креоцианиста нет. Принцип упоротого Палиентолага.
"Разум из разума" у тупого разум есть, но его мало, у креационистов разума нет, следственно зародиться он там не может.
@@knockfrombottom83 Расширенная версия приципа УП
Да хорош их так хуесосить. Нормальные люди среди них есть. Просто, в большинстве своём, неграмотны и невежественны в данном вопросе, а это не равняется тупости.
Оу наконец то УП! Ждал!
Даже если бы КАКОЙ-ТО бог и создал жизнь на планете, все существующие религии не имели бы к нему никакого отношения вообще. Потому что 100% их содержания придумали люди, причем из дикого, донаучного периода истории, жившие в рабстве, в культуре войн, пыток, изгнаний, мора, в нищете, по законам выживания на краю. У них не было никаких способов познания мира вообще, а была только железная власть, обман, поклонение жрецам. Кроме того люди в древних культурах поголовно употребляли наркотические вещества. В самом лучшем случае - они слишком серьезно относились к своим снам, а там увидеть можно что угодно. Такие люди НЕ МОГЛИ узнать что-либо о настоящем боге, если бы он и был.
Вот кстати тоже верно. Из всех религий просто сквозит антропоцентричность. Тот же христианский бог проявляет любовь, гнев, желание творить, даже сожаление о собственных поступках (хотя вроде как всевидящий). Притом, что все эти эмоции присущи людям, будучи результатом эволюции и естественного отбора. Вот уж точно люди сотворили бога по образу и подобию своему. Как по мне, если бы бог или нечто подобное существовало, оно бы обладало совершенно иным сознанием и способом мышления, нежели люди
@@rainbowmothraleo У мышления не может быть иного способа. Фантасты о чем-то таком часто фантазировали, но это заблуждение. Разум фундаментален, он либо есть, либо нет. Потому что не может у треугольника быть какое-то другое число углов, не может дождь падать вверх, не может право и лево быть каким-то еще не таким. Разум - это обработка информации о реальности, построение выводов. Невозможно сложить 2 и 2 и получить что-то другое кроме 4-х. Поэтому если был бы бог, он мог бы быстрее мыслить, больше помнить, дальше прогнозировать, но в целом его логика бы не сильно отличалась.
@@Stanser_Lagrange ладно, согласен, я скорее подразумевал, что у него не будет эмоций
@@rainbowmothraleo Меня в религии больше возмущает другое. Ну представь, если тебе кто-то что-то рассказывает, доказывает, а потом начинает на ходу переобуваться, его аргументы начинают противоречить сами себе, о чем это говорит?
Так вот, в религии утверждается, что бог всё знает, всё может и всех любит. А потом он начинает офигевать от неожиданных поступков людей. И начинает их морить, топить и казнить за то, что неправильно пользуются свободой воли, которую им же дал. Тут взаимоисключающие пункты. Как мог любящий бог-всеотец поспорить с дьяволом на Иова, которому загубил всю семью, чтобы испытать его веру? Как можно было заранее знать про убийство Авеля и допустить это? Как можно было обречь детей Хама на тысячелетия рабства за то что он лично поступил неправильно (и даже это под вопросом)? Разумеется, у попов на всё это есть ответы, они их тысячелетиями вырабатывали, у них в семинарии целый предмет есть о том, какими аргументами затыкать ересь. Но это всегда сводится к тому чтобы давать еще больше лжи. По факту любая религия просто разваливается от самопротиворечий.
@@Stanser_Lagrange Десятичная и 60тичная системы отсчета которые у нас прижились зависят исключительно от свойств нашего конкретного мира (10 пальцев, лунный календарь, солнечный год и т.д.). Так что пример со сложением не удачен, допустим у 6 палых существ 10 было бы по смыслу равно нашим 12.
Ответ на вопрос в концовке видео:
Молекула не может быть более или менее живой. Она вообще не является живой. Жизнь - это в целом комплексное понятие, и проблема заключена в том, что сейчас нет как чёткого определения жизни, так и чётких границ между живой и неживой материей (белее того, сейчас спорным является даже вопрос о необходимости для жизни самой материи, ибо уже есть теории о возможности нематериальной жизни на основе информации).
Как-то вот так.
Последнее -- итс бред.
Информация не может существовать без носителя.
граница живого и неживого в природе есть! Это вирусы.
Вы пишете: *проблема заключена в том, что сейчас нет как чёткого определения жизни* Это чушь. Во-первых, никакая это не проблема. А во-вторых, есть четкие определения. Например, любой желающий может воспользоваться определением НАСА.
Вы пишете: *спорным является даже вопрос о необходимости для жизни самой материи* Здесь не о чем спорить. Люди просто отталкиваются от принятых определений. Например: компьютерный вирус, который способен эволюционировать - живой? Согласно определению НАСА - не живой. Для НАСА этот вопрос закрыт.
@@princessmary5556 а с каких пор вообще НАСА стало вещать АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ?
Половина ролика воды, потом в одно предложение собственно аргумент, затем глупый вопрос. ОК, дам ответ "из воздуха": молекулы не живые.
Спасибо за вашу деятельность!
Интересно, почему я, верующий философ, не обращаю внимания на наивный лепет креационистов, и буквальное понимание писаний церковью, а ученые и натуралисты упорно их оспаривают? Вы так дойдете до, о боже, факта существования жизни, и не к столу будет сказано в нашей же вселенной.
Или это удобная тема для хайпа? Так вроде баянище уже, притом не в первом поколении.
Хмм. А может система обучения и ЕГЭ, толкает на изобретение велосипедов, ввиду пробелов и фрагментарности представлений?
Все что существует во вселенной, имеет механизм и законы построения оного! И если будет создана жизнь, искусственно, или будут найдены механизмы построения, что это докажет, что жизнь сотворил не дядя с бородой, а закон и материя? Невероятно! оО :)
Творец вообще не дядя с бородой. И даже понятие глина, из которой сотворен человек, означает лишь то, что человек пластичный, что слепишь, то и будет.
Так Ваш бог - это материя и материальные законы? Ну а во что веруете тогда? В какие постулаты чего? Зачем называть столь многозначным понятием "бог" то, что имеет более четкие и специализированные определения? Или Вы верой называете свое некое внутренне ощущение?
Ну и для чего Вы тут высказались про писания и ЕГЭ? Для хайпа?
@@NWthinkout точно также как Не боги горшки обжигают, происходят материальные процессы во вселенной. Творец создал систему, все остальное происходит уже автоматически, детерминированно, согласно Закону.
Не думаете же вы, что каждое действие в мире, производит Творец в ручном режиме?
А если к примеру снегопад не бог в данный момент совершает, то чем звездопад лучше, или эволюция?
@@NWthinkout Суть творения в эволюции сознания, посредством влияния Закона, что так же можно назвать диалогом с Творцом.
Как Дарвиновская или новейшая эволюция этому может противоречить, если она только подтверждает?
А если кому то без наивных теорий не заходит, так лишь бы в радость и в 2 заповеди.
А вот науке спорами с креационизмом просто постыдно. Равносильно троллингу 5 летнего ребёнка за безграмотность.
Не знаю что из этого более живое, но то что мертвее, так это люди в понедельник
Если думать о том, что грубо говоря жизнь получилась из пыли и воды это кажется безумием. Так же кажется безумием, когда говорят что Вселенная появилась из бесконечно малой и бесконечно плотной точки. Моё личное мнение это то, что во Вселенной есть нечто вроде ДНК соответственно которому развивается всё сущее. То есть то, что происходит, происходило и будет происходить, это не божественный план конечно, но вполне закономерное и планомерное развитие за планомерность которого отвечают пока что скрытые механизмы.
ну дык да, теорию всего еще никто не представил)
Да имхо не такое уж и безумие, не знаю почему все так считают
В конце концов органические вещества состоят из тех же химических элементов, что и остальной мир. Атомы не разумные существа, чтобы противиться своим свойствам: если есть все условия для реакции она произойдет и точка
@@forced_loly поэтому Вселенная и существует, потому что подчинена законам. В смысле на каких бы основах она не возникла, она все равно будет подчиняться законам. Даже если появится Вселенная с миром где будут летать драконы и существовать волшебники, даже в этом случае будут железобетонные законы, благодаря которым это происходит)
Теория скрытых параметров, опровергнута на уровне микромира.
Ну НАКОНЕЦ ТО000 Я УЖ ДУМАЛ ВСЕ... ЗАГНУЛСЯ САМЫЙ МОЙ ЛЮБИМЫЙ КАНАЛ 💪😎
Очередная борьба с чучелом эх. Ролик ни о чем можете не смотреть .
ты даже не посмотрел
Если ты не видел упоротый креационистов это не значит что из нет.
Т. Е. Для тебя рассказ о принципе Реди и о чем он это борьба с чучелом?
Да и ролик о чем то, об истории человека, описавшего принцип, который люди неправильно используют.
Spore, обожаю эту игру. Интересно как ты разовьешь эволюцию?
А почему в телеге я не могу перейти в чат обсуждения ???
Как то выдал мне ютуб в рекомендации фильм про зарождение жизни (как оказалось, евангелистский), но не суть. Так вот там пол фильма они вращали тему, что да сами могут синиезироваться аминокислоты, пептилы и т.п. но вот молекула белка никогда, что вероятность её свернуть как надо 1 на пипец как, короче без вариантов. И это основной был аргумент, типа шах и мат всей науке. Просьба эту тему рассмотреть
_>И это основной был аргумент_
Это аргумент человека, напрочь не понимающего теорию вероятностей. Вероятность (количество веры, если на современный язык перевести) "1 на дохрена" означает, что абсолютную уверенность в том, что ожидаемое событие произойдёт с первой же попытки, надо разделить на дохрена :) Ну, или по-другому можно выразить: на за дохренища раз по дохрена попыток ожидаемое событие произойдёт дохренища раз, причём дохренища стремится к бесконечности. Но это никак не означает, что событие будет происходить каждые дохрена попыток -- оно может происходить как угодно, но в среднем -- один раз в дохрена попыток.
В общем, это математика, говорящая об *_ожидании_* события, а не о том, что *_уже_* произошло.
Спасибо, очень познавательно и интересно, и игра на фоне
Это все, естественно, не живое :). Но все зависит от уровня развития и комплексности "организма". Как только наберется необходимое количество неживого, способного контролировать свои функции биохимическими процессами и поддерживать свое постоянство внутренней среды (гомеостаз), и иметь возможность контролировать и воспроизводить все неживые молекулы самостоятельно, тогда это может считаться живым организмом.
А я то думал что нас бог создал и я как глупец думал о последствиях своих поступков что последует наказание с выше. Мне всегда было интересно какого будет если бросить живую рыбу в сковородку с раскаленным маслом, бросить кота и собаку с крыши, медленно утопит кошку и мучать ее. Не то что бы я садист а чисто ради любопытства. Все это время я боялся наказание с выше. Я был старомодным веруном. Благодаря вашему огромному труду перед человечеством я понял что мне все дозволено. Ведь я самая умная животная перед остальными и я имею право удовлетворит свое любопытства. Благодаря вам я узнал такую ценную информацию что моя жизнь ничего не стоит. Я просто умру и пойду в небытие. Более того у меня появился огромная мотивация производит потомство которая так же обречена на небытие. Ваш канал просто находка для всего человечество и каждый кто поставил лайк занес свой вклад для продвижение такого замечательного канала.
Понимаю, что стёб, но
Думаю вы и так забили до смерти ни одного комара, так что эксперименты с кошками и собаками ничего не изменят по сути.
А если вы не боитесь наказания с выше, то здесь, на Земле, вам вполне может прилететь за ваше плохое поведение, ибо среди нормальных людей консенсус в том, чтобы не творить дичи. К сожалению ненормальных тоже хватает.
Что касается небытия, слово Бертрану Расселу:
Думаю, что, когда я умру, я сгнию и ничего от моего «я» не останется. Я уже не молод и люблю жизнь. Но я бы счел ниже своего достоинства трепетать от страха при мысли о смерти. Счастье не перестает быть счастьем оттого, что оно преходяще, а мысли и любовь не лишаются ценности из-за своей быстротечности. Многие люди держались с достоинством на эшафоте; такая гордость должна научить нас видеть истинное место человека в мире. Даже если ветер, ворвавшийся в распахнутые наукой окна, заставляет нас, привыкших к уютному теплу традиционных «облагораживающих» мифов, поначалу дрожать, в конце концов свежий воздух приносит бодрость и силу, а открывающиеся перед нами огромные пространства обладают собственным неповторимым великолепием.
Прочитать минимум два раза. И ещё раз перед сном.
@@victor_anik Разве приматы вроде нас наоборот не должны были обманут себя богами ради иллюзии в загробную жизнь и ради того чтобы подумать над своими поступками? Что же это за наука такая, которая намекает что тебе все дозволено?Ведь все же дозволено и в том числе лож ради выгоды.
LOL. То есть ты хочешь сказать, что на самом деле ужжжжжасный злодей, тебя тянет убивать и мучить, но только страх перед боженькой и адом тебя удерживал?
Ну что мне сказать...
У тебя проблемы.
@@feridxanovferidxanov6917, ты удивишься, но религиозные люди делают всё это.
Более того, они считают, что это хорошо.
Религиозные войны, преследования по надуманным причинам, побивание камнями, человеческие жертвоприношения, пояса с динамитом...
А потом вы обвиняете нас, атеистов, в безнравственности.
LOД.
@@Евгений_Пилявский А какая разница для чего я соблюдаю мораль? Главное я ее соблюдал а теперь перед о мной убран это барьер
Здравия желаю!
за игру Spore на фоне + 1000 лайков! мое детство прям
и ещё раз спасибо за выступление!
Более живая та рибоза, которая благословлена церковью)
Нет смысла жизни зарождаться сейчас, когда и так хорошо себе живут уже существующие виды.
При чем тут смысл вообще? Эволюция действует случайно и бессмысленно.
Лайк за отвал)))))))))))) На самом деле, классное видео, спасибо
А что там было миллиарды лет назад, вулканы, мощные приливы, метеориты падаю часто, повышенная темп. из-за парникового эффекта. Ну может ещё чего. И всё это не только на Земле, но и на Марсе и Венере.
Спасибо, было интересно
2:35
После любви двух зелёных существ появляется Франческо Реди
и Вам здравия желаю, товарищ палеонтолог 😋
-Оно живое?
-Оно упоротое.
А есть ли разница между живым и не живым? Что если жизнь и есть причина развития Вселенной? Что если Вселенная никогда естественной не была? Например, сначала были существа из чистой энергии и света, потом существа из материи (из газов и жидкостей), и уже потом существа в виде Земной фауны.
Рибоза везде не живая, хоть L-, хоть D-рибоза). А вот много молекул рибоз в комплекте с азотистыми основаниями и остатками фосфорной кислоты, обёрнутые в липидную оболочку вместе с аминокислотами, полимеразами и т.п вполне могут быть живыми.
Вот как всегда креационисты хрень говорят не разобравшись, что-то услышали и понеслось
Дзен как площадка не самый лучший вариант, какое-то время там сидел, потом перешёл в ЖЖ, поуютней. Да и в последнее время в Дзене тоже хрень происходит с показами.
У меня только один вопрос. Вся эволюция понятна в принципе от 1клеточных до сегодняшнего момента и сомнению не подлежит. Но вот момент перехода из молекурной формы(жизни?) в чёртову клетку ставит в тупик. Сейчас каких-то условий для этого на планете не хватает? Ок, есть лаборатории, там можно любые условия создать, даже более идеальные. Химическая эволюция тоже более менее(скорее менее) понятна, если кучу веществ постоянно перемешивать, да ещё в разных условиях, чего там только не намешается. Но из молекулы в клетку.... Мое воображение тут всё.
А как из человека город образуется? Вот как-то так же.
> Сейчас каких-то условий для этого на планете не хватает?
Может и хватает. Просто существует биосфера, в которой полно голодных ртов, которые с удовольствием слопают всё, до чего только дотянутся.
А касаемо перехода - что ставит в тупик-то? Можно загуглить слово "протоклетка", найти статью на той же википедии и почитать про разные эксперименты.
@@NWthinkout молекула не живая по определению, она может быть органической или неорганической, но живой не может быть. Это тот же пример, что с часами у автора, тряси не тряси шестерёнки, часы не получатся, так и тут мешай различные молекулы не мешай, я слабо себе представляю исход, при котором они вдруг собираются в живую клетку. Как не смешивай различные молекулы, какие внешние условия не создавай, максимум можно получить новые молекулы, они могут становиться больше, сложнее, но ожить? Не представляю себе этого. Люди и город некорректное сравнение в данном случае. Скорее куча камней должна самостоятельно собраться в Нойшванштайн. Пока нигде мы этого не видели. Думаю, что сейчас мы можем искусственно создать любые внешние условия, можем изначально в банку кинуть максимально сложные молекулы, даже готовое РНК одноклеточного организма, мы знаем про катализаторы химических реакций, их тоже в ту же банку, почему не провести эксперимент? У нас вон Вояджер 45 лет летает и норм, почему бы и банку с кучей молекул не мешать до победного? Имхо, потому, что не оживет и это все понимают.
@@1Predatel1 , ну так изучите, как функционирует клетка. Зачем пытаться сочинить самостоятельно, если данные имеются? Живое - это понятие, включающее в себя лишь один из способов передачи информации путем воспроизведения подобных последовательностей. Информация может передаваться не только через репликацию.
@@1Predatel1 , город - это неточная аналогия. Но если представите, что для жизни города нужно построить функционирующие заводы, организовать сельское хозяйство, рынки, то поймете, к чему веду.
спасибо, интересно. А что за музон?
Потрясающая вкусняшка!
На год опоздал, но можно снова начать срач. Вирус это живое или не живое?
Дай определение "живого", плз.
@@Евгений_Пилявский стабильная репликация материи. Тебя такое определение устроит? Если играть с определением то граница живого/неживого может гулять в очень широких пределах.
Ну а теперь твой вариант определения.
@@SpectrLine, мой?
Наличие гомеостаза, всё-таки, в сочетании со способностью к *самостоятельной* дупликации.
Ни того, ни другого у вируса нет.
По сути, называть вирус "живым организмом" -- всё равно, что называть вирус компьютерный "компьютером".
@@Евгений_Пилявский как видишь граница живого определяется только определением. Но при этом когда люди проводят геноцид живых существ, для примера бактерии, никто о холокосте данных живых организмов разговоры не ведет. Уничтожение идет без каких либо компромиссов. Если это мелко, то вырубка лесов и последующее уничтожение множества живых существ. Но люди снова все молчат. Люди даже людей рачками истребляют. Может они не настолько живые?
А ведь еще вопрос разума. Та же история. Границу разума можно так же сдвигать туда-сюда. Вопрос в том кто и как устанавливает данные границы. С этим ты спорить надеюсь не будешь?
@@SpectrLine, вопрос в другом -- что ты сказать хотел? Вывод какой? Бога-то всё равно нет.
Сейчас мы имеем живое в наличии. Следовательно, можно предположить что оно когда то появилось. И если мы принимаем, что живое не может появиться из неживого, то единственный оставшийся вариант это появление живого одновременно с неживым т.е. сразу в процессе большого взрыва,
что представляется весьма сомнительным.
Мы не принимаем что живое не может появиться из неживого)
Вы пишете: *сразу в процессе большого взрыва* Вопрос же не "когда", а "как"
Не желаешь чуть сильнее проехаться по доводам креационистов?
Это бесполезно. Их надо укатывать их же аргументами, но для этого надо немного изменить стиль мышления, что очень и очень непросто.
@@user-vapet , я столько с ними уже спорил. К ним любой подход бесполезен, ведь всё в конце концов сводится к дебильной фразе "на всё воля божья".
Только это не значит что нельзя пытаться
@@АндрейЛысенко-я8й
_>Только это не значит что нельзя пытаться_
Повторение одних и тех же действий в одних и тех же условиях в надежде на иной результат? Это как в анекдоте: "чего тут думать, прыгать надо". Или в другом: "я этот фильм уже в пятый раз смотрю -- вдруг на этот раз поженятся".
_>К ним любой подход бесполезен_
А почему ты веришь, что перепробовал ВСЕ подходы? Физически невозможно знать о том, о чём никогда не думал и ниоткуда не узнавал.
_>"на всё воля божья"._
Да. Именно эту волю изучает физика и прочие науки. Через рассматривание творений, как ещё апостол Павел советовал (послание к Римлянам, глава 1, стихи 18-20). Не задумывался о таком? Ещё ты не задумывался о том, что в основе всей науки -- *_смирение_* с "тем, что явлено" (фактами), и *_покаяние_* в оказавшихся некорректными теориях. Ты ведь никогда не интересовался, что означают слова "грех" и "покаяние". А тем временем "грех" означает "промах" (привет термину "погрешность"), а "покаяние" -- "перемена мышления" (если переводить с греческого).
__ -- Э.Юдковский, "Гарри Поттер и методы рационального мышления". Кстати, рекомендую попробовать почитать.
@@user-vapet , "не значит что надо пытаться" - это значит что креациониста ты скорее всего не переубедишь, но вот сомневающихся, кто будет за этим спором наблюдать, сможешь стянуть из мракобесия.
"На всё воля божья" - универсальный ответ креационистов, за которым они прячутся когда заканчиваются "аргументы". Дело не в том, всё я перепробовал или нет, а в том что всё всегда к этому сводится
@@user-vapet , науки изучают законы природы, а не "волю" сущности, само существование которой под вопросом.
Ты так спокойно заявляешь что знаешь, чем я интересуюсь, а чем - нет. Меня поражают люди, которые думают что заранее, по паре строк из комментария, могут узнать мысли человека, прочитать его судьбу, оценить самочувствие и предсказать дату смерти с точностью до секунды. Если не знаешь человека, не рассуждай о том, что он знает и что ему нравится
не совсем понял шутку со вставкой Варга Викирнеса в момент упоминания Пизы. Это зачем было? Просто мимика персонажа подошла? Или что?
Интересно, спасибо, рибоза есть рибоза.