Woher weiss man überhaupt auf was sich die Nato so vorbereitet? Aus dem Vakuum betrachtet ist das ein Name für eine Allianz, und nicht viel mehr. Ich hoffe wirklich da steht mehr hinter als ein Papiertiger.
@@JammetNaja die Nato hat ein zentrales Militärisches Oberkomndo das den Einsatz der verschiedenen Verbände plant. Außerdem wird auch mehr oder weniger gemeinsam geplant welcher Staat welches Material beschaft. Um dessen jeweilige Aufgabe innerhalb des Bündnisses zu erfüllen.
Ich kann ganz ernsthaft das Problem nicht erkennen. Okay nicht alle NATO -Mitglieder werden sich bei dem Szenario mit der gleichen Beteiligung engagieren aber ich vermute keiner wird sich ganz entziehen.
Ja die frage ist ja, wie das dann die machtverhältnisse verändert, wahrmacht. Eine nato die größtenteils nur unterstützt ist vielleicht nicht so abschreckend. Auf der anderen seite wenn Europa mit Support und auf lange sicht Abnutzung geht, also z b die Artillerie, Munitions Herstellung auf kriegt ausrichtet. Kann sich Russland das dann leisten? Bz wie reagiert Russland wenn die nato/ eu anfängt den flecken erde unter dauerbeschuss zu nehmen und das ganze so zu zu einer Todesfalle für Moskaus Soldaten wird. Wobei hier die frage ist ob wir wirklich so lange durchhalten, bz mur der Ukraine haben wir uns und der welt halt gezeigt das wir das eher nicht können/ machen
Ich glaube, die relevante ist nicht, ob die Verbündeten sich "engagieren" würden, sondern ob sie zögern würden. Wenn man solch einen Angriff nämlich effektiv bekämpfen wollte, dann müsste schnell und entschieden gehandelt werden und das geht nur bei sofortiger, starker Unterstützung.
@srccde Ich bin überzeugt Verbündete wie Schweden oder Polen und auch zB die baltischen Staaten werden schnell reagieren, im Gegensatz zu Deutschland unbestritten richtig. In Deutschland wird in einem solchen Fall nach dem Motto verfahren "Wer nicht weiter weiß gründet einen Arbeitskreis".
Die finnische Armee soll zwar gut sein, aber gegen Russland… Das letzte Mal als Finnen und Russen aufeinander getroffen sind, haben die Finnen verloren. Die Schweden übrigens auch.
Das vorletzte Mal hat hingegen die Sovietunion verloren. Der Ausgang des Winterkrieges war eindeutig nicht besonders gut für die Sovietunion, obwohl Finnland sowohl von der Truppenstärke als auch der Materialqualität unterlegen war. Im Fortsetzungskrieg hat Finnland eine politische Entscheidung getroffen - beiderseitige Einstellung der Kampfhandlungen mit der Sovietunion, Aufkündigung des Bündnisses mit Nazi-Deutschland, und Abtretung von Territorium, um damit das Überleben Finnlands als eigenständiges Land sicherzustellen. Übrigens sind die beiden Kriege auch ziemlich gute Mahnmale, warum Europa gut beraten ist, über eine hinreichende militärische Stärke zu verfügen. Denn die Sovietunion damals, und Russland heute, nimmt sich alles, was es kriegen kann.
Der finnische Winterkrieg ist nichts auf das die russen stolz sein können, nicht mal wenn man außer Acht lässt dass sie den Krieg aus purer Machtgier grundlos begonnen haben. Trotz massiver Überlegenheit ist es ihnen nämlich nicht gelungen Finnland zu erobern so wie sie es eigentlich geplant hatten. Sie verloren Unmengen an Soldaten und Kriegsgerät und konnten nur einige wenige Stücke Land erobern, deren Wert in keinem Verhältnis zu den Kosten stand. Und der gewonnene Krieg gegen Schweden ist ja nu auch schon ein paar hundert Jahre her, ne?
@_Starfish_Prime_ Die ganze NATO mit all den Milliarden von Steuergeldern aus der EU verliert in der Ukraine gegen den Russen allein aber das armselige Finnland würde natürlich gegen den Russen gewinnen ! 🤦 Einfach mal nicht so viel Gehirnwäsche der Öffentlichen und proamerikanischen Hetze Kanälen reinziehen dann klappt's auch wieder mit dem Denkvermögen !
@@Fritzpaule die "Herde Renntiere" hat 1939/40 die Sowjet-Russen am Rande einer Niederlage gebracht. Es gibt diverse Parallelen zum aktuellen Krieg in der Ukraine.
Finnland wird es nicht geschehen lassen und ich bin überzeugt davon, dass sich die NATO genau auf diesen Fall gut vorbereitet hat.
Woher weiss man überhaupt auf was sich die Nato so vorbereitet? Aus dem Vakuum betrachtet ist das ein Name für eine Allianz, und nicht viel mehr. Ich hoffe wirklich da steht mehr hinter als ein Papiertiger.
@@JammetNaja die Nato hat ein zentrales Militärisches Oberkomndo das den Einsatz der verschiedenen Verbände plant. Außerdem wird auch mehr oder weniger gemeinsam geplant welcher Staat welches Material beschaft. Um dessen jeweilige Aufgabe innerhalb des Bündnisses zu erfüllen.
Das ist ein Witz? Die NATO ohne USA ist gar nichts. Wer soll den Finnen denn helfen? Deutschland? 🤣🤣🤣
@@gregkollaeg2365 Für die Ruzzen reicht's."🤣🤣🤣"
@@brunftbert3381 in der aktuellen Verfassung würde ich das sehr stark bezweifeln.
Danke für die tolle Arbeit Herr Heinrich.
Ich kann ganz ernsthaft das Problem nicht erkennen.
Okay nicht alle NATO -Mitglieder werden sich bei dem Szenario mit der gleichen Beteiligung engagieren aber ich vermute keiner wird sich ganz entziehen.
Ja die frage ist ja, wie das dann die machtverhältnisse verändert, wahrmacht. Eine nato die größtenteils nur unterstützt ist vielleicht nicht so abschreckend.
Auf der anderen seite wenn Europa mit Support und auf lange sicht Abnutzung geht, also z b die Artillerie, Munitions Herstellung auf kriegt ausrichtet. Kann sich Russland das dann leisten?
Bz wie reagiert Russland wenn die nato/ eu anfängt den flecken erde unter dauerbeschuss zu nehmen und das ganze so zu zu einer Todesfalle für Moskaus Soldaten wird. Wobei hier die frage ist ob wir wirklich so lange durchhalten, bz mur der Ukraine haben wir uns und der welt halt gezeigt das wir das eher nicht können/ machen
Ich glaube, die relevante ist nicht, ob die Verbündeten sich "engagieren" würden, sondern ob sie zögern würden. Wenn man solch einen Angriff nämlich effektiv bekämpfen wollte, dann müsste schnell und entschieden gehandelt werden und das geht nur bei sofortiger, starker Unterstützung.
@srccde
Ich bin überzeugt Verbündete wie Schweden oder Polen und auch zB die baltischen Staaten werden schnell reagieren, im Gegensatz zu Deutschland unbestritten richtig.
In Deutschland wird in einem solchen Fall nach dem Motto verfahren
"Wer nicht weiter weiß
gründet einen Arbeitskreis".
Danke 💚
Erinnert mich an das Hearts of Iron 4 Pop up Event..."Fortsetzung des finnischen Winterkrieges"
Russland "befreit", so so...
Russland "befreit" doch immer!
@@brbquidam Stimmt ja. Ich muss nochmal zur Nachschulung, wie konnte ich das vergessen.
@@rdx128 So viel "Freiheit" wie in Russland gibt's nirgendwo anders.
@@brbquidamich like nur weil ich so hart lachen muss, awww, sarcasm at its finest, guter Mann
👍
Die finnische Armee soll zwar gut sein, aber gegen Russland…
Das letzte Mal als Finnen und Russen aufeinander getroffen sind, haben die Finnen verloren. Die Schweden übrigens auch.
Die Finnen haben „verloren“. Russland hat allerdings unfassbar auf die Schnauze bekommen.
Solche Theorien sind albern. Erst von einem unbedeutenden Stück land quatschen. Aber das finnische Militär soll zu schwach sein?
Das ist unlogisch.
Ganz andere Umstände! Und die Verluste gegen Finnland waren verhältnismäßig hoch!
Das vorletzte Mal hat hingegen die Sovietunion verloren. Der Ausgang des Winterkrieges war eindeutig nicht besonders gut für die Sovietunion, obwohl Finnland sowohl von der Truppenstärke als auch der Materialqualität unterlegen war.
Im Fortsetzungskrieg hat Finnland eine politische Entscheidung getroffen - beiderseitige Einstellung der Kampfhandlungen mit der Sovietunion, Aufkündigung des Bündnisses mit Nazi-Deutschland, und Abtretung von Territorium, um damit das Überleben Finnlands als eigenständiges Land sicherzustellen.
Übrigens sind die beiden Kriege auch ziemlich gute Mahnmale, warum Europa gut beraten ist, über eine hinreichende militärische Stärke zu verfügen. Denn die Sovietunion damals, und Russland heute, nimmt sich alles, was es kriegen kann.
Der finnische Winterkrieg ist nichts auf das die russen stolz sein können, nicht mal wenn man außer Acht lässt dass sie den Krieg aus purer Machtgier grundlos begonnen haben. Trotz massiver Überlegenheit ist es ihnen nämlich nicht gelungen Finnland zu erobern so wie sie es eigentlich geplant hatten. Sie verloren Unmengen an Soldaten und Kriegsgerät und konnten nur einige wenige Stücke Land erobern, deren Wert in keinem Verhältnis zu den Kosten stand. Und der gewonnene Krieg gegen Schweden ist ja nu auch schon ein paar hundert Jahre her, ne?
Warum sind sie so Kriegsgeil ?
Bitte stelle diese Frage Deinem Führer Putin!
Wer?
Mit was ?
Einer Herde Rentiere ? 😂
Ich glaube, Sie sollten sich nochmal über die finnische Armee informieren.
@_Starfish_Prime_ Die ganze NATO mit all den Milliarden von Steuergeldern aus der EU verliert in der Ukraine gegen den Russen allein aber das armselige Finnland würde natürlich gegen den Russen gewinnen ! 🤦
Einfach mal nicht so viel Gehirnwäsche der Öffentlichen und proamerikanischen Hetze Kanälen reinziehen dann klappt's auch wieder mit dem Denkvermögen !
@@Fritzpaule die "Herde Renntiere" hat 1939/40 die Sowjet-Russen am Rande einer Niederlage gebracht. Es gibt diverse Parallelen zum aktuellen Krieg in der Ukraine.
👍