@@amarushakur8515 мы разобрались, в чем было дело! Кто то из провайдеров, в Казахстане, заблокировал IP адрес нашего хостинга - за ним сидел какой то не добросовестный сайт. Безусловно, это не самое приятное решение - вместе с блокировкой этого сайта, они заблокировали с десяток других, которые ни в чем не виноваты. Возможно, если бы они прошли наш курс по кибербезопасности, таких ошибок мы не совершили :) wiki.merionet.ru/merion-academy/kurs-po-kiberbezopasnosti/?YT Сейчас сайт должен быть доступен.
Немного объясню по рэйд 5. Минимум 3 диска. На первом информация "А", на втором "В" на третьем их сумма "C" т.е. С = А+В. Если летит любой ОДИН диск то легко его инфу восстановить путем не сложных операций: А=С-В В=С-А С=А+В
@@MrSword187 нет. Я описал принцип. На практике "сумма" двух дисков записывается не только на С, а примерно поочередно на каждый диск. Про это кстати сказано в видео. Так что С не определяет максимум.
Реально использовать с отказоустойчивостью RAID-5 (75% места), без неё RAID-0 (100% места). Благоларю за видео. Продолжайте) Расскажите про NginX и Zabbix :)
Чуваки, это просто мегакруто, так просто объяснять сложные технологии, лучшее видео из IT . Пожалуйста, продолжайте, не останавливайтесь. Ставлю жирный лайк!!!
Великолепное видео, спасибо! Ну как я понял, больше всего дискового пространства будет у нулевого, т.к. ничего не хранится для восстановления, но если отбросить нуль, т.к. его за рейд можно и не считать даже, то пятый, как минимум 2/3 у него будут под инфу, а в остальных строго половина.
нет. не будем брать в расчет составные (10, 50) или редкие (0+1, 3, 4) в том же R6 избыточность поболее будет. Но места занимает как на 2 диска. Понимаете не всегда кого-то сильно интересует сколько там места будет доступно... терабайтом меньше терабайтом больше... или десятком их. Да не критично.
Вопрос малость некорректен, т.к. всегда при прочих равных RAID 0 будет иметь наибольшее колличество диского пространства, а вот касательно оптимального по цена/прострастранство/отказоустойчивость, массива данных, тут выступает именно что RAID 5
Если не включать рейд 0, то рейд 5 самый выгодный по количеству свободного места)) Я тут в рейдах немного знаю ))) - Контрольная сумма это блоки чётности, которые включают в себя блоки данных с каждого диска в массиве и располагаются на каждом из дисков массива, т.е. на диске 0, диске 1, диске 2, например блоки данных А1, А2, А3. Соответственно на диске 0 блок четности состоит из блоков А1-А2-А3. Благодаря этому, при выходе из строя одного из дисков, обеспечивается целостность данных - можно восстановить данные, зная другую информацию на других дисках о блоках и блоках четности. Лайк поставил :)
а вас не смутила подача материала про raid 10, где русским по белому сказано - что Raid 10 это два Raid 1 заведённые в raid 0?(хотя в реальности это наоборот, два raid 0 сведённые в зеркало).
@@Zahar_Chernobylsky соглашусь, RAID 1+0 отличается от RAID 0 +1, и моё описание подходит к RAID 0+1, а описание в видео к Raid 1+0. Но добавлю, что существует путаница между наименованием этих типов, в том числе и в официальной документации.
А как снять рейд режим, если диски стояли в рейде, их разъединили из-за продажи пк и теперь они определяются в биосе как два диска, но при установке винды считаются все равно одним динамическим диском? При отключении одного из дисков, диск, который подключен не отображается в установщике винды (в биосе отображается).
RAID 6 упустили, а он тоже интересный. Когда у нас есть 5 дисков, то в RAID 6 имеем объем 3-х дисков и отказоустойчивость 2-х дисков Если сравнивать RAID 6 и RAID 10, то да, тут уже разницы не будет, а когда у нас появляются новые диски и мы хотим их использовать, то RAID 6 позволяет подключаться все больше и больше дисков, а незанятый объем только 2-х будет. А в RAID 10 всегда половина неиспользуется
Если брать в счёт что жесткие диски на каждом raid все одинакового объема, то raid 5 будет обёмней т.к. состоит из минимум 3 дисков из которых 75% свободны, иначе если размер дисков не имеет значения то raid 0 имеет максимальный объем.
Скорее рейд 0 и скорость и обьем.... А зачем вам рейд 1 когда можно сохранить на винчестер? Переустановка системы займет лично 2 часа(большая часть времени медленно набираю команды)
Ответ, конечно же RAID 0, а RAID 10, скорее всего, надо читать как "Рэйд один ноль" RAID 10 - массив RAID 0, построенный из массивов RAID 1; RAID 50 - массив RAID 0, построенный из массивов RAID 5; RAID 60 - массив RAID 0, построенный из массивов RAID 6; т.к. есть RAID 50 (пять ноль) и 60
RAID 10 и RAID 01 - это совершенно разные вещи. RAID 01 - это недоразумение, которое херит все данные при подыхании всего двух дисков, независимо от их количества, а при RAID 10 - может хоть треть дисков одновременно откинуться. Он именно и называется - 10 (это массив дисков RAID 1 построенный в RAID 0). А есть версия 01 - это вот как раз RAID 0, объединенный в RAID 1. Но не надо их путать.
@@ZeroCool-NT Данный формат организационного построения объединенного дискового пространства, также известный как «RAID с двойным контролем четности», очень похож на предыдущий уровень «RAID 5», но дополнительно включает в себя вторую схему четности, диагонально распределенную по дискам в массиве. Архитектурное построение «RAID 6» представляет собой одну из нескольких схем «RAID», которая функционирует, размещая данные на нескольких дисках и позволяя операциям ввода/вывода («I / O») перекрываться сбалансированным образом. Использование дополнительной четности позволяет массиву продолжать свое функционирование, даже если два диска выходят из строя одновременно. Однако повышенный уровень защищенности влияет в сторону снижения на производительность массива, которая ниже чем в формате хранилища «RAID 5». Избыточный массив дисков «RAID 6» обеспечивает очень высокую отказоустойчивость и может использоваться в средах, где требуется длительный период хранения данных, таких как архивирование.
уже написали про ошибку в ролике? Raid 10 - это два массива типа RAID 0, сведённых в массив RAID 1. Т.е. два чередующихся массива, заведённых в зеркало. Но никак не два зеркала, заведённых в нулевой массив.)))
Флешка не бывает огромных объёмов, каких бывают диски и важные данные. Флешка ----- ненадёжное устройство хранения информации. Её требуется переодически подключать к питанию, ибо со временем происходит стекание заряда. Особенно это важно для более новых флешек. Ну и к тому же флешка делается, как отработка от производства SSD. И у неё такая же врождённая болезнь, как и в SSD. А именно, износ по мере перезаписи. И сейчас флешки не очень терпеливы к частой перезаписи больших объёмов информации. Так, что порою HDD безальтернативны. А рейды нужны для пущей скорости чтения или сохранности информации путём переплаты за избыточный объём. И используются они там, где сервис хранения не должен останавливать работу (сервера, где крутятся сайты или крупные системы хранения данных, скажем в аэропортах, на вокзалах и в облачных хранилищах данных. Дома же, это как правило, избыточно.
А вот когда приходит не дай бог время ребилда 5 рэйда на дисках от 5 ТБ (очень долго, а к данным продолжают обращаться, и вылет последующего диска возрастает) тогда уже 10 рэйд не кажется уже таким уж и дорогим.
для этого есть R6 например. Время ребилда не сильно меньше при хорошем контроллере. А когда этих дисков в R10 например надо поставить 40 вместо 24? Считаем ценники, юниты, потребление, вероятность отказа при таком числе шпинделей?... Тггда бы уж 50 рекомендовали :)
RAID 0 (Striping) предоставляет наибольшее количество дискового пространства, которое можно реально использовать, поскольку он не использует никакого пространства для резервного копирования или избыточности. В RAID 0 все данные распределяются равномерно по всем дискам в массиве. Однако стоит отметить, что RAID 0 не предоставляет никакой защиты от отказа диска. Если один диск в массиве RAID 0 выходит из строя, все данные на всех дисках в массиве будут потеряны. Поэтому RAID 0 обычно используется в системах, где скорость важнее, чем безопасность данных, или где данные могут быть легко восстановлены из другого источника.
Огромные затраты на закупку дисков для хранения данных, которые растут по экспоненте дали начало проекту Silica, который призван решить проблему избыточных расходов для хранения данных которые не требуют быстрого доступа. Но как я сказал ранее, считывание данных с носителя пока осуществляется очень медленно. Зато само хранилище гарантирует невосприимчивость к электромагнитному излучению и всяким космическим явлениям. Срок службы носителя, минимум 1000 лет.
RAID 5 это зло. При отвале диска, сам массив начинает функционировать в супер загруженном режиме. Все тормозит это раз, и оставшиеся диски подвергаются нагрузке в несколько раз больше обычной и вероятность выхода из строя оставшихся дисков увеличивается... а если хоть один умреть, то данным писец. Поэтому, юзайте как минимум raid 6. Экономия не стоит ваших нервов. А... Делайте бекапы!
если дисков 10+ то согласен, рэйд6 рулез. а если дисков 3-4, то невыгоден. опять-таки что важнее в данной задаче - цена, скорость, или надежность, и сколько дисков в системе? тогда и тип рэйда
В случае домашнего сервера можно подождать пока рэйд 5 пересчитается в случае сбоя. В случае предприятия конечно это то еще удолвольствие. Я даже дома после 10 лет 5 рэйда для своего спокойствия на шестой перешел. Но тут кстати еще момент на каком железе все это хозяйство построено. Но это уже другая история...
@@mediapozitif Как раз так нельзя. Тут не правильно оперировать понятиями домашний или не домашний. Важны данные! И их ценность. В корп сегменте часто данные бекапятся в несколько локация. А вот на домашнем рейде лежат бекапы компов и другие важные данные, которые без бекапа. Не каждый будет (почти никто) бекапить свой домашний nas куда-то еще. Поэтому не надо зажиматься на один диск дополнительный и просто строить raid 6 и не измерять ничего больше. Кстати, почти никто не настраивате на своем домашнем nas опоевещения о состоянии дисков и поломку одного диска в raid 5 заметно будет только тогда, когда сдохнет еще один диск... когда nas просто перестанет работать. Нервные клетки ценнее, чем один диск, даже, если это диск на 14, 18 ТБ.
Ответ на вопрос RAID 0 конечно кстати я использую как для системы так и для игр что не жалко терять данные но в тоже время почти как ОЗУ в компьютере работает по скорости только Времени от времени делаю бэкап системы на другой диск и восстанавливаю в случае отключения электричества (кремлёвские чёрты если бы не БЭКАП но все потерял бы но даже с разъеме сата 2 творит чудеса) Перешел на Linux два года назад и рейд был пересобран(был с материнской платы) на программный btrfs, данные не теряются при отключении электричества, всем советую!
Под игры пойдёт рейд 0. А вот рейд для данных без рейд-контроллера ставить не советую. От любого глюка с питанием или софтом рейд разлетится и данные будут потеряны.
Например в компьютере применяется (особенно на старом компьютере где кроме сата 2 нет) особенно будет замечен прирост производительности это две ссд по 60 или 120 решаете сами и установить Винду Все считай почти NVME накопитель по скорости из сата 3(если сата 2 то меньше но намного больше чем на одиночном ссд)
конечно на запись он не быстрый. Особенно если иметь дохлый контроллер без кеша. А R6 на запись еще медленнее :) Но применяется в основном в больших массивах с последовательной записью, например то же видеонаблюдение. Мне в голову не придет лично сделать R5 на 20Тб и более. Не говоря уже про 120, 180 или поболее того. Однако не везде нужна скорость R10. В небольших системах чаще оптимальнее будет использование тех же SSD и контроллера с нормальным кешем. 3-4 таких в R5 Куда шустрее десятка SATA/SAS в R10 будут. А про ценник, юниты, число шпинделей (а значит и отказов) я вообще молчу :)
@@alexsar5500 много лирики и не корректное сравнение в конце. Я высказался о скорости типов рейд массивов и ни каплей больше. А стоит или нет создавать массивы в десятки или даже сотни ТБ и какой тип рейда использовать? Где и когда нужны или не нужны скорости рейд 10? Быстрей ли медленный рейд5, но на быстрых ССД и дорогом контроллере, чем быстрый рейд10 но на медленных ХДД? Это всё философствования от нечего делать. Такие параметры задаются в ТЗ, определяются конкретными задачами и рамками бюджета. P.S. сравните рейд 10 на хорошем контроллере и ССД, с рейд 5 на нём же и из тех же ССД, так будет куда корректней!
@@InflektedDreadHead и зачем сравнивать 5 и 10 на SSD если тут выбор между тем и другим. Да на SSD будет шустрее и R10/ Только толку от него - сможет ли остальная подсистема его нагрузить?
@@alexsar5500 всё зависит от задач, как уже писал выше. У вас похоже проявилась профдефомация, которая не позволяет посмотреть на перечень задач шире и разнообразней, чем здоровенные отказоустойчивые кластерные системы. Конечно если смотреть на вопрос с позиции датацентровских масштабов, то картина будет одна, а если посмотреть на вопрос с точки зрения малого и среднего бизнеса, то картина будет совершенно иная. Ну так вот, возвращаясь к вашему первому посту, один(или несколько) лишний диск, сущий пустяк с точки зрения расходов, по сравнению с выигрышем скорости. И если надо из бекапа накатить виртуалку размером пару сотен гигов, то без проблем нагружу рейд 10 на ССДешках. Об этом то и речь, что для малого масштаба и такого типа задач рейд 5 медленный и совершенно не интересен, тем более учитывая гораздо более низкую стоимость 1гб, нежели раньше, когда эти рейды разрабатывались.
Вообще не для того используют RAID что бы данные от потери защитить. Данная технология эту задачу не решает. Это позволяет обеспечить отказоустойчивость.
@@merionacademy Нет к гарантированной не приводит. Ибо во-первых отказы массивов то же случаются а во-вторых дополни редки потери (повреждения, необратимой модицикации) данных именно от сбоев дисковой подсистемы. Чаще всего это вызвано ошибками пользователей, действиями вирусов, сбоями ПО, ошибками программистов и т.п. То есть когда данные доступны а толку от них ноль. Избыточные массивы позволяют продолжить работу при отказе диска ну и конечно многодисковые массивы позволяют существенно повысить производительность дисковой подсистемы это то же весьма важный если не основной аспект их применения.
Raid это защита от физической потери информации, от логических же проблем не спасает. И вообще - админы делятся на две категории, те кто не делает бэкап, и те, кто уже делает бэкап. =)
Вам наверняка понравится наш большой курс по сетевым технологиям 😊👇
wiki.merionet.ru/merion-academy/polnyj-kurs-po-kompyuternym-setyam/?YT
Я не могу открыть сайт где ваши курсы. Какую базу даёте
Почему не можете открыть? Можете прислать нам скриншот ошибки на info@merionet.ru?
@@merionacademy просто белый экран. Только через vpn открывает
@@amarushakur8515 мы разобрались, в чем было дело! Кто то из провайдеров, в Казахстане, заблокировал IP адрес нашего хостинга - за ним сидел какой то не добросовестный сайт.
Безусловно, это не самое приятное решение - вместе с блокировкой этого сайта, они заблокировали с десяток других, которые ни в чем не виноваты. Возможно, если бы они прошли наш курс по кибербезопасности, таких ошибок мы не совершили :)
wiki.merionet.ru/merion-academy/kurs-po-kiberbezopasnosti/?YT
Сейчас сайт должен быть доступен.
Немного объясню по рэйд 5.
Минимум 3 диска. На первом информация "А", на втором "В" на третьем их сумма "C" т.е. С = А+В.
Если летит любой ОДИН диск то легко его инфу восстановить путем не сложных операций:
А=С-В
В=С-А
С=А+В
спс, помог
Oxyet
Ваще помог!
Получается, максимальный объем данных массива равен объему диска C?
@@MrSword187 нет. Я описал принцип.
На практике "сумма" двух дисков записывается не только на С, а примерно поочередно на каждый диск. Про это кстати сказано в видео. Так что С не определяет максимум.
Почему рейд 0? - количество информации которое у вас останется после отвала одного из дисков.
потому что когда ты подключаешь по RAID 0 два диска по 500ГБ то после объединение будет 1ТБ
Легко запомнить ахах))
Реально использовать с отказоустойчивостью RAID-5 (75% места), без неё RAID-0 (100% места).
Благоларю за видео. Продолжайте) Расскажите про NginX и Zabbix :)
Ответ на вопрос: 0
Пожалуйста, продолжайте в том же духе! У вас хорошо получается! Понятно и с юмором, я верю - у Вас всё получиться 😉
Райд 0
@@sergexiomi7700 неправлиьно! они сами сказуали что RAID 0 это не рейд ), а сам рейд это вообще рейд шадоу легендс )
Спасибо, я всегда ищу ответы , что бы себя проверить.
@@MathInfo-ye1gf Всегда пожалуйста ❤️
Чуваки, это просто мегакруто, так просто объяснять сложные технологии, лучшее видео из IT . Пожалуйста, продолжайте, не останавливайтесь. Ставлю жирный лайк!!!
очень жаль что луйкс реально не может быть жирным
RAID 5. Спасибо, супер!!!
0
Великолепное видео, спасибо!
Ну как я понял, больше всего дискового пространства будет у нулевого, т.к. ничего не хранится для восстановления, но если отбросить нуль, т.к. его за рейд можно и не считать даже, то пятый, как минимум 2/3 у него будут под инфу, а в остальных строго половина.
нет. не будем брать в расчет составные (10, 50) или редкие (0+1, 3, 4) в том же R6 избыточность поболее будет. Но места занимает как на 2 диска. Понимаете не всегда кого-то сильно интересует сколько там места будет доступно... терабайтом меньше терабайтом больше... или десятком их. Да не критично.
правильный ответ
RAID 0
очень классные видосы, жду ещё по другим темам, молодцы!!
Прекрасная подача материала! Спасибо!
Спасибо, подписывайтесь на наш канал :)
пожалуйста
повалуста
Очень сжатая информация о таком понятии как рейд массивы👍😁
Улыбноло паучье "например" ;-) шикарно))
Вопрос малость некорректен, т.к. всегда при прочих равных RAID 0 будет иметь наибольшее колличество диского пространства, а вот касательно оптимального по цена/прострастранство/отказоустойчивость, массива данных, тут выступает именно что RAID 5
Очень шикарное объяснение! Все абсолютно понятно! Пожалуйста, не останавливайтесь!
Спасибо, подписывайтесь на наш канал :)
Если не включать рейд 0, то рейд 5 самый выгодный по количеству свободного места)) Я тут в рейдах немного знаю ))) - Контрольная сумма это блоки чётности, которые включают в себя блоки данных с каждого диска в массиве и располагаются на каждом из дисков массива, т.е. на диске 0, диске 1, диске 2, например блоки данных А1, А2, А3. Соответственно на диске 0 блок четности состоит из блоков А1-А2-А3. Благодаря этому, при выходе из строя одного из дисков, обеспечивается целостность данных - можно восстановить данные, зная другую информацию на других дисках о блоках и блоках четности. Лайк поставил :)
а вас не смутила подача материала про raid 10, где русским по белому сказано - что Raid 10 это два Raid 1 заведённые в raid 0?(хотя в реальности это наоборот, два raid 0 сведённые в зеркало).
Это массив рейд 0, в который завели два по 1. Загуглите в яндексе - также написано
@@Zahar_Chernobylsky соглашусь, RAID 1+0 отличается от RAID 0 +1, и моё описание подходит к RAID 0+1, а описание в видео к Raid 1+0.
Но добавлю, что существует путаница между наименованием этих типов, в том числе и в официальной документации.
@@leninsk3d ну так навертели сами рейдов всяких 1+0, 0+1 сами все теперь и путаются)) Ну ничего страшного в этом нет.
@@Zahar_Chernobylsky хорошо что не про типы CD и DVD дисков ролик был. Там вообще чёрт ногу сломит. =)
Раньше всё время думал, что Raid0-это зеркало. А оказалось что 'Зеркало'-это Raid1.
С RAID 1 вы будете иметь не половину общего объема, а объем равный объему меньшего диска
В теории, да. Но не думаю, что кому-то на практике придёт в голову собирать его из разных дисков.
Спасибо! И отдельное спасибо за Паука))) Например))
Лайк за паука, тащемта, например
Про стоит как чугунный мост хвхахвхвххвхвхвхвххвхахв
Я умер, спасибо ребят!!!
Да. Давай ещё!
Как называется raid когда над raid10 ещё используется ссд для файлов с частым доступом?
спасибо все просто и доступно)
Спасибо, подписывайтесь на наш канал)
Я что-то не совсем поняла. Если в RAID 10 один из RAID1 выйдет из строя, то и второй RAID1 работать не будет? Ведь они находятся внутри RAID 0
Не забывайте, что в каждом raid 1 как минимум два диска. Если из строя выйдет один из дисков, то данные не будут потеряны.
я храню данные на 4 дисках raid 5? в домашнем сервере 12 жестких дисков, и 12 дисков разбит на три 5-х рэйда
Это рейд 50. Но дешевле (на цену одного диска), однако заметно медленнее, при этом несколько надёжнее было бы использовать обычный рейд 6.
можно ли временно отключать 2 жесткий при raid 1?
Юмор зачёт!)
А как снять рейд режим, если диски стояли в рейде, их разъединили из-за продажи пк и теперь они определяются в биосе как два диска, но при установке винды считаются все равно одним динамическим диском? При отключении одного из дисков, диск, который подключен не отображается в установщике винды (в биосе отображается).
Отформатируй на обычную разметку.
RAID 6 упустили, а он тоже интересный. Когда у нас есть 5 дисков, то в RAID 6 имеем объем 3-х дисков и отказоустойчивость 2-х дисков
Если сравнивать RAID 6 и RAID 10, то да, тут уже разницы не будет, а когда у нас появляются новые диски и мы хотим их использовать, то RAID 6 позволяет подключаться все больше и больше дисков, а незанятый объем только 2-х будет. А в RAID 10 всегда половина неиспользуется
Если брать в счёт что жесткие диски на каждом raid все одинакового объема, то raid 5 будет обёмней т.к. состоит из минимум 3 дисков из которых 75% свободны, иначе если размер дисков не имеет значения то raid 0 имеет максимальный объем.
Raid 5. Крутое ролик спасибо
Благодарю за видос, мне очень помогло для экзамена в шараге.
пы сы: ответ RAID 0.
спасибо за инфо
Добрый день! Посоветуйте, стоит ли создавать РЕЙД 1 зеркальный для работы с SSD дисками в качестве основного диска с ОС?
Стоит!
Скорее рейд 0 и скорость и обьем.... А зачем вам рейд 1 когда можно сохранить на винчестер? Переустановка системы займет лично 2 часа(большая часть времени медленно набираю команды)
ну с пауком это гениально
Ответ, конечно же RAID 0,
а RAID 10, скорее всего, надо читать как "Рэйд один ноль"
RAID 10 - массив RAID 0, построенный из массивов RAID 1;
RAID 50 - массив RAID 0, построенный из массивов RAID 5;
RAID 60 - массив RAID 0, построенный из массивов RAID 6;
т.к. есть RAID 50 (пять ноль) и 60
RAID 10 и RAID 01 - это совершенно разные вещи. RAID 01 - это недоразумение, которое херит все данные при подыхании всего двух дисков, независимо от их количества, а при RAID 10 - может хоть треть дисков одновременно откинуться. Он именно и называется - 10 (это массив дисков RAID 1 построенный в RAID 0). А есть версия 01 - это вот как раз RAID 0, объединенный в RAID 1. Но не надо их путать.
Ху из RAID 6?
@@ZeroCool-NT Данный формат организационного построения объединенного дискового пространства, также известный как «RAID с двойным контролем четности», очень похож на предыдущий уровень «RAID 5», но дополнительно включает в себя вторую схему четности, диагонально распределенную по дискам в массиве. Архитектурное построение «RAID 6» представляет собой одну из нескольких схем «RAID», которая функционирует, размещая данные на нескольких дисках и позволяя операциям ввода/вывода («I / O») перекрываться сбалансированным образом. Использование дополнительной четности позволяет массиву продолжать свое функционирование, даже если два диска выходят из строя одновременно. Однако повышенный уровень защищенности влияет в сторону снижения на производительность массива, которая ниже чем в формате хранилища «RAID 5».
Избыточный массив дисков «RAID 6» обеспечивает очень высокую отказоустойчивость и может использоваться в средах, где требуется длительный период хранения данных, таких как архивирование.
уже написали про ошибку в ролике?
Raid 10 - это два массива типа RAID 0, сведённых в массив RAID 1.
Т.е. два чередующихся массива, заведённых в зеркало.
Но никак не два зеркала, заведённых в нулевой массив.)))
Так а что мешает просто скопировать важные данные на флешку, ещё один диск, 2,3,5,10
Флешка не бывает огромных объёмов, каких бывают диски и важные данные. Флешка ----- ненадёжное устройство хранения информации. Её требуется переодически подключать к питанию, ибо со временем происходит стекание заряда. Особенно это важно для более новых флешек. Ну и к тому же флешка делается, как отработка от производства SSD. И у неё такая же врождённая болезнь, как и в SSD. А именно, износ по мере перезаписи. И сейчас флешки не очень терпеливы к частой перезаписи больших объёмов информации. Так, что порою HDD безальтернативны. А рейды нужны для пущей скорости чтения или сохранности информации путём переплаты за избыточный объём. И используются они там, где сервис хранения не должен останавливать работу (сервера, где крутятся сайты или крупные системы хранения данных, скажем в аэропортах, на вокзалах и в облачных хранилищах данных. Дома же, это как правило, избыточно.
Кратко, по делу! Спасибо👍
Большое спасибо за такое полезное видео
здорово, только в 2022 староватая технология. уже давно есть кластеры с избыточными нодами, тот же нутаникс, это намного надежнее
Большое спасибо. Продолжайте
Спасибо. Просто спасибо. Большое. Человеческое.
Классное видео ! Спасибо ! Симпатично красиво !
Thank you
спасибо!
Где 6-й raid?
Бала лаки,лайки,лайки
орнул с собачки в рэйд1
А вот когда приходит не дай бог время ребилда 5 рэйда на дисках от 5 ТБ (очень долго, а к данным продолжают обращаться, и вылет последующего диска возрастает) тогда уже 10 рэйд не кажется уже таким уж и дорогим.
для этого есть R6 например. Время ребилда не сильно меньше при хорошем контроллере. А когда этих дисков в R10 например надо поставить 40 вместо 24? Считаем ценники, юниты, потребление, вероятность отказа при таком числе шпинделей?... Тггда бы уж 50 рекомендовали :)
А сервера по какому принципу устроены?
А вот по такому 🙂
wiki.merionet.ru/servernye-resheniya/4/server-components/
До этого я знал только рэйд шадоу лэдженс)
Ого как бывает
Ответ на вопрос - JBOD =)
После всяких игр не могу спокойно воспринимать слово "рейд"
RAID 0 (Striping) предоставляет наибольшее количество дискового пространства, которое можно реально использовать, поскольку он не использует никакого пространства для резервного копирования или избыточности. В RAID 0 все данные распределяются равномерно по всем дискам в массиве.
Однако стоит отметить, что RAID 0 не предоставляет никакой защиты от отказа диска. Если один диск в массиве RAID 0 выходит из строя, все данные на всех дисках в массиве будут потеряны. Поэтому RAID 0 обычно используется в системах, где скорость важнее, чем безопасность данных, или где данные могут быть легко восстановлены из другого источника.
ChatGPT передавайте привет!
Я не знаю таких данных, которые настолько не жалко потерять, чтобы их можно было спокойно записывать на raid 0. Только если временные файлы.
@@Fifasher2K Система, фильмы, музыка, инсталяшки программ. В обще всё, что можно скачать из интернета.
А RAID6 & RAID50?
Огромные затраты на закупку дисков для хранения данных, которые растут по экспоненте дали начало проекту Silica, который призван решить проблему избыточных расходов для хранения данных которые не требуют быстрого доступа.
Но как я сказал ранее, считывание данных с носителя пока осуществляется очень медленно. Зато само хранилище гарантирует невосприимчивость к электромагнитному излучению и всяким космическим явлениям.
Срок службы носителя, минимум 1000 лет.
4*4Т дает емкость пула 12Т и 4Т в резерве, а не 3Т как на видео.
12 = 75% от 16...
Или же 3/4
@@memepars5111 к чему это вы? какие-то цифры не имеющие логики
На видео 4*1TB. Парень выше верно тебе написал
@@АндрейДемченко-ж6ц понял, спасибо. Парень выше что-то непонятное написал
У создателей рэйд родной язык-это джаваскрипт?
Думал тут будет объяснение того, что такое "Raid: Shadow Legends", но вот нет(
RAID 5 это зло. При отвале диска, сам массив начинает функционировать в супер загруженном режиме. Все тормозит это раз, и оставшиеся диски подвергаются нагрузке в несколько раз больше обычной и вероятность выхода из строя оставшихся дисков увеличивается... а если хоть один умреть, то данным писец. Поэтому, юзайте как минимум raid 6. Экономия не стоит ваших нервов. А... Делайте бекапы!
если дисков 10+ то согласен, рэйд6 рулез. а если дисков 3-4, то невыгоден. опять-таки что важнее в данной задаче - цена, скорость, или надежность, и сколько дисков в системе? тогда и тип рэйда
В случае домашнего сервера можно подождать пока рэйд 5 пересчитается в случае сбоя. В случае предприятия конечно это то еще удолвольствие. Я даже дома после 10 лет 5 рэйда для своего спокойствия на шестой перешел. Но тут кстати еще момент на каком железе все это хозяйство построено. Но это уже другая история...
@@mediapozitif Как раз так нельзя. Тут не правильно оперировать понятиями домашний или не домашний. Важны данные! И их ценность. В корп сегменте часто данные бекапятся в несколько локация. А вот на домашнем рейде лежат бекапы компов и другие важные данные, которые без бекапа. Не каждый будет (почти никто) бекапить свой домашний nas куда-то еще.
Поэтому не надо зажиматься на один диск дополнительный и просто строить raid 6 и не измерять ничего больше.
Кстати, почти никто не настраивате на своем домашнем nas опоевещения о состоянии дисков и поломку одного диска в raid 5 заметно будет только тогда, когда сдохнет еще один диск... когда nas просто перестанет работать.
Нервные клетки ценнее, чем один диск, даже, если это диск на 14, 18 ТБ.
Тоже читал, что RAID 5 уже довольно давно, не очень. Для больших дисков, от 4 - 8 тб, не подходит. А сейчас уже 24 Тб диски появились.
Я в шоке с креатива. Чугунный мост... :)
Это плохо или хорошо? 🙂
@@merionacademy это замечательно!)
P.S.: Хочется больше таких видео в таком-же стиле на общие темы по сетям для тех, кто только входит в эту сферу.
Молодцы ребята, удачи вам!)
🙏🤗
Сделаем! 🙏
Вау
А как же raid 5ee ?
Ответ на вопрос RAID 0 конечно кстати я использую как для системы так и для игр что не жалко терять данные но в тоже время почти как ОЗУ в компьютере работает по скорости только Времени от времени делаю бэкап системы на другой диск и восстанавливаю в случае отключения электричества (кремлёвские чёрты если бы не БЭКАП но все потерял бы но даже с разъеме сата 2 творит чудеса)
Перешел на Linux два года назад и рейд был пересобран(был с материнской платы) на программный btrfs, данные не теряются при отключении электричества, всем советую!
А ибп чем плох?
Может стоит попробовать хотя-бы raid 5? Так вам не придётся дублировать данные вручную.
@@AlekseiKazantcev а денег нет!
@@Fifasher2K мат плата не поддерживает системный рейд на этом уровне
Создатели просто выходцы из js, где 1+0 = 10
Для R0 достаточно 1 диска. А почему не сказали про R5e, R6, etc? в 2020 году?
Ответ рейд 0
Но если важна отказо устойчивость то рейд 5
2:30 Их создатели любители JavaScript
RAID5 рулит. И быстро, и надёжно.
бро, ну ты обидел, для меня куда важнее фотки из туапсе, чем все крапоротивные данные, тем более за 2005 год.
mdadm и raid 5 или 6. Остальное дорого)
А я думал что научусь рейдить деревни в майне
а как же raid 60
Для игр создам пожалуй рэйд 0 а под нужные данные и прочее 500 гб hdd
Под игры пойдёт рейд 0. А вот рейд для данных без рейд-контроллера ставить не советую. От любого глюка с питанием или софтом рейд разлетится и данные будут потеряны.
вот это доа
Интересно, какой рэйд youtube
Raid 5
Рейд 5
RAID.. SHADDOOOOOW..
Лайк-балалайк!
raid 0)
Ответ: Raid Shadow Legends
Правильный ответ - Raid Shadow legends
У нас 6+0 😁
А у нас в квартире газ, а у вас?
RAID 5
ответ Raid 5?
raid5
raid 5
6
Интересно, в 2022 году кто использует RAID? когда в реальном времени проще в NAS SAN и облако данные бэкаппить, RAID уже лет 10 не актуален
Действительно, кто же, NAS = Облако, а облако состоит не из RAID? Огорчим тебя, но не на грозовые облака инфа пишется.
Например в компьютере применяется (особенно на старом компьютере где кроме сата 2 нет) особенно будет замечен прирост производительности это две ссд по 60 или 120 решаете сами и установить Винду
Все считай почти NVME накопитель по скорости из сата 3(если сата 2 то меньше но намного больше чем на одиночном ссд)
Только сколько будет стоить 40 терабайт облачного хранилища? И какая скорость доступа у вас будет?
В двоичной системе 1 + 0 = 10
RAID 0
Никакой он не быстрый, этот рэйд 5! Предпочитаю рэйд 10.
конечно на запись он не быстрый. Особенно если иметь дохлый контроллер без кеша. А R6 на запись еще медленнее :) Но применяется в основном в больших массивах с последовательной записью, например то же видеонаблюдение. Мне в голову не придет лично сделать R5 на 20Тб и более. Не говоря уже про 120, 180 или поболее того. Однако не везде нужна скорость R10. В небольших системах чаще оптимальнее будет использование тех же SSD и контроллера с нормальным кешем. 3-4 таких в R5 Куда шустрее десятка SATA/SAS в R10 будут. А про ценник, юниты, число шпинделей (а значит и отказов) я вообще молчу :)
@@alexsar5500 много лирики и не корректное сравнение в конце. Я высказался о скорости типов рейд массивов и ни каплей больше.
А стоит или нет создавать массивы в десятки или даже сотни ТБ и какой тип рейда использовать? Где и когда нужны или не нужны скорости рейд 10? Быстрей ли медленный рейд5, но на быстрых ССД и дорогом контроллере, чем быстрый рейд10 но на медленных ХДД? Это всё философствования от нечего делать. Такие параметры задаются в ТЗ, определяются конкретными задачами и рамками бюджета.
P.S. сравните рейд 10 на хорошем контроллере и ССД, с рейд 5 на нём же и из тех же ССД, так будет куда корректней!
@@InflektedDreadHead Скорость напрямую зависит от числа дисков так что Ваше сравнение то же не очень корректно.
@@InflektedDreadHead и зачем сравнивать 5 и 10 на SSD если тут выбор между тем и другим. Да на SSD будет шустрее и R10/ Только толку от него - сможет ли остальная подсистема его нагрузить?
@@alexsar5500 всё зависит от задач, как уже писал выше. У вас похоже проявилась профдефомация, которая не позволяет посмотреть на перечень задач шире и разнообразней, чем здоровенные отказоустойчивые кластерные системы. Конечно если смотреть на вопрос с позиции датацентровских масштабов, то картина будет одна, а если посмотреть на вопрос с точки зрения малого и среднего бизнеса, то картина будет совершенно иная. Ну так вот, возвращаясь к вашему первому посту, один(или несколько) лишний диск, сущий пустяк с точки зрения расходов, по сравнению с выигрышем скорости. И если надо из бекапа накатить виртуалку размером пару сотен гигов, то без проблем нагружу рейд 10 на ССДешках. Об этом то и речь, что для малого масштаба и такого типа задач рейд 5 медленный и совершенно не интересен, тем более учитывая гораздо более низкую стоимость 1гб, нежели раньше, когда эти рейды разрабатывались.
Лшшш
Вообще не для того используют RAID что бы данные от потери защитить. Данная технология эту задачу не решает. Это позволяет обеспечить отказоустойчивость.
А повышение отказоустойчивости не приводит к повышению защиты данных от потерь? 🤔
@@merionacademy Нет к гарантированной не приводит. Ибо во-первых отказы массивов то же случаются а во-вторых дополни редки потери (повреждения, необратимой модицикации) данных именно от сбоев дисковой подсистемы. Чаще всего это вызвано ошибками пользователей, действиями вирусов, сбоями ПО, ошибками программистов и т.п. То есть когда данные доступны а толку от них ноль. Избыточные массивы позволяют продолжить работу при отказе диска ну и конечно многодисковые массивы позволяют существенно повысить производительность дисковой подсистемы это то же весьма важный если не основной аспект их применения.
А кто говорит о гарантированной отказоустойчивости? Мы вот не говорим. Но повышать, точно повышает 🤗
Raid это защита от физической потери информации, от логических же проблем не спасает.
И вообще - админы делятся на две категории, те кто не делает бэкап, и те, кто уже делает бэкап. =)
Raid 5 гавно, не просто так был сделан raid 6...
учитывая что R6 куда медленнее на запись интересное утверждение :)
0
RAID 0 😁