Já conhece o curso completão do Se Liga para o Enem e os vestibulares? Temos videoaulas incríveis de todas as disciplinas, além de correções de redação, plantão de dúvidas pelo WhatsApp e muito mais! 😎✅ São milhares de aprovados todos os anos e você pode ser um deles! Acesse: bit.ly/40OPnmb
@@adpg10 Confesso que não kkkkk, tô tão acostumado a ver esse tipo de comentário, escrito exatamente dessa forma (em caixa alta e tudo), que achei que fosse sério.
Acho que a parte de autorregulação é utópico. Sempre será necessário um líder , um chefe e tal. Acho até q nós gostamos de ser um líder q nos guie . Nos é força de expressão rs mas a maioria dos mortais.
Para Marx, o capitalismo era essencial para o progresso do comunismo, era a primeira fase para se conquistar a praxe do comunismo, é uma pirâmide onde a base é o capitalismo e o ápice o comunismo e controle do ESTADO! onde o coletivo é maquis importante que o individual! (O Ópio dos Intelectuais, de Raymond Aron) (Manifesto do Partido Comunista, de Karl Marx e Friedrich Engels.) (A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado) ( o Capital ) ( Manuscritos Econômicos) dê uma lida nesses livros!!! mas você falou uma coisa certa, Marx diz em algumas obras delas, que queria superar o capitalismo , da ao Estado o controle social, tirando da burguesia esse feito!
Gente o bagulho eh simples, tudo bem vc n concordar cm as ideias de Marx, q tbm é meu caso. Mas isso n muda o fato que foi importante para sociologia e q vc tem q estudar sobre ele, independente de suas convicções.
O povo tá nessa onda de acreditar em “ditadura Marxista”,e acha que aprender sobre Karl Marx é coisa de comunista,cara não tem nada haver,é uma matéria necessária na sociologia,cai em vestibular,é super importante,tem que aprender independente de gostar ou não,não gosto de varias matérias da escola,mas nem por isso deixo de aprender
Outra questão que tem que ser compreendida é que as ideias de Marx se encaixam mais precisamente no tempo em que ele viveu. E outra as ideias de Marx fez com que o Capitalismo mudasse.
Queridos e queridas mestres do Se liga nessa História: é com muita felicidade e gratidão que venho aqui agradecer por me ajudarem a realizar um grande sonho! Sou Carolina Corbeceiri dos Reis, tenho 17 anos e acabei de ser aprovada, em sexto lugar, para o curso de Medicina, na Universidade Federal do Rio Grande! Obrigada pelas aulas incríveis! Vou continuar sempre acompanhado o canal!
Jeito muito fofinho de ensinar, com muita propriedade, conteúdo e didática. Sou licenciado em História (absolvo todo tipo de conhecimento). Entendi melhor os conceitos do Marx. Obrigado!
Caramba, cada um fala uma coisa completamente diferente, já vi que eu vou ter que ler esse livro e tirar minhas próprias conclusões. Sei que isso pode parecer óbvio, mas com um autor falado em todo lugar pensei que devesse haver um consenso!
E porque voce n viu kant amigao kkkkkkk considerado um dos mais dificeis da filosofia. mas o que ela falou tem consenso no materialiamo, no mais-valia, no capitalismo desenvolvendo os meios materiais.. E que ela usou conceiros comuns e nao tecnicos igual e comumente usado..
agora sobre as ideias de marx terem consenso realmente e dificil... Bem poufos na academia sao marxistas.. Kant mesmo poderia refutar marx com a metafisica transcedental e economistas posteriores e proto comunistas mesmo indiretamente
Adrean Santos ne cara, fico muito chateado com isso. A professora dar duro pra dar tudo de importante na aula, estuda sobre, pra vim gnt desvalorizar pqp
@Anti Comunismo aliedado é quem não tem o que fazer e se dedica pra odiar um autor que já ta morto e escreveu sua obra de acordo com a época em que vivia e que tinha pensamento próprio. Vai procurar o que fazer, não gosta das ideias dele, ótimo. Mas vai procurar o que fazer :)
Adrean Santos deslike é opinião ,amigo. Se alguém não concordar com o que foi dito, ele tem o direito, dado pela plataforma, de deixar sua opinião com um deslike, por exemplo.
Excelente aula para a compreensão de pontos importantes da obra de Marx. Ler Marx com a cabeça arejada e sem preconceito é o caminho para entender sua contribuição para a compreensão da realidade.
Fiquei surpreso em ver como o sistema e seus senhorios distorceram de forma ideológica e histórica essas teorias por temerem descer do topo da pirâmide. Detinha outra noção de Marx, obrigado por me tirarem mais uma vez da caverna com esta excelente aula, parabéns!
Calma lá, amigo. Marx é um grande pensador que merece ser respeitado e estudado, mas suas ideias se mostraram erradas. Inclusive foi refutado com maestria pela escola austríaca.
Esse vídeo demostra o quanto é ignorantes os que não concordam com o marxismo, mas nem sequer estudam para seu bem. Isso porque cai em prova às vezes. São incríveis suas aulas professora de sociologia quem dera ser como você dar aulas demonstrativas para os demais.
Poderiam postar um vídeo dos equívocos e contradições do pensamento de Marx. Para isso, recomendo a leitura de "Marxismo Desmascarado" do Ludwig Von Mises só para iniciar.
Na verdade, qualquer obra sobre Ludwig Von Mises nesse canal ou qualquer outro, é perfeito. A presença de uma visão tão oposta na sociedade é essêncial. Por isso tantas pessoas com, "mais Mises, menos Marx"
@@LeFaviere O Capital não é receita de bolo. É uma obra muito densa. Pra ser Marxista você não precisa necessariamente ler O Capital, que é uma obra tão densa que os marxistas indicam leituras de suporte para ajudar a entender melhor. Nunca li O Capital, mas já li outros livros de Marx e de autores Marxistas. Há livros que preciso estudar história pra conseguir entender toda a ideia passada ali. Marx não é leitura simples.
A alcunha do termo 'socialista de iPhone' é válida e correta pelo simples motivo de que, para um celular desse existir, ele têm que seguir a ordem espontânea do mercado. "Hurr mas sempre teve avanços tecnológicos e automativos muito antes de Hayek" sim. Na idade antiga, inclusive. A diferença é que a teoria idealizada por Hayek não foi criada, e sim explicada. Um simples iPhone tem peças de diversos países de todos os continentes, criadas a partir de diversos minérios de outros continentes, retiradas da terra por diversas empresas de outros continentes. Onde que isso ocorreria no comunismo, anarco-sindicalismo ou o que quer que seja?
Só lembrando que isso nada mais é do que a mão invisível de Adam Smith, explicada de um jeito muito mais complexo. A demanda e oferta mandam no capitalismo, diferente de outros sistemas centralizados onde o poder é o motor de tudo.
Sempre gostei de Marx, e nunca guardei para mim oq falavam dele, simplesmente não batia as ideias dele com oq algumas pessoas diziam. Agora, já tenho uma noção de quem de fato é Karl Marx e minha admiração por ele só cresceu. Mesmo podendo discordar em pontos, mas nunca irei dizer q ele é um "mal pensador," pois isso de longe ele será.
meu Deus fiquei confusa kkkk pq as aulas que assistir dizia que ele afirmava que a meritocracia era usada como ideologia por partes dos burgueses para dominar e alienar o povo , ou seja eu interpretei então que ele achava a meritocracia um objeto ruim já que era usada para dominação, obrigada por esclarecer professora!
Parabéns pelo vídeo, pena que o povo brasileiro em sua maioria não tem interesse pela informação e muito menos pelo crescimento coletivo de toda sociedade.
Excelente explicação! São muitas lendas urbanas em torno do Karl, já o Engels a galera esquece tadinho hehehe A calúnia 2 é interessante, pois uma palavra mudo todo o sentido, não é NEGAR o capitalismo e, sim, SUPERAR o capitalismo, muito bom!
Há uma confusão quando ao que a prof. falou ai. Quando se fala que o socialismo é utopia se refere a idéia de socialismo como uma coisa inalcançável, não que Marx era idealista. Um segundo ponto é a contradição que tudo se dá atravez da matéria, do concreto, das condições matérias para que as idéias sejam desenvolvidas quando "todo pensamento" do Marx foi desenvolvido dentro de uma biblioteca sem nenhum esforço laboral a não ser o de pesquisa, então a teoria dele não se aplicaria a ele mesmo.
A teoria dele não se retem ao que os modernos se preocupavam com em defender a origem do conhecimento. Embora tenha lido sobre eles, ele formulou outra epistemologia que vai além da dicotomia de ideial e sensorial, real e ilusório
E se alguém cria uma teoria que consideram ser utópica e idealista, logo, quem escreve tbm se torna idealista. N é atoa que Platão é reconhecido por assim ser
Toni Anderson As condições matérias de que fala Marx, não se referem ao indivíduo, mas sim à forma como a sociedade produz, seu estado de desenvolvimento tecnológico, e o quando o desenvolvimento material e as forças produtivas podem ou não estar contido adequadamente na supraestrutura criada para dar justificativa moral, política, religiosa, e cultural ao modo de produção. Esse é o seu equívoco.
Obrigado pelo video! Eu sei que faz anós que você fez o video, mas eu adoraria uma fonte para cada citação que você fez sobre ele... mais para poder mostrar para meu pai, sabe. Porque só mostrar seu video pra ele só vai deixar ele bem bravo :(
Cito aqui mais um texto de Engels "Aos slogans sentimentalistas da fraternidade, opomos aquele odio aos russos, que é a principal paixão revolucionária dos alemães. Só conseguiremos garantir a revolução mediante a mais firme campanha de terror contra os povos eslavos."
Já assisti essa aula várias vezes e não me canso de assistir! Compartilhei com aquelas pessoas ignorantes, mas como sempre a ignorância fala mais alto. Parabéns professora!🤭🥰❤
Logo vão aparecer os robozinhos que nem vão assistir o vídeo antes de proferirem ofensas. Parabéns pelo excelente conteúdo e por tentarem estimular um pensamento crítico!
kkkk sexto item, ele é contra a tirania, kkkk ele não é utópico, kkk ninguém manda em ninguém mas precisamos criar autonomia, kkkkkjkkk A natureza humana é linda. kkkkk """muito complicado"""
Essa aula foi legal, penso que é de extrema necessidade, de fato, estudar os contrapontos com cuidado antes de defender uma certa linha de pensamento, há muita contrariedade e cada vertente defende religiosamente seus pontos de vista, o que torna a verdade obscura e quase que inacessível...
Nietzsche também criticava os "idealistas utópicos", e teoricamente se dizia à parte disso. Mas interpretando seus textos você pode dizer que seu "super-homem" é uma idealização do homem. E é assim que vejo Marx também, um "idealista utópico" que criticava outros idealistas e se dizia diferente.
Quanta gente estúpida nos comentários... É triste saber que os fatos já não são suficientes para abrir os olhos das pessoas, o que está sendo discutido e esclarecido são os eventos sobre a teoria em questão e o porquê de ser tão constante a tentativa de difamá-la. Você não precisa ser marxista, mas o legado de Marx é indispensável para todas as áreas do conhecimento. Mesmo com uma professora tão didática, não consegue alcançar uma mente que não se permite aprender... Ninguém vai tomar seu iPhone dividido em 12x, não precisam se preocupar, viu? Parabéns pelo excelente trabalho, professora!
Pra toda essa questão de luta de classes, classe dominante e classe dominada etc, eu recomendo dar uma lida em Escritos sobre a Guerra e a Morte, essencialmente na última carta apresentada no "livro"
História precisa ser contada sendo héroi,ou vilão.Eu sinceramente sempre vi alguém com pensamentos e ideias que ajudam a compreender a nossa sociedade,não que essas ideias precisassem ser conceitos fundamentais que todos devem seguir e acreditar,talvez pelo menos compreendelas
Professora Renata vc é maravilhosa!Sua aula foi incrível. Só é triste o fato das pessoas não estudarem sobre isso, queria que todas as pessoas assistisse essa aula❤
Engraçado que tem gente que nunca leu um livro do cara e fala:Eu não concordo com ele, mas.... Não concorda com oq criatura vc nem sabe nada sobre p pensamento do cara, teve idéias rasas das coisas que ouviu de pessoas quem também nunca o leram/estudaram.
Funções administrativas continuam existindo, se livrar de uma classe que vive da exploração e renda não muda em absolutamente nada, materialmente falando, a composição e a distribuição dos cargos de uma empresa. A diferença é que os funcionários podem receber mais e trabalhar menos, uma vez que o capital que antes era acumulado pelo capitalista na lógica de sobrevivência e progresso da sua empresa em meio às disputas de mercado não é mais necessário pra garantir a continuidade dessa mesma empresa, assim como de nenhuma outra.
@@seykken No socialismo, dentro das cooperativas, empresas estatais ou órgãos públicos, continuam existindo diferenças de remuneração conforme cada cargo? Um administrador/gestor, por realizar uma função mais complexa e de maior responsabilidade (ou que exija certa qualificação), tem remuneração maior do aqueles que desempenham funções mais simples?
Lendo os comentários, penso em como as pessoa se precipitam, metade das pessoas que postam comentários anticomunistas, provavelmente leram algum artigo aleatório em alguma revista aleatória.
Super top, só queria dizer uma coisa... Essas críticas são rasas, o que passa a impressão que foram selecionadas para ficar mais fácil a explicação, ou que foram intencionalmente passadas desse modo, ou que faltou entender (estudar) a própria crítica - o que ficaria constrangedor, já que a intenção é dizer que a galera não entende Marx de verdade e por isso critica. Isso pode ser dito sobre todos os "erros" listados, uns com mais e outros com menos intensidade, então ficaria chato e trabalhoso explicar tudo aqui, mas dá pra citar um exemplo. Quanto ao termo "socialista de iPhone", óbvio que tem muita gente que não entende o sentido por trás disso e sai dizendo por aí como um papagaio (isso tanto pra galera que usa a frase para criticar o marxismo quanto pra galera que se defende de quem critica, como aconteceu no vídeo). Contudo, a frase, na sua verdadeira intenção, não quer dizer que Marx odiava tecnologia, mas que o iPhone é um símbolo do capitalismo (e do seu sucesso), um produto da acumulação de capital, do empreendedorismo, do lucro, do consumo exagerado. Ainda, é sabido que a Apple fabricou utilizando mão de obra escrava (ou perto disso). Então, quem leva um iPhone no bolso, leva um símbolo do capitalismo "vida loka", da exploração do trabalhador, do lucro, da mais valia, da acumulação do capital. Ou seja, o socialista de iPhone não concorda com nada disso, mas colocando na balança os valores que defende com tanto vigor e a pura vaidade de ter um iPhone, seus valores têm o peso de uma pena. Para além disso há vários outros conceitos, como a impossibilidade de avanço tecnológico no comunismo e outros tantos fundamento econômicos muito mais complicados, mas seria besteira ir mais fundo com quem ainda nem sabe como chegou na beirada. Amo o canal, professora, abraços!
É porque quando alguém que odeia Marx vê um comunista já vai falando justamente o que ela rebate no vídeo. Essa galera que faz críticas rasas como "socialista de iPhone" é o grande alvo dela. Eu acho que por isso ela escolheu essas críticas. A direita do Brasil é uma vergonha, antes a direita era intelectual e bem fundamentada, agora é só falar que comunismo é do capeta que tá tudo certo.
Silva Souza Com a esquerda também, igualmente. Banalizaram tanto as palavras e o valor semântico delas, que hoje valem menos que 5 centavos. Como usar termo “facista” para qualquer advento da direita, ou o próprio presidente, sem nem saber as premissas facistas e sobre o poder como autoridade de regulação moral.
Muita coisa atribuída à Marx é, na verdade, fruto do trabalho de outros que tiveram ele como base filosófica, como Antônio Gramsci e Saul Alinsky. É importante conhecer essas coisas para saber como essa ideologia se desenvolveu, mesmo que seja para combate-la. Conhecer a verdade ou ao menos busca-la é DEVER de quem se propõe ao debate.
Parabéns, professora. Permita-me sugerir uma verificação/correção de informação. No minuto 3:22 você fala que Marx "criou" o materialismo. Entendo que ele foi influenciado pelo materialismo do Ludwig Feuerbach.
A primeira pessoa a usar a palavra materialismo foi Leibniz, mas a ideia de que tudo é matéria já estava presente desde Demócrito. Mas deve-se ter em mente que este materialismo era aplicado apenas nas interpretações da natureza e os filósofos naturais materialistas não o usavam quando tratavam das questões éticas e políticas. Na verdade, naquele tempo havia uma concepção bastante difundida, sobretudo entre os empiristas, de que a natureza é feita de matéria, mas a sociedade e a psicologia humanas são feitas de idéias. Tenho a impressão de que o materialismo aplicável às ciências humanas teve origem na Alemanha, exatamente porque lá, o idealismo havia chegado a um beco sem saída depois de Hegel. Parece ter sido realmente Feuerbach que introduziu a proposição de que o Homem e seu próprio pensamento são feitos de matéria e que não há nada no homem que remeta a outra coisa que não a própria matéria de que é feito, ou seja, o homem é natural e portanto material (já que tudo o que havia na natureza era matéria). Isto foi mais tarde chamado de Materialismo Antropológico. Marx ampliou este conceito para o mundo da história e da sociologia e para ele, não apenas o homem era natural (material), mas também as suas obras (sociedade, filosofia, idéias, ciência, etc..). Estas obras imateriais humanas deviam ser vistas apenas como predicados do objeto (matéria) que era a essência única de tudo o quanto existe. Nota: Usei a palavra essência de propósito, como forma de crítica a Marx. Quero com isto mostrar que ele também cedia a metafísica, pelo menos em seu aspecto ontológico, afinal fazer metafísica é dizer o que as coisas são (achar sua essência) e Marx, ao reduzir tudo à matéria, fez uma ontologia da realidade, disse o que era para ele, a essência da realidade (Isto é uma afirmação metafísica). Curiosamente, o materialismo que pareceu uma transição tão importante para as ciências humanas e que as capacitou para negar o misticismo religioso, inspirava-se no materialismo fisicalista das ciências naturais. Hoje, as ciências naturais como a física e a química já não são materialistas e aceitam a ideia de que o universo natural é o produto de mútuas interações entre matéria, campos, tempo e espaço Hoje temos que aceitar a existência dos campos como realidades devido a dualidade onda/partícula e temos também que entender que tempo e espaço são constituintes da realidade que interagem com a matéria e os campos, conforme mostra a teoria da Relatividade Geral. No tempo de Marx, ainda não se sabia disto, e tempo e espaço não eram realidades, eram as molduras da realidade. Feuerbach e Marx viveram em um tempo onde as ciências naturais tinham uma visão monista da realidade e certamente foram inspirados pelas certezas absolutas do mecanicismo newtoniano. Há muitas evidências de que eles quiseram criar para os estudos da ética, da história, da antropologia ,da política e da sociologia um arcabouço de certezas tão rígido como o que havia para o mecanicismo. Pergunto: Se fôssemos dar prosseguimento aos estudos deles, em busca de diminuições nas incertezas tipicamente associadas às abordagens históricas e sociológicas, será que também abriríamos mão do monismo materialista? E se abandonássemos o monismo, o que acrescentaríamos ao estudo da ética, da política, da história além da matéria para melhor descrevê-las? Ou será que persistiremos nesse monismo quando ninguém mais acredita que isto possa descrever a própria natureza? Advirto que os cientistas naturais fizeram esta transição do monismo para o pluralismo sem render-se ao misticismo nem ao irracionalismo.
Olá! Ótimo conteúdo! Sou nova na faculdade, estou fazendo ciências contábeis. Achei bem distante conseguir uma realidade onde todas as pessoas seriam autônomas. Sistemas sempre são necessários para alcançar objetivos. Nesses sistemas há pessoas que têm funções mais simples e manuais e outros poucos que precisarão pensar para se ter sucesso na operação. O que eu quero dizer é que sempre é necessário ter uma liderança. Ninguém faz nada sozinho! Então como seria essa autonomia? Se pensarmos na necessidade básica de todos que é se alimentar, por exemplo, nem todos possuem todos os recursos necessários. A troca produtos entre si seria inevitável, havendo aqueles que terão de forma "meritocrática" mais ganho do que outros. Talves precisem até mesmo da mão de obra daqueles que não teriam nada para trocar.... kkkkkkk acho que viajei um pouco mas gosto de entender o raciocínio e trocar opiniões! Agradeço se derem atenção às minhas dúvidas. Obrigada!
O Comunismo não prega o fim de "lideranças" e de trocas, mas sim o fim da sociedade das classes sociais ("líder" não é a mesma coisa q patrão ou burguês) e o fim da sociedade de Mercado. Trocas irão existir no Comunismo
Só me tirem uma dúvida real, se o comunismo é uma crítica a má distribuição de renda, não seria hipocrisia usar um produto (iPhone) elitista que representa a má distribuição de renda?
A "ditadura do proletariado" seria a dominação do operário sobre a burguesia, isso seria utilizado como ferramenta para mudar a forma de sociedade. O operário iria retirar, aos poucos, a importância do capital. Sem Capital, a sociedade seria completamente diferente. A sociedade não teria exploração de classes, nem conflitos entre países, por exemplo.
tenho muitas dúvidas, mas acho que como diz maquiável ´´ dê poder ao homem, e verá quem realmente ele é´´ acho que o ser humano é egoísta e qualquer um que entrasse no poder, até o trabalhador iria abusar do poder, igual a fase do terror da revolução francesa
Bom desmistificar essas coisas pq a ideia que eu tinha sobre Marx era outra. Mas a dúvida que fica é, se os pensamentos que culminaram naquelas que foram algumas das mais sangrentas ditaduras (como por exemplo Stalinismo e Maoísmo) não vinham de Marx, quem então são os "responsáveis" por essas ideias?? Tem também outra coisa que acho muito estranho, se esses ditadores que eu citei deturparam as ideias de Marx (e de alguma forma jogaram sobre o nome dele parte da "culpa" do que aconteceu em algumas repúblicas auto-proclamadas socialistas), pq vejo por ai pessoas que se entendem como Marxistas comemorando, por exemplo, o centenário Bolchevique??
Eric Metal Tem um autor que não me lembro o nome, que diz que "a União Soviética estragou o socialismo". Se Marx prega a emancipação da sociedade, como podem atribuir ao seu pensamento a opressão da sociedade e do indivíduo como faz qualquer ditadura?
Há pessoas dispostas a resolver as coisas no autoritarismo em nome de inúmeras ideologias. Nem todo marxista é socialista ou comunista, assim como nem nem todo liberal apoia Nixon ou o mercado livre irrestrito. Marx tinha uma visão dialética da luta, não era a favor por um lado, mas via como inevitável no caso de falta de diálogo.
É igual o cristianismo, morreu um monte de gente inocente na inquisição, mas foi porque o cristianismo pregava matança? Era a base filosófica dele? Lógico que não, cristianismo prega amor, mas foi deturpado por gente ruim. E é isso mesmo, se Marx estivesse vivo criticaria esses ditadores. Tem um livro muito interessante dele que chama 18 de brumário, vale a pena ler.
alguém, pode me ajudar ? estou no 1 ano do ensino médio, então é meu primeiro contato com a sociologia, no comunismo, as pessoas teriam empregos diferentes ? tipo quem iria distribuir o dinheiro ? por exemplo, eu tenho Iphone e vamos supor que eu vivo em uma sociedade comunista ou socialista, quem iria produzir esse Iphone? tem um limite do quanto eu posso ganhar? vamos supor que eu sou pobre e sei lá, com muito custo eu subo na vida, tem um certo limite do quanto eu posso lucrar? e na questão da propriedade privada, sei que não vai ter propriedade , mas essa propriedade privada se refere a empresas e meios de produção, ou também minha casa? ninguém poderá ter uma mansão, por exemplo, tem um certo limite também do quanto sua casa tem que ser cara ? socorrooo kkkk quem souber e poder esclarecer minhas dúvidas, eu agradeço.
Oi Thalita, não sei se você ja obteve as respostas para suas perguntas mas vou tentar responder as que consigo (vai que alguem no futuro encontre isso). Primeiro com relação a propriedade privada, no comunismo ha uma distinção de propriedade privada e pessoal, seu celular, sua casa, etc. normalmente são propriedades pessoais e não seriam socializadas, apenas os meios de produção seriam e eles seriam pq a produção de produtos é feita de modo social (varias pessoas participam do processo de criar um celular pro exemplo) mas os meios de produção são individuais e consequentemente o lucro também. Para responder o resto acho que é melhor deixar claro que o comunismo seria a superação do capitalismo, nesse contexto estamos falando que os meios de produção seriam socializados. Quem produz um iphone no capitalismo muito provavelmente continuaria produzindo ele no comunismo, a diferença é que essas pessoas seriam donas dos meios de produção e ganhariam de acordo com o valor que elas produzem (quem trabalha mais ganharia mais), logo não creio que teria um limite de quanto se pode ganhar ou qualquer coisa do tipo (porém aqui é interessante entender que vc seria capaz de ganhar mais do que o suficiente trabalhando menos ou algo similar ao que ja trabalhamos hoje, então de acordo com Marx e Engels nesse tipo de sociedade teriamos mais tempo para fazer o que de fato queremos), você só não seria capaz de explorar outras pessoas. Outras perguntas mais relacionadas a conceitos economicos não vou saber te responder pois só li a parte mais filosofica do que Marx escreveu. Por fim uma reflexão para você, Marx disse que acredita que a realidade material vem antes das ideias, ou seja, as condições materias que moldam nossas ideias, e sabemos que hoje vivemos em uma sociedade que é super workaholic e consumista. Será que se mudassemos nossas condições materiais continuariamos seguindo essa estrutura presente no capitalismo, será que por exemplo você iria querer ter uma mansão ou algo do tipo?
Mto bacana o vídeo. Só uma crítica/sugestão. O vídeo é sobre o Marx... e vc postou uma citação do Engels? Poderia mostrar as citações de cada equívoco.
Somente uma pergunta : como ele acabaria com o antagonismo entre as classes defendendo à desiguldade que ocorreria com a meritocracia ? Isso n formafia uma nova divisão de classes ?
Na verdade não irmão. O que ele imaginava é que diferença entre as classes deveriam ser menores, a idéia seria o Estado junto com os Meios Privados oferecer condição pra que as pessoas tivessem mais autonomia, mas isso não quer dizer que um não trabalharia mais que o outro e assim ganharia mais. Com uma melhor condição de "pagamento", aconteceria maior autonomia do operário o que tornaria a Meritocrácia mais palpável, mas não seria garantia de sucesso dependeria de cada um. Resumindo a idéia, o Capitalismo é massa mas temos ficar de olho pra não virar escravidão disfarçada.
Marx, ao contrário de Engels, detestava falar sobre o comunismo e sobre como seria possivel a relação entre as capacidades individuais e a remuneração. Ele jamais tratou deste assunto. Certamente Marx não acreditava em igualdade absoluta, mas nunca disse qual seria a medida ideal de igualdade, dizia apenas que o capitalismo era incapaz de prover uma igualdade minimante satisfatória. Marx acreditava na coletivização dos meios de produção, mas isto não implicava em coletivização de todas as propriedades (apenas das empresas). Repare que diferentes pessoas podem ter o mesmo salário e mesmo assim, depois de algum tempo terem propriedades muito diferentes, então as diferenças persistiriam, mas seriam menores, pois não haveria a tal da "mais valia". Como gratificar diferenciadamente aqueles que produzem mais daqueles que produzem menos? Marx nem tentou responder, mas eu posso dar uma sugestão de um linha possivel de resposta. Hoje, muitas empresas privadas já são obrigadas a resolver este problema. Isto acontece porque nem todos os empregados podem ser promovidos, por mais que trabalhem, afinal: Nem todos podem ser gerentes ou ganhar salários diferenciados. Por outro lado, as empresas não gostam de conviver com empregados que são arrastados pelos demais E por fim, o descarte de empregados treinados e previamente selecionados é contra-producente. Para resolver esta sinuca de bico, as empresas mais modernas estão investindo em re-treinamento e motivação de empregados menos eficientes, ao invés de demiti-los Muitas pessoas podem pensar que só o treinamento não basta. É preciso uma motivação egoística que leva a pessoa a trabalhar mais para ser promovida ou para não perder o emprego. Talvez isso seja verdade ou talvez haja outras coisas alem das promoções e do medo do desemprego que sejam capazes de motivar as pessoas a trabalharem bem. Quem sabe? Parece que as empresas japonesas, que raramente demitem seus empregados e que. como qualquer outra, são incapazes de promover todos os competentes, são bem sucedidas em manter seus empregados motivados. Eu fiz uma pós-graduação no Japão e vi com meus próprios olhos a tal dedicação oriental ao trabalho. Ela decorre de um sentimento de honra (ser competente é o objetivo do trabalhador e não um meio para obter salários ou fugir do desemprego). Há quem diga que brasileiro não se importa com honra. Este não é o meu caso. Detestaria ser chamado de incompetente ou vagabundo, mesmo que isto não me custasse o emprego. Acho que ninguém gostaria disso. Imagino que na antiga URSS (que tinha defeitos INTOLERÁVEIS - Eu jamais defenderia aquele regime), deveria haver pessoas esforçadas e outras menos esforçadas, mas não consigo imaginar que a vida de uma vagabundo fosse boa, afinal ele teria colegas de trabalho que ficariam putos de trabalhar mais só para sustentar o "vagal". Imagino que a vida do pilantra não era nada fácil. Ele não tinha honra diante dos colegas e da família. Nota: Quando morei no Japão (em 1997) descobri que 95% da população japonesa considera-se de classe média. Nem a China nem a URSS jamais tiveram tal sensação de igualdade econômica entre seus cidadãos. Isso é um capitalismo alterado que deu certo sob a ótica da igualdade ou um comunismo enrustido que deu certo sob a ótica da liberdade?
O conceito de classes sociais, no pensamento marxista, não tem ligação com diferentes remunerações. Classe social é a posição na estrutura produtiva. Quem emprega e vive da mais valia faz parte de uma classe (burguesia), e quem vende sua mão de obra em troca de salário faz parte de outra classe (proletariado). No socialismo/comunismo, não há essa distinção de classe. Todos serão trabalhadores, remunerados proporcionalmente ao seu trabalho/esforço.
Já conhece o curso completão do Se Liga para o Enem e os vestibulares? Temos videoaulas incríveis de todas as disciplinas, além de correções de redação, plantão de dúvidas pelo WhatsApp e muito mais! 😎✅ São milhares de aprovados todos os anos e você pode ser um deles! Acesse: bit.ly/40OPnmb
Mas cê tá bravo? Kkkkkkkk
@@adpg10 HAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAH puts
@@adpg10 Confesso que não kkkkk, tô tão acostumado a ver esse tipo de comentário, escrito exatamente dessa forma (em caixa alta e tudo), que achei que fosse sério.
Acho que a parte de autorregulação é utópico. Sempre será necessário um líder , um chefe e tal. Acho até q nós gostamos de ser um líder q nos guie . Nos é força de expressão rs mas a maioria dos mortais.
Para Marx, o capitalismo era essencial para o progresso do comunismo, era a primeira fase para se conquistar a praxe do comunismo, é uma pirâmide onde a base é o capitalismo e o ápice o comunismo e controle do ESTADO! onde o coletivo é maquis importante que o individual! (O Ópio dos Intelectuais, de Raymond Aron) (Manifesto do Partido Comunista, de Karl Marx e Friedrich Engels.)
(A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado) ( o Capital ) ( Manuscritos Econômicos) dê uma lida nesses livros!!! mas você falou uma coisa certa, Marx diz em algumas obras delas, que queria superar o capitalismo , da ao Estado o controle social, tirando da burguesia esse feito!
Vc não precisa gostar, vc precisa entender, simples assim.
Parabéns pelo trabalho.
@@Moses_Olivers120 Uma merda? Ok continue ouvindo o tio olavo q assim você chega longe
@@guilhermea2346 O tio Olavo fugiu da escola! kkk
Entedi que o marxismo é uma grande merda.
Gente o bagulho eh simples, tudo bem vc n concordar cm as ideias de Marx, q tbm é meu caso. Mas isso n muda o fato que foi importante para sociologia e q vc tem q estudar sobre ele, independente de suas convicções.
Concordo, falou tudo!
O povo tá nessa onda de acreditar em “ditadura Marxista”,e acha que aprender sobre Karl Marx é coisa de comunista,cara não tem nada haver,é uma matéria necessária na sociologia,cai em vestibular,é super importante,tem que aprender independente de gostar ou não,não gosto de varias matérias da escola,mas nem por isso deixo de aprender
Se vc n concorda, pelo menos estude pra saber como contra argumentar sem ser um otário
Outra questão que tem que ser compreendida é que as ideias de Marx se encaixam mais precisamente no tempo em que ele viveu. E outra as ideias de Marx fez com que o Capitalismo mudasse.
otima colocação, é isso aí, tem que estudar pq foi sim muito importante para o desenvolvimento da sociedade contemporanea!
Renata: a
Eu: lindíssima, falou tudo
Queridos e queridas mestres do Se liga nessa História: é com muita felicidade e gratidão que venho aqui agradecer por me ajudarem a realizar um grande sonho! Sou Carolina Corbeceiri dos Reis, tenho 17 anos e acabei de ser aprovada, em sexto lugar, para o curso de Medicina, na Universidade Federal do Rio Grande! Obrigada pelas aulas incríveis! Vou continuar sempre acompanhado o canal!
Aêêê Carol, nossa equipe está muito feliz com a sua conquista. Sucesso!
Jeito muito fofinho de ensinar, com muita propriedade, conteúdo e didática. Sou licenciado em História (absolvo todo tipo de conhecimento). Entendi melhor os conceitos do Marx. Obrigado!
Caramba, cada um fala uma coisa completamente diferente, já vi que eu vou ter que ler esse livro e tirar minhas próprias conclusões. Sei que isso pode parecer óbvio, mas com um autor falado em todo lugar pensei que devesse haver um consenso!
E porque voce n viu kant amigao kkkkkkk considerado um dos mais dificeis da filosofia.
mas o que ela falou tem consenso no materialiamo, no mais-valia, no capitalismo desenvolvendo os meios materiais.. E que ela usou conceiros comuns e nao tecnicos igual e comumente usado..
agora sobre as ideias de marx terem consenso realmente e dificil... Bem poufos na academia sao marxistas.. Kant mesmo poderia refutar marx com a metafisica transcedental e economistas posteriores e proto comunistas mesmo indiretamente
É o certo.
néeeeeeeeeeeeee vey kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Um livro só não basta,tem de ler toda a obra.
Nossa tanto dislike mostra como a galera é alienada. Ótima aula!
Adrean Santos ne cara, fico muito chateado com isso. A professora dar duro pra dar tudo de importante na aula, estuda sobre, pra vim gnt desvalorizar pqp
@Anti Comunismo aliedado é quem não tem o que fazer e se dedica pra odiar um autor que já ta morto e escreveu sua obra de acordo com a época em que vivia e que tinha pensamento próprio. Vai procurar o que fazer, não gosta das ideias dele, ótimo. Mas vai procurar o que fazer :)
Alienação é o cidadão pagar impostos e cobrarem lanche na escola.
Adrean Santos deslike é opinião ,amigo. Se alguém não concordar com o que foi dito, ele tem o direito, dado pela plataforma, de deixar sua opinião com um deslike, por exemplo.
Agora pronto
Excelente aula para a compreensão de pontos importantes da obra de Marx. Ler Marx com a cabeça arejada e sem preconceito é o caminho para entender sua contribuição para a compreensão da realidade.
Comentário sensacional.
Fiquei surpreso em ver como o sistema e seus senhorios distorceram de forma ideológica e histórica essas teorias por temerem descer do topo da pirâmide. Detinha outra noção de Marx, obrigado por me tirarem mais uma vez da caverna com esta excelente aula, parabéns!
Parabéns pela honestidade
Por isso Marx é tão temido e criam histórias distorcidas e absurdas sobre ele
Impressionante a quantidade de informações nessa aula. Parabéns, tô adorando!!!
Ótima aula!!! Marx foi muito importante na história contemporânea. Ler Marx é essencial até mesmo pra fundamentar possíveis críticas.
As pessoas adoram odiar o que não entendem principalmente quando é algo de ajudar as pessoas
Principalmente quando é algo que vai contra tudo aquilo que elas acreditaram a vida toda (senso comum).
Olha quem fala "O Doutrinador" kkk
Calma lá, amigo. Marx é um grande pensador que merece ser respeitado e estudado, mas suas ideias se mostraram erradas. Inclusive foi refutado com maestria pela escola austríaca.
" algo "= não
" alguém " = sim👍
@@silvasouza9941ou seja, ideologias..imposta pelos dominantes
Professora show
Excelente aula! Parabéns pelo trabalho no magistério, hoje mais árduo que nunca, dada a excessiva gama de "fake news" e pouca leitura.
Muito bom ! Amei 👏👏👏
Sempre maravilhosa! 🎉
Esse vídeo demostra o quanto é ignorantes os que não concordam com o marxismo, mas nem sequer estudam para seu bem. Isso porque cai em prova às vezes. São incríveis suas aulas professora de sociologia quem dera ser como você dar aulas demonstrativas para os demais.
Obrigado pela clareza da aula,quem sabe,sabe.
Poderiam postar um vídeo dos equívocos e contradições do pensamento de Marx. Para isso, recomendo a leitura de "Marxismo Desmascarado" do Ludwig Von Mises só para iniciar.
Perfeito!!!
Na verdade, qualquer obra sobre Ludwig Von Mises nesse canal ou qualquer outro, é perfeito.
A presença de uma visão tão oposta na sociedade é essêncial. Por isso tantas pessoas com, "mais Mises, menos Marx"
@@phmmpaulo boa parte dos marxistas que conheci não conseguiam explicar O Capital.
@@LeFaviere O Capital não é receita de bolo. É uma obra muito densa. Pra ser Marxista você não precisa necessariamente ler O Capital, que é uma obra tão densa que os marxistas indicam leituras de suporte para ajudar a entender melhor. Nunca li O Capital, mas já li outros livros de Marx e de autores Marxistas. Há livros que preciso estudar história pra conseguir entender toda a ideia passada ali. Marx não é leitura simples.
@@phmmpaulo piada
A alcunha do termo 'socialista de iPhone' é válida e correta pelo simples motivo de que, para um celular desse existir, ele têm que seguir a ordem espontânea do mercado.
"Hurr mas sempre teve avanços tecnológicos e automativos muito antes de Hayek" sim. Na idade antiga, inclusive. A diferença é que a teoria idealizada por Hayek não foi criada, e sim explicada. Um simples iPhone tem peças de diversos países de todos os continentes, criadas a partir de diversos minérios de outros continentes, retiradas da terra por diversas empresas de outros continentes. Onde que isso ocorreria no comunismo, anarco-sindicalismo ou o que quer que seja?
Só lembrando que isso nada mais é do que a mão invisível de Adam Smith, explicada de um jeito muito mais complexo.
A demanda e oferta mandam no capitalismo, diferente de outros sistemas centralizados onde o poder é o motor de tudo.
Muito boa essa professora! Gostei bastante, explica fácil demais.
Sempre gostei de Marx, e nunca guardei para mim oq falavam dele, simplesmente não batia as ideias dele com oq algumas pessoas diziam. Agora, já tenho uma noção de quem de fato é Karl Marx e minha admiração por ele só cresceu. Mesmo podendo discordar em pontos, mas nunca irei dizer q ele é um "mal pensador," pois isso de longe ele será.
meu Deus fiquei confusa kkkk pq as aulas que assistir dizia que ele afirmava que a meritocracia era usada como ideologia por partes dos burgueses para dominar e alienar o povo , ou seja eu interpretei então que ele achava a meritocracia um objeto ruim já que era usada para dominação, obrigada por esclarecer professora!
Mas ele era contra o uso da meritocracia como ideologia para alienar o trabalhaddor. Você entendeu de forma coorreta
Muito obrigada pelo vídeo! Repassando no grupo da família agora!!!!!
Parabéns pelo vídeo, pena que o povo brasileiro em sua maioria não tem interesse pela informação e muito menos pelo crescimento coletivo de toda sociedade.
ótimo vídeo
Gostei! Clareza no discurso!
"os três porquinhos da sociologia", ahhhhhhh te amo! hahaahaha
Excelente explicação! São muitas lendas urbanas em torno do Karl, já o Engels a galera esquece tadinho hehehe
A calúnia 2 é interessante, pois uma palavra mudo todo o sentido, não é NEGAR o capitalismo e, sim, SUPERAR o capitalismo, muito bom!
Há uma confusão quando ao que a prof. falou ai. Quando se fala que o socialismo é utopia se refere a idéia de socialismo como uma coisa inalcançável, não que Marx era idealista. Um segundo ponto é a contradição que tudo se dá atravez da matéria, do concreto, das condições matérias para que as idéias sejam desenvolvidas quando "todo pensamento" do Marx foi desenvolvido dentro de uma biblioteca sem nenhum esforço laboral a não ser o de pesquisa, então a teoria dele não se aplicaria a ele mesmo.
Mas uma coisa n isenta a outra. Escrever sobre o materialismo histórico não poderia ser feito de outro modo a não ser usando a mente e as idéias.
A teoria dele não se retem ao que os modernos se preocupavam com em defender a origem do conhecimento. Embora tenha lido sobre eles, ele formulou outra epistemologia que vai além da dicotomia de ideial e sensorial, real e ilusório
E se alguém cria uma teoria que consideram ser utópica e idealista, logo, quem escreve tbm se torna idealista. N é atoa que Platão é reconhecido por assim ser
@@wavysonrauldiney2750 eu não falei que isenta, falei que desvalida a teoria. Eu não posso criar uma teoria que explica tudo menos a mim mesmo.
Toni Anderson As condições matérias de que fala Marx, não se referem ao indivíduo, mas sim à forma como a sociedade produz, seu estado de desenvolvimento tecnológico, e o quando o desenvolvimento material e as forças produtivas podem ou não estar contido adequadamente na supraestrutura criada para dar justificativa moral, política, religiosa, e cultural ao modo de produção. Esse é o seu equívoco.
Salve a melhor professora de sociologia do país.
Obrigado pelo video!
Eu sei que faz anós que você fez o video, mas eu adoraria uma fonte para cada citação que você fez sobre ele... mais para poder mostrar para meu pai, sabe.
Porque só mostrar seu video pra ele só vai deixar ele bem bravo :(
Cito aqui mais um texto de Engels
"Aos slogans sentimentalistas da fraternidade, opomos aquele odio aos russos, que é a principal paixão revolucionária dos alemães. Só conseguiremos garantir a revolução mediante a mais firme campanha de terror contra os povos eslavos."
Já assisti essa aula várias vezes e não me canso de assistir! Compartilhei com aquelas pessoas ignorantes, mas como sempre a ignorância fala mais alto. Parabéns professora!🤭🥰❤
Logo vão aparecer os robozinhos que nem vão assistir o vídeo antes de proferirem ofensas. Parabéns pelo excelente conteúdo e por tentarem estimular um pensamento crítico!
Pois é, mas, está super explicado + referências bibliográficas! Quem negar isso é desonesto!
rs) na quinta calúnia ela afirma ter certeza (em tem certeza?!?) muito bom mesmo. kkk
kkkk
sexto item, ele é contra a tirania, kkkk
ele não é utópico, kkk ninguém manda em ninguém mas precisamos criar autonomia, kkkkkjkkk
A natureza humana é linda.
kkkkk
"""muito complicado"""
Essa aula foi legal, penso que é de extrema necessidade, de fato, estudar os contrapontos com cuidado antes de defender uma certa linha de pensamento, há muita contrariedade e cada vertente defende religiosamente seus pontos de vista, o que torna a verdade obscura e quase que inacessível...
Quero guardar esse video em um potinho e levar para cada ideia política com ideias básicas distorcidas por todo essa polarização
Que mulher maravilhosa! Incrível aula 💙
Nietzsche também criticava os "idealistas utópicos", e teoricamente se dizia à parte disso.
Mas interpretando seus textos você pode dizer que seu "super-homem" é uma idealização do homem.
E é assim que vejo Marx também, um "idealista utópico" que criticava outros idealistas e se dizia diferente.
Excelente explicação, ótima escolha dos tópicos, e a professora é maravilhosa. Parabéns pelo vídeo.
Ótimo vídeo! Recomendo o vídeo com o mesmo título no canal Tese Onze da professora Dra. Sabrina Fernandes.
Excelente recomendação!
Ela é maravilhosa! Melhor indicação!
Quanta gente estúpida nos comentários... É triste saber que os fatos já não são suficientes para abrir os olhos das pessoas, o que está sendo discutido e esclarecido são os eventos sobre a teoria em questão e o porquê de ser tão constante a tentativa de difamá-la. Você não precisa ser marxista, mas o legado de Marx é indispensável para todas as áreas do conhecimento. Mesmo com uma professora tão didática, não consegue alcançar uma mente que não se permite aprender... Ninguém vai tomar seu iPhone dividido em 12x, não precisam se preocupar, viu?
Parabéns pelo excelente trabalho, professora!
Pra toda essa questão de luta de classes, classe dominante e classe dominada etc, eu recomendo dar uma lida em Escritos sobre a Guerra e a Morte, essencialmente na última carta apresentada no "livro"
E fica só na teoria.
Mas o que se calunia é justamente a teoria. Não feche os ouvidos às reflexões... não ataque-as sem antes compreendê-las.
Esse vídeo devia ser mostrado em praça pública....
Esse vídeo devia ser passado em um telão no meio de Brasília
Livros do David Harvey tb são excelentes. Inclusive ele tem um guia para ler O Capital.
Quais?
@@angelicaaiko2058 A loucura da razão econômica: Marx e o capital no século XXI
"Proleteriados de todos os países, uni-vos"
Marx sempre esteve certo❤❤
Excelente aula! Bem fundamentada, com um resumo bem selecionado com as principais distorções. Parabéns!!
É preciso ler para criticar ou apoiar.
História precisa ser contada sendo héroi,ou vilão.Eu sinceramente sempre vi alguém com pensamentos e ideias que ajudam a compreender a nossa sociedade,não que essas ideias precisassem ser conceitos fundamentais que todos devem seguir e acreditar,talvez pelo menos compreendelas
Sensacional, ótimo vídeo.
Professora Renata vc é maravilhosa!Sua aula foi incrível. Só é triste o fato das pessoas não estudarem sobre isso, queria que todas as pessoas assistisse essa aula❤
Vídeo necessário galera do se liga nessa história, obrigado !
Engraçado que tem gente que nunca leu um livro do cara e fala:Eu não concordo com ele, mas.... Não concorda com oq criatura vc nem sabe nada sobre p pensamento do cara, teve idéias rasas das coisas que ouviu de pessoas quem também nunca o leram/estudaram.
👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽 vídeo necessário!!
Não sou marxista e nem comunista...gosto do capitalismo mais, conheci um pouco mais de marx
esse vídeo ta maravilhoso, parabéns a plataforma, excelente professora !
Muito bom!
Como seria essa questão de não ter um chefe? Não consigo ver isso na prática. Cite exemplos por favor.
Venezuela e Cuba são exemplos de comunismo bem implantados kkkkkkkkkk
Cooperativas, associação livre entre trabalhadores
@@ivardesossado94991. É Socialismo
2. Venezuela nunca foi Socialista
3. Cuba era um puteiro dos EUA, a Revolução salvou Cuba
Funções administrativas continuam existindo, se livrar de uma classe que vive da exploração e renda não muda em absolutamente nada, materialmente falando, a composição e a distribuição dos cargos de uma empresa. A diferença é que os funcionários podem receber mais e trabalhar menos, uma vez que o capital que antes era acumulado pelo capitalista na lógica de sobrevivência e progresso da sua empresa em meio às disputas de mercado não é mais necessário pra garantir a continuidade dessa mesma empresa, assim como de nenhuma outra.
@@seykken No socialismo, dentro das cooperativas, empresas estatais ou órgãos públicos, continuam existindo diferenças de remuneração conforme cada cargo?
Um administrador/gestor, por realizar uma função mais complexa e de maior responsabilidade (ou que exija certa qualificação), tem remuneração maior do aqueles que desempenham funções mais simples?
Lendo os comentários, penso em como as pessoa se precipitam,
metade das pessoas que postam comentários anticomunistas, provavelmente leram algum artigo aleatório em alguma revista aleatória.
São filhotess de Olavo de Carvalho, e coisas como Brasil Paralelo etc.
Muito bem explicado. Parabéns!
Super top, só queria dizer uma coisa... Essas críticas são rasas, o que passa a impressão que foram selecionadas para ficar mais fácil a explicação, ou que foram intencionalmente passadas desse modo, ou que faltou entender (estudar) a própria crítica - o que ficaria constrangedor, já que a intenção é dizer que a galera não entende Marx de verdade e por isso critica. Isso pode ser dito sobre todos os "erros" listados, uns com mais e outros com menos intensidade, então ficaria chato e trabalhoso explicar tudo aqui, mas dá pra citar um exemplo. Quanto ao termo "socialista de iPhone", óbvio que tem muita gente que não entende o sentido por trás disso e sai dizendo por aí como um papagaio (isso tanto pra galera que usa a frase para criticar o marxismo quanto pra galera que se defende de quem critica, como aconteceu no vídeo). Contudo, a frase, na sua verdadeira intenção, não quer dizer que Marx odiava tecnologia, mas que o iPhone é um símbolo do capitalismo (e do seu sucesso), um produto da acumulação de capital, do empreendedorismo, do lucro, do consumo exagerado. Ainda, é sabido que a Apple fabricou utilizando mão de obra escrava (ou perto disso). Então, quem leva um iPhone no bolso, leva um símbolo do capitalismo "vida loka", da exploração do trabalhador, do lucro, da mais valia, da acumulação do capital. Ou seja, o socialista de iPhone não concorda com nada disso, mas colocando na balança os valores que defende com tanto vigor e a pura vaidade de ter um iPhone, seus valores têm o peso de uma pena. Para além disso há vários outros conceitos, como a impossibilidade de avanço tecnológico no comunismo e outros tantos fundamento econômicos muito mais complicados, mas seria besteira ir mais fundo com quem ainda nem sabe como chegou na beirada.
Amo o canal, professora, abraços!
É porque quando alguém que odeia Marx vê um comunista já vai falando justamente o que ela rebate no vídeo. Essa galera que faz críticas rasas como "socialista de iPhone" é o grande alvo dela. Eu acho que por isso ela escolheu essas críticas. A direita do Brasil é uma vergonha, antes a direita era intelectual e bem fundamentada, agora é só falar que comunismo é do capeta que tá tudo certo.
Silva Souza Com a esquerda também, igualmente.
Banalizaram tanto as palavras e o valor semântico delas, que hoje valem menos que 5 centavos.
Como usar termo “facista” para qualquer advento da direita, ou o próprio presidente, sem nem saber as premissas facistas e sobre o poder como autoridade de regulação moral.
Muita coisa atribuída à Marx é, na verdade, fruto do trabalho de outros que tiveram ele como base filosófica, como Antônio Gramsci e Saul Alinsky. É importante conhecer essas coisas para saber como essa ideologia se desenvolveu, mesmo que seja para combate-la. Conhecer a verdade ou ao menos busca-la é DEVER de quem se propõe ao debate.
Muito bom esse vídeo. Fora de série! Parabéns!
Parabéns, professora. Permita-me sugerir uma verificação/correção de informação. No minuto 3:22 você fala que Marx "criou" o materialismo. Entendo que ele foi influenciado pelo materialismo do Ludwig Feuerbach.
Ele criou o materialismo histórico.
@@Zetaixon, concordo.
A primeira pessoa a usar a palavra materialismo foi Leibniz, mas a ideia de que tudo é matéria já estava presente desde Demócrito. Mas deve-se ter em mente que este materialismo era aplicado apenas nas interpretações da natureza e os filósofos naturais materialistas não o usavam quando tratavam das questões éticas e políticas. Na verdade, naquele tempo havia uma concepção bastante difundida, sobretudo entre os empiristas, de que a natureza é feita de matéria, mas a sociedade e a psicologia humanas são feitas de idéias.
Tenho a impressão de que o materialismo aplicável às ciências humanas teve origem na Alemanha, exatamente porque lá, o idealismo havia chegado a um beco sem saída depois de Hegel. Parece ter sido realmente Feuerbach que introduziu a proposição de que o Homem e seu próprio pensamento são feitos de matéria e que não há nada no homem que remeta a outra coisa que não a própria matéria de que é feito, ou seja, o homem é natural e portanto material (já que tudo o que havia na natureza era matéria). Isto foi mais tarde chamado de Materialismo Antropológico.
Marx ampliou este conceito para o mundo da história e da sociologia e para ele, não apenas o homem era natural (material), mas também as suas obras (sociedade, filosofia, idéias, ciência, etc..). Estas obras imateriais humanas deviam ser vistas apenas como predicados do objeto (matéria) que era a essência única de tudo o quanto existe.
Nota: Usei a palavra essência de propósito, como forma de crítica a Marx. Quero com isto mostrar que ele também cedia a metafísica, pelo menos em seu aspecto ontológico, afinal fazer metafísica é dizer o que as coisas são (achar sua essência) e Marx, ao reduzir tudo à matéria, fez uma ontologia da realidade, disse o que era para ele, a essência da realidade (Isto é uma afirmação metafísica).
Curiosamente, o materialismo que pareceu uma transição tão importante para as ciências humanas e que as capacitou para negar o misticismo religioso, inspirava-se no materialismo fisicalista das ciências naturais.
Hoje, as ciências naturais como a física e a química já não são materialistas e aceitam a ideia de que o universo natural é o produto de mútuas interações entre matéria, campos, tempo e espaço
Hoje temos que aceitar a existência dos campos como realidades devido a dualidade onda/partícula e temos também que entender que tempo e espaço são constituintes da realidade que interagem com a matéria e os campos, conforme mostra a teoria da Relatividade Geral. No tempo de Marx, ainda não se sabia disto, e tempo e espaço não eram realidades, eram as molduras da realidade.
Feuerbach e Marx viveram em um tempo onde as ciências naturais tinham uma visão monista da realidade e certamente foram inspirados pelas certezas absolutas do mecanicismo newtoniano. Há muitas evidências de que eles quiseram criar para os estudos da ética, da história, da antropologia ,da política e da sociologia um arcabouço de certezas tão rígido como o que havia para o mecanicismo.
Pergunto:
Se fôssemos dar prosseguimento aos estudos deles, em busca de diminuições nas incertezas tipicamente associadas às abordagens históricas e sociológicas, será que também abriríamos mão do monismo materialista?
E se abandonássemos o monismo, o que acrescentaríamos ao estudo da ética, da política, da história além da matéria para melhor descrevê-las?
Ou será que persistiremos nesse monismo quando ninguém mais acredita que isto possa descrever a própria natureza?
Advirto que os cientistas naturais fizeram esta transição do monismo para o pluralismo sem render-se ao misticismo nem ao irracionalismo.
@@OsorioThomaz1 Pq vc pula duas linhas?
@@Piporus Eu redigi o texto no word, e quando copiei para o TH-cam, houve essa discrepância, mas acho que isso não é muito importante.
Essa professora é perfeita!!
Muito bom professora preciso me aprofundar no tema
Parabéns que vídeo perfeito. É bem explicado. Nossa gostei muito
O pessoal distorceu tudo.
Muito obrigado.
Excelente aula. Deus abençoe!
Ótimo conteúdo, parabéns!
Olá! Ótimo conteúdo! Sou nova na faculdade, estou fazendo ciências contábeis.
Achei bem distante conseguir uma realidade onde todas as pessoas seriam autônomas. Sistemas sempre são necessários para alcançar objetivos. Nesses sistemas há pessoas que têm funções mais simples e manuais e outros poucos que precisarão pensar para se ter sucesso na operação. O que eu quero dizer é que sempre é necessário ter uma liderança. Ninguém faz nada sozinho! Então como seria essa autonomia? Se pensarmos na necessidade básica de todos que é se alimentar, por exemplo, nem todos possuem todos os recursos necessários. A troca produtos entre si seria inevitável, havendo aqueles que terão de forma "meritocrática" mais ganho do que outros. Talves precisem até mesmo da mão de obra daqueles que não teriam nada para trocar.... kkkkkkk acho que viajei um pouco mas gosto de entender o raciocínio e trocar opiniões! Agradeço se derem atenção às minhas dúvidas. Obrigada!
O Comunismo não prega o fim de "lideranças" e de trocas, mas sim o fim da sociedade das classes sociais ("líder" não é a mesma coisa q patrão ou burguês) e o fim da sociedade de Mercado. Trocas irão existir no Comunismo
Só me tirem uma dúvida real, se o comunismo é uma crítica a má distribuição de renda, não seria hipocrisia usar um produto (iPhone) elitista que representa a má distribuição de renda?
Vc teria oportunidade de trabalhar para ter um iPhone ou seja lá qual celular for
Melhor aula até agora!! Por mais vídeos assim s2
Excelente, aula! 👏👏 SLNH sempre perfeito!
Que bom ver um canal desse tamanho falando de Marx de forma séria
Excelente vídeo!! Eu amo uma professora.
Muito boa sua explicação, obrigada mesmo!!!
Foi a melhor aula sobre Marx !
Boa aula. Só uma dúvida no tópico 6: e a "ditadura do proletariado" n era vista como parte essencial do processo histórico vislumbrado por Marx?
A "ditadura do proletariado" seria a dominação do operário sobre a burguesia, isso seria utilizado como ferramenta para mudar a forma de sociedade. O operário iria retirar, aos poucos, a importância do capital. Sem Capital, a sociedade seria completamente diferente. A sociedade não teria exploração de classes, nem conflitos entre países, por exemplo.
👏🏻Ótimo texto e explicações.👍🏻
Falem sobre a revolução industrial 😁
tenho muitas dúvidas, mas acho que como diz maquiável ´´ dê poder ao homem, e verá quem realmente ele é´´ acho que o ser humano é egoísta e qualquer um que entrasse no poder, até o trabalhador iria abusar do poder, igual a fase do terror da revolução francesa
pfvr vem p minha escola dar aula
Trabalho onde a pessoa faz o que quer?! Como funcionária uma empresa funcionaria assim? Se o empregado fizesse como quisesse? Absurda essa ideia.
Adorei a aula, prof. Incrível, a melhor aula que tive sobre Marx!
Qual a diferença entre o Socialismo e o Comunismo
O socialismo é um estágio de mudanças para chegar no comunismo
Queria saber as características de cada um
Cara, se quiser, pega meu número aí: 54 997091333. Posso tentar esclarecer pra ti da melhor forma possível.
No socialismo ainda existe o Estado que cria as condições citadas no vídeo. No comunismo já não existe mais Estado.
Os dois matam as pessoas dw fome e não funcionam.
Que aula! Que mulher!!! *-*
As melhores aulas com os melhores professores.
Bom desmistificar essas coisas pq a ideia que eu tinha sobre Marx era outra.
Mas a dúvida que fica é, se os pensamentos que culminaram naquelas que foram algumas das mais sangrentas ditaduras (como por exemplo Stalinismo e Maoísmo) não vinham de Marx, quem então são os "responsáveis" por essas ideias??
Tem também outra coisa que acho muito estranho, se esses ditadores que eu citei deturparam as ideias de Marx (e de alguma forma jogaram sobre o nome dele parte da "culpa" do que aconteceu em algumas repúblicas auto-proclamadas socialistas), pq vejo por ai pessoas que se entendem como Marxistas comemorando, por exemplo, o centenário Bolchevique??
Eric Metal Tem um autor que não me lembro o nome, que diz que "a União Soviética estragou o socialismo". Se Marx prega a emancipação da sociedade, como podem atribuir ao seu pensamento a opressão da sociedade e do indivíduo como faz qualquer ditadura?
Há pessoas dispostas a resolver as coisas no autoritarismo em nome de inúmeras ideologias. Nem todo marxista é socialista ou comunista, assim como nem nem todo liberal apoia Nixon ou o mercado livre irrestrito. Marx tinha uma visão dialética da luta, não era a favor por um lado, mas via como inevitável no caso de falta de diálogo.
É igual o cristianismo, morreu um monte de gente inocente na inquisição, mas foi porque o cristianismo pregava matança? Era a base filosófica dele? Lógico que não, cristianismo prega amor, mas foi deturpado por gente ruim. E é isso mesmo, se Marx estivesse vivo criticaria esses ditadores. Tem um livro muito interessante dele que chama 18 de brumário, vale a pena ler.
Faz um vídeo só sobre o capital :))))
Eu amei 🥰
Vocês poderiam ir destacando os trechos do livro enquanto ela fala
alguém, pode me ajudar ? estou no 1 ano do ensino médio, então é meu primeiro contato com a sociologia, no comunismo, as pessoas teriam empregos diferentes ? tipo quem iria distribuir o dinheiro ? por exemplo, eu tenho Iphone e vamos supor que eu vivo em uma sociedade comunista ou socialista, quem iria produzir esse Iphone? tem um limite do quanto eu posso ganhar? vamos supor que eu sou pobre e sei lá, com muito custo eu subo na vida, tem um certo limite do quanto eu posso lucrar? e na questão da propriedade privada, sei que não vai ter propriedade , mas essa propriedade privada se refere a empresas e meios de produção, ou também minha casa? ninguém poderá ter uma mansão, por exemplo, tem um certo limite também do quanto sua casa tem que ser cara ? socorrooo kkkk quem souber e poder esclarecer minhas dúvidas, eu agradeço.
Oi Thalita, não sei se você ja obteve as respostas para suas perguntas mas vou tentar responder as que consigo (vai que alguem no futuro encontre isso).
Primeiro com relação a propriedade privada, no comunismo ha uma distinção de propriedade privada e pessoal, seu celular, sua casa, etc. normalmente são propriedades pessoais e não seriam socializadas, apenas os meios de produção seriam e eles seriam pq a produção de produtos é feita de modo social (varias pessoas participam do processo de criar um celular pro exemplo) mas os meios de produção são individuais e consequentemente o lucro também.
Para responder o resto acho que é melhor deixar claro que o comunismo seria a superação do capitalismo, nesse contexto estamos falando que os meios de produção seriam socializados. Quem produz um iphone no capitalismo muito provavelmente continuaria produzindo ele no comunismo, a diferença é que essas pessoas seriam donas dos meios de produção e ganhariam de acordo com o valor que elas produzem (quem trabalha mais ganharia mais), logo não creio que teria um limite de quanto se pode ganhar ou qualquer coisa do tipo (porém aqui é interessante entender que vc seria capaz de ganhar mais do que o suficiente trabalhando menos ou algo similar ao que ja trabalhamos hoje, então de acordo com Marx e Engels nesse tipo de sociedade teriamos mais tempo para fazer o que de fato queremos), você só não seria capaz de explorar outras pessoas. Outras perguntas mais relacionadas a conceitos economicos não vou saber te responder pois só li a parte mais filosofica do que Marx escreveu.
Por fim uma reflexão para você, Marx disse que acredita que a realidade material vem antes das ideias, ou seja, as condições materias que moldam nossas ideias, e sabemos que hoje vivemos em uma sociedade que é super workaholic e consumista. Será que se mudassemos nossas condições materiais continuariamos seguindo essa estrutura presente no capitalismo, será que por exemplo você iria querer ter uma mansão ou algo do tipo?
Que vídeo legal! Sempre acho que Marx é mal interpretado, os contextos e as motivações para seus pensamentos e toda a sua obra. Muito bom conteúdo!
Mto bacana o vídeo. Só uma crítica/sugestão. O vídeo é sobre o Marx... e vc postou uma citação do Engels? Poderia mostrar as citações de cada equívoco.
Somente uma pergunta : como ele acabaria com o antagonismo entre as classes defendendo à desiguldade que ocorreria com a meritocracia ? Isso n formafia uma nova divisão de classes ?
Na verdade não irmão. O que ele imaginava é que diferença entre as classes deveriam ser menores, a idéia seria o Estado junto com os Meios Privados oferecer condição pra que as pessoas tivessem mais autonomia, mas isso não quer dizer que um não trabalharia mais que o outro e assim ganharia mais. Com uma melhor condição de "pagamento", aconteceria maior autonomia do operário o que tornaria a Meritocrácia mais palpável, mas não seria garantia de sucesso dependeria de cada um.
Resumindo a idéia, o Capitalismo é massa mas temos ficar de olho pra não virar escravidão disfarçada.
@@wallaceferreiraripardo2772 obg pela resposta !
Marx, ao contrário de Engels, detestava falar sobre o comunismo e sobre como seria possivel a relação entre as capacidades individuais e a remuneração. Ele jamais tratou deste assunto.
Certamente Marx não acreditava em igualdade absoluta, mas nunca disse qual seria a medida ideal de igualdade, dizia apenas que o capitalismo era incapaz de prover uma igualdade minimante satisfatória.
Marx acreditava na coletivização dos meios de produção, mas isto não implicava em coletivização de todas as propriedades (apenas das empresas). Repare que diferentes pessoas podem ter o mesmo salário e mesmo assim, depois de algum tempo terem propriedades muito diferentes, então as diferenças persistiriam, mas seriam menores, pois não haveria a tal da "mais valia".
Como gratificar diferenciadamente aqueles que produzem mais daqueles que produzem menos?
Marx nem tentou responder, mas eu posso dar uma sugestão de um linha possivel de resposta.
Hoje, muitas empresas privadas já são obrigadas a resolver este problema. Isto acontece porque nem todos os empregados podem ser promovidos, por mais que trabalhem, afinal:
Nem todos podem ser gerentes ou ganhar salários diferenciados.
Por outro lado, as empresas não gostam de conviver com empregados que são arrastados pelos demais
E por fim, o descarte de empregados treinados e previamente selecionados é contra-producente.
Para resolver esta sinuca de bico, as empresas mais modernas estão investindo em re-treinamento e motivação de empregados menos eficientes, ao invés de demiti-los
Muitas pessoas podem pensar que só o treinamento não basta. É preciso uma motivação egoística que leva a pessoa a trabalhar mais para ser promovida ou para não perder o emprego.
Talvez isso seja verdade ou talvez haja outras coisas alem das promoções e do medo do desemprego que sejam capazes de motivar as pessoas a trabalharem bem. Quem sabe?
Parece que as empresas japonesas, que raramente demitem seus empregados e que. como qualquer outra, são incapazes de promover todos os competentes, são bem sucedidas em manter seus empregados motivados. Eu fiz uma pós-graduação no Japão e vi com meus próprios olhos a tal dedicação oriental ao trabalho. Ela decorre de um sentimento de honra (ser competente é o objetivo do trabalhador e não um meio para obter salários ou fugir do desemprego).
Há quem diga que brasileiro não se importa com honra. Este não é o meu caso. Detestaria ser chamado de incompetente ou vagabundo, mesmo que isto não me custasse o emprego. Acho que ninguém gostaria disso. Imagino que na antiga URSS (que tinha defeitos INTOLERÁVEIS - Eu jamais defenderia aquele regime), deveria haver pessoas esforçadas e outras menos esforçadas, mas não consigo imaginar que a vida de uma vagabundo fosse boa, afinal ele teria colegas de trabalho que ficariam putos de trabalhar mais só para sustentar o "vagal". Imagino que a vida do pilantra não era nada fácil. Ele não tinha honra diante dos colegas e da família.
Nota: Quando morei no Japão (em 1997) descobri que 95% da população japonesa considera-se de classe média. Nem a China nem a URSS jamais tiveram tal sensação de igualdade econômica entre seus cidadãos.
Isso é um capitalismo alterado que deu certo sob a ótica da igualdade ou um comunismo enrustido que deu certo sob a ótica da liberdade?
O conceito de classes sociais, no pensamento marxista, não tem ligação com diferentes remunerações. Classe social é a posição na estrutura produtiva. Quem emprega e vive da mais valia faz parte de uma classe (burguesia), e quem vende sua mão de obra em troca de salário faz parte de outra classe (proletariado). No socialismo/comunismo, não há essa distinção de classe. Todos serão trabalhadores, remunerados proporcionalmente ao seu trabalho/esforço.