Le fascisme n'est pas issu du socialisme, il s'agit d'un sophisme d'affirmer cela. Le socialisme ce n'est pas affirmer un collectif au dessus de l'individu. C'est affirmer la libération de l'humanité vis à vis de l'exploitation, des inégalités issues de la société de classe.
Chuis allé voir dans le dico la définition de socialiste. Doctrine qui entend promouvoir l'intérêt général au détriment des intérêts particuliers, au moyen d'une organisation concertée, ce qui est bien vague. Donc en ce sens notre serviteur a raison. Mais avec ça tout est socialisme sauf le libéralisme et libertarianisme. Et encore, les libéraux ont leur intérêt général, la croissance.
Je suis bien d'accord et rebondi sur le fait que le fascisme ne peut pas se prétendre du même collectivisme que le socialisme étant donné la vision de la nation qui est radicalement différente, le fascisme prône un effacement de l'individu face à l'état, une inégalité naturelle et justifiée et une surpuissance nationale, en bref, complètement opposé aux courants d'idées socialistes, même si les fascistes apprécient revendiquer des idées populaires en guise d'hameçons
Mussolini fut membre du Partie socialiste italien de 1900 à 1914 et exclu pour avoir critiqué vertement la neutralité du parti dans la première guerre mondiale, lui soutenant l’entrée en guerre contre les « Empires centraux réactionnaires et cléricaux pour amorcer un processus révolutionnaire » Après son exclusion, il dit « Je suis et resterai socialiste » En 1919 au palais Castani à Milan, il énonça les principes du nouveau mouvement des faisceaux de combat italien qui deviendra le fascisme : proclamation d'une république décentralisée, suffrage universel avec représentation proportionnelle et vote des femmes, abolition du Sénat, des titres de noblesse, du service militaire obligatoire, impôt sur le capital, confiscation des biens des congrégations religieuses, journée de huit heures, nationalisation des industries de guerre... La gauche toujours dans le déni historique
Y a des fautes graves dans la vidéo. Y a une différence entre social démocrate et social libéral ! Le social libéralisme est une branche du libéralisme inspirée des penseurs comme Mill ou Hobson , pas une branche du socialisme. Le social-libéralisme se situe au centre entre le social démocratie et le néo libéralisme ! Enfin le fascisme vient du socialisme . Juste ridicule.
Je me risque de laisser ce commentaire et de favoriser donc la visibilité de la vidéo, mais ça me paraît important de dire à celles et ceux qui lisent les commentaires que le contenu de cette vidéo se faisant passer pour neutre ne l'est pas du tout. Il y a beaucoup d'oubli (ne serait-ce que limiter le fascisme au socialisme en omettant ce qui fait l'essence même du fascisme). Je me demande si cela relève de la mauvaise foi, de la manipulation ou de l'incompétence. Ceci dit, selon votre orientation politique (et vous en avez une, personne n'est neutre), cela peut vous plaire ou non. Mais sachez que ceci n'est scientifiquement pas juste, mais le fait seulement croire.
Le collectivisme fasciste, c'est un therme que t'as inventé j'imagine, le fascisme ne reconnaît que le corporatisme , le syndicalisme d'état (forcément autoritaire) comme système économique (ya aussi le capitalisme, mais en rapport au système politique, s'applique sans système parlementariste dans le cadre du fascisme) , le collectivisme n'es à disposition que des prolétaires mettre fascisme et collectivisme ensemble ça va pas, c'est comme dire republicanisme esclavagiste
L'universalisme n'est pas le prosélytisme mais tout le contraire. C'est la consolidation partagée, au fil de l'Histoire, de certains particularismes sociaux. Le particularisme de chacun demande et accepte l'universalisme du groupe (les us et coutumes d'un peuple, sa culture, par exemple). Telle est l'exigence de l'universalisme. L'imposer à un autre groupe (société, peuple, nation) est du colonialisme. Vouloir créer un universalisme, en collectionnant des particularismes minoritaires (mais criant fort), en excluant l'ancien universalisme, heurte le peuple (d'en bas, silencieux) et détruit la société.
Les anarchistes ou communiste libertaire sont pour la révolution, mais pas pour l'instauration d'un pouvoir par la suite (Etat, gouvernement, ministère)
Pas compris la partie sur les « gauchistes », ça n’a pas de sens le transfert de rentier à rentier, c’est la production qui compte et le rentier ne produit pas. Quand à la partie « taxer les riches » dite avec toute la condescendance du monde haha c’est faible aussi, à quel moment rééquilibrer les inégalités réduit les profits, l’argent des plus grosses fortunes n’est pas réinvestie en boucle dans leur société ce sont des capitaux bloqués qui se transmettent de génération en génération (nouveau féodalisme ?). Je défie qui lira ce commentaire à engager le débat
Je relève le défi Le transfert de rentier à rentier a un impact sur l’investissement, selon le rapport intérêt/risque, les investisseurs préférerons spéculer ou investir à l’étranger si l’impôt redistributif et trop haut donc ca impacte bien la production Le rentier ne produit pas lui même mais il prend des risques en allouant son capital Taxer là ou l’argent tend à rester en vase clôt pour le repartir dans d’autre vase plus important me semble une bonne idée en plus de pousser plus a l’investissement dans l’économie réelle, il y a néanmoins une méprise quand on parle de l’argent des riches L’écrasante majorité de leur richesse est fictive puisqu’il s’agit de valorisation boursière très volatile, ils n’ont pas pris cette richesse de l’économie réelle Une étude avait mis en valeur que l’héritage tend à disparaître au long des générations, en résumé : La première génération crée la richesse, la deuxième préserve et la troisième la dilapide L’éducation et un nombre réduit d’enfant aurait tendance à ralentir le processus mais ne l’inverserait pas à moins d’une nouvelle génération vraiment entrepreneuse et créatrice de richesses
Je connais pas d'auteur qui fait une synthèse des socialismes Pour l'anarchisme Kropotkine est une bonne introduction et il existe une littérature trop étendue sur Marx pour citer quelque chose de précis. Pour les utopistes leur livres sont également facile d'accès.
Donc quand un sjw me traite de facho, c’est lui l’égoïste individualiste et moi le pro collectiviste qui veut entretenir sa communauté Whoa Excellente conclusion en tout cas
F.N.D. [RIP] ben en fait je voyais pas vraiment le facho si collectif. Plus à utiliser ou prétexter l’endogroupe pour imposer sa supériorité personnelle aux exogroupe Mais clairement je voyais les SJW comme des petits cons égocentriques qui se disent victimes car marginales et qui veulent pas faire comme les autres
Et le régime chinois dans tout ça? Un ovni théorique, mais dans les faits, le pire du rouge et du bleu, mais avec l’efficacité technique et économique.
Il faut savoir qu'aucun régime n'est pure idéologiquement mais le cas chinois est très spécial. C'est un régime qui a abandonné le communisme et qui expérimente toute sorte de doctrines et de politiques publiques.
S'il y a bel et bien eu d'anciens socialistes et communistes qui ont adhérés en nombre au fascisme, comme Marcel Déat ou Jacques Doriot avec le régime de Vichy, Mussolini qui a transitionné du socialisme au fascisme comme tu le soulignais ou encore les frères Strasser avec le nazisme, l'assimilation du fascisme comme étant "de gauche" ou dérivant du "socialisme" est largement fausse. Il est déjà complètement grotesque de porter une telle affirmation en oubliant que le parti national-socialiste a interdit le SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands, les socialistes donc) et le KPD (Kommunistische Partei Deutschlands, le parti communiste allemand) dès son arrivé au pouvoir en 1933. A noter d'ailleurs que le SPD fut à l'époque le seul parti à voter contre l'instauration des pleins pouvoirs à Hitler, tandis que les partis libéraux du Zentrum et de la droite conservatrice se rallient au NSDAP. Si le nazisme était si ancré à gauche, pourquoi Hitler aurait il alors fait interdire les formations politiques de son propre camp idéologique? Tout simplement parce que le NSDAP n'est pas un parti de gauche. Au contraire, il faut se pencher sur la genèse du nazisme pour voir les proximité qu'a pu entretenir celui-ci avec le monde des affaires et l'aristocratie conservatrice allemande. Une partie des thèses antisémites du NSDAP sont tirées des réflexions d'Henry Ford, qui utilisait sa fortune pour faire imprimer en masse des exemplaires du Protocole des Sages de Sion et était par ailleurs surnommé "le Mussolini de Détroit" pour son usage extensif de la force et des milices mafieuses contre les syndicats. L'arrivée au pouvoir d'Hitler s'est également faite grâce à une coalition avec le DVNP, un parti aux racines farouchement conservatrices et aristocratiques, l'appui de personnalités tel que Franz Von Papen (un aristocrate monarchiste et conservateur qui pensait piéger Hitler mais se fera avoir par lui) et le soutiens d'industriels tel que Krupp ou encore la création de Volkswagen sous la direction de Porsche Il est également intéressant de se pencher sur ce que l'économiste libéral Ludwig Von Mises écrit à propos du fascisme en 1927. « Il est indéniable que le fascisme et toutes les aspirations semblables à la dictature sont pleins des meilleures intentions et que leur intervention a, pour le moment, sauvé la civilisation [Gesittung] européenne. Le mérite que le fascisme a acquis ainsi vivra pour toujours dans l'histoire. Mais il n'appartient pas à une telle politique, qui a apporté momentanément le salut, de garantir le succès si on la suivait durablement. Le fascisme était une solution d'urgence dans un moment particulier ; le voir comme quelque chose de plus serait une erreur fatale. » De même, voici une citation de Winston Churchill, qui était, c'est le moins que l'on puisse dire, un conservateur invétéré et fervent anti-communiste, à propos du régime fasciste italien de Mussolini. La phrase date de 1927. « Si j’avais été italien, je suis sûr alors que je vous aurais apporté un soutien total à toutes les étapes de votre combat triomphant contre les passions et les appétits bestiaux du Léninisme » Il est notable de constater que ce sont les partisans d'un libéralisme qui semblent, à l'inverse de ce que tu affirmais, accorder le plus d'estime au fascisme, à moins que tu ne m'apprenne que Ludwig Von Mises soit en réalité un crypto-communiste, ce qui est complètement absurde si on considère l'influence déterminante que ses écrits ont pu avoir sur des économistes comme Hayek ou Rothbard (des penseurs souvent cités par les libertariens). Le fascisme est donc bel et bien une idéologie d'extrême droite, qui se constitue en réaction à l'implantation de partis communistes en Europe après la révolution de 1917, et non une idéologie "de gauche".
@@GabGameProduction Doriot et le PPF...... Ça se discute vu que t'avais dans le soutient à son parti des vieux gas de droite réac et anti-communistes.... On peut dire qu'il s'est vendu. Et vu ses correspondances avec les synarches le gugus savient très bien qu'il se vendait... (Voir le documentaire république et mafia) Et pour Musso il suffit de lire la doctrine du fascisme c'est ouné peux plus claire sur le faîte que musso n'était plus socialiste. Et Ludwig qui était crypto-communiste puré faut me la faire celle-là !
@@GabGameProduction "Il est déjà complètement grotesque de porter une telle affirmation en oubliant que le parti national-socialiste a interdit le SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands, les socialistes donc) et le KPD (Kommunistische Partei Deutschlands, le parti communiste allemand) dès son arrivé au pouvoir en 1933. A noter d'ailleurs que le SPD fut à l'époque le seul parti à voter contre l'instauration des pleins pouvoirs à Hitler, tandis que les partis libéraux du Zentrum et de la droite conservatrice se rallient au NSDAP. Si le nazisme était si ancré à gauche, pourquoi Hitler aurait il alors fait interdire les formations politiques de son propre camp idéologique? Tout simplement parce que le NSDAP n'est pas un parti de gauche." Les bolcheviques ont mis fin à tous les autres partis politiques socialistes comme les socialistes révolutionnaires de droite et de gauche. Ce n'est pas un bon argument pour justifier votre présupposé de départ. De plus vous confondez gauche avec socialisme. Le socialisme n'est pas forcément de gauche. D'ailleurs Marx ne se réclamait pas de gauche et considérait la gauche comme le camp de la bourgeoisie. Je rappelle que c'est la gauche qui domine la 3ème république, et elle sert la Bourgeoisie d'affaire.
Un collectif n'est qu'un ensemble d'individus qui interagissent et s'inter-influencent. Un gouvernant n'a pas à définir de besoins,car la valeur est subjective. C'est à chacun de définir ses besoins.
@@maximemercier9704 en tout cas le communisme de Marx, est souvent représenté par la formule "de chacun selon ses moyens a chacun selon ses besoins". Donc c'est pas si curieux que ca finalement.
« Une des raisons de la chutes de Rome c’est que les gens ne voulaient plus servir dans l’armée ». Hm non c’est que l’économie de Rome était basé sur une croissance nourrie par son expansionnisme, et qu’arrivée à la taille maximal du territoire gérable par sa structure, il y a eu une crise économique. « Les gens travail plus pour le collectif qu’il ne redistribue ». Ha ? Et du coup les mouvements de l’anti-travail ils sont ni collectif ni socialiste ? Pourtant ils sont issus de courants socialistes libertaire (plutôt collectiviste). D’ailleurs c’est abscons de définir les courants socialistes en fonction du travail, puisque à l’origine Marx critique la manière dont on quantifie la valeur travail … avant d’être critiqué lui-même pour avoir focalisé sa critiqué de la production dans le cadre des industries existantes, au mépris des production informelles (social, ,). Le collectivisme ne s’oppose pas à l’individualisme. La preuve des courants, comme l’anarchisme, sont polarisé entre collectivisme et mutualisme. Y’a effectivement une tendance plus forte à ne pas partir de l’individu dans les courants socialistes, mais il y aussi des courants individuelles. Du coup affilier le fascisme au socialisme sur cette seule base est au moins très faible, voire révisionniste. Bien que les courants fascistes Italien, et Allemands on utilisé des termes socialistes pour leur propagande, elle ne reflète pas leur idées, seulement leur utilisation de la confusion et de la manipulation des masses, qu’on retrouve des bonapartiste aux complotistes d’aujourd’hui. D’ailleurs aucune politique fasciste n’est connue pour la collectivisation des usines. Les Nazi ont en fait fait l’inverse, en renforçant l’autonomie des entreprises et des cadres, au point d’être à la base des courants managériaux d’après guerre.
Les conquêtes s’arrêtent dans les années 100 l'empire chute dans les années 400. C'est nouveau une crise économique de 300ans. Il y a en effet des raisons économiques à la chute de l'empire mais ça n'a rien à voir avec l'arrêt des conquêtes. Ca c'est bien le problème avec les gens qui se veulent intellectuel, ils ont la tête pleine de concepts abstraits. Y a un moment faut revenir au réel. Quand je parle de travail c'est pas comme un concept abstrait à la sauce marxiste mais dans l'action concrète de produire des ressources. Je vois que tu connais bien mal le fascisme autant sur les fondements idéologiques que sur les politiques publiques qui ont été menée.
@Croissance Deseconomique Je suis pas un intellectuel; j’admet ne pas assez maîtriser l’histoire romaine. Pour la définition du travail en revanche si. La « sauce marxiste » vise à utiliser une approche épistémologique du réel. Rien à voir avec un truc « abstrait » -en tout cas bien moins que les autres courants politique- même si des critiques doivent en être fait .« Il n’y a pas vraiment de définition du travail. Il commence seulement à y avoir des sujet de thèse sur cette question » Professeur à l'Institut du Travail, Université de Strasbourg en 2018. C’est quoi la ressource produite par un film ? Par un·e psy ? Par un·e cherch·eur·euse ? Par un·e architecte ? Par un·e journaliste ? Par des entreprises qui font du « rebranding », ou qui privatise du logiciel libre ou qui exploite des autoroutes ? Dans ces derniers cas y’a pas de créations de ressources (plutôt l’inverse) mais y’a une création de valeurs ajouté capitaliste. À l’inverse on apprend mieux en jouant qu’en allant à l’école, au moyen-age en bretagne, on dansait pour préparer la terre à battre le blé. Et que dire du sexe ? C’est ur travail quand c’est tarifé contre de l’argent, c’est un mariage lorsque c’est contre une dote. « Travail concret » et « Travail abstrait » sont des définitions du marxisme orthodoxe. Ça serait absurde de dire que c’est vrai ou faux. Ça a une capacité d’analyse sur le réel, et des limites. La seconde vague du féminisme met en valeur le travail dissimulé des femmes dans la société. La « critique de la valeur » met en lumière les zones d’ombres de ce marxisme orthodoxe : définir le travail au travers du salariat ou de ses définitions capitalistes, revient à conserver ce mode de production (capitaliste). D’abord plutôt synthétisé par les mouvances libertaires, cette critique est adoptée même par des marxistes plus tradi : Bernard Friot et Fréderic Lordon justifie le salaire à vie par « le travail de cohésion social que chacun et chacune réalise par son existence dans la société ». Un travail concret ou un travail abstrait ? Un peu des deux, aucun. En fait on s’en fout, parce que c’est juste en dehors du cadre d’analyse de ces termes, il faut en utiliser un autre. Le travail concret à l’air tellement évidant au premier abord, qu’il en est d’autant plus absurdes ensuite. Je vous encourage à vous renseigner sur les courants susnommées ou sur les nombreuses autres critiques. J’ai pas trouver cette tension autour de la définition du travail à droite. Probablement parce que par définition la droite est celle des institutions aux pouvoirs. Pour le lien entre socialisme et fascisme, vos arguments sont au moins insuffisant. On ne peut pas donner la même crédibilité a un courant politique qui croit en la rationalité épistémique des individus, et un autre qui croit que la masse et décérébré et doit suivre un chef suprême. Et là on a une opposition entre des courants de gauche et l’extrême-droite (source :th-cam.com/video/W-dObaJss10/w-d-xo.html ). Ensuite si certaines propagande fascistes utilisent des termes issus du socialisme, ils sont minoritaires : le nazisme et mussolini le font, ni Franco, ni Pétain, ni Pinochet, ni les Rexistes. En revanche, tous (y compris les nazis et le fascisme Italien) se constituent en réaction des courants d’autonomie des travailleuses et travailleurs. Les Nazi en réaction aux spartakistes, les fascistes Italien en réaction à l’autogestion des usines (la semaine rouge), les franquistes en réaction au socialisme libertaire de la Catalogne et de l’Aragon, et Pinochet à l’élection d’un président socialiste, … Donc non seulement c’est douteux de se fier à la manière dont les fascistes se nomment, mais en plus c’est concrètement pas les politiques qu’ils ont mené. Le nazisme était libérale (économiquement) : www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-idees/du-crime-nazi-au-management-moderne-une-histoire-commune Tu confonds les relances Keynésiennes avec le collectivisme. Ça n’a rien à voir : la première remet en question la propriété privé, la seconde la création monétaire. Et d’ailleurs les relances Keynésiennes sont majoritairement le fait de la république de Weimar. Hitler en a récolté le fruit, et les dettes qu’il a épongé par le pillage (d’où le parallèle tentant avec l’empire romain, désolé s’il était fallacieux). Alors oui ça contredit la vision de l’école de Vienne à l’origine du néo-libéralisme, qui suppose que le libéralisme politique va de paire avec le libéralisme économique. Mais cette même école assume que lorsqu’un modèle contredit l’observation, il faut le conserver s’il fonctionne. Elle a donc une approche idéologique, et non épistémologique.
*L’épistémologie du réel*, je vois mal ce qu'est l’épistémologie du non-réel. Comme je le dis il faut arrêter avec les échafaudages basé sur du vide, on se sent peut-être très intelligent en crée tout un système mental de concepts et de définitions mais ça reste finalement que de la branlette. Même si Marx était plus dans le concret que ses prédécesseurs socialiste utopique, il est pas innocent de ce travers. C'est quoi la ressource produite par un film ? La ressource c'est le film et il y a des gens qui sont d'accord de l'échanger contre d'autres ressources. Pareil pour le sexe, c'est un échange entre deux personne qui satisfont leurs besoins. Une ressource n'est pas nécessairement qu'un objet ça peut être aussi un service. Le problème en économie c'est que si on oublie les fondamentaux on se perd très vite. Beaucoup d'économiste de tout bord qui se perdent eux-même. Qui oublie par exemple que l'argent n'est qu'un intermédiaire qui est loin d'être présent dans tout les échanges. Encore une fois quand je parle de travail, je parle de l'action de produire des ressources. Maintenant que chacun aient une appréciation subjective de ce qu'il considère comme une ressource c'est très bien mais on a quand même des conventions communes. Les gens qui parlent de gauche et droite sont des gens qui ont une profonde méconnaissance de l'histoire des idées politiques. Ensuite je connais le youtuber dans ta vidéo. Dis voir ton but c'est la recherche de la vérité et de la connaissance ou confirmer tes biais idéologiques ? Parce qu'en matière de propagande il fait fort. Je t'invite à visionner ma vidéo sur le darwinisme social et la sienne à titre comparatif. Aucun politologue sérieux ne considèrent Franco, Pétain et Pinochet comme des fascistes, tu prouves encore une fois que tu ne connais pas le sujet. Après si tes sources d'informations sont des youtuber qui ne font que répéter des lieux communs, on risque pas de progresser. Ensuite c'est pas parce que le 3ème Reich a développé des méthodes de management qui ont été reprise par les néolibéraux que se sont des méthodes de management idéologiquement fascistes ou libérales. C'est totalement débile comme raisonnement.
Ho oui, je me remet constamment en question, et je remet même en question la manière dont je me remet en question. Heureusement qu’il y a la science pour ça. Alors partons de nos points de concordance : - Le travail est relatif aux gens, puisqu’on a pas les mêmes besoins - La gauche est la droite ont des définitions multiples; soit basé sur la tradition, soit sur la notion de progrès social, soit sur celle d’être au pouvoir. C’est cool, mais ça aurait mérité d’être développé dans la vidéo. Définir une « bonne société » par l’équilibre entre ce que les gens lui donne et ce qu’ils reçoivent en travail, alors qu’ielles ont tou·te·s des définition différente du travail, c’est compliqué. Donc peut mieux faire là dessus, mais j’encourage, continuez vos efforts. Oui y’a des conventions, oui il faut en prendre compte. Mais ne pas construire et éprouver d’autres définitions par le réel (la démarche scientifique), c’est être un idéologue borné. Ne vous laissez pas dominer par vos idéaux, vous valez mieux que ça. Si vous aviez consulté la source sur le management et le troisième Reich, vous auriez vu que le chercheur définit la politique économique du troisième Reich : des entreprises décentralisés du pouvoir centrale, une plus grande autonomie des équipes de production, et des moyens de les contraindre au travail par d’autres effets que la hiérarchie. Du libéralisme politique. Mais je vous conseille de l’écouter, lui est politologue. Bien sûr que Titzimilt à un point de vue politique. Dire qu’il y a une neutralité politique, c’est prendre les lieux communs. Donc ce qui existe, et non ce qui peut exister. C’est à dire être conservateur. Cela dit, je vous ai donné des sources, vous les avez éprouvé avec vos critères (bravo, quel argumentaire). Il s’agira d’être plus précis sur « tout les politologues », ou « tout les historiens ». Parce que là y’a que moi qui taff. D’après votre définition de la « bonne » société, ça fait de vous un parasite. Mais ne vous en faites, on a pas la même. Et se réclamer des conventions sur le travail, et douté que le régime de Franco et de Pinochet soient fascistes, alors que le premier a été caractérisé par les gouvernements européens comme tel, et le second par beaucoup de grand journaux, c’est choisir les conventions qui nous arrange. Il a mieux pour douté de soi-même. Tout deux ont mit en place un régime autoritaire, réactionnaire, et perpétré des meurtres de masses, avec des procédures arbitraire (sans « États de droits »).
J'ai déjà écouté l'interview de Raphaël Bourgois y a longtemps. J'avais sentis un certain plaisir chez lui à sous entendre une origine nazie au néolibéralisme. Bien si tu veux des sources on peut commencer par ma vidéo sur le fascisme. th-cam.com/video/8AND93PQQb0/w-d-xo.html Ensuite l'historien TIK à fait quelques vidéos très intéressantes même je suis pas toujours d'accord avec lui. th-cam.com/video/dlXqFgqOviw/w-d-xo.html th-cam.com/video/NxwidjWJxAc/w-d-xo.html Celle ci fait 4h quand même th-cam.com/video/eCkyWBPaTC8/w-d-xo.html La différence entre quelqu'un comme TIK qui maîtrise vraiment les outils épistémologique et un zététicien autoproclamé comme Titzimilt, c'est que l'un fait un effort d'objectivité et annonce clairement ses opinions politiques.
Je pense que cette une erreur de considérer le fascisme comme un collectivisme, car dans sa théorie et dans sa pratique, le fascisme à été au contraire en faveur du laissez-faire comme le démontre très bien cette vidéo : th-cam.com/video/scgjHodNAMk/w-d-xo.html .
Collectivisme dans le sens où sait la cohésion nationale avant l'individu Le mot, le logo du fascisme (et le logo de la République Françaises) est inspiré du faisceau de licteur (une arme de la rome antique) le principe de cette arme c'est plein de petits baton étant très fragiles individuellement qui sont regroupés afin de faire un gros manche solide et puis y tenir une lame en forme de hache.
@@le_realiste2394 Ouais enfin appeler « collectiviste » une idéologie qui prône le laisser-faire et les privatisations, c’est un peu du foutage de gueule.
@@jeananalyste8894 Sa dépend des version du fascisme. Mussolini disait que son régime pouvait s'appeller le "Corporatisme, puisqu'il s'agit en fait de l'intégration des pouvoirs de l'état et des pouvoirs du marché"
@@le_realiste2394 Le fascisme est intrinsèquement capitaliste. Le fascisme est un des régimes que peut revêtir le système capitaliste, donc l’appeler « collectiviste » est abusif dans tous les cas. D’ailleurs les fascistes ne refusent pas systématiquement l’appui économique provenant de l’étranger, je rappelle que ce sont les puissances occidentales qui ont financé le réarmement de l’Allemagne nazie.
@@jeananalyste8894 Peut être ton raisonnement se tient, mais le libéralisme est l'un des principales ennemis du fascisme ce n'est pas parce que une grosse parti des régimes fasciste sont capitaliste que cette doctrine prone la liberté de mœurs, de vente et un laissez faire total. Au contraire le but du fascisme c'est priorisé la nation en dépend des libertés individuelles
@@greensnake2893pourtant des marxistes comme Bordiga (qui maîtrisait bien Marx) affirmait que le Capital n'était pas une analyse du capitalisme mais sa nécrologie et contenait en son germe le socialisme naissant. Du coup, on se demande qui ne l'a pas lu.
L'idée de génie du Fascisme est d'avoir rétabli le système corporatiste. L'avantage du système corporatiste dans le monde du travail est qu'il harmonise tout les antagonismes et conflits sociaux-économiques. Et ainsi donne un fonctionnement organique à l'ensemble de la société et met fin à la lutte des classes ! Mais cela ne peut marcher que dans une société unie par une histoire, une culture, et une ethnicité commune (le sang et le sol pour les nazis. Les mots changent mais les principes restent les mêmes). Ce qui explique pourquoi les fascistes étaient Nationalistes contrairement aux marxistes, qui eux, réduisaient l'Homme à son aspect purement économique et materiel; le soviet, le prolétaire, etc (grave erreur anthropologique...). le fascisme est inégalitaire dans le sens ou sa structure social est très verticale à l'instar de l'armée (ce n'est par hasard si le fascisme est en partie né dans les tranchées de la guerre 14-18). Mais ce n'est pas pour autant qu'il y a des laissées pour compte. C'est ça le génie du système écononomique et politique fasciste ! De l'égalité dans l'inégalité... Ou pour le dire autrement, remplacer l'égalité par l'équité ! En ce sens, le Fascisme est une philosophie égalitaire mais différentialiste. « Je ne suis pas seulement le vainqueur du marxisme. Si l’on dépouille cette doctrine de son dogmatisme judéo-talmudique, pour n’en garder que le but final, ce qu’elle contient de vues correctes et justes, on peut dire aussi que j’en suis le réalisateur. » -Adolf Hitler
@@yggdrasil360 Il fait de la PNL et une tentative subversive d'association du fascisme au socialisme. Un mauvais choix des caractérisations entraîne une catastrophe, et pour cela, il faut revenir a une reflexion systémique entre les principes. Les éléments de la grille d'analyse de cette vidéo ne sont pas choisies de manière systémique. Une bonne approche systémique que j'ai vu ailleurs, est de considérer l'individualisme, l'Humanisme et entre les deux le communautarisme. Ainsi le libéralisme est plutôt individualiste, le socialisme est plutôt humaniste et le fascisme est ethnocentriste. Un dicton célèbre disait que l'homme de droite dit dabord moi, puis ma famille puis le monde, l'homme de gauche dit l'inverse, et ainsi le fascisme reste toujours sur la famille-nation avec très peu de place aux individus et au reste du monde.
@@yggdrasil360 J'ai affirmé le fascisme comme préférence familiale = ethniciste, c'est a dire une nation comme il en existait dans l’antiquité jusqu'au moyen age. La préférence nationale moderne concerne davantage de groupes, communautés, plus large que la famille comme par exemple une entreprise multinationale ou une organisation internationale. Elle est d'un point de vue formelle, une préférence territoriale et d'un pt de vue politique un ensemble de choix culturel économique et sociale issue d'un consensus sur au moins plusieurs décennies. Les américains appellent cela des amendements, les français distinguent des régimes etc... La préférence nationale reste avant tout une préférence de politique interieure. L'amalgame contemporain consiste a voir les institutions internationales comme l'internationale "democrate-liberale" d'ou sa diabolisation par les populistes anti-elitisme et anti-mondialisation (ceci est mon opinion personnelle et partisane), les populistes nationalistes qui y projetent leur méfiance de l'internationale socialiste, et les populistes socialistes y projetent leur mefiance du liberalisme. En faite, les principes comme le bien commun, le social, la liberté, l’égalité etc.., ont été accaparés par des écoles de pensées qui ont mythifié un essai philosophique d'un homme en voulant le rendre intemporel. C'est quasiment une croyance religieuse, aussi bien le communisme, le socialisme que le libéralisme. Une réflexion sur les principes et les valeurs de manières systémiques se heurtent elles aussi au sens propre des mots mais en moindre proportion que les écoles idéologiques. Pour revenir a la video, et a l’égalité, l'egalite peut avoir un sens minimal qui est celui du droit mais très austère, et un sens humaniste qui est celui de l’idéal souvent utopique, il faut faire plus que le minimum sans forcer l'utopie. Et la je suis face a un probleme semantique sur l’égalité, est il au sens politique un idéal humaniste ou un droit fondamental? Un dictionnaire devient a ce moment tres fortement politique en donnant une preference nationale aux mots. Vaste chantier...
@@yggdrasil360 Les jeunes gamers sont habitués aux curseurs de réglages sur Fifa, ils ne reflechissent plus selon les anciens ecoles de pensees mais veulent plusieurs curseurs a parametrer
Ok mon pote, je vais avoir besoin que tu écoutes. Le fascisme et le socialisme n'ont rien en commun et ne sont que légèrement similaires dans la rhétorique et seulement la rhétorique. Le socialisme concerne le contrôle ouvrier de l'État et des moyens de production ainsi que la liberté. Le fascisme est totalitaire par nature. Même les fascistes autoproclamés comme Mussolini s'appelaient eux-mêmes et leur idéologie ainsi. Le fascisme a toujours soutenu les grandes entreprises comme l'Allemagne nazie en écrasant les syndicats et les grèves et en agissant en leur faveur, ne serait-ce que pour gagner leur soutien. C'est une idéologie chauvine, génocidaire, de collaboration de classe.
Dans l'espace commentaire des vidéos politiques il y a toujours un mec dont l'éducation politique se résume à 2 articles lu sur Kobini qui vient étaler ses platitudes à 2 balles.
@@ohsangwoo5898 Je ne suis pas un mec, mon pote. Et je n'ai jamais entendu parler de Kobini, qu'est-ce que c'est que Kobini ? J'ai plus d'éducation politique que ça. Je connais un peu l'histoire et je ne suis pas un libéral idiot comme vous qui pense que le fascisme et le socialisme sont la même chose et qui pense que c'est parce que les nazis se sont appelés socialistes que cela signifie qu'ils l'étaient. Je pourrais encore plus facilement comparer le fascisme au libéralisme et dire que le fascisme est individualiste comme le libéralisme. Au moins, je sais que le fascisme est un capitalisme en décomposition. Enfer, considérer le libéralisme et le libertarianisme comme des formes de socialisme est aussi stupide et montre à quel point ce type est d'extrême droite.
@@lapersonne7437 Ok le non-binaire mais tes poncifs marxistes j'ai souscris pas non plus. "tout ce qui est pas communiste est l'expression du capitalisme" j'ai jamais compris comment on pouvait souscrire à un poncifs aussi simpliste. Moi je considère dorénavant que le communisme est un libéralisme dégénéré.
@@ohsangwoo5898 Écoute mon pote, ce n'est pas un cliché. Je ne comprends tout simplement pas comment on pourrait transformer le fascisme en socialisme ou le libéralisme en socialisme alors que le libéralisme est au moins de centre-droit et le fascisme d'extrême droite. Et non, le communisme n'est pas du libéralisme dégénéré parce que le libéralisme est individualiste et valorise la propriété privée (comme les usines et la merde, cela n'inclut pas votre maison.) Les libéraux aiment les sociétés privées et pensent que la division des classes et le capitalisme sont la nature humaine. Et si vous réfléchissiez un peu ? Le fascisme étant un capitalisme en décomposition, cela a du sens.
C'est amusant que ce commentaire ai été posté quelque jours avant que je publie ma vidéo sur la question. Je ne suis pas ton "pote". Ce que j'expose dans mes vidéos est de manière général le consensus académique en histoire des idées politiques. Toi tu m'étales tes dogmes marxistes, auquel bien évidement je n’adhère absolument pas mais qui en plus ne se base sur aucun fondement historiographique.
@@aviatorvoltige933 À ta place je n'utiliserais pas le symbole des outils. Ça fait référence à l'URSS et à la dictature communiste. Le drapeau rouge et le poing sont des meilleurs symboles.
@@aviatorvoltige933 Je sais, j'aime bien ces symboles aussi. C'est juste que ça peut créer beaucoup de confusions pour les autres. Les gens pensent surtout a la Chine et à l'URSS en voyant ces symboles. Utiliser le poing plutôt que les outils montre qu'on est socialiste mais non-communiste. Ça fait un message plus claire.
Votre paralelle entre une societe et une entreprise est faux et ridicule. Elle a à voir avec les à prioris liberaux dont nous sommes abreuvés quotidiennement.
@@samjac8042 En meme temps Marcel Gunther ca sent le gros boomer qui à du mal avec les analogies. Passer 55ans le système nerveux central à du mal comprendre des exemples simple.
Tant de faussetés… c’est dommage car la conclusion est très pertinente. Donc non, rien à apprendre ici, sauf que la voie du milieu est un mensonge entretenu (cette vidéo de propagande en est l’exemple).
Le fascisme n'est pas issu du socialisme, il s'agit d'un sophisme d'affirmer cela. Le socialisme ce n'est pas affirmer un collectif au dessus de l'individu. C'est affirmer la libération de l'humanité vis à vis de l'exploitation, des inégalités issues de la société de classe.
Oui on sait les marxiste ont du mal avec l'introspection.
Bien dit
Chuis allé voir dans le dico la définition de socialiste. Doctrine qui entend promouvoir l'intérêt général au détriment des intérêts particuliers, au moyen d'une organisation concertée, ce qui est bien vague. Donc en ce sens notre serviteur a raison. Mais avec ça tout est socialisme sauf le libéralisme et libertarianisme. Et encore, les libéraux ont leur intérêt général, la croissance.
Je suis bien d'accord et rebondi sur le fait que le fascisme ne peut pas se prétendre du même collectivisme que le socialisme étant donné la vision de la nation qui est radicalement différente, le fascisme prône un effacement de l'individu face à l'état, une inégalité naturelle et justifiée et une surpuissance nationale, en bref, complètement opposé aux courants d'idées socialistes, même si les fascistes apprécient revendiquer des idées populaires en guise d'hameçons
Mussolini fut membre du Partie socialiste italien de 1900 à 1914 et exclu pour avoir critiqué vertement la neutralité du parti dans la première guerre mondiale, lui soutenant l’entrée en guerre contre les « Empires centraux réactionnaires et cléricaux pour amorcer un processus révolutionnaire »
Après son exclusion, il dit « Je suis et resterai socialiste »
En 1919 au palais Castani à Milan, il énonça les principes du nouveau mouvement des faisceaux de combat italien qui deviendra le fascisme : proclamation d'une république décentralisée, suffrage universel avec représentation proportionnelle et vote des femmes, abolition du Sénat, des titres de noblesse, du service militaire obligatoire, impôt sur le capital, confiscation des biens des congrégations religieuses, journée de huit heures, nationalisation des industries de guerre...
La gauche toujours dans le déni historique
Y a des fautes graves dans la vidéo. Y a une différence entre social démocrate et social libéral !
Le social libéralisme est une branche du libéralisme inspirée des penseurs comme Mill ou Hobson , pas une branche du socialisme.
Le social-libéralisme se situe au centre entre le social démocratie et le néo libéralisme !
Enfin le fascisme vient du socialisme . Juste ridicule.
La musique de TW Attila en fond m'a surpris. Bonne vidéo.
Possible de faire une video pour tout les anarchos (Capitaliste;communisme ect...)
J'ai dans l'idée d'en faire une un jour.
@@Cdeseco Vivement la prochaine vidéo alors ! ;)
Tes vidéos sont vraiment excellentes.
Je me risque de laisser ce commentaire et de favoriser donc la visibilité de la vidéo, mais ça me paraît important de dire à celles et ceux qui lisent les commentaires que le contenu de cette vidéo se faisant passer pour neutre ne l'est pas du tout. Il y a beaucoup d'oubli (ne serait-ce que limiter le fascisme au socialisme en omettant ce qui fait l'essence même du fascisme). Je me demande si cela relève de la mauvaise foi, de la manipulation ou de l'incompétence.
Ceci dit, selon votre orientation politique (et vous en avez une, personne n'est neutre), cela peut vous plaire ou non. Mais sachez que ceci n'est scientifiquement pas juste, mais le fait seulement croire.
T'as pas d'arguments lol
Excellente vidéo !
" avec les conséquences qu'on a connues " ? À quoi fait tu référence?
Le collectivisme fasciste n'est que la collaboration de classe.
Exacte !
Le collectivisme fasciste, c'est un therme que t'as inventé j'imagine, le fascisme ne reconnaît que le corporatisme , le syndicalisme d'état (forcément autoritaire) comme système économique (ya aussi le capitalisme, mais en rapport au système politique, s'applique sans système parlementariste dans le cadre du fascisme) , le collectivisme n'es à disposition que des prolétaires mettre fascisme et collectivisme ensemble ça va pas, c'est comme dire republicanisme esclavagiste
C'est incroyable de dire n'importe quoi à ce point.
Tu peux développer ?
Excellente vidéo. Mais se serait bien d'aller un peu moins vite dans vos explications. Et à quand une nouvelle vidéo ?
Tu peux m'être en pause si cela va trop vite pour toi.
0,75 de vitesse
Vidéo très interessante, dommage que le ton soit si monotone...
Excellente vidéo
L'universalisme n'est pas le prosélytisme mais tout le contraire. C'est la consolidation partagée, au fil de l'Histoire, de certains particularismes sociaux. Le particularisme de chacun demande et accepte l'universalisme du groupe (les us et coutumes d'un peuple, sa culture, par exemple). Telle est l'exigence de l'universalisme.
L'imposer à un autre groupe (société, peuple, nation) est du colonialisme.
Vouloir créer un universalisme, en collectionnant des particularismes minoritaires (mais criant fort), en excluant l'ancien universalisme, heurte le peuple (d'en bas, silencieux) et détruit la société.
Les anarchistes ou communiste libertaire sont pour la révolution, mais pas pour l'instauration d'un pouvoir par la suite (Etat, gouvernement, ministère)
Pas compris la partie sur les « gauchistes », ça n’a pas de sens le transfert de rentier à rentier, c’est la production qui compte et le rentier ne produit pas. Quand à la partie « taxer les riches » dite avec toute la condescendance du monde haha c’est faible aussi, à quel moment rééquilibrer les inégalités réduit les profits, l’argent des plus grosses fortunes n’est pas réinvestie en boucle dans leur société ce sont des capitaux bloqués qui se transmettent de génération en génération (nouveau féodalisme ?). Je défie qui lira ce commentaire à engager le débat
Je relève le défi
Le transfert de rentier à rentier a un impact sur l’investissement, selon le rapport intérêt/risque, les investisseurs préférerons spéculer ou investir à l’étranger si l’impôt redistributif et trop haut donc ca impacte bien la production
Le rentier ne produit pas lui même mais il prend des risques en allouant son capital
Taxer là ou l’argent tend à rester en vase clôt pour le repartir dans d’autre vase plus important me semble une bonne idée en plus de pousser plus a l’investissement dans l’économie réelle, il y a néanmoins une méprise quand on parle de l’argent des riches
L’écrasante majorité de leur richesse est fictive puisqu’il s’agit de valorisation boursière très volatile, ils n’ont pas pris cette richesse de l’économie réelle
Une étude avait mis en valeur que l’héritage tend à disparaître au long des générations, en résumé : La première génération crée la richesse, la deuxième préserve et la troisième la dilapide
L’éducation et un nombre réduit d’enfant aurait tendance à ralentir le processus mais ne l’inverserait pas à moins d’une nouvelle génération vraiment entrepreneuse et créatrice de richesses
merci beaucoup et bravo
Des ouvrages à conseiller sur les sujets traités ? Un peu à l'image de ce qui avait été fait dans la vidéo sur le fascisme
Je connais pas d'auteur qui fait une synthèse des socialismes Pour l'anarchisme Kropotkine est une bonne introduction et il existe une littérature trop étendue sur Marx pour citer quelque chose de précis. Pour les utopistes leur livres sont également facile d'accès.
Merci. Je crois que ça suffira pour commencer
Philosophie de la misère et Misère de la philosophie, le clash entre Marx et Proudhon
Donc quand un sjw me traite de facho, c’est lui l’égoïste individualiste et moi le pro collectiviste qui veut entretenir sa communauté
Whoa
Excellente conclusion en tout cas
Mais c'est exactement ça ! Je ne comprends d'ailleurs pas que tu ne l'ai pas comprit par toi même avant...
F.N.D. [RIP] ben en fait je voyais pas vraiment le facho si collectif. Plus à utiliser ou prétexter l’endogroupe pour imposer sa supériorité personnelle aux exogroupe
Mais clairement je voyais les SJW comme des petits cons égocentriques qui se disent victimes car marginales et qui veulent pas faire comme les autres
Et le régime chinois dans tout ça? Un ovni théorique, mais dans les faits, le pire du rouge et du bleu, mais avec l’efficacité technique et économique.
Il faut savoir qu'aucun régime n'est pure idéologiquement mais le cas chinois est très spécial. C'est un régime qui a abandonné le communisme et qui expérimente toute sorte de doctrines et de politiques publiques.
Très bonne video explicative
Emremrm non le fascisme est issue du libéralisme de sa partie obscure qui préfère le capitalisme à l'idéal libéral.
Prouves-le avec des arguments que je ne peux pas débunker en 30s.
@Errare sinistrum est 6 mois plus tard il n'est jamais revenu celui qui disait qu'en 30 seconde tout serait décoder. 😂
S'il y a bel et bien eu d'anciens socialistes et communistes qui ont adhérés en nombre au fascisme, comme Marcel Déat ou Jacques Doriot avec le régime de Vichy, Mussolini qui a transitionné du socialisme au fascisme comme tu le soulignais ou encore les frères Strasser avec le nazisme, l'assimilation du fascisme comme étant "de gauche" ou dérivant du "socialisme" est largement fausse.
Il est déjà complètement grotesque de porter une telle affirmation en oubliant que le parti national-socialiste a interdit le SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands, les socialistes donc) et le KPD (Kommunistische Partei Deutschlands, le parti communiste allemand) dès son arrivé au pouvoir en 1933. A noter d'ailleurs que le SPD fut à l'époque le seul parti à voter contre l'instauration des pleins pouvoirs à Hitler, tandis que les partis libéraux du Zentrum et de la droite conservatrice se rallient au NSDAP.
Si le nazisme était si ancré à gauche, pourquoi Hitler aurait il alors fait interdire les formations politiques de son propre camp idéologique? Tout simplement parce que le NSDAP n'est pas un parti de gauche.
Au contraire, il faut se pencher sur la genèse du nazisme pour voir les proximité qu'a pu entretenir celui-ci avec le monde des affaires et l'aristocratie conservatrice allemande. Une partie des thèses antisémites du NSDAP sont tirées des réflexions d'Henry Ford, qui utilisait sa fortune pour faire imprimer en masse des exemplaires du Protocole des Sages de Sion et était par ailleurs surnommé "le Mussolini de Détroit" pour son usage extensif de la force et des milices mafieuses contre les syndicats.
L'arrivée au pouvoir d'Hitler s'est également faite grâce à une coalition avec le DVNP, un parti aux racines farouchement conservatrices et aristocratiques, l'appui de personnalités tel que Franz Von Papen (un aristocrate monarchiste et conservateur qui pensait piéger Hitler mais se fera avoir par lui) et le soutiens d'industriels tel que Krupp ou encore la création de Volkswagen sous la direction de Porsche
Il est également intéressant de se pencher sur ce que l'économiste libéral Ludwig Von Mises écrit à propos du fascisme en 1927.
« Il est indéniable que le fascisme et toutes les aspirations semblables à la dictature sont pleins des meilleures intentions et que leur intervention a, pour le moment, sauvé la civilisation [Gesittung] européenne. Le mérite que le fascisme a acquis ainsi vivra pour toujours dans l'histoire. Mais il n'appartient pas à une telle politique, qui a apporté momentanément le salut, de garantir le succès si on la suivait durablement. Le fascisme était une solution d'urgence dans un moment particulier ; le voir comme quelque chose de plus serait une erreur fatale. »
De même, voici une citation de Winston Churchill, qui était, c'est le moins que l'on puisse dire, un conservateur invétéré et fervent anti-communiste, à propos du régime fasciste italien de Mussolini. La phrase date de 1927.
« Si j’avais été italien, je suis sûr alors que je vous aurais apporté un soutien total à toutes les étapes de votre combat triomphant contre les passions et les appétits bestiaux du Léninisme »
Il est notable de constater que ce sont les partisans d'un libéralisme qui semblent, à l'inverse de ce que tu affirmais, accorder le plus d'estime au fascisme, à moins que tu ne m'apprenne que Ludwig Von Mises soit en réalité un crypto-communiste, ce qui est complètement absurde si on considère l'influence déterminante que ses écrits ont pu avoir sur des économistes comme Hayek ou Rothbard (des penseurs souvent cités par les libertariens).
Le fascisme est donc bel et bien une idéologie d'extrême droite, qui se constitue en réaction à l'implantation de partis communistes en Europe après la révolution de 1917, et non une idéologie "de gauche".
@@GabGameProduction Doriot et le PPF...... Ça se discute vu que t'avais dans le soutient à son parti des vieux gas de droite réac et anti-communistes.... On peut dire qu'il s'est vendu. Et vu ses correspondances avec les synarches le gugus savient très bien qu'il se vendait... (Voir le documentaire république et mafia)
Et pour Musso il suffit de lire la doctrine du fascisme c'est ouné peux plus claire sur le faîte que musso n'était plus socialiste.
Et Ludwig qui était crypto-communiste puré faut me la faire celle-là !
@@GabGameProduction "Il est déjà complètement grotesque de porter une telle affirmation en oubliant que le parti national-socialiste a interdit le SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands, les socialistes donc) et le KPD (Kommunistische Partei Deutschlands, le parti communiste allemand) dès son arrivé au pouvoir en 1933. A noter d'ailleurs que le SPD fut à l'époque le seul parti à voter contre l'instauration des pleins pouvoirs à Hitler, tandis que les partis libéraux du Zentrum et de la droite conservatrice se rallient au NSDAP.
Si le nazisme était si ancré à gauche, pourquoi Hitler aurait il alors fait interdire les formations politiques de son propre camp idéologique? Tout simplement parce que le NSDAP n'est pas un parti de gauche." Les bolcheviques ont mis fin à tous les autres partis politiques socialistes comme les socialistes révolutionnaires de droite et de gauche. Ce n'est pas un bon argument pour justifier votre présupposé de départ. De plus vous confondez gauche avec socialisme. Le socialisme n'est pas forcément de gauche. D'ailleurs Marx ne se réclamait pas de gauche et considérait la gauche comme le camp de la bourgeoisie. Je rappelle que c'est la gauche qui domine la 3ème république, et elle sert la Bourgeoisie d'affaire.
Il a beaucoup, beaucoup d'erreur pour que je continue a regarder !
rebellelife ca sent l'ado gaucho qui vit dans des lubies
Trop d'erreurs.
L'égalitarisme n'est pas l'égalité de droit, mais l'égalité tout court. Et c'est toute la différence que l'on voit de nos jours.
L'égalité tout court n'existe pas, l'égalité se fait par rapport à un critère.
Un collectif n'est qu'un ensemble d'individus qui interagissent et s'inter-influencent.
Un gouvernant n'a pas à définir de besoins,car la valeur est subjective. C'est à chacun de définir ses besoins.
En effet, cette mentalité holiste et statolâtre est assez ridicule, voire pathétique.
Mais c'est du communisme ca !
@@dakys3660 curieuse conception du communisme.
Je suis anarcho-capitaliste.
@@maximemercier9704 en tout cas le communisme de Marx, est souvent représenté par la formule "de chacun selon ses moyens a chacun selon ses besoins". Donc c'est pas si curieux que ca finalement.
Il a le courant de pensée médiatique
5:50 Ton épisode précédent démonrte en quoi c'est de la connerie.
C'est parti en vrille à 8:15 XD
« Une des raisons de la chutes de Rome c’est que les gens ne voulaient plus servir dans l’armée ». Hm non c’est que l’économie de Rome était basé sur une croissance nourrie par son expansionnisme, et qu’arrivée à la taille maximal du territoire gérable par sa structure, il y a eu une crise économique.
« Les gens travail plus pour le collectif qu’il ne redistribue ». Ha ? Et du coup les mouvements de l’anti-travail ils sont ni collectif ni socialiste ? Pourtant ils sont issus de courants socialistes libertaire (plutôt collectiviste). D’ailleurs c’est abscons de définir les courants socialistes en fonction du travail, puisque à l’origine Marx critique la manière dont on quantifie la valeur travail … avant d’être critiqué lui-même pour avoir focalisé sa critiqué de la production dans le cadre des industries existantes, au mépris des production informelles (social, ,).
Le collectivisme ne s’oppose pas à l’individualisme. La preuve des courants, comme l’anarchisme, sont polarisé entre collectivisme et mutualisme. Y’a effectivement une tendance plus forte à ne pas partir de l’individu dans les courants socialistes, mais il y aussi des courants individuelles.
Du coup affilier le fascisme au socialisme sur cette seule base est au moins très faible, voire révisionniste. Bien que les courants fascistes Italien, et Allemands on utilisé des termes socialistes pour leur propagande, elle ne reflète pas leur idées, seulement leur utilisation de la confusion et de la manipulation des masses, qu’on retrouve des bonapartiste aux complotistes d’aujourd’hui. D’ailleurs aucune politique fasciste n’est connue pour la collectivisation des usines. Les Nazi ont en fait fait l’inverse, en renforçant l’autonomie des entreprises et des cadres, au point d’être à la base des courants managériaux d’après guerre.
Les conquêtes s’arrêtent dans les années 100 l'empire chute dans les années 400. C'est nouveau une crise économique de 300ans. Il y a en effet des raisons économiques à la chute de l'empire mais ça n'a rien à voir avec l'arrêt des conquêtes.
Ca c'est bien le problème avec les gens qui se veulent intellectuel, ils ont la tête pleine de concepts abstraits. Y a un moment faut revenir au réel. Quand je parle de travail c'est pas comme un concept abstrait à la sauce marxiste mais dans l'action concrète de produire des ressources.
Je vois que tu connais bien mal le fascisme autant sur les fondements idéologiques que sur les politiques publiques qui ont été menée.
@Croissance Deseconomique Je suis pas un intellectuel; j’admet ne pas assez maîtriser l’histoire romaine.
Pour la définition du travail en revanche si. La « sauce marxiste » vise à utiliser une approche épistémologique du réel. Rien à voir avec un truc « abstrait » -en tout cas bien moins que les autres courants politique- même si des critiques doivent en être fait .« Il n’y a pas vraiment de définition du travail. Il commence seulement à y avoir des sujet de thèse sur cette question » Professeur à l'Institut du Travail, Université de Strasbourg en 2018. C’est quoi la ressource produite par un film ? Par un·e psy ? Par un·e cherch·eur·euse ? Par un·e architecte ? Par un·e journaliste ?
Par des entreprises qui font du « rebranding », ou qui privatise du logiciel libre ou qui exploite des autoroutes ? Dans ces derniers cas y’a pas de créations de ressources (plutôt l’inverse) mais y’a une création de valeurs ajouté capitaliste.
À l’inverse on apprend mieux en jouant qu’en allant à l’école, au moyen-age en bretagne, on dansait pour préparer la terre à battre le blé. Et que dire du sexe ? C’est ur travail quand c’est tarifé contre de l’argent, c’est un mariage lorsque c’est contre une dote.
« Travail concret » et « Travail abstrait » sont des définitions du marxisme orthodoxe. Ça serait absurde de dire que c’est vrai ou faux. Ça a une capacité d’analyse sur le réel, et des limites. La seconde vague du féminisme met en valeur le travail dissimulé des femmes dans la société. La « critique de la valeur » met en lumière les zones d’ombres de ce marxisme orthodoxe : définir le travail au travers du salariat ou de ses définitions capitalistes, revient à conserver ce mode de production (capitaliste).
D’abord plutôt synthétisé par les mouvances libertaires, cette critique est adoptée même par des marxistes plus tradi : Bernard Friot et Fréderic Lordon justifie le salaire à vie par « le travail de cohésion social que chacun et chacune réalise par son existence dans la société ».
Un travail concret ou un travail abstrait ? Un peu des deux, aucun. En fait on s’en fout, parce que c’est juste en dehors du cadre d’analyse de ces termes, il faut en utiliser un autre.
Le travail concret à l’air tellement évidant au premier abord, qu’il en est d’autant plus absurdes ensuite. Je vous encourage à vous renseigner sur les courants susnommées ou sur les nombreuses autres critiques.
J’ai pas trouver cette tension autour de la définition du travail à droite. Probablement parce que par définition la droite est celle des institutions aux pouvoirs.
Pour le lien entre socialisme et fascisme, vos arguments sont au moins insuffisant. On ne peut pas donner la même crédibilité a un courant politique qui croit en la rationalité épistémique des individus, et un autre qui croit que la masse et décérébré et doit suivre un chef suprême. Et là on a une opposition entre des courants de gauche et l’extrême-droite (source :th-cam.com/video/W-dObaJss10/w-d-xo.html ).
Ensuite si certaines propagande fascistes utilisent des termes issus du socialisme, ils sont minoritaires : le nazisme et mussolini le font, ni Franco, ni Pétain, ni Pinochet, ni les Rexistes.
En revanche, tous (y compris les nazis et le fascisme Italien) se constituent en réaction des courants d’autonomie des travailleuses et travailleurs. Les Nazi en réaction aux spartakistes, les fascistes Italien en réaction à l’autogestion des usines (la semaine rouge), les franquistes en réaction au socialisme libertaire de la Catalogne et de l’Aragon, et Pinochet à l’élection d’un président socialiste, …
Donc non seulement c’est douteux de se fier à la manière dont les fascistes se nomment, mais en plus c’est concrètement pas les politiques qu’ils ont mené. Le nazisme était libérale (économiquement) : www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-idees/du-crime-nazi-au-management-moderne-une-histoire-commune
Tu confonds les relances Keynésiennes avec le collectivisme. Ça n’a rien à voir : la première remet en question la propriété privé, la seconde la création monétaire. Et d’ailleurs les relances Keynésiennes sont majoritairement le fait de la république de Weimar. Hitler en a récolté le fruit, et les dettes qu’il a épongé par le pillage (d’où le parallèle tentant avec l’empire romain, désolé s’il était fallacieux).
Alors oui ça contredit la vision de l’école de Vienne à l’origine du néo-libéralisme, qui suppose que le libéralisme politique va de paire avec le libéralisme économique. Mais cette même école assume que lorsqu’un modèle contredit l’observation, il faut le conserver s’il fonctionne. Elle a donc une approche idéologique, et non épistémologique.
*L’épistémologie du réel*, je vois mal ce qu'est l’épistémologie du non-réel.
Comme je le dis il faut arrêter avec les échafaudages basé sur du vide, on se sent peut-être très intelligent en crée tout un système mental de concepts et de définitions mais ça reste finalement que de la branlette. Même si Marx était plus dans le concret que ses prédécesseurs socialiste utopique, il est pas innocent de ce travers.
C'est quoi la ressource produite par un film ? La ressource c'est le film et il y a des gens qui sont d'accord de l'échanger contre d'autres ressources. Pareil pour le sexe, c'est un échange entre deux personne qui satisfont leurs besoins. Une ressource n'est pas nécessairement qu'un objet ça peut être aussi un service. Le problème en économie c'est que si on oublie les fondamentaux on se perd très vite. Beaucoup d'économiste de tout bord qui se perdent eux-même. Qui oublie par exemple que l'argent n'est qu'un intermédiaire qui est loin d'être présent dans tout les échanges.
Encore une fois quand je parle de travail, je parle de l'action de produire des ressources. Maintenant que chacun aient une appréciation subjective de ce qu'il considère comme une ressource c'est très bien mais on a quand même des conventions communes.
Les gens qui parlent de gauche et droite sont des gens qui ont une profonde méconnaissance de l'histoire des idées politiques. Ensuite je connais le youtuber dans ta vidéo. Dis voir ton but c'est la recherche de la vérité et de la connaissance ou confirmer tes biais idéologiques ? Parce qu'en matière de propagande il fait fort. Je t'invite à visionner ma vidéo sur le darwinisme social et la sienne à titre comparatif.
Aucun politologue sérieux ne considèrent Franco, Pétain et Pinochet comme des fascistes, tu prouves encore une fois que tu ne connais pas le sujet. Après si tes sources d'informations sont des youtuber qui ne font que répéter des lieux communs, on risque pas de progresser.
Ensuite c'est pas parce que le 3ème Reich a développé des méthodes de management qui ont été reprise par les néolibéraux que se sont des méthodes de management idéologiquement fascistes ou libérales. C'est totalement débile comme raisonnement.
Ho oui, je me remet constamment en question, et je remet même en question la manière dont je me remet en question. Heureusement qu’il y a la science pour ça.
Alors partons de nos points de concordance :
- Le travail est relatif aux gens, puisqu’on a pas les mêmes besoins
- La gauche est la droite ont des définitions multiples; soit basé sur la tradition, soit sur la notion de progrès social, soit sur celle d’être au pouvoir.
C’est cool, mais ça aurait mérité d’être développé dans la vidéo. Définir une « bonne société » par l’équilibre entre ce que les gens lui donne et ce qu’ils reçoivent en travail, alors qu’ielles ont tou·te·s des définition différente du travail, c’est compliqué. Donc peut mieux faire là dessus, mais j’encourage, continuez vos efforts.
Oui y’a des conventions, oui il faut en prendre compte. Mais ne pas construire et éprouver d’autres définitions par le réel (la démarche scientifique), c’est être un idéologue borné. Ne vous laissez pas dominer par vos idéaux, vous valez mieux que ça.
Si vous aviez consulté la source sur le management et le troisième Reich, vous auriez vu que le chercheur définit la politique économique du troisième Reich : des entreprises décentralisés du pouvoir centrale, une plus grande autonomie des équipes de production, et des moyens de les contraindre au travail par d’autres effets que la hiérarchie. Du libéralisme politique. Mais je vous conseille de l’écouter, lui est politologue.
Bien sûr que Titzimilt à un point de vue politique. Dire qu’il y a une neutralité politique, c’est prendre les lieux communs. Donc ce qui existe, et non ce qui peut exister. C’est à dire être conservateur.
Cela dit, je vous ai donné des sources, vous les avez éprouvé avec vos critères (bravo, quel argumentaire). Il s’agira d’être plus précis sur « tout les politologues », ou « tout les historiens ». Parce que là y’a que moi qui taff. D’après votre définition de la « bonne » société, ça fait de vous un parasite. Mais ne vous en faites, on a pas la même.
Et se réclamer des conventions sur le travail, et douté que le régime de Franco et de Pinochet soient fascistes, alors que le premier a été caractérisé par les gouvernements européens comme tel, et le second par beaucoup de grand journaux, c’est choisir les conventions qui nous arrange. Il a mieux pour douté de soi-même. Tout deux ont mit en place un régime autoritaire, réactionnaire, et perpétré des meurtres de masses, avec des procédures arbitraire (sans « États de droits »).
J'ai déjà écouté l'interview de Raphaël Bourgois y a longtemps. J'avais sentis un certain plaisir chez lui à sous entendre une origine nazie au néolibéralisme.
Bien si tu veux des sources on peut commencer par ma vidéo sur le fascisme.
th-cam.com/video/8AND93PQQb0/w-d-xo.html
Ensuite l'historien TIK à fait quelques vidéos très intéressantes même je suis pas toujours d'accord avec lui.
th-cam.com/video/dlXqFgqOviw/w-d-xo.html
th-cam.com/video/NxwidjWJxAc/w-d-xo.html
Celle ci fait 4h quand même
th-cam.com/video/eCkyWBPaTC8/w-d-xo.html
La différence entre quelqu'un comme TIK qui maîtrise vraiment les outils épistémologique et un zététicien autoproclamé comme Titzimilt, c'est que l'un fait un effort d'objectivité et annonce clairement ses opinions politiques.
Je pense que cette une erreur de considérer le fascisme comme un collectivisme, car dans sa théorie et dans sa pratique, le fascisme à été au contraire en faveur du laissez-faire comme le démontre très bien cette vidéo : th-cam.com/video/scgjHodNAMk/w-d-xo.html .
Collectivisme dans le sens où sait la cohésion nationale avant l'individu
Le mot, le logo du fascisme (et le logo de la République Françaises) est inspiré du faisceau de licteur (une arme de la rome antique) le principe de cette arme c'est plein de petits baton étant très fragiles individuellement qui sont regroupés afin de faire un gros manche solide et puis y tenir une lame en forme de hache.
@@le_realiste2394 Ouais enfin appeler « collectiviste » une idéologie qui prône le laisser-faire et les privatisations, c’est un peu du foutage de gueule.
@@jeananalyste8894 Sa dépend des version du fascisme. Mussolini disait que son régime pouvait s'appeller le "Corporatisme, puisqu'il s'agit en fait de l'intégration des pouvoirs de l'état et des pouvoirs du marché"
@@le_realiste2394 Le fascisme est intrinsèquement capitaliste. Le fascisme est un des régimes que peut revêtir le système capitaliste, donc l’appeler « collectiviste » est abusif dans tous les cas. D’ailleurs les fascistes ne refusent pas systématiquement l’appui économique provenant de l’étranger, je rappelle que ce sont les puissances occidentales qui ont financé le réarmement de l’Allemagne nazie.
@@jeananalyste8894 Peut être ton raisonnement se tient, mais le libéralisme est l'un des principales ennemis du fascisme ce n'est pas parce que une grosse parti des régimes fasciste sont capitaliste que cette doctrine prone la liberté de mœurs, de vente et un laissez faire total. Au contraire le but du fascisme c'est priorisé la nation en dépend des libertés individuelles
Erm Non le das kapital ça parle surtout du capitalisme.
le gars n'a pas étudié
@@greensnake2893pourtant des marxistes comme Bordiga (qui maîtrisait bien Marx) affirmait que le Capital n'était pas une analyse du capitalisme mais sa nécrologie et contenait en son germe le socialisme naissant. Du coup, on se demande qui ne l'a pas lu.
L'idée de génie du Fascisme est d'avoir rétabli le système corporatiste. L'avantage du système corporatiste dans le monde du travail est qu'il harmonise tout les antagonismes et conflits sociaux-économiques. Et ainsi donne un fonctionnement organique à l'ensemble de la société et met fin à la lutte des classes ! Mais cela ne peut marcher que dans une société unie par une histoire, une culture, et une ethnicité commune (le sang et le sol pour les nazis. Les mots changent mais les principes restent les mêmes). Ce qui explique pourquoi les fascistes étaient Nationalistes contrairement aux marxistes, qui eux, réduisaient l'Homme à son aspect purement économique et materiel; le soviet, le prolétaire, etc (grave erreur anthropologique...). le fascisme est inégalitaire dans le sens ou sa structure social est très verticale à l'instar de l'armée (ce n'est par hasard si le fascisme est en partie né dans les tranchées de la guerre 14-18). Mais ce n'est pas pour autant qu'il y a des laissées pour compte. C'est ça le génie du système écononomique et politique fasciste ! De l'égalité dans l'inégalité... Ou pour le dire autrement, remplacer l'égalité par l'équité ! En ce sens, le Fascisme est une philosophie égalitaire mais différentialiste.
« Je ne suis pas seulement le vainqueur du marxisme. Si l’on dépouille cette doctrine de son dogmatisme judéo-talmudique, pour n’en garder que le but final, ce qu’elle contient de vues correctes et justes, on peut dire aussi que j’en suis le réalisateur. » -Adolf Hitler
@@yggdrasil360 Il fait de la PNL et une tentative subversive d'association du fascisme au socialisme. Un mauvais choix des caractérisations entraîne une catastrophe, et pour cela, il faut revenir a une reflexion systémique entre les principes. Les éléments de la grille d'analyse de cette vidéo ne sont pas choisies de manière systémique.
Une bonne approche systémique que j'ai vu ailleurs, est de considérer l'individualisme, l'Humanisme et entre les deux le communautarisme. Ainsi le libéralisme est plutôt individualiste, le socialisme est plutôt humaniste et le fascisme est ethnocentriste.
Un dicton célèbre disait que l'homme de droite dit dabord moi, puis ma famille puis le monde, l'homme de gauche dit l'inverse, et ainsi le fascisme reste toujours sur la famille-nation avec très peu de place aux individus et au reste du monde.
@@yggdrasil360 J'ai affirmé le fascisme comme préférence familiale = ethniciste, c'est a dire une nation comme il en existait dans l’antiquité jusqu'au moyen age. La préférence nationale moderne concerne davantage de groupes, communautés, plus large que la famille comme par exemple une entreprise multinationale ou une organisation internationale. Elle est d'un point de vue formelle, une préférence territoriale et d'un pt de vue politique un ensemble de choix culturel économique et sociale issue d'un consensus sur au moins plusieurs décennies. Les américains appellent cela des amendements, les français distinguent des régimes etc... La préférence nationale reste avant tout une préférence de politique interieure. L'amalgame contemporain consiste a voir les institutions internationales comme l'internationale "democrate-liberale" d'ou sa diabolisation par les populistes anti-elitisme et anti-mondialisation (ceci est mon opinion personnelle et partisane), les populistes nationalistes qui y projetent leur méfiance de l'internationale socialiste, et les populistes socialistes y projetent leur mefiance du liberalisme.
En faite, les principes comme le bien commun, le social, la liberté, l’égalité etc.., ont été accaparés par des écoles de pensées qui ont mythifié un essai philosophique d'un homme en voulant le rendre intemporel. C'est quasiment une croyance religieuse, aussi bien le communisme, le socialisme que le libéralisme. Une réflexion sur les principes et les valeurs de manières systémiques se heurtent elles aussi au sens propre des mots mais en moindre proportion que les écoles idéologiques.
Pour revenir a la video, et a l’égalité, l'egalite peut avoir un sens minimal qui est celui du droit mais très austère, et un sens humaniste qui est celui de l’idéal souvent utopique, il faut faire plus que le minimum sans forcer l'utopie. Et la je suis face a un probleme semantique sur l’égalité, est il au sens politique un idéal humaniste ou un droit fondamental? Un dictionnaire devient a ce moment tres fortement politique en donnant une preference nationale aux mots. Vaste chantier...
@@yggdrasil360 Les jeunes gamers sont habitués aux curseurs de réglages sur Fifa, ils ne reflechissent plus selon les anciens ecoles de pensees mais veulent plusieurs curseurs a parametrer
Ok mon pote, je vais avoir besoin que tu écoutes. Le fascisme et le socialisme n'ont rien en commun et ne sont que légèrement similaires dans la rhétorique et seulement la rhétorique. Le socialisme concerne le contrôle ouvrier de l'État et des moyens de production ainsi que la liberté. Le fascisme est totalitaire par nature. Même les fascistes autoproclamés comme Mussolini s'appelaient eux-mêmes et leur idéologie ainsi. Le fascisme a toujours soutenu les grandes entreprises comme l'Allemagne nazie en écrasant les syndicats et les grèves et en agissant en leur faveur, ne serait-ce que pour gagner leur soutien. C'est une idéologie chauvine, génocidaire, de collaboration de classe.
Dans l'espace commentaire des vidéos politiques il y a toujours un mec dont l'éducation politique se résume à 2 articles lu sur Kobini qui vient étaler ses platitudes à 2 balles.
@@ohsangwoo5898 Je ne suis pas un mec, mon pote. Et je n'ai jamais entendu parler de Kobini, qu'est-ce que c'est que Kobini ? J'ai plus d'éducation politique que ça. Je connais un peu l'histoire et je ne suis pas un libéral idiot comme vous qui pense que le fascisme et le socialisme sont la même chose et qui pense que c'est parce que les nazis se sont appelés socialistes que cela signifie qu'ils l'étaient. Je pourrais encore plus facilement comparer le fascisme au libéralisme et dire que le fascisme est individualiste comme le libéralisme. Au moins, je sais que le fascisme est un capitalisme en décomposition. Enfer, considérer le libéralisme et le libertarianisme comme des formes de socialisme est aussi stupide et montre à quel point ce type est d'extrême droite.
@@lapersonne7437 Ok le non-binaire mais tes poncifs marxistes j'ai souscris pas non plus. "tout ce qui est pas communiste est l'expression du capitalisme" j'ai jamais compris comment on pouvait souscrire à un poncifs aussi simpliste. Moi je considère dorénavant que le communisme est un libéralisme dégénéré.
@@ohsangwoo5898 Écoute mon pote, ce n'est pas un cliché. Je ne comprends tout simplement pas comment on pourrait transformer le fascisme en socialisme ou le libéralisme en socialisme alors que le libéralisme est au moins de centre-droit et le fascisme d'extrême droite. Et non, le communisme n'est pas du libéralisme dégénéré parce que le libéralisme est individualiste et valorise la propriété privée (comme les usines et la merde, cela n'inclut pas votre maison.) Les libéraux aiment les sociétés privées et pensent que la division des classes et le capitalisme sont la nature humaine. Et si vous réfléchissiez un peu ? Le fascisme étant un capitalisme en décomposition, cela a du sens.
C'est amusant que ce commentaire ai été posté quelque jours avant que je publie ma vidéo sur la question. Je ne suis pas ton "pote". Ce que j'expose dans mes vidéos est de manière général le consensus académique en histoire des idées politiques. Toi tu m'étales tes dogmes marxistes, auquel bien évidement je n’adhère absolument pas mais qui en plus ne se base sur aucun fondement historiographique.
VIVE LA DÉMOCRATIE SOCIALISTE✊🌹
Oui vive le socialisme 🚩🚩
@@aviatorvoltige933 À ta place je n'utiliserais pas le symbole des outils. Ça fait référence à l'URSS et à la dictature communiste. Le drapeau rouge et le poing sont des meilleurs symboles.
@@TekLapin mmm OK mais après les symboles avec la pioche et tout ça c'est pour dire le peuple et le paysan et les travailleurs
@@aviatorvoltige933 Je sais, j'aime bien ces symboles aussi. C'est juste que ça peut créer beaucoup de confusions pour les autres. Les gens pensent surtout a la Chine et à l'URSS en voyant ces symboles. Utiliser le poing plutôt que les outils montre qu'on est socialiste mais non-communiste. Ça fait un message plus claire.
@@TekLapin oui tu a raison merci
Votre paralelle entre une societe et une entreprise est faux et ridicule. Elle a à voir avec les à prioris liberaux dont nous sommes abreuvés quotidiennement.
Toi t'as rien compris
@@samjac8042 En meme temps Marcel Gunther ca sent le gros boomer qui à du mal avec les analogies. Passer 55ans le système nerveux central à du mal comprendre des exemples simple.
@@ohsangwoo5898 ahah oui les boomers heureusement que pas beaucoup sont capable d'utiliser youtube
Le socialisme n'est pas une idéologie, mais des idéologies. Des utopies qu'il ne faut jamais atteindre, faute de drames et de ruines.
Le socialiste c'est je te donne ma montre et tu me donnera l'heure
Je crois que je vais attendre le socialisme pour les nuls 😂
trop trop de details
Oui pourquoi ne pas faire une vidéo de 10 seconde qui cite une définition du dictionnaire pendant qu'on y est.
grosse erreur sur le facisme hélas
Tant de faussetés… c’est dommage car la conclusion est très pertinente. Donc non, rien à apprendre ici, sauf que la voie du milieu est un mensonge entretenu (cette vidéo de propagande en est l’exemple).
On peut savoir quel sont les faussetés ?
Vidéo médiocre !
Très bonne vidéo !
Pas vraiment
@@lapersonne7437 Développe s’il te plait