C'est tout de même incroyable, on connait le problème depuis des décennies, on a associé aux fascistes tous ceux qui dénonçaient la racaille, le grand remplacement, l'insécurité, les banlieues séparatistes et nous en sommes au même point. On se regarde mourir. Cette initiative du livre '' Comment vaincre l'Islamisme '' par un juge et sociologue est très bien, mais comment attaquer ce problème quand c'est l'Union Européenne qui nourrit la bête.
Mais en fait le problème c'est que y a d'une part l'islamisme mais d'autre part il y a l'islam, qui prend de plus en plus de poids dans la société française, et ça c'est un autre problème que vous journaliste et politique ne considérez pas comme tel. On ne veut plus d'islam en France et vous continuez à faire venir des musulmans en France qui apportent leur propre culture. Stop effectivement au 2 poids 2 mesures. Et on ne parle pas d'islamisme sans parler d'immigration de masse qu'on a pas les capacités de gérer correctement. Le Burkini n'est pas religieux ? Ben voyons
Non désolé c'est mort, l'islamisme est directement proportionnel au nombre de musulmans et les français votent pour plus d'immigration. La France est déjà morte et il n'y a que les français qui ont encore le luxe de vivrent entre-eux qui s'en rendent pas compte.
Il faut peut être d’abord couper toute relation avec les pays qui financent l’islamisme et on les connaît Ensuite il faut que l Erat rediscute des propres valeurs : liberté égalité fraternité et bannir toute pratique discriminatoire et lutter de façon radicZke contre la marginalisation de la jeunesse issue des quartiers populaires de religion musulmane . Mme la juge.veut comprendre , mais n’est ce pas un ex ministre de l’intérieur qui a dit qu’essayer de comprendre c’est justifier ? Donc il faut faire aussi le ménage véhiculé tant par la classe politique wue médiatique.
Oui, mais peut être unis face à ce danger, et faudrait il commencer par arrêter de fasciser ceux qui dénoncent l’islam politique... et être unis derrière cette cause. Vu les postures de la « nouvelle gauche » sur ce sujet (pour des raisons électoraliste préfèrent soutenir les islamistes que ceux qu’il s’y opposent) ça parait très compliqué.
c'est perturbant en tant qu’électeur, car le camp de la justice sociale et de la répartition des richesse qui est le mien, ne voit pas le piège de l'islam politique. (au moins taha bouaf n'est plus investi).
Exactement. Incroyable que cette lutte contre ce totalitarisme en devenir ne soit pas repris par les parties de gauche, qui en plus collaborent ! Dingue.
Déjà il faudrait comprendre l'objectif des politiques comme Zemmour qui veut se battre contre l'islam politique ( c'est à dire l'islamisme ). Donc s'opposer à de tel combat, c'est accueillir l'islamisme. La gauche est tombée dedans, le centre commence également à séduire l'islamisme ( raison électorale ). Seule l'extrême droite ( comme on dit ) n'est pas tombée la dedans et continue sa lutte.
Zemmour ne veut pas seulement combattre l'Islam. Il a une obsession pathologique ridicule et dangereuse vis à vis de l'Islam (sa seule réflexion, digne des guignols de l'info, sur la victoire des écolo aux municipales "écolo dont la couleur est.... le vert. Le vert comme la couleur de... vous voyez... coincidence?... je ne crois pas" le prouve siffisamment). Sans compter qu'au dela de ça, Zemmour a un programme et une vision économique de grand Bourgeois totalement Macron compatible. Bref, aux chiottes Zemmour. Et je le dis sans complaisance aucune pour l'Islam, n'ayant pas de problème à me définir moi même comme "Islamophobe" (l'Islam étant un Dogme rétrograde, Impérialiste et conquérant extrêmement dangereux, dont tout esprit libre et censé devrait avoir peur).
@@Broutchlague oui mais Zemmour c'est le seul qui combat l'islam justement. Aucun autre politique ne le fait d'ailleurs. Donc sans Zemmour, l'islam aurait encore plus champs libre
@@maxime.9193 "Donc sans Zemmour, l'islam aurait encore plus champs libre" Au contraire, l'Islamisme se nourrit de Zemmour tout comme Zemmour se nourrit de l'Islamisme. L'un a besoin de l'autre pour se légitimer et croitre, par posture de victimisation. Plus l'Islamisme aura le vent en poupe, plus des gens serons outré de cet état de fait et plus le discours de Zemmour prendra. Et inversement, plus le discours de Zemmour prend, plus les Musulmans se sentirons visés et opprimés et plus l'Islamisme agressif trouvera une oreille attentive auprès des populations Musulmanes. Après, le gros problème, c'est qu'à gauche, toute critique intransigeante de l'Islam est devenue complètement inaudible, à cause des petits inquisiteurs néo-puritains (les "woke" pour le dire vite) qui par le seul pouvoir de leur nuisance, ont donné à la droite (et pas que à Zemmour) l'exclusivité de cette critique. Ce qui est un comble puisque normalement, la position laïque et anti-Religieuse devrait être plutôt de gauche qui est à la base de l'anticléricalisme féroce.
@@Broutchlague oui mais bon quoiqu'il arrive on va tout droit vers une guerre de civilisation, donc bon seul un discours nationaliste peut permettre de faire réveiller les français et même les musulmans les plus modérés. Bah justement je pense que la gauche se nourrit de l'islamisme et vice-versa. Donc c'est la gauche qu'on doit combattre, car elle permet à l'islamisme de s'implanter.
Excellente analyse qui helas s'exprime tardivement. Espérons que d'autres sauront rejoindre efficacement ce discours réaliste et courageux. Bravo pour cet interview mené intelligemment et merci à nos 2 intervenants pour cette brillante démonstration.
C’est une intervention intéressante surtout de la part de Monsieur Rougier qui est courageux et connaît la question. Cependant, je crois que c’est une erreur d’établir une distinction entre islam et islamisme. C’est la même chose du point de vue doctrinal. En revanche, il faut établir une nette différence entre les musulmans et l’islam. Les premiers sont des êtres humains comme les autres qui peuvent être ou devenir des Français exemplaires. Le second est rigoureusement incompatible avec notre civilisation judéo-chrétienne occidentale. Refuser de l’admettre, comme le font nos dirigeants politiques et nos prétendues élites intellectuelles depuis un demi-siècle, revient à adopter pour politique celle de la lâcheté et du refus de se défendre face à l’agresseur. C’est le retour de l’esprit munichois que je condamne de la façon la plus ferme.
Vous donnez l'impression de ne rien comprendre au problème qui consiste justement à distinguer l'islam et l'islamisme et de faire en sorte que nos millions de concitoyens musulmans se sentent en dehors d'une guerre de civilisation. Consternant de vous lire et votre façon de prendre le problème comme il ne faut pas
@@micheldorso7562 Mon bon Monsieur, sauf votre respect, à la lecture de votre commentaire, je constate deux choses. La première c’est que vous ne m’avez pas compris et la seconde c’est que vous paraissez très ignorant de ce qu’est l’islam. Le format des commentaires électroniques ne permet pas de longs échanges. Conséquemment, je vous invite à relire attentivement ce que j’ai écrit. Pour le reste, je vous suggère de lire les exégèses du Coran qui ont été faites par des sommités aussi remarquables que Tabary et Ibn Kathir (elles ont été traduites en français). Sinon vous lirez ou écouterez avec profit des intellectuels contemporains de culture musulmane comme Wafa Sultan, Ayaan Hirsi Ali, Lydia Guirous, Majid Oukacha, Driss Ghali et Ézékiel Jaad. Enfin sachez que je suis arabisant et qu’en plus de 60 ans d’existence j’ai eu tout le temps nécessaire d’étudier la civilisation de l’islam, d’être très admiratif de ses magnifiques réalisations mais aussi de voir ses défauts et ses crimes. Il en est d’ailleurs ainsi de toutes les cultures humaines. En revanche, ce qui me surprend toujours à mon âge canonique, ce sont la lâcheté, la naïveté et l’invraisemblable ignorance de nombre de mes compatriotes très largement décérébrés depuis 1968. Bien à vous.
@@emmanueldonnelly5792 Je confirme totalement mon premier commentaire, vous m'avez l'air de faire partie de ces infatués qui vous jettent leur érudition à la figure. Vos propos initiaux sont l'exact contraire de ce qui est développé dans l'entretien de Marianne
@@micheldorso7562 Nous allons arrêter ici notre échange. Je confirme également tous mes précédents propos. Je vous sais gré de votre franchise et termine en vous disant que vous me paraissez être le parangon de tous mes compatriotes bobos qui refusent de voir la réalité en face. Ceci nous conduit au désastre. Enfin, j’avoue demeurer perplexe devant tous ces Français, qui semblables à des moutons qu’on mène à l’abattoir, bêlent stupidement et comme des pleutres « vous n’aurez pas ma haine ». Assurément ce n’est pas avec de tels sentiments que les patriotes ont rejoint le De Gaulle en 1940. Il faut user de la force avec discernement mais la lâcheté conduit systématiquement au cataclysme. Ceux qui l’habillent de beaux discours et de sophismes sont méprisables, c’est le cas de la plupart de nos dirigeants politiques depuis un demi-siècle. Adieu monsieur Dorso.
Très bien, c'est le point. Cela rend délicats les débats sur une éventuelle "laïcisation" de l'islam ; dans un long échange entre Donnelly et Dorso plus haut, Vitrunis a soulevé cette question en termes clairs mais avec une conclusion optimiste je le crains, il suffit de constater que là où l'islam s'implante elle *élimine* purement et simplement les autres groupes (ou les soumet à l'impôt les incitant à la conversion... ou la mort). Débat important que j'avais loupé en 2022. Les propos de Vitrunis qui me semblent discutables voire faux : _l'Islam peut in fini être une religion "laïcisée" comme le catholicisme, le judaïsme et les autres, même si ce n'était pas dans leurs traditions premières. Je pense que Bernard Rougier ne considère pas que "l'Islam" aurait une "nature" intangible._ Justement si, pour les idéologues de l'islam il semble bien intangible...
33:06 "il faut plus de spécialistes". Relire Terre des hommes de Saint-Exupéry pour voir comment étaient perçus les aviateurs français, les militaires et les Français en général. Les expéditions guerrières en Afrique ont laissé des traces profondes. Il n'y a pas que des amis qui sont venus ici. Il faut prendre en compte les transmissions orales dans la langue natale des étrangers qui sont venus s'installer chez nous. Le documentaire sur Franco, récemment sur Arte, montre comment les violences de la guerre civile espagnole ont été nourries par les méthodes utilisées lors de ces campagnes obscures des années 20 tellement moins médiatisées que le Vietnam à cause de la technique. Il y a d'autres temporalités. Celle de la famille, de la mafia, des lignées, du clan, du tribal. Le catholicisme s'étant considérablement affaibli, d'autres spiritualités se sont installées. La plus voyante étant l'Islam. Mais aussi l'Europe économique, Rambo et les mangas. La France était un puissant royaume. Elle s'est comportée en Empire même pendant la IIIe République. Suite à la boucherie de 1914 elle a encore eu recours aux indigènes, les uns contre les autres, contre les nazis, puis tout au long de la décolonisation politique, comme un domino à l'envers. En écho avec les exactions de part et d'autre en Ukraine, Chapitre VI Dans le désert : «Quand il s'agissait de chefs influents, nous les chargions parfois à bord, d'accord avec la direction des lignes, afin de leur montrer le monde. Il s'agissait d'éteindre leur orgueil, car c'était par mépris, plus encore que par haine, qu'ils assassinaient les prisonniers. S'ils nous croisaient aux abords des fortins, ils ne nous injuriaient pas. Ils se détournaient de nous et crachaient. Et cet orgueil, ils le tiraient de l'illusion de leur puissance. Combien d'entre eux m'ont répété, ayant dressé sur pied de guerre une armée de trois cents fusils : «Vous avez de la chance, en France, d'être à plus de cent jours de marche ...»
Pourquoi vaincre l'islamisme plutôt que tenter d'abord de "pacifier " les extrémistes islamistes ??? Rappelons-nous les croisades du chritianisme ......
L'islamisme me préoccupe beaucoup moins que la mondialisation et le transhumanisme qui détruisent petit à petit, mais à coups sûr notre civilisation et même l'humanité toute entière. Où sont les débats à ce sujet ?
Très belle émission. Un premier point me gêne : le monsieur qui se fait tout de même appeler professeur par une femme qui a bossé avec lui pas mal de temps pour pondre un document pareil, se permet de ne pas répondre à la première question qu'on lui et qui est de lion la plus importante : où se trouve le limite entre l'islam et l'islamisme. Du coup, on sait qu'elle est floue, mais on ne sait pas où elle se trouve. Je passerais sur les fautes de langage, alors qu'il entend Béatrice dire islamisme, il continue à dire islamizme. Mais ce qui me pose le plus de souci c'est surtout que non, le débat n'est toujours pas possible car le simple fait d'aborder le PROBLEME des repas sans cochon à la cantine, on est de suite catalogué comme le pire des fachos tout pourri par le péquin moyen et cela est du à "l'évolution" de la société qui s'islamise au fur et à mesure de la prolifération du nombre de musulmans dans notre société qui est censé être laïque grâce à la loi de 1905. La création même du terme islamophobie en est une preuve. A titre personnel, je ne suis pas contre l'islam, je suis contre TOUTES les religion, quelles qu'elles soient. Par le fait, je n'accepte pas qu'une religion viennent interférer dans les affaires de l'Etat, les repas à la cantine, les tenues dans les piscines ou autre détail de cet acabit. Et pourtant, je ne pense pas être un facho de première vu que j'ai voté Roussel au premier tour !!! Bref, tant que le wokisme sera aussi présent, nous ne pourrons pas avancer et finalement, le grand remplacement est peut-être plus qu'un livre.
Vous avez complètement raison. Sauf qu’une seule religion est dangereuse aujourd’hui : l’Islam. Je suis de Gauche social démocrate et je pense qu’il faut supprimer le regroupement familial, détourné, pour réduire l’immigration musulmane.
@@Kobalt007 Oui, d'accord avec vous sur le regroupement familial, par exemple. Mais je pense que toutes les religions sont dangereuses car basée sur un truc qui n'existe pas. Après tout, une religion, ce n'est jamais qu'une secte qui a réussi !!!
@@AblanoreKulture oui, mais il faut être pragmatique et de notre temps ; la seule secte dangereuse, c'est la secte islamique ! elle n'a pas évolué depuis le 11ème siècle environ (la date de la fermeture se discute) et connaît une involution...retour vers un passé mythifié (et qui n'a jamais existé : l'Islam au temps de sa splendeur Arabe, c'était les esclaves noirs castrés et les femmes traitées comme des animaux). Le regroupement familial (je l'ai constaté de très près) : on va chercher une femme au bled, on l'épouse et on la ramène ; résultat : assimilation zéro (on ne fait pas l'effort de chercher dans le pays hôte) et femme peu adaptée (et parfois analphabète s'agissant de femmes du sahel) d'où des garçons à problèmes (pas tous mais une partie c'est eux les voyous, cf famille Traoré).
@@Kobalt007 Oui, toujours d'accord avec toi. Bel exposé avec lequel je suis en accord total, j'ai fait aussi ces constats. Mais pouvons nous réellement tenir ce genre de discours sans risque devant le peuple ? Et pourtant tu ne fais que mettre le doigt sur des faits.
@@AblanoreKulture en discutant avec des musulmans, on se rend compte qu'ils adhèrent à un discours de fermeté car ce sont eux les premières victimes, et de la délinquance et l'immigration. Ce ne sont pas les enfants du bobo parisien qui vont souffrir de l'arrivée d'enfants parlant peu ou mal le français et surtout n'ayant pas le niveau (donc je ne parle pas d'enfants ukrainiens mais africains) mais les immigrés installés ; c'est dans le 9-3 que s'installent les pauvres, pas dans le 75. Du coup, exaspération et souhait d'un retour à l'autorité (d'autant plus que les musulmans sont conservateurs pas nature, pour eux, le progressisme c'est le diable). Simplement, Zemmour qui aurait dû les séduire n'a pas compris qu'il fallait tenir compte de la peur qu'ils peuvent avoir d'être rejetés. Par exemple, parler d'islamisme et pas d'islam (et pourtant je pense comme lui à ce sujet...), renoncer sur les prénoms (je connais des musulmans qui pensaient que Zemmour voulait les obliger à changer de prénom, ce qui est idiot mais c'est comme ça) et renoncer sur l'interdiction du voile (une partie des ados le portent pour s'affirmer, c'est comme un piercing, on ne ferait qu'emmerder les flics municipaux) etc.... bref, il aurait dû ne pas se contenter de parler à ses supporters... et prendre des leçons de politique auprès de MLP (qui n'a pas son niveau intellectuel mais la politique c'est avant tout des tripes...)
A quand les vidéos avec des "isme" à la fin et intitulées : - Peut-on vaincre le christianisme ? Avec Bernard Rougier et Béatrice Brugère - Peut-on vaincre le judaïsme ? Avec Bernard Rougier et Béatrice Brugère - Peut-on vaincre l'athéisme ? Avec Bernard Rougier et Béatrice Brugère - Peut-on vaincre le laïcisme ? Avec Bernard Rougier et Béatrice Brugère ?!
« l'islam, c'est l'islamisme au repos ; et l'islamisme, c'est l'islam en action. » Ferhat Mehenni. CQFD. Maintenant, je serais prêt à regarder les deux premières vidéos de ta liste. Mais pour la troisième, tu n'as pas idée de ce que c'est que l'athéisme, n'est-ce pas ? Pour te mettre sur la voie, une question simple : est-ce que l'athéisme est un croyance ?
C'est moi ou Marianne vient de passer à droite de Valeurs Actuelles... J'ai toujours été de gauche. Je me désabonne de Marianne la Facho... et je rejoins l'islamo-gauchisme de NUPES... Vive Mélenchon Vive le burkini Vive taha bousoif
Ben je vous propose d'aller vivre dans un des pays où tout cela est déjà dispo. La mondialisation vous le permet. Vous y goutterait les joies de leurs développements économiques et sociaux, de leur libertés et leurs diversités culturelles, .... Et ca nous permettra de garder un peu de diversité en conservant une France républicaine et laïque.
Nous y voila ; la rationalité : absence de discrimination, négation du racisme anti musulman, eye. Si c’est le but du livre, à mon avis vous perdez votre temps car ce wue vous dites ne correspond pas du tout à à réalité .
On pourrait résumer cette vidéo par "des pseudo experts fier de rappeler leur titres qui mélangent Islam et Islamisme / valeurs de la République et valeurs de la gauche. S'opposant à une idéologie tout en faisant la promotion d'une autre"
51:00 Imaginaire lol, le Mali c'est imaginaire, la Libye c'est imaginaire... Les dettes publiques des anciens pays coloniale c'est imaginaire, ainsi que le Franc CFA qui doit changer de nom sous l'aval de Macron c'est imaginaire lol. Cependant j'ai trouvé l'intervention intéressante et j'ai appris pas mal de chose. Il y a du vrai mais comme d'habitude beaucoup de faux.
"Un imaginaire" ça veut dire "un ensemble de représentations", - et non pas "un ensemble de représentations imaginaires" sous-entendu "de représentations qui ne sont qu'imaginaires ou fantasques, ne recouvrant aucune réalité". Le terme imaginaire provient du mot image qui donne aussi imagination, laquelle est la faculté de l'esprit à créer des images en lui-même, de se représenter des choses avec des images. Que ces images correspondent ou non à des réalités avec pertinence, c'est une autre question.
![Philippe de Villiers sans filtre ? [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/q1Lm9aS0Oxg/mqdefault.jpg)
C'est tout de même incroyable, on connait le problème depuis des décennies, on a associé aux fascistes tous ceux qui dénonçaient la racaille, le grand remplacement, l'insécurité, les banlieues séparatistes et nous en sommes au même point. On se regarde mourir. Cette initiative du livre '' Comment vaincre l'Islamisme '' par un juge et sociologue est très bien, mais comment attaquer ce problème quand c'est l'Union Européenne qui nourrit la bête.
Mais en fait le problème c'est que y a d'une part l'islamisme mais d'autre part il y a l'islam, qui prend de plus en plus de poids dans la société française, et ça c'est un autre problème que vous journaliste et politique ne considérez pas comme tel.
On ne veut plus d'islam en France et vous continuez à faire venir des musulmans en France qui apportent leur propre culture. Stop effectivement au 2 poids 2 mesures.
Et on ne parle pas d'islamisme sans parler d'immigration de masse qu'on a pas les capacités de gérer correctement.
Le Burkini n'est pas religieux ? Ben voyons
Non désolé c'est mort, l'islamisme est directement proportionnel au nombre de musulmans et les français votent pour plus d'immigration. La France est déjà morte et il n'y a que les français qui ont encore le luxe de vivrent entre-eux qui s'en rendent pas compte.
si vous acceptez l'islam vous aurez l'islamisme... les 3 branches du monothéisme sont similaire sur ce point
Il faut peut être d’abord couper toute relation avec les pays qui financent l’islamisme et on les connaît Ensuite il faut que l Erat rediscute des propres valeurs : liberté égalité fraternité et bannir toute pratique discriminatoire et lutter de façon radicZke contre la marginalisation de la jeunesse issue des quartiers populaires de religion musulmane . Mme la juge.veut comprendre , mais n’est ce pas un ex ministre de l’intérieur qui a dit qu’essayer de comprendre c’est justifier ? Donc il faut faire aussi le ménage véhiculé tant par la classe politique wue médiatique.
Oui, mais peut être unis face à ce danger, et faudrait il commencer par arrêter de fasciser ceux qui dénoncent l’islam politique... et être unis derrière cette cause. Vu les postures de la « nouvelle gauche » sur ce sujet (pour des raisons électoraliste préfèrent soutenir les islamistes que ceux qu’il s’y opposent) ça parait très compliqué.
@RKA RKA Oula,tu as pas tout tes moyens..
@RKA RKA Un mouchoir?
@RKA RKA C'est pas le mouchoir que je garde au chaud,mais le cal12...
c'est perturbant en tant qu’électeur, car le camp de la justice sociale et de la répartition des richesse qui est le mien, ne voit pas le piège de l'islam politique. (au moins taha bouaf n'est plus investi).
Exactement. Incroyable que cette lutte contre ce totalitarisme en devenir ne soit pas repris par les parties de gauche, qui en plus collaborent ! Dingue.
Il n'y a pas de camp de la justice sociale à moins que 90% des Français ne forment un "camp" !
Déjà il faudrait comprendre l'objectif des politiques comme Zemmour qui veut se battre contre l'islam politique ( c'est à dire l'islamisme ). Donc s'opposer à de tel combat, c'est accueillir l'islamisme. La gauche est tombée dedans, le centre commence également à séduire l'islamisme ( raison électorale ). Seule l'extrême droite ( comme on dit ) n'est pas tombée la dedans et continue sa lutte.
Zemmour ne veut pas seulement combattre l'Islam. Il a une obsession pathologique ridicule et dangereuse vis à vis de l'Islam (sa seule réflexion, digne des guignols de l'info, sur la victoire des écolo aux municipales "écolo dont la couleur est.... le vert. Le vert comme la couleur de... vous voyez... coincidence?... je ne crois pas" le prouve siffisamment).
Sans compter qu'au dela de ça, Zemmour a un programme et une vision économique de grand Bourgeois totalement Macron compatible.
Bref, aux chiottes Zemmour.
Et je le dis sans complaisance aucune pour l'Islam, n'ayant pas de problème à me définir moi même comme "Islamophobe" (l'Islam étant un Dogme rétrograde, Impérialiste et conquérant extrêmement dangereux, dont tout esprit libre et censé devrait avoir peur).
@@Broutchlague oui mais Zemmour c'est le seul qui combat l'islam justement. Aucun autre politique ne le fait d'ailleurs. Donc sans Zemmour, l'islam aurait encore plus champs libre
@@maxime.9193 "Donc sans Zemmour, l'islam aurait encore plus champs libre"
Au contraire, l'Islamisme se nourrit de Zemmour tout comme Zemmour se nourrit de l'Islamisme. L'un a besoin de l'autre pour se légitimer et croitre, par posture de victimisation.
Plus l'Islamisme aura le vent en poupe, plus des gens serons outré de cet état de fait et plus le discours de Zemmour prendra. Et inversement, plus le discours de Zemmour prend, plus les Musulmans se sentirons visés et opprimés et plus l'Islamisme agressif trouvera une oreille attentive auprès des populations Musulmanes.
Après, le gros problème, c'est qu'à gauche, toute critique intransigeante de l'Islam est devenue complètement inaudible, à cause des petits inquisiteurs néo-puritains (les "woke" pour le dire vite) qui par le seul pouvoir de leur nuisance, ont donné à la droite (et pas que à Zemmour) l'exclusivité de cette critique.
Ce qui est un comble puisque normalement, la position laïque et anti-Religieuse devrait être plutôt de gauche qui est à la base de l'anticléricalisme féroce.
@@Broutchlague oui mais bon quoiqu'il arrive on va tout droit vers une guerre de civilisation, donc bon seul un discours nationaliste peut permettre de faire réveiller les français et même les musulmans les plus modérés. Bah justement je pense que la gauche se nourrit de l'islamisme et vice-versa. Donc c'est la gauche qu'on doit combattre, car elle permet à l'islamisme de s'implanter.
Il est vain de croire que l'Europe changera l'islam c'est l'islam qui changera l'Europe
salu excellente emission et melenchon il en pense quoi de tout ca j aimerais bien savoir
Un ouvrage dirigé par Mohamed Sifaoui (c'était avant l'affaire du fond Marianne, du coup c'est amusant 😅)
Excellente analyse qui helas s'exprime tardivement. Espérons que d'autres sauront rejoindre efficacement ce discours réaliste et courageux. Bravo pour cet interview mené intelligemment et merci à nos 2 intervenants pour cette brillante démonstration.
Il faut en premier bannir le deux poids deux mesures.
Ils "allaient dire" beaucoup chose ces intervenants...
C’est une intervention intéressante surtout de la part de Monsieur Rougier qui est courageux et connaît la question. Cependant, je crois que c’est une erreur d’établir une distinction entre islam et islamisme. C’est la même chose du point de vue doctrinal. En revanche, il faut établir une nette différence entre les musulmans et l’islam. Les premiers sont des êtres humains comme les autres qui peuvent être ou devenir des Français exemplaires. Le second est rigoureusement incompatible avec notre civilisation judéo-chrétienne occidentale. Refuser de l’admettre, comme le font nos dirigeants politiques et nos prétendues élites intellectuelles depuis un demi-siècle, revient à adopter pour politique celle de la lâcheté et du refus de se défendre face à l’agresseur. C’est le retour de l’esprit munichois que je condamne de la façon la plus ferme.
Vous donnez l'impression de ne rien comprendre au problème qui consiste justement à distinguer l'islam et l'islamisme et de faire en sorte que nos millions de concitoyens musulmans se sentent en dehors d'une guerre de civilisation. Consternant de vous lire et votre façon de prendre le problème comme il ne faut pas
@@micheldorso7562 Mon bon Monsieur, sauf votre respect, à la lecture de votre commentaire, je constate deux choses. La première c’est que vous ne m’avez pas compris et la seconde c’est que vous paraissez très ignorant de ce qu’est l’islam. Le format des commentaires électroniques ne permet pas de longs échanges. Conséquemment, je vous invite à relire attentivement ce que j’ai écrit. Pour le reste, je vous suggère de lire les exégèses du Coran qui ont été faites par des sommités aussi remarquables que Tabary et Ibn Kathir (elles ont été traduites en français). Sinon vous lirez ou écouterez avec profit des intellectuels contemporains de culture musulmane comme Wafa Sultan, Ayaan Hirsi Ali, Lydia Guirous, Majid Oukacha, Driss Ghali et Ézékiel Jaad. Enfin sachez que je suis arabisant et qu’en plus de 60 ans d’existence j’ai eu tout le temps nécessaire d’étudier la civilisation de l’islam, d’être très admiratif de ses magnifiques réalisations mais aussi de voir ses défauts et ses crimes. Il en est d’ailleurs ainsi de toutes les cultures humaines. En revanche, ce qui me surprend toujours à mon âge canonique, ce sont la lâcheté, la naïveté et l’invraisemblable ignorance de nombre de mes compatriotes très largement décérébrés depuis 1968. Bien à vous.
@@emmanueldonnelly5792 Je confirme totalement mon premier commentaire, vous m'avez l'air de faire partie de ces infatués qui vous jettent leur érudition à la figure. Vos propos initiaux sont l'exact contraire de ce qui est développé dans l'entretien de Marianne
@@micheldorso7562 Nous allons arrêter ici notre échange. Je confirme également tous mes précédents propos. Je vous sais gré de votre franchise et termine en vous disant que vous me paraissez être le parangon de tous mes compatriotes bobos qui refusent de voir la réalité en face. Ceci nous conduit au désastre. Enfin, j’avoue demeurer perplexe devant tous ces Français, qui semblables à des moutons qu’on mène à l’abattoir, bêlent stupidement et comme des pleutres « vous n’aurez pas ma haine ». Assurément ce n’est pas avec de tels sentiments que les patriotes ont rejoint le De Gaulle en 1940. Il faut user de la force avec discernement mais la lâcheté conduit systématiquement au cataclysme. Ceux qui l’habillent de beaux discours et de sophismes sont méprisables, c’est le cas de la plupart de nos dirigeants politiques depuis un demi-siècle. Adieu monsieur Dorso.
Intéressant comme point de vue.
En Islam politique et religion n ont jamais été séparées
Très bien, c'est le point. Cela rend délicats les débats sur une éventuelle "laïcisation" de l'islam ; dans un long échange entre Donnelly et Dorso plus haut, Vitrunis a soulevé cette question en termes clairs mais avec une conclusion optimiste je le crains, il suffit de constater que là où l'islam s'implante elle *élimine* purement et simplement les autres groupes (ou les soumet à l'impôt les incitant à la conversion... ou la mort).
Débat important que j'avais loupé en 2022.
Les propos de Vitrunis qui me semblent discutables voire faux : _l'Islam peut in fini être une religion "laïcisée" comme le catholicisme, le judaïsme et les autres, même si ce n'était pas dans leurs traditions premières. Je pense que Bernard Rougier ne considère pas que "l'Islam" aurait une "nature" intangible._ Justement si, pour les idéologues de l'islam il semble bien intangible...
33:06 "il faut plus de spécialistes". Relire Terre des hommes de Saint-Exupéry pour voir comment étaient perçus les aviateurs français, les militaires et les Français en général. Les expéditions guerrières en Afrique ont laissé des traces profondes. Il n'y a pas que des amis qui sont venus ici. Il faut prendre en compte les transmissions orales dans la langue natale des étrangers qui sont venus s'installer chez nous. Le documentaire sur Franco, récemment sur Arte, montre comment les violences de la guerre civile espagnole ont été nourries par les méthodes utilisées lors de ces campagnes obscures des années 20 tellement moins médiatisées que le Vietnam à cause de la technique. Il y a d'autres temporalités. Celle de la famille, de la mafia, des lignées, du clan, du tribal. Le catholicisme s'étant considérablement affaibli, d'autres spiritualités se sont installées. La plus voyante étant l'Islam. Mais aussi l'Europe économique, Rambo et les mangas. La France était un puissant royaume. Elle s'est comportée en Empire même pendant la IIIe République. Suite à la boucherie de 1914 elle a encore eu recours aux indigènes, les uns contre les autres, contre les nazis, puis tout au long de la décolonisation politique, comme un domino à l'envers. En écho avec les exactions de part et d'autre en Ukraine, Chapitre VI Dans le désert : «Quand il s'agissait de chefs influents, nous les chargions parfois à bord, d'accord avec la direction des lignes, afin de leur montrer le monde. Il s'agissait d'éteindre leur orgueil, car c'était par mépris, plus encore que par haine, qu'ils assassinaient les prisonniers. S'ils nous croisaient aux abords des fortins, ils ne nous injuriaient pas. Ils se détournaient de nous et crachaient. Et cet orgueil, ils le tiraient de l'illusion de leur puissance. Combien d'entre eux m'ont répété, ayant dressé sur pied de guerre une armée de trois cents fusils : «Vous avez de la chance, en France, d'être à plus de cent jours de marche ...»
Pourquoi vaincre l'islamisme plutôt que tenter d'abord de "pacifier " les extrémistes islamistes ??? Rappelons-nous les croisades du chritianisme ......
L'islamisme me préoccupe beaucoup moins que la mondialisation et le transhumanisme qui détruisent petit à petit, mais à coups sûr notre civilisation et même l'humanité toute entière. Où sont les débats à ce sujet ?
Comment le transhumanisme détruit-il petit à petit notre civilisation ?
Sur quelle planète vivez-vous ?
Très belle émission.
Un premier point me gêne : le monsieur qui se fait tout de même appeler professeur par une femme qui a bossé avec lui pas mal de temps pour pondre un document pareil, se permet de ne pas répondre à la première question qu'on lui et qui est de lion la plus importante : où se trouve le limite entre l'islam et l'islamisme. Du coup, on sait qu'elle est floue, mais on ne sait pas où elle se trouve.
Je passerais sur les fautes de langage, alors qu'il entend Béatrice dire islamisme, il continue à dire islamizme.
Mais ce qui me pose le plus de souci c'est surtout que non, le débat n'est toujours pas possible car le simple fait d'aborder le PROBLEME des repas sans cochon à la cantine, on est de suite catalogué comme le pire des fachos tout pourri par le péquin moyen et cela est du à "l'évolution" de la société qui s'islamise au fur et à mesure de la prolifération du nombre de musulmans dans notre société qui est censé être laïque grâce à la loi de 1905. La création même du terme islamophobie en est une preuve.
A titre personnel, je ne suis pas contre l'islam, je suis contre TOUTES les religion, quelles qu'elles soient. Par le fait, je n'accepte pas qu'une religion viennent interférer dans les affaires de l'Etat, les repas à la cantine, les tenues dans les piscines ou autre détail de cet acabit. Et pourtant, je ne pense pas être un facho de première vu que j'ai voté Roussel au premier tour !!!
Bref, tant que le wokisme sera aussi présent, nous ne pourrons pas avancer et finalement, le grand remplacement est peut-être plus qu'un livre.
Vous avez complètement raison. Sauf qu’une seule religion est dangereuse aujourd’hui : l’Islam.
Je suis de Gauche social démocrate et je pense qu’il faut supprimer le regroupement familial, détourné, pour réduire l’immigration musulmane.
@@Kobalt007 Oui, d'accord avec vous sur le regroupement familial, par exemple.
Mais je pense que toutes les religions sont dangereuses car basée sur un truc qui n'existe pas.
Après tout, une religion, ce n'est jamais qu'une secte qui a réussi !!!
@@AblanoreKulture oui, mais il faut être pragmatique et de notre temps ; la seule secte dangereuse, c'est la secte islamique ! elle n'a pas évolué depuis le 11ème siècle environ (la date de la fermeture se discute) et connaît une involution...retour vers un passé mythifié (et qui n'a jamais existé : l'Islam au temps de sa splendeur Arabe, c'était les esclaves noirs castrés et les femmes traitées comme des animaux). Le regroupement familial (je l'ai constaté de très près) : on va chercher une femme au bled, on l'épouse et on la ramène ; résultat : assimilation zéro (on ne fait pas l'effort de chercher dans le pays hôte) et femme peu adaptée (et parfois analphabète s'agissant de femmes du sahel) d'où des garçons à problèmes (pas tous mais une partie c'est eux les voyous, cf famille Traoré).
@@Kobalt007 Oui, toujours d'accord avec toi.
Bel exposé avec lequel je suis en accord total, j'ai fait aussi ces constats.
Mais pouvons nous réellement tenir ce genre de discours sans risque devant le peuple ? Et pourtant tu ne fais que mettre le doigt sur des faits.
@@AblanoreKulture en discutant avec des musulmans, on se rend compte qu'ils adhèrent à un discours de fermeté car ce sont eux les premières victimes, et de la délinquance et l'immigration. Ce ne sont pas les enfants du bobo parisien qui vont souffrir de l'arrivée d'enfants parlant peu ou mal le français et surtout n'ayant pas le niveau (donc je ne parle pas d'enfants ukrainiens mais africains) mais les immigrés installés ; c'est dans le 9-3 que s'installent les pauvres, pas dans le 75. Du coup, exaspération et souhait d'un retour à l'autorité (d'autant plus que les musulmans sont conservateurs pas nature, pour eux, le progressisme c'est le diable). Simplement, Zemmour qui aurait dû les séduire n'a pas compris qu'il fallait tenir compte de la peur qu'ils peuvent avoir d'être rejetés. Par exemple, parler d'islamisme et pas d'islam (et pourtant je pense comme lui à ce sujet...), renoncer sur les prénoms (je connais des musulmans qui pensaient que Zemmour voulait les obliger à changer de prénom, ce qui est idiot mais c'est comme ça) et renoncer sur l'interdiction du voile (une partie des ados le portent pour s'affirmer, c'est comme un piercing, on ne ferait qu'emmerder les flics municipaux) etc.... bref, il aurait dû ne pas se contenter de parler à ses supporters... et prendre des leçons de politique auprès de MLP (qui n'a pas son niveau intellectuel mais la politique c'est avant tout des tripes...)
Un bon musulman respecte son coran. Il fait sa Hijra.
J'aime beaucoup Madame Brugère, beaucoup de charme.
On parle d islamisme d état la nuance
Des codes culturel de l état
Une honte économique
Mais aussi tension médiatique .
A quand les vidéos avec des "isme" à la fin et intitulées :
- Peut-on vaincre le christianisme ? Avec Bernard Rougier et Béatrice Brugère
- Peut-on vaincre le judaïsme ? Avec Bernard Rougier et Béatrice Brugère
- Peut-on vaincre l'athéisme ? Avec Bernard Rougier et Béatrice Brugère
- Peut-on vaincre le laïcisme ? Avec Bernard Rougier et Béatrice Brugère
?!
« l'islam, c'est l'islamisme au repos ; et l'islamisme, c'est l'islam en action. » Ferhat Mehenni.
CQFD.
Maintenant, je serais prêt à regarder les deux premières vidéos de ta liste.
Mais pour la troisième, tu n'as pas idée de ce que c'est que l'athéisme, n'est-ce pas ?
Pour te mettre sur la voie, une question simple : est-ce que l'athéisme est un croyance ?
Rassurant de voir cette lucidité, l' intervieweur a un souci avec la prononciation des noms propres qu'on ne comprend pas
C'est moi ou Marianne vient de passer à droite de Valeurs Actuelles...
J'ai toujours été de gauche.
Je me désabonne de Marianne la Facho...
et je rejoins l'islamo-gauchisme de NUPES...
Vive Mélenchon
Vive le burkini
Vive taha bousoif
Ben je vous propose d'aller vivre dans un des pays où tout cela est déjà dispo. La mondialisation vous le permet. Vous y goutterait les joies de leurs développements économiques et sociaux, de leur libertés et leurs diversités culturelles, ....
Et ca nous permettra de garder un peu de diversité en conservant une France républicaine et laïque.
Magnifique second degré.
J'applaudis et je like..
@@jukra1137
Ah enfin quelqu'un qui comprend le second degré...
Nous y voila ; la rationalité : absence de discrimination, négation du racisme anti musulman, eye. Si c’est le but du livre, à mon avis vous perdez votre temps car ce wue vous dites ne correspond pas du tout à à réalité .
On pourrait résumer cette vidéo par "des pseudo experts fier de rappeler leur titres qui mélangent Islam et Islamisme / valeurs de la République et valeurs de la gauche. S'opposant à une idéologie tout en faisant la promotion d'une autre"
Il me semble que les intervenants disent exactement l'inverse de ce que vous leur reprochez.
51:00 Imaginaire lol, le Mali c'est imaginaire, la Libye c'est imaginaire... Les dettes publiques des anciens pays coloniale c'est imaginaire, ainsi que le Franc CFA qui doit changer de nom sous l'aval de Macron c'est imaginaire lol.
Cependant j'ai trouvé l'intervention intéressante et j'ai appris pas mal de chose. Il y a du vrai mais comme d'habitude beaucoup de faux.
"Un imaginaire" ça veut dire "un ensemble de représentations", - et non pas "un ensemble de représentations imaginaires" sous-entendu "de représentations qui ne sont qu'imaginaires ou fantasques, ne recouvrant aucune réalité".
Le terme imaginaire provient du mot image qui donne aussi imagination, laquelle est la faculté de l'esprit à créer des images en lui-même, de se représenter des choses avec des images. Que ces images correspondent ou non à des réalités avec pertinence, c'est une autre question.