Я сначала думал также, как и автор видео, но потом вспомнил, что изначальная задача казака была провести испытание для мудрецов, чтобы выяснить, кто из них самый мудрый. Чтобы испытание было максимально честным, все его участники должны быть в равных условиях, иначе кому-то будет легче и этот везунчик на самом деле не будет самым мудрым. Значит, для равенства испытания, казак должен был надеть на каждого мудреца одинаковый колпак, а три одинаковых колпака могли быть только чёрного цвета
Эта задача не имеет однозначного решения. Если мудрец будет видеть два черных колпака, то, то не видны три колпака, черный и два белых. И любой из них может быть у него на голове. И подобная ситуация будет, если он видит белый и черный. Это неудачный плагиат на другую подобную загадку.
Думаю ответ такой: 1) если бы 2 других мудреца были в белых колпаках, то мудрец бы сообразил, что на нём может быть только черный. 2) если бы один из мудрецов был в белом колпаке а остальные 2 в черных, то один из тех кто в черном руководствовался следующей логикой-если передо мной один мудрец в белом колпаке, а другой в черном, то он не может назвать цвет своего колпака, потому что видит перед собой 2 человек в разных колпаках, а значит на мне черный. 3) ну а раз никто не может назвать цвет колпака, значит они у нас всех одинаковые.
1) Если 2 белых колпака, то третий сразу догадается что на нём чёрный. 2) Если мудрец видит, белый и чёрный, то по молчанию того кто в чёрном, он поймёт что тот не видит 2 белых.
@@АлексейБигвавау него неполное объяснение во 2 пункте. Вот полное объяснение одним пунктом: Мудрецы стоят треугольником(но для начала можно представлять что отрезком). Каждый из мудрецов видит два черных колпака и начинает рассуждать: допустим я 1(первый) мудрец, слева 2 мудрец, справа 3 мудрец и на мне одет белый колпак. Тогда 2 мудрец, видя на мне белый колпак, быстро бы догадался, что будь на нём тоже белый, 3 бы закричал о победе, увидев два белых. Раз 2 и 3 долго не кричат, значит на мне не белый, и я победил.
Задача решается всего двумя умозаключениями: 1. если бы на двух мудрецах были белые колпаки,- третий бы сразу понял, что у него чёрный и сказал бы это. 2. если белый только у одного, то два других мудреца с учётом пункта №1 сразу определяют что у них чёрные и сказали бы об этом, а раз этого не происходит,- значит у всех чёрные колпаки.
@@e-noter Если у одного всё-таки был бы белый колпак, то такой мудрец находится в невыгодном положении перед двумя другими, любой из них видя его белый, сразу назовёт свой цвет, как и сказано во втором пункте.
Я догадался. Здесь фишка в том, что некоторое время они сидят молча. Если учесть, что они мудрецы, все просто. Каждый из них должен поставить себя на место других. Двух белых колпаков нет априори, потому что тот, у кого будет черный, сразу об этом скажет. Далее. Каждый видит перед собой двух людей в черных колпаках. То есть у него может быть белый. Тогда его визави видит перед собой одного в черном и одного в белом. Но визави при этом знает, что если у него будет белый, то третий мудрец сразу бы об этом сказал. Но третий молчит. И второй молчит. Значит и второй видит перед собой два черных колпака. Ну и тут дальше дело в длине паузы. Кто первый это понял, тот и умнее
Точка, как абстрактный объект, не имеющий измерительных характеристик, но лишь местоположение, делает неевклидовы геометрии, фундаментально - квазиевклидовыми. С евклидовой они имеют тождественную основу - «безразмерную» точку без указания точности координат. Такое положение физически и математически не представляется вполне корректным, т.к. при указании любых координат точка фактически будет иметь, размер, хотя и неопределенный. Для решения проблемы предложена минимальная длина- константа, ниже которой более высокая точность координат уже не будет иметь физического смысла. Т.е. координаты двух соседних точек не могут быть меньше данной константы. Эта математическая и физическая константа принята равной примерно планковской длине (допускается уточнение, например, в процессах аннигиляции). Введены также понятия чисел-объектов и чисел-действий (операторов) над числами-объектами для формирования числовых осей. В междисциплинарном смыле константы-неоатомы можно считать математическими единицами и частицами праматерии с бесконечным временем жизни. Это позволяет физический объект представить и натуральным числом. Единицы-неоатомы-частицы могут быть представлены и структурными частицами физического вакуума и как реально самые элементарные частицы. В междисциплинарном контексте единой науки методологические проблемы стратегии развития математики с учетом представленных положений также могут получить новое толкование, включая и междисциплинарные границы аксиоматик, теорем и математических констант.
Какждый из трех видит либо два черных, либо черный и белый и ни у одного из них нет достаточных оснований сказать, какой именно колпак на нем надет. И длинна паузы никак на это не влияет. Логическая ошибка здесь в том, что рассказчик почему-то решает, чтотрезультат размышления и знания одного млжет быть интерпретирован другим, хотя у него нет точного знания о состоянии системы.😊
Задача проста,не вижу,за что добавлять балл.Каждый из мудрецов знал,что белых всего 2 колпака.Мудрец,назвавший цвет колпака на себе,мог рассуждать примерно так: «Предположим,на мне белый колпак.Тогда мудрец,сидящий слева,видит мой белый колпак и чёрный-на третьем мудреце,сообразит,что на нем не может быть белого колпака,иначе бы третий мудрец уже ответил,что на нем чёрный колпак,видя оба белых перед собой,и назовёт цвет своего колпака чёрным.Но этот самый мудрец молчит,а это значит,что он не видит на мне белый колпак.Значит,на мне чёрный».
Подобную задачу я решала в детстве. 3 путешественника попали в плен к индейцам. Вождь приказал привязать их к столбам в затылок друг другу. И молвил: -У меня 3 чёрных и 2 белых пера. Если кто - либо из вас угадает какого цвета у него перо в волосах, отпущу всех. Одна ошибка, и все будете казнены. Пленным завязали глаза, потом вождь показал тому, кто стоял впереди оставшиеся перья. Белое и чёрное. Сняли повязки с остальных пленников. Наступила долгая пауза. Наконец тот, кто стоял впереди и не видел других пленников уверенно сказал, вождь, у меня чёрное перо! Ты мудр, сказал вождь. Ты мудрее, вождь, ибо ты придумал задачу одновременно и сложную, и простую! Рассуждения пленника ясны. Если бы последний видел 2 белых пера, он уверенно сказал бы, что его перо чёрное. Но он молчит. Значит видит 2 чёрных, либо чёрное и белое. Затем поставил себя на место среднего пленника. Раз молчит тот, кто видит двоих, значит у нас либо 2 чёрных, либо чёрное и белое. В цвете своего пера средний не может быть уверен, и молчит. Потому-что видит перед собой чёрное перо!
Да, задача интересная В принципе независимо от того кто мудрый , а кто не совсем, и кто во что одет, есть только 3 варианта! 1.в мешке 2 черных колпака 2. В мешке 2 белых колпака 3. В мешке 1 белый и 1 черный колпак Перебирая эти варианты один за другим, находим , что в мешке может быть только 2 белых колпака!
Тот мудрец, который угадал, что у него черный колпак - именно угадал! Никакой логики. Единственная логика, которая может хоть как-то объяснить - все должны быть в равных условиях. Так как два других мудреца могли так же долго тупить, если бы видели черный и белый колпак (т.е. всего два черных и один белый). В таком случае задача нерешаемая: один видит два черных колпака, двое видят черный и белый колпак. И так же долго сидят и тупят. И тот который с белым колпаком по логике автора говорит, что у него черный и ошибается. Т.е. в решении он не логично определил, а просто угадал 50/50.
Вам объснили что если бы два других мудреца видели один чёрный и один белый колпак они бы быстро догадались какой на них колпак. Простой человек модет и мог бы затупить, но они же мудрецы. Так что он всё логически определил
@@Eugene_Fвообще решение в корне не верно, даже мудрец ошибается. Логически: если 2 черных и 1 белый. Мудрец видит черный и белый (тот кто сидит в черном). Если на мне белый колпак, тот кто в черном увидел бы 2 белых и сразу закричал бы, что он в черном, значит он не видит 2 белых, значит он видит тоже что и я. А значит на мне черный. Но вот как рассуждать тому кто в белом? Я вижу 2 черных значит по идеи на мне или черный или белый, но они закричали бы раньше, что у них черный если бы они видели хоть один белый. А значит на мне не может быть белого, на мне черный
Вообще решение так себе. Логически: если 2 черных и 1 белый. Мудрец видит черный и белый (тот кто сидит в черном). Если на мне белый колпак, тот кто в черном увидел бы 2 белых и сразу закричал бы, что он в черном, значит он не видит 2 белых, значит он видит тоже что и я. А значит на мне черный. Но вот как рассуждать тому кто в белом? Я вижу 2 черных значит по идеи на мне или черный или белый, но они закричали бы раньше, что у них черный если бы они видели хоть один белый. А значит на мне не может быть белого, на мне черный (что не верно)
Этой задаче сто лет в обед! Она была ещё в старых книжках по занимательной математике! И там было ещё условие, что мудрецы не должны говорить друг другу какой цвет у кого!
Черный нагревается больше чем белый, условия позволяют нам так рассуждать. Так почему бы мудрецу не потрогать колпак соседа и сравнить с температурой своего калпака? Если одинаково, то чёрный. Если у соседа колпак горячее, то белый.
Почему я не могу понять решение?!😢 Допустим, я вижу 2 черных колпака. На мне может быть и черный, и белый. И так подумает каждый мудрец. А вот если на одном человеке будет белый колпак, то те кто в черных догадаются, что они в черных, как раз по молчанию. Идея с тем, что у всех равные условия, мне больше нравится, ее я понимаю.
@@Eugene_F с этим я не много понимаю, но если каждый видит два черных колпака, то каждый может подумать, что на нем белый либо черный. Они же не могут задавать вопросы.
Если бы мудрецам надели бы разные колпаки, то они бы видели разные картины, и, как показывает предложенная цепочка рассуждений, у них было бы разное число логических итераций до правильного ответа, поэтому эксперимент был бы некорректен и в конечном счёте не признан способом оценки мудрости. Поэтому мудрецы может и мудрые, но с пониманием своих прав и справедливости у них явно плохо, раз так долго думали.
Люди не правильно решают эту задачу , где главная цель сократить цепочку логических рассуждений ! Правильный Ответ таков: Я вижу перед собой два черных колпака , следовательно остальные два мудреца видят один черный и тот колпак что одет на мне , будь на мне белый колпак , то любой из этих двоих по моему молчанию догадался бы что я вижу два черных колпака и тут же угадал свой цвет, но они молчат , а следовательно они так же как и я видят два черных колпака , откуда следует что на мне черный колпак !
Садись, два. Твои рассуждения работают только при 1 белом колпаке, а не при 2. Ведь если белых два, казак мог спрятать 1 черный и 1 белый. А так, каждый видит 2 черных и у казака остались и черный и белый колпаки, а значит могут быть оба варианта.
Я по другому решил. Проще но так же логично. Если мудрец видит перед собой 2 чёрных колпака, логично, что и у него чёрный, ведь иначе для мудрецов были бы разные условия, что не логично. Чтобы выявить самого мудрого, все должны быть в одинаковых условиях, а значит у всех должны быть чёрные колпаки. Можно даже глаза не открывать.😊
Я тоже об этом подумал. Тогда что получается. Каждый мудрец должен догадаться что все три будут черные, еще до открывания глаз и тогда все три хором закричат «я в черном», но этого не случилось потому что казак надел одному белый. И этот в белом видя что два черных молчат, должен понять что он в белом. Тоже все логично.
Мне тоже такое решение пришло в голову. Снала решил обычным способом а потом сразу пришло в головову и такое решение. Ведь если на одном из мудрецов был бы белый колпак то он априори не мог бы первым догадаться какой на нём колпак
Вероятность, конечно, маленькая, что все 3 мудреца рассуждали с одинаковой скоростью, и одновременно определили, что на нём черный колпак. И вот вам, ребята, непростая задача. Найдите эту вероятность, а так же вероятности того, что сразу двое определят, какого цвета его колпак. И конечно же вероятность того, что первым будет только один. Разумеется, никому нельзя трогать колпак соседа.
Элементарно,ватсон, казак не говорил условие, что после напяливания им колпаков они не могут снять и посмотреть какого цвета колпак, и так кто первым снимет и посмотрит, тот по условиям казака самый мудрый))
Главная проблема здесь - скорость мышления. Если мудрецы думают одинаково быстро, то все трое крикнут одновременно. В противном случае при раскладе ЧЧБ может получиться, что мудрец с Белой шляпой слишком быстро решит, что остальные молчат, и назовет неправильный цвет. Если же он будет специально ждать, его может обогнать другой мудрец. Если же допускать, что все в равном положении, то сразу очевидно, что шляпы одного цвета, а значит чёрные. Это и не глядя можно понять. Эта проблема решена в задаче о голубоглазых островитянах
Либо некорректное условие задачи, либо ответ. На выбор так сказать) Когда в школе учился, тоже думал что это хорошая задача на логику, легкая, быстрая и не нужно иметь дополнительные инструменты, можно загадать хоть в парке, хоть на уроке. Но уже тогда меня смущали некоторые моменты. Теперь знаю какие)
@@ИванТрубников-ы5ь Да много на самом деле. Но для их исключения, нужно сделать одно из двух. Либо добавить в условие, что мудрецы согласились с победой. Либо, что дело не в скорости операции, как у автора канала, а в логике о справедливости самого испытания.
По условиям они в пустыне. Черный колпак нагреется сильно. А ещё рефлекс, особенно на солнце белый колпак отбрасывал бы допустим на собственную руку если ее поднести к колпаку и посмотреть. Интересно засчитались бы такие объяснения?
тот, который через час очнулся, после кальяна, по идее ничего не проиграл бы, даже если бы сказал белый, остальные были ещё под кайфом, колпаки заряженные были. А если серьёзнее, если нет рядом лужи, пописай, можно с остальными и посмотри в каком ты колпаке и в целом на себя. Ещё вариант, у него по прежнему грелась голова и вот он через час это понял, что в белом так жарко не было бы За такие опусы не бал, а два бы добавил тебе гуру.
Мудрецы сидят в пустыне, где очень жарко, поэтому в черном колпаке будет очень жарко, чем в белом. Т.к. мудрецам одинаково жарко по истечении длительного времени, то значит у всех черные колпаки.
А как он должен был понять что им именно одинаково жарко? Как он вообще мог понять насколько жарко им? Это же нельзя понять визуально. Кто то и в 30 уже умирает, а кто то и в 40 норм себя чувствует. Тем более если они в пустыне, то для них жара привычное дело
Очень похоже на задачу с четырьмя приговорёнными к казни, расставленными особым образом у стены. Там тоже решение построено не на анализе вводных, а на затянувшемся ответе.
Решение не полное. Например один из мудрецов туповат, и ему надели чёрный колпак, а двум другим белые. Поскольку с черным колпаком не очень умный, он не может догадаться, что на нём черный колпак, и молчит. А дальше кто-то из оставшихся двоих, тот, что поумней, кричит, что на нём черный, и ошибается...
Мудрец, выигравший спор, хорошо играл в покер и назывался мудрецом, что понимал: любое решение требует верификации. Но как проверить? Он долго думал, а потом вспомнил, что белый цвет хорошо отражается в глазах собеседника...));)
Это не логичное а ведущее в заблуждение задача и тот кто первым догадается тот и есть мудрец 😂😂😂 это так юмор давайте подумаем есть один факт каждый из мудрецов видет перед собой две черные шапки и каждый думает а какая у меня первый думает если у меня белая то два мудреца должны видеть белую и черную вот здесь внимательно но есть же факт каждый мудрец видит две черные шапки следовательно каждый из них может подумать что у него белая и не более того потому что помним про факт.😂значит каждый мудрец может только угадать в буквальном смысле на угад сказать а догадаться а тем более как задачу решить это не научно тем более на экзаменах😂😂😂😂 боюсь приставить в каких вузах такие задачи😂😂😂😂
Представляю, на сдаче прав на вождение самолета: "Самолет ты водить не умеешь, но вот если решишь эту логическую задачу, то, значит, голова твоя варит, и права я тебе всё же дам"...😢
Белый колпак это заранее проигрышная позиция. Иными словами, мудрец в белом колпаке ни при каких обстоятельствах не сможет назвать раньше остальных правильно цвет своего колпака. Исходя из принципа честной ( справедливой) конкуренции есть только одна возможность поставить всех мудрецов в одинаковые стартовые обстоятельства. Это надеть на всех черные колпаки.
только эта логика не работает - для того, чтобы она работала, время выполнения логической операции должно быть дискретно как минимум (а как максимум - должны быть гарантии безошибочности логики всех процессоров) - т.к. решение базируется на отсчете количества логических операций - вот это вот "они думают может быть минуту, может быть час блаблабла" - если одна логическая операция занимает час, то по истичении одного часа еще невозможно прийти к вышеозначенному выводу
Эту задачу на философии в вузе все изучают. Но вот "прибавить балл за то, что ты предмет не знаешь, но башка варит" странная идея. А давайте тогда добавлять баллы по химии или биологии тем, кто стихотворение Лермонтова наизусть знает...
Ну я не совсем с вами согласен. Смотря какой предмет. Если философия то тут как раз очень важно что бы варила башка, поэтому тут в полне уместно накинуть балл за решение логической задачи. А вот химия которую вы привели это в первую очереть много специфичных знаний, но и там вполне допустимо накинуть балл до тройки или даже четвёрки за что-то связаное с химией, но ни как не за стих Лермонтова
@@Lemur819 Ну как же не повод? Вы же сами сказали что их преподают для того что бы башка варила. А значит и оценивать на экзаменах этих предметов нужно как варит башка. Знания конечно тоже нужно оценивать, но если башка не варит то они практически бесполезны. Тут скорее дело в том что эта задача явно не тянет на то что бы за неё ставить оценку на экзаменах по таким предметам в вузах, но тут я могу и ошибаться.
На самом деле, там всё не так было. Мудрецы, там, реально друг -друга "колбасили" и рвали друг на друге волосы и бороды - вот так им хотелось быть "Самым Мудрым"...
Правильный ответ.В черном колпаке на солнце голова греется,а в белом нет. Сидит мудрец и думает, раньше моей тупой башке не было жарко, а теперь жарко аж остатки мозгов плавяться. Значить у меня черный колпак.
Отвечаю честно, не досмотрев ролик до конца. Если они в пустыне и прошло какое-то продолжительное время, то один из них, наблюдая за другими двумя, наконец-то понял, что ему стало очень жарко, как и его товарищам)
Как классифицировать формальное решение такой логической задачи? Уже сталкивался с такой задачей но там было немного иное там произвольное количество элементов было
Мудрецы стоят треугольником(но для начала можно представлять что отрезком). Каждый из мудрецов видит два черных колпака и начинает рассуждать: допустим я 1(первый) мудрец, слева 2 мудрец, справа 3 мудрец и на мне одет белый колпак. Тогда 2 мудрец, видя на мне белый колпак, быстро бы догадался, что будь на нём тоже белый, 3 бы закричал о победе, увидев два белых. Раз 2 и 3 долго не кричат, значит на мне не белый, и я победил.
во первых мудрецы в мудрости соревноваться априори не будут, ведь это тупизна, во вторых правильный ответ, победитель заглянул в мешок где лежало 2 белых колпака...
я думаю один из них увидел что они начали потеть на лице одинаково (они же в пустыне а чёрный колпак нагреется быстрее) соответственно сидят долго потеют одинаково значит колпаки одинаковые - чёрные. Иззи 🦊😁
Журнал «Квант». N мудрецов в купе поезда с испачканными лицаме. На N-й остановке все мудрецы, у которых испачканы лица, идут к умывальнику. Остальные сидят.
3 Аксакала спорят: кто самый крутой мужик в мире. Один сказал: это Гоги - он 5 литров вина пьёт и не пьянеет! Другой сказал: нет, это Гиви - он 8 литров вина пьёт и на канате танцует! Третий, самый мудрый сказал: Нее, уважаемые, самый крутой мужик в мире это Ленин! - Обоснуй! - Я не знаю сколько он вина пил, но как он за брата отомстил!
Если это логика , то " бредовая". Притянутые за уши рассуждения. Зачем тогда рисуете синим? Если у вас есть черный? И вы сказали " каждый," внимание " каждый" т.е все видели перед собой два черных колпака, т.е 6- ть. В логический задачах, все строится на деталях и внимании. В этой задаче " нет объективной лоики" , кто придумал, тот и выстраивает " цепочку " под свой ответ . Но это не объективно.
Я сначала думал также, как и автор видео, но потом вспомнил, что изначальная задача казака была провести испытание для мудрецов, чтобы выяснить, кто из них самый мудрый. Чтобы испытание было максимально честным, все его участники должны быть в равных условиях, иначе кому-то будет легче и этот везунчик на самом деле не будет самым мудрым. Значит, для равенства испытания, казак должен был надеть на каждого мудреца одинаковый колпак, а три одинаковых колпака могли быть только чёрного цвета
тоже так решил
Это детская задачка😂 но с рассуждением от противного!
Гениально, дружище.
Это задача на логику, а не на тестирование методик постановки условий задачи
Эта задача не имеет однозначного решения. Если мудрец будет видеть два черных колпака, то, то не видны три колпака, черный и два белых. И любой из них может быть у него на голове. И подобная ситуация будет, если он видит белый и черный.
Это неудачный плагиат на другую подобную загадку.
Думаю ответ такой:
1) если бы 2 других мудреца были в белых колпаках, то мудрец бы сообразил, что на нём может быть только черный.
2) если бы один из мудрецов был в белом колпаке а остальные 2 в черных, то один из тех кто в черном руководствовался следующей логикой-если передо мной один мудрец в белом колпаке, а другой в черном, то он не может назвать цвет своего колпака, потому что видит перед собой 2 человек в разных колпаках, а значит на мне черный.
3) ну а раз никто не может назвать цвет колпака, значит они у нас всех одинаковые.
1) Если 2 белых колпака, то третий сразу догадается что на нём чёрный. 2) Если мудрец видит, белый и чёрный, то по молчанию того кто в чёрном, он поймёт что тот не видит 2 белых.
В 5:17 аше объяснение, по-моему, самое последовательное.Мало того, тот из двоих в черных колпаках ,кто первый отреагирует и есть самый мудрый.
@@АлексейБигвавау него неполное объяснение во 2 пункте. Вот полное объяснение одним пунктом:
Мудрецы стоят треугольником(но для начала можно представлять что отрезком). Каждый из мудрецов видит два черных колпака и начинает рассуждать: допустим я 1(первый) мудрец, слева 2 мудрец, справа 3 мудрец и на мне одет белый колпак.
Тогда 2 мудрец, видя на мне белый колпак, быстро бы догадался, что будь на нём тоже белый, 3 бы закричал о победе, увидев два белых. Раз 2 и 3 долго не кричат, значит на мне не белый, и я победил.
Классическая задача, спасибо.
Заставка слишком уж спойлерит :)
А самым мудрым по идее был тот, кто мудрецов тестировал.
Не спойлерит, а брызговит, или антикрылит!
Кстати по факту, мудрее всех не тот кто решил задачу, а тот, кто её придумал
Помимо этого объявления, я бы в конце добавил, что будь мудрецы в неравных условиях - эта проверка была бы несправедлива.
Задача решается всего двумя умозаключениями:
1. если бы на двух мудрецах были белые колпаки,- третий бы сразу понял, что у него чёрный и сказал бы это.
2. если белый только у одного, то два других мудреца с учётом пункта №1 сразу определяют что у них чёрные и сказали бы об этом, а раз этого не происходит,- значит у всех чёрные колпаки.
Неправиоьная логика во 2 пункте: Двое видят черный и белый колпаки. Как тот у кого белый определит, какой у него?
@@e-noter Если у одного всё-таки был бы белый колпак, то такой мудрец находится в невыгодном положении перед двумя другими, любой из них видя его белый, сразу назовёт свой цвет, как и сказано во втором пункте.
- У меня чёрный, чёрный колпак!
- Хорошо, бро. А где казак с нашими вещами?
😂
😂😂😂
Я догадался. Здесь фишка в том, что некоторое время они сидят молча. Если учесть, что они мудрецы, все просто. Каждый из них должен поставить себя на место других. Двух белых колпаков нет априори, потому что тот, у кого будет черный, сразу об этом скажет. Далее. Каждый видит перед собой двух людей в черных колпаках. То есть у него может быть белый. Тогда его визави видит перед собой одного в черном и одного в белом. Но визави при этом знает, что если у него будет белый, то третий мудрец сразу бы об этом сказал. Но третий молчит. И второй молчит. Значит и второй видит перед собой два черных колпака. Ну и тут дальше дело в длине паузы. Кто первый это понял, тот и умнее
Ответ.😊
У двоих были 2 белых колпака.
А третий мудрец с черным колпаком был еще мудрее и хитрее.
Он МОЛЧАЛ!!!
И эти двое белых были в непонятках😅
Точка, как абстрактный объект, не имеющий измерительных характеристик, но лишь местоположение, делает неевклидовы геометрии, фундаментально - квазиевклидовыми. С евклидовой они имеют тождественную основу - «безразмерную» точку без указания точности координат. Такое положение физически и математически не представляется вполне корректным, т.к. при указании любых координат точка фактически будет иметь, размер, хотя и неопределенный. Для решения проблемы предложена минимальная длина- константа, ниже которой более высокая точность координат уже не будет иметь физического смысла. Т.е. координаты двух соседних точек не могут быть меньше данной константы. Эта математическая и физическая константа принята равной примерно планковской длине (допускается уточнение, например, в процессах аннигиляции). Введены также понятия чисел-объектов и чисел-действий (операторов) над числами-объектами для формирования числовых осей. В междисциплинарном смыле константы-неоатомы можно считать математическими единицами и частицами праматерии с бесконечным временем жизни. Это позволяет физический объект представить и натуральным числом. Единицы-неоатомы-частицы могут быть представлены и структурными частицами физического вакуума и как реально самые элементарные частицы. В междисциплинарном контексте единой науки методологические проблемы стратегии развития математики с учетом представленных положений также могут получить новое толкование, включая и междисциплинарные границы аксиоматик, теорем и математических констант.
Какждый из трех видит либо два черных, либо черный и белый и ни у одного из них нет достаточных оснований сказать, какой именно колпак на нем надет. И длинна паузы никак на это не влияет. Логическая ошибка здесь в том, что рассказчик почему-то решает, чтотрезультат размышления и знания одного млжет быть интерпретирован другим, хотя у него нет точного знания о состоянии системы.😊
Задача проста,не вижу,за что добавлять балл.Каждый из мудрецов знал,что белых всего 2 колпака.Мудрец,назвавший цвет колпака на себе,мог рассуждать примерно так: «Предположим,на мне белый колпак.Тогда мудрец,сидящий слева,видит мой белый колпак и чёрный-на третьем мудреце,сообразит,что на нем не может быть белого колпака,иначе бы третий мудрец уже ответил,что на нем чёрный колпак,видя оба белых перед собой,и назовёт цвет своего колпака чёрным.Но этот самый мудрец молчит,а это значит,что он не видит на мне белый колпак.Значит,на мне чёрный».
Самое чёткое объяснение
Подобную задачу я решала в детстве.
3 путешественника попали в плен к индейцам. Вождь приказал привязать их к столбам в затылок друг другу. И молвил:
-У меня 3 чёрных и 2 белых пера. Если кто - либо из вас угадает какого цвета у него перо в волосах, отпущу всех. Одна ошибка, и все будете казнены.
Пленным завязали глаза, потом вождь показал тому, кто стоял впереди оставшиеся перья. Белое и чёрное. Сняли повязки с остальных пленников. Наступила долгая пауза. Наконец тот, кто стоял впереди и не видел других пленников уверенно сказал, вождь, у меня чёрное перо! Ты мудр, сказал вождь. Ты мудрее, вождь, ибо ты придумал задачу одновременно и сложную, и простую!
Рассуждения пленника ясны. Если бы последний видел 2 белых пера, он уверенно сказал бы, что его перо чёрное. Но он молчит. Значит видит 2 чёрных, либо чёрное и белое. Затем поставил себя на место среднего пленника. Раз молчит тот, кто видит двоих, значит у нас либо 2 чёрных, либо чёрное и белое. В цвете своего пера средний не может быть уверен, и молчит. Потому-что видит перед собой чёрное перо!
А если бы средний видел перед собой белое перо, то он был уверен в цвете своего пера?
@@mmxxii516 Да. Но только тот кто стоит впереди точно знает какие перья остались у вождя. Поэтому средний благоразумно молчит.
В той задаче все были в равных условиях, а в этой жизнь троих зависит только от одного переднего. А если он тупой? 😂 Нечестно!
Ну так надо выбирать с кем "пойдёшь в разведку"! И не отправляться в путешествие с тупым по жизни 🤞😃@@ANDROIDER1
Да, задача интересная
В принципе независимо от того кто мудрый , а кто не совсем, и кто во что одет, есть только 3 варианта!
1.в мешке 2 черных колпака
2. В мешке 2 белых колпака
3. В мешке 1 белый и 1 черный колпак
Перебирая эти варианты один за другим, находим , что в мешке может быть только 2 белых колпака!
Тот мудрец, который угадал, что у него черный колпак - именно угадал! Никакой логики. Единственная логика, которая может хоть как-то объяснить - все должны быть в равных условиях. Так как два других мудреца могли так же долго тупить, если бы видели черный и белый колпак (т.е. всего два черных и один белый). В таком случае задача нерешаемая: один видит два черных колпака, двое видят черный и белый колпак. И так же долго сидят и тупят. И тот который с белым колпаком по логике автора говорит, что у него черный и ошибается. Т.е. в решении он не логично определил, а просто угадал 50/50.
Вам объснили что если бы два других мудреца видели один чёрный и один белый колпак они бы быстро догадались какой на них колпак. Простой человек модет и мог бы затупить, но они же мудрецы. Так что он всё логически определил
@@Eugene_Fвообще решение в корне не верно, даже мудрец ошибается.
Логически: если 2 черных и 1 белый. Мудрец видит черный и белый (тот кто сидит в черном). Если на мне белый колпак, тот кто в черном увидел бы 2 белых и сразу закричал бы, что он в черном, значит он не видит 2 белых, значит он видит тоже что и я. А значит на мне черный.
Но вот как рассуждать тому кто в белом? Я вижу 2 черных значит по идеи на мне или черный или белый, но они закричали бы раньше, что у них черный если бы они видели хоть один белый. А значит на мне не может быть белого, на мне черный
@@АлександрКерцель Решение верное, вы просто не поняли его. Пересмотрите видео несколько раз что бы понять
Казак одел на них 3 чёрных колпака. Это в условии.
Вообще решение так себе.
Логически: если 2 черных и 1 белый. Мудрец видит черный и белый (тот кто сидит в черном). Если на мне белый колпак, тот кто в черном увидел бы 2 белых и сразу закричал бы, что он в черном, значит он не видит 2 белых, значит он видит тоже что и я. А значит на мне черный.
Но вот как рассуждать тому кто в белом? Я вижу 2 черных значит по идеи на мне или черный или белый, но они закричали бы раньше, что у них черный если бы они видели хоть один белый. А значит на мне не может быть белого, на мне черный (что не верно)
Этой задаче сто лет в обед! Она была ещё в старых книжках по занимательной математике! И там было ещё условие, что мудрецы не должны говорить друг другу какой цвет у кого!
Условие излишнее, так как сразу выводит соперников из игры и поэтому противоречит честной борьбе
Вы видимо путаете эту задачу с похожей
Черный нагревается больше чем белый, условия позволяют нам так рассуждать. Так почему бы мудрецу не потрогать колпак соседа и сравнить с температурой своего калпака?
Если одинаково, то чёрный. Если у соседа колпак горячее, то белый.
А я подумал, что ответивший мудрец мог осознать, что ему так же жарко под его колпаком, как и оставшимся… Ведь пустыня по условию.
Садитесь обоим двойка
@@ИсусХристос-ц4о Ты объяснять то будешь?
Я тоже так подумал. Им стало всем жарко и один наблюдательный это заметил.
Этот ответ вполне подходит, все логично. У этой загадки два ответа.
@@МишаРязанов-ь1п если нужно объяснять, то объяснять не нужно
Не запутаться можно, если каждое утверждение маркировать- истина, ложь
Почему я не могу понять решение?!😢 Допустим, я вижу 2 черных колпака. На мне может быть и черный, и белый. И так подумает каждый мудрец. А вот если на одном человеке будет белый колпак, то те кто в черных догадаются, что они в черных, как раз по молчанию. Идея с тем, что у всех равные условия, мне больше нравится, ее я понимаю.
Я не знаю почему вы не понимаете. Там всё просто и логично. Просто представте что будут видеть и подумают два других человека если на вас белый колпак
@@Eugene_F с этим я не много понимаю, но если каждый видит два черных колпака, то каждый может подумать, что на нем белый либо черный. Они же не могут задавать вопросы.
@@nyrolix1457 Так вот он как раз и догадался что каждый из них видит два чёрных колпака
за уши, притянутое решение...
Нет здесь никакой логики. Вы элементарно все подвели под конкретное решение. В реальности, таких рассуждений быть не может. Ваши рассуждения ложны.
Пустыня...час с черным колпаком на бошке.... Ты и через пол часа поймешь что ты точно не в белом😂😂😂
Если бы мудрецам надели бы разные колпаки, то они бы видели разные картины, и, как показывает предложенная цепочка рассуждений, у них было бы разное число логических итераций до правильного ответа, поэтому эксперимент был бы некорректен и в конечном счёте не признан способом оценки мудрости. Поэтому мудрецы может и мудрые, но с пониманием своих прав и справедливости у них явно плохо, раз так долго думали.
Логическая ошибка заключается в том, что никаких белых колпаков не было. Мудрецы видели только черные, а значит- можно только угадать.
Вообще элементарно, за секунду. Красивая задача.
Люди не правильно решают эту задачу , где главная цель сократить цепочку логических рассуждений ! Правильный Ответ таков: Я вижу перед собой два черных колпака , следовательно остальные два мудреца видят один черный и тот колпак что одет на мне , будь на мне белый колпак , то любой из этих двоих по моему молчанию догадался бы что я вижу два черных колпака и тут же угадал свой цвет, но они молчат , а следовательно они так же как и я видят два черных колпака , откуда следует что на мне черный колпак !
А можно просто снять колпак и посмотреть цвет, это будет считаться пиком мудрости ведь до этого никто не додумался
@@FNSG. ...охренеть, ты мудрило!
Садись, два. Твои рассуждения работают только при 1 белом колпаке, а не при 2. Ведь если белых два, казак мог спрятать 1 черный и 1 белый.
А так, каждый видит 2 черных и у казака остались и черный и белый колпаки, а значит могут быть оба варианта.
Я по другому решил. Проще но так же логично. Если мудрец видит перед собой 2 чёрных колпака, логично, что и у него чёрный, ведь иначе для мудрецов были бы разные условия, что не логично. Чтобы выявить самого мудрого, все должны быть в одинаковых условиях, а значит у всех должны быть чёрные колпаки. Можно даже глаза не открывать.😊
Я тоже об этом подумал. Тогда что получается. Каждый мудрец должен догадаться что все три будут черные, еще до открывания глаз и тогда все три хором закричат «я в черном», но этого не случилось потому что казак надел одному белый. И этот в белом видя что два черных молчат, должен понять что он в белом. Тоже все логично.
Мне тоже такое решение пришло в голову. Снала решил обычным способом а потом сразу пришло в головову и такое решение. Ведь если на одном из мудрецов был бы белый колпак то он априори не мог бы первым догадаться какой на нём колпак
Вероятность, конечно, маленькая, что все 3 мудреца рассуждали с одинаковой скоростью, и одновременно определили, что на нём черный колпак. И вот вам, ребята, непростая задача. Найдите эту вероятность, а так же вероятности того, что сразу двое определят, какого цвета его колпак. И конечно же вероятность того, что первым будет только один. Разумеется, никому нельзя трогать колпак соседа.
Ответ: 6
Вероятность победить одному 1/3
двум (1/3)*(1/3)=1/9
трём (1/3)*(1/3)*(1/3)=1/27
По условию, они все должны решать одну и ту же задачу. А одной для всех может быть только вариант: все колпаки чёрные. Все.
Элементарно,ватсон, казак не говорил условие, что после напяливания им колпаков они не могут снять и посмотреть какого цвета колпак, и так кто первым снимет и посмотрит, тот по условиям казака самый мудрый))
Главная проблема здесь - скорость мышления. Если мудрецы думают одинаково быстро, то все трое крикнут одновременно. В противном случае при раскладе ЧЧБ может получиться, что мудрец с Белой шляпой слишком быстро решит, что остальные молчат, и назовет неправильный цвет. Если же он будет специально ждать, его может обогнать другой мудрец.
Если же допускать, что все в равном положении, то сразу очевидно, что шляпы одного цвета, а значит чёрные. Это и не глядя можно понять.
Эта проблема решена в задаче о голубоглазых островитянах
Ещё может быть, что тот мудрец, который видит 2 белых колпака, может нарочно не сразу сказать ответ, чтобы ввести в заблуждение других мудрецов.
Я только начал смотреть, ещё не услышал условия - но, если про колпак на голове - оно не верное... Верное решение - только наугад.
Сидят в пустыне))) Когда колпак у самого догадливого стал нагреваться, то он понял, что колпак не белый)))
Либо некорректное условие задачи, либо ответ. На выбор так сказать) Когда в школе учился, тоже думал что это хорошая задача на логику, легкая, быстрая и не нужно иметь дополнительные инструменты, можно загадать хоть в парке, хоть на уроке. Но уже тогда меня смущали некоторые моменты. Теперь знаю какие)
И какие?
@@ИванТрубников-ы5ь Да много на самом деле. Но для их исключения, нужно сделать одно из двух. Либо добавить в условие, что мудрецы согласились с победой. Либо, что дело не в скорости операции, как у автора канала, а в логике о справедливости самого испытания.
Эту задачу я решил, когда мне было 14 лет. Только в условии был падишах, а не казак; и колпаки были красные (три) и белые (два).
По условиям они в пустыне. Черный колпак нагреется сильно. А ещё рефлекс, особенно на солнце белый колпак отбрасывал бы допустим на собственную руку если ее поднести к колпаку и посмотреть. Интересно засчитались бы такие объяснения?
тот, который через час очнулся, после кальяна, по идее ничего не проиграл бы, даже если бы сказал белый, остальные были ещё под кайфом, колпаки заряженные были. А если серьёзнее, если нет рядом лужи, пописай, можно с остальными и посмотри в каком ты колпаке и в целом на себя. Ещё вариант, у него по прежнему грелась голова и вот он через час это понял, что в белом так жарко не было бы За такие опусы не бал, а два бы добавил тебе гуру.
В пустыне нет разницы в белом ты колпаке или в черном
Мудрецы сидят в пустыне, где очень жарко, поэтому в черном колпаке будет очень жарко, чем в белом. Т.к. мудрецам одинаково жарко по истечении длительного времени, то значит у всех черные колпаки.
Ура, я об это же подумала, ну хоть кто-то 😂
А как он должен был понять что им именно одинаково жарко? Как он вообще мог понять насколько жарко им? Это же нельзя понять визуально. Кто то и в 30 уже умирает, а кто то и в 40 норм себя чувствует. Тем более если они в пустыне, то для них жара привычное дело
Очень похоже на задачу с четырьмя приговорёнными к казни, расставленными особым образом у стены. Там тоже решение построено не на анализе вводных, а на затянувшемся ответе.
По условию задачи -- это пустыня. Мудрецы явно не среди ночи затеяли спор. В чёрном колпаке голова нагреется, а в белом охладится.
С чего ты взял что колпак надевается на голову ?
@@Darkspear1 Так, интересно. Развивайте мысль!..
Решение не полное. Например один из мудрецов туповат, и ему надели чёрный колпак, а двум другим белые. Поскольку с черным колпаком не очень умный, он не может догадаться, что на нём черный колпак, и молчит. А дальше кто-то из оставшихся двоих, тот, что поумней, кричит, что на нём черный, и ошибается...
По условиям задачи они все трое мудрецы, правда возникает вопрос - чего так долго думали?
По условию задачи из трех человек всегда один тупее двух других. Собственно они это и выясняли
@@ИсусХристос-ц4ои чем же он тупее?
@@ИсусХристос-ц4о Если это мудрецы то никто не может быть тупее, он может быть менее мудрым
Мудрец не может быть туповатым впринципе. Потому он и мудрец что гораздо умнее большенства
Мудрец, выигравший спор, хорошо играл в покер и назывался мудрецом, что понимал: любое решение требует верификации. Но как проверить? Он долго думал, а потом вспомнил, что белый цвет хорошо отражается в глазах собеседника...));)
Это не логичное а ведущее в заблуждение задача и тот кто первым догадается тот и есть мудрец 😂😂😂 это так юмор давайте подумаем есть один факт каждый из мудрецов видет перед собой две черные шапки и каждый думает а какая у меня первый думает если у меня белая то два мудреца должны видеть белую и черную вот здесь внимательно но есть же факт каждый мудрец видит две черные шапки следовательно каждый из них может подумать что у него белая и не более того потому что помним про факт.😂значит каждый мудрец может только угадать в буквальном смысле на угад сказать а догадаться а тем более как задачу решить это не научно тем более на экзаменах😂😂😂😂 боюсь приставить в каких вузах такие задачи😂😂😂😂
Да, мне понравилось. Очень. Двойное погружение
Жизнь одна, сынок. Возвращайся❤
Не одел, а надел
Не надел, а напялил
-ться! 😅
Представляю, на сдаче прав на вождение самолета: "Самолет ты водить не умеешь, но вот если решишь эту логическую задачу, то, значит, голова твоя варит, и права я тебе всё же дам"...😢
Все мудры, но один соображает быстрее, Это одно из условий задачи. У "А" самое лаконичное решение.
Один мудрец сказал "Мудрее не тот кто мудр, а тот кто мудрее"
Белый колпак это заранее проигрышная позиция. Иными словами, мудрец в белом колпаке ни при каких обстоятельствах не сможет назвать раньше остальных правильно цвет своего колпака. Исходя из принципа честной ( справедливой) конкуренции есть только одна возможность поставить всех мудрецов в одинаковые стартовые обстоятельства. Это надеть на всех черные колпаки.
Есть ещё вариант, увидеть себя в отражении глаз сидящих на против, если я свои очки от солнца увидел, то колпак тем более.
только эта логика не работает - для того, чтобы она работала, время выполнения логической операции должно быть дискретно как минимум (а как максимум - должны быть гарантии безошибочности логики всех процессоров) - т.к. решение базируется на отсчете количества логических операций - вот это вот "они думают может быть минуту, может быть час блаблабла" - если одна логическая операция занимает час, то по истичении одного часа еще невозможно прийти к вышеозначенному выводу
Два были глухонемыми и слепыми )) а третий под солями )) и это вообще был глюк.😅
Условие искажено, изначально в задаче известно, что было 3 черных и 2 белых. И неизвестно сколько каких было использовано.
Эту задачу на философии в вузе все изучают. Но вот "прибавить балл за то, что ты предмет не знаешь, но башка варит" странная идея. А давайте тогда добавлять баллы по химии или биологии тем, кто стихотворение Лермонтова наизусть знает...
Ну я не совсем с вами согласен. Смотря какой предмет. Если философия то тут как раз очень важно что бы варила башка, поэтому тут в полне уместно накинуть балл за решение логической задачи. А вот химия которую вы привели это в первую очереть много специфичных знаний, но и там вполне допустимо накинуть балл до тройки или даже четвёрки за что-то связаное с химией, но ни как не за стих Лермонтова
@@Eugene_F философию и логику в принципе преподают в вузах, чтоб башка варила, но это не повод завышать оценки по профильным предметам.
@@Lemur819 Ну как же не повод? Вы же сами сказали что их преподают для того что бы башка варила. А значит и оценивать на экзаменах этих предметов нужно как варит башка. Знания конечно тоже нужно оценивать, но если башка не варит то они практически бесполезны. Тут скорее дело в том что эта задача явно не тянет на то что бы за неё ставить оценку на экзаменах по таким предметам в вузах, но тут я могу и ошибаться.
@@Eugene_F так оценка по разным дисциплинам разная должна быть! Иначе тот, кто хорошо играет в баскетбол, за это кардиохирургом станет.
@@Lemur819 Так я и не говорил что она должна быть одна на все дисциплины
На самом деле, там всё не так было. Мудрецы, там, реально друг -друга "колбасили" и рвали друг на друге волосы и бороды - вот так им хотелось быть "Самым Мудрым"...
Решение абсолютно не верное.
Всю загадку меня мучил только один вопрос: откуда в пустыне, где сидят мудрецы, появился казак, который их давно и хорошо знает.
Такое объяснение на моменте 03:40 приводит к логической ошибке.
Правильный ответ.В черном колпаке на солнце голова греется,а в белом нет. Сидит мудрец и думает, раньше моей тупой башке не было жарко, а теперь жарко аж остатки мозгов плавяться. Значить у меня черный колпак.
Три мудреца в одном тазу
Пустились по морю в грозу.
Будь попрочнее
Старый таз,
Длинее был бы мой рассказ.
мне кажется что если они думали больше минуты, то среди них не было мудрецов. 🙂
Когда в белой чалме сидел голову не так пекло подумал мудрец,ато развели тут кувырк коллегию 😂
Забавно, что перенумеровали мудрецов: первый, второй, третий.
Отвечаю честно, не досмотрев ролик до конца. Если они в пустыне и прошло какое-то продолжительное время, то один из них, наблюдая за другими двумя, наконец-то понял, что ему стало очень жарко, как и его товарищам)
Блин, выходит я тупица.
Я тебе подарю белый колпак, приколи на него золотую звезду...
Мудрый спорить не станет. Мудрый пррмолчит.
А что если бы один из них раньше всех вскрикнула и дал не верный ответ, что делали бы оставшееся? 😅
Как классифицировать формальное решение такой логической задачи?
Уже сталкивался с такой задачей но там было немного иное там произвольное количество элементов было
Мудрецы стоят треугольником(но для начала можно представлять что отрезком). Каждый из мудрецов видит два черных колпака и начинает рассуждать: допустим я 1(первый) мудрец, слева 2 мудрец, справа 3 мудрец и на мне одет белый колпак.
Тогда 2 мудрец, видя на мне белый колпак, быстро бы догадался, что будь на нём тоже белый, 3 бы закричал о победе, увидев два белых. Раз 2 и 3 долго не кричат, значит на мне не белый, и я победил.
Объясню просто,молчание золото.
Самым умным оказался казак...Взял и околпачил "мудрецофф".. Не важно . какого цвета- всё равно колпак дурацкий.)
Самый мудрый это казак, который придумал эту загадку.
самым мудрым в итоге оказался казак...
За 15 секунд решил, хорошая задачка!)
он понял что черный, потому что голова начала нагреваться от солнца сильно. В белом колпаке такого бы не произошло. Все просто
во первых мудрецы в мудрости соревноваться априори не будут, ведь это тупизна, во вторых правильный ответ, победитель заглянул в мешок где лежало 2 белых колпака...
В пустыне жарко, а чернлм колпаке особенно. Через некоторое время этот факт до одного из них дошел.
ЧЁРНЫЙ КОЛПАК ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ НА ГРЕТЬСЯ НА СОЛНЦЕ !!! 😇😇😇
я думаю один из них увидел что они начали потеть на лице одинаково (они же в пустыне а чёрный колпак нагреется быстрее) соответственно сидят долго потеют одинаково значит колпаки одинаковые - чёрные. Иззи 🦊😁
Литлвуд, "Математическая смесь". Три дамы в купе с испачканными лицами.
Журнал «Квант». N мудрецов в купе поезда с испачканными лицаме.
На N-й остановке все мудрецы, у которых испачканы лица, идут к умывальнику. Остальные сидят.
Раз двое других не могут определить, какой у них колпак, значит на нем не белый колпак!!!
зачем сказал про пустыню? сразу возникает мысль что колпак нагрелся
самый мудрый скажет сразу черный, потому что если надеть другим способом колпаки, то тест на мудрость будет не справедливым.
3 Аксакала спорят: кто самый крутой мужик в мире. Один сказал: это Гоги - он 5 литров вина пьёт и не пьянеет! Другой сказал: нет, это Гиви - он 8 литров вина пьёт и на канате танцует! Третий, самый мудрый сказал: Нее, уважаемые, самый крутой мужик в мире это Ленин!
- Обоснуй!
- Я не знаю сколько он вина пил, но как он за брата отомстил!
Задачка из психологического практикума журнала "Наука и жизнь" 197 мохнатого года.
"Давно здесь сидим..."
Я эту задачку решил еще лет в 6-7,- напрочь элементарная
Просто снять с себя колпак и посмотреть на его цвет:😐😐😐
100 мудрецов не смогут ответить на вопросы одного дурака.
Не. Задача некорректна.
Т. к. все тупили долго, может быть два других вообще сильно тупее. А значит на их суждения нельзя полагаться.
Если у меня белый колпак ...все молчат. А если черный? Тоже молчат! Два предположения , и в обоих случаях молчат. ??? Так какой намне колпак?
Вообще то это известная детская задачка. Предлагается в карточках на логику из раздела дедективов и других занимательных головоломок.
Решила за 1 минуту. Крутые мудрецы, да...
Синий самый мудрый!
Если это логика , то " бредовая". Притянутые за уши рассуждения.
Зачем тогда рисуете синим? Если у вас есть черный?
И вы сказали " каждый," внимание " каждый" т.е все видели перед собой два черных колпака, т.е 6- ть. В логический задачах, все строится на деталях и внимании. В этой задаче " нет объективной лоики" , кто придумал, тот и выстраивает " цепочку " под свой ответ . Но это не объективно.
разгадала! спасибо, прикольно было!)
Спасибо!)
Не чего не понятно но очень интересно 😂