ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
老師對Scottish Philosophist David Humes 的解讀，對我這個外哲學外行者.收益甚大，謝謝你
转了一大圈，现代心理学和科学哲学又回到了休谟的说法。因果关系其实就是格式塔或者科学范式体系的一部分。另外，用或然性或不确定性来解释休谟诘问其实是一种典型的误导，把一个深刻的认知学问题，曲解成了一个高中科普课的常识问题。
当代物理学就已经证明了休谟是对的。别说是因果律，就是整个人类的知识体系，也仅仅是在我们人类所处的，这个小得可怜的狭窄时空中适用。而且，也仅仅是为了方便人类大脑，那小得可怜的算力与存储能力的推理来设计。
完全同意
我所知，休膜並沒有說因果並不存在，他只是說 無從確定 因果存在或不存在。因人不能直接看到因果，人實際看到只是甲事件在前，乙事件緊接其後。你把手放在火上烤，手烤熟了，你實際只看到火、手、半熟豬手、熟豬手，你沒有看到因果。
能够否定因果，如果结论成立，本质就是反过来对因果的肯定。关键是揭示不确定性。
天哪，我昨天自己想到了这点，然后发gmail给朋友交流，然后YT就推荐了这个视频，太可怕了。不过我并不支持这种不确定性，而是认为我们不该把原因和结果分开来看。即在我看来，原因不是独立于结果的。我们的哲学讨论都是建立在原因是无条件的（提出），而结果必须是承认原因（存在）的前提之下的。在我看来，真正的时空很可能不是这样。就像“天能“电影中描述的一样，我们的“现在”是同时受到”过去“和”未来“的影响，所以我们感受的因果也不是真正的因果。要建立真理的哲学，就要反思我们的因果逻辑，然后把它建立在我称为”超经验“的基础之上。我还以为发现了什么不得了的结论，现在看来，古人早就把这个商标注册了。
不用科学证明，他说的很对，哲学思维本来也就不需要所有人都相信，信者恒信，不信者恒不信
哲学推翻因果论😂会不会是真正的佛学也存在哲学思维呢？因为佛法佛学的真理也非常有哲理。哲学思想观念学习后在生活中有无比强大意想不到的变化和对生活的态度甚至心态与观念也会慢慢的平静，充满思考。
果是因所造成？什么造成了“因”？
或然代替必然
简单评论两句。西方哲学的最大问题是二元思维（dualistic thinking or binary thinking)。例如休谟对因果的必然性的怀疑和否定就是把二元思维推向了一个极端，从而必然走向荒诞。在我看来，无论如何，否定明天的太阳会升起的必然性，都属于怀疑主义自证其伪的坏例子。西方二元主义的越来越极端的趋势，反而越来越能反映出中国哲学的一大优势。其实嘛，世界上没有一个关系不是介于必然(Necessity)与偶然(contingency)之间的。中国有句成语，叫做物极必反。休谟便是一个很好的例子。他对必然性的绝对否定，逻辑上等价于对偶然性的绝对肯定。逻辑大师罗素似乎看清楚了这一点。从逻辑上说, 必然主义与偶然主义的两个极端都属于全真命题（tautology).
萧敬腾开演唱会与下雨，啊哈哈哈。
👍👍
错的，第一个原则就已经错了，因为自相矛盾了，如果是完全随机性，也就不存在一定出现相反的可能性，一定出现一定概率的相反情况也成为一种必然论调，因此是自我相悖。举例来说我要去娶一个女孩子和我去嫁一个男孩子之间并没有相关性，因此我要去娶一个女孩子不可得出我有一定几率去嫁一个男孩子。休谟还是不明白不是人类的意识和判断力不足或信息不完整那么简单，而是他一开始立足于把因定义为果的充要条件就已经错误了，后面对因果的评价自然是无本之木。
他這種哲學要是真的落實，應該會造成整個社會的癱瘓，比方殺人這件事情，就會變成1.A用刀刺進去B的身體，2.B身體流血，3.B死亡，這三件事情，1跟3真的有因果關係嗎？說不定就算不流血，B也會直接死亡啊，那怎麼能說A是殺害B的兇手呢XDDD。也可以說，人類社會的倫理觀念，幾乎都是建立在想像出來的因果關係上面，並且根基是想像出來的自由意志。
你只看表面，所以修膜後面提到要多人確認，只要一方出現錯誤其他人可以即時修正，一個人認知錯誤不太可能一堆人都認知錯誤進而修正
绝大多数的因果关系都是常识而且是千年不变的常识。休谟的否定再高级也基本上只能作为哲学研究的一个极其有限运用的稀罕之观念。将它吹上天，也改变不了“常识”。
老師對Scottish Philosophist David Humes 的解讀，對我這個外哲學外行者.收益甚大，謝謝你
转了一大圈，现代心理学和科学哲学又回到了休谟的说法。因果关系其实就是格式塔或者科学范式体系的一部分。另外，用或然性或不确定性来解释休谟诘问其实是一种典型的误导，把一个深刻的认知学问题，曲解成了一个高中科普课的常识问题。
当代物理学就已经证明了休谟是对的。别说是因果律，就是整个人类的知识体系，也仅仅是在我们人类所处的，这个小得可怜的狭窄时空中适用。而且，也仅仅是为了方便人类大脑，那小得可怜的算力与存储能力的推理来设计。
完全同意
我所知，休膜並沒有說因果並不存在，他只是說 無從確定 因果存在或不存在。
因人不能直接看到因果，人實際看到只是甲事件在前，乙事件緊接其後。
你把手放在火上烤，手烤熟了，你實際只看到火、手、半熟豬手、熟豬手，你沒有看到因果。
能够否定因果，如果结论成立，本质就是反过来对因果的肯定。关键是揭示不确定性。
天哪，我昨天自己想到了这点，然后发gmail给朋友交流，然后YT就推荐了这个视频，太可怕了。
不过我并不支持这种不确定性，而是认为我们不该把原因和结果分开来看。即在我看来，原因不是独立于结果的。我们的哲学讨论都是建立在原因是无条件的（提出），而结果必须是承认原因（存在）的前提之下的。在我看来，真正的时空很可能不是这样。就像“天能“电影中描述的一样，我们的“现在”是同时受到”过去“和”未来“的影响，所以我们感受的因果也不是真正的因果。要建立真理的哲学，就要反思我们的因果逻辑，然后把它建立在我称为”超经验“的基础之上。
我还以为发现了什么不得了的结论，现在看来，古人早就把这个商标注册了。
不用科学证明，他说的很对，哲学思维本来也就不需要所有人都相信，信者恒信，不信者恒不信
哲学推翻因果论😂
会不会是真正的佛学也存在哲学思维呢？因为佛法佛学的真理也非常有哲理。
哲学思想观念学习后在生活中有无比强大意想不到的变化和对生活的态度甚至心态与观念也会慢慢的平静，充满思考。
果是因所造成？什么造成了“因”？
或然代替必然
简单评论两句。西方哲学的最大问题是二元思维（dualistic thinking or binary thinking)。例如休谟对因果的必然性的怀疑和否定就是把二元思维推向了一个极端，从而必然走向荒诞。在我看来，无论如何，否定明天的太阳会升起的必然性，都属于怀疑主义自证其伪的坏例子。西方二元主义的越来越极端的趋势，反而越来越能反映出中国哲学的一大优势。其实嘛，世界上没有一个关系不是介于必然(Necessity)与偶然(contingency)之间的。中国有句成语，叫做物极必反。休谟便是一个很好的例子。他对必然性的绝对否定，逻辑上等价于对偶然性的绝对肯定。逻辑大师罗素似乎看清楚了这一点。从逻辑上说, 必然主义与偶然主义的两个极端都属于全真命题（tautology).
萧敬腾开演唱会与下雨，啊哈哈哈。
👍👍
错的，第一个原则就已经错了，因为自相矛盾了，如果是完全随机性，也就不存在一定出现相反的可能性，一定出现一定概率的相反情况也成为一种必然论调，因此是自我相悖。
举例来说我要去娶一个女孩子和我去嫁一个男孩子之间并没有相关性，因此我要去娶一个女孩子不可得出我有一定几率去嫁一个男孩子。休谟还是不明白不是人类的意识和判断力不足或信息不完整那么简单，而是他一开始立足于把因定义为果的充要条件就已经错误了，后面对因果的评价自然是无本之木。
他這種哲學要是真的落實，應該會造成整個社會的癱瘓，比方殺人這件事情，就會變成1.A用刀刺進去B的身體，2.B身體流血，3.B死亡，這三件事情，1跟3真的有因果關係嗎？說不定就算不流血，B也會直接死亡啊，那怎麼能說A是殺害B的兇手呢XDDD。也可以說，人類社會的倫理觀念，幾乎都是建立在想像出來的因果關係上面，並且根基是想像出來的自由意志。
你只看表面，所以修膜後面提到要多人確認，只要一方出現錯誤其他人可以即時修正，一個人認知錯誤不太可能一堆人都認知錯誤進而修正
绝大多数的因果关系都是常识而且是千年不变的常识。休谟的否定再高级也基本上只能作为哲学研究的一个极其有限运用的稀罕之观念。将它吹上天，也改变不了“常识”。