Aquí marcare los libros que se recomendaron: Argumentación 6:10 Introducción a la retorica y la argumentación 7:26 Curso de argumentación jurídica 8:32 Las claves de la argumentación Retórica 9:17 Gracias por discutir 11:04 Dialéctica erística 11:48 No pienses en un elefante 14:52 Tratado de la argumentación 16:39 Organon
Gracias! Me puse muy contento al ver que hiciste un vídeo asi! Esta es una motivación más para empezar a leer algún libro, cosa q nunca hice por elección propia siempre fue por tareas de escuela- universidad
10:28 El picalibro haciendo referencia a Zombieland saga SOS GRANDE PROFE FERNANDO. Si llega a ver esa serie, podría analizar la filosofía de vida (y de muerte) de la personaje Saki Nikaido.
Algo que a mí me interesa más personalmente es la refutación, creo que es base para la interacción de las argumentaciones y si tienes excelente capadidad de refutar con precisión, entonces eso sería condición suficiente para superar la capadidad de retórica. De manera general se puede definir refutación, como la capacidad de hallar el error y pasar a explicar específicamente cuál es ese error. Comparto algo que escribi sobre ese tema, sobre condiciones para desarrollar esa habilidad. Condiciones esenciales para la capacidad de refutación. Y se formaliza así: 1. Escucha activa. (Escuchar activamente la exposición del oponente o el interlocutor) A. Estado de enfoque. (Es decir enfocar todos tus sentidos en la exposición del oponente) B. Capacidad concentración (Poder concentrarte larga cantidad de tiempo, sin distracción) 2. Capadidad analítica: A. División (Dividir el razonamiento en premisas y conclusión, aquí entran los apuntes en hoja cuando el oponente expone, también se podría hacer mentalmente, si es un debate informal) B. Sistematización (Ordenar, jerarquizar, y detectar premisas mayor, menor y conclusión, porque a veces la conclusión puede estar al inicio, en el medio, al final o ser implícito en el razonamiento) C. Deteccion del error, manera intuitiva. (Conocimiento e Intuición intelectual para detectar cual de todas las premisas es falsa) D. Demostracion especifica del error (Una vez detectado cual es la premisa falsa, especificar en términos exactos cuál es ese error de la premisa falsa, qué falacia exactamente es o si es una premisa insuficiente, mal justificadas o desactualizada en datos) 3. Gran memoria (Memorizar claramente fecha, años, nombres, autores y datos, para poder citarlos) 4. Rapidez mental ( capacidad instantánea de todo lo dicho anterior mente, es decir en tiempo real, cara a cara poder realizar las condiciones anteriores de una forma casi instantánea) En ese sentido, se puede frenar o invalidar un argumento mostrando que una premisa es falsa o comete una falacia lógica, ya que las premisas estan conectadas necesariamente con otras para votar como resultado la conclusión. Ahora, si una premisa es falsa o errónea entonces no hay conexión necesaria y por lo tanto no se sigue necesariamente la conclusión que afirma el oponente. Luego, el argumento es inválido. Para la cuestión de las conclusiones es diferente, porque las conclusiones son independientes del razonamiento, porque no importa si cometes falacia o justificas mal las premisas, ya que la conclusión puede ser verdad o falsa sin necesidad del argumento. (Ejemplo de esto es la conclusión que Dios sí existe, no importa si te equivocas en la argumentación) Sólo que la conclusión o afirmación debe estar justificada por un argumento o demostración, de lo contrario se viola el 4 principio lógico, llamado el principio de razón sufiente, haciendo que tu conclusión no sea racional, sino un hecho bruto o pensamiento mágico. (Lo cual hace que cualquier persona que aprecie la razón la rechacé indudablemente, ya que la razón es parte de la naturaleza del hombre.) Porque lo que hacen las falacias es mostrar que solo el argumento no es probatorio (Es valida o invalidad), pero la conclusión es independiente (Es verdadera o falsa). Pensar lo contrario se considera una falacia llama falacia ad logicam. Ahora para demostrar que una conclusión es falsa se usa el método de reducción al absurdo. La cual consiste en asumir la conclusión del oponente como verdadera, para poder llevarla hasta sus últimas consecuencias. Buscando como fin la violación del principio de no contradicción. En ese sentido la técnica de reducción al absurdo se usa bajo 2 condiciones; 1. Que sea para una conclusió o afirmación, sea la afirmación negativa o positiva. 2. Buscar como fin el absurdo, es decir la violación del principio de no contradicción.
@@lithographica13 No. Eso asumían la modernidad política occidental, que la razón es paralela a la evolución técnica masificada en la cultura. Pero Boas y Levi Strauss probaron que los pueblos primitivos son tanto o más racionales que los modernos.
@@laurentius.dominus Ah no, no me refería a llamarles irracionales, sino a que lo que una cultura consideraría acorde a la razón, otra podría considerar como irrazonable. Ejemplo: Un sacrificio a las deidades.
@@lithographica13 Entiendo. El tema cae en el campo de la Gnoseología, teoría del conocimiento. Básicamente la gnoseología se divide en 4 ramas. 1. Origen del conocimiento 2. Esencia. 3. Probabilidad. 4. Medios. Sobre la razón como resultado de la cultura, en el sentido que: culturas diferentes llegan a diferentes conclusiones por medio de la razón. Esa cuestión cae en la rama 1 y 3, sobre el origen y probabilidad. De manera general la rama 1 se divide en; "Los empiristas, racionalistas, intelectualista y a prioristas." Es una discusión que tiene tiempo y que básicamente los empirista critican con argumentos parecidos a los racionalistas; Si la razón fuera el fundamento último para el conocimiento, entonces todos tendríamos que llegar a las mismas conclusiones. En ese sentido, yo considero que la respuesta tienen los a prioristas; Que la razón sí es origen, pero solo como elementos vacíos a priori, estructuras elementales, pero que se llenan con contenido de la experiencia. Ahora, la rama 3, busca si es probable llegar a la verdad o existen verdades. Se divide de manera general en 2 sub ramas, los escépticos y los dogmaticos. Los dogmáticos sí creen en verdades absolutas, axiomas que no se pueden probar ni son rrefutables, en cambio los escépticos no. Yo soy dogmático, considero que hay axiomas que son principios inescapables para poder conocer, razonar y pueda existir cualquier canal racional de comunicación. Los dogmáticos consideran como dogmas la realidad, la razón, el yo cognoscente y el principio de no contradicción. Por ejemplo en referencia a la razón, Aristóteles dice: "es forzoso que toda demostración parta de algo que no se pueda demostrar. De lo contrario tendríamos que retroceder al infinito, demostrando siempre las premisas de nuestras demostraciones, y así nunca podríamos demostrar nada" -Cfr. Aristóteles, Metafísica, Libr. IV, cap. 4, 1006a. Entonces, para responder la cuestión, aplicaría la rama 2 y 4. En la 2, sobre la esencia del conocimiento, mi postura es el del realismo ontológico, que los objetos tiene propiedades independientes de la mente y nosotros lo podremos descubrir de algún modo aproximado (Evidencia de esto es la tecnología) y la rama 4, que dependiendo de los medios, la aproximación es más objetiva, como medios filosóficos y científicos. Por tanto, la respuesta sería que llegan a diferentes conclusiones, porque tienen diferentes medios y presupuestos filosóficos, pero que se basan en la misma estructura y origen, es decir, sin invalidar la razón. Sobre el tema de la moral, ahí también depende de los medios y presupuestos filosóficos. Ya que tendrías verdades necesarias si partes de un razonamiento deductivo, pero no inductivo, ya que los razonamientos inductivos solo dan probabilidades. Y para tener verdades necesarias, tienes que partir de proposiciones categóricas, por eso mi postura en lo moral es teísta, pero eso es otro tema.
Es ENORME! La cándidad de conocimientos y libros que ah devorado el pica libro! Nada más que respeto para usted señor fuentes. Su pasión por compartir el conocimiento que posee es una gema en la mina de carbón que es YT. Gracias.
Gracias por esto porque llevo mucho mucho tiempo buscando esto y es algo que me estaba impidiendo crecer notablemente. Espero mejorar esto a partir de implementar tus consejos.
Precisamente por eso pedí que analice a la chica más a la izquierda de 10:28. -Alerta de spoiler-. Esta chica, Saki, en su serie Zombieland saga, fue líder de una banda de motoristas; por ello retó (o fue retada, no recuerdo) a la líder de la banda rival al juego de la gallina (ir a toda velocidad hacia un abismo, y pierde el que frena o se hace a un lado primero). Bueno, Saki, fiel a su palabra, ganó, pero como resultado murió en el accidente posterior. La pregunta es: ¿Saki cometió suicidio, o no?
@@lithographica13 Suicidio. A menos que la chica tuviese problemitas y no fuese consciente de que iba a morir. Si ese es el caso, y los demás sabían que ella no era del todo concsiente, no podría ser suicido, digo yo. Morir era el premio del juego y ella quiso jugar, pues.
Más que no ser conciente, creo que no le importaba mientras mantuviera el honor de su banda. Y claro, el premio no era morir, pero fue su consecuencia directa (la rival se hizo a un lado).
@@lithographica13 Mmmh, ya. Creo que intentas expandir el suicidio tomando las intenciones, más bien razones, con que alguien se elimina; el fin al que quiere llegar, por así decirlo también. No creo que eso cause un efecto en el acto en sí, es decir, si la intención era morir no importan las razones (en este caso, como dices, "mantener el honor de su banda"); seguirá siendo suicidio. Por tanto: ¿Saki cometió suicidio, o no? Sí. Aunque me cuesta analizar ya que no he visto esa serie/película, pero igual estuvo interesante.
SOBRE VIDEO pendiente: dijiste en un vídeo q j.locke dijo q el sistema de Aristóteles sobre la lógica no era la única forma de romper una falacia sino otras y que el proceso lo ibas a decir en otro video
Picalibro, podrias hacer un vídeo o una serie sobre las herramientas del pensamiento.. quisiera poder usar mi mente en su máximo potencial, no tuve una buena educación, te lo agradecería mucho.
Muy buen video Profesor. Copié los libros a leer en papel. Se me ocurre que, según el video que trate, recomiende uno o más libros de el tema en cuestión. Abrazo
Sinceramente no encuentro motivos para ser fanático de un jugador de fútbol, un artista o un político. Pero si, encuentro fuertes fundamentos a la hora de ser fan de este señor, yo también me la pasé pensando de que me vendría bien este video.. Gracias! jajaja
@@einnercg779 La delgada línea que cruzamos a través del desarrollo del pensamiento crítico. En primer lugar está el crecimiento del espíritu desde una perspectiva racional para no caer en el declive de una sociedad que solo responde a dogmas y un excéntrico show de pan y circo.
Perfectamente me puede gustar la elocuencia o el sentido del humor de un político. La manera de jugar de un fútbolista, su estado físico y su mentalidad competitiva. Por último me puede gustar la manera de expresarse de el artista en sus obras. No veo porque no podrías admirar cualidades de estos individuos.
Otro video sobre bukowski...(es broma)... pero seria genial un video sobre otros cuentos o sobre algún tema filosófico relacionado. Creo que si dijiste alguna vez sobre un video de veganismo (no me consta). Saludos
Me faltaron algún libro de Luis Vega Reñón, de Humberto Marraud, de Toulmin, de Perelman. Auténticas eminencias en el estudio e investigación de la Teoría de la argumentación.
Estimado Profesor, normalmente comento para elogiar contenido, no se preocupe, seguimos disfrutando del contenido; pero esta vez quería comentarle que el sonido de su video esta vez se ve muy disminuido por su micrófono... un abrazo y espero no me tome a mal el comentario.
Quedaste de hablar porque no te gusta Jane Austen y hacerlo con más profundidad, fue cuando hablaste de un poema de Bukowsky, lo recuerdo perfectamente. 😅😅😅
Retórica de Aristoteles, puedo empezar a leérmelo sin haber leído el ORGANON¿? no tengo presupuesto para el organon por ahora...pero tengo la posibilidad de comprar retórica, puedo hacerlo sin tener el organon o que dices maestro?
¿Mil patadas? Mil patadas a Aristoteles y su Obra Organón que es cita obligatoria de todo filosofo analitico, sintetico, materialista, relativosta, existencialista y en general? Dios!. Ni Nietchsze, Schopenhauer, Quine, Bertrand Russel, Santo Tomas, Immanuel Kant, Spinoza, Guattari, Deleuze, Albert Camus, Karl Marx, Sartre, Seneca, Marco Aurelio, Jhon Locke, Hume, Engel, Ciceron, etc....tuvieron el atrevimiento de decir tamaña BURRADA que has dicho. (DEBERIAS VER LA BIBLIOGRAFIA QUE USO EL AUTOR A QUIEN ADMIRAS: TRATADOS DE LOGICA (ORGANÓN) DE ARISTOTELES. PDT: Ni siquiera puede compararse con el libro de Neil MacCormick (Legal Reasoning and Legal Theory); mucho menos con los Tratados de Logica (Organon) de Aristoteles.
5:24 libros sobre argumentación
9:08 libros sobre retórica
Basado
la verdad es que si se paso el men XD@@rofail782
Aquí marcare los libros que se recomendaron:
Argumentación
6:10 Introducción a la retorica y la argumentación
7:26 Curso de argumentación jurídica
8:32 Las claves de la argumentación
Retórica
9:17 Gracias por discutir
11:04 Dialéctica erística
11:48 No pienses en un elefante
14:52 Tratado de la argumentación
16:39 Organon
Te amo, mi Rey.
Eres el mejor
Sería genial un vídeo explicando las técnicas del interrogatorio y contrainterrogatorio en profundidad. Dale a "like" para que El Picalibro lo vea.
Las trampas de circe - Monserrat Bordes Losanas... lo recomiendo, es sobre las falacias de la retórica persuasiva.
Gracias! Me puse muy contento al ver que hiciste un vídeo asi!
Esta es una motivación más para empezar a leer algún libro, cosa q nunca hice por elección propia siempre fue por tareas de escuela- universidad
10:28 El picalibro haciendo referencia a Zombieland saga SOS GRANDE PROFE FERNANDO.
Si llega a ver esa serie, podría analizar la filosofía de vida (y de muerte) de la personaje Saki Nikaido.
Fernando, podrías hacer una lista de 7 recomendaciones de libros de Ciencias Políticas? (Para principiantes)
Que son las ciencias políticas?
Diez textos básicos de Ciencia Política por ejemplo
@@VitaSet7 No tienes otros para recomendar?
Yo diría que "la republica" de Platón y " El Leviatán " de tomas hobbe
@@lucasprodan1535 basado
Había estado esperando este video, justo estaba buscando que leer cuando TH-cam me notifica del vídeo. Muchas gracias!
Algo que a mí me interesa más personalmente es la refutación, creo que es base para la interacción de las argumentaciones y si tienes excelente capadidad de refutar con precisión, entonces eso sería condición suficiente para superar la capadidad de retórica.
De manera general se puede definir refutación, como la capacidad de hallar el error y pasar a explicar específicamente cuál es ese error.
Comparto algo que escribi sobre ese tema, sobre condiciones para desarrollar esa habilidad.
Condiciones esenciales para la capacidad de refutación. Y se formaliza así:
1. Escucha activa. (Escuchar activamente la exposición del oponente o el interlocutor)
A. Estado de enfoque. (Es decir enfocar todos tus sentidos en la exposición del oponente)
B. Capacidad concentración (Poder concentrarte larga cantidad de tiempo, sin distracción)
2. Capadidad analítica:
A. División (Dividir el razonamiento en premisas y conclusión, aquí entran los apuntes en hoja cuando el oponente expone, también se podría hacer mentalmente, si es un debate informal)
B. Sistematización (Ordenar, jerarquizar, y detectar premisas mayor, menor y conclusión, porque a veces la conclusión puede estar al inicio, en el medio, al final o ser implícito en el razonamiento)
C. Deteccion del error, manera intuitiva. (Conocimiento e Intuición intelectual para detectar cual de todas las premisas es falsa)
D. Demostracion especifica del error (Una vez detectado cual es la premisa falsa, especificar en términos exactos cuál es ese error de la premisa falsa, qué falacia exactamente es o si es una premisa insuficiente, mal justificadas o desactualizada en datos)
3. Gran memoria (Memorizar claramente fecha, años, nombres, autores y datos, para poder citarlos)
4. Rapidez mental ( capacidad instantánea de todo lo dicho anterior mente, es decir en tiempo real, cara a cara poder realizar las condiciones anteriores de una forma casi instantánea)
En ese sentido, se puede frenar o invalidar un argumento mostrando que una premisa es falsa o comete una falacia lógica, ya que las premisas estan conectadas necesariamente con otras para votar como resultado la conclusión.
Ahora, si una premisa es falsa o errónea entonces no hay conexión necesaria y por lo tanto no se sigue necesariamente la conclusión que afirma el oponente. Luego, el argumento es inválido.
Para la cuestión de las conclusiones es diferente, porque las conclusiones son independientes del razonamiento, porque no importa si cometes falacia o justificas mal las premisas, ya que la conclusión puede ser verdad o falsa sin necesidad del argumento. (Ejemplo de esto es la conclusión que Dios sí existe, no importa si te equivocas en la argumentación)
Sólo que la conclusión o afirmación debe estar justificada por un argumento o demostración, de lo contrario se viola el 4 principio lógico, llamado el principio de razón sufiente, haciendo que tu conclusión no sea racional, sino un hecho bruto o pensamiento mágico.
(Lo cual hace que cualquier persona que aprecie la razón la rechacé indudablemente, ya que la razón es parte de la naturaleza del hombre.)
Porque lo que hacen las falacias es mostrar que solo el argumento no es probatorio (Es valida o invalidad), pero la conclusión es independiente (Es verdadera o falsa).
Pensar lo contrario se considera una falacia llama falacia ad logicam.
Ahora para demostrar que una conclusión es falsa se usa el método de reducción al absurdo.
La cual consiste en asumir la conclusión del oponente como verdadera, para poder llevarla hasta sus últimas consecuencias. Buscando como fin la violación del principio de no contradicción.
En ese sentido la técnica de reducción al absurdo se usa bajo 2 condiciones;
1. Que sea para una conclusió o afirmación, sea la afirmación negativa o positiva.
2. Buscar como fin el absurdo, es decir la violación del principio de no contradicción.
Perdón, pero no es la razón resultado de la cultura del hombre?
@@lithographica13 No. Eso asumían la modernidad política occidental, que la razón es paralela a la evolución técnica masificada en la cultura. Pero Boas y Levi Strauss probaron que los pueblos primitivos son tanto o más racionales que los modernos.
@@laurentius.dominus Ah no, no me refería a llamarles irracionales, sino a que lo que una cultura consideraría acorde a la razón, otra podría considerar como irrazonable.
Ejemplo: Un sacrificio a las deidades.
@@lithographica13 Entiendo. El tema cae en el campo de la Gnoseología, teoría del conocimiento.
Básicamente la gnoseología se divide en 4 ramas.
1. Origen del conocimiento
2. Esencia.
3. Probabilidad.
4. Medios.
Sobre la razón como resultado de la cultura, en el sentido que: culturas diferentes llegan a diferentes conclusiones por medio de la razón.
Esa cuestión cae en la rama 1 y 3, sobre el origen y probabilidad.
De manera general la rama 1 se divide en; "Los empiristas, racionalistas, intelectualista y a prioristas."
Es una discusión que tiene tiempo y que básicamente los empirista critican con argumentos parecidos a los racionalistas; Si la razón fuera el fundamento último para el conocimiento, entonces todos tendríamos que llegar a las mismas conclusiones.
En ese sentido, yo considero que la respuesta tienen los a prioristas; Que la razón sí es origen, pero solo como elementos vacíos a priori, estructuras elementales, pero que se llenan con contenido de la experiencia.
Ahora, la rama 3, busca si es probable llegar a la verdad o existen verdades. Se divide de manera general en 2 sub ramas, los escépticos y los dogmaticos. Los dogmáticos sí creen en verdades absolutas, axiomas que no se pueden probar ni son rrefutables, en cambio los escépticos no.
Yo soy dogmático, considero que hay axiomas que son principios inescapables para poder conocer, razonar y pueda existir cualquier canal racional de comunicación. Los dogmáticos consideran como dogmas la realidad, la razón, el yo cognoscente y el principio de no contradicción.
Por ejemplo en referencia a la razón, Aristóteles dice:
"es forzoso que toda demostración parta de algo que no se pueda demostrar. De lo contrario tendríamos que retroceder al infinito, demostrando siempre las premisas de nuestras demostraciones, y así nunca podríamos demostrar nada"
-Cfr. Aristóteles, Metafísica, Libr. IV, cap. 4, 1006a.
Entonces, para responder la cuestión, aplicaría la rama 2 y 4.
En la 2, sobre la esencia del conocimiento, mi postura es el del realismo ontológico, que los objetos tiene propiedades independientes de la mente y nosotros lo podremos descubrir de algún modo aproximado (Evidencia de esto es la tecnología) y la rama 4, que dependiendo de los medios, la aproximación es más objetiva, como medios filosóficos y científicos.
Por tanto, la respuesta sería que llegan a diferentes conclusiones, porque tienen diferentes medios y presupuestos filosóficos, pero que se basan en la misma estructura y origen, es decir, sin invalidar la razón.
Sobre el tema de la moral, ahí también depende de los medios y presupuestos filosóficos. Ya que tendrías verdades necesarias si partes de un razonamiento deductivo, pero no inductivo, ya que los razonamientos inductivos solo dan probabilidades. Y para tener verdades necesarias, tienes que partir de proposiciones categóricas, por eso mi postura en lo moral es teísta, pero eso es otro tema.
Y si el tipo te da datos comprobados que son imposibles de refutar ¿ tendrías que mentir o atacar de otro lado?
Muchas gracias por la excelente selección de libros sobre los temas de argumentación y retórica
Muchas gracias por tus conocimientos y orientación.
Es un agasajo escucharte cada vez que voy en el auto descargó un video tuyo tomó la cartera y voy aprendiendo filosofía y letras muchísimas gracias
Sigo sin tener a equivocarme que este es el mejor canal de TH-cam que he visto .
Increíblemente útil. Los colocare como libros imprescindibles para el 2022
Amigo. Sigue con estos videos de verdad, me inspiras mucho.
Gracias inmensas, Fernando. Por favor, nunca dejes de recomendar libros.
Es ENORME! La cándidad de conocimientos y libros que ah devorado el pica libro! Nada más que respeto para usted señor fuentes. Su pasión por compartir el conocimiento que posee es una gema en la mina de carbón que es YT.
Gracias.
Excelente vídeo para mejorar las batallas de rap
0:58
En el vídeo "Neolengua ¿qué es neolengua?" dijo que le debía dos vídeos a Wittgenstein
Gracias por esto porque llevo mucho mucho tiempo buscando esto y es algo que me estaba impidiendo crecer notablemente. Espero mejorar esto a partir de implementar tus consejos.
Ejemplo q en la red tb hay contenido reguroso, tecnico, de calidad y documentado. Dos li ros pedidos y a ti si q te doy like y subscrive 👍
Ojala hicieras un video de libros de sociología hay muy pocos videos en yutube sobre recomendaciones
Muy bueno el video pica libro. me parece llamativo tu set de grabación formato diogenes.
Saludos
Eché de menos a Toulmin y a Grice, pero estos no los conocía en gran medida. ¡Gracias!
Gracias maestro
Saludos desde Tijuana, México 💪
Llevaba años buscando un video como éste!! 🤩
Gracias por las recomendaciones, muy atinadas para el momento
Un video tocando el tema del suicido, con tu tono filosófico, estaría interesante =)
Precisamente por eso pedí que analice a la chica más a la izquierda de 10:28.
-Alerta de spoiler-.
Esta chica, Saki, en su serie Zombieland saga, fue líder de una banda de motoristas; por ello retó (o fue retada, no recuerdo) a la líder de la banda rival al juego de la gallina (ir a toda velocidad hacia un abismo, y pierde el que frena o se hace a un lado primero). Bueno, Saki, fiel a su palabra, ganó, pero como resultado murió en el accidente posterior.
La pregunta es: ¿Saki cometió suicidio, o no?
@@lithographica13 Suicidio. A menos que la chica tuviese problemitas y no fuese consciente de que iba a morir. Si ese es el caso, y los demás sabían que ella no era del todo concsiente, no podría ser suicido, digo yo. Morir era el premio del juego y ella quiso jugar, pues.
Más que no ser conciente, creo que no le importaba mientras mantuviera el honor de su banda. Y claro, el premio no era morir, pero fue su consecuencia directa (la rival se hizo a un lado).
@@lithographica13 Mmmh, ya. Creo que intentas expandir el suicidio tomando las intenciones, más bien razones, con que alguien se elimina; el fin al que quiere llegar, por así decirlo también. No creo que eso cause un efecto en el acto en sí, es decir, si la intención era morir no importan las razones (en este caso, como dices, "mantener el honor de su banda"); seguirá siendo suicidio. Por tanto: ¿Saki cometió suicidio, o no? Sí. Aunque me cuesta analizar ya que no he visto esa serie/película, pero igual estuvo interesante.
Durkheim - El Suicidio
SOBRE VIDEO pendiente: dijiste en un vídeo q j.locke dijo q el sistema de Aristóteles sobre la lógica no era la única forma de romper una falacia sino otras y que el proceso lo ibas a decir en otro video
Me encantó muchísimo muy buen contenido
Sería genial la 2da parte del video de aprendizaje de un profesor 🤩🤩
Gracias Fernando
Muchas gracias Fernando. El audio se escucha un poco raro. Saludos
Se escucha como el culo
Hay que hacer una lista de reproducción de los videos del Picalibro, así ordenamos podemos saber cuales faltan
Estoy de acuerdo, si nos organizamos cogemos todos
Picalibro, podrias hacer un vídeo o una serie sobre las herramientas del pensamiento.. quisiera poder usar mi mente en su máximo potencial, no tuve una buena educación, te lo agradecería mucho.
Genial, me encantan estos temas.
A mi me gustaria que reforzara el razonamiento inductivo con ejercicios prácticos
Muy buen video Profesor. Copié los libros a leer en papel.
Se me ocurre que, según el video que trate, recomiende uno o más libros de el tema en cuestión. Abrazo
Amigo Fernando para cuando los libros de epistemologia 😀😁
Saludos desde Tijuana Baja California
Buen vídeo...
Iba a comentar pero lo dejo para otro vídeo
Hola Fernando, gracias por tu trabajo.
Un favor, podrías mejorar el audio? Este y algunos otros videos tienen baja calidad de audio.
Un video sobre Peter Akiestar (no sé si lo habré escrito bien😅) que es mencionado en el video ¿Qué es la ciencia?
Sinceramente no encuentro motivos para ser fanático de un jugador de fútbol, un artista o un político. Pero si, encuentro fuertes fundamentos a la hora de ser fan de este señor, yo también me la pasé pensando de que me vendría bien este video.. Gracias! jajaja
Alabado sea nuestro señor picalibro
Quisiera saber cuales son tus fundamentos para no ser fanatico de un futbolista, un politico y sobretodo de un artista.
Fernando Es uribista
@@einnercg779 La delgada línea que cruzamos a través del desarrollo del pensamiento crítico. En primer lugar está el crecimiento del espíritu desde una perspectiva racional para no caer en el declive de una sociedad que solo responde a dogmas y un excéntrico show de pan y circo.
Perfectamente me puede gustar la elocuencia o el sentido del humor de un político. La manera de jugar de un fútbolista, su estado físico y su mentalidad competitiva. Por último me puede gustar la manera de expresarse de el artista en sus obras. No veo porque no podrías admirar cualidades de estos individuos.
Qué tal si empiezo con retórica de Aristóteles?
jajaajajajajaja. Lo dejaré para otro vídeo. Sludos Fer.
El video de la Bella y el Millonario.
Un video sobre Wittgenstein
Otro video sobre bukowski...(es broma)... pero seria genial un video sobre otros cuentos o sobre algún tema filosófico relacionado.
Creo que si dijiste alguna vez sobre un video de veganismo (no me consta). Saludos
Diferencia entre ciencia y tecnología plis
Me faltaron algún libro de Luis Vega Reñón, de Humberto Marraud, de Toulmin, de Perelman. Auténticas eminencias en el estudio e investigación de la Teoría de la argumentación.
Creo que el micro estuvo apagado xd
GENIOOO!!!! GRACIAS 💜
Donde ubico el primer libro
Estimado Profesor, normalmente comento para elogiar contenido, no se preocupe, seguimos disfrutando del contenido; pero esta vez quería comentarle que el sonido de su video esta vez se ve muy disminuido por su micrófono... un abrazo y espero no me tome a mal el comentario.
Vaya, se oye muy mal. Cuesta trabajo escucharlo. Espero que en el siguiente se de cuenta 😔
Quizás se le olvidó prender el micro
Profesor: Me gustaría, si se puede, que hiciera un video acerca de si la naturaleza "trabaja" para nosotros o, nosotros para la naturaleza.
Concuerdo, si nos organizamos follamos todos
Sería genial un video fer de Locke, Voltaire y Rousseau
Quedaste de hablar porque no te gusta Jane Austen y hacerlo con más profundidad, fue cuando hablaste de un poema de Bukowsky, lo recuerdo perfectamente. 😅😅😅
Vine corriendo a ver este video en cuanto vi la publicación en facebook 🤧
Que opinas de los argumentos de Damo en la web
Falto hacer el video de la falacia del espantapájaros
Buen video espero el de los sofistas
Cual es el video de los sofismas?
Nice video
Yo tengo Gracias por discutir
Un vídeo que dijiste en izquierda vs derecha, es por qué no se puede ser de derecha en económico e izquierda en lo social, algo así.
Argumentación jurídica.
Un video sobre Spinoza
Sobre su panteísmo :0
Los 7 filosofos que usted odia. Ya hizo el del sus 7 favoritos, quedó en la antítesis de ese video profesor. Saludos.
Hola buenas sería genial que alguien pusiera los libros en orden de dificultad,ya que en mi caso no soy un entendido en el tema y me gustaría empezar.
Retórica de Aristoteles, puedo empezar a leérmelo sin haber leído el ORGANON¿?
no tengo presupuesto para el organon por ahora...pero tengo la posibilidad de comprar retórica, puedo hacerlo sin tener el organon o que dices maestro?
Los leíste? Quiero comprar retórica de Aristóteles
Buenísima edición con los Simpsons
Dros lector :3
Fernando recomienda libros para empezar en la política. Saludos
Eso sí.
El picalibro es fanático de zombieland saga
¿Alguien ha leído a Edward de Bono? ¿Si sí qué opinan de él?
Desde un pozo
No se supone que el dumentio te pidió debate hace 6 meses? qué pasó con él?
Objetivismo y Ayn Rand
Extrañaba los videos con audio feo.
Jajaja
heart?
"Uso de razón" de Ricardo García Damborenea le da mil patadas a los que nombraste sobre argumentación.
¿Mil patadas? Mil patadas a Aristoteles y su Obra Organón que es cita obligatoria de todo filosofo analitico, sintetico, materialista, relativosta, existencialista y en general? Dios!. Ni Nietchsze, Schopenhauer, Quine, Bertrand Russel, Santo Tomas, Immanuel Kant, Spinoza, Guattari, Deleuze, Albert Camus, Karl Marx, Sartre, Seneca, Marco Aurelio, Jhon Locke, Hume, Engel, Ciceron, etc....tuvieron el atrevimiento de decir tamaña BURRADA que has dicho. (DEBERIAS VER LA BIBLIOGRAFIA QUE USO EL AUTOR A QUIEN ADMIRAS: TRATADOS DE LOGICA (ORGANÓN) DE ARISTOTELES. PDT: Ni siquiera puede compararse con el libro de Neil MacCormick (Legal Reasoning and Legal Theory); mucho menos con los Tratados de Logica (Organon) de Aristoteles.
Jajaja di lo tuyo
F por el microfono
El sonido pésimo.
No mames wey, son como 200 videos que has dicho que harás
Di lo tuyo
Falacia del espantapájaros
El audio se escucha extraño
K paso con el micro??
dios mio el audio...
Muy mal audio
Peligrosa la retórica en boca de un mentiroso.
"Sofista" el insulto favorito de los filósofos de redes sociales.
Jajaja cierto
Se oye fatal😔
6 minutos de rellenos
El audio no es bueno. 😥
Preferiría clases de retórica a leer, les ha hablado un vago
Bla bla bla bla bla bla