WAŻNE UWAGI: 1. Przez przypadek z filmu, przy montażu, wyciąłem istotny fragment. Powinien się on pojawić w 11:48: "Mówi się, że historia jest nauczycielką życia i istotnie - może tak być. Z całą pewnością można, próbując szerszym kręgom rozjaśnić jakąś sytuację, przywołać jakieś powszechnie znane zdarzenie historyczne by na jego przykładzie ukazać pewne mechanizmy rządzące teraźniejszością. Na przykład pouczyć co do tego, jakich błędów nie należy popełniać w polityce wewnętrznej czy zagranicznej" (wklejone z tekstu "scenariusza" odcinka) 2. Film wydaje się Wam ostry? Przeczytajcie opis, zwłaszcza fragment pod spisem treści. 3. Odwiedźcie stronę Faërie - będziemy Wam za to bardzo wdzięczni! (faerie.pl/) 4. Zapraszamy Was na kanał "Jest noc"! www.youtube.com/@JestNoc 5. Niewykluczone, że pod filmem pojawi się wiele pytań - na te ciekawsze odpowiem na strumyku, już po Nowym Roku. 6. Oczywiście polubienie, subskrypcja i inne rzeczy, o które z reguł żebrzą JuTuberzy - mile widziane :)
Dojechałem do połowy, ale nie chce za dużego komentarza wrzucać, więc tak: 1. Używanie ładnych i trudnych wyrazów - nie zauważyłbym tego, bo dla mnie nie są trudne, zdarza mi się używać takiego języka, gdy wiem, że rozmawiam z kimś, kto wiem, że to zrozumie. 2. To, że zatraciłyby walor kontaktu z rzeczywistością, nie oznacza wprost, że stałyby się nieaktualne, tylko że stałyby się, mówiąc potocznie odklejone, niepasujące do sytuacji. Nieaktualne by były wtedy, gdyby zostały dodwołane, to nie jest 1:1 to samo. 3. To, że słowa walor i konstantacja nie są popularne, to nie znaczy, że dla kogoś nie mogą być słowami, których używa, tutaj jest silny zarzut, że Bartosiak specjalnie używa trudnych słów. Może tak być, a może tak nie być. 4. Trochę czepianie się tego, że jest istotą psychologiczną, następnie wyjaśnił, że ma na myśli, że człowiek kalkuluje, czyli powinien powiedzieć, że człowiek ludzie są interesowni albo coś podobnego. Co to wnosi? Zależy dla kogo, czasem bardzo dużo, Zauważyłem, że na okrągło muszę to przypominać ludziom, bo zapominają o tym i idą w życzeniowe myślenie albo myślenie analogiami, zamiast brać pod uwagę motywację uczestników gry. To też nie jest prosta sprawa, bo w bardziej złożonych organizacjach na decyzje wpływają różne interesy wielu osób. 5. Wojna jest konstruktem społecznym, tutaj chodzi o to, że jest wynikiem działań członków społeczeństwa, a nie o to, że towarzyszą jej procesy społeczne. Wojna szympansów byłą konstruktem społecznym ;) 6. To "Człowiek ma taką naturę, że wszystko zmienia, żeby lepiej żyć" nie jest aforyzmem, tylko znów przypomnienie faktu, który naprawdę trzeba przypominać w kółko. 7. To odwoływanie się do historii to z jednej strony jest celowa propaganda, żeby przypomnieć Polakom, że Polska byłą imperium i rozbudzić w nich apetyt. Wiem stąd, że zdarza mi się robić to samo. Z drugiej strony chodzi o mówienie o tym, że kiedyś Polska miała wielką strategię, a teraz nie bardzo, a powinna mieć. 8. Nie wiem, jakie to ma znaczenie czy ktoś jest magistrem, czy doktorem, czy skończył podstawówkę, dla mnie liczy się treść i jej skutki, a nie tytuły. IMO to nie zupełnie zrozumiałeś, co chciał powiedzieć. Rozumiem, że boli Cię używanie trudnego dla niektórych języka, dlatego że takiego nie używasz i nie obracasz się w kręgach, gdzie się takiego używa.
Na wstępie: piękny, manipulatywny komentarz, gratuluję! Przekłamania, przeinaczenia i przemilczenia, jakimi jest nasycony, są na naprawdę wspaniałym poziomie. A TERAZ DO RZECZY: 1. Powiedziałem "pozornie". Oczywiście, że żaden z tych wyrazów nie jest "trudny" - chodzi o to, że przeciętny słuchacz Bartosiaka nie używa ich nawet w połowie tak często, jak on. 2. No tak: jeżeli coś jest odklejone, to jest nieaktualne. Bartosiak mówi, że w pewnych okolicznościach stałyby się one NIEBYŁE - w sytuacji, gdyby Rosjanie nadal mogli eskalować. Nie wiadomo, o jakich konkretnie propozycjach mówi nawet, bo koncentrując się na uprawianiu pustosłowia w ogóle zapomniał o tym wspomnieć, to nie pada w ogóle w tym wywiadzie. Uznaję zatem, że te propozycje, które teraz są aktualne w tym sensie, że PASUJĄ do sytuacji, w innych staną się NIEAKTUALNE, a co za tym idzie - niepasujące. Nie "nieaktualne" jako wycofane przez Unię, ale nieaktualne tak, jak np. zdezaktualizować może się prognoza pogody. 3. Tak jak w punkcie 1. 4. Przepraszam, bardzo dokładnie wyjaśniłem, że ta "istota psychologiczna" właściwie nic tutaj nie znaczy, na pewno nie w kontekście kalkulowania ryzyka przez decydentów. Tak, na te decyzje wpływają interesy wielu osób, oczywiście. Ale Bartosiak nie powiedział nic z tego, co Pan wyżej napisał, tylko zwyczajnie zabełkotał. 5. Nie. Bartosiak chciał powiedzieć, że tutaj "nie chodzi tylko o strzelanie", stąd interpretacja jaką zaproponowałem - to, że nie chodzi tylko o aktywność militarną, ale o wzajemnie warunkującą się z nią aktywność społeczną (że jedno wpływa na drugie). Twierdzenie, że każda aktywność dotycząca pewnych zbiorowości lub podejmowana przez te zbiorowości jest "konstruktem społecznym" jest kontrowersyjne - to jest filozoficzna dyskusja dotycząca granicy między naturą a kulturą, czyli coś zupełnie zbędnego w kontekście tego, co chciał powiedzieć Bartosiak. 6. Ależ oczywiście, że jest to aforyzm. Nie wiem nawet, jak z tym dyskutować. Jak zwykle, w kontekście tego, co JB chciał powiedzieć była to zbędna wrzutka. 7. Aha, uwagi o ruchu egzekucyjnym czy wikłanie się we wspominanie wojny rosyjsko-japońskiej też mają na celu pobudzenie ducha narodu, tak? 8. Ale to zarzut nie do mnie. To Bartosiak popełnił plagiat i to on przepychał kolanem pracę, która na doktorat się nie nadawała i to wreszcie on zawsze, bardziej niż ktokolwiek inny, przechwala się tym tytułem. Ja też jestem tylko magistrem :) :) :) Ta uwaga na końcu, hah. Ktoś tutaj nieuważnie słuchał. Przecież ja w tym filmie wskazałem, że nie tylko nie boli mnie używanie "trudnego języka", ale nawet, że uważam to za, w pewnych okolicznościach, wskazane. Czy ten komentarz to próba manipulatywnej obrony Bartosiaka poprzez pominięcie części moich argumentów i wykoślawienie innych? Dokładnie w 3:52, zaznaczone na osi czasu, jest fragment o tym, jak używać "trudnych słów". A to również w takim kontekście, że niejednokrotnie na JuTub zarzucano mi, że zbyt często i gęsto szafuję filozoficznymi pojęciami - starałem się w tym miejscu wskazać różnicę między tym, jak w swojej dziedzinie robię to ja, a tym, co robi Bartosiak. Komentarz pisany na szybko. Pięknego Czasu i mnie manipulacji, proszę.
@@Michal.Laszczewski Ad punktu 6 - to wcale nie jest takie oczywiste stwierdzenie. Co to znaczy „lepiej” żyć? Chyba chodziło tu o wygodę, a nie dobro. Postęp jest postępem tylko wtedy, gdy ma na celu dobro. A nowoczesny „postęp” ma na celu pieniądz i zniewolenie. Chyba że był tam jakiś szerszy kontekst, którego nie znam.
W przypadkach 1, 2, 3 uznałbym raczej, że on po prostu tak mówi, bo nie lubię zakładać czyjejś złej woli w sytuacjach, które można inaczej wyjaśnić. 4 - wydaje mi się, że po prostu tak powiedział, a potem się poprawił. 5 - jest to trochę inaczej definiowane, nie chodzi konkretnie o aktywność. 6 - nie pasuje mi do definicji aforyzmu, aforyzm to za duże słowo na to, co tutaj się wydarzyło. 7 - Tak jak w 1,2,3,4, można uznać, że po prostu lubi takie odniesienia do historii, jak każdy inny pijany wujek na weselu. 8 - wydawało mi się, że bardzo mocno zwracasz uwagę na to, że jest magistrem, to słowo padło wielokrotnie. Jedynie ten argument o trudnym języku mógł zostać nieco wykoślawiony, jeśli jakieś zostały pominięte, to znaczy, że nie miałem im nic do zarzucenia.
Pierwsze sekundy materiału to: Jacek Bartosiak, pseudointelektualista, mitoman, geopolityczny guru, plagiator. Po czym w kolejnych sekundach: Nie będę tutaj oceniał ogólnie postaci pana Bartosiaka. No tak, nie będziesz bo już zmanipulowales widza w pierwszych sekundach i narzuciles narrację. xD I ty chcesz żeby ktokolwiek brał ten materiał na powaznie gdy ty odrazu stawiasz drugą stronę w złym swietle? xD Wiesz,, Andrzej Dragan też mówi proste rzeczy i wydaje się, że ta fizyka kwantowa to prosta fizyka jest.. xD
Andrzej Dragan to specjalista w manipulowaniu, jeśli chodzi o filozofię - wykorzystuje swój autorytet fizyka do przepychania mocnych twierdzeń filozoficznych. Ale to temat na inną dyskusję. To, że Bartosiak splagiatował doktorat - to fakt. wykazał do doktor Piegzik i Bartosiak został doktoratu pozbawiony. To, że jest geopolitycznym guru - o tym mówię w materiale. Mitomania? 25:55 - albo mówi prawdę i wtedy cały świat stoi na głowie, albo to nic innego, jak mitomania. Brak ogólnej oceny dotyczy tego, że nie mam fachowej wiedzy w obszarze geopolityki i wojskowości, stąd w tym materiale nie podejmuje się merytorycznej polemiki z jakimiś geopolitycznymi tezami Bartosiaka, lecz analizuję sposób, w jaki formuje swój przekaz. Oczywiście to sprawia, że wątpię w całokształt, ale nie mogę z całą pewnością powiedzieć, że wszystko co robi jest szkodliwe lub bezwartościowe.
@FeanorAglarion Po obejrzeniu całego materiału oczywiście można poddać w wątpliwość całą osobę pana Bartosiaka. Odnośnie Dragana to nie zauważyłem aby cokolwiek próbował przepchnąć, a tym bardziej jeśli chodzi o "twierdzenia filozoficzne" gdy on można powiedzieć gardzi filozofią. Twardo stąpa po ziemi i dla niego liczą się fakty, a nie rozważania nad tym co by było gdyby. Tak że nie do końca rozumiem co masz na myśli. Co do Bartosiaka to trafnie wskazujesz ten "bełkot" który można zastąpić jednym prostym słowem, ale taki też może mieć po prostu styl wypowiedzi. Dużo ludzi ubiera w padne słowa to co chce przekazać, ale czy to odraxu pseudo intelektualizm? Mam też problem z tym, że wybierasz sobie fragmenty jego wypowiedzi i rozkładasz na czynniki pierwsze. Uwierz mi, że też tak mogę zrobić z Twoimi materiałami lub rozmowami w podcastach i znaleźć ten pseudo intelektualny bełkot lub jakieś przejezyczenie bo miałeś słabszy dzień. No i co on ma niby powiedzieć w wywiadzie który trwa 20-30min? To są rozległe tematy więc ja osobiście nie wymagam od niego jakichś głębszych rozważań. Nie bronię go, ale forma tego materiału średnio mi się podoba. Narracja jest z góry narzucona, a w kolejnych minutach mamy wycinki jego wypowiedzi które łatwo zmanipulować. Wygląda to niczym te youtubowe dramy, gdzie jeden na drugiego kręcą filmy wycinając wypowiedzi z kontekstu. Jeśli już kogoś "oczerniamy" to wypadałoby zrobić to bardziej rzetelnie, pokazać widzowi szerszy kontekst.
Fajnie by było gdybyś nagrał kiedyś również materiał o Draganie. Można również wykorzystać to jako pretekst do nakreślenia ogólnego problemu naukowców, którzy nie rozumieją, a tym samym deprecjonują filozofię. @@FeanorAglarion
Istotnie, forma komunikacji Bartosiaka jest enigmatyczna i często bełkotliwa. Często ma za zadanie nadać pozór naukowości wywodu. Wywołać wrażenie rozmowy na wyższym poziomie merytorycznym. Zawsze zarzucałem to Bartosiakowi odkąd pojawił się na YT. Z drugiej strony jest sprawnym moderatorem. Cenię wypowiedzi Budzisza, ale i inni z tego zespołu mają czasem bardzo interesujące opinie i obserwacje. Sam Bartosiak poruszył pewien temat - dyskusję o polskim bezpieczeństwie w perspektywie globalnego konfliktu mocarstw. To pozytywny efekt. Natomiast nie zgadzam się, że jego działania deprecjonują władzę Polski, która jest odpowiedzialna za bezpieczeństwo i podważają jej kompetencje. Teoretycznie pseudointelektualizm może do tego prowadzić, ale biorąc pod uwagę wiedzę i kompetencję większości osób sprawujących obecnie władzę, może to wywołać tylko efekt demaskowania kolejnych ignorantów, którzy niestety zajmują decyzyjne stanowiska. Wszak sam określiłeś tę władzę ochloktracją, zatem o jakim autorytecie władzy tu mówimy? Ja poszedłbym dalej i nazwał obecną władzę kakistokracją. A takiej władzy wypowiedzi Bartosiaka mogą zaszkodzić nawet te z poziomu pseudointelektualnego.
Z Pana filmów, też można wyciąć fragmenty i ułożyć je pod tezę. Proszę przeanalizować tysiące stron analiz, projekt armii nowego wzoru czy prognozy które dobrze się sprawdziły. Można krytycznie analizować i wytykać błędy Panu Jackowi ale jest on człowiekiem który stworzył w dużej mierze dyskusję na temat geopolityki w Polsce. Gdyby nie on, nie byłoby takiego fermentu intelektualnego na temat na przykład CPK. Takie wytkanie błędów i czepianie się słówek jest poniżej Pana poziomu i uważam, że jest to materiał w dużej mierze nastawiony na ClickBite niż realna i rzetelna analiza,
Chwilka. Proszę wysłuchać całego filmu, z którego wyciąłem te fragmenty. Przecież on jest właściwie beztreściowy - ten wywiad to, z wyjątkiem dwóch krótkich fragmentów, pół godziny takiego pustosłowia. CPK? Przecież to, co działo się w tej sprawie to przede wszystkim zasługa Macieja Wilka i skupionego wokół niego środowiska, które, przyjemniej mam takie wrażenie, wykonało naprawdę rzetelną robotę intelektualną. Ktoś, kto stosuje tyle nieuczciwych chwytów, co Jacek Bartosiak jest zwyczajnie niegodny zaufania. Zresztą w tym materiale chodzi bardziej o rolę pseudointelektualizmu w ochlokracji w ogóle, niż samą tylko postać Bartosiaka.
" człowiekiem który stworzył w dużej mierze dyskusję na temat geopolityki w Polsce" Powtarzacie się. Ciągle to samo gadacie. Po prostu przy bartosiaku sami czujecie sie madrzejsi. Tworzy wam atmosfere ze niby sluchacie czegoś "wielkiego" i "powaznego". A realnie to ze jest jakas wieksza dyskusja nie ma znaczenia, liczy sie jakosc dyskusji a nie masowość.
Zgadzam się w pełni. Aby być "komunikacyjnie ekonomicznym" napiszę nawet, że Autor stosuje dokładnie takie same chwyty i mechanizmy w tym filmie, jakie sam zarzuca Bartosiakowi. I też uważam, że ten film jest poniżej poziomu Autora, bo zdarzało mi się oglądać jego poprzednie filmy i były na prawdę wartościowe. Film na zamówienie, albo z powodu jakiejś dziwnej, osobistej niechęci - te dwie rzeczy narzucają się po jego obejrzeniu. Niepotrzebne to było
@@quartosomadre chyba o to chodzi, żeby po wysłuchaniu monologu, czy pewnej rozmowy - czuć się po jej wysłuchaniu mądrzejszym, czyż nie? to chyba świadczy o wartości rozmówców i o tym, że po wysłuchaniu takiej rozmowy - dowiedziałeś się rzeczy, których nie wiedziałeś wcześniej, albo pomyślałeś już o pewnych sprawach w inny sposób, niż dotychczas.
Ale ekscentryczna muzyka w tle! ;) Ja akurat wychodzę z założenia, że wiem niewiele i nie ufam nawet swoim poglądom. Co ma swoje plusy i minusy. Na pewno nie łechta to mojego ego, ale stymuluje ciekawość i pragnienie rzetelnej wiedzy (choć często jestem zbyt leniwy, by po nią sięgać). Jest to też taktyka, która pozwala mi unikać tracenia energii na jałowe konflikty. Minusem jest na pewno mniejsza pewność siebie.
Ale Ty jesteś po prostu z wielu względów dość wyjątkową osobą. Chociaż rzeczywiście może mieć to pewną wadę - pytanie, jak radzisz sobie w towarzystwie narzucających swoje poglądy, agresywnych krzykaczy.
@ Hmmm, no dobra, tym razem pozwolę sobie poczuć się połechtanym (choć jest oczywiście pytanie, w jakim sensie „wyjątkową”). ;) Staram się być wśród takich ludzi mediatorem (jeśli są między nimi konflikty) i stoicko nie dawać się, ale zazwyczaj tacy ludzie wzbudzają u mnie lęk i sobie z nimi radzić nie potrafię. Staram się im sugerować, że można inaczej patrzeć na pewne rzeczy, ale są to uparte przypadki. A z drugiej strony zdarzały mi się oczarowania jakąś taką pewną siebie osobą, z tym że było to zmieszane z lękiem. Zawsze też pozostawiałem sobie furtkę wyjścia z tego oczarowania. I takie furtki polecam każdemu „wyznawcy” (nie tylko Bartosiaka).
O rety, nie tylko materiał z dekonstrukcją zjawiska kulturowego, ale i z wartością edukacyjną nt. unikania dokonywania pseudointelektualizmu własnymi ręcyma!
Co można powiedzieć o Bartosiaku. Utalentowany sprzedawca książek, który sobie spekuluje o przyszłości bez żadnych konsekwencji. Najwyżej powie, że się pomylili w Strategy and Future. Zawsze zabawne jest kiedy on używa argumentu "Piszę o tym w mojej książce" :)
Ja wlasnie lubie Bartosiaka słuchać w pracy.. mówi z charyzmą (o ile tak sie mówi) i gdy coś odwraca mi uwage i wracam do słuchania w dowolnym momencie to nadal slucha się go spoko ;)
No więc tego kanału słucham, a Bartosiaka nie, ale tu też jest za dużo trudnych słów tam gdzie nie są potrzebne, albo w takim natężeniu że staje się to zbyt uciążliwe. I łatwo sobie wyobrazić, że dla kogoś (wielu osób) ogólny wyraz wydawałby się jeszcze gorszy: "jacy my tu nie jesteśmy mądrzy, nie to co ten plebs co go nazywamy ochlokracją i w żadnym stopniu do niego nie przynależymy". Tutaj treść jest ok, ale styl... też muszę w ogólności niestety ścierpieć.
Nie wiem, czy używam "trudnych słów" tam, gdzie to niepotrzebne. Mam wrażenie, że nie, ale proszę o piętnowanie. I staram się aktywnie zwalczać w moich widzach poczucie "lepszości" - ma pewno robiłem to na Discordzie.
Bardzo dobry film. W koncu trzeba zacząć osmieszac i weryfikowac tych medrcow geopolitykow gdize kazdy stara sie byc innym a jest taki sam jak reszta. Juz lepiej wujkow sluchac na weselu, przynajmniej mówią wprost a nie z ozdobnikami.
Podobnie z Sykulskim i Piekielnikiem. Inteligencka maska na teorie bazujące na uprzedzeniach, wybiórczości i narzucaniu kontekstu pod z góry założoną tezę.
Widziałem wiele krytycznych analiz dotyczących choćby projektu Armii Nowego Wzoru oraz przewidywań Pana Jacka co do przebiegu konfliktu na Ukrainie, w których choćby Pan Wojczal wykazał, w ilu kwestiach JB i S&F zwyczajnie się mylili. Ale jak mówiłem - to materiał o technikach pseudointelektualnej manipulacji, a nie ocena wszystkich merytorycznych twierdzeń Pana Bartosiaka.
Kocham ten przeintelektualizowany autystyczny sposób mówienia, i arystokratyczną manierę złośliwości, miło się tego słucha. Pan prowadzący jest uroczy, i wzbudza sympatię nawet pomimo faktu że jest (o zgrozo) filozofem. Nie wierzę w nic poza zdrowym sceptycyzmem, ale ta elfia twórczość jest bardzo ciekawa :3
Musiałbym się zapoznać. Stale obiecuję tutaj komuś, że kiedyś się z czymś zapoznam i się odniosę. Mam nadzieję, że rzeczywiście będzie okazja, bo czasu coraz mniej :(
pseudodefinicja: innymi słowy kiedy mówimy coś po "intelektualnemu" to mówimy krócej, zaś kiedy mówimy coś po" pseudointelektualnemu" to mówimy dłużej w samo sedno, dziekuje
Ogólnie tak, pojawia się tylko pytanie, czy Bartosiak rzeczywiście wie, z jakimi problemami te instytucje się borykają. Doświadczenie pracy w sądzie pokazało mi, że ludzie, którzy z zewnątrz oceniają tę instytucję nie wiedzą, jakie są jej rzeczywiste problemy. Sądzę, że o problemach polskiej armii może mieć pojęcie np. generał Andrzejczak (na tyle, na ile wszystko jest widoczne z pozycji głównodowodzącego).
Nie wiem czy jako element polemiczny, ale dodam, że parametrami istotnymi dla opisu i oceny systemu są te dotyczące roli systemu, czyli tego jak działa on na otoczenie. Możemy powiedzieć o odkurzaczu, że nie działa, mimo że pracuje, bo widzimy, że po odkurzaniu dalej jest brudno, a używaliśmy tej samej techniki (w przypadku odkurzacza ręcznego), lub algorytmu (w przypadku robota) co wczoraj, kiedy sprzątanie było skuteczne, mimo, że nie mamy pojęcia o choćby o podstawach fizyki newtonowskiej. Często specjalizacja osób uznawanych (lub uznawalnych) za autorytety - jest dla nich ograniczeniem w rodzaju sokratejskiego "nie wiem czy/że nie wiem" - bo siedzę w odkurzaczu, i nie widzę podłogi nad którą sunę.
@@FeanorAglarion Nie wiesz czy wie, ale zakladasz, ze nie wie. Mimo, ze nie jestem fanem Jajcka, ani znawca problemow wojska, jestem w stanie stwierdzic, ze jego zastrzezenia pokrywaja sie z tymi podnoszonymi przez wielu ex zolnierzy, ktorzy wypowiadaa sie w internecie dlaczego odeszli ze sluzby. Dodatkowo czy glownodowodzacy czyms od wielu lat czlowiek jest skory to wytykania niedociagniec instytucji ktora kierowal? Czy bedzie chcial otwarcie rozpowiadac czego nie udalo mu sie naprawic? Czego nawet nie zaczal naprawiac? A jezeli to robi to szczerze, czy tylko na tyle by nie przeczyc oczywistemu i pokazac jakas pokore/skromnosc? Musze powiedziec ze troche sie zawiodlem materialem. Za malo doglebnie zbadany temat. Niektore argumenty- np. Groteskowy natlok osobliwych sformulowan czy sekciarstwo srodowiska- calkiem trafne, ale jednak nie oddales Jajckowi sprawiedliwosci. Czy kwestii plagiatu sie dobrze prxyjrzales, czy kierowales sie tez wiedza z naglowkow, dwoch filmikow na YT i opinii kolegi z discorda?
gość posłuchał dwóch większych wywiadów Bartosiaka i udaje specjalistę.... lol. Wiele rzeczy, o których Bartosiak mówił 10 lat temu, sprawdziły się. Nawet przewidział datę inwazji Rosji na Ukrainę w 1922. Poza tym krąg jego znajomych też o czymś świadczy ( Hodges, Colby ...) . Oprócz tego chłop zna języki.... także pan pod fejkowym nazwiskiem Aglarion robi sobie zasięgi... ale na takim paliwie daleko nie zajedzie
Przepraszam bardzo - w tym materiale dokonuję analizy bartosiakowej erystyki i jego oddziaływania społecznego, nie zaś tego, czy cokolwiek udało mu się merytorycznie poprawnie stwierdzić, ani jakich znajomych ma (lub twierdzi, że ma).
@@FeanorAglarion erystyka to jedno... treść to drugie:) do każdego można się o coś tam przy..... czepić:) ja napisałem jak wół, że chłopak przewidział pewne rzeczy z wyprzedzeniem ... a to nie jest to samo co " cokolwiek udało mu się merytorycznie poprawnie stwierdzić" . Panu z fejkowym nazwiskiem może też się udało coś poprawnie stwierdzić.. zobaczymy, czy będzie pan miał takie zasięgi jak Bartosiak
Widziałeś 2 filmy Bartosiaka i nie znalazłeś niczego, czego byś nie wiedział? To dziwne, bo często idzie na przekór opinii fachowców, za co od nich obrywa :) Faktem jest natomiast, że czasem używa zwrotów, których nikt nie rozumie (może nawet on )
3:15 „propozycje unijne byłyby niebyłe, w tym sensie, że straciłyby walor kontaktu z rzeczywistością i niestety to jest smutna konstatacja…” i prześmiewczo: „stałyby się nieaktualne”. Naprawdę nie rozumiem co jest takiego przeintelektualizowanego w tym pierwszym zdaniu Bartosiaka? Bo dostrzegam taki zarzut, (skądinąd chyba trochę oparty na jakimś założeniu w stylu teorii spiskowej); że oto Bartosiak używa specjalnie jak najwięcej zwrotów w swoich zdaniach, aby prezentować się na większego intelektualistę, niż jest. Naprawdę? 8:57 „człowiek jest istotą psychologiczną” - faktycznie dość niefortunna wypowiedź; w odróżnieniu od tylko dwóch Twoich tez, co to miałoby oznaczać, które sobie założyłeś nie wiadomo na jakiej podstawie (zwłaszcza, że nie powiedziałeś w jakim kontekście on to powiedział); najpewniej Bartosiakowi chodziło o to, że człowiek generalnie myśli i działa w obrębie zjawisk, które opisuje psychologia człowieka. Zdaje się, że tym razem Bartosiak dokonał skrótu myślowego, aby skrócić swoją wypowiedź, skrótu którego nie dokonał wcześniej i zdaje się, że kiedy tego właśnie nie zrobił wcześniej - to też, drogi Autorze to wyśmiałeś i to było Twoim zarzutem; 8:35 „wojna jest złożonym procesem (…) wojna to konstrukt społeczny” - to samo, co w poprzednim akapicie. Zarzucasz drogi Autorze Bartosiakowi to, że znów skrócił swoją wypowiedź, której znaczenie sam rozwinąłeś w inny sposób i było to dłuższe, niż to co jest zawarte w cudzysłów, mimo że wcześniej zarzucałeś mu rzecz dokładnie odwrotną; 9:46 „człowiek ma taką naturę, że wszystko zmienia, by lepiej żyć” - to chyba również niezbyt przeintelektualizowane? 10:23 „okres napoleoński” - i przywołuje tu „duchy przeszłości” aby unaocznić pewne powtarzające się w dziejach historii zjawiska - autor wzdycha , a później tłumaczy, że Bartosiak „porównuje nieporównywalne”, dlaczego? Dlaczego uważasz, że pewnych decyzji militarnych i kroków politycznych nie można porównywać z czasami obecnymi? Tylko dlatego, że mamy jako ludzkość czołgi? Czy drony, których nie było wcześniej? Po czym sam stwierdzasz, że szanujesz jego opinię, ale uwaga: NIE JESTEŚ PEWNY i „nie czujesz się kompetentny” by to oceniać. Skoro tak, to czemu nie wyciąłeś w ogóle całego tego fragmentu w tym filmie? Bo skoro nie zamierzasz nawet z tym polemizować, to ten fragment nie wnosi kompletnie nic; 12:36 - kompletnie nieporównywalne kwestie, w ogóle niepotrzebne w tym filmie. Bartosiak oczywiście - może i lekko popisuje się wiedzą historyczną, ale chyba nie po to, aby robić z siebie mędrca, a po to, by znów zwrócić uwagę na to, że pewne zjawiska, interesy i decyzje między przywódcami państw we współczesności (a na pewno już w regionach na świecie) bywają bardzo podobne do czasów historycznych, a on te podobieństwa widzi w kwestiach, o których się wtedy wypowiadał; 13:47 - „jeśli nie chcemy być pseudointelektualni w tym, co mówimy to na ogół nasze wypowiedzi powinny być komunikacyjnie ekonomiczne, czyli minimum słów, maksimum znaczenia”. To co w takim razie z akapitami nr 2 i 3? Drogi autorze, po raz kolejny potwierdzasz, że sam sobie przeczysz. Podsumowując (będę na prawdę „komunikacyjnie ekonomiczny” XDDD): 1. Raz czepiasz się Bartosiaka o to, że jego wypowiedzi są specjalnie za długie i że on to robi celowo, by był uważany za „mędrca”, tylko po to, by za chwilę czepiać się go o to, że niektóre jego wypowiedzi są za krótkie i przy tym nie do końca wyjaśniające znaczenie tego, o co mu chodzi, a przynajmniej to utrudniające. 2. Czepiasz się go również o to, (zresztą jak inni), że używa określonych słów (to już dodam od siebie: np. „drabina eskalacyjna”), lub dokonuje często zabiegów słowotwórczych (to chyba normalne zjawisko społeczne, czyż nie?), a sam dosłownie w każdym swoim filmie przynajmniej raz użyłeś słowa „ochlokracja”. Jeśli do Bartosiaka należy pojęcie „drabina eskalacyjna”, to do Ciebie bez wątpienia należy pojęcie „ochlokracja”. Każdy publicysta, mówiący do kamery, czy piszący książki ma na pewno jakiś swój zestaw ulubionych słów, które używa bardzo często i to jest zależne od tego, o czym mówi i pisze, co jest w tym takiego niezwykłego? Moim zdaniem Bartosiak po prostu ma taki styl wypowiedzi i robi to nieświadomie - nie każdemu musi się ten styl podobać. 3. Na temat jego niektórych geopolitycznych opinii nie chcesz się wypowiadać, bo nie czujesz się kompetentny (czyli uznajesz w tym momencie, że aby być ekspertem w danej dziedzinie, może warto mieć w tym kierunku wykształcenie, jak mniemam), ale na samym końcu przypominasz sprawę odebrania Bartosiakowi doktoratu, mimo, że wcześniej sam przyznajesz, że nie zawsze ekspert w danej dziedzinie musi być w niej akademicko wykształcony. Chyba specjalnie po to był ten zabieg, żeby potem odesłać do krytyki jego książki „Armia nowego wzoru”, którą to krytykę podjął prawnik - Krzysztof Wojczal (zupełnie niewykształcony w dziedzinie, w której stał się jakkolwiek popularny), a która nie była nawet książką typową o geostrategii, czy geopolityce, a o koncepcji zbudowania armii przyszłości. Była propozycją Bartosiaka na to, jak jego zdaniem powinna wyglądać polska armia, czyli temat typowo o strukturach wojska, o sprzęcie itd. Wybacz, ale to co tu zaprezentowałeś to są jakieś szachy 7D, kompletne mamienie widza, wśród przeczących sobie nawzajem wypowiedzi, przeplatanych brakiem jakiejkolwiek wiedzy o tym, o czym mówisz i jaki był tego wszystkiego kontekst 4. A propos kontekstu to tutaj również czynię zarzut, ponieważ w źródle w opisie tego filmu podałeś tylko jeden wywiad Bartosiaka, z Radia Zet, a korzystasz z przynajmniej dwóch więcej (od jakiejś 8 minuty Bartosiak pojawia się w wywiadzie Super Expressu w swetrze, a później ma już marynarkę w Radiu Zet) - co utrudnia faktyczne zajrzenie do źródła i choćby sprawdzenie kontekstu jego wypowiedzi, o których to kontekstach, zapewne nieszczęśliwym przypadkiem - nie chciało Ci się powiedzieć w filmie. I teraz pytanie, czy zrobiłeś to specjalnie, aby Twoi widzowie nie mieli takiej szansy i zaczęli myśleć o Bartosiaku w taki sposób, w jaki to Ty narzucasz? Czy to tylko publicystyczne niedbalstwo z Twojej strony?
Tak bardzo nie chce mi się do tego odnosić, szczególnie, że wszystko było już w filmie i będę musiał się powtarzać. Od końca - oczywiście, że podałem linki do obydwy wywiadów. Są w opisie, nic nie zmieniałem. Proszę zaglądnąć a nie stawiać jakieś kłamliwe zarzuty. Właśnie na wszelki wypadek sam to sprawdziłem, bo miałem aż lekką paranoję :) 3:15 - oczywiście, że jest wprost groteskowo przeintelektualizowane. Można to zastąpić tym krótkim, zaproponowanym przeze mnie stwierdzeniem: "W sytuacji xy (nie chce mi się jeszcze raz tego rozpisywać) propozycje unijne (nadal nie wiemy, jakie - proszę zaglądnąć do wywiadu, nie mówi o tym, o co mu chodzi) staną się nieaktualne. Po co ta karykaturalna konstrukcja? 8:57 - nie, omówiłem to. Tutaj w ogóle nie wiadomo, o co mu chodzi, to nie jest żaden skrót. Czy ja muszę powtarzać to, co mówiłem w filmie? Mówimy o procesach decyzyjnych w bytach politycznych, jakimi są państwa. Co do tego ma ten kiepski aforyzm o "istocie psychologicznej"? Poza tym ten segment dotyczy nie pseudointelektualnego przegadania, a zbędnych aforyzmów. Bartosiak mógł powiedzieć tylko tyle, że interesy Polski i Niemiec są różne, stąd różne może być podejście do tego, kiedy powinno się "aktywować" artykuł 5. Tak byłoby krócej. On dorzucił wstawkę o tej "istocie psychologicznej". Już z kilkoma osobami miałem dyskusję o tym, jak sensownie dałoby się to zinterpretować by ta uwaga była w ogóle potrzebna W TYM KONTEKŚCIE i... nie da się. 9:46 - segment o zbędnych aforyzmach. Proszę sprawdzić materiał źródłowy. Bartosiak chciał powiedzieć w tym miejscu, skracając: "Poziom modernizacji polskiej armii oraz sposób doboru elit politycznych nie odpowiada stopniowi, w jaki zmodernizowało się polskie społeczeństwo na przestrzeni ostatnich kilkudziesięciu lat". Oprócz tego dorzucił ten całkiem ładny, ale zbędny aforyzm oraz mnóstwo zbędnej gadaniny. Mogę kiedyś pobawić się w pięciokrotne skrócenie tego, co powiedział w tym właśnie wywiadzie - dałoby się :) 13:47 - potrzebowałem tego po pierwsze ze względów kompozycyjnych, po drugie by pokazać, że nawet Bartosiak czasami potrafi zrobić coś dobrze :) NIE JESTEM PEWIEN, czy sytuację z czasów napoleońskich rzeczywiście można odnieść do tego, co dzieje się współcześnie. Musiałbym sobie wiele przypomnieć, doczytać i przemyśleć, ale wydaje mi się, że to MOŻE być uzasadniona wycieczka historyczna Bartosiaka. Wskazuję, że można to robić i da się to robić i nawet Bartosiak to potrafi, ale zdecydowanie nadużywa tego narzędzia ze zwyczajnego pozerstwa. EJ. GDZIE JA W TYM FILMIE CZEPIAM SIĘ TEGO, ŻE UŻYWA PEWNYCH POJĘĆ SPECJALISTYCZNYCH? Drogi komentujący sam sobie dopowiedział ten zarzut i z nim dyskutuje, po prostu ręce opadają :D JA nawet sugeruję w tym filmie, że po to są takie pojęcia, aby ich używać i upraszczać tym samym składnię swoich wypowiedzi. Oczywiście, że wypominam Bartosiakowi utratę doktoratu - bo to wskazuje na Jego intelektualną nieuczciwość, o której mówię w tym materiale. Ja nie muszę oceniać doktoratu Bartosiaka - zrobiła to komisja i specjaliści. Bartosiak zasugerował oczywiście, że to wszystko zawiść, spisek i zemsta środowiska naukowego przesyconego zazdrością. No cóż. Dobrej nocy, z góry zaznaczam, że komentarz pisałem bardzo szybko, możliwe, że gdzieś byłem nieuważny - ale sporo pod tym materiałem takich elaboratów nasyconych pozornymi kontrargumentami i manipulatywnymi zarzutami, a nie chcę zwyczajnie tego wszystkiego olewać (mimo braku czasu).
@@FeanorAglarion Odniosę się też od końca: faktycznie w opisie są dwa źródła. Dziwnie to wygląda, bo pierwsze wygląda u mnie jakby było w formie miniatury, a pod nim jest link do drugiego (myślałem, że to ten sam jeden film, z miniaturą odnoszącą się do linku poniżej) - także ten zarzut cofam i za ten zarzut przepraszam. „Bartosiak mógł powiedzieć” - to bardzo ciekawe, że zarzucasz Bartosiakowi to, że w swoich wypowiedziach nie używa takich, lub takiej ilości zwrotów na zdanie, jakich Ty byś użył. Naprawdę, musiałeś o tym aż zrobić film? TO uważasz za przeintelektualizowane, ale zrobienie o tym półgodzinnego filmu już nie? Kto, lub co dało Ci prawo do oceniania ile słów trzeba używać w jednym zdaniu, aby cała wypowiedź była "komunikacyjnie ekonomiczna" i na tej podstawie oceniać kogoś czy jest oszustem, czy nie? Nie dostrzegasz w tym nawet lekkiego absurdu? Mój zarzut nadal aktualny: Ty nie powiedziałeś tego w filmie, co tutaj napisałeś do mnie w odpowiedzi, nie dając szansy widzowi na zapoznanie się z kontekstem i na ocenę tego, czy rzeczywiście jest za co go tutaj krytykować w danym kontekście (no bo nie powiedziałeś o kontekście w ogóle). Oczywiście dałeś w opisie filmu linki, no ale niewspomnienie o tym we własnym filmie, co jednak da taki efekt, który Ci zarzucam, bo generalnie większość ludzi nie czyta opisów. Skupiasz się bardziej na formie, niż treści, kiedy Ci wygodnie i odwrotnie również - kiedy Ci wygodnie. 3:15 dla mnie to nadal czepialstwo, serio. Każdy ma lepsze i gorsze wystąpienia przed kamerą, (co powinieneś wiedzieć po swojej rozmowie z Szymonem z „Wojny idei”), ale robienie z tego spiskowej teorii, jakoby było to celowo robione to chyba raczej nie przystoi autorowi, chcącemu aspirować do prowadzenia kanału z filmami o charakterze, powiedzmy intelektualnym. To wygląda naprawdę na zaproponowanie tezy, którą wcześniej się założyło i próbuje się ją na siłę udowodnić; w pierwszej części filmu przedstawiasz taką propozycję ogólną o Bartosiaku, dyskryminującą go, ku uciesze jego przeciwników w widzach (co można wyczytać w komentarzach: no „wyjaśniłeś go” itd. - najniższe instynkty), by w drugiej części filmu, stosując być może faktyczne, prawdziwe i słuszne definicje wyciągnięte wprost z książek, również na siłę - dopasować je do jego osoby. Co do doktoratu i tych „specjalistach” to również w filmie, zapomniałeś dodać, jak Bartosiak się przed tym broni, a to trochę nieuczciwe. Ponieważ stwierdził on i udowodnił, że wśród „specjalistów” z grona oceniającego ponownie jego doktorat, którego mu w efekcie zabrano ( i to po zmianie władzy w Polsce, gdzie zmienia się również ekipa w różnych instytucjach, co akurat też jest dość zastanawiające i daje pełne prawo do podejrzeń na tle politycznym) - byli faktycznie jego wieloletni krytycy, a sam zarzut o nieuprawnione cytowanie sprowadza się do tego, że nie otworzył cudzysłowu we własnej pracy, mimo że w treści napisał z jakiego źródła korzysta na każdej ze stron. Wydajesz się być żywym przykładem tego, że nawet doskonałe wykształcenie, czy bardzo wysoki iloraz inteligencji, w ogólnym rozrachunku nie obroni się przy braku wiedzy o tym, jak wygląda rzeczywistość w praktyce. W ogóle to jest bardzo ciekawe, że tacy krytycy jak Ty nie rozumieją tego, że właśnie być może to, że jest on taki nad wyraz „medialny” - spowodowało to, że jest jednocześnie rozpoznawalny i nadal nawet do teraz, po utracie doktoratu jest zapraszany do programów, jako ekspert, w przeciwieństwie do jego krytyków. I teraz każde walenie w niego (zwłaszcza tak absurdalnymi oskarżeniami, że mówi za długo) - da odwrotny efekt do zamierzonego. Pozostając już przy spiskowych tematach: to w sumie nawet uczciwe, że otwarcie przyznajesz, że nie podoba Ci się, że facet mówi to, czego nie chcesz usłyszeć, o sprawach o których Ty powiedział byś inaczej. Niektórzy jego zwolennicy pomyślą właśnie, że to jest sedno :)
Troche ? hahahaha, ten film fantastycznie pokazuje jaką "udawaną" postacią jest Bartosiak , to wydmuszka w złotym papierku, tylko plebs się na to nabiera.... nikt myślący tego nie kupuje ....
Cześć Feanor! Czy mógłbyś przytoczyć więcej przykładów popularyzatorów-wulgaryzatorów? Mam nadzieję, że nie masz na myśli kanałów pop-science jak Naukowy Bełkot czy NaukaToLubię, ale chętnie wyjdę z bańki:) Jestem też ciekawy, czy mógłbyś się podzielić choćby zdaniem n.t. Piotra Napierały, zaciekłego krytyka J. Bartosiaka, historyka liberała, "prozachodniego". pozdrowienia!
Nie oglądałem nigdy Naukowego Bełkotu, (to znaczy: coś kiedyś widziałem, ale nie pamiętam, co. Pana Rożka - jedynie pojedynczne filmy. W tym drugim przypadku wątpliwość na pewno może budzić ich długość, ale mam wrażenie, że te, które widziałem, nie powinny wywoływać u odbiorcy złudnego poczucia kompetencji. Nie wiem jednak, jak z innymi. Z pewnością natrafiłem na takie filmy u Kacpra Pitali, z tego względu nagrałem choćby ten materiał: th-cam.com/video/3S0J0ELGud0/w-d-xo.htmlfeature=shared Po tym, jak wyglądał materiał Kacpra raczej nie mam wątpliwości, że było tego więcej. Widziałem jakieś filmy Masnego, które były przesycone skrajną ignorancją - mówił coś o filozofii, nawet nie pamiętam, co. SciFun kiedy wychodził poza proste eksperymenty, to popełniał takie rzeczy, jak "Krótki film o prawdzie i fałszu". Trochę słusznych uwag, wiele - okiem filozofa - przemyconych ignoranckich treści i założeń. A Jego widownia, swego czasu, miała o sobie wyjątkowo wysokie mniemanie. Cóż, muszę to powiedzieć. Niestety seria Szymona "Idea w 2 minuty" to taki klasyk złej popularyzacji, moim zdaniem. Oczywiście należy przy tym zaznaczyć, że Szymon - zwłaszcza na kanale "Szymon mówi" - robi także bardzo dobre filmy apologetyczne, gdzie broni katolicyzmu przed różnymi bzdurnymi zarzutami, a czasami całkiem spoko filmy dotyczące kultury popularnej. I przede wszystkim wiele Szymonowi osobiście zawdzięczam, ale sądzę, że moje zdanie o "Idei w 2 minuty" zna - taki format to maszynka do produkcji zadufanych ignorantów, internetowych pieniaczy. Z pola filozofii/socjologii - na pewno Krzysztof Karoń był takim właśnie popularyzatorem-wulgaryzatorem. Nie wiem wiele o działalności Andrzeja Dragana, ale wszystkie jego wypowiedzi dotyczące filozofii czy religii jakie kiedykolwiek widziałem to czysty idiotyzm podawany jego odbiorcom w sosie z jego profesury z fizyki. Jest też jeden kanał tak głupi, że z przyzwoitości i niechęci do jego promowania nawet o nim nie wspomnę, obiecałem to sobie (i moim widzom) kiedyś. Co do doktora Napierały - z grzeczności wolę się nie wypowiadać. Powiem tylko, że widziałem długie fragmenty jego, yhm, eseju naukowego (?), nie wyglądało to dobrze już na poziomie językowym. Poza tym bardzo często i chętnie Pan Piotr wypowiada się w kwestiach, o których nie ma pojęcia, na pewno przynajmniej jedną taką wypowiedź widziałem. To tak na szybko. Pięknego Czasu!
@ dziękuję bardzo za obszerną odpowiedź:) coś kojarzę za to, że P. Napierała się o Tobie dobrze wypowiadał, w jakimś pojedynczym materiale. Szit, uwielbiam SciFuna:) Wróciłem do suba Twojego kanału, bo kilka Twich filmów widziałem i chyba dzięki temu przestałem być patronem Karola. Szymona patronem też byłem na początku kanału Wojna Idei. Bardzo pozdrawiam! EDIT: Wychodzi na to, że najrozsądniej jak ktoś zajmuje się komentowaniem wąskiego wycinka rzeczywistości związanego ze swoją specjalizacją. Chyba wszystkim wyszłoby to na dobrze a „w internetach” byłoby mniej chłamu…
Jakoś ten pierwszy segment jest dla mnie czepialski. Ale nie znam się tak na budowie zdań i aforyzmach. Może faktycznie mówi w taki sposób, że nieważne o czym, ważne że niezrozumiale. Samego Bartosiaka nie oglądam może mam jakąś wyrozumiałość bo mój tata go oglądał. Na przyszłość jeśli osoby o jakich robisz materiały, mają konta Twitterowe możesz robić ss ich wypowiedzi. Potem dodać w materiał. Tak można omówić kilka zdań, a pokazać więcej przykładów :D. Dla takich zdystansowanych jak Trochę bym się pokłócił o historię bo akurat Bartosiak wybrał zacne elitarne postaci. Więcej powinno się mówić o monarchicznej Polsce. Ale rozumiem idę, dydaktyka wspomaga, sentyment szkodzi. No i nie chcę mi się głęboko wiedzy studenta historii pokazywać (haha :().
Jak już mówiłem: nie przeczę, że jakieś jego materiały mogą mieć jakąś wartość merytoryczną, ale liczba stosowanych przez niego pseudointelektualnych zabiegów (ogromna, jak pokazałem) oraz to, że przepychał kolanem byle co, aby otrzymać doktorat pokazuje, że zdecydowanie nie jest on osobą godną zaufania. Jeżeli ktoś jest tak nieuczciwy intelektualnie i tak bardzo skupiony na "czarowaniu" widowni zamiast realnego przekazywania jakiejś wiedzy, to fakt, że przy okazji powie również coś wartościowego staje się mniej istotny. Polecam ogólnie skupić się na drugiej części mojego filmu :)
Zauważyłem już jakiś czas temu to o czym wspominałeś w filmie - Bartosiak często nie udowadnia swoich tez. Rzuca pewnymi twierdzeniami (przykład z filmu: "propozycje unijne"), czy różnymi analogiami historycznymi, bez większego wyjaśnienia. Jestem więc zdania, że opieranie się na zdaniu Bartosiaka w kwestiach wytworzenia sobie jakiś głębszych przemyśleń geopolitycznych, a następnie wojowanie na X'ie (z przekonaniem swojego oświecenia) jest dość naiwne i może zostać szybko zdemaskowane gdyby się dopytać o szczegóły. Jednakże z drugiej strony, ja jestem aktywnym widzem ekipy S&F i ogólnie wystąpień całego "składu" gościnnie na innych kanałach, gdyż są tam po prostu ukazywane ważne wydarzenia ze świata, które się dzieją tu i teraz (oczywiście podsycone pewną narracją, która nie jest do końca wyjaśniania, jak wcześniej wspomniałem - jednakże to chyba na tym nam zależy, bo jeśli chciałbym suche fakty, to mogę jednocześnie czytać nagłówki artykułów). Dodatkowym faktem jest to, że rozmowy takie wywołują (przynajmniej u mnie) chęć pogłębienia wiedzy - Bartosiak sam rzuca autorami i tytułami przeróżnych książek co chwilę na swoich wystąpieniach. Wydaje mi się więc, że samo podejście odbiorcy również jest istotne. Pozdrawiam serdecznie
Rozumiem. Gdy zaglądałem na ich stronę to też miałem wrażenie, że może być użyteczna jako medium informacyjne. I oczywiście, nastawienie odbiorcy jest w tym wszystkim bardzo istotne - rozgarnięty człowiek ze wszystkiego potrafi coś wynieść, nawet, jeśli miałyby to być jedynie krytyczne przemyślenia.
Mnie się wydaje, że Bartosiak ma po prostu taki styl. Rzadkością są wśród tego typu ekspertów jakiekolwiek propozycje na rozwiązanie jakiegoś problemu, a on mówi o takich propozycjach, to czyni go w oczach innych kogoś odważnego na tle innych ekspertów, ponieważ nie chcą oni ryzykować jakimiś tezami, które mogą się nie sprawdzić, więc oni również wypowiadają się w opcji "bezpiecznej". A jest tak dlatego, że wydaje mi się, że zainteresowani tymi tematami kompletnie źle podchodzą do sprawy, ponieważ ekspertów z think tanków widzowie traktują jak swego rodzaju jasnowidzów, którzy na podstawie przeszłości, czy własnej wiedzy, potrafią w 100 % przewidzieć przyszłość, jak jacyś magowie :) Oczywiście ja jestem zdania, że na podstawie historii, tego co się zdarzyło wcześniej, można szukać pewnych analogii w wydarzeniach (zwłaszcza sporów geopolitycznych, wojen itd.) w dzisiejszych czasach, w tym nie widzę nic złego. Pewne mechanizmy są bardzo podobne, dlatego dziwi mnie, dlaczego autor czyni z tego zarzut. Na dowód tego co piszę, nawet tutaj można spotkać w komentarzach grupę zarówno twierdzącą, że Bartosiak coś przewidział, jak i grupę twierdzącą, że "kompletnie ze wszystkim się pomylił", co mnie bardzo bawi, bo ludzie chyba nie rozumieją co jest istotą w tym wszystkim :)
Mój ulubiony fragment tego filmu to jak po uprzednim zesrańsku docierasz do "podmiotu uczącego" i "podmiotu nauczanego" Jakby nie istniały słowa UCZEŃ I NAUCZYCIEL XD Jednym słowem jesteś półgłówkiem. Pozdrawiam
Wspaniały komentarz. Tyle, że wcześniej mówiłem o przedmiocie, którego się naucza, a tak w tym, jak i późniejszym fragmencie jasno dałem do zrozumienia, że tutaj nie można mówić o faktycznym uczeniu. Proszę zresztą zastąpić w tym, co powiedziałem wyrazy zgodnie z Pana sugestią i o od razu będzie widoczne, dlaczego nie mogłem tego inaczej ująć. Pięknego Czasu
To można powiedzieć zwiedziony uczeń i fałszywy mistrz. Obaj wiemy co Pan zrobił tylko jednemu z nas się chce udawać. A to dopiero był wierzchołek góry lodowej nietrafionych ciosów które pan w kierunku Adw.dr.Bartosiaka wyprowadził. Nie tracąc ponownie pół godziny czasu na oglądanie filmu, z pamięci pozwolę sobie wykazać kilka Pańskich błędów. Niebyłość a nieaktualność to dwie różne rzeczy, ofc można powiedzieć o ex nunc/ex tunc ale to chyba nie upraszcza przekazu. Procesy polityczne nawet na szcytach władzy nie są obiektywne i kalkulowane, podlegają dokładnie takim samym emocjom jak pańska decyzja o zakupie "szynki plebańskiej" zamiast "kiełbasy proboszcza". Gdyby Pan nie deprecjonował analogii i porównań historycznych to by Pan to wiedział np. Hacha był słabego zdrowia a T.R był osobiście uwiedziony osobowością Stalina zaś za maj 1940 odpowiadał w dużym stopniu rasizm dowództwa francuskiego względem Polaków , oczywiście to było dawno i niepewne, no i nie mogło by się obecnie powtórzyć... Chyba ze Putin uzna ze Biden jest zbyt słaby albo ze Scholtz zbyt związany z Merkel. Ew. J.D Vance lubi D.Tarczyńskiego Ofc niezbyt zgrabne tłumaczenie z ang.: "Istota psychiczna" jest niezbyt zgrabne. No ale cóż nasi akademicy i intelektualiści nie ukuli żadnego zamiennego. Słusznie Pan zauważa że dr.adw.Bartosiak jest laikiem wojskowości i nie ma dostępu do dokumentów ALE historycznie mógłbym złośliwie zaznaczyć że laikiem był Bismarck i Piłsudzski a specjalistami "z papierem" Hotzendorf, Gamelin, Churchill czy Petain. Jak któremu poszło układanie grande strategie może Pan sam ocenić z wiedzy historycznej. Następnie można by wskazać że gdy dr.adw.Bartosiak krzyczał o polskim paździerzu wojskowym, to ów paździerz (po Gruzji i zaraz przed zielonymi ludzikami) likwidował pobór i budował wojsko o zdolnościach ekspedycyjnych. OFC może miał w tym ówże paździerz jakiś ukryty zamiar ("tzw szachy 4d") ale wtedy jestem za krótki w uszach aby go pojąc no bo w końcu szachy są 4d. Zresztą można by też zarzucić Bartosiakowi iż wszedł w buty stratega i geopolityka ale trzeba by wtedy zaznaczyć że debata publiczna podówczas toczyła się na poziomie "polska w europie dobrze i fukujama a w ogóle to koniec historii"-to co w internetach określa się przez filozofie "line go up, world more gooder". I może nam się obecny półświatek akademicki oburzać na Bartosiaka i jego manieryzmy ale fakt jest taki że ów półświatek nie wyprodukował z siebie nic, nie mówię już nic lepszego a po prostu nic. Przed Bartosiakiem byliśmy krajem bez dyskusji o strategii (nie, ja z kolegą na kanapie przy wudzie się nie liczymy). Gdy doszło do wyczerpania się modelu "idziemy do europy" polskie establiszmęty nie przedstawił żadnej nowej idei. Stąd zresztą brak pomysłu na armie, edukacje i gospodarkę. Ten brak pomysłu jest przyczyną niecelności pańskiego kolejnego ciosu a to próby czynienia zarzutu "z braku papieru" który dla niepoznaki nazywa Pan wulgaryzacją populyzatorstwem (w istocie staromodny zarzut zwany kiedyś przyczynkarstwem ale to chyba obecnie demode). Polscy akademicy nie istnieją społecznie i ideowo na polu strategii narodowej. Filozofii Politycznej się w Polsce nie uprawia, a jeśli ktoś to czyni to chyba konspiracyjnie na tajnych kompletach bo w przestrzeni publicznej go nie słychać. I tu pozwolę sobie na żart że gdyby polskie uniwerystety były klubami piłkarskimi to zajmowałyby miejsce między Sassuolo a Dynamos Zimbabwe, słyszał Pan o tych klubach? No ja też nie. Wiec polscy Akademicy są co najwyżej tak dobrzy jak gracze Dynamos Zimabwe lub Sassuolo a my możemy (zakładam obaj) poczuwać się do prestiżu wychowanka którejś z tych piłkarskich potęg. Proszę wybaczyć że tak jak nie drżę przed umiejętnościami czołowych napastników Dynamos Zimbawe tak nie drżę przed polską profesurą i mam jej zdanie w nosie. Robienie więc Adw Dr. Bartosiakowi zarzutu że wśród tych gwiazd nie występuje albo inaczej wynoszenie uczestnictwa w tych "ruinach instytucji" (jakim są polskie akademie) na piedestał, jako wartości samej w sobie, może jedynie bawić i jest tak naprawdę intelektualnie i poznawczo oszukańcze. Ot mowa trawa jak z dokumentów oficera politycznego w 48 "dobry taktyk lecz politycznie nie uformowany". Nie łatwiej napisać "nie nasz"? Reasumując w tym aspekcie przypomina Pańska wypowiedź narzekanie Cioci Przyłęskiej że "Ninka związała się z Kunikiem". Ówże brak "uznanej pozycji zawodowej" i zarzut "nie bycia specjalistą" jest więc chybiony gdyż nie ma w Polsce obecnie grona władnego do wydania tego imprimatur. A z pewnością nie jest nim Pan. Na sam koniec zaś iście zabawny jest Pański zarzut z poświecenia czasu na edukację. Żyjemy w czasach gdy za wciśnięciem kilku guzików mogę wysłuchać więcej godzin wykładów o Heglu lub reaktorach atomowych niż student polskiej uczelni ma w toku nauczania (a i szansa ze mój wykładowca będzie najebany jest mniejsza, pozdrawiam UJ). Więc czasy nadętego elitaryzmu się w zasadzie skoczyły szanowny jego epigonie. Z uwagi na powyższe Pański materiał to nic innego jak próba wyprowadzania ciosów w kierunku przeciwnika w istocie sprowadzająca się do ataku na styl i osobę nie zaś na poglądy. Tak naprawdę to zwykłe wyższościowe (tu występował potoczny termin który w kulturalnej dyskusji na poziomie nie może mieć miejsca), stąd zresztą to ciągłe (małostkowe) mgr Bartosiak. Ogólnie zepsuł mi Pan wieczór podniósł ciśnienie i nie pozdrawiam cieplutko i nie pozostaje uniżonym sługą, a na dokładkę życzę nie smacznej kawusi i braku ruskiego szampana na sylwestra. p.s I mam nadzieje że się Pan kiedyś wyzwoli z wyższościowych urojeń i zacznie dyskutować z poglądami a nie z estetyką wypowiedzi. Bo Pańska argumentacja sprowadza się do "jest rozczochrany i robi podstawowe błędy językowe". A jest to argumentacja której ja nigdy bym względem dyskutanta nie użył w uczciwej dyskusji.
@@FeanorAglarion podobienstwem jest to ze obaj sa nielicho komiczni jak z mont pythona poniekad zwlaszcza gdy rozamwiaja z ludzmi nieco dziwiacymi sie ich banialukow - jak kiedys ator u wapniaka
Polecam wykłady Bartosiaka sprzed 5/8 lat. Te wywiady z ostatnich lat to zazwyczaj omawianie bieżączki, dlatego masz wrażenie że to nic odkrywczego. Z książek to chociaż jedną, tą najważniejszą 'Rzeczpospolita' ewentualnie koniec końca historii czyli zbiór najważniejszych esejów. Co do stylu mowy to ja mu jestem wdzięczny bo sam dzięk czytaniu Bartosiaka rozbudowałem słownictwo. Zresztą jak powiedział Dukaj, Ludzie 'przeżywali Bartosiaka i to z jaką pasją opowiadał o Geopolityce' > Nadal jest doktorem.
Komentarz do drugiej połowy: 1. Bartosiak moim zdaniem jest dobrym popularyzatorem, moich kolegów zachęcił do głębszych studiów, nawet założyliśmy potem fundację Instytut Gotowości Strategicznej i temat był naprawdę dokładnie badany. 2. Bartosiak w kółko powtarza, że temat jest złożony. Może powinien bezpośrednio mówić, że trzeba Clausewitza i Mackindera czytać. Tyle że to nie jest jego wina, że ktoś jest dzbanem i zamiast się uczyć, to biegnie się kłócić na FB czy twittera. 3. "Brak realnych autorytetów" - czyli jakich? Wiara motłochu w autorytety zawsze była wykorzystywana do manipulacji samym motłochem. 4. Podważanie autorytetu organow państwa... Nie trzeba być geniuszem, żeby widzieć, że Polskie zakupy militarne są zupełnie bez sensu, wystarczy poczytać o tym, jak wyglądały walki w kilku najnowszych (np. Górski Karabach, Ukraina). Dla mnie to, co robił Bartosiak, zanim zaczął chlać, było ok. Mamy demokracje, więc żeby politycy się zajęli wielką strategią, czy nawet przygotowaniami do wojny, trzeba właśnie popularyzować te sprawy.
W tym przypadku odniosę się tylko do 1 - dobrze, że przynajmniej (bo wierzę, że robią Panowie dobrą, lepszą od Bartosiaka robotę) kogoś, mimo wszystko, zachęciło to do zrobienia czegoś wartościowego.
Ad.4 to nieprawda że polskie zakupy militarne są zupełnie bez sensu - mówią o tym specjaliści od wojskowości i ytubery popularyzatorzy jak Wolski, Lisowski, M.Meissner
Ja bym jeszcze dodał Wojnę Peloponeską którą można uznać za "matkę geopolityki". Świetnie się przydaje w biznesie, ale o tym ludzie z " akademii" nie mają pojęcia.
@@biskupja, ostatnie były mocno bez sensu. Analizujemy temat od lat i te śmigłowce, które niedawno były kupione, mają naprawdę niewielką użyteczność, patrząc na ich cenę. W trakcie wojny na Ukrainie śmigłowce były niszczone nawet przez kilkadziesiąt razy tańsze drony FPV. Można by za to kupić dużo wielokrotnie bardziej przydatnego sprzętu. F-35 też nie bardzo miały sens. Koreańskie czołgi akurat były dobrym pomysłem. To nie jest tak, że powtarzam za Bartosiakiem, on akurat dużo bzdur mówi. Jeszcze przed wojną w górskim Karabachu, analizowałem, jak będą wyglądać przyszłe konflikty, uznałem wtedy, że najważniejsze drony, rakiety i artyleria precyzyjna, kolejne wojny tylko potwierdziły moje przypuszczenia.
Ciekawy wykład, tylko że to ciągłe podreślanie iż jest magistrem a nie doktorem, zakrawa o zazdrość lub próby psychologicznego wdeptania w glebę. Pytanie: dlaczego? Kompleksy jakieś autora?
Nie. Po prostu posuwanie się do plagiatu tylko po to, by móc się nazywać doktorem uważam za wyjątkowo żałosne. Mamy w przestrzeni publicznej wiele osób z uczciwie zdobytymi tytułami naukowymi, które jednak tak bardzo się z tym nie obnoszą. W przypadku Jacka Bartosiaka doktorat również był i jest narzędziem psychologicznego nacisku na widownię.
@FeanorAglarion pana Bartosiaka przestałem oglądać jakiś czas temu nie dlatego że ma jakiś tytuł tylko raczej że względu na "mentorskie" podejście do słuchacza czy słuchaczy. Mam po prostu alergię na wszelkiego rodzaju "guru". Nie wycofuję się jednak ze swojego zdania. I jak widzę w komentarzach, nie jestem w tym odosobniony. To częste podkreślanie że jest magistrem po prostu trąci próbą manipulacji widza. A tego też nie lubię.
@@FeanorAglarion pelna zgoda! Bartosiak to Narcyz Wielkosciowy , socjopata z urojeniami o swej wielkości , mega zaburzony czlowiek- pacjent do terapii !!!!
@@1963eM mysle ze ten magister w wypowiediach wraca, by podkreslic stopien skompromitowania tego bezczelnego czlowieka, oszutsta i manipulatora ....!!!
Nie zgadzam się z materiałem głównie z powodu tezy w 16:37. Zdecydowanie dzięki dobrej popularyzacji powinieneś iść dyskutować z generałami (może nie nie twiterze bo to głupie narzędzie). Żyjemy w demokracji i rolą obywateli jest kwestionować zdanie ekspertów. Ponieważ te autorytety ingerują w nasze życie. W innym przypadku możemy tylko głosować na polityków którzy będą stwierdzali ,że "oni naprawią wojsko" bez tłumaczenia jak i dlaczego w ogóle jest zepsute albo ,że naprawią budżet bez wyjaśnienia skąd wezmą na to pieniądze. Mam wrażenie ,że właśnie oddanie "Prawdy" autorytetom wspiera plemienną wojnę między partiami i obniża meteorytykę sporu politycznego ponieważ każda strona ma swoich ekspertów. Przykład z filozofią jest ciekawszy ponieważ ogromna ilość ludzi dowiaduje się ,że ich syn to córka a córka to syn i nie powinni kwestionować akademii które promują takie filozofie. Jeśli specjaliści wiedzą lepiej to powinni być w stanie to wytłumaczyć. A zostawienie im niekwestionowanej władzy jest w zasadzie absolutyzmem oświeceniowym. Dlaczego ja który nie jestem nietzsche 'owskim nadczłowiekiem ani intelektualistą powinienem im ufać? Dlaczego mam nie kwestionować ekspertów oraz preferować własnego zdania? Mało to ludzi zginęło dzięki inteligentnym filozofom?
Problem polega na tym, że ludzie, którzy mieli do czynienia z materiałami "popularyzatorskimi" na ogół nie mają wyobrażenia o głębi tematu. Widzę to na przykładzie laików próbujących dyskutować o filozofii. Takiej osobie bardzo trudno jest wykazać, że czegoś nie rozumie w tym sensie, że ona nie jest na ogół w stanie dostrzec własnego błędu i od razu widać, że nie ma praktyki w dyskusjach dotyczących jakichś zagadnień. Stąd moje filmy o Fijałkowskim i wspomnienie jego osoby w tym materiale. Fjałkowski używa wielu terminów filozoficznych w sposób, który dla osoby głęboko siedzącej w temacie jest nonsensowny, ale na pierwszy rzut oka tego nie widać. Trzyminutową wypowiedź Fjałkowskiego musiałem omawiać przez pół godziny, by wskazać wszystkie związane z nią problemy. Domyślam się, że przed podobnym wyzwaniem staje generał, którego na Twitterze atakuje laik. Przecież Ci ludzie, gdyby chcieli się do tego wszystkiego na poważnie odnosić, nie tylko nie mieliby czasu, aby zajmować się swoją pracą. Oni musieliby nie spać. Po to mamy uczelnie wyższe itp. aby to one przygotowały osoby, które są skłonne poświęcić życie na dane zagadnienie. I by to one później stanowiły o sile danej dziedziny. Plemienna wojna wzmaga się, gdy jest możliwość angażowania w nią krzykliwych mas, a zamiast autorytetów memy właśnie "autorytety", osoby będące de facto pseudointelektualnymi watażkami sił politycznych... lub pracujące jedynie na własną pozycję, jak Bartosiak. To tak na szybko, przepraszam, jeśli coś pominąłem, przeczytałem bardzo szybko i szybciej jeszcze odpisałem, bo wiele się dookoła dzieje. Pięknego dnia roku ostatniego i dobrego roku nowego :)
@@FeanorAglarion Z tym kłóceniem się z generałami to nie miałem na myśli ,żeby generał kłócił z każdym człowiekiem tylko żeby odpowiadał na uwagi i kontrargumenty zwykłych ludzi. Chodzi mi o kwestionowanie władzy Ja po prostu ekspertom nie ufam: - prof John Money doprowadził do okaleczenia dzieci przez usuwanie genitaliów. - Wiem ,że wielu profesorów popiera również marksizm. - W 1939 polscy generałowie doświadczeni w wielu wojnach zawiedli w przygotowaniu polskiej armii na inwazje. - Naukowy rasizm to troche sztampowy przykład - SWPS promuje prostytucje - Profesorowie Prawa którzy nie mają problemu z "demokracją walczącą" Dlatego ludzi w stylu Jacka Bartosiaka bardzo cenie widząc go niejako jak Prometeusza znoszącego ludziom wiedzę z zamkniętych uczelni w postaci prostych do zrozumieniach konceptów. Ważny jest też fakt ,że nie jest powiązany z konkretnymi partiami politycznymi (Innym przykładem byliby: MentisWave, Szymon Pękala, prosta ekonomia, jordan Peterson, Jonathan Haidth, ShortFatOtaku, ThinkBeforeYouSleep itp) Przyznaje ,że widzę z tym problemy takie jak np. ludzie którzy biorą takich ludzi za wszechwiedzących i nieomylnych i zachowują się jak fani celebrytów. Zdaje sobie też sprawę ,że nie każdy temat da się uprościć to krótkiego konceptu i przyznaje ,że nie mam na to rozwiązania. Niemniej uważam ,że te zagrożenia są mniej niebezpieczne niż zaufanie do specjalistów. Zaznaczę jeszcze raz ,że jestem zwolennikiem demokracji a przeciwnikiem monarchii oświeconej. A demokracje która skupia się na byciu zwolennikiem osób a nie programów nie ma sensu. Bartosiak byłby problemem gdyby w jego dziedzinie brakowało pluralizmu poglądów ale są na szczęście są też: Wolski, Andrzejczak , Lubina. Dlatego jego działanie uważam za pozytywne i ważne Szczęśliwego nowego roku
Moim zdaniem - tak, ma. Na początku wojny na Ukrainie wśród wielu młodych osób widziałem i od wielu młodych osób słyszałem o wprost wyjątkowej mobilizacji, gotowości. Aż sam byłem zdziwiony. Jak jest teraz? Nie wiem, ale z całą pewnością Bartosiak i jemu podobni sugerujący, że tutaj tylko paździerz, że nic nie działa, że możesz być młody i mieć ambicje, ale przez to zostaniesz uwalony, że politycy i wojskowi nie wiedzą co robią i z kim robią... No, to ma pewno nie jest motywujące.
Z tą istotą psychologiczną to chyba mu chodziło, że w swoich działaniach kieruje się czymś więcej niż zwierzecy instynkt. Ale stwierdzenie "człowiek jest stworzeniem rozumnym" jest zbyt wyświechtane, więc odwołał się do psychologa i/lub psychiki.
A ja miałem wrażenie, że chodzi mi o oddziaływanie emocji społecznych, w tym strachu i pragnienia pozostania w strefie komfortu. Ale proszę zobaczyć: spędzamy niewiadomo ile czasu aby odgadnąć, co Pan Bartosiak właściwie miał na myśli. A na pewno nic było to nic szczególnie błyskotliwego.
Dzięki za ten film, ostatnio kilka razy zadawałem sobie pytanie,skąd właściwie popularność tego faceta, przecież on niczego chyba nie przewidział,niczego istotnego chyba nie dokonał, a słuchać mi się go nie chciało, za każdym razem odrzucał mnie styl. Może to po prostu postmodernista? Kojarzy się ze sprawą Sokala w każdym razie
Napierała to taki sam pseudointelektualista, nie ma dużej różnicy. Poprzebiera się, przeklnie dla zasięgu, po czym objawi heurystykę zrozumiałą dla licencjata najwyższej szkoły biznesu.
Nowy film!? Co?! A już się zastanawiałem, co się wydarzyło. Nawet miałem pytać - w pociągu miałem zagadać, ale odpuściłem, bo może sobie tego nie życzysz
@@FeanorAglarion Wczoraj, jechałem z małą córką, chciałeś ustąpić nam miejsca, ale zaraz obok znaleźliśmy wolne i wziąłem ją na kolana i czytałem jej książeczkę
Oczywiście, pamiętam! To zresztą było bardzo urocze. Zastanawiałem się w sumie do momentu, gdy wysiadłem w Bronowicach, czy nie dało się to jakoś sensownie rozwiązać (ludzie zawsze w tym pociągu do Katowic siedzą pojedynczo i to generuje takie problemy), ale rozumiem, że nie chciałeś po prostu, by Córka siedziała osobno. Kurczę, ktoś mógł się zamienić. No mniejsza! Miło było poznać i to zobaczyć, urocze to czytanie było! Dobrego wieczoru :)
Czy jeżeli widzimy, że ktoś robi coś niedobrego w sposób powtarzalny, to czy nie mamy prawa nawet w ostry sposób skrytykować - zwłaszcza biorąc pod uwagę zakres oddziaływania takiej osoby?
Zabrakło mi trochę przykładów działania tej sekty Bartosiaka. Sam nie mam Twittera i niespecjalnie znałem jego postać przed twoim materiałem. Nie mówię, że nie wierzę że jest tak jak mówisz, aczkolwiek przyjęło się już tak na tej platformie, że jak się mówi o czyichś odpałach to warto też pokazać to jako screen czy wideo
Próbki są już tutaj, w komentarzach. Jest nawet klasyczny (dla wszystkich tego rodzaju grup) zarzut - MASZ BÓL DUPY, zazdościsz. Ten odcinek był już bez tego bardzo długi. Mogę na strumyku jeszcze coś znaleźć, ewentualnie. Pięknego Czasu! :)
@@FeanorAglarion Wydaje mi się, że ten zarzut o zazdrości nie jest kierowany do Ciebie, ale do przedstawicieli opozycyjnych do S&F think-tanków, którzy pchają taką narrację i wytworzyli ostatnio swego rodzaju modę na dyskredytowanie Bartosiaka. A o nazwijmy to istnieniu wojny intelektualnej między think-tankami warto mieć świadomość, bo właśnie po to one w sumie są. Ale Twoja postać, drogi autorze jest również bardzo ciekawa. Zrobiłeś film generalnie o tym, że Bartosiak mówi w taki sposób, aby był niezrozumiały dla przeciętnego widza i aby ten widz widział w nim dzięki temu mędrca i dorobiłeś do tego spiskową teorię, że robi on to celowo, by manipulować ludźmi. W dodatku tutaj zgadzasz się z tym, że jego zwolennicy to swego rodzaju sekta. Dosłownie to samo złośliwi mogliby powiedzieć o Tobie: sprawiasz wrażenie człowieka, który również celowo wypowiada się niejasno, żeby potem kogokolwiek, kto nie zgadza się z Twoją opinią "wyjaśniać w komentarzach" w stylu: "ehh znowu mnie nie zrozumieliście, taki jestem mądry" - tak, jakbyś w ten sposób starał się troszeczkę same siebie dowartościowywać. Ja widzę w Twoich działaniach podobieństwo, może nie 1:1 do następującego cytatu Poppera o Marksiźmie: "Popper stwierdził, że wyznawcy marksizmu „stosują klasyczne zabiegi z arsenału metod pseudonaukowych w celu jego obrony” - prognozy o charakterze tak ogólnikowym, że każde zdarzenie zdaje się je potwierdzać; częste zmiany teorii w celu dopasowania do zdarzeń do niej nie pasujących; stosowanie dialektyki jako swoistej alternatywy dla logiki, w której każdą sprzeczność można wyjaśnić zmieniając znaczenie stosowanych pojęć (nowomowa). Równocześnie jednak zarówno sam Marks, jak i marksiści na każdym kroku podkreślali „naukowy” charakter marksizmu, ale według Poppera nie odnosząc się jednak do żadnej z uznanych definicji nauki i metody naukowej". Co najśmieszniejsze - jest to dokładnie to, o co oskarżają Bartosiaka jego przeciwnicy
@@TrooperJet Aa przepraszam. Nie znam się na LOTR ale teraz pamiętam. Słyszałem tę nazwę na kanale Gotri, który zajmuje się głównie Śródziemiem. Podoba mi się też to użycie wykrzyknika haha :D.
To co pan nagrywa to nie jest dzienna dawka hejtu. Wprowadza pan w błąd oglądających. Proszę zaprzestać i przeprosić osoby, które poświęciły swoj czas na oglądanie filmu. Przywiązanie do formy sprawia, że pana wypowiedzi brzmią jak pseudointelektualny bełkot. Oglądałem film ze smutkiem. Pozdrawiam.
Nikt tu nikogo nie wprowadza w błąd ...to cała prawda o panu JB - z autopsji wiem , że to krętacz, aktor i manipulator. Facet kłamie jak z nut, nie dotrzymuje danego słowa, jest kompletnie pozbawiony empatii i sumienia, stosuje techniki socjopatyczne i gaslighting (zadymianie rzeczywistości i celowe psychopatyczne wprowadzanie drugiego człowieka w błąd, by ten zwątpił w swe umiejętności poznawcze i poczuł się kompletnie zagubiony) - wszystko to na porządku dziennym. Niestety wiem to z autopsji , prywatnie - po zderzeniu z JB , więc wiem co mówie, bo nie opieram swej oceny tylko na odbiorze tego cwaniaka , gdy wystepuje w wyreżyserowanej w swej głowie rozmowie , wywiadzie etc. .... Mowie jaki jest naprawde ten czlowiek , a nie jaki jest/lub jakiego go Państwo widzicie na ekranie laptopa czy telewizora. Przyznaję, że zachowania tego zaburzonego człowieka wprawiają zdrową osobę w osłupienie , trudno jest to na początku w ogóle zaakceptować , myślisz więc sobie , że to sen , że to niemożliwe by było prawdziwe ...... jednak to jest waśnie caly JB. Zaburzony czlowiek - Narcyz Wielkosciowy, żyjący urojeniami o swej wielkości, sprawnie przekonujacy ludzi o swej wyjątkowości i sprawczości, przy wykorzystaniu technik socjopatycznych i stosując perfekcyjną grę aktorską - jest tak dobry w tym co Państwu przedstawia, gdyż sam w to wszystko wierzy.... Na tym wlaśnie polega to zaburzenie psychiczne jakim jest narcyzm ....Bartosiak to kompletnie zaburzony facet - do leczenia i to na cito.....!!! Szok i niedowierzanie, że oszukał tyle osób, że tylu ludzi "kupiło" jego historyjkę , o ksiązkach nie wspominając.....
Dla mnie ważniejsza jest tutaj druga część, ale prawda jest taka, że po prostu Bartosiak i jemu podobni obłędnie mnie irytują, a w końcu złapałem i pomysł, i fazę, aby nagrać coś na główny kanał.
28 MINUT PUSTOSŁOWIA. CHŁOPIE MASZ PROBLEM. wysluchalam do końca i teraz załuje. a tak swoją drogą to i mozna by nagrac taki materiał np o Kołakowskim, tak pierwszy zbiegu a może Gogacz, sama nie wiem. no moze cos wymyslisz sam. trzymam kciuki. powodzenia. aha i pan magister wogole mnie nie interesuje, albo moze jako beciak od romana warszawskiego.
Ja tam jestem prostym starym dziadem i jeśli piszę cokolwiek to są to moje własne przemyślenia i rozważania. Obce jest mi nadużywanie uczonych wyrażeń i silenie się na jakąś śmieszną oryginalność. Poza tym jako laik w sprawach czy to militarnych czy politycznych zawsze staram się zaznaczyć, iż jest to tylko i wyłącznie moje prywatna opinia. Słucham dalej Pańskiego wywodu. (5 minuta i 38 sekunda).
Słabej jakości paszkwil ujawniający jedynie Twoje usposobienie do Bartosiaka, nie dodając treści do tego. Na początku stwierdzasz szereg stereotypowych pojęć w stosunku do niego po czym mówisz, że nie będziesz go oceniać. Rozumiem chęć krytyki ale odbieram to raczej jako agresywną próbę bez treści zrobienia paszkwila na omawianą osobę niż na rzetelną krytykę postawy. Zaznaczam, że nie jestem "wyznawcą" Bartosiaka. Próbuje on robić jakieś swoje rzeczy i raczej robi wiele pod publikę (być może to lubi po prostu) ale jest mi obojętny. Ludziom przeszkadza jego popularność, którą wykorzystuje do rozmów na tematy ponoć istotne, ale w sposób populistyczny. Tacy ludzie są potrzebni żeby w kręgu naszych pseudo-elit wzbudzić chociażby najmniejszą chęć zastanowienia się nad czymś więcej niż własny, osobisty interes. Specjaliści jak OSW, czy jakieś inne think-tanki w Polsce w zasadzie by sobie tworzyły na swój pożytek profesjonalne materiały, a politycy dalej by sobie brykali pomiędzy sferą marzeń a sferą obowiązku państwowego. A ta nasza polityczna elitka może wśród młodych jeszcze zdąży się obudzić i zastanowić nad strategią czy interesem narodowym.
Nie istnieje coś takiego jak "stereotyp" w kontekście konkretnej jednostki. Nie oceniam go, czytaj: nie podejmuje się merytorycznej oceny wszystkich głoszonych przez niego tez, mówię to wyraźnie. To, co wyliczam na początku, to rzeczy, które - poza mitomanem - są raczej niekwestionowalne. Ale są solidne wskazówki, by tę mitomanię podejrzewać :) A pseudointelektualizm uzasadniam w filmie, jak się wydaje, dość dobrze. Jeżeli to jest paszkwil, to Bartosiak przygotował go sam na siebie, bo z wywiadu, z którego pochodzi większość cytatów dałoby się wykopać drugie tyle. A to nie jest wyjątek. To typowy Bartosiak codzienny. I nie, takie osoby jak Bartosiak są ostatnimi, które mogą pobudzać "pseudo-elity" do zastanowienia. To mógłby robić ktoś, kto wcześniej zajmował jakąś istotną pozycję w takich strukturach - np. generał Andrzejczak. Dobrego dnia.
Ośmieszać każdy może i wyszydzać. To banalne. Tak banalne, że nie warto tego słuchać. S&F jest czasami nudne, czasami dołujące, jednak czasami ma przebłyski znakomitości. Ich największą wadą jest nieustanna powtarzalność połączona z Niagarą pustosłowia przy braku konkretów. Niestety o d śmierci Nieodżałowanego Redaktora Targalskiego trudno znaleźć dobre i syntetyczne materiały omawiające sytuację na świecie. Miłego hejtowania.
Mam wrażenie, że mój materiał, mimo bardzo ostrego tonu, jednak nie skupia się na ośmieszaniu i wyszydzaniu, lecz analizie stosowanych przez JB trików, między innymi wskazanego w Pana komentarzu pustosłowia. Zresztą w tym filmie, jak to zwykle u mnie, istotniejsza jest ta druga część :) Dobrego wieczoru!
Bartosiaka należy w końcu zdemaskować - to oszust i manipulator- wiem z autopsji. Moja ocena tego czlowieka nie opiera sie wiec wylacznie na obejrzeniu jego wykladu czy odcinka S&F. Zderzenie czolowe w rzeczywistosci z JB bylo prawdziwym szokiem , plagiat tylko potwierdzil to co JB zaprezentowal wczesniej w rzeczywistosci . Trzeba o tym mowic na glos, bo masa ludzi wciaż wierzy, ze JB to fajny gosc. Nie, jb to nie jest fajny gosc. JB to czlowiek skrajnie zaburzony , oklamuje i oszukuje mnóstwo osób , afera plagaitowa to tylko wierzchołek góry lodowej , niewielki procent tego co ma "za pazurami" JB. UWAGA na tego czlowieka !!!!!
Ja opisałem nawet w tym filmie ten sekciarski argument, który zaprezentował tutaj wyżej Miły Komentujący :) Problem polega na tym, że istnieje wiele osób, które piszą książki, dają wykłady i są ode mnie o wiele bardziej znane. Dlaczego to nie ich się czepiam, lecz właśnie Bartosiaka? Dlaczego irytują mnie właśnie Bartosiak czy Fijałkowski, skoro mógłbym znaleźć popularniejsze od nich jeszcze osoby, skoro chodzi tylko o zawiść? A może, cóż za niespodzianka, zwyczajnie nie lubię intelektualnych oszustów?
No przesluchalem troche i widze czepianie sie przez jakiegos randoma formy i stylistyki, a nie faktycznej tresci :) Szczegolnie w coraz dramatyczniejszej sytuacji naszego kraju, regionu i ogolnie calej europy takie smichy-chichy wydaja sie troche z nieco poprzedniej epoki. Ten chlopiec autor sie posmieje, jak zostanie powolany w kamasze ;) takie typowe nudne 'bede kontrarny dla zasady, bo to cool' -dorosnij, dziecko.
Polecam rozumnie przesłuchać całości. To nie jest puste czepianie się, po prostu Bartosiak intencjonalnie stosuje takie zabiegi dla manipulowania swoją widownią. Zresztą ten komentarz jest w tym podobny, bo odwraca uwagę od problemu, który został tutaj pokazany i omówiony.
@@FeanorAglarionIle napisales ksiazek o geopolityce, ktore z grubsza przewidzialy przyszle wydarzenia? Jak wyglada twoja praca u podstaw w kontekscie uswiadamiania spoleczenstwa w kwestii zagrozen, ktore na nas czekaja jako panstwo, poza nagraniem przesmiewczego filmiku na YT ze ktos uzyl wyrazenia 'postulaty bylyby niebyle'? Please.
Nie zaszkodzi, gdy więcej osób zacznie obalać mit Księcia Geostrategii :) ....tym prędzej dotrze to do tych osób , które wciąż jeszcze nie zorientowały sie kim tak naprawdę jest Bartosiak.... megalomanem, mitomanem, oszustem i krętaczem, a przede wszystkim bardzo poważnie zaburzonym narcystycznie czlowiekiem ...
Wszystko rozumiem - mieszkańcy przezywani obywatelami mają bronić waszego państwa, ale mają być posłuszni niewybieralnym generałom, którzy powiedzą im jak umierać podczas gdy władze cywilne nie są w stanie objaśnić jak żyć. Super ustrój, a drwal pokolorowany?
@@FeanorAglarion przecież generałowie są wybieralni. Wyjazd z kraju, dezercja, odmowa służby, samobójstwo, sabotaż są właśnie takim sposobem głosowania. To jest problem rozpatrywany odkąd mamy zapiski o prowadzeniu działań - czym musi charakteryzować się dowódca dla danego typu działań aby znaleźć ludzi, którzy będą chcieli pod nim służyć. To był wielki problem przy drążeniu tuneli (oblężenia), że była znikoma liczba dowódców-inżynierów, którym ludzie nie uciekali z powodu poprzednich "dokonań".
WAŻNE UWAGI:
1. Przez przypadek z filmu, przy montażu, wyciąłem istotny fragment. Powinien się on pojawić w 11:48:
"Mówi się, że historia jest nauczycielką życia i istotnie - może tak być. Z całą pewnością można, próbując szerszym kręgom rozjaśnić jakąś sytuację, przywołać jakieś powszechnie znane zdarzenie historyczne by na jego przykładzie ukazać pewne mechanizmy rządzące teraźniejszością. Na przykład pouczyć co do tego, jakich błędów nie należy popełniać w polityce wewnętrznej czy zagranicznej" (wklejone z tekstu "scenariusza" odcinka)
2. Film wydaje się Wam ostry? Przeczytajcie opis, zwłaszcza fragment pod spisem treści.
3. Odwiedźcie stronę Faërie - będziemy Wam za to bardzo wdzięczni! (faerie.pl/)
4. Zapraszamy Was na kanał "Jest noc"! www.youtube.com/@JestNoc
5. Niewykluczone, że pod filmem pojawi się wiele pytań - na te ciekawsze odpowiem na strumyku, już po Nowym Roku.
6. Oczywiście polubienie, subskrypcja i inne rzeczy, o które z reguł żebrzą JuTuberzy - mile widziane :)
Dojechałem do połowy, ale nie chce za dużego komentarza wrzucać, więc tak:
1. Używanie ładnych i trudnych wyrazów - nie zauważyłbym tego, bo dla mnie nie są trudne, zdarza mi się używać takiego języka, gdy wiem, że rozmawiam z kimś, kto wiem, że to zrozumie.
2. To, że zatraciłyby walor kontaktu z rzeczywistością, nie oznacza wprost, że stałyby się nieaktualne, tylko że stałyby się, mówiąc potocznie odklejone, niepasujące do sytuacji. Nieaktualne by były wtedy, gdyby zostały dodwołane, to nie jest 1:1 to samo.
3. To, że słowa walor i konstantacja nie są popularne, to nie znaczy, że dla kogoś nie mogą być słowami, których używa, tutaj jest silny zarzut, że Bartosiak specjalnie używa trudnych słów. Może tak być, a może tak nie być.
4. Trochę czepianie się tego, że jest istotą psychologiczną, następnie wyjaśnił, że ma na myśli, że człowiek kalkuluje, czyli powinien powiedzieć, że człowiek ludzie są interesowni albo coś podobnego. Co to wnosi? Zależy dla kogo, czasem bardzo dużo, Zauważyłem, że na okrągło muszę to przypominać ludziom, bo zapominają o tym i idą w życzeniowe myślenie albo myślenie analogiami, zamiast brać pod uwagę motywację uczestników gry. To też nie jest prosta sprawa, bo w bardziej złożonych organizacjach na decyzje wpływają różne interesy wielu osób.
5. Wojna jest konstruktem społecznym, tutaj chodzi o to, że jest wynikiem działań członków społeczeństwa, a nie o to, że towarzyszą jej procesy społeczne. Wojna szympansów byłą konstruktem społecznym ;)
6. To "Człowiek ma taką naturę, że wszystko zmienia, żeby lepiej żyć" nie jest aforyzmem, tylko znów przypomnienie faktu, który naprawdę trzeba przypominać w kółko.
7. To odwoływanie się do historii to z jednej strony jest celowa propaganda, żeby przypomnieć Polakom, że Polska byłą imperium i rozbudzić w nich apetyt. Wiem stąd, że zdarza mi się robić to samo. Z drugiej strony chodzi o mówienie o tym, że kiedyś Polska miała wielką strategię, a teraz nie bardzo, a powinna mieć.
8. Nie wiem, jakie to ma znaczenie czy ktoś jest magistrem, czy doktorem, czy skończył podstawówkę, dla mnie liczy się treść i jej skutki, a nie tytuły.
IMO to nie zupełnie zrozumiałeś, co chciał powiedzieć. Rozumiem, że boli Cię używanie trudnego dla niektórych języka, dlatego że takiego nie używasz i nie obracasz się w kręgach, gdzie się takiego używa.
Ale przecie Feanor właśnie używa trudnego języka i ciągle go jakiś w komentarzu o to wzywa ~~
Na wstępie: piękny, manipulatywny komentarz, gratuluję! Przekłamania, przeinaczenia i przemilczenia, jakimi jest nasycony, są na naprawdę wspaniałym poziomie.
A TERAZ DO RZECZY:
1. Powiedziałem "pozornie". Oczywiście, że żaden z tych wyrazów nie jest "trudny" - chodzi o to, że przeciętny słuchacz Bartosiaka nie używa ich nawet w połowie tak często, jak on.
2. No tak: jeżeli coś jest odklejone, to jest nieaktualne. Bartosiak mówi, że w pewnych okolicznościach stałyby się one NIEBYŁE - w sytuacji, gdyby Rosjanie nadal mogli eskalować. Nie wiadomo, o jakich konkretnie propozycjach mówi nawet, bo koncentrując się na uprawianiu pustosłowia w ogóle zapomniał o tym wspomnieć, to nie pada w ogóle w tym wywiadzie. Uznaję zatem, że te propozycje, które teraz są aktualne w tym sensie, że PASUJĄ do sytuacji, w innych staną się NIEAKTUALNE, a co za tym idzie - niepasujące. Nie "nieaktualne" jako wycofane przez Unię, ale nieaktualne tak, jak np. zdezaktualizować może się prognoza pogody.
3. Tak jak w punkcie 1.
4. Przepraszam, bardzo dokładnie wyjaśniłem, że ta "istota psychologiczna" właściwie nic tutaj nie znaczy, na pewno nie w kontekście kalkulowania ryzyka przez decydentów. Tak, na te decyzje wpływają interesy wielu osób, oczywiście. Ale Bartosiak nie powiedział nic z tego, co Pan wyżej napisał, tylko zwyczajnie zabełkotał.
5. Nie. Bartosiak chciał powiedzieć, że tutaj "nie chodzi tylko o strzelanie", stąd interpretacja jaką zaproponowałem - to, że nie chodzi tylko o aktywność militarną, ale o wzajemnie warunkującą się z nią aktywność społeczną (że jedno wpływa na drugie). Twierdzenie, że każda aktywność dotycząca pewnych zbiorowości lub podejmowana przez te zbiorowości jest "konstruktem społecznym" jest kontrowersyjne - to jest filozoficzna dyskusja dotycząca granicy między naturą a kulturą, czyli coś zupełnie zbędnego w kontekście tego, co chciał powiedzieć Bartosiak.
6. Ależ oczywiście, że jest to aforyzm. Nie wiem nawet, jak z tym dyskutować. Jak zwykle, w kontekście tego, co JB chciał powiedzieć była to zbędna wrzutka.
7. Aha, uwagi o ruchu egzekucyjnym czy wikłanie się we wspominanie wojny rosyjsko-japońskiej też mają na celu pobudzenie ducha narodu, tak?
8. Ale to zarzut nie do mnie. To Bartosiak popełnił plagiat i to on przepychał kolanem pracę, która na doktorat się nie nadawała i to wreszcie on zawsze, bardziej niż ktokolwiek inny, przechwala się tym tytułem. Ja też jestem tylko magistrem :) :) :)
Ta uwaga na końcu, hah. Ktoś tutaj nieuważnie słuchał. Przecież ja w tym filmie wskazałem, że nie tylko nie boli mnie używanie "trudnego języka", ale nawet, że uważam to za, w pewnych okolicznościach, wskazane.
Czy ten komentarz to próba manipulatywnej obrony Bartosiaka poprzez pominięcie części moich argumentów i wykoślawienie innych?
Dokładnie w 3:52, zaznaczone na osi czasu, jest fragment o tym, jak używać "trudnych słów".
A to również w takim kontekście, że niejednokrotnie na JuTub zarzucano mi, że zbyt często i gęsto szafuję filozoficznymi pojęciami - starałem się w tym miejscu wskazać różnicę między tym, jak w swojej dziedzinie robię to ja, a tym, co robi Bartosiak.
Komentarz pisany na szybko.
Pięknego Czasu i mnie manipulacji, proszę.
@@Michal.Laszczewski Ad punktu 6 - to wcale nie jest takie oczywiste stwierdzenie. Co to znaczy „lepiej” żyć? Chyba chodziło tu o wygodę, a nie dobro. Postęp jest postępem tylko wtedy, gdy ma na celu dobro. A nowoczesny „postęp” ma na celu pieniądz i zniewolenie. Chyba że był tam jakiś szerszy kontekst, którego nie znam.
@@zypulka1400, tak o wygodę chodziło i takie rzeczy jak gromadzenie dóbr.
W przypadkach 1, 2, 3 uznałbym raczej, że on po prostu tak mówi, bo nie lubię zakładać czyjejś złej woli w sytuacjach, które można inaczej wyjaśnić.
4 - wydaje mi się, że po prostu tak powiedział, a potem się poprawił.
5 - jest to trochę inaczej definiowane, nie chodzi konkretnie o aktywność.
6 - nie pasuje mi do definicji aforyzmu, aforyzm to za duże słowo na to, co tutaj się wydarzyło.
7 - Tak jak w 1,2,3,4, można uznać, że po prostu lubi takie odniesienia do historii, jak każdy inny pijany wujek na weselu.
8 - wydawało mi się, że bardzo mocno zwracasz uwagę na to, że jest magistrem, to słowo padło wielokrotnie.
Jedynie ten argument o trudnym języku mógł zostać nieco wykoślawiony, jeśli jakieś zostały pominięte, to znaczy, że nie miałem im nic do zarzucenia.
Panie, to jest tak długa przerwa od ostatniego normalnego materiału, że ten tutaj pod przemysł nostalgii już podchodzi ;)
Pierwsze sekundy materiału to:
Jacek Bartosiak, pseudointelektualista, mitoman, geopolityczny guru, plagiator.
Po czym w kolejnych sekundach:
Nie będę tutaj oceniał ogólnie postaci pana Bartosiaka.
No tak, nie będziesz bo już zmanipulowales widza w pierwszych sekundach i narzuciles narrację. xD
I ty chcesz żeby ktokolwiek brał ten materiał na powaznie gdy ty odrazu stawiasz drugą stronę w złym swietle? xD Wiesz,, Andrzej Dragan też mówi proste rzeczy i wydaje się, że ta fizyka kwantowa to prosta fizyka jest.. xD
Andrzej Dragan to specjalista w manipulowaniu, jeśli chodzi o filozofię - wykorzystuje swój autorytet fizyka do przepychania mocnych twierdzeń filozoficznych.
Ale to temat na inną dyskusję.
To, że Bartosiak splagiatował doktorat - to fakt. wykazał do doktor Piegzik i Bartosiak został doktoratu pozbawiony.
To, że jest geopolitycznym guru - o tym mówię w materiale. Mitomania? 25:55 - albo mówi prawdę i wtedy cały świat stoi na głowie, albo to nic innego, jak mitomania.
Brak ogólnej oceny dotyczy tego, że nie mam fachowej wiedzy w obszarze geopolityki i wojskowości, stąd w tym materiale nie podejmuje się merytorycznej polemiki z jakimiś geopolitycznymi tezami Bartosiaka, lecz analizuję sposób, w jaki formuje swój przekaz.
Oczywiście to sprawia, że wątpię w całokształt, ale nie mogę z całą pewnością powiedzieć, że wszystko co robi jest szkodliwe lub bezwartościowe.
@FeanorAglarion Po obejrzeniu całego materiału oczywiście można poddać w wątpliwość całą osobę pana Bartosiaka.
Odnośnie Dragana to nie zauważyłem aby cokolwiek próbował przepchnąć, a tym bardziej jeśli chodzi o "twierdzenia filozoficzne" gdy on można powiedzieć gardzi filozofią. Twardo stąpa po ziemi i dla niego liczą się fakty, a nie rozważania nad tym co by było gdyby. Tak że nie do końca rozumiem co masz na myśli.
Co do Bartosiaka to trafnie wskazujesz ten "bełkot" który można zastąpić jednym prostym słowem, ale taki też może mieć po prostu styl wypowiedzi. Dużo ludzi ubiera w padne słowa to co chce przekazać, ale czy to odraxu pseudo intelektualizm? Mam też problem z tym, że wybierasz sobie fragmenty jego wypowiedzi i rozkładasz na czynniki pierwsze. Uwierz mi, że też tak mogę zrobić z Twoimi materiałami lub rozmowami w podcastach i znaleźć ten pseudo intelektualny bełkot lub jakieś przejezyczenie bo miałeś słabszy dzień.
No i co on ma niby powiedzieć w wywiadzie który trwa 20-30min? To są rozległe tematy więc ja osobiście nie wymagam od niego jakichś głębszych rozważań.
Nie bronię go, ale forma tego materiału średnio mi się podoba. Narracja jest z góry narzucona, a w kolejnych minutach mamy wycinki jego wypowiedzi które łatwo zmanipulować. Wygląda to niczym te youtubowe dramy, gdzie jeden na drugiego kręcą filmy wycinając wypowiedzi z kontekstu. Jeśli już kogoś "oczerniamy" to wypadałoby zrobić to bardziej rzetelnie, pokazać widzowi szerszy kontekst.
@@FeanorAglarionsiadaj kręcić dłuższy film ;)
Fajnie by było gdybyś nagrał kiedyś również materiał o Draganie. Można również wykorzystać to jako pretekst do nakreślenia ogólnego problemu naukowców, którzy nie rozumieją, a tym samym deprecjonują filozofię. @@FeanorAglarion
Ostrożnie z Draganem, to nie jest żałosny sciemniacz w rodzaju Bartosiaka tylko prawdziwa żyleta
Istotnie, forma komunikacji Bartosiaka jest enigmatyczna i często bełkotliwa. Często ma za zadanie nadać pozór naukowości wywodu. Wywołać wrażenie rozmowy na wyższym poziomie merytorycznym. Zawsze zarzucałem to Bartosiakowi odkąd pojawił się na YT.
Z drugiej strony jest sprawnym moderatorem. Cenię wypowiedzi Budzisza, ale i inni z tego zespołu mają czasem bardzo interesujące opinie i obserwacje.
Sam Bartosiak poruszył pewien temat - dyskusję o polskim bezpieczeństwie w perspektywie globalnego konfliktu mocarstw. To pozytywny efekt.
Natomiast nie zgadzam się, że jego działania deprecjonują władzę Polski, która jest odpowiedzialna za bezpieczeństwo i podważają jej kompetencje. Teoretycznie pseudointelektualizm może do tego prowadzić, ale biorąc pod uwagę wiedzę i kompetencję większości osób sprawujących obecnie władzę, może to wywołać tylko efekt demaskowania kolejnych ignorantów, którzy niestety zajmują decyzyjne stanowiska. Wszak sam określiłeś tę władzę ochloktracją, zatem o jakim autorytecie władzy tu mówimy? Ja poszedłbym dalej i nazwał obecną władzę kakistokracją. A takiej władzy wypowiedzi Bartosiaka mogą zaszkodzić nawet te z poziomu pseudointelektualnego.
Z Pana filmów, też można wyciąć fragmenty i ułożyć je pod tezę. Proszę przeanalizować tysiące stron analiz, projekt armii nowego wzoru czy prognozy które dobrze się sprawdziły. Można krytycznie analizować i wytykać błędy Panu Jackowi ale jest on człowiekiem który stworzył w dużej mierze dyskusję na temat geopolityki w Polsce. Gdyby nie on, nie byłoby takiego fermentu intelektualnego na temat na przykład CPK. Takie wytkanie błędów i czepianie się słówek jest poniżej Pana poziomu i uważam, że jest to materiał w dużej mierze nastawiony na ClickBite niż realna i rzetelna analiza,
Chwilka. Proszę wysłuchać całego filmu, z którego wyciąłem te fragmenty. Przecież on jest właściwie beztreściowy - ten wywiad to, z wyjątkiem dwóch krótkich fragmentów, pół godziny takiego pustosłowia.
CPK? Przecież to, co działo się w tej sprawie to przede wszystkim zasługa Macieja Wilka i skupionego wokół niego środowiska, które, przyjemniej mam takie wrażenie, wykonało naprawdę rzetelną robotę intelektualną.
Ktoś, kto stosuje tyle nieuczciwych chwytów, co Jacek Bartosiak jest zwyczajnie niegodny zaufania.
Zresztą w tym materiale chodzi bardziej o rolę pseudointelektualizmu w ochlokracji w ogóle, niż samą tylko postać Bartosiaka.
" człowiekiem który stworzył w dużej mierze dyskusję na temat geopolityki w Polsce"
Powtarzacie się. Ciągle to samo gadacie. Po prostu przy bartosiaku sami czujecie sie madrzejsi. Tworzy wam atmosfere ze niby sluchacie czegoś "wielkiego" i "powaznego". A realnie to ze jest jakas wieksza dyskusja nie ma znaczenia, liczy sie jakosc dyskusji a nie masowość.
Zgadzam się w pełni. Aby być "komunikacyjnie ekonomicznym" napiszę nawet, że Autor stosuje dokładnie takie same chwyty i mechanizmy w tym filmie, jakie sam zarzuca Bartosiakowi. I też uważam, że ten film jest poniżej poziomu Autora, bo zdarzało mi się oglądać jego poprzednie filmy i były na prawdę wartościowe. Film na zamówienie, albo z powodu jakiejś dziwnej, osobistej niechęci - te dwie rzeczy narzucają się po jego obejrzeniu. Niepotrzebne to było
@@quartosomadre chyba o to chodzi, żeby po wysłuchaniu monologu, czy pewnej rozmowy - czuć się po jej wysłuchaniu mądrzejszym, czyż nie? to chyba świadczy o wartości rozmówców i o tym, że po wysłuchaniu takiej rozmowy - dowiedziałeś się rzeczy, których nie wiedziałeś wcześniej, albo pomyślałeś już o pewnych sprawach w inny sposób, niż dotychczas.
@@mateusz6012 Nie, to tanie granie atmosferą, realnie ta mądrośc jest pusta
Ale ekscentryczna muzyka w tle! ;)
Ja akurat wychodzę z założenia, że wiem niewiele i nie ufam nawet swoim poglądom. Co ma swoje plusy i minusy. Na pewno nie łechta to mojego ego, ale stymuluje ciekawość i pragnienie rzetelnej wiedzy (choć często jestem zbyt leniwy, by po nią sięgać). Jest to też taktyka, która pozwala mi unikać tracenia energii na jałowe konflikty. Minusem jest na pewno mniejsza pewność siebie.
Ale Ty jesteś po prostu z wielu względów dość wyjątkową osobą.
Chociaż rzeczywiście może mieć to pewną wadę - pytanie, jak radzisz sobie w towarzystwie narzucających swoje poglądy, agresywnych krzykaczy.
@ Hmmm, no dobra, tym razem pozwolę sobie poczuć się połechtanym (choć jest oczywiście pytanie, w jakim sensie „wyjątkową”). ;)
Staram się być wśród takich ludzi mediatorem (jeśli są między nimi konflikty) i stoicko nie dawać się, ale zazwyczaj tacy ludzie wzbudzają u mnie lęk i sobie z nimi radzić nie potrafię. Staram się im sugerować, że można inaczej patrzeć na pewne rzeczy, ale są to uparte przypadki.
A z drugiej strony zdarzały mi się oczarowania jakąś taką pewną siebie osobą, z tym że było to zmieszane z lękiem. Zawsze też pozostawiałem sobie furtkę wyjścia z tego oczarowania.
I takie furtki polecam każdemu „wyznawcy” (nie tylko Bartosiaka).
O rety, nie tylko materiał z dekonstrukcją zjawiska kulturowego, ale i z wartością edukacyjną nt. unikania dokonywania pseudointelektualizmu własnymi ręcyma!
I ja mu wtedy mówię, weź no Ty jupiterem filozofem zostań.
@@iverntheboneless9583 co to, jakiś mem? xD
Co można powiedzieć o Bartosiaku. Utalentowany sprzedawca książek, który sobie spekuluje o przyszłości bez żadnych konsekwencji. Najwyżej powie, że się pomylili w Strategy and Future. Zawsze zabawne jest kiedy on używa argumentu "Piszę o tym w mojej książce" :)
Dlaczego uważasz, że konieczne by były jakiekolwiek "konsekwencje", przy jak to sam ująłeś: "spekulacjach"?
@@mateusz6012 Piszę o tym w swojej książce :)
@@kynio3433a gdzie ją można kupić? ;)
Ja wlasnie lubie Bartosiaka słuchać w pracy.. mówi z charyzmą (o ile tak sie mówi) i gdy coś odwraca mi uwage i wracam do słuchania w dowolnym momencie to nadal slucha się go spoko ;)
Zastanawiam się, czy to przypadkiem nie jest mocniejsza krytyka niż wszystko to, co zawarłem w moim filmie :D
@@FeanorAglarionteż przeszło mi to przez głowę, ale szczerze nie miałem takiego zamiaru ;)
To kwestia czego się oczekuje od danego materiału czy tam podkastu :D
No więc tego kanału słucham, a Bartosiaka nie, ale tu też jest za dużo trudnych słów tam gdzie nie są potrzebne, albo w takim natężeniu że staje się to zbyt uciążliwe. I łatwo sobie wyobrazić, że dla kogoś (wielu osób) ogólny wyraz wydawałby się jeszcze gorszy: "jacy my tu nie jesteśmy mądrzy, nie to co ten plebs co go nazywamy ochlokracją i w żadnym stopniu do niego nie przynależymy". Tutaj treść jest ok, ale styl... też muszę w ogólności niestety ścierpieć.
Nie wiem, czy używam "trudnych słów" tam, gdzie to niepotrzebne.
Mam wrażenie, że nie, ale proszę o piętnowanie.
I staram się aktywnie zwalczać w moich widzach poczucie "lepszości" - ma pewno robiłem to na Discordzie.
Bardzo dobry film. W koncu trzeba zacząć osmieszac i weryfikowac tych medrcow geopolitykow gdize kazdy stara sie byc innym a jest taki sam jak reszta. Juz lepiej wujkow sluchac na weselu, przynajmniej mówią wprost a nie z ozdobnikami.
Podobnie z Sykulskim i Piekielnikiem. Inteligencka maska na teorie bazujące na uprzedzeniach, wybiórczości i narzucaniu kontekstu pod z góry założoną tezę.
Tylko w porównaniu do pana Fijałkowskiego, ta paplanina Bartosiaka w ujęciu ogólnym ma jakiś sens.
Akurat Fijałkowskiego nie można odmówić sensu.
hehe no wirtuoz wypowiedzi z niego marny, ale obiektywnie trzeba przyznać że miał rację w wielu sprawach i stąd jego popularność
Widziałem wiele krytycznych analiz dotyczących choćby projektu Armii Nowego Wzoru oraz przewidywań Pana Jacka co do przebiegu konfliktu na Ukrainie, w których choćby Pan Wojczal wykazał, w ilu kwestiach JB i S&F zwyczajnie się mylili.
Ale jak mówiłem - to materiał o technikach pseudointelektualnej manipulacji, a nie ocena wszystkich merytorycznych twierdzeń Pana Bartosiaka.
Fajna z Ciebie istota psychologiczna
psychopatyczna ;}
Brawo, zabawnie rozprawiasz się z pseudo intelektualizmem. Fajnie się słucha, tęskniłam 😘
Cieszę się, że dobrze się tego słucha.
Milutko mi :)
I dziękuję!
1:36 tutaj warto dodać, że większość to już martwi twórcy :c. Co prawda powiedziałeś "czasami się zdarzają" ale no, kusiło mnie.
Bartosiak wiele lat temu juz dawał ciekawe wykłady na temat kissingera i hartlandu etc.. to akurat pozytywne!
Zapewne jednak to nie przynosiło takiej popularności.
A szkoda, że przy tym nie pozostał.
@@FeanorAglarion Pierdolisz jak potrącony chyba efekt Flynna działa.
Kocham ten przeintelektualizowany autystyczny sposób mówienia, i arystokratyczną manierę złośliwości, miło się tego słucha. Pan prowadzący jest uroczy, i wzbudza sympatię nawet pomimo faktu że jest (o zgrozo) filozofem. Nie wierzę w nic poza zdrowym sceptycyzmem, ale ta elfia twórczość jest bardzo ciekawa :3
Niech będzie, że przyjmuję to jako komplement.
Pięknego Czasu :)
Co sądzisz o pojęciu myślunków, którego używa Dukaj?
Musiałbym się zapoznać.
Stale obiecuję tutaj komuś, że kiedyś się z czymś zapoznam i się odniosę. Mam nadzieję, że rzeczywiście będzie okazja, bo czasu coraz mniej :(
Czy te kosmetyki są wegańskie? Nie widzę info
Są. Wydaje mi się, że jest informacja na stronie :)
pseudodefinicja: innymi słowy kiedy mówimy coś po "intelektualnemu" to mówimy krócej, zaś kiedy mówimy coś po" pseudointelektualnemu" to mówimy dłużej w samo sedno, dziekuje
W wiekszosci sie zgadzam, ale np. Pietnowanie patologii w instytucjach jest konieczne.
Ogólnie tak, pojawia się tylko pytanie, czy Bartosiak rzeczywiście wie, z jakimi problemami te instytucje się borykają.
Doświadczenie pracy w sądzie pokazało mi, że ludzie, którzy z zewnątrz oceniają tę instytucję nie wiedzą, jakie są jej rzeczywiste problemy.
Sądzę, że o problemach polskiej armii może mieć pojęcie np. generał Andrzejczak (na tyle, na ile wszystko jest widoczne z pozycji głównodowodzącego).
Nie wiem czy jako element polemiczny, ale dodam, że parametrami istotnymi dla opisu i oceny systemu są te dotyczące roli systemu, czyli tego jak działa on na otoczenie.
Możemy powiedzieć o odkurzaczu, że nie działa, mimo że pracuje, bo widzimy, że po odkurzaniu dalej jest brudno, a używaliśmy tej samej techniki (w przypadku odkurzacza ręcznego), lub algorytmu (w przypadku robota) co wczoraj, kiedy sprzątanie było skuteczne, mimo, że nie mamy pojęcia o choćby o podstawach fizyki newtonowskiej.
Często specjalizacja osób uznawanych (lub uznawalnych) za autorytety - jest dla nich ograniczeniem w rodzaju sokratejskiego "nie wiem czy/że nie wiem" - bo siedzę w odkurzaczu, i nie widzę podłogi nad którą sunę.
@@FeanorAglarion Nie wiesz czy wie, ale zakladasz, ze nie wie. Mimo, ze nie jestem fanem Jajcka, ani znawca problemow wojska, jestem w stanie stwierdzic, ze jego zastrzezenia pokrywaja sie z tymi podnoszonymi przez wielu ex zolnierzy, ktorzy wypowiadaa sie w internecie dlaczego odeszli ze sluzby. Dodatkowo czy glownodowodzacy czyms od wielu lat czlowiek jest skory to wytykania niedociagniec instytucji ktora kierowal? Czy bedzie chcial otwarcie rozpowiadac czego nie udalo mu sie naprawic? Czego nawet nie zaczal naprawiac? A jezeli to robi to szczerze, czy tylko na tyle by nie przeczyc oczywistemu i pokazac jakas pokore/skromnosc?
Musze powiedziec ze troche sie zawiodlem materialem. Za malo doglebnie zbadany temat. Niektore argumenty- np. Groteskowy natlok osobliwych sformulowan czy sekciarstwo srodowiska- calkiem trafne, ale jednak nie oddales Jajckowi sprawiedliwosci. Czy kwestii plagiatu sie dobrze prxyjrzales, czy kierowales sie tez wiedza z naglowkow, dwoch filmikow na YT i opinii kolegi z discorda?
gość posłuchał dwóch większych wywiadów Bartosiaka i udaje specjalistę.... lol. Wiele rzeczy, o których Bartosiak mówił 10 lat temu, sprawdziły się. Nawet przewidział datę inwazji Rosji na Ukrainę w 1922. Poza tym krąg jego znajomych też o czymś świadczy ( Hodges, Colby ...) . Oprócz tego chłop zna języki.... także pan pod fejkowym nazwiskiem Aglarion robi sobie zasięgi... ale na takim paliwie daleko nie zajedzie
Przepraszam bardzo - w tym materiale dokonuję analizy bartosiakowej erystyki i jego oddziaływania społecznego, nie zaś tego, czy cokolwiek udało mu się merytorycznie poprawnie stwierdzić, ani jakich znajomych ma (lub twierdzi, że ma).
@@FeanorAglarion erystyka to jedno... treść to drugie:) do każdego można się o coś tam przy..... czepić:) ja napisałem jak wół, że chłopak przewidział pewne rzeczy z wyprzedzeniem ... a to nie jest to samo co " cokolwiek udało mu się merytorycznie poprawnie stwierdzić" . Panu z fejkowym nazwiskiem może też się udało coś poprawnie stwierdzić.. zobaczymy, czy będzie pan miał takie zasięgi jak Bartosiak
@@janluberda3766 A kto ma większego penisa?
Nawiązanie do Mistrz i Małgorzata
Dziekuje Ci za ten film! :0 miałem o nim takie same zdanie, chętnie wysłucham twojej analizy Bartosiaka
Dziękuję za miłe słowa! :)
@@FeanorAglarion A CZY COŚ KUPIL Z REKLAMY TEN MIŁY GOŚĆ?
Widziałeś 2 filmy Bartosiaka i nie znalazłeś niczego, czego byś nie wiedział? To dziwne, bo często idzie na przekór opinii fachowców, za co od nich obrywa :) Faktem jest natomiast, że czasem używa zwrotów, których nikt nie rozumie (może nawet on )
gratuluję analizy wypowiedzi Pana Magistra
3:15 „propozycje unijne byłyby niebyłe, w tym sensie, że straciłyby walor kontaktu z rzeczywistością i niestety to jest smutna konstatacja…” i prześmiewczo: „stałyby się nieaktualne”. Naprawdę nie rozumiem co jest takiego przeintelektualizowanego w tym pierwszym zdaniu Bartosiaka? Bo dostrzegam taki zarzut, (skądinąd chyba trochę oparty na jakimś założeniu w stylu teorii spiskowej); że oto Bartosiak używa specjalnie jak najwięcej zwrotów w swoich zdaniach, aby prezentować się na większego intelektualistę, niż jest. Naprawdę?
8:57 „człowiek jest istotą psychologiczną” - faktycznie dość niefortunna wypowiedź; w odróżnieniu od tylko dwóch Twoich tez, co to miałoby oznaczać, które sobie założyłeś nie wiadomo na jakiej podstawie (zwłaszcza, że nie powiedziałeś w jakim kontekście on to powiedział); najpewniej Bartosiakowi chodziło o to, że człowiek generalnie myśli i działa w obrębie zjawisk, które opisuje psychologia człowieka. Zdaje się, że tym razem Bartosiak dokonał skrótu myślowego, aby skrócić swoją wypowiedź, skrótu którego nie dokonał wcześniej i zdaje się, że kiedy tego właśnie nie zrobił wcześniej - to też, drogi Autorze to wyśmiałeś i to było Twoim zarzutem;
8:35 „wojna jest złożonym procesem (…) wojna to konstrukt społeczny” - to samo, co w poprzednim akapicie. Zarzucasz drogi Autorze Bartosiakowi to, że znów skrócił swoją wypowiedź, której znaczenie sam rozwinąłeś w inny sposób i było to dłuższe, niż to co jest zawarte w cudzysłów, mimo że wcześniej zarzucałeś mu rzecz dokładnie odwrotną;
9:46 „człowiek ma taką naturę, że wszystko zmienia, by lepiej żyć” - to chyba również niezbyt przeintelektualizowane?
10:23 „okres napoleoński” - i przywołuje tu „duchy przeszłości” aby unaocznić pewne powtarzające się w dziejach historii zjawiska - autor wzdycha , a później tłumaczy, że Bartosiak „porównuje nieporównywalne”, dlaczego? Dlaczego uważasz, że pewnych decyzji militarnych i kroków politycznych nie można porównywać z czasami obecnymi? Tylko dlatego, że mamy jako ludzkość czołgi? Czy drony, których nie było wcześniej? Po czym sam stwierdzasz, że szanujesz jego opinię, ale uwaga: NIE JESTEŚ PEWNY i „nie czujesz się kompetentny” by to oceniać. Skoro tak, to czemu nie wyciąłeś w ogóle całego tego fragmentu w tym filmie? Bo skoro nie zamierzasz nawet z tym polemizować, to ten fragment nie wnosi kompletnie nic;
12:36 - kompletnie nieporównywalne kwestie, w ogóle niepotrzebne w tym filmie. Bartosiak oczywiście - może i lekko popisuje się wiedzą historyczną, ale chyba nie po to, aby robić z siebie mędrca, a po to, by znów zwrócić uwagę na to, że pewne zjawiska, interesy i decyzje między przywódcami państw we współczesności (a na pewno już w regionach na świecie) bywają bardzo podobne do czasów historycznych, a on te podobieństwa widzi w kwestiach, o których się wtedy wypowiadał;
13:47 - „jeśli nie chcemy być pseudointelektualni w tym, co mówimy to na ogół nasze wypowiedzi powinny być komunikacyjnie ekonomiczne, czyli minimum słów, maksimum znaczenia”. To co w takim razie z akapitami nr 2 i 3? Drogi autorze, po raz kolejny potwierdzasz, że sam sobie przeczysz.
Podsumowując (będę na prawdę „komunikacyjnie ekonomiczny” XDDD):
1. Raz czepiasz się Bartosiaka o to, że jego wypowiedzi są specjalnie za długie i że on to robi celowo, by był uważany za „mędrca”, tylko po to, by za chwilę czepiać się go o to, że niektóre jego wypowiedzi są za krótkie i przy tym nie do końca wyjaśniające znaczenie tego, o co mu chodzi, a przynajmniej to utrudniające.
2. Czepiasz się go również o to, (zresztą jak inni), że używa określonych słów (to już dodam od siebie: np. „drabina eskalacyjna”), lub dokonuje często zabiegów słowotwórczych (to chyba normalne zjawisko społeczne, czyż nie?), a sam dosłownie w każdym swoim filmie przynajmniej raz użyłeś słowa „ochlokracja”. Jeśli do Bartosiaka należy pojęcie „drabina eskalacyjna”, to do Ciebie bez wątpienia należy pojęcie „ochlokracja”. Każdy publicysta, mówiący do kamery, czy piszący książki ma na pewno jakiś swój zestaw ulubionych słów, które używa bardzo często i to jest zależne od tego, o czym mówi i pisze, co jest w tym takiego niezwykłego? Moim zdaniem Bartosiak po prostu ma taki styl wypowiedzi i robi to nieświadomie - nie każdemu musi się ten styl podobać.
3. Na temat jego niektórych geopolitycznych opinii nie chcesz się wypowiadać, bo nie czujesz się kompetentny (czyli uznajesz w tym momencie, że aby być ekspertem w danej dziedzinie, może warto mieć w tym kierunku wykształcenie, jak mniemam), ale na samym końcu przypominasz sprawę odebrania Bartosiakowi doktoratu, mimo, że wcześniej sam przyznajesz, że nie zawsze ekspert w danej dziedzinie musi być w niej akademicko wykształcony. Chyba specjalnie po to był ten zabieg, żeby potem odesłać do krytyki jego książki „Armia nowego wzoru”, którą to krytykę podjął prawnik - Krzysztof Wojczal (zupełnie niewykształcony w dziedzinie, w której stał się jakkolwiek popularny), a która nie była nawet książką typową o geostrategii, czy geopolityce, a o koncepcji zbudowania armii przyszłości. Była propozycją Bartosiaka na to, jak jego zdaniem powinna wyglądać polska armia, czyli temat typowo o strukturach wojska, o sprzęcie itd. Wybacz, ale to co tu zaprezentowałeś to są jakieś szachy 7D, kompletne mamienie widza, wśród przeczących sobie nawzajem wypowiedzi, przeplatanych brakiem jakiejkolwiek wiedzy o tym, o czym mówisz i jaki był tego wszystkiego kontekst
4. A propos kontekstu to tutaj również czynię zarzut, ponieważ w źródle w opisie tego filmu podałeś tylko jeden wywiad Bartosiaka, z Radia Zet, a korzystasz z przynajmniej dwóch więcej (od jakiejś 8 minuty Bartosiak pojawia się w wywiadzie Super Expressu w swetrze, a później ma już marynarkę w Radiu Zet) - co utrudnia faktyczne zajrzenie do źródła i choćby sprawdzenie kontekstu jego wypowiedzi, o których to kontekstach, zapewne nieszczęśliwym przypadkiem - nie chciało Ci się powiedzieć w filmie. I teraz pytanie, czy zrobiłeś to specjalnie, aby Twoi widzowie nie mieli takiej szansy i zaczęli myśleć o Bartosiaku w taki sposób, w jaki to Ty narzucasz? Czy to tylko publicystyczne niedbalstwo z Twojej strony?
Tak bardzo nie chce mi się do tego odnosić, szczególnie, że wszystko było już w filmie i będę musiał się powtarzać.
Od końca - oczywiście, że podałem linki do obydwy wywiadów. Są w opisie, nic nie zmieniałem. Proszę zaglądnąć a nie stawiać jakieś kłamliwe zarzuty.
Właśnie na wszelki wypadek sam to sprawdziłem, bo miałem aż lekką paranoję :)
3:15 - oczywiście, że jest wprost groteskowo przeintelektualizowane. Można to zastąpić tym krótkim, zaproponowanym przeze mnie stwierdzeniem: "W sytuacji xy (nie chce mi się jeszcze raz tego rozpisywać) propozycje unijne (nadal nie wiemy, jakie - proszę zaglądnąć do wywiadu, nie mówi o tym, o co mu chodzi) staną się nieaktualne. Po co ta karykaturalna konstrukcja?
8:57 - nie, omówiłem to. Tutaj w ogóle nie wiadomo, o co mu chodzi, to nie jest żaden skrót. Czy ja muszę powtarzać to, co mówiłem w filmie? Mówimy o procesach decyzyjnych w bytach politycznych, jakimi są państwa. Co do tego ma ten kiepski aforyzm o "istocie psychologicznej"? Poza tym ten segment dotyczy nie pseudointelektualnego przegadania, a zbędnych aforyzmów. Bartosiak mógł powiedzieć tylko tyle, że interesy Polski i Niemiec są różne, stąd różne może być podejście do tego, kiedy powinno się "aktywować" artykuł 5. Tak byłoby krócej. On dorzucił wstawkę o tej "istocie psychologicznej". Już z kilkoma osobami miałem dyskusję o tym, jak sensownie dałoby się to zinterpretować by ta uwaga była w ogóle potrzebna W TYM KONTEKŚCIE i... nie da się.
9:46 - segment o zbędnych aforyzmach. Proszę sprawdzić materiał źródłowy. Bartosiak chciał powiedzieć w tym miejscu, skracając: "Poziom modernizacji polskiej armii oraz sposób doboru elit politycznych nie odpowiada stopniowi, w jaki zmodernizowało się polskie społeczeństwo na przestrzeni ostatnich kilkudziesięciu lat". Oprócz tego dorzucił ten całkiem ładny, ale zbędny aforyzm oraz mnóstwo zbędnej gadaniny. Mogę kiedyś pobawić się w pięciokrotne skrócenie tego, co powiedział w tym właśnie wywiadzie - dałoby się :)
13:47 - potrzebowałem tego po pierwsze ze względów kompozycyjnych, po drugie by pokazać, że nawet Bartosiak czasami potrafi zrobić coś dobrze :) NIE JESTEM PEWIEN, czy sytuację z czasów napoleońskich rzeczywiście można odnieść do tego, co dzieje się współcześnie. Musiałbym sobie wiele przypomnieć, doczytać i przemyśleć, ale wydaje mi się, że to MOŻE być uzasadniona wycieczka historyczna Bartosiaka. Wskazuję, że można to robić i da się to robić i nawet Bartosiak to potrafi, ale zdecydowanie nadużywa tego narzędzia ze zwyczajnego pozerstwa.
EJ. GDZIE JA W TYM FILMIE CZEPIAM SIĘ TEGO, ŻE UŻYWA PEWNYCH POJĘĆ SPECJALISTYCZNYCH? Drogi komentujący sam sobie dopowiedział ten zarzut i z nim dyskutuje, po prostu ręce opadają :D JA nawet sugeruję w tym filmie, że po to są takie pojęcia, aby ich używać i upraszczać tym samym składnię swoich wypowiedzi.
Oczywiście, że wypominam Bartosiakowi utratę doktoratu - bo to wskazuje na Jego intelektualną nieuczciwość, o której mówię w tym materiale.
Ja nie muszę oceniać doktoratu Bartosiaka - zrobiła to komisja i specjaliści. Bartosiak zasugerował oczywiście, że to wszystko zawiść, spisek i zemsta środowiska naukowego przesyconego zazdrością. No cóż.
Dobrej nocy, z góry zaznaczam, że komentarz pisałem bardzo szybko, możliwe, że gdzieś byłem nieuważny - ale sporo pod tym materiałem takich elaboratów nasyconych pozornymi kontrargumentami i manipulatywnymi zarzutami, a nie chcę zwyczajnie tego wszystkiego olewać (mimo braku czasu).
@@FeanorAglarion Odniosę się też od końca: faktycznie w opisie są dwa źródła. Dziwnie to wygląda, bo pierwsze wygląda u mnie jakby było w formie miniatury, a pod nim jest link do drugiego (myślałem, że to ten sam jeden film, z miniaturą odnoszącą się do linku poniżej) - także ten zarzut cofam i za ten zarzut przepraszam.
„Bartosiak mógł powiedzieć” - to bardzo ciekawe, że zarzucasz Bartosiakowi to, że w swoich wypowiedziach nie używa takich, lub takiej ilości zwrotów na zdanie, jakich Ty byś użył. Naprawdę, musiałeś o tym aż zrobić film? TO uważasz za przeintelektualizowane, ale zrobienie o tym półgodzinnego filmu już nie? Kto, lub co dało Ci prawo do oceniania ile słów trzeba używać w jednym zdaniu, aby cała wypowiedź była "komunikacyjnie ekonomiczna" i na tej podstawie oceniać kogoś czy jest oszustem, czy nie? Nie dostrzegasz w tym nawet lekkiego absurdu? Mój zarzut nadal aktualny: Ty nie powiedziałeś tego w filmie, co tutaj napisałeś do mnie w odpowiedzi, nie dając szansy widzowi na zapoznanie się z kontekstem i na ocenę tego, czy rzeczywiście jest za co go tutaj krytykować w danym kontekście (no bo nie powiedziałeś o kontekście w ogóle). Oczywiście dałeś w opisie filmu linki, no ale niewspomnienie o tym we własnym filmie, co jednak da taki efekt, który Ci zarzucam, bo generalnie większość ludzi nie czyta opisów. Skupiasz się bardziej na formie, niż treści, kiedy Ci wygodnie i odwrotnie również - kiedy Ci wygodnie.
3:15 dla mnie to nadal czepialstwo, serio. Każdy ma lepsze i gorsze wystąpienia przed kamerą, (co powinieneś wiedzieć po swojej rozmowie z Szymonem z „Wojny idei”), ale robienie z tego spiskowej teorii, jakoby było to celowo robione to chyba raczej nie przystoi autorowi, chcącemu aspirować do prowadzenia kanału z filmami o charakterze, powiedzmy intelektualnym. To wygląda naprawdę na zaproponowanie tezy, którą wcześniej się założyło i próbuje się ją na siłę udowodnić; w pierwszej części filmu przedstawiasz taką propozycję ogólną o Bartosiaku, dyskryminującą go, ku uciesze jego przeciwników w widzach (co można wyczytać w komentarzach: no „wyjaśniłeś go” itd. - najniższe instynkty), by w drugiej części filmu, stosując być może faktyczne, prawdziwe i słuszne definicje wyciągnięte wprost z książek, również na siłę - dopasować je do jego osoby.
Co do doktoratu i tych „specjalistach” to również w filmie, zapomniałeś dodać, jak Bartosiak się przed tym broni, a to trochę nieuczciwe. Ponieważ stwierdził on i udowodnił, że wśród „specjalistów” z grona oceniającego ponownie jego doktorat, którego mu w efekcie zabrano ( i to po zmianie władzy w Polsce, gdzie zmienia się również ekipa w różnych instytucjach, co akurat też jest dość zastanawiające i daje pełne prawo do podejrzeń na tle politycznym) - byli faktycznie jego wieloletni krytycy, a sam zarzut o nieuprawnione cytowanie sprowadza się do tego, że nie otworzył cudzysłowu we własnej pracy, mimo że w treści napisał z jakiego źródła korzysta na każdej ze stron. Wydajesz się być żywym przykładem tego, że nawet doskonałe wykształcenie, czy bardzo wysoki iloraz inteligencji, w ogólnym rozrachunku nie obroni się przy braku wiedzy o tym, jak wygląda rzeczywistość w praktyce.
W ogóle to jest bardzo ciekawe, że tacy krytycy jak Ty nie rozumieją tego, że właśnie być może to, że jest on taki nad wyraz „medialny” - spowodowało to, że jest jednocześnie rozpoznawalny i nadal nawet do teraz, po utracie doktoratu jest zapraszany do programów, jako ekspert, w przeciwieństwie do jego krytyków. I teraz każde walenie w niego (zwłaszcza tak absurdalnymi oskarżeniami, że mówi za długo) - da odwrotny efekt do zamierzonego. Pozostając już przy spiskowych tematach: to w sumie nawet uczciwe, że otwarcie przyznajesz, że nie podoba Ci się, że facet mówi to, czego nie chcesz usłyszeć, o sprawach o których Ty powiedział byś inaczej. Niektórzy jego zwolennicy pomyślą właśnie, że to jest sedno :)
💪🏻💪🏻
Trochę racji jest ale sporo argumentów pisanych jakby pod tezę i na wyrost
Zastanawiam się, jakich. Wybrałem tylko kilka wypowiedzi JB, ale tego jest mnóstwo.
Troche ? hahahaha, ten film fantastycznie pokazuje jaką "udawaną" postacią jest Bartosiak , to wydmuszka w złotym papierku, tylko plebs się na to nabiera.... nikt myślący tego nie kupuje ....
Cześć Feanor!
Czy mógłbyś przytoczyć więcej przykładów popularyzatorów-wulgaryzatorów? Mam nadzieję, że nie masz na myśli kanałów pop-science jak Naukowy Bełkot czy NaukaToLubię, ale chętnie wyjdę z bańki:)
Jestem też ciekawy, czy mógłbyś się podzielić choćby zdaniem n.t. Piotra Napierały, zaciekłego krytyka J. Bartosiaka, historyka liberała, "prozachodniego".
pozdrowienia!
Nie oglądałem nigdy Naukowego Bełkotu, (to znaczy: coś kiedyś widziałem, ale nie pamiętam, co. Pana Rożka - jedynie pojedynczne filmy. W tym drugim przypadku wątpliwość na pewno może budzić ich długość, ale mam wrażenie, że te, które widziałem, nie powinny wywoływać u odbiorcy złudnego poczucia kompetencji. Nie wiem jednak, jak z innymi.
Z pewnością natrafiłem na takie filmy u Kacpra Pitali, z tego względu nagrałem choćby ten materiał: th-cam.com/video/3S0J0ELGud0/w-d-xo.htmlfeature=shared
Po tym, jak wyglądał materiał Kacpra raczej nie mam wątpliwości, że było tego więcej.
Widziałem jakieś filmy Masnego, które były przesycone skrajną ignorancją - mówił coś o filozofii, nawet nie pamiętam, co.
SciFun kiedy wychodził poza proste eksperymenty, to popełniał takie rzeczy, jak "Krótki film o prawdzie i fałszu". Trochę słusznych uwag, wiele - okiem filozofa - przemyconych ignoranckich treści i założeń. A Jego widownia, swego czasu, miała o sobie wyjątkowo wysokie mniemanie.
Cóż, muszę to powiedzieć. Niestety seria Szymona "Idea w 2 minuty" to taki klasyk złej popularyzacji, moim zdaniem. Oczywiście należy przy tym zaznaczyć, że Szymon - zwłaszcza na kanale "Szymon mówi" - robi także bardzo dobre filmy apologetyczne, gdzie broni katolicyzmu przed różnymi bzdurnymi zarzutami, a czasami całkiem spoko filmy dotyczące kultury popularnej. I przede wszystkim wiele Szymonowi osobiście zawdzięczam, ale sądzę, że moje zdanie o "Idei w 2 minuty" zna - taki format to maszynka do produkcji zadufanych ignorantów, internetowych pieniaczy.
Z pola filozofii/socjologii - na pewno Krzysztof Karoń był takim właśnie popularyzatorem-wulgaryzatorem.
Nie wiem wiele o działalności Andrzeja Dragana, ale wszystkie jego wypowiedzi dotyczące filozofii czy religii jakie kiedykolwiek widziałem to czysty idiotyzm podawany jego odbiorcom w sosie z jego profesury z fizyki.
Jest też jeden kanał tak głupi, że z przyzwoitości i niechęci do jego promowania nawet o nim nie wspomnę, obiecałem to sobie (i moim widzom) kiedyś.
Co do doktora Napierały - z grzeczności wolę się nie wypowiadać. Powiem tylko, że widziałem długie fragmenty jego, yhm, eseju naukowego (?), nie wyglądało to dobrze już na poziomie językowym. Poza tym bardzo często i chętnie Pan Piotr wypowiada się w kwestiach, o których nie ma pojęcia, na pewno przynajmniej jedną taką wypowiedź widziałem.
To tak na szybko.
Pięknego Czasu!
@ dziękuję bardzo za obszerną odpowiedź:) coś kojarzę za to, że P. Napierała się o Tobie dobrze wypowiadał, w jakimś pojedynczym materiale.
Szit, uwielbiam SciFuna:)
Wróciłem do suba Twojego kanału, bo kilka Twich filmów widziałem i chyba dzięki temu przestałem być patronem Karola. Szymona patronem też byłem na początku kanału Wojna Idei.
Bardzo pozdrawiam!
EDIT:
Wychodzi na to, że najrozsądniej jak ktoś zajmuje się komentowaniem wąskiego wycinka rzeczywistości związanego ze swoją specjalizacją. Chyba wszystkim wyszłoby to na dobrze a „w internetach” byłoby mniej chłamu…
Jakoś ten pierwszy segment jest dla mnie czepialski. Ale nie znam się tak na budowie zdań i aforyzmach. Może faktycznie mówi w taki sposób, że nieważne o czym, ważne że niezrozumiale. Samego Bartosiaka nie oglądam może mam jakąś wyrozumiałość bo mój tata go oglądał. Na przyszłość jeśli osoby o jakich robisz materiały, mają konta Twitterowe możesz robić ss ich wypowiedzi. Potem dodać w materiał. Tak można omówić kilka zdań, a pokazać więcej przykładów :D. Dla takich zdystansowanych jak Trochę bym się pokłócił o historię bo akurat Bartosiak wybrał zacne elitarne postaci. Więcej powinno się mówić o monarchicznej Polsce. Ale rozumiem idę, dydaktyka wspomaga, sentyment szkodzi. No i nie chcę mi się głęboko wiedzy studenta historii pokazywać (haha :().
Za każdym razem gdy oglądam twoje filmy orientuję się jak mało jeszcze wiem o filozofii
Troche lipa ze tak malo go sluchales i nie czytales, bo jest duzo materialow, a takie pobiezne zapoznanie sie z tematem latwo odrzucic.
Jak już mówiłem: nie przeczę, że jakieś jego materiały mogą mieć jakąś wartość merytoryczną, ale liczba stosowanych przez niego pseudointelektualnych zabiegów (ogromna, jak pokazałem) oraz to, że przepychał kolanem byle co, aby otrzymać doktorat pokazuje, że zdecydowanie nie jest on osobą godną zaufania.
Jeżeli ktoś jest tak nieuczciwy intelektualnie i tak bardzo skupiony na "czarowaniu" widowni zamiast realnego przekazywania jakiejś wiedzy, to fakt, że przy okazji powie również coś wartościowego staje się mniej istotny.
Polecam ogólnie skupić się na drugiej części mojego filmu :)
Zauważyłem już jakiś czas temu to o czym wspominałeś w filmie - Bartosiak często nie udowadnia swoich tez. Rzuca pewnymi twierdzeniami (przykład z filmu: "propozycje unijne"), czy różnymi analogiami historycznymi, bez większego wyjaśnienia. Jestem więc zdania, że opieranie się na zdaniu Bartosiaka w kwestiach wytworzenia sobie jakiś głębszych przemyśleń geopolitycznych, a następnie wojowanie na X'ie (z przekonaniem swojego oświecenia) jest dość naiwne i może zostać szybko zdemaskowane gdyby się dopytać o szczegóły. Jednakże z drugiej strony, ja jestem aktywnym widzem ekipy S&F i ogólnie wystąpień całego "składu" gościnnie na innych kanałach, gdyż są tam po prostu ukazywane ważne wydarzenia ze świata, które się dzieją tu i teraz (oczywiście podsycone pewną narracją, która nie jest do końca wyjaśniania, jak wcześniej wspomniałem - jednakże to chyba na tym nam zależy, bo jeśli chciałbym suche fakty, to mogę jednocześnie czytać nagłówki artykułów). Dodatkowym faktem jest to, że rozmowy takie wywołują (przynajmniej u mnie) chęć pogłębienia wiedzy - Bartosiak sam rzuca autorami i tytułami przeróżnych książek co chwilę na swoich wystąpieniach. Wydaje mi się więc, że samo podejście odbiorcy również jest istotne. Pozdrawiam serdecznie
Rozumiem. Gdy zaglądałem na ich stronę to też miałem wrażenie, że może być użyteczna jako medium informacyjne.
I oczywiście, nastawienie odbiorcy jest w tym wszystkim bardzo istotne - rozgarnięty człowiek ze wszystkiego potrafi coś wynieść, nawet, jeśli miałyby to być jedynie krytyczne przemyślenia.
Ja z tej ekipy znam jeszcze Budzisza ale jak gdzieś na x czytałem jak bluzga to wyrobiłem sobie o nim opinię że jest wyjątkowo antypatyczny i hamski
Mnie się wydaje, że Bartosiak ma po prostu taki styl. Rzadkością są wśród tego typu ekspertów jakiekolwiek propozycje na rozwiązanie jakiegoś problemu, a on mówi o takich propozycjach, to czyni go w oczach innych kogoś odważnego na tle innych ekspertów, ponieważ nie chcą oni ryzykować jakimiś tezami, które mogą się nie sprawdzić, więc oni również wypowiadają się w opcji "bezpiecznej". A jest tak dlatego, że wydaje mi się, że zainteresowani tymi tematami kompletnie źle podchodzą do sprawy, ponieważ ekspertów z think tanków widzowie traktują jak swego rodzaju jasnowidzów, którzy na podstawie przeszłości, czy własnej wiedzy, potrafią w 100 % przewidzieć przyszłość, jak jacyś magowie :) Oczywiście ja jestem zdania, że na podstawie historii, tego co się zdarzyło wcześniej, można szukać pewnych analogii w wydarzeniach (zwłaszcza sporów geopolitycznych, wojen itd.) w dzisiejszych czasach, w tym nie widzę nic złego. Pewne mechanizmy są bardzo podobne, dlatego dziwi mnie, dlaczego autor czyni z tego zarzut. Na dowód tego co piszę, nawet tutaj można spotkać w komentarzach grupę zarówno twierdzącą, że Bartosiak coś przewidział, jak i grupę twierdzącą, że "kompletnie ze wszystkim się pomylił", co mnie bardzo bawi, bo ludzie chyba nie rozumieją co jest istotą w tym wszystkim :)
🎉
Mój ulubiony fragment tego filmu to jak po uprzednim zesrańsku docierasz do "podmiotu uczącego" i "podmiotu nauczanego"
Jakby nie istniały słowa UCZEŃ I NAUCZYCIEL XD
Jednym słowem jesteś półgłówkiem.
Pozdrawiam
Wspaniały komentarz.
Tyle, że wcześniej mówiłem o przedmiocie, którego się naucza, a tak w tym, jak i późniejszym fragmencie jasno dałem do zrozumienia, że tutaj nie można mówić o faktycznym uczeniu.
Proszę zresztą zastąpić w tym, co powiedziałem wyrazy zgodnie z Pana sugestią i o od razu będzie widoczne, dlaczego nie mogłem tego inaczej ująć.
Pięknego Czasu
To można powiedzieć zwiedziony uczeń i fałszywy mistrz. Obaj wiemy co Pan zrobił tylko jednemu z nas się chce udawać.
A to dopiero był wierzchołek góry lodowej nietrafionych ciosów które pan w kierunku Adw.dr.Bartosiaka wyprowadził. Nie tracąc ponownie pół godziny czasu na oglądanie filmu, z pamięci pozwolę sobie wykazać kilka Pańskich błędów.
Niebyłość a nieaktualność to dwie różne rzeczy, ofc można powiedzieć o ex nunc/ex tunc ale to chyba nie upraszcza przekazu.
Procesy polityczne nawet na szcytach władzy nie są obiektywne i kalkulowane, podlegają dokładnie takim samym emocjom jak pańska decyzja o zakupie "szynki plebańskiej" zamiast "kiełbasy proboszcza".
Gdyby Pan nie deprecjonował analogii i porównań historycznych to by Pan to wiedział np. Hacha był słabego zdrowia a T.R był osobiście uwiedziony osobowością Stalina zaś za maj 1940 odpowiadał w dużym stopniu rasizm dowództwa francuskiego względem Polaków , oczywiście to było dawno i niepewne, no i nie mogło by się obecnie powtórzyć...
Chyba ze Putin uzna ze Biden jest zbyt słaby albo ze Scholtz zbyt związany z Merkel. Ew. J.D Vance lubi D.Tarczyńskiego
Ofc niezbyt zgrabne tłumaczenie z ang.: "Istota psychiczna" jest niezbyt zgrabne.
No ale cóż nasi akademicy i intelektualiści nie ukuli żadnego zamiennego.
Słusznie Pan zauważa że dr.adw.Bartosiak jest laikiem wojskowości i nie ma dostępu do dokumentów ALE historycznie mógłbym złośliwie zaznaczyć że laikiem był Bismarck i Piłsudzski a specjalistami "z papierem" Hotzendorf, Gamelin, Churchill czy Petain.
Jak któremu poszło układanie grande strategie może Pan sam ocenić z wiedzy historycznej.
Następnie można by wskazać że gdy dr.adw.Bartosiak krzyczał o polskim paździerzu wojskowym, to ów paździerz (po Gruzji i zaraz przed zielonymi ludzikami) likwidował pobór i budował wojsko o zdolnościach ekspedycyjnych.
OFC może miał w tym ówże paździerz jakiś ukryty zamiar ("tzw szachy 4d") ale wtedy jestem za krótki w uszach aby go pojąc no bo w końcu szachy są 4d.
Zresztą można by też zarzucić Bartosiakowi iż wszedł w buty stratega i geopolityka ale trzeba by wtedy zaznaczyć że debata publiczna podówczas toczyła się na poziomie "polska w europie dobrze i fukujama a w ogóle to koniec historii"-to co w internetach określa się przez filozofie "line go up, world more gooder".
I może nam się obecny półświatek akademicki oburzać na Bartosiaka i jego manieryzmy ale fakt jest taki że ów półświatek nie wyprodukował z siebie nic, nie mówię już nic lepszego a po prostu nic.
Przed Bartosiakiem byliśmy krajem bez dyskusji o strategii (nie, ja z kolegą na kanapie przy wudzie się nie liczymy).
Gdy doszło do wyczerpania się modelu "idziemy do europy" polskie establiszmęty nie przedstawił żadnej nowej idei.
Stąd zresztą brak pomysłu na armie, edukacje i gospodarkę.
Ten brak pomysłu jest przyczyną niecelności pańskiego kolejnego ciosu a to próby czynienia zarzutu "z braku papieru" który dla niepoznaki nazywa Pan wulgaryzacją populyzatorstwem (w istocie staromodny zarzut zwany kiedyś przyczynkarstwem ale to chyba obecnie demode).
Polscy akademicy nie istnieją społecznie i ideowo na polu strategii narodowej.
Filozofii Politycznej się w Polsce nie uprawia, a jeśli ktoś to czyni to chyba konspiracyjnie na tajnych kompletach bo w przestrzeni publicznej go nie słychać.
I tu pozwolę sobie na żart że gdyby polskie uniwerystety były klubami piłkarskimi to zajmowałyby miejsce między Sassuolo a Dynamos Zimbabwe, słyszał Pan o tych klubach?
No ja też nie.
Wiec polscy Akademicy są co najwyżej tak dobrzy jak gracze Dynamos Zimabwe lub Sassuolo a my możemy (zakładam obaj) poczuwać się do prestiżu wychowanka którejś z tych piłkarskich potęg.
Proszę wybaczyć że tak jak nie drżę przed umiejętnościami czołowych napastników Dynamos Zimbawe tak nie drżę przed polską profesurą i mam jej zdanie w nosie.
Robienie więc Adw Dr. Bartosiakowi zarzutu że wśród tych gwiazd nie występuje albo inaczej wynoszenie uczestnictwa w tych "ruinach instytucji" (jakim są polskie akademie) na piedestał, jako wartości samej w sobie, może jedynie bawić i jest tak naprawdę intelektualnie i poznawczo oszukańcze.
Ot mowa trawa jak z dokumentów oficera politycznego w 48 "dobry taktyk lecz politycznie nie uformowany".
Nie łatwiej napisać "nie nasz"?
Reasumując w tym aspekcie przypomina Pańska wypowiedź narzekanie Cioci Przyłęskiej że "Ninka związała się z Kunikiem".
Ówże brak "uznanej pozycji zawodowej" i zarzut "nie bycia specjalistą" jest więc chybiony gdyż nie ma w Polsce obecnie grona władnego do wydania tego imprimatur.
A z pewnością nie jest nim Pan.
Na sam koniec zaś iście zabawny jest Pański zarzut z poświecenia czasu na edukację. Żyjemy w czasach gdy za wciśnięciem kilku guzików mogę wysłuchać więcej godzin wykładów o Heglu lub reaktorach atomowych niż student polskiej uczelni ma w toku nauczania (a i szansa ze mój wykładowca będzie najebany jest mniejsza, pozdrawiam UJ).
Więc czasy nadętego elitaryzmu się w zasadzie skoczyły szanowny jego epigonie.
Z uwagi na powyższe Pański materiał to nic innego jak próba wyprowadzania ciosów w kierunku przeciwnika w istocie sprowadzająca się do ataku na styl i osobę nie zaś na poglądy.
Tak naprawdę to zwykłe wyższościowe (tu występował potoczny termin który w kulturalnej dyskusji na poziomie nie może mieć miejsca), stąd zresztą to ciągłe (małostkowe) mgr Bartosiak.
Ogólnie zepsuł mi Pan wieczór podniósł ciśnienie i nie pozdrawiam cieplutko i nie pozostaje uniżonym sługą, a na dokładkę życzę nie smacznej kawusi i braku ruskiego szampana na sylwestra.
p.s
I mam nadzieje że się Pan kiedyś wyzwoli z wyższościowych urojeń i zacznie dyskutować z poglądami a nie z estetyką wypowiedzi.
Bo Pańska argumentacja sprowadza się do "jest rozczochrany i robi podstawowe błędy językowe". A jest to argumentacja której ja nigdy bym względem dyskutanta nie użył w uczciwej dyskusji.
bartosiak to ator geopolityki
No, no. Nawet ja nie ująłbym tego tak mocno, ale na pewno da się znaleźć jakieś podobieństwa :)
@@FeanorAglarion podobienstwem jest to ze obaj sa nielicho komiczni jak z mont pythona poniekad zwlaszcza gdy rozamwiaja z ludzmi nieco dziwiacymi sie ich banialukow - jak kiedys ator u wapniaka
Ator Nie jest siwy
Polecam wykłady Bartosiaka sprzed 5/8 lat.
Te wywiady z ostatnich lat to zazwyczaj omawianie bieżączki, dlatego masz wrażenie że to nic odkrywczego.
Z książek to chociaż jedną, tą najważniejszą 'Rzeczpospolita' ewentualnie koniec końca historii czyli zbiór najważniejszych esejów.
Co do stylu mowy to ja mu jestem wdzięczny bo sam dzięk czytaniu Bartosiaka rozbudowałem słownictwo.
Zresztą jak powiedział Dukaj,
Ludzie 'przeżywali Bartosiaka i to z jaką pasją opowiadał o Geopolityce'
> Nadal jest doktorem.
Właśnie, jak wygląda ta sprawa z doktoratem? To postępownaie się toczy?
Komentarz do drugiej połowy:
1. Bartosiak moim zdaniem jest dobrym popularyzatorem, moich kolegów zachęcił do głębszych studiów, nawet założyliśmy potem fundację Instytut Gotowości Strategicznej i temat był naprawdę dokładnie badany.
2. Bartosiak w kółko powtarza, że temat jest złożony. Może powinien bezpośrednio mówić, że trzeba Clausewitza i Mackindera czytać. Tyle że to nie jest jego wina, że ktoś jest dzbanem i zamiast się uczyć, to biegnie się kłócić na FB czy twittera.
3. "Brak realnych autorytetów" - czyli jakich? Wiara motłochu w autorytety zawsze była wykorzystywana do manipulacji samym motłochem.
4. Podważanie autorytetu organow państwa... Nie trzeba być geniuszem, żeby widzieć, że Polskie zakupy militarne są zupełnie bez sensu, wystarczy poczytać o tym, jak wyglądały walki w kilku najnowszych (np. Górski Karabach, Ukraina).
Dla mnie to, co robił Bartosiak, zanim zaczął chlać, było ok. Mamy demokracje, więc żeby politycy się zajęli wielką strategią, czy nawet przygotowaniami do wojny, trzeba właśnie popularyzować te sprawy.
W tym przypadku odniosę się tylko do 1 - dobrze, że przynajmniej (bo wierzę, że robią Panowie dobrą, lepszą od Bartosiaka robotę) kogoś, mimo wszystko, zachęciło to do zrobienia czegoś wartościowego.
Ad.4 to nieprawda że polskie zakupy militarne są zupełnie bez sensu - mówią o tym specjaliści od wojskowości i ytubery popularyzatorzy jak Wolski, Lisowski, M.Meissner
Ja bym jeszcze dodał Wojnę Peloponeską którą można uznać za "matkę geopolityki". Świetnie się przydaje w biznesie, ale o tym ludzie z " akademii" nie mają pojęcia.
@@biskupja, ostatnie były mocno bez sensu. Analizujemy temat od lat i te śmigłowce, które niedawno były kupione, mają naprawdę niewielką użyteczność, patrząc na ich cenę. W trakcie wojny na Ukrainie śmigłowce były niszczone nawet przez kilkadziesiąt razy tańsze drony FPV. Można by za to kupić dużo wielokrotnie bardziej przydatnego sprzętu. F-35 też nie bardzo miały sens. Koreańskie czołgi akurat były dobrym pomysłem. To nie jest tak, że powtarzam za Bartosiakiem, on akurat dużo bzdur mówi. Jeszcze przed wojną w górskim Karabachu, analizowałem, jak będą wyglądać przyszłe konflikty, uznałem wtedy, że najważniejsze drony, rakiety i artyleria precyzyjna, kolejne wojny tylko potwierdziły moje przypuszczenia.
@Michal.Laszczewski tak napisałeś że były zupełnie bez sensu-inni mówią co innego -jednoznacznie i widzę autorytatywnie się wypowiadasz
Ciekawy wykład, tylko że to ciągłe podreślanie iż jest magistrem a nie doktorem, zakrawa o zazdrość lub próby psychologicznego wdeptania w glebę. Pytanie: dlaczego? Kompleksy jakieś autora?
Nie. Po prostu posuwanie się do plagiatu tylko po to, by móc się nazywać doktorem uważam za wyjątkowo żałosne.
Mamy w przestrzeni publicznej wiele osób z uczciwie zdobytymi tytułami naukowymi, które jednak tak bardzo się z tym nie obnoszą. W przypadku Jacka Bartosiaka doktorat również był i jest narzędziem psychologicznego nacisku na widownię.
@FeanorAglarion pana Bartosiaka przestałem oglądać jakiś czas temu nie dlatego że ma jakiś tytuł tylko raczej że względu na "mentorskie" podejście do słuchacza czy słuchaczy. Mam po prostu alergię na wszelkiego rodzaju "guru". Nie wycofuję się jednak ze swojego zdania. I jak widzę w komentarzach, nie jestem w tym odosobniony. To częste podkreślanie że jest magistrem po prostu trąci próbą manipulacji widza. A tego też nie lubię.
@@FeanorAglarion pelna zgoda! Bartosiak to Narcyz Wielkosciowy , socjopata z urojeniami o swej wielkości , mega zaburzony czlowiek- pacjent do terapii !!!!
@@1963eM mysle ze ten magister w wypowiediach wraca, by podkreslic stopien skompromitowania tego bezczelnego czlowieka, oszutsta i manipulatora ....!!!
@BoguslawKacperczak wystarczy słuchać czy oglądać każdego ale z pewnym dystansem. Nie ma znaczenia wówczas jakikolwiek tytuł.
Nie zgadzam się z materiałem głównie z powodu tezy w 16:37. Zdecydowanie dzięki dobrej popularyzacji powinieneś iść dyskutować z generałami (może nie nie twiterze bo to głupie narzędzie).
Żyjemy w demokracji i rolą obywateli jest kwestionować zdanie ekspertów. Ponieważ te autorytety ingerują w nasze życie. W innym przypadku możemy tylko głosować na polityków którzy będą stwierdzali ,że "oni naprawią wojsko" bez tłumaczenia jak i dlaczego w ogóle jest zepsute albo ,że naprawią budżet bez wyjaśnienia skąd wezmą na to pieniądze.
Mam wrażenie ,że właśnie oddanie "Prawdy" autorytetom wspiera plemienną wojnę między partiami i obniża meteorytykę sporu politycznego ponieważ każda strona ma swoich ekspertów.
Przykład z filozofią jest ciekawszy ponieważ ogromna ilość ludzi dowiaduje się ,że ich syn to córka a córka to syn i nie powinni kwestionować akademii które promują takie filozofie.
Jeśli specjaliści wiedzą lepiej to powinni być w stanie to wytłumaczyć. A zostawienie im niekwestionowanej władzy jest w zasadzie absolutyzmem oświeceniowym.
Dlaczego ja który nie jestem nietzsche 'owskim nadczłowiekiem ani intelektualistą powinienem im ufać? Dlaczego mam nie kwestionować ekspertów oraz preferować własnego zdania? Mało to ludzi zginęło dzięki inteligentnym filozofom?
Problem polega na tym, że ludzie, którzy mieli do czynienia z materiałami "popularyzatorskimi" na ogół nie mają wyobrażenia o głębi tematu.
Widzę to na przykładzie laików próbujących dyskutować o filozofii. Takiej osobie bardzo trudno jest wykazać, że czegoś nie rozumie w tym sensie, że ona nie jest na ogół w stanie dostrzec własnego błędu i od razu widać, że nie ma praktyki w dyskusjach dotyczących jakichś zagadnień.
Stąd moje filmy o Fijałkowskim i wspomnienie jego osoby w tym materiale. Fjałkowski używa wielu terminów filozoficznych w sposób, który dla osoby głęboko siedzącej w temacie jest nonsensowny, ale na pierwszy rzut oka tego nie widać. Trzyminutową wypowiedź Fjałkowskiego musiałem omawiać przez pół godziny, by wskazać wszystkie związane z nią problemy.
Domyślam się, że przed podobnym wyzwaniem staje generał, którego na Twitterze atakuje laik.
Przecież Ci ludzie, gdyby chcieli się do tego wszystkiego na poważnie odnosić, nie tylko nie mieliby czasu, aby zajmować się swoją pracą. Oni musieliby nie spać.
Po to mamy uczelnie wyższe itp. aby to one przygotowały osoby, które są skłonne poświęcić życie na dane zagadnienie. I by to one później stanowiły o sile danej dziedziny.
Plemienna wojna wzmaga się, gdy jest możliwość angażowania w nią krzykliwych mas, a zamiast autorytetów memy właśnie "autorytety", osoby będące de facto pseudointelektualnymi watażkami sił politycznych... lub pracujące jedynie na własną pozycję, jak Bartosiak.
To tak na szybko, przepraszam, jeśli coś pominąłem, przeczytałem bardzo szybko i szybciej jeszcze odpisałem, bo wiele się dookoła dzieje.
Pięknego dnia roku ostatniego i dobrego roku nowego :)
@@FeanorAglarion Z tym kłóceniem się z generałami to nie miałem na myśli ,żeby generał kłócił z każdym człowiekiem tylko żeby odpowiadał na uwagi i kontrargumenty zwykłych ludzi. Chodzi mi o kwestionowanie władzy
Ja po prostu ekspertom nie ufam:
- prof John Money doprowadził do okaleczenia dzieci przez usuwanie genitaliów.
- Wiem ,że wielu profesorów popiera również marksizm.
- W 1939 polscy generałowie doświadczeni w wielu wojnach zawiedli w przygotowaniu polskiej armii na inwazje.
- Naukowy rasizm to troche sztampowy przykład
- SWPS promuje prostytucje
- Profesorowie Prawa którzy nie mają problemu z "demokracją walczącą"
Dlatego ludzi w stylu Jacka Bartosiaka bardzo cenie widząc go niejako jak Prometeusza znoszącego ludziom wiedzę z zamkniętych uczelni w postaci prostych do zrozumieniach konceptów. Ważny jest też fakt ,że nie jest powiązany z konkretnymi partiami politycznymi (Innym przykładem byliby: MentisWave, Szymon Pękala, prosta ekonomia, jordan Peterson, Jonathan Haidth, ShortFatOtaku, ThinkBeforeYouSleep itp)
Przyznaje ,że widzę z tym problemy takie jak np. ludzie którzy biorą takich ludzi za wszechwiedzących i nieomylnych i zachowują się jak fani celebrytów. Zdaje sobie też sprawę ,że nie każdy temat da się uprościć to krótkiego konceptu i przyznaje ,że nie mam na to rozwiązania.
Niemniej uważam ,że te zagrożenia są mniej niebezpieczne niż zaufanie do specjalistów. Zaznaczę jeszcze raz ,że jestem zwolennikiem demokracji a przeciwnikiem monarchii oświeconej. A demokracje która skupia się na byciu zwolennikiem osób a nie programów nie ma sensu.
Bartosiak byłby problemem gdyby w jego dziedzinie brakowało pluralizmu poglądów ale są na szczęście są też: Wolski, Andrzejczak , Lubina. Dlatego jego działanie uważam za pozytywne i ważne
Szczęśliwego nowego roku
26:20 rujnuje morale społeczeństwa? Społeczeństwo 3erpe ma jeszcze jakieś morale, które można by ewentualnie rujnować?
Moim zdaniem - tak, ma. Na początku wojny na Ukrainie wśród wielu młodych osób widziałem i od wielu młodych osób słyszałem o wprost wyjątkowej mobilizacji, gotowości. Aż sam byłem zdziwiony.
Jak jest teraz? Nie wiem, ale z całą pewnością Bartosiak i jemu podobni sugerujący, że tutaj tylko paździerz, że nic nie działa, że możesz być młody i mieć ambicje, ale przez to zostaniesz uwalony, że politycy i wojskowi nie wiedzą co robią i z kim robią... No, to ma pewno nie jest motywujące.
Absolutnie tak! Straszny z niego malkontent i siewca defetyzmu ! Straszy i demotywuje - to powinno być zabronione !
@@FeanorAglarion pelna zgoda !
O kurde , Ty ciągle nadajesz :)
Czasami! :)
Z tą istotą psychologiczną to chyba mu chodziło, że w swoich działaniach kieruje się czymś więcej niż zwierzecy instynkt. Ale stwierdzenie "człowiek jest stworzeniem rozumnym" jest zbyt wyświechtane, więc odwołał się do psychologa i/lub psychiki.
A ja miałem wrażenie, że chodzi mi o oddziaływanie emocji społecznych, w tym strachu i pragnienia pozostania w strefie komfortu.
Ale proszę zobaczyć: spędzamy niewiadomo ile czasu aby odgadnąć, co Pan Bartosiak właściwie miał na myśli. A na pewno nic było to nic szczególnie błyskotliwego.
@FeanorAglarion w dalszej części zdania mówi coś o kalkulowaniu, a to raczej kojarzy się z działaniem rozumowym. Tak czy siak - bełkot.
JB to Miś na skalę naszych możliwości. Jacy odbiorcy, taki guru.
Jacek Bartosiak na pewno jest produktem naszych czasów - ochlokracji doby mediów społecznościowych.
Dzięki za ten film, ostatnio kilka razy zadawałem sobie pytanie,skąd właściwie popularność tego faceta, przecież on niczego chyba nie przewidział,niczego istotnego chyba nie dokonał, a słuchać mi się go nie chciało, za każdym razem odrzucał mnie styl.
Może to po prostu postmodernista? Kojarzy się ze sprawą Sokala w każdym razie
wyjasnienie bartosiaka lepsze niz u napierały
Gorsze.
Gorsze.
Bartosiaka można z różnych stron zaatakować.
Napierała to taki sam pseudointelektualista, nie ma dużej różnicy. Poprzebiera się, przeklnie dla zasięgu, po czym objawi heurystykę zrozumiałą dla licencjata najwyższej szkoły biznesu.
@@januszkowalski1276 japa degeneracie. Dobrze, że się przebiera. Lubię jego wstawki teatralne. Ma wiedzę.
Nowy film!? Co?! A już się zastanawiałem, co się wydarzyło. Nawet miałem pytać - w pociągu miałem zagadać, ale odpuściłem, bo może sobie tego nie życzysz
W pociągu?
Kiedy to było?
@@FeanorAglarion Wczoraj, jechałem z małą córką, chciałeś ustąpić nam miejsca, ale zaraz obok znaleźliśmy wolne i wziąłem ją na kolana i czytałem jej książeczkę
Oczywiście, pamiętam! To zresztą było bardzo urocze.
Zastanawiałem się w sumie do momentu, gdy wysiadłem w Bronowicach, czy nie dało się to jakoś sensownie rozwiązać (ludzie zawsze w tym pociągu do Katowic siedzą pojedynczo i to generuje takie problemy), ale rozumiem, że nie chciałeś po prostu, by Córka siedziała osobno. Kurczę, ktoś mógł się zamienić.
No mniejsza! Miło było poznać i to zobaczyć, urocze to czytanie było!
Dobrego wieczoru :)
Podchodząc życzliwie, bardzo nieżyczliwe rzeczy sa w tym materiale o drugim człowieku.
Czy jeżeli widzimy, że ktoś robi coś niedobrego w sposób powtarzalny, to czy nie mamy prawa nawet w ostry sposób skrytykować - zwłaszcza biorąc pod uwagę zakres oddziaływania takiej osoby?
@FeanorAglarion Mamy prawo:)
@@FeanorAglarionno raczej - on robi to publicznie
Trzeba naglasniac i pokazywac , ze ten facet to oszust i szarlatan. Bardzo dobry ruch z nagraniem tego materialu !!!
Troche kopanie leżącego, i truizmy. O bełkocie jest już 1000 memów. No i troche za późno na tego baita.
Akurat teraz miałem fazę.
Nigdy nie jest zbyt późno ...trzeba bezwzględnie demaskować takich socjopatow i manipulatorow !
Zabrakło mi trochę przykładów działania tej sekty Bartosiaka. Sam nie mam Twittera i niespecjalnie znałem jego postać przed twoim materiałem. Nie mówię, że nie wierzę że jest tak jak mówisz, aczkolwiek przyjęło się już tak na tej platformie, że jak się mówi o czyichś odpałach to warto też pokazać to jako screen czy wideo
Próbki są już tutaj, w komentarzach. Jest nawet klasyczny (dla wszystkich tego rodzaju grup) zarzut - MASZ BÓL DUPY, zazdościsz.
Ten odcinek był już bez tego bardzo długi. Mogę na strumyku jeszcze coś znaleźć, ewentualnie.
Pięknego Czasu! :)
@@FeanorAglarion Wydaje mi się, że ten zarzut o zazdrości nie jest kierowany do Ciebie, ale do przedstawicieli opozycyjnych do S&F think-tanków, którzy pchają taką narrację i wytworzyli ostatnio swego rodzaju modę na dyskredytowanie Bartosiaka. A o nazwijmy to istnieniu wojny intelektualnej między think-tankami warto mieć świadomość, bo właśnie po to one w sumie są. Ale Twoja postać, drogi autorze jest również bardzo ciekawa. Zrobiłeś film generalnie o tym, że Bartosiak mówi w taki sposób, aby był niezrozumiały dla przeciętnego widza i aby ten widz widział w nim dzięki temu mędrca i dorobiłeś do tego spiskową teorię, że robi on to celowo, by manipulować ludźmi. W dodatku tutaj zgadzasz się z tym, że jego zwolennicy to swego rodzaju sekta. Dosłownie to samo złośliwi mogliby powiedzieć o Tobie: sprawiasz wrażenie człowieka, który również celowo wypowiada się niejasno, żeby potem kogokolwiek, kto nie zgadza się z Twoją opinią "wyjaśniać w komentarzach" w stylu: "ehh znowu mnie nie zrozumieliście, taki jestem mądry" - tak, jakbyś w ten sposób starał się troszeczkę same siebie dowartościowywać. Ja widzę w Twoich działaniach podobieństwo, może nie 1:1 do następującego cytatu Poppera o Marksiźmie: "Popper stwierdził, że wyznawcy marksizmu „stosują klasyczne zabiegi z arsenału metod pseudonaukowych w celu jego obrony” - prognozy o charakterze tak ogólnikowym, że każde zdarzenie zdaje się je potwierdzać; częste zmiany teorii w celu dopasowania do zdarzeń do niej nie pasujących; stosowanie dialektyki jako swoistej alternatywy dla logiki, w której każdą sprzeczność można wyjaśnić zmieniając znaczenie stosowanych pojęć (nowomowa). Równocześnie jednak zarówno sam Marks, jak i marksiści na każdym kroku podkreślali „naukowy” charakter marksizmu, ale według Poppera nie odnosząc się jednak do żadnej z uznanych definicji nauki i metody naukowej". Co najśmieszniejsze - jest to dokładnie to, o co oskarżają Bartosiaka jego przeciwnicy
Wrócił stary z lembasami.
Czym xd?
@@iverntheboneless9583 lembas to elficki chleb! jest magiczny
@@TrooperJet Aa przepraszam. Nie znam się na LOTR ale teraz pamiętam. Słyszałem tę nazwę na kanale Gotri, który zajmuje się głównie Śródziemiem. Podoba mi się też to użycie wykrzyknika haha :D.
😂😂😂
To co pan nagrywa to nie jest dzienna dawka hejtu. Wprowadza pan w błąd oglądających. Proszę zaprzestać i przeprosić osoby, które poświęciły swoj czas na oglądanie filmu.
Przywiązanie do formy sprawia, że pana wypowiedzi brzmią jak pseudointelektualny bełkot.
Oglądałem film ze smutkiem.
Pozdrawiam.
Również ze smutkiem mogę stwierdzić, że ten komentarz jest beztreściowy.
Nikt tu nikogo nie wprowadza w błąd ...to cała prawda o panu JB - z autopsji wiem , że to krętacz, aktor i manipulator. Facet kłamie jak z nut, nie dotrzymuje danego słowa, jest kompletnie pozbawiony empatii i sumienia, stosuje techniki socjopatyczne i gaslighting (zadymianie rzeczywistości i celowe psychopatyczne wprowadzanie drugiego człowieka w błąd, by ten zwątpił w swe umiejętności poznawcze i poczuł się kompletnie zagubiony) - wszystko to na porządku dziennym. Niestety wiem to z autopsji , prywatnie - po zderzeniu z JB , więc wiem co mówie, bo nie opieram swej oceny tylko na odbiorze tego cwaniaka , gdy wystepuje w wyreżyserowanej w swej głowie rozmowie , wywiadzie etc. .... Mowie jaki jest naprawde ten czlowiek , a nie jaki jest/lub jakiego go Państwo widzicie na ekranie laptopa czy telewizora. Przyznaję, że zachowania tego zaburzonego człowieka wprawiają zdrową osobę w osłupienie , trudno jest to na początku w ogóle zaakceptować , myślisz więc sobie , że to sen , że to niemożliwe by było prawdziwe ...... jednak to jest waśnie caly JB. Zaburzony czlowiek - Narcyz Wielkosciowy, żyjący urojeniami o swej wielkości, sprawnie przekonujacy ludzi o swej wyjątkowości i sprawczości, przy wykorzystaniu technik socjopatycznych i stosując perfekcyjną grę aktorską - jest tak dobry w tym co Państwu przedstawia, gdyż sam w to wszystko wierzy.... Na tym wlaśnie polega to zaburzenie psychiczne jakim jest narcyzm ....Bartosiak to kompletnie zaburzony facet - do leczenia i to na cito.....!!! Szok i niedowierzanie, że oszukał tyle osób, że tylu ludzi "kupiło" jego historyjkę , o ksiązkach nie wspominając.....
Niestety Polacy jeszcze nie są wystarczajaco dojrzali by wyrosnąć z Bartosiaka...On zasial spustoszenie w umysłach ludzi
Właściwa analiza, muszę przyznać. Jednak temat wydaje mi się, że jest o znikomej doniosłości.
Dla mnie ważniejsza jest tutaj druga część, ale prawda jest taka, że po prostu Bartosiak i jemu podobni obłędnie mnie irytują, a w końcu złapałem i pomysł, i fazę, aby nagrać coś na główny kanał.
@@FeanorAglarion Mnie też tacy popaprańcy i oszuści obłędnie irytują !!! Dzieki za film !!!
28 MINUT PUSTOSŁOWIA. CHŁOPIE MASZ PROBLEM. wysluchalam do końca i teraz załuje. a tak swoją drogą to i mozna by nagrac taki materiał np o Kołakowskim, tak pierwszy zbiegu a może Gogacz, sama nie wiem. no moze cos wymyslisz sam. trzymam kciuki. powodzenia. aha i pan magister wogole mnie nie interesuje, albo moze jako beciak od romana warszawskiego.
Powinieneś teraz iść do spowiedzi . Żal za grzechy już napisałeś. Jprdl
@@jasam1059 ale o co chodzi?
@@jansros2955 Jak się spłakał nie wyznawca sekty zwanej steropian &fornitura
Dla zasięgu!!!!!
dobrze wyjaśniony magister
Chcialem Cie zaobserwować na X bo go wspominasz pare razy, ale Twoje konto tam chyba zmarło
Może nie zaktualizowałem linka - proszę:
x.com/FeanorAglarion?t=FUpp_n1uCLwKIsUSJzY2Yw&s=09
Bardzo dobra analiza
Dziękuję :)
Dawno tak głupiego filmiku nie oglądałem 😊
Dziękuję, miło mi
O juz wiem - Pan Bartosiak jest Olgą Tokarczuk polskiej geopolitycznej dysputy.
chyba raczej Natalią Janoszek :)
Nie zesraj się. Bartosiakowi do pięt nie sięgasz. Brud z pępka wolę oglądać niż te wypociny. Pozdro. Naprawdę mam nadzieję, że się nie zesrasz.
Komentarz dokładnie taki, jakiego się spodziewałem. Nawet omówiłem ten fenomen w jednym segmencie filmu :) Życzę wytrwania w wierze!
Ja tam jestem prostym starym dziadem i jeśli piszę cokolwiek to są to moje własne przemyślenia i rozważania. Obce jest mi nadużywanie uczonych wyrażeń i silenie się na jakąś śmieszną oryginalność. Poza tym jako laik w sprawach czy to militarnych czy politycznych zawsze staram się zaznaczyć, iż jest to tylko i wyłącznie moje prywatna opinia. Słucham dalej Pańskiego wywodu. (5 minuta i 38 sekunda).
Słabej jakości paszkwil ujawniający jedynie Twoje usposobienie do Bartosiaka, nie dodając treści do tego.
Na początku stwierdzasz szereg stereotypowych pojęć w stosunku do niego po czym mówisz, że nie będziesz go oceniać.
Rozumiem chęć krytyki ale odbieram to raczej jako agresywną próbę bez treści zrobienia paszkwila na omawianą osobę niż na rzetelną krytykę postawy.
Zaznaczam, że nie jestem "wyznawcą" Bartosiaka. Próbuje on robić jakieś swoje rzeczy i raczej robi wiele pod publikę (być może to lubi po prostu) ale jest mi obojętny. Ludziom przeszkadza jego popularność, którą wykorzystuje do rozmów na tematy ponoć istotne, ale w sposób populistyczny. Tacy ludzie są potrzebni żeby w kręgu naszych pseudo-elit wzbudzić chociażby najmniejszą chęć zastanowienia się nad czymś więcej niż własny, osobisty interes. Specjaliści jak OSW, czy jakieś inne think-tanki w Polsce w zasadzie by sobie tworzyły na swój pożytek profesjonalne materiały, a politycy dalej by sobie brykali pomiędzy sferą marzeń a sferą obowiązku państwowego. A ta nasza polityczna elitka może wśród młodych jeszcze zdąży się obudzić i zastanowić nad strategią czy interesem narodowym.
Nie istnieje coś takiego jak "stereotyp" w kontekście konkretnej jednostki.
Nie oceniam go, czytaj: nie podejmuje się merytorycznej oceny wszystkich głoszonych przez niego tez, mówię to wyraźnie.
To, co wyliczam na początku, to rzeczy, które - poza mitomanem - są raczej niekwestionowalne. Ale są solidne wskazówki, by tę mitomanię podejrzewać :)
A pseudointelektualizm uzasadniam w filmie, jak się wydaje, dość dobrze.
Jeżeli to jest paszkwil, to Bartosiak przygotował go sam na siebie, bo z wywiadu, z którego pochodzi większość cytatów dałoby się wykopać drugie tyle. A to nie jest wyjątek. To typowy Bartosiak codzienny.
I nie, takie osoby jak Bartosiak są ostatnimi, które mogą pobudzać "pseudo-elity" do zastanowienia. To mógłby robić ktoś, kto wcześniej zajmował jakąś istotną pozycję w takich strukturach - np. generał Andrzejczak.
Dobrego dnia.
A ja jestem gupi i dla mnie się bartosiak podoba, i bardziej niż ty bo ciebie wgl nie rozumiem
Przykro slyszeć Pasterzu, wracaj więc do owiec
Ośmieszać każdy może i wyszydzać. To banalne. Tak banalne, że nie warto tego słuchać. S&F jest czasami nudne, czasami dołujące, jednak czasami ma przebłyski znakomitości. Ich największą wadą jest nieustanna powtarzalność połączona z Niagarą pustosłowia przy braku konkretów. Niestety o d śmierci Nieodżałowanego Redaktora Targalskiego trudno znaleźć dobre i syntetyczne materiały omawiające sytuację na świecie. Miłego hejtowania.
Mam wrażenie, że mój materiał, mimo bardzo ostrego tonu, jednak nie skupia się na ośmieszaniu i wyszydzaniu, lecz analizie stosowanych przez JB trików, między innymi wskazanego w Pana komentarzu pustosłowia.
Zresztą w tym filmie, jak to zwykle u mnie, istotniejsza jest ta druga część :)
Dobrego wieczoru!
@FeanorAglarion Wobec powyższego wysłucham co Szanowny Pan ma do powiedzenia. Kłaniam się.
Bartosiaka należy w końcu zdemaskować - to oszust i manipulator- wiem z autopsji. Moja ocena tego czlowieka nie opiera sie wiec wylacznie na obejrzeniu jego wykladu czy odcinka S&F. Zderzenie czolowe w rzeczywistosci z JB bylo prawdziwym szokiem , plagiat tylko potwierdzil to co JB zaprezentowal wczesniej w rzeczywistosci . Trzeba o tym mowic na glos, bo masa ludzi wciaż wierzy, ze JB to fajny gosc. Nie, jb to nie jest fajny gosc. JB to czlowiek skrajnie zaburzony , oklamuje i oszukuje mnóstwo osób , afera plagaitowa to tylko wierzchołek góry lodowej , niewielki procent tego co ma "za pazurami" JB. UWAGA na tego czlowieka !!!!!
Wysoka forma filmu.
Czyli boli cię dupa, że on sprzedaje książki masowo, a ty masz jakiś gówno kanał? Świetnie ciebie Bart opisał odnośnie gry statutowej ;)
Ja opisałem nawet w tym filmie ten sekciarski argument, który zaprezentował tutaj wyżej Miły Komentujący :)
Problem polega na tym, że istnieje wiele osób, które piszą książki, dają wykłady i są ode mnie o wiele bardziej znane.
Dlaczego to nie ich się czepiam, lecz właśnie Bartosiaka?
Dlaczego irytują mnie właśnie Bartosiak czy Fijałkowski, skoro mógłbym znaleźć popularniejsze od nich jeszcze osoby, skoro chodzi tylko o zawiść?
A może, cóż za niespodzianka, zwyczajnie nie lubię intelektualnych oszustów?
@FeanorAglarion bo Bartosiak ma zasięgi :) chce się pozyskać zasięgi. To tak tyle w intelektualny oszuście ;)
@@FeanorAglarion Jesteś słabiak nie sięgasz mu do pięt
Tym komentarzem, świetnie reprezentuje pan wyznawców Bartosiaka. Półgłówek z ciebie taki sam, jak twój guru.
@@FeanorAglarion No to jeszcze raz: nie sięgasz mu pięt i nie rozumiesz o czym mówi.
No przesluchalem troche i widze czepianie sie przez jakiegos randoma formy i stylistyki, a nie faktycznej tresci :)
Szczegolnie w coraz dramatyczniejszej sytuacji naszego kraju, regionu i ogolnie calej europy takie smichy-chichy wydaja sie troche z nieco poprzedniej epoki. Ten chlopiec autor sie posmieje, jak zostanie powolany w kamasze ;) takie typowe nudne 'bede kontrarny dla zasady, bo to cool' -dorosnij, dziecko.
Polecam rozumnie przesłuchać całości.
To nie jest puste czepianie się, po prostu Bartosiak intencjonalnie stosuje takie zabiegi dla manipulowania swoją widownią.
Zresztą ten komentarz jest w tym podobny, bo odwraca uwagę od problemu, który został tutaj pokazany i omówiony.
@@FeanorAglarionIle napisales ksiazek o geopolityce, ktore z grubsza przewidzialy przyszle wydarzenia? Jak wyglada twoja praca u podstaw w kontekscie uswiadamiania spoleczenstwa w kwestii zagrozen, ktore na nas czekaja jako panstwo, poza nagraniem przesmiewczego filmiku na YT ze ktos uzyl wyrazenia 'postulaty bylyby niebyle'? Please.
Nie wymądrzaj się, dziecino.
Jestes uposledzony?
Ssij frędzla
Dr Napierała go obnażył dawno temu.
Nie zaszkodzi, gdy więcej osób zacznie obalać mit Księcia Geostrategii :) ....tym prędzej dotrze to do tych osób , które wciąż jeszcze nie zorientowały sie kim tak naprawdę jest Bartosiak.... megalomanem, mitomanem, oszustem i krętaczem, a przede wszystkim bardzo poważnie zaburzonym narcystycznie czlowiekiem ...
Napierala to blazen.
Nie masz dla niego litości
Wszystko rozumiem - mieszkańcy przezywani obywatelami mają bronić waszego państwa, ale mają być posłuszni niewybieralnym generałom, którzy powiedzą im jak umierać podczas gdy władze cywilne nie są w stanie objaśnić jak żyć. Super ustrój, a drwal pokolorowany?
To jest właśnie perspektywa na wygląda świat serwowana przez bartosiaków.
Bałbym się wybieralnych generałów daleko bardziej.
@@FeanorAglarion przecież generałowie są wybieralni. Wyjazd z kraju, dezercja, odmowa służby, samobójstwo, sabotaż są właśnie takim sposobem głosowania. To jest problem rozpatrywany odkąd mamy zapiski o prowadzeniu działań - czym musi charakteryzować się dowódca dla danego typu działań aby znaleźć ludzi, którzy będą chcieli pod nim służyć. To był wielki problem przy drążeniu tuneli (oblężenia), że była znikoma liczba dowódców-inżynierów, którym ludzie nie uciekali z powodu poprzednich "dokonań".