Нужно отдать должное лектору за кристалльно ясное изложение с множеством элементов физики, в которых он тоже очень комфортно себя ощущает. И что важно - ошибок не допускает. Всё изложение материала прекрасно структурировано, последовательно и, не смотря на множество деталей, они не делают изложение громоздким. Совершенно очевидно, что в голове у лектора с его мыслями и памятью тоже полный порядок. Как в совершенном кристалле, без дефектов. Мышление иерархически структурировано и видны чёткие связи между элементами структуры. Не опасаясь захвалить, можно отметить изрядный язык изложения.
@Boris Sikar С критикой согласен. Структурированности изложения в этот раз мне не хватило. Я вынес для себя все необходимые уроки и не буду допускать подобные ошибки в будущих лекциях.
@@aozalevsky Хотя Ваше внимание к критике заслуживает всяческого почтения, Вы её на мой взгляд вовсе не заслужили. Я был приятно удивлён, что совсем молодой человек очень легко, с хорошо поставленной речью уверенно прядёт нить повествования. И что самое приятное, постоянно уходя в частности, деталей экспериментов или характеристик их авторов, не теряет внимания слушателя. Лишне говорить, что предмет лекции по своей количественной природе очень громоздкий. С миллионами деталей. Но у Вас вполне вышло, что эти детали выстроились в ясную последовательность и сложилось ощущение лёгкости изложения. Все мои похвалы Вам вполне искренни, а я очень взыскательный критик. Однако я так же знаю, что хорошее знание предмета само по себе сообщает изложению прозрачность. И прекрасно видно, что Вы в своём предмете уже давно разложили детали в порядке по соответствующим полочкам. Меня удивило Ваше внимание к физике экспериментов. А Ваши извинения в течение лекции с упоминанием стыда за незнание какого-то пустяка, даже умилили. Разумеется нужна знать физику, особенно в Вашем предмете, Ибо именно она - почти единственный инструмент проникновения в глубь вещей. Я не шутил, когда сказал, что Вы близко подошли к ответу на главный вопрос биологии. Это действительно стыдно, что наука о живом, уже за лет эдак двести всё ещё не знает, что такое - живое. Хотя ответ лежит прямо на поверхности. Но, в извинение биологическому сообществу, с поверхности к нему не подобраться. Только очень серьёзное углубление в качественную физику может дать верный ответ. Я верю в Ваши успехи. Очень хорошо видна пластичность Вашего мышления и воображения, с умением легко концентрировать внимание, что конечно порождает прекрасную память.
Наш Instagram: instagram.com/arhe_center/ Мы VK: vk.com/kpc_arhe Наш Telegram-канал: t.me/arhecenter Мы на Facebook: facebook.com/arhecenter/ Мы в OK: ok.ru/centrarhe
34.30 - демонстрируется картинка экспоненциального роста числа структур белка в pdb. Согласно графику удвоение с 40 до 80 тысяч за семь лет.. "сейчас 150 тысяч структур... Число звезд на небе - мы прикинуть можем, ну там в галктике в видимой части вселенной.. Общее число молекул белка в биосфере прикинуть можем.. Сколько? А каково разнообразие? Сколько видов белков человека с их разнообразием в популяции достойны этой базы?
два не синхронный фотона ( рентнегновских) не накладываясь друг на друга -..42.40 не ослабляют друг друга. Фотоны как ангелы - 100 000 000 могут занимать столько же места в пространстве как и один не взаимодействуя друг с другом. ( четкость дифракционной картинки - да смажется).. но ошибки уровня дважды два.. надо тщательнее.
"лектор" включает нелепые видосики: -Ща паматаим мышкой! прыгает с темы на тему. высасывает из пальца погружённого до этого в его же опус. даже плана "лекции" походу не подготовил. если рассчитывать соотношение получаемой информации к времени, то это видео антипознавательное.
@@Щёлоков2.0 А что взять с Кирилла Стёпкина(Хоть ясно, что это Элла Проскурьевна). Ить излагает он(она) непонятно. Чьего времени не стоит видео? Он нам не указал. Может не стоит времени Стёпкина? Взял он его и бессмысленно потратил. А мог бы книжку почитать и стать интеллигентнее. И тогда б ему другие дураки сочувствовали за убитое время.
@@terlim032 А скажи, а что познавательно? Чтоб было понятно, с чем ты сравниваешь, и куда тебя, соответственно, отнести. Хотя в общем-то по использованию матерного слова "интеллигенция" уже всё понятно
@@terlim032 Чегой-та вы смысл лекции стороной обходите. Лектор-то поднял тему вселенского масштаба. Мы живём в структурированном мире. И структуры в биологии есть лишь манифестация неживых структур, хоть атомного, хоть галактического масштабов. Недаром лектор уделил столько внимания физике деталей биологии. Лектор по-сути подошёл к ответу до сих пор в биологии не отвеченному - что есть живое? Чего это живое выстраивает упорядоченные механизмы, подобные механизму неорганического кристалла? Ведь и кристаллы способны, как живое, к росту, развитию и даже к размножению. А Вы ни слова не сказали о смысловой составляющей лекции. Защитите свою точку зрения. Поведайте нам в чём именно Вы не согласны с лектором. Чтоб мы поняли, что это не мы, а Вы знаете главный ответ в биологии - Что есть живое? Ведь это главный смысл этой лекции - показать структурную разницу меж физикой и живым.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 89 | คู่เอก "ยอดไอคิว vs คิริลล์"](http://i.ytimg.com/vi/Z3vYkHJ_5Ig/mqdefault.jpg)
Нужно отдать должное лектору за кристалльно ясное изложение с множеством элементов физики, в которых он тоже очень комфортно себя ощущает. И что важно - ошибок не допускает. Всё изложение материала прекрасно структурировано, последовательно и, не смотря на множество деталей, они не делают изложение громоздким. Совершенно очевидно, что в голове у лектора с его мыслями и памятью тоже полный порядок. Как в совершенном кристалле, без дефектов. Мышление иерархически структурировано и видны чёткие связи между элементами структуры. Не опасаясь захвалить, можно отметить изрядный язык изложения.
@Boris Sikar С критикой согласен. Структурированности изложения в этот раз мне не хватило. Я вынес для себя все необходимые уроки и не буду допускать подобные ошибки в будущих лекциях.
@@aozalevsky Хотя Ваше внимание к критике заслуживает всяческого почтения, Вы её на мой взгляд вовсе не заслужили. Я был приятно удивлён, что совсем молодой человек очень легко, с хорошо поставленной речью уверенно прядёт нить повествования. И что самое приятное, постоянно уходя в частности, деталей экспериментов или характеристик их авторов, не теряет внимания слушателя. Лишне говорить, что предмет лекции по своей количественной природе очень громоздкий. С миллионами деталей. Но у Вас вполне вышло, что эти детали выстроились в ясную последовательность и сложилось ощущение лёгкости изложения. Все мои похвалы Вам вполне искренни, а я очень взыскательный критик. Однако я так же знаю, что хорошее знание предмета само по себе сообщает изложению прозрачность. И прекрасно видно, что Вы в своём предмете уже давно разложили детали в порядке по соответствующим полочкам. Меня удивило Ваше внимание к физике экспериментов. А Ваши извинения в течение лекции с упоминанием стыда за незнание какого-то пустяка, даже умилили. Разумеется нужна знать физику, особенно в Вашем предмете, Ибо именно она - почти единственный инструмент проникновения в глубь вещей. Я не шутил, когда сказал, что Вы близко подошли к ответу на главный вопрос биологии. Это действительно стыдно, что наука о живом, уже за лет эдак двести всё ещё не знает, что такое - живое. Хотя ответ лежит прямо на поверхности. Но, в извинение биологическому сообществу, с поверхности к нему не подобраться. Только очень серьёзное углубление в качественную физику может дать верный ответ. Я верю в Ваши успехи. Очень хорошо видна пластичность Вашего мышления и воображения, с умением легко концентрировать внимание, что конечно порождает прекрасную память.
Наш Instagram: instagram.com/arhe_center/
Мы VK: vk.com/kpc_arhe
Наш Telegram-канал: t.me/arhecenter
Мы на Facebook: facebook.com/arhecenter/
Мы в OK: ok.ru/centrarhe
Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741
34.30 - демонстрируется картинка экспоненциального роста числа структур белка в pdb. Согласно графику удвоение с 40 до 80 тысяч за семь лет.. "сейчас 150 тысяч структур... Число звезд на небе - мы прикинуть можем, ну там в галктике в видимой части вселенной.. Общее число молекул белка в биосфере прикинуть можем.. Сколько? А каково разнообразие? Сколько видов белков человека с их разнообразием в популяции достойны этой базы?
Спсб
два не синхронный фотона ( рентнегновских) не накладываясь друг на друга -..42.40 не ослабляют друг друга. Фотоны как ангелы - 100 000 000 могут занимать столько же места в пространстве как и один не взаимодействуя друг с другом. ( четкость дифракционной картинки - да смажется).. но ошибки уровня дважды два.. надо тщательнее.
видео не стоит потраченного на него времени.
PS соболезную интеллигентным людям в аудитории, которые сидели и слушали это до конца.
"лектор" включает нелепые видосики: -Ща паматаим мышкой! прыгает с темы на тему. высасывает из пальца погружённого до этого в его же опус. даже плана "лекции" походу не подготовил. если рассчитывать соотношение получаемой информации к времени, то это видео антипознавательное.
@@Щёлоков2.0 А что взять с Кирилла Стёпкина(Хоть ясно, что это Элла Проскурьевна). Ить излагает он(она) непонятно. Чьего времени не стоит видео? Он нам не указал. Может не стоит времени Стёпкина? Взял он его и бессмысленно потратил. А мог бы книжку почитать и стать интеллигентнее. И тогда б ему другие дураки сочувствовали за убитое время.
@@terlim032 А скажи, а что познавательно? Чтоб было понятно, с чем ты сравниваешь, и куда тебя, соответственно, отнести. Хотя в общем-то по использованию матерного слова "интеллигенция" уже всё понятно
@@terlim032 Чегой-та вы смысл лекции стороной обходите. Лектор-то поднял тему вселенского масштаба. Мы живём в структурированном мире. И структуры в биологии есть лишь манифестация неживых структур, хоть атомного, хоть галактического масштабов. Недаром лектор уделил столько внимания физике деталей биологии. Лектор по-сути подошёл к ответу до сих пор в биологии не отвеченному - что есть живое? Чего это живое выстраивает упорядоченные механизмы, подобные механизму неорганического кристалла? Ведь и кристаллы способны, как живое, к росту, развитию и даже к размножению. А Вы ни слова не сказали о смысловой составляющей лекции. Защитите свою точку зрения. Поведайте нам в чём именно Вы не согласны с лектором. Чтоб мы поняли, что это не мы, а Вы знаете главный ответ в биологии - Что есть живое? Ведь это главный смысл этой лекции - показать структурную разницу меж физикой и живым.
@@Щёлоков2.0 Дубынин В.А., Дробышевский С.В., Миндубаев А.З.
Как-то после некоторых пассажей сформировался вопрос: Крым наш?