Einstein l'avait prédit il y a 100 ans et voici la preuve éclatante qu'ils existent. Chapeau bas Monsieur. Reste à comprendre les lois physiques qui s'appliquent à l'intérieur de ces objets.
Laurent Jamert sauf qu’il y a aucun mensonge. C’est lui qui dit que tout est faux... Tout ce qu’on voit à la télé ou autre c’est de la vulgarisation scientifique. Celui qui est intéressé trouve toutes les informations complètes !
@@EagleSoft76 Ah oui ! Faut faire partie des z'élites ! Sauf que ce n'est pas une photo, mais un assemblage d'images interprétées. Donc c'est un *FAKE* ! Je te laisse retourner vers tes "lumières".
C'est qd même beau que le monde entier collabore sans aucun problème politique pour observer et découvrir l'extra-terrestre... Mais impossible de faire pareil pour des sujets bien terrestre. Dommage.
Le terme d'observation directe n'a en réalité que peu de sens physique, il est lié à un biais cognitif, humain certes, qui laisse à penser que ce qui est vu visuellement est direct. Sauf que ce n'est pas le cas : déjà la scène captée a plus de 50 millions d'années, de plus la reconstitution des données est très laborieuse en raison de leur qualité intrinsèque. De fait, la détection d'ondes gravitationnelles liées à la fusion de trous noirs est en soi une observation aussi 'directe' que cette image en elle-même. Les physiciens n'ont pas attendu cette image pour former un concenssus quand à l'existence des trous noirs.
Pour ceux qui se consternent devant les "inexactitudes" du journalistes, sachez que sa vulgarisation est très bien faite car l'astrophysique n'est pas bien compliquée, et que ce qu'il dit est bien vrai.
Serial Cut Tu évites la question! Alors pourquoi le journaliste utilise des arguments newtonien pour expliquer des phénomènes relativiste? Tout simplement parce que ce n’est pas un scientifique et qu’il ne sait pas ce qu’il dit!
Gautier Campagne je parle bien entendu du moment où il dit que les corps sont attirés du fait de leur masse. Le journaliste utilise des arguments newtonien et les généralisent ensuite pour les trous noirs! De quoi effrayer quiconque à étudier la relativité générale
Explications destinée aux " vrais" profanes. Elle fera sourire les passionnés mais demeure judicieuse pour les lecteurs de ce journal... Un vif détracteur des " merdias" de masses qui sont de plus en plus critiquables...à tous points de vue. Salutations. Les commentaires de vos lecteurs sont consternants....
@@eragon4040 Pour faire simple, l'Event Horizon Telescope est un réseau de radiotélescopes et non de télescopes ce qui permet une observation plus facile de M87*. Un radiotélescope regardant le ciel en ondes radios et non en lumière visible, alors pour obtenir le résultat dévoilé il a fallu convertir ces ondes radios pour qu'elles fassent une image (et non photo). On parlera alors d'image reconstruite et non de photo.
J'ai un début de compréhension sur un tas de phénomènes, qui dépassent souvent l'entendement, lorsque l'on garde les pieds sur notre jolie planète. Merci pour ces explications, simples, compréhensibles.. Nous allons nous poser encore un tas de questions. Et certaines réponses sont loin d'être à notre portée. Mais la nature humaine nous pousse à comprendre. C'est passionnant, malgré notre ignorance et notre place dans ce gigantesque et infini espace..
Des vitesses supérieures à celle de la lumière existent. Chaque esprit peut en faire l’expérience, à la seule condition qu’il se libère de cette croyance. Expérience réalisable lors de OBE (sortie de corps).
CypElf Un jugement de valeur, comme ça ? Aller dis moi en un peu plus quand même 😂 L’esprit est sans limite. Nous créons notre propre réalité et à l’heure actuelle l’homme ne sait quasiment rien sur lui-même... Renseigne toi avant d’émettre un tél jugement sans avoir chercher. Étudie la connaissance de toi et on en reparle 😉
@@loutsiannoel Si psychologiquement tu te sens voyager, sache que ce n'est en aucun cas ce qui se passe réellement. Tu es juste en train d'avoir quelques réactions chimiques dans ton cerveau. Ta vitesse de pensée ne peut en aucun cas dépasser la vitesse de la lumière. Si tu parles en terme de philosophie, ton idée peut être sujet à débat intéressant, mais en tout cas, sur le plan physique, concret, c'est complètement absurde. Je pense que c'est plutôt toi qui devrait faire quelques recherches sur le sujet, pirt comprendre pourquoi c'est impossible. xD Sans rancune. ^^
Jusqu'à un peu plus que la moitié de la vidéo, tout ce qu'il dit est exact, c'est vulgarisé mais c'est correct. Ensuite il parle de la façon dont a été prise l'image, et je m'y connais pas pour certifier que c'est correct mais à ça a du sens en tout cas. Du coup, j'aimerais avoir votre avis d'expert, puisque vous êtes si calé, expliquez-nous tout.
je suis plutot d accord, rien ne m'a l'air faux dans ce que dit ce journaliste au contraire pour une fois il n essaye pas de faire dans le sensationnel pour attirer les foules
Trois minutes pour comprendre quand on n’y connaît rien www.leparisien.fr/societe/photo-d-un-trou-noir-trois-minutes-pour-comprendre-quand-on-n-y-connait-rien-10-04-2019-8050719.php
"rien est supérieure à la vitesse de la lumière" FAUX !!! La bonne formulation devrait être "aucune particule ne peut se déplacer à une vitesse supérieure à la lumière du point de vue d'un observateur externe"
Il existe le Tachyon qui va un poil plus vite que la lumière mais le futur nous réserve bien des surprises. Qui sait il existe sans doute des vitesses bien supérieurs à la lumière et aux Tachyon.
@@PostTenebrasLux je l'attendais celui-là, bah non désolé comme je l'ai déjà dit j'étais pas une tête, je fais des études supérieures de math pas de Français Et je vais t'apprendre une grande nouvelle, quand on est mauvais en orthographe, ce n'est pas parce qu'on a pas été en cours (oui, je sais c'est impressionnant) mais bon comme certain étaient mauvais en math moi j'étais mauvais en français ducoup je fais systématiquement des fautes si je ne me relis pas bien alors sa sert à rien de me corriger et faire ton pseudo clash à 2 balles, merci Surtout que ma langue maternelle n'est pas le français ^^
@@Oggyarrrgh t'es au courant que rien que visuellement, les hommes sont incapable de percevoir un nombre incalculable d'ondes et de choses ? tes yeux peuvent percevoir la lumière qui est émise qu'a une certaine fréquence, y'a énormement de choses qui coexiste avec nous et que nous ne pouvons pas voir, du coup le truc de "je croit seulement en ce que je voit" ça prouve une seule chose, c'est que la personne qui dit ça n'as pas fait de science dans sa vie, du coup ça devient cocasse, parce que la science croit en énormement de chose qu'on ne voit pas.
Par rapport à la vitesse de la lumière qui ne peut être dépassé, j’aimerais nuancer le sujet. Un objet ne peut la dépasser. Par contre, et là on en est pas sûr, mais étrangement, quand deux atomes sont liés quantiquement, il y a une sorte de transfert d’information qui semble se faire instantanément, en en tous cas probablement plus vite que la lumière. J’ai vu ça il y a quelque temps, je n’ai pas la source mais il me semble que c’est expliqué dans l’une des vidéos de « science étonnante »
Le transfert d'information n'est pas instantané. Si je me rappelle bien dans les grandes lignes : Les états des 2 particules sont liés, mais l'information sur leur états lors d'une mesure doit être communiqué entre les deux lieu de mesure (un par particule). Du coup l'information ne va pas plus vite que la lumière.
Théoriquement, la vitesse de la lumière serait aussi la vitesse d’expansion de l’univers, expansion de laquelle résulte le temps sous la forme que nous connaissons et il serait donc impossible de se déplacer plus vite que le temps lui-même, cela empêcherait toute matière de se mouvoir. Sans mouvement il ne pourrait donc y avoir déplacement. Cependant il pourrait y avoir une possibilité qui constituerait plus un raccourcis qu’autre chose mais qui permettrait d’aller plus vite que la lumière, il s’agit de la courbure du continuum espace-temps qui engendrerait un phénomène connu sous le nom de "Trou de ver" En faisant attention au temps utilisé dans mes phrases, vous comprendrez sans doute que tout ceci n’est que théorie. L’espace nous réserve bien d’autres surprises assez exaltantes pour les passionnés que nous sommes.
Ikki du Phénix Copier-coller ? Je serais vraiment curieux de recevoir une capture d’écran d’un autre commentaire avec mes mots. Et si vous le trouvez hors-sujet, c’est tout simplement parceque vous n’avez pas pris la peine de lire les commentaires et de comprendre l’engouement que les gens manifestent envers la lumière et sa vitesse. Pour finir je dirai que vous n’avez pas d’opinion personnelle, ou même pire, vous n’avez aucune culture scientifique. Prouvez moi le contraire si vous voulez.
@@marcaurel3736 La vitesse de l'expansion de l'univers dépasse celle de la lumière... Et de plus ce phénomène est en phase d'accélération. Pour le reste, il y a des "petits" soucis de cohérence et de causalité. Le Temps n'a pas besoin que l'univers grandisse pour exister, il a juste besoin d'espace. La vitesse de la lumière est une constante, l'idée de courber l'espace-temps n'autorise pas un dépassement de cette vitesse mais suggère juste l'idée d'un raccourci. Il y a un concept que j'aimerais assez que vous m'expliquiez également, celui du déplacement du temps :) "il serait donc impossible de se déplacer plus vite que le temps lui-même" Il se déplace dans quoi le temps exactement?
Temet Nosce Merci beaucoup pour votre intervention. Je crois avoir de tout mon périple de "scientifique du dimanche" que le temps n’existait pas avant le Big Bang. On ne sait toujours ce qu’il y avait mais le temps a commencé à exister après cette explosion d’une taille jamais égalée qui entraîna la création de l’univers. Le temps lui-même serait donc lié à l’expansion de l’univers d’où sa perception relative (Merci à Einstein) selon que l’on se déplace plus ou moins vite. N’est-ce pas cela le gros de la relativité générale ? Le temps aurait donc une vitesse. Mesurable par quoi je n’en sais trop rien, se déplaçant dans quoi encore moins mais le temps a bel et bien une vitesse. Pour ce qui est de la courbure vous avez entièrement raison, pour que cela se vérifie il faudrait déjà prouver l’existence d’un multivers et encore........ C’est juste une théorie qui me fascine étant fan de science-fiction.
En voyant le titre je me suis dis que ça allait être un ramassis de conspirations de mes deux mais j'ai été surpris il a très bien tous résumé et vulgarisé bien joué
Avec tous ses astrophysiciens qui s'offusquent qu'un journaliste fasse de la vulgarisation, qui considèrent que ses explications "font sourire", sont "inexactes", "risibles", qu'il a "le niveau collège" on se demanderait presque pourquoi on n'en a pas déjà des milliers d'images...
Salut j’ai une question (qui peut paraitre debile mais je trouve vraiment pas la reponse) Comment pouvons nous sauter ? Que ce soit les humain ou pas. J’aimerais une reponse biologique et physique (surtout physique)
La puissance exercer par tes muscles des jambes te donne une vitesse de propulsion (Comme pour une fusée) mais très brièvement et tu redescend à cause de la gravité (ta vitesse de libération n'est pas assez forte pour te faire allez dans l'espace en 1 saut). ... en gros hein.
Je me trompe peut-être mais de ce que je sais votre architecte de l'univers il a plus tendance à le gober qu'autre chose non ? Avec le rayonnement d'Hawking, genre le fait qu'il absorbe une particule et pas sa jumelle etc.
Etienne G certes mais les trous noirs représentent des concentrés d’energie immenses et même si maintenant cette énergie « gobe » l’univers rien ne nous garantit qu’il y a des milliards d’années ils ont pas libéré cette énergie ce qui a façonné l’univers
Architectes dans le sens où leurs effets indirects ont pu façonner l'univers. Les trous noirs ne gobent que les objets assez proches, les autres ne font que graviter autour.
Aucune vitesse n est plus rapide que la lumière, mais il existe des phénomènes, non basé sur la vitesse, qui sont plus rapide 😉 L expansion de l Univers par exemple 😉 Selon les 2 endroits mesuré, c est 1000 fois plus rapide que la lumière,... ou 1 trilliard de fois ^^
"Rien n'est supérieur à la vitesse de la lumière" Du moins pas pour l'instant, je ne suis pas d'accord je suis sûr que dans le futur (très lointain) on pourra créer des choses qui vont plus vite que la lumière, par quel moyen ? Ça j'en sais rien
@@spurious_bat2180, on ne pourra jamais aller plus vite que la lumière, c est impossible. Mais passer par un raccourci (hyperespace de Star Wars, porte des étoiles de Startgate, trous de vers théoriques) c est envisageable 😉 Et en effet, l expansion de l Univers est plus rapide que la lumière ^^ L intrication quantique aussi, on pense, ca c est de l instantané ^^
@@darkreveur Les trous de vers ont apparement déjà existé lors du Big Bang, mais à des échelles infimes. Pour moi, la seule façon de "dépasser" la vitesse de la lumière serait, en effet, de déformer l'espace-temps (d'une manière ou d'une autre) de la même manière qu'un trou de ver. Mais là, la vitesse ne serait qu'apparente...
C'est plutôt l'inverse. Il faudrait démontrer que quelque chose va plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide, et ça fait 100 ans qu'on y échoue.
Je vais rien vous apprendre parceque vous êtes déjà assez malin, mais si ils ont appelé ça la première photo, c'est pour vulgariser le nom réel de l'observation pour le grand public. Après, est-ce un choix des responsables de l'observation pu des médias, je vous laisse choisir (on sait bien qui de toute façon)
Il ne dis pas ça méchamment, ni envers les astrophysiciens ou les médias. Il précise juste que ce n'est pas un image, ça permet d'aborder le concept d'interférométrie.
Juste, pourquoi dis tu que rien n'est supérieur à la vitesse de la lumière ? Dans les faits, oui bien-sûr. Mais dans la théorie, il n'est vraiment pas envisageable d'aller plus vite?
Ce n'est pas une observation empirique mais bien les théories fondamentales de la physique qui disent qu'aucun objet ni aucune information ne peuvent se déplacer plus vite que la lumière dans l'espace.
@@JoeNekoniko j'ai fais rapidement quelques recherches, et l'effet Vavilov-Tcherenkov démontre à lui seul qu'il est possible d'atteindre le mur de la lumière, et donc d'aller plus vite que la lumière.
@@julienc241 C'est un peu jouer sur les mots, cet effet permet à des particules d'aller plus vite que la lumière dans un millieu où la lumière est ralentie. On devrait donc préciser en disant qu'on ne peut dépasser la vitesse de la lumière que la lumiere a dans le vide.
Quand jai vu le titre, jme suis dit "allez, lui jvais le tuer" puis jai entendu la vidéo, et je dois dire que tu as bien amené la chose ! Félicitations :)
@@jeanruchti8064 Non la vitesse de la lumiere n'est pas relative, c'est une constante. La premiere theorie de la gravité : celle de Newton, prenait en compte que l'espace et le temps étaient fixes. La theorie de la relativite ameliore la theorie de Newton et est basée sur le fait que l'espace et le temps sont relatifs et que seule la vitesse de la lumiere est fixe.
Freezay Sur la fibre optique il faut prendre en compte l bande passante du matériau ainsi que le bruit ce qui réduit le debit. D'ailleurs si tu regarde l'adsl c'est de l'électricité qui est a la vitesse de la lumiere et pourtant le debit edt limité.
Oui c'est vrai, la vitesse de la lumière change selon le matériau qu'elle traverse. Ici il parle de la vitesse de la lumière dans le vide, qui elle est un constante.
Ce reportage dit n'importe quoi. Techniquement c'est bien une photographie, le capteur est juste -un peu- plus sophistiqué que ce qu'on a l'habitude de voir et la lumière captée se situe dans la bande des 1,3mm, c'est à dire des infrarouges lointains.
@@alexandrechatty5439 Donc s'il n'était pas si loin qu'il ne l'est nous pourrions ,à l'aide d'un télescope tel Hubble, le photographier grâce au disque d'accrétion qui lui génère de la lumière ?
@@Red-fv7ti : Vous me posez une excellente question. Je vérifie juste les caractéristiques techniques des capteurs de Hubble et je vous donne ma réponse dans quelques minutes.
@@Red-fv7ti La réponse est « non » pour la bande de fréquences mais « oui » pour la photo. Le capteur concerné est une caméra/spectrométre infrarouge qui s'appelle NICMOS. Il ne s'occupe que des infrarouges proches entre 0,8µm et 2,4µm.
Wooow dans les commentaires c’est incroyable tout les pseudo astrophysiciens qui ramènent chacun leur science la et qui prennent de haut ceux qui s’y connaissent pas ...
@@s.h.beyond124 Bien sur le poids n'est pas mis la au hasard, le poids dépendra de ta masse et de ta densité, tu ne fera pas le même poids sur la Lune, car la gravité est moins importante, mais tu garde la même masse
@@mattismontresor7760 l attraction gravitationnelle ou la gravité a une conscience. Si non comment elle peut distinguer les éléments. Si une force quelconque attire un objet elle doit savoir sa masse et son poids pour ajuster la force nécessaire . N es pas ?
@@s.h.beyond124 Pas vraiment, par exemple, la Lune est attiré par la Terre, mais il se passe aussi l'inverse, ils s'attirent et se rejetent se qui provoque un équilibre
Beaucoup d'inexactitudes dans cette vidéo ! Déjà, la gravité n'est pas une force, en relativité générale. Vouloir vulgariser c'est bien mais évitez les inepties... Le Parisien n'est pas à la hauteur sur ce coup là.
@@KiooZaax Bien sûr, mais l'existence des trous noirs a bien été prédite par la théorie de la relativité générale si je ne me trompe pas. Il est nécessaire d'admettre le concept "d'espace temps" pour comprendre la gravitation.
Pourtant la gravité compte toujours parmi les 4 grandes forces fondamentales. Ce n'est pas faux de dire que la gravité une force, tout dépend de l'aproche.
Elle s'exprime juste en Newton.mètre par seconde au carré , donc c'est une force. C'est la 4ieme force de l'univers , même si elle se manifeste comme courbure de l'espace temps . Pour courber une structure , il faut une force.
C'est un rapport avec le vide effectivement... le vide interstellaire ou celui de ta conscience... Notre bon sens dirait que l'expansion de l'univers est plus rapide que la lumière... Si tu n'est pas d'accord alors sort tes arguments vident de bon sens...
@@guillaumeCrl on ne peut pas donner une vitesse à l'expansion de l'univers car par définition elle est exponentielle et de ce fait la lumière des astres trop lointain ne peut en aucuns cas nous parvenir donc techniquement plus rapide que les 300 000 kms / s... Sinon je ne suis pas insultant mais réactif aux réponses que l'on me donne. La paix sur toi Guillaume.
@@Galaxy-ez8mh jusqu a maintenant, on pense que la Gravité est bien là 4e force élémentaire 😉 Après les forces nucléaire faible et forte et l électromagnétisme 😊 Mais il commence à avoir des hypothèses qu en fait, la gravité ne serait qu une conséquence de l Espace-Temps et des masses se trouvant dessus 🙃 (donc en gros que ce n est pas une force élémentaire)
@@darkreveur Merci pour l'information. En fait j'ai été en train de répondre à un mec qui ne considérait pas la gravité comme une force puis il est disparue. Pour moi, je me contente de l'explication donnée par Le Quran, en tant que paroles directes du Créateur, sur les trous noirs qu'ils sont en tant que 《 balayettes courantes 》 , ce concept exige systématiquement l'existence d'une énorme gravité dedans engloutissant les germes spatiales . Mais la question qui se pose : Où sont balayés les germes engloutis ?!! À l'autre coin de l'Univers, ou à un autre Univers ?!! Et est-ce qu'ils sont intactes, détruits ou dispersés ?!
C'est faux, si vous voulez de vrais infos allez regarder Aurélien lastro physicien, les trous noirs ne sont pas un "point" mais quelque chose de bcp plus complexe et incompréhensible qui marque une fin de l'univers dans cette région de l'espace
On ne sais pas. Il y a un moment ( qu'on appelle le temps de Planck ) avant lequel la physique n'est pas suffisamment développé pour déterminer ce qu'il y avait.
@@ddkay6478 Pas seulement, c'est aussi surtout de l'observation que à grande échelle dans l'univers, tout les corps s'éloignent les uns des autres. Donc si ils s'éloignent c'est qu'ils étaient plus proche avant. En raisonnant à rebours on en viens au BigBang.
@Serial Cut Ça pourrait être le commencement du temps en effet, mais comme on ne peut pas remonter au delà du temps de Planck, impossible ( pour l'instant ) de dire ce qu'il advient du temps avant.
JoeNekoniko Le pire quand t’y réfléchit bien, c’est que plus tu a de réponses, plus tu te pose des questions. Ou à commencé l’univers ? Le commencement est eternels, ou a t’il un début et une fin, formant ainsi un cycle ? On ne saura jamais, car la complexité ici fait que l’on aura jamais toutes les clés pour tout comprendre avant l’extinction de notre espèce.
@@KiooZaax Un peu plus compliqué, puisque le centre tend vers une masse infinie dans un volume nul : la singularité Et sachant que le temps y est aussi infiniment déformé 🙃
@@cedricakkros17 On est meme pas sur que l'on ne puisse pas aller au delà de la vitesse de la lumière ce n'est qu'une théorie bien que propose par un génie
L'intrication est préexistante, c'est la détermination de l'état d'une particule qui implique instantanément la détermination de la particule associé ( intriquée ). Le contradiction apparente que cela soulève vis à vis de la vitesse de la lumière est d'ailleur à l'origine du paradoxe paradoxe EPR si cela vous intéresse.
@@owenSHOK c'est pour ça que si on voulais aller plus vite que la lumière (étant donné qu'on a une masse), il nous faudrait une quantité d'énergie infinie pour l'atteindre
@@antoineribour9803 l'énergie requise pour accélérer à la vitesse de la lumière tend vers l'infini* Ce qui mathématiquement sous entend qu'on ne pourra jamais aller à la vitesse de la lumière, juste l'approcher, et encore moins la dépasser.
Les gens ont bosser pendant des années et toi tu vient niquer leurs travail en 2 minutes sans preuves ..le trou de coup aussi est invisible mais il existe (toi )
Gautier Campagne oui ce qu’on nous apprend au collège pour tenter de nous faire comprendre la gravité, or cette théorie est fausse pour plusieurs raisons et tout est accessible sur internet
@Michel Machado le français de base analyse les propos des uns et des autres il ne regarde pas simplement une video sur un canapé une bière à la main peut être avec une surchage ponderale..
Jeunome Perdu Le jour ou on aura une possibilité de savoir si l’univers a un sens, on pourra se réjouir. Je me souviens d’un grand astrophysicien qui disait « Quesque le sens ? » Ce a quoi il répondait « Une représentation humaine de ce qui ne peut l’être »
@@gilgamesh3488 « Tout est déterminé par des forces que nous ne contrôlons pas. Tout est déterminé, pour l’insecte comme pour l’étoile. Êtres humains, légumes ou poussière d’étoile, nous dansons tous au rythme d’un air mystérieux joué au loin par un joueur de flûte invisible. » Albert Einstein
![KRK - ชนิสรา Ft.WanMai , N/A [Official MV] Prod. By Sakarin](http://i.ytimg.com/vi/C-WMwwYobcU/mqdefault.jpg)
Einstein l'avait prédit il y a 100 ans et voici la preuve éclatante qu'ils existent. Chapeau bas Monsieur.
Reste à comprendre les lois physiques qui s'appliquent à l'intérieur de ces objets.
Prépare toi à être déçu et de ne pas entendre ne fut ce que une hypothèse quant à ce questionnement, encore moins une théorie.
La théorie d'Einstein l'avait prédit, pas Einstein, d’ailleurs il ne croyait pas en l'existence des trous noirs.
c'est pas un truc hyper dur à prédire non plus
Sourate 86 : l'astre nocture
Date : il y a 1440 ans
Jeunome Perdu mdrr t’est un comic toi, soit t’est idiot soit t’est physicien
J'en ai sur le nez, je peux faire les photos
tres drole sylvie 😅😅
T'as refait ma mâtiné 😂
@Bill Labo faut surtout apprendre à écrire avant d'essayer de faire le drôle !!!!
Champagne Sylvie - Vas-y ça sera bien plus crédible que leurs fausses photos 😆😂
😂😂😂j suis morte
Ce qu’il dit est vrai mais c’est jouer sur les mots...
Pourquoi tout démentir alors qu’il suffit d’expliquer de quoi il s’agit ...?
C'est le Parisien, ça explique tout 😂
Charles Dupras j’avoue 😂😂
Parce que justifier un mensonge par un autre, ça commence à nous "pomper l'air" !
Laurent Jamert sauf qu’il y a aucun mensonge. C’est lui qui dit que tout est faux...
Tout ce qu’on voit à la télé ou autre c’est de la vulgarisation scientifique. Celui qui est intéressé trouve toutes les informations complètes !
@@EagleSoft76 Ah oui ! Faut faire partie des z'élites ! Sauf que ce n'est pas une photo, mais un assemblage d'images interprétées. Donc c'est un *FAKE* ! Je te laisse retourner vers tes "lumières".
...pour des raisons de droit à l'image ?
C'est qd même beau que le monde entier collabore sans aucun problème politique pour observer et découvrir l'extra-terrestre...
Mais impossible de faire pareil pour des sujets bien terrestre.
Dommage.
Le monde SCIENTIFIQUE collabore, la nuance est enorme..
Les scientifiques collaborent ensemble depuis des siècles, ce ne sont que les politiques qui rechignent à trouver une entente globale.
les scientifiques collabore pas les politiciens ^^
@@johandautancourt9595 ça va les raccourcis faciles ?
@@Silver0k non justement c'est très facile de trouver des exemples???
sacré Einstein
Comme le dit le grand philosophe Albert Meslay : Les trous noirs, c'est troublant.
Le terme d'observation directe n'a en réalité que peu de sens physique, il est lié à un biais cognitif, humain certes, qui laisse à penser que ce qui est vu visuellement est direct. Sauf que ce n'est pas le cas : déjà la scène captée a plus de 50 millions d'années, de plus la reconstitution des données est très laborieuse en raison de leur qualité intrinsèque. De fait, la détection d'ondes gravitationnelles liées à la fusion de trous noirs est en soi une observation aussi 'directe' que cette image en elle-même. Les physiciens n'ont pas attendu cette image pour former un concenssus quand à l'existence des trous noirs.
Pour ceux qui se consternent devant les "inexactitudes" du journalistes, sachez que sa vulgarisation est très bien faite car l'astrophysique n'est pas bien compliquée, et que ce qu'il dit est bien vrai.
Il faut arrêter de parler à la Newton, ça fait 104 ans qu’on a une théorie plus exacte
Serial Cut Tu évites la question! Alors pourquoi le journaliste utilise des arguments newtonien pour expliquer des phénomènes relativiste? Tout simplement parce que ce n’est pas un scientifique et qu’il ne sait pas ce qu’il dit!
Serial Cut haha oui tu as raison, dans un but pédagogique c’est tout à fait normal de ne pas vouloir embrouiller tout le monde
Gautier Campagne je parle bien entendu du moment où il dit que les corps sont attirés du fait de leur masse. Le journaliste utilise des arguments newtonien et les généralisent ensuite pour les trous noirs! De quoi effrayer quiconque à étudier la relativité générale
Explications destinée aux " vrais" profanes.
Elle fera sourire les passionnés mais demeure judicieuse pour les lecteurs de ce journal...
Un vif détracteur des " merdias" de masses qui sont de plus en plus critiquables...à tous points de vue.
Salutations.
Les commentaires de vos lecteurs sont consternants....
grosso modo il explique avec des mots facilement compréhensible se que les astronomes expliquent avec des mots qui donnent envie d'aller dormir dehors
@@watewmark
Bof...pour une fois...je peux être cool vis à vis des lecteurs de ce 😂😂😂♩♩🎵♩🎵
@@eragon4040 Pour faire simple, l'Event Horizon Telescope est un réseau de radiotélescopes et non de télescopes ce qui permet une observation plus facile de M87*.
Un radiotélescope regardant le ciel en ondes radios et non en lumière visible, alors pour obtenir le résultat dévoilé il a fallu convertir ces ondes radios pour qu'elles fassent une image (et non photo). On parlera alors d'image reconstruite et non de photo.
Merci pour ces informations sur les trous noirs.
J'ai un début de compréhension sur un tas de phénomènes, qui dépassent souvent l'entendement, lorsque l'on garde les pieds sur notre jolie planète. Merci pour ces explications, simples, compréhensibles.. Nous allons nous poser encore un tas de questions. Et certaines réponses sont loin d'être à notre portée. Mais la nature humaine nous pousse à comprendre. C'est passionnant, malgré notre ignorance et notre place dans ce gigantesque et infini espace..
Je ne m'attendais à rien et je suis tombé, contre toute attente, sur une vidéo qualitative. Bravo
Tres interssant merci 😃😃😃
Des vitesses supérieures à celle de la lumière existent. Chaque esprit peut en faire l’expérience, à la seule condition qu’il se libère de cette croyance. Expérience réalisable lors de OBE (sortie de corps).
Wtf
Tout à fait d’accord avec vous.
J’y crois et j’en fais l’expérience à tout moment.
Faut arrêter la drogue, ça vous réussit pas trop :v
CypElf Un jugement de valeur, comme ça ? Aller dis moi en un peu plus quand même 😂 L’esprit est sans limite. Nous créons notre propre réalité et à l’heure actuelle l’homme ne sait quasiment rien sur lui-même... Renseigne toi avant d’émettre un tél jugement sans avoir chercher. Étudie la connaissance de toi et on en reparle 😉
@@loutsiannoel Si psychologiquement tu te sens voyager, sache que ce n'est en aucun cas ce qui se passe réellement. Tu es juste en train d'avoir quelques réactions chimiques dans ton cerveau. Ta vitesse de pensée ne peut en aucun cas dépasser la vitesse de la lumière.
Si tu parles en terme de philosophie, ton idée peut être sujet à débat intéressant, mais en tout cas, sur le plan physique, concret, c'est complètement absurde. Je pense que c'est plutôt toi qui devrait faire quelques recherches sur le sujet, pirt comprendre pourquoi c'est impossible. xD
Sans rancune. ^^
Ou quand un journaliste tente d'expliquer une chose qu'il ne maîtrise pas. Pitié laissez la parole aux experts.
Je cherchais quelqu'un qui douta comme moi de ce qu'il venait d'entendre...
Jusqu'à un peu plus que la moitié de la vidéo, tout ce qu'il dit est exact, c'est vulgarisé mais c'est correct. Ensuite il parle de la façon dont a été prise l'image, et je m'y connais pas pour certifier que c'est correct mais à ça a du sens en tout cas. Du coup, j'aimerais avoir votre avis d'expert, puisque vous êtes si calé, expliquez-nous tout.
je suis plutot d accord, rien ne m'a l'air faux dans ce que dit ce journaliste au contraire pour une fois il n essaye pas de faire dans le sensationnel pour attirer les foules
Très intéressant et bien présenté. Merci !
Trois minutes pour comprendre quand on n’y connaît rien www.leparisien.fr/societe/photo-d-un-trou-noir-trois-minutes-pour-comprendre-quand-on-n-y-connait-rien-10-04-2019-8050719.php
qui n'y connais rien ??
et la lumière c'est quoi ?
ceux qui ne savent pas que c'est la planete X ??
Il m'a fallu moins de deux seconde pour constater que vous n'y connaissez rien...
@Serial Cut c'est toi qui m'emmerde ,laisse moi dire ce que je veux sans m'insulter.
"rien est supérieure à la vitesse de la lumière" FAUX !!!
La bonne formulation devrait être "aucune particule ne peut se déplacer à une vitesse supérieure à la lumière du point de vue d'un observateur externe"
Vincent Rocher oui mais d un point d observation statique?
@@fredpeace7052 c'est surtout le terme rien qui est faux, même d'un point de vue observateur 'statique' ( voir l'exemple des ciseaux d'Étienne Klein)
Et d'un point d'observation en hauteur ça donne quoi?
Moi je chie plus vite que la lumière
Il existe le Tachyon qui va un poil plus vite que la lumière mais le futur nous réserve bien des surprises. Qui sait il existe sans doute des vitesses bien supérieurs à la lumière et aux Tachyon.
Merci beaucoup, c'est expliqué de façon simple et condensé pour en retenir et en comprendre l'essentiel.
Ok, on va pas se mentir tout personne ayant un minimum écouter pendant ces cours n'a rien appris de nouveau
@@Carahato pas forcément, j'étais loin d'être une tête mais il y avait bien des choses qui m'intéressait
Oui
Si tu t'ennuie en cours je pense que tu va encore plus t’ennuyer quand tu seras diplômer seulement d'un brevet :/
@@benjamin5762 des speudos !!
@@PostTenebrasLux je l'attendais celui-là, bah non désolé comme je l'ai déjà dit j'étais pas une tête, je fais des études supérieures de math pas de Français
Et je vais t'apprendre une grande nouvelle, quand on est mauvais en orthographe, ce n'est pas parce qu'on a pas été en cours (oui, je sais c'est impressionnant) mais bon comme certain étaient mauvais en math moi j'étais mauvais en français ducoup je fais systématiquement des fautes si je ne me relis pas bien alors sa sert à rien de me corriger et faire ton pseudo clash à 2 balles, merci
Surtout que ma langue maternelle n'est pas le français ^^
Hypothétiquement ,il y'a une particule qui a une vitesses bien supérieur à celle de la lumière, c'est le "tachyon"(théorie des cordes)
William Nsola99 J’avais aucune connaissance de ça, cette particule est une particule théorique ?
@@ouistiti5201 oui oui,elle n'as encore été prouvé
Pour la théorie des cordes, il faut déjà qu'on la démontre grâce à des observations. Pour l'instant le mystère demeure quant aux tachyons. :)
C'est encore très loin d'être établi. Comme vous le dites, ce n'est qu'une hypothèse.
@@Rainbow-ni2yp oui ,le physicien émet des théories et le mathématiciens les implémentes
2:40 les croyants sont en sueurs
Les athées rêve de plus en plus..
@@ombrd5239 cherche même pas a discuter avec eux autant ce prendre un mur a 180km/h
@@theyncghj5301 Les athées rêve peut être mais en attendant personne na encore jamais vue ni entendu dieu mise a part un livre :O .
@@hakb9674 Je suis un attardé mais tu prend le temps d'argumenter je reconnais la l'enseignement de dieu paix a toi et a ta famille
@@Oggyarrrgh t'es au courant que rien que visuellement, les hommes sont incapable de percevoir un nombre incalculable d'ondes et de choses ? tes yeux peuvent percevoir la lumière qui est émise qu'a une certaine fréquence, y'a énormement de choses qui coexiste avec nous et que nous ne pouvons pas voir, du coup le truc de "je croit seulement en ce que je voit" ça prouve une seule chose, c'est que la personne qui dit ça n'as pas fait de science dans sa vie, du coup ça devient cocasse, parce que la science croit en énormement de chose qu'on ne voit pas.
Par rapport à la vitesse de la lumière qui ne peut être dépassé, j’aimerais nuancer le sujet. Un objet ne peut la dépasser. Par contre, et là on en est pas sûr, mais étrangement, quand deux atomes sont liés quantiquement, il y a une sorte de transfert d’information qui semble se faire instantanément, en en tous cas probablement plus vite que la lumière. J’ai vu ça il y a quelque temps, je n’ai pas la source mais il me semble que c’est expliqué dans l’une des vidéos de « science étonnante »
Le transfert d'information n'est pas instantané.
Si je me rappelle bien dans les grandes lignes : Les états des 2 particules sont liés, mais l'information sur leur états lors d'une mesure doit être communiqué entre les deux lieu de mesure (un par particule). Du coup l'information ne va pas plus vite que la lumière.
Sinon ça va vous ?
Théoriquement, la vitesse de la lumière serait aussi la vitesse d’expansion de l’univers, expansion de laquelle résulte le temps sous la forme que nous connaissons et il serait donc impossible de se déplacer plus vite que le temps lui-même, cela empêcherait toute matière de se mouvoir. Sans mouvement il ne pourrait donc y avoir déplacement.
Cependant il pourrait y avoir une possibilité qui constituerait plus un raccourcis qu’autre chose mais qui permettrait d’aller plus vite que la lumière, il s’agit de la courbure du continuum espace-temps qui engendrerait un phénomène connu sous le nom de "Trou de ver"
En faisant attention au temps utilisé dans mes phrases, vous comprendrez sans doute que tout ceci n’est que théorie. L’espace nous réserve bien d’autres surprises assez exaltantes pour les passionnés que nous sommes.
Toujours aussi joli ce texte copier-coller, déjà lu et relu mais complètement hors sujet
Ikki du Phénix Copier-coller ? Je serais vraiment curieux de recevoir une capture d’écran d’un autre commentaire avec mes mots. Et si vous le trouvez hors-sujet, c’est tout simplement parceque vous n’avez pas pris la peine de lire les commentaires et de comprendre l’engouement que les gens manifestent envers la lumière et sa vitesse.
Pour finir je dirai que vous n’avez pas d’opinion personnelle, ou même pire, vous n’avez aucune culture scientifique. Prouvez moi le contraire si vous voulez.
@@marcaurel3736
La vitesse de l'expansion de l'univers dépasse celle de la lumière... Et de plus ce phénomène est en phase d'accélération.
Pour le reste, il y a des "petits" soucis de cohérence et de causalité.
Le Temps n'a pas besoin que l'univers grandisse pour exister, il a juste besoin d'espace. La vitesse de la lumière est une constante, l'idée de courber l'espace-temps n'autorise pas un dépassement de cette vitesse mais suggère juste l'idée d'un raccourci.
Il y a un concept que j'aimerais assez que vous m'expliquiez également, celui du déplacement du temps :)
"il serait donc impossible de se déplacer plus vite que le temps lui-même"
Il se déplace dans quoi le temps exactement?
En théorie alors!
Et j'ai bien rigolé sur le second commentaire quand tu parles de "l'engouement" des gens. Ca ma pris au cœur, vraiment
Temet Nosce Merci beaucoup pour votre intervention.
Je crois avoir de tout mon périple de "scientifique du dimanche" que le temps n’existait pas avant le Big Bang. On ne sait toujours ce qu’il y avait mais le temps a commencé à exister après cette explosion d’une taille jamais égalée qui entraîna la création de l’univers. Le temps lui-même serait donc lié à l’expansion de l’univers d’où sa perception relative (Merci à Einstein) selon que l’on se déplace plus ou moins vite. N’est-ce pas cela le gros de la relativité générale ? Le temps aurait donc une vitesse. Mesurable par quoi je n’en sais trop rien, se déplaçant dans quoi encore moins mais le temps a bel et bien une vitesse.
Pour ce qui est de la courbure vous avez entièrement raison, pour que cela se vérifie il faudrait déjà prouver l’existence d’un multivers et encore........ C’est juste une théorie qui me fascine étant fan de science-fiction.
Vidéo très intéressante merci
En voyant le titre je me suis dis que ça allait être un ramassis de conspirations de mes deux mais j'ai été surpris il a très bien tous résumé et vulgarisé bien joué
Shoto Todoroki mais ne soit pas pessimiste comme ça! C'est mauvais pour ton cœur
Avec tous ses astrophysiciens qui s'offusquent qu'un journaliste fasse de la vulgarisation, qui considèrent que ses explications "font sourire", sont "inexactes", "risibles", qu'il a "le niveau collège" on se demanderait presque pourquoi on n'en a pas déjà des milliers d'images...
Les 2 choses n'ont rien à voir tu t'en rends compte ou pas ? Et c'est ces* astrophysiciens, je les vois pas non plus dans la section com'
La légende dits que ricardo milos nous attends la bas !
PTDR T'ES UN GÉNIE
En plus c'est pas une photo c'est un film, en tout cas une série d'image qu'ils ont produit.
Salut j’ai une question (qui peut paraitre debile mais je trouve vraiment pas la reponse)
Comment pouvons nous sauter ? Que ce soit les humain ou pas. J’aimerais une reponse biologique et physique (surtout physique)
La puissance exercer par tes muscles des jambes te donne une vitesse de propulsion (Comme pour une fusée) mais très brièvement et tu redescend à cause de la gravité (ta vitesse de libération n'est pas assez forte pour te faire allez dans l'espace en 1 saut). ... en gros hein.
Intéressant !
Je sais pas qui c'est ce mec mais il explique super bien 👍👍
Voici une vidéo sur ytb intéressante 😅
Va voir Astronogeek si t'aime bien les vidéos intéressante sur l'astronomie. :)
Par la suite il balance pas mal d'autres chaînes sympa et bien construites dans ses diverse vidéos...
@Serial Cut Aussi 😅👍
@Serial Cut T'as tous résumé.
Hugo Lisoir et 12 Parsecs sont bien mieux ;)
Ça aidera pour des futurs études scientifiques ?
A part conclure que les trous noirs éxiste réellement, pas grand chose, enfin pour l'instant
0:40 tête d’épingle, balle de golf, de à coudre, quelle taille enfin !
Tais toi
Je me trompe peut-être mais de ce que je sais votre architecte de l'univers il a plus tendance à le gober qu'autre chose non ? Avec le rayonnement d'Hawking, genre le fait qu'il absorbe une particule et pas sa jumelle etc.
Etienne G certes mais les trous noirs représentent des concentrés d’energie immenses et même si maintenant cette énergie « gobe » l’univers rien ne nous garantit qu’il y a des milliards d’années ils ont pas libéré cette énergie ce qui a façonné l’univers
Architectes dans le sens où leurs effets indirects ont pu façonner l'univers. Les trous noirs ne gobent que les objets assez proches, les autres ne font que graviter autour.
Ceci est un message de l education non-nationales arreter de dire comme meme svp c'est quand meme
eh bam! Tres belle video
Bonne explication, merci👍
Très instructif
Mais du coup c'est quoi si c'est un objet massif invisible ? C'est quelque chose de solide du coup ?
Aucune idée. Personne ne sait ce qu'il se passe à l'intérieur.
Excellente vidéo, toute en justesse
Rien n'est plus rapide que la vitesse de la lumière ? Feynman en sueur
Aucune vitesse n est plus rapide que la lumière, mais il existe des phénomènes, non basé sur la vitesse, qui sont plus rapide 😉
L expansion de l Univers par exemple 😉
Selon les 2 endroits mesuré, c est 1000 fois plus rapide que la lumière,... ou 1 trilliard de fois ^^
Excellentes explications merci !
merci, très claire explication..
Ça me fait penser à Rocco Siffredi au début rappelez-vous une lumière qui se transforme en 2 ff😂
Il en a connu des trous noirs, lui. Heureusement, il en est sorti !
@@laurentjamert Pourtant il avait une grosse force d'attraction..
"Rien n'est supérieur à la vitesse de la lumière" Du moins pas pour l'instant, je ne suis pas d'accord je suis sûr que dans le futur (très lointain) on pourra créer des choses qui vont plus vite que la lumière, par quel moyen ? Ça j'en sais rien
Il me semble que l'expansion de l'Univers est plus rapide que la lumière...
Je sais pas en tout cas je n'y est pas pensé :)
@@spurious_bat2180, on ne pourra jamais aller plus vite que la lumière, c est impossible.
Mais passer par un raccourci (hyperespace de Star Wars, porte des étoiles de Startgate, trous de vers théoriques) c est envisageable 😉
Et en effet, l expansion de l Univers est plus rapide que la lumière ^^
L intrication quantique aussi, on pense, ca c est de l instantané ^^
Ok merci pour ta réponse :)
@@darkreveur Les trous de vers ont apparement déjà existé lors du Big Bang, mais à des échelles infimes. Pour moi, la seule façon de "dépasser" la vitesse de la lumière serait, en effet, de déformer l'espace-temps (d'une manière ou d'une autre) de la même manière qu'un trou de ver. Mais là, la vitesse ne serait qu'apparente...
Il n'y a pas plus rapide que la vitesse de la lumière ?
Ça reste encore à démontrer...
C'est plutôt l'inverse. Il faudrait démontrer que quelque chose va plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide, et ça fait 100 ans qu'on y échoue.
Ce n'est pas possible car la lumière c'est la vie, donc théoriquement si tu va plus vite que la lumière tu remonterais dans le temps
1:02 la vitesse de la lumière n'est pas une vitesse mais une distance donc ta vidéo ne tourne pas rond
Samuel la belle truite la lumière se déplace à une certaine vitesse. Une année lumière est une distance.
Samuel la belle truite à moins que tu parles de la définition du mètre par rapport à la vitesse de la lumière
Tes con
@@notryanwoulacpasmoi4360 et oui jamy
Toi, tu n'étais pas bon en sciences à l'école...
Je vais rien vous apprendre parceque vous êtes déjà assez malin, mais si ils ont appelé ça la première photo, c'est pour vulgariser le nom réel de l'observation pour le grand public. Après, est-ce un choix des responsables de l'observation pu des médias, je vous laisse choisir (on sait bien qui de toute façon)
Il ne dis pas ça méchamment, ni envers les astrophysiciens ou les médias. Il précise juste que ce n'est pas un image, ça permet d'aborder le concept d'interférométrie.
Juste, pourquoi dis tu que rien n'est supérieur à la vitesse de la lumière ? Dans les faits, oui bien-sûr. Mais dans la théorie, il n'est vraiment pas envisageable d'aller plus vite?
Ce n'est pas une observation empirique mais bien les théories fondamentales de la physique qui disent qu'aucun objet ni aucune information ne peuvent se déplacer plus vite que la lumière dans l'espace.
@Serial Cut Développe s'il te plait.
@@JoeNekoniko j'ai fais rapidement quelques recherches, et l'effet Vavilov-Tcherenkov démontre à lui seul qu'il est possible d'atteindre le mur de la lumière, et donc d'aller plus vite que la lumière.
@@julienc241 C'est un peu jouer sur les mots, cet effet permet à des particules d'aller plus vite que la lumière dans un millieu où la lumière est ralentie.
On devrait donc préciser en disant qu'on ne peut dépasser la vitesse de la lumière que la lumiere a dans le vide.
@@julienc241 il s'agit d'aller plus vite que la lumière dans l'eau. Mais dans le vide absolument rien ne peut aller plus vite que la lumière.
En gros le trou qu'on n'a pas en photo et qui n'est pas un trou est en fait un trou
Vous n'avez rien compris : c'est le contraire !
Ptdrrrr il a vrm regarde toute la vidéo pour rien comprendre
@@johnysins9381 r/woosh
Qu on lui donne un pays !
Citez les sources et ce sera plus credible
mec ta juste à allumer ta putian de télé pour trouver t'es sources xD c'est une contribution mondiale
ET BAH C'EST QUOI CA SUR LA MINIATURE ??? C'EST UNE PEINTURE PEUT-ÊTRE ???
@Michel Machado C'EST A MOI QUE TU PARLES COMME CA ???
@adamou 02 c’est pas une photo il a expliqué ce que c’était re regarde la vidéo ^^
@@aberpryia5036 CE N'EST PAS UNE PHOTO ??? ET PUIS QUOI ENCORE, LE TERRE TOURNE AUTOUR DU SOLEIL ? ...
adamou 02 oui c’est pas une photo c’est une image reconstruite a partir d’onde capté par des radiotelescope
@adamou 02 MAIS BIEN SUR QUE NOUS NOUS SACHONS !!!
TRES approximatif
Quand jai vu le titre, jme suis dit "allez, lui jvais le tuer" puis jai entendu la vidéo, et je dois dire que tu as bien amené la chose ! Félicitations :)
Il parait que la vitesse de la lumière n'est pas fixe, mais variable et dépassable. On m'aurait mal informé ?
Stan Naos Exact: Tout est relatif.
@@jeanruchti8064 Non la vitesse de la lumiere n'est pas relative, c'est une constante. La premiere theorie de la gravité : celle de Newton, prenait en compte que l'espace et le temps étaient fixes. La theorie de la relativite ameliore la theorie de Newton et est basée sur le fait que l'espace et le temps sont relatifs et que seule la vitesse de la lumiere est fixe.
Freezay Sur la fibre optique il faut prendre en compte l bande passante du matériau ainsi que le bruit ce qui réduit le debit. D'ailleurs si tu regarde l'adsl c'est de l'électricité qui est a la vitesse de la lumiere et pourtant le debit edt limité.
Pour donner un exemple, il me semble que la lumière perd environ 1/3 de sa vitesse dans l'eau. Quelqu'un pourrait-il me le confirmer?
Oui c'est vrai, la vitesse de la lumière change selon le matériau qu'elle traverse.
Ici il parle de la vitesse de la lumière dans le vide, qui elle est un constante.
Très intéressant
Si disque d’accrétion il y a, pourquoi ne pourrait-on pas prendre de photo ?
Ce reportage dit n'importe quoi. Techniquement c'est bien une photographie, le capteur est juste -un peu- plus sophistiqué que ce qu'on a l'habitude de voir et la lumière captée se situe dans la bande des 1,3mm, c'est à dire des infrarouges lointains.
@@alexandrechatty5439 Donc s'il n'était pas si loin qu'il ne l'est nous pourrions ,à l'aide d'un télescope tel Hubble, le photographier grâce au disque d'accrétion qui lui génère de la lumière ?
@@Red-fv7ti : Vous me posez une excellente question. Je vérifie juste les caractéristiques techniques des capteurs de Hubble et je vous donne ma réponse dans quelques minutes.
@@Red-fv7ti La réponse est « non » pour la bande de fréquences mais « oui » pour la photo. Le capteur concerné est une caméra/spectrométre infrarouge qui s'appelle NICMOS. Il ne s'occupe que des infrarouges proches entre 0,8µm et 2,4µm.
@@alexandrechatty5439 Merci pour cette réponse précise.
Wooow dans les commentaires c’est incroyable tout les pseudo astrophysiciens qui ramènent chacun leur science la et qui prennent de haut ceux qui s’y connaissent pas ...
Il n'y a aucune vitesse possible assez forte pour déplacer une masse gigantesques donc aucune solution actuelle ou dans nos lois de notre univers ?
C koi la deference entre la force de poids et la gravité ??
C'est la meme chose, ce qu'on considère par le poids est son attraction gravitationnelle
@@mattismontresor7760 esque cette gravité est consciente pour pouvoir calculés la force exercée sur tout un chacun.?
@@s.h.beyond124 Bien sur le poids n'est pas mis la au hasard, le poids dépendra de ta masse et de ta densité, tu ne fera pas le même poids sur la Lune, car la gravité est moins importante, mais tu garde la même masse
@@mattismontresor7760 l attraction gravitationnelle ou la gravité a une conscience. Si non comment elle peut distinguer les éléments.
Si une force quelconque attire un objet elle doit savoir sa masse et son poids pour ajuster la force nécessaire .
N es pas ?
@@s.h.beyond124 Pas vraiment, par exemple, la Lune est attiré par la Terre, mais il se passe aussi l'inverse, ils s'attirent et se rejetent se qui provoque un équilibre
Beaucoup d'inexactitudes dans cette vidéo ! Déjà, la gravité n'est pas une force, en relativité générale. Vouloir vulgariser c'est bien mais évitez les inepties... Le Parisien n'est pas à la hauteur sur ce coup là.
La gravité n'est pas une force en relativité générale, mais la relativité générale n'est pas la seule manière de comprendre l'univers
@@KiooZaax je suis d'accord avec toi
@@KiooZaax Bien sûr, mais l'existence des trous noirs a bien été prédite par la théorie de la relativité générale si je ne me trompe pas. Il est nécessaire d'admettre le concept "d'espace temps" pour comprendre la gravitation.
Pourtant la gravité compte toujours parmi les 4 grandes forces fondamentales.
Ce n'est pas faux de dire que la gravité une force, tout dépend de l'aproche.
Elle s'exprime juste en Newton.mètre par seconde au carré , donc c'est une force. C'est la 4ieme force de l'univers , même si elle se manifeste comme courbure de l'espace temps . Pour courber une structure , il faut une force.
Je connaissais les meme sur les trous noirs...je savais même pas pourquoi...maintenant j’ai le contexte 😂
1:07 je comprends plus rien
C'est du niveau lycée, si t'es plus jeune c'est compliqué à comprendre
Rien n'est plus rapide que la vitesse de la lumière...!!!???
J'en doute...
Dans le vide *
C'est un rapport avec le vide effectivement... le vide interstellaire ou celui de ta conscience...
Notre bon sens dirait que l'expansion de l'univers est plus rapide que la lumière...
Si tu n'est pas d'accord alors sort tes arguments vident de bon sens...
Dans l’immédiat tu es le seul à douter !
@@guillaumeCrl on ne peut pas donner une vitesse à l'expansion de l'univers car par définition elle est exponentielle et de ce fait la lumière des astres trop lointain ne peut en aucuns cas nous parvenir donc techniquement plus rapide que les 300 000 kms / s...
Sinon je ne suis pas insultant mais réactif aux réponses que l'on me donne.
La paix sur toi Guillaume.
@@guillaumeCrl ta réponse est ambiguë....
الحمد لله رب العالمين « Al Hamdoulillah ya Rabbi al ‘Alamine. »
- Louange à Allah, Seigneur de l'univers -
hein
@@redlefish4467 deux
C'est troublant...
..parce que la lumière est toute engloutie dedans à force de l'énorme gravité🤔
@@emilesautejeau9954 j'ai dit "à force de" et non pas que la gravité était une force.
@@Galaxy-ez8mh jusqu a maintenant, on pense que la Gravité est bien là 4e force élémentaire 😉
Après les forces nucléaire faible et forte et l électromagnétisme 😊
Mais il commence à avoir des hypothèses qu en fait, la gravité ne serait qu une conséquence de l Espace-Temps et des masses se trouvant dessus 🙃 (donc en gros que ce n est pas une force élémentaire)
@@darkreveur Merci pour l'information. En fait j'ai été en train de répondre à un mec qui ne considérait pas la gravité comme une force puis il est disparue.
Pour moi, je me contente de l'explication donnée par Le Quran, en tant que paroles directes du Créateur, sur les trous noirs qu'ils sont en tant que 《 balayettes courantes 》 , ce concept exige systématiquement l'existence d'une énorme gravité dedans engloutissant les germes spatiales . Mais la question qui se pose : Où sont balayés les germes engloutis ?!! À l'autre coin de l'Univers, ou à un autre Univers ?!! Et est-ce qu'ils sont intactes, détruits ou dispersés ?!
@@Galaxy-ez8mh gneinh?
Balayette, germe spatiale ?
On parle juste de la gravité qui est ou non l une des 4 forces élémentaires de la physique 😊
@@darkreveur lol la vidéo et mon commentaire principal est pourtant sur les trous noires 😁
C'est faux, si vous voulez de vrais infos allez regarder Aurélien lastro physicien, les trous noirs ne sont pas un "point" mais quelque chose de bcp plus complexe et incompréhensible qui marque une fin de l'univers dans cette région de l'espace
Si les journalistes connaissent qqchose en science, ça se saurait.mais bon c’est pour ça qu’ils sont journalistes 🤷🏼♂️ et pas scientifiques
Hyper passionnant
non
@@ooberholzer oui
@@ooberholzer si
Je me poserai toujours cette question : Même si le big bang a eu lieu, y avait quoi avant????Avant le commencement, il y avait quoi ?
On ne sais pas.
Il y a un moment ( qu'on appelle le temps de Planck ) avant lequel la physique n'est pas suffisamment développé pour déterminer ce qu'il y avait.
@@JoeNekonikoEt si je ne me trompe, c'est grâce à la lumière porvenant du Big bang que l'on connait son existence?....
@@ddkay6478 Pas seulement, c'est aussi surtout de l'observation que à grande échelle dans l'univers, tout les corps s'éloignent les uns des autres.
Donc si ils s'éloignent c'est qu'ils étaient plus proche avant. En raisonnant à rebours on en viens au BigBang.
@Serial Cut Ça pourrait être le commencement du temps en effet, mais comme on ne peut pas remonter au delà du temps de Planck, impossible ( pour l'instant ) de dire ce qu'il advient du temps avant.
JoeNekoniko Le pire quand t’y réfléchit bien, c’est que plus tu a de réponses, plus tu te pose des questions. Ou à commencé l’univers ? Le commencement est eternels, ou a t’il un début et une fin, formant ainsi un cycle ? On ne saura jamais, car la complexité ici fait que l’on aura jamais toutes les clés pour tout comprendre avant l’extinction de notre espèce.
Tres intéressant se que tu dis merci :)
On sait pertinemment que cela n'est pas un trou mais il se comporte comme tel
Bah c'est comme une planète ou une étoile mais en plus massif
@@KiooZaax
Un peu plus compliqué, puisque le centre tend vers une masse infinie dans un volume nul : la singularité
Et sachant que le temps y est aussi infiniment déformé 🙃
personne ne parle de photo à part vous.
Ça me passionne....😎
t es journaliste t'as crus t'allais apprendre des truc aux chercheurs de la nasa ou quoi mdr
Non, mais il apprend un truc aux trois cons du fond qui cherchent pas plus loin que le bout de leur nez.
Il ne leur apprend rien en faite. Ils sont au courant de ça car ce qu'il dit n'est pas faux. La photo n'est pas une oeuvre de la NASA aussi
@Michel Machado bravo, c'est bien de voir les autre a son image pas vrai ???
Si l intrication quantique va plus vite que la vitesse de la lumière
Non il nest pas question de vitesse avec l intrication quantique que je sache
@@cedricakkros17 On est meme pas sur que l'on ne puisse pas aller au delà de la vitesse de la lumière ce n'est qu'une théorie bien que propose par un génie
L'intrication est préexistante, c'est la détermination de l'état d'une particule qui implique instantanément la détermination de la particule associé ( intriquée ).
Le contradiction apparente que cela soulève vis à vis de la vitesse de la lumière est d'ailleur à l'origine du paradoxe paradoxe EPR si cela vous intéresse.
c'est troublant
J’adore sa fait rêver 🤙
rien ne va plus vite que la lumiere ou rien de se qu on connais ne va plus vite que le lumiere ?
C'est impossible de dépasser la vitesse de la lumière
La lumière est composé de photons, et cette matière n'as pas de masse elle est naturellement à se déplacer plus vite que n'importe quoi mdr
@@owenSHOK c'est pour ça que si on voulais aller plus vite que la lumière (étant donné qu'on a une masse), il nous faudrait une quantité d'énergie infinie pour l'atteindre
@@antoineribour9803 l'énergie requise pour accélérer à la vitesse de la lumière tend vers l'infini*
Ce qui mathématiquement sous entend qu'on ne pourra jamais aller à la vitesse de la lumière, juste l'approcher, et encore moins la dépasser.
Mince moi qui pensais qu un trou est un trou 😂😂😂😂
Bravo super explication .
T'es franchement pas pertinent
@@gdvpi 🤔
Disons que c'est un trou en 4 dimensions avec un truc au fond.
Donc ce n'est pas juste un trou avec rien dedans en fait.
@@JoeNekoniko ta pas compris le message de 404 😂
Wahaha tu m'as achevés 🤣
On ne peut pas non plus prendre de photo du vantablack
John theux pas compris la vanne et j'obéis à mon propre dicton: blague pas comprise, homme qui me défrise.
je sens la lumière du soleil , je bronze
A cause du flash
Les trous noirs deploient de l'énergie ? Cela ne parait pas bien scientifique comme affirmation...
Énergie magnétique pour être plus précis
Radiation de hawking, émissions de rayons x par le disque d'accretion etc...
Donc c'est une photo
t'explique bien merci
En principe les trous noirs sont troublants ! (c'est mon beau père astrophysicien qui m'a raconté cette blague)
Donc?
Vous avez été prévenu, Arouf partout même dans ton trou 👌🏽
Pas drôle
J’attends avec impatience l’arrivée des complotiste 😅
Il y en a quelques uns, déjà...
Les gens ont bosser pendant des années et toi tu vient niquer leurs travail en 2 minutes sans preuves ..le trou de coup aussi est invisible mais il existe (toi )
Il a pas niqué leur travail, il l'a expliqué
"niquer leur travail" ? Il n'a fait qu'expliquer..
**Apprendre à reconnaître les gens qui commentent sans regarder la vidéo**
En 4 leçons seulement 🙃
les trous noirs avalent tellement de matière qui se retrouveront constipés à un moment donné...
C'est pas terrible comme blague
c’est le principe des rayonnements de Hawking 😂
Superbe mais stop les euh
L astrophysique par un journaliste du parisien ptdr c est dantesque ....c est encore plus risible qu une rédif de la grande vadrouille ....
Au moins il n’a pas dit de bêtises
Mr. Wu si juste à la 20eme seconde il décrit la gravité comme une force
@@emilesautejeau9954 La force d'attraction gravitationnelle ça vous parle ?
Gautier Campagne oui ce qu’on nous apprend au collège pour tenter de nous faire comprendre la gravité, or cette théorie est fausse pour plusieurs raisons et tout est accessible sur internet
@Michel Machado le français de base analyse les propos des uns et des autres il ne regarde pas simplement une video sur un canapé une bière à la main peut être avec une surchage ponderale..
En fait c juste un bug dans la physique
Jeunome Perdu et ils servent à quoi ?
@@SV-dg8pq tout concourt à ce que nous existions.
Jeunome Perdu Le jour ou on aura une possibilité de savoir si l’univers a un sens, on pourra se réjouir. Je me souviens d’un grand astrophysicien qui disait « Quesque le sens ? » Ce a quoi il répondait « Une représentation humaine de ce qui ne peut l’être »
@@gilgamesh3488 « Tout est déterminé par des forces que nous ne contrôlons pas. Tout est déterminé, pour l’insecte comme pour l’étoile. Êtres humains, légumes ou poussière d’étoile, nous dansons tous au rythme d’un air mystérieux joué au loin par un joueur de flûte invisible. »
Albert Einstein
Jeunome Perdu Magique.