Het is jammer dat in de christelijke leer haast geen aandacht besteed wordt aan de pre-Adam tijdperk van levende wezens op aarde. Want wie goed leest (de grondtekst erbij pakt/de juiste vertalingen hanteert) merkt op dat het Scheppingsverhaal niet is zoals wij dat onze (christelijke) kinderen willen doen laten geloven. Het algemene beeld is dat God Adam en Eva heeft geschapen (naar Zijn Beeld) en dat wij, de hele wereldpopulatie, afstammen van hun. De Adam, betekend mens/mensen. Mensen met een ziel naar het beeld van god. Adam zegt niks over dat er geen mensen konden zijn (levende wezens) die geleefd hebben voordat God Adam (die ene persoon) heeft geschapen. Wie goed leest weet dat er een wereld bestond op aarde (compleet met steden en koninkrijken) waarover Lucifer regeerde, voordat de eerste mens met een ziel (Adam) aanwezig was. Adam (uit het Scheppingsverhaal) was niet de eerste mens van vlees en bloed, die rond is gaan lopen op deze planeet. Ongetwijfeld liepen er hier al honderdduizenden van de mensachtigen rond. Adam was de eerste mens die geschapen werd naar Zijn beeld. Met een ziel. Waarover zou Lucifer moeten regeren in het pre-Adam tijdperk als er geen levende wezens zouden zijn? Voor wie bouwde Kaïn steden als hij direct afstamt van het koppel die de aarde zou moeten bevolken? Je bouwt geen steden voor een dozijn nageslachten die ook nog eens heel jong zouden moeten zijn. Helaas hebben christenen uit de oudheid nooit 'onderzocht' hoe het nu precies zit met dat Scheppingsverhaal. De eerste mens, Adam, en zijn metgezel Eva, die in het Hebreeuws worden aangeduid als 'Adam' (wat een verwarring). Als je de bronteksten goed interpreteert, weten we dat Lucifer, voordat adam gecreëerd werd, al regeerde op deze planeet. We zouden ook kunnen weten dat het verhaal over 'de zondeval' (d.m.v. het eten van de vrucht van de verkeerde boom) een illustratie is van de werkelijkheid. Toch verkondigen nog heel veel gemeenten en kerken dat Eva heeft gegeten van een verboden vrucht en dat daardoor de zondeval zijn intrede heeft kunnen doen. Dat is kinderpraat. Zaken anders omschrijven zoals ze hebben plaatsgevonden. Eva is niet verleidt door een slang die haar een vrucht aanbood.... Eva is gevallen voor de charmes van Lucifer die zich voordeed als een listige slang (niet letterlijk). Zij heeft gemeenschap gehad met een gevallen engel, Lucifer. Symbolisch wordt dat verhaal weergegeven als dat zij gegeten heeft van een verboden vrucht. Maar het is niks anders dan pure verleiding en lust waaraan Eva haar oren heeft laten hangen. Als God de mens met een ziel creëert (de Adam) is het niet verwonderlijk dat de heerser op deze planeet (Lucifer) dat wezen gaat 'aanvallen' en probeert te overrulen. Immers, hij wil heerser blijven van deze wereld en duldt geen mens die een andere Heerser aanhangt. Daarom gaat het verder in Genesis ook niet over 'het zaad' in de zin van 'het zaad van een plantje/vrucht' maar over 'het zaad' in de zin van sperma/iets wat je nodig hebt om mensen te creëren. Wie God een beetje kent weet dat de eerste mens, geschapen naar Zijn beeld (dus niet het eerste levende wezen), niet voor de keuze stond om wel of niet te eten van een verboden vrucht. Dit verhaal heeft met DNA, 'zaad', te maken. Hoe mensen (Adam en Eva) zich hebben vermengd met wezens (o.l.v. Lucifer) wat God nadrukkelijk verboden had. Hoe anders kon Noach daarna in de Ark stappen als God alles gemaakt heeft en daarna uitsprak dat het goed was? Stof om over na te denken. Eva is verleid door de heerser van deze aarde. Niet d.m.v. het eten van een verboden vrucht maar door wat de schrijver (Mozes?) ermee wil aangeven. Zij moet gemeenschap hebben gehad met de verleider (lucifer). Vraag jezelf eens af wie de vader is van Kaïn. Waarom staat hij niet in het Bijbelse register? Voor wie ging hij steden bouwen als er nog maar een handje vol mensen zouden zijn op deze aarde?
"Als je de bronteksten goed interpreteert, weten we dat Lucifer, voordat adam gecreëerd werd, al regeerde op deze planeet." Welke bronteksten? Wie bepaalt de juiste vertaling of de juiste interpretatie? Dus God begint aan een schepping waarin Lucifer heerst en waarin dood en verderf plaatsvond? Dat betekent dat de schepping dus nooit perfect is geweest, wat ook God imperfect zou maken. Als Hij kanker, andere ziekten en slachting 'goed' noemt, dan is er iets goed mis! De dood regeerde "van Adam tot Abraham" en door Adam is de zonde in de wereld gekomen (Rom. 5). U zegt dat Lucifer zich voordeed áls een slang. De tekst zegt echter dat de slang de listigste was van de dieren van het veld en dat díe slang tegen Eva praatte. Allemaal klip en klare teksten, en zouden we nu net in Genesis 1-3 zó ontiegelijk om de tuin geleid worden? Uw verhaal rammelt van alle kanten; de god die u beschrijft heeft in uw scenario werkelijk geen idee waar hij aan begon. "En God zag dat het goed was... behalve..." vul maar in...
@@PauwMedia-Filmproducties Ik kan mij ook niet vinden in het verhaal van Mila. Wel denk ik dat ze een punt heeft mbt Kaïn die al een stad begint te bouwen terwijl zijn zoon nog geboren moet worden. En waar komt Kaïn's vrouw vandaan? Als men zegt, "dat is zijn zus" dan verzin je net zo goed iets wat niet in Genesis staat. De vragen die in deze video gesteld worden zijn denk ik zeer goed om te stellen, de antwoorden van Prof. dr. Mart-Jan Paul zijn bijbels verantwoord maar voor een groeiende groep mensen tegenwoordig niet meer aan te nemen. En zo zijn er nog veel meer vragen. Zijn schorpioenen geschapen met hun scharen, een staart met een stekel en een huid van schubben? En leeuwen met hun grote klauwen en tanden? En arenden met hun klauwen? Als men zegt dat dat pas na de zondeval ontstaan is, klinkt dat weer als evolutie. Als een baby groeit in de buik van zijn moeder van 1 cel naar een heel lichaam, zeggen we dat God dit kind gemaakt heeft. Waarom zou dat in het geval van evolutie niet ook zo kunnen zijn? Zou God evolutie niet net zo goed geleid kunnen hebben? Als je naar convergentie in evolutie kijkt lijkt het aannemelijk dat het leven op aarde zeer waarsschijnlijk in bepaalde vormen evolueert en het dus voorspelbaar, wellicht zelfs onafwendbaar is. Waarom zou de wetenschap anders op zoek zijn naar planeten die op de aarde lijken om leven te vinden? Men snapt dat alleen in bepaalde omstandigheden leven kan ontstaan. Was de zondvloed werkelijk wereldwijd? Zo ja, hoe zijn de kangaroes en de luiaards dan helemaal in Australië gekomen? Waarom staat er in genesis 8:5 dat de toppen van de bergen zichtbaar waren maar staat in genesis 8:9 dat overal op de aarde nog water was? Waarom staat er in genesis 8:13-14 dat de aarde droog was? Er waren toch zeker nog oceanen? Zou het misschien kunnen dat de hele voor Noach bekende wereld onder water stond, ipv de hele aarde die wij nu kennen? Zetten we niet teveel een 21e eeuwse bril op bij het lezen van de bijbel? Is de aarde werkelijk ouder dan 6000 jaar of niet? Weet u ook dat als je de leeftijden van Adam t/m Mozes opteld, je op precies 12600 uitkomt? 12600 kun je begrijpen adhv het beeld van de 1260 dagen uit openbaring 11:3 en 12:6 bijvoorbeeld. Het getal 1260 (of hier 12600) kan wijzen op een tijd van verwachting. Wat betekent het om in God's evenbeeld geschapen te zijn? Waren Neanderthalers in God's evenbeeld geschapen? Ze hadden ook een tongbot en dus in staat tot communicatie net als moderne mensen? Of het is misschien een roeping om God's naam te dragen en die groot te maken in alles wat we doen? Is erfzonde genetisch? Dan kunnen we het toch verhelpen? Moeten we mensen die tot geloof komen van evolutie afpraten? Ik heb zelf hele discussies gehouden met atheïsten, biologen en zo meer. Het lukte in geen enkel geval ze van evolutie af te praten. En waarom zouden we, als de bijbel mogelijk interpretaties openlaat die evolutie niet uitsluiten? Als u geinteresseerd bent zou ik verwijzen naar erkende bijbelwetenschappers als Michael Heiser, John Walton, Joshua John Van Ee en vele anderen. Op TH-cam is ook een interessante serie te vinden over Genesis H1-H11 van Inspiring Philosophy. Ook is er op TH-cam een kanaal van bijbelwetenschapper Ben Stanhope, waar hij ingaat op de vraag of er dood voor de zondeval was, of er dinosaurussen voorkomen in de bijbel, en zo meer. Als laatste, vind ik het heel interessant wat Dr Joshua Swamidass geschreven heeft over de genealogische ipv genetische Adam en Eva. Het is wetenschappelijk aangetoond dat de huidige mensheid allemaal gemeenschappelijke genealogische voorouders hebben die slechts 3000 jaar geleden leefden. In die zin, kunnen Adam en Eva echt bestaand hebben en stammen wij allemaal af in genealogische zin en kunnen theologische dogma's als erfzonde en erfschuld overeind blijven staan. Enige punt is dat er blijkbaar mensen buiten de tuin van Eden waren. Maar als je Genesis 4 leest dan laat de bijbel hier echt openheid in interpretatie voor.
1
Het is jammer dat in de christelijke leer haast geen aandacht besteed wordt aan de pre-Adam tijdperk van levende wezens op aarde.
Want wie goed leest (de grondtekst erbij pakt/de juiste vertalingen hanteert) merkt op dat het Scheppingsverhaal niet is zoals wij dat onze (christelijke) kinderen willen doen laten geloven.
Het algemene beeld is dat God Adam en Eva heeft geschapen (naar Zijn Beeld) en dat wij, de hele wereldpopulatie, afstammen van hun.
De Adam, betekend mens/mensen.
Mensen met een ziel naar het beeld van god.
Adam zegt niks over dat er geen mensen konden zijn (levende wezens) die geleefd hebben voordat God Adam (die ene persoon) heeft geschapen.
Wie goed leest weet dat er een wereld bestond op aarde (compleet met steden en koninkrijken) waarover Lucifer regeerde, voordat de eerste mens met een ziel (Adam) aanwezig was.
Adam (uit het Scheppingsverhaal) was niet de eerste mens van vlees en bloed, die rond is gaan lopen op deze planeet.
Ongetwijfeld liepen er hier al honderdduizenden van de mensachtigen rond.
Adam was de eerste mens die geschapen werd naar Zijn beeld.
Met een ziel.
Waarover zou Lucifer moeten regeren in het pre-Adam tijdperk als er geen levende wezens zouden zijn?
Voor wie bouwde Kaïn steden als hij direct afstamt van het koppel die de aarde zou moeten bevolken?
Je bouwt geen steden voor een dozijn nageslachten die ook nog eens heel jong zouden moeten zijn.
Helaas hebben christenen uit de oudheid nooit 'onderzocht' hoe het nu precies zit met dat Scheppingsverhaal.
De eerste mens, Adam, en zijn metgezel Eva, die in het Hebreeuws worden aangeduid als 'Adam' (wat een verwarring).
Als je de bronteksten goed interpreteert, weten we dat Lucifer, voordat adam gecreëerd werd, al regeerde op deze planeet.
We zouden ook kunnen weten dat het verhaal over 'de zondeval' (d.m.v. het eten van de vrucht van de verkeerde boom) een illustratie is van de werkelijkheid.
Toch verkondigen nog heel veel gemeenten en kerken dat Eva heeft gegeten van een verboden vrucht en dat daardoor de zondeval zijn intrede heeft kunnen doen.
Dat is kinderpraat. Zaken anders omschrijven zoals ze hebben plaatsgevonden.
Eva is niet verleidt door een slang die haar een vrucht aanbood....
Eva is gevallen voor de charmes van Lucifer die zich voordeed als een listige slang (niet letterlijk).
Zij heeft gemeenschap gehad met een gevallen engel, Lucifer.
Symbolisch wordt dat verhaal weergegeven als dat zij gegeten heeft van een verboden vrucht.
Maar het is niks anders dan pure verleiding en lust waaraan Eva haar oren heeft laten hangen.
Als God de mens met een ziel creëert (de Adam) is het niet verwonderlijk dat de heerser op deze planeet (Lucifer) dat wezen gaat 'aanvallen' en probeert te overrulen. Immers, hij wil heerser blijven van deze wereld en duldt geen mens die een andere Heerser aanhangt.
Daarom gaat het verder in Genesis ook niet over 'het zaad' in de zin van 'het zaad van een plantje/vrucht' maar over 'het zaad' in de zin van sperma/iets wat je nodig hebt om mensen te creëren.
Wie God een beetje kent weet dat de eerste mens, geschapen naar Zijn beeld (dus niet het eerste levende wezen), niet voor de keuze stond om wel of niet te eten van een verboden vrucht.
Dit verhaal heeft met DNA, 'zaad', te maken.
Hoe mensen (Adam en Eva) zich hebben vermengd met wezens (o.l.v. Lucifer) wat God nadrukkelijk verboden had.
Hoe anders kon Noach daarna in de Ark stappen als God alles gemaakt heeft en daarna uitsprak dat het goed was?
Stof om over na te denken.
Eva is verleid door de heerser van deze aarde.
Niet d.m.v. het eten van een verboden vrucht maar door wat de schrijver (Mozes?) ermee wil aangeven.
Zij moet gemeenschap hebben gehad met de verleider (lucifer).
Vraag jezelf eens af wie de vader is van Kaïn.
Waarom staat hij niet in het Bijbelse register?
Voor wie ging hij steden bouwen als er nog maar een handje vol mensen zouden zijn op deze aarde?
"Als je de bronteksten goed interpreteert, weten we dat Lucifer, voordat adam gecreëerd werd, al regeerde op deze planeet." Welke bronteksten? Wie bepaalt de juiste vertaling of de juiste interpretatie? Dus God begint aan een schepping waarin Lucifer heerst en waarin dood en verderf plaatsvond? Dat betekent dat de schepping dus nooit perfect is geweest, wat ook God imperfect zou maken. Als Hij kanker, andere ziekten en slachting 'goed' noemt, dan is er iets goed mis! De dood regeerde "van Adam tot Abraham" en door Adam is de zonde in de wereld gekomen (Rom. 5). U zegt dat Lucifer zich voordeed áls een slang. De tekst zegt echter dat de slang de listigste was van de dieren van het veld en dat díe slang tegen Eva praatte. Allemaal klip en klare teksten, en zouden we nu net in Genesis 1-3 zó ontiegelijk om de tuin geleid worden? Uw verhaal rammelt van alle kanten; de god die u beschrijft heeft in uw scenario werkelijk geen idee waar hij aan begon. "En God zag dat het goed was... behalve..." vul maar in...
@@PauwMedia-Filmproducties Ik kan mij ook niet vinden in het verhaal van Mila. Wel denk ik dat ze een punt heeft mbt Kaïn die al een stad begint te bouwen terwijl zijn zoon nog geboren moet worden. En waar komt Kaïn's vrouw vandaan? Als men zegt, "dat is zijn zus" dan verzin je net zo goed iets wat niet in Genesis staat.
De vragen die in deze video gesteld worden zijn denk ik zeer goed om te stellen, de antwoorden van Prof. dr. Mart-Jan Paul zijn bijbels verantwoord maar voor een groeiende groep mensen tegenwoordig niet meer aan te nemen.
En zo zijn er nog veel meer vragen.
Zijn schorpioenen geschapen met hun scharen, een staart met een stekel en een huid van schubben? En leeuwen met hun grote klauwen en tanden? En arenden met hun klauwen? Als men zegt dat dat pas na de zondeval ontstaan is, klinkt dat weer als evolutie.
Als een baby groeit in de buik van zijn moeder van 1 cel naar een heel lichaam, zeggen we dat God dit kind gemaakt heeft.
Waarom zou dat in het geval van evolutie niet ook zo kunnen zijn?
Zou God evolutie niet net zo goed geleid kunnen hebben?
Als je naar convergentie in evolutie kijkt lijkt het aannemelijk dat het leven op aarde zeer waarsschijnlijk in bepaalde vormen evolueert en het dus voorspelbaar, wellicht zelfs onafwendbaar is.
Waarom zou de wetenschap anders op zoek zijn naar planeten die op de aarde lijken om leven te vinden?
Men snapt dat alleen in bepaalde omstandigheden leven kan ontstaan.
Was de zondvloed werkelijk wereldwijd?
Zo ja, hoe zijn de kangaroes en de luiaards dan helemaal in Australië gekomen?
Waarom staat er in genesis 8:5 dat de toppen van de bergen zichtbaar waren maar staat in genesis 8:9 dat overal op de aarde nog water was?
Waarom staat er in genesis 8:13-14 dat de aarde droog was? Er waren toch zeker nog oceanen?
Zou het misschien kunnen dat de hele voor Noach bekende wereld onder water stond, ipv de hele aarde die wij nu kennen?
Zetten we niet teveel een 21e eeuwse bril op bij het lezen van de bijbel?
Is de aarde werkelijk ouder dan 6000 jaar of niet?
Weet u ook dat als je de leeftijden van Adam t/m Mozes opteld, je op precies 12600 uitkomt? 12600 kun je begrijpen adhv het beeld van de 1260 dagen uit openbaring 11:3 en 12:6 bijvoorbeeld. Het getal 1260 (of hier 12600) kan wijzen op een tijd van verwachting.
Wat betekent het om in God's evenbeeld geschapen te zijn? Waren Neanderthalers in God's evenbeeld geschapen? Ze hadden ook een tongbot en dus in staat tot communicatie net als moderne mensen? Of het is misschien een roeping om God's naam te dragen en die groot te maken in alles wat we doen?
Is erfzonde genetisch? Dan kunnen we het toch verhelpen?
Moeten we mensen die tot geloof komen van evolutie afpraten?
Ik heb zelf hele discussies gehouden met atheïsten, biologen en zo meer.
Het lukte in geen enkel geval ze van evolutie af te praten.
En waarom zouden we, als de bijbel mogelijk interpretaties openlaat die evolutie niet uitsluiten?
Als u geinteresseerd bent zou ik verwijzen naar erkende bijbelwetenschappers als Michael Heiser, John Walton, Joshua John Van Ee en vele anderen.
Op TH-cam is ook een interessante serie te vinden over Genesis H1-H11 van Inspiring Philosophy.
Ook is er op TH-cam een kanaal van bijbelwetenschapper Ben Stanhope, waar hij ingaat op de vraag of er dood voor de zondeval was, of er dinosaurussen voorkomen in de bijbel, en zo meer.
Als laatste, vind ik het heel interessant wat Dr Joshua Swamidass geschreven heeft over de genealogische ipv genetische Adam en Eva.
Het is wetenschappelijk aangetoond dat de huidige mensheid allemaal gemeenschappelijke genealogische voorouders hebben die slechts 3000 jaar geleden leefden. In die zin, kunnen Adam en Eva echt bestaand hebben en stammen wij allemaal af in genealogische zin en kunnen theologische dogma's als erfzonde en erfschuld overeind blijven staan. Enige punt is dat er blijkbaar mensen buiten de tuin van Eden waren. Maar als je Genesis 4 leest dan laat de bijbel hier echt openheid in interpretatie voor.
Beste Mila
Veel van wat je zegt , komt overeen met hoe satanisten denken over het scheppingsverhaal .
adam en eva bestaan punt uit