ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
本质上就是：不想花时间与精力参与政治，也不想研究自己诉求实现成本与阻力，但是却希望自己的诉求优先被实现，不然就满地打滚。
你的表述生动又形象
不能既要又要。 任何政策都會有人損害了。 不可能合符所有人民意願。 現在有問題51%勝出的人 不太能有民意認受。 要想出新辦法。
我覺得可以縮寫成四個字：既要又要
@@yoshikuj概括一下 选民都是习小学生一样的思维特征的人嘛😂
@@redteahk虽然使用繁体，但我可以断定你是中国大陆的
自由不是免费的，民主机制就是需要民众的参与才能良好运转，又不想管政治、又想政府面面俱到，这是不可能的。如果民主国家的人都不愿意了解政治，最后失去自由了，我只能说活该。
只有在“失去”的时候，才会明白“得到”多么珍贵
基本教🙏（宇神教）的选举观：🈴民（合格公民）比重责任选举制❗️☝️👍😋坚定反对👎：极左的等权普选制❗️☝️😂
应该是进行考试，，选出认知水平前20%的人，然后再抽签，，甚至用网络整合前20%所有的意见。绝不能让功能性文盲，有选票，，那将是灾难。
现在的韩国就是这样，哈哈
开阔视野了。选举和抽签结合，既能发挥精英的能力，也能体现普通人的意志。而且既然每个人都可能被抽中，所以中小学就必然要加入如何作合格的代表的教育，让每个人都认同参与到政治当中，不被少数人垄断。这样的政治，这样的国家，才是稳固的公民的
还有一点很重要，就是选民要通过选民素质考试，因为普通大妈会为了鸡蛋送出自己的票，意识不到自己的票有多重要。当然选民素质考试的内容要向全民公开，其立场公正性要受监督，考题不能通过暗示偏向某个候选政党
@@williamzoon9978 对。你说的是选举吧。其实选举也有相关规定的。比如台湾规定送出30元台币的物品就算选举舞弊。也就是6元钱。大陆可以规定的更低。抽签当众议员确实吸引人，每个人都有机会成为影响国家的重要人物
傻逼才想以 “个人意志“、”自由意志“，来控制民主，因为 ”自由“ 永远与民主是相悖的。你想象的 ”民主“，还是希望维护你的私利，但别人也是这么想的。因此，这依旧是自由意志
我覺得不能純隨機抽取，必須要有門檻和考試來過濾一些人來提升素質，例如犯過法，智能不足優先剔除，然後再參加考試：達到及格分數就可以成為待抽選的人。不然抽到一個爛人也不好啊😂
@@chiaminhwu9106 那肯定啊，一个强奸犯和傻子肯定要剔除啊
這麼多tiktok美國難民崇尚社會主義優越性，卻沒有人願意移民去中國享受社會主義全過程民主制度😂😂😂
没几天就退回去了
这就属于吃饱了撑的。没有享受过社会主义铁拳，总他妈想尝尝滋味。这就好比天天大鱼大肉吃多了，想吃点素的。要是你让他天天吃糠咽菜，那他肯定不干。
都是色色的小姐姐来涨粉，tiktok一解封就回去了。说明这个世界的源动力是色色，去他妈的自由民主🤤
中共政權不代表社會主義
他们也就发发牢骚
我認為不是選舉真的不好，而是越往高層級的選舉，就越容易變二分法黑白分明而比例接近5:5，比如鄰里長選舉可能會最多選票的人得八成票、縣市長選舉可能得最多選票的人只得7成票，到了總統選舉就變成最多選票的人只得6成票。這樣下來的結果就是最高階級的執政者並不是真正最多數民意，而是6:4甚至5:5。其實抽籤以外的解法不是沒有，就是事事公投，而非讓最高層級的執政者直接全包所有的決策。但問題來了，人民會喜歡動不動有事就投票一次嗎？所以我認為某種程度美國的投票率不到六成，不是選舉的鍋，是選民自己懶，我相信就算不讓執政黨全包所有的決策，把各種決策都下放公投問人民，那些沒去投票的人民也懶得表達自己的意願；若是用抽籤的，那些被抽到的人民保證也是推托不幹的！我認為說起來民主國家最後的問題不是真的出在選舉投票，而是出在一種人民越來越懶的「我投票給你了，但是我可不想關心政治，我只想過我自己的生活，你最好能像我肚裡的蛔蟲一樣，不必我發表任何聲音就能猜出我的民意、做出符合我的利益的事。」心態。
简单多数制的选举(如美国和台湾的总统)就会导向均势的两党体制，通过比例代表制、多轮选举都能避免这种现象，在很多议会制国家选票就很分散，议会中多个党派复杂博弈，而且随时都能翻台不必等几年一次的大选
美国的这种选举制度其实是不好的，要不是有联邦制的制衡，说不定早就翻车了
@@pingusa 弊病不一定,从当今看美国这份答卷是世界上最好的,而某些只是抄了技术,却没有抄政体,这不就是晚清吗?
台灣總統 得票率 滿打滿算 也才勉強到四成...
不論是抖音難民還是韓國戒嚴，這兩個事件剛好都跟中國滲透有關係，抖音是通過演算法與贊助創作者營造中國美好的假象，韓國是在野黨被滲透。中國花了大筆大筆的錢在他國選舉上統戰，因此這兩個事件不能代表選舉制的內在體制問題，而是民主被外部入侵了。如果真的有國家按書裡那套改制那開心的還是中共，本來選舉制代表他們要花大筆大筆錢攏絡他們想要統戰國家的公民才能讓他們投給特定的黨派，改成抽籤制那作弊空間更大，他們就能花更少錢達成滲透的目標。
你都想好了那就抽中者必須保密但是很難做到這是一種商議制被抽中者還是要跟專家學者政客互動有可被操控的機會
所以你的結論就是無論任何制度民主都會被滲透
是的，可以參考「統一戰線」的維基條目，也就是俗稱的統戰，在蘇聯列寧時期就已經在這麼做了，是共產黨擴張的手段。中國不僅是對台灣統戰，也在世界各地這樣做，透過大量的競選或學術贊助培養親中的學者與政治人物。
哈哈哈。
渗透有不是中国的特长，美国才是煽动人民情绪，搞颜色革命的顶级高手
核心思想1选举并非民主的唯一形式范雷布鲁克认为，选举制度虽然被广泛认为是民主的标志，但实际上并非民主的本质。它更多是一种由精英设计的机制，用来控制权力的分配，而不是让普通民众真正参与政治。2民主的历史回归与革新他主张回归古希腊民主的部分原则，特别是抽签制度（sortition），即通过随机抽选的方式让普通公民直接参与决策过程，而非依赖于精英政治家。3选举导致民主疲劳他指出，现代民主中存在一种“民主疲劳综合症”，表现为选民对选举和政党的冷漠、不信任，以及政治参与率下降。4更具包容性的民主模式他提倡通过公民议会、公民陪审团等方式，让更多普通人直接参与决策，以实现真正的代议和协商民主。5选举的弊端精英主义倾向选举制度容易让权力集中于精英阶层。候选人往往来自受过良好教育、经济富裕的背景，这使得普通民众的声音难以被代表。6利益集团影响政治竞选中，候选人需要依赖资金支持，这导致政客容易受到利益集团和资本的操控，损害公共利益。7分裂与对立选举制度经常强化社会分裂，通过对立的党派政治制造冲突，而非促进共识。8短视政策由于选举周期较短，政治家往往更关注能够快速见效的政策，而忽视长期发展与结构性问题的解决。9低投票率与冷漠许多选民对选举制度失去信心，导致低投票率和公民参与度下降，进一步削弱了民主的代表性和合法性。10大众民粹化候选人为了赢得选票，往往诉诸民粹主义，通过迎合情绪化需求而非理性政策来吸引选民。选举是民主的方式吗？范雷布鲁克认为，选举本身并不等同于民主，而是一种工具或机制。在现代背景下，选举越来越表现为一种过时且局限性极大的民主实践方式：从历史角度看，选举最初并不是为了实现民主，而是为了让少数精英控制政治。从理论角度看，真正的民主应该让每个人平等地参与政治，而选举通过竞争的方式，实际上排除了大多数人的直接参与。他主张的抽签制度和协商民主则能够更好地反映普通公民的意见，因为它避免了选举中的精英化和利益集团操纵，并通过随机选择确保了更广泛的社会包容性。结语《反对选举》是一部针对现代民主制度的深刻反思之作，提出了更具包容性和参与性的民主形式。虽然抽签制度目前看起来尚不成熟，但它为我们提供了重新思考民主实践的可能性，也提醒我们要不断追求更公平、更真实的民主制度。
课代表你好。
如果未發明更好的制度，选舉是最好的唯一。但世上有最最差的，必然是獨裁。
总结得好😂
@@奔富王訂閲我解密視頻你应该去对那些因为贫穷落后而死去的印度人说：虽然你死了，但死在民主的印度比活在今天独裁的中国要好！ （印度的平均寿命比中国少近10年）。
早！
👍👍👍
感谢支持！新春快乐哦！😁
确实，作者的想法是非常有价值的。这使我想起丘吉尔关于民主制度的一句名言的前半句：“民主制度是最糟糕的政府形式。”当然丘吉尔这里并不是要否定民主制度，相反他更像是在礼赞民主是历史上相对最好的政治制度。虽然如此，这句话也可以理解为民主政府形式并不完美，其不完美之处作者总结了3种，我觉得还不够，甚至不是民主选举弊病中最主要的，相比选举疲劳症、投票随意病等等，选举的民粹主义症组建的政府才是最有害的。我们看到精英主义是有害的，民粹主义同样是有害的，二者是钟摆的两极。作者认为选举制选出来的是精英，并不具备说服力，而民粹主义占领选举却时有所闻。民粹主义的恶果是目光短浅、孤立主义、重利主义、自利主义；车上反对车下等等，进而言之，可能倒退回种族主义、专制主义的泥沼，这些是非常危险的，我不认为这是什么左右之分，本质上是人性的利己主义，与福音信仰是向悖的。
最不坏和最糟糕差别还是很大的
我感覺資本主義下，精英會集中在商界頂層和公務員頂層，組成所謂的深層政府。不太受選舉制度干預。
就是因為民主，所以才可以表達不信任啊，專制政府當你表達不信任，很快就會被消失了
别人也不信任你啊，历史上的革命者最终都被革命。
不信任任何當權者，就是民主共和制的精髓，因為擁有權力者，很容易墮落，而民主共和制需要美德社會才有辦法運行。
专制 也有开明专治
FBI：open the door!
胡说，任何形态制度下的政府，人民对它表达不信任都是要付出成本的。街头运动都是其最终的表现形式。
Thanks!
新年快乐喔！😘😘
谢谢！
很有趣！！謝謝分享
感謝小安的分享，非常有趣且可討論的想法！
这期节目提出了有益的思考。今天的美国选举，严重背离美国建国时的宪法思想，比如：联邦参议院从非选举、变成选举，总统从国会选举，变成全民选举。一句话，在‘政治正确’、‘道德高地’上狂飙，这是对民主的背离。从强制疫苗及现在后果就知道，这不是民主，是‘多数人的暴政’。
看了看現在的政治人物，抽籤出來的人選還真不一定不適合😂感覺有一些人連小學都沒讀完，隨機抽出來的人不知道水平比他們高到哪裡去了😂
比照陪審團機制就可以了，另外能請教一下閣下嗎？請問「抽籤」與「隨機抽出來」的區別在哪裡？
不如學希臘雅典加個限制非公民不得成為候選人那麼就篩掉一批人（起碼篩掉了奴隸，對不對不論，奴隸多為戰犯）再加上個年齡限制但又成為年齡分佈不均，無法有效呈現完整民意面貌
你高估了民众的平均水平，靠抽签出来的人，超过半数连议题相关的专业名词和基本概念都看不懂。美国议员除了个别几个，水准还是远高于普通民众的。
@@吳鴻琛3我覺得年齡限制還是可以有的，民選政府其實要為有繳稅的公民負責，未成年的又沒有繳稅，當然不必負責那麼多。
@@chiaminhwu9106能有年齡限制，但不是看稅而是因為行為能力的差別，不然不用繳稅的最底層不就不能選了
多謝小鳴分享。👏🏻👏🏻👏🏻
安爭鸣 真棒 ！
选举是行使民主权利的一种形式，除此之外还需要一整套规则确保制度能够顺利运行。选举制的目的并不是获得信任，选举制很大的一个作用就是任何人要掌握权力都必须经过包括选举在内的一套程序授权，这样就确保了权力不能以其他的形式被夺取，例如”枪杆子出政权“。
即便是雅典的抽籤，必需注意的是雅典並不是一個"人均公民權"的體制，奴隸是沒有參政權的再往後的羅馬共和時期，一般市民與公民依舊有所區別
美国初期跟你说的很相像，黑人最开始没有投票权，然后是白人女性
十分感谢小鸣分享这本书。再一次给了我很大启发。🥳🥳
我思考了几十年这个问题，至今没有找到答案。既遗憾又正常，毕竟现代文明只有几百年历史。但明确的是：1，绝大部分选民都很愚蠢，选出不正常的政客甚至坏人有很大的机率；2，被选上的人往往通过欺骗甚至肮脏手段上台，欺骗民众甚至做票；3，选举不是很好的制度，但独裁一定是最坏的制度。以加拿大上次联邦大选为例，温哥华华人集中区保守党有两个席位被自由党取代， 我们选区华人多但不足以翻盘，接近翻盘，其原因就是中共在组织上、宣传上、实际行动上对选举进行了大张旗鼓地干涉，至少90%左右的大陆籍选民投了大麻土豆自由党，留下了愚蠢甚至可耻的记录。在大陆没有选举权，到加拿大却投出了糟糕的一票。大麻土豆自由党，祸国殃民，对加拿大造成了史无前例的伤害。
一直听加拿大说中共操作加拿大选举，可以详细说说前因后果、相关的利益链条、对中共的好处和对加拿大的伤害吗？
@@yukuai 当然我比较清楚，并直接接触有关人员，还在网上和很多大陆裔人员辩论，只是在此不好细说。加拿大情报局也对中国干涉加拿大大选做出了确认报告
@ 你这样说让我这个中国大陆人很难信你啊。你如何不方便说大陆裔人员个人的信息的话，至少说一下加拿大情报局的报告在哪里看到的吧。
应该是进行考试，，选出认知水平前20%的人，然后再抽签，，甚至用网络整合前20%所有的意见。绝不能让功能性文盲，有选票，，那将是灾难。 如果有兴趣，，不妨讨论一下
@@weiqizhao-en9en 是一个好想法。还有人提出按纳税额提高人的选举权。比如，认知高的、纳税多的，一个人可有两张选票。问题是，在现有民主或选举制国家里，没有法律依据，也很难修改现有的法律。
也有个问题，抽签和选举一样，如果选民本身就不是个负责任的人，选举可以乱投，抽签上去之后反正也就2年时间，不如和选举产生的进行勾兑，2年也能赚不少钱了，结果和选举的作用也差不多。最根本的问题是选民到底负不负责任，如果选民是能负责任，那不管选举还是抽签，都差不太多。如果选民不负责任，选举和抽签的作用不会有啥差别。。。。如果想用抽签来激励选民参与，那也会形成权钱交易，就是和抽中的人谈，或者收买抽中的人。。。。说到底还是选民有多少人是负责任的。。。。这是我想的了。
制度再怎么改都会有漏洞，漏洞是始终存在的，人性是不变的。。。。
自由本身就是个动态过程，有1-3代人因为有了自由就不再追求自由，那离被奴役也不远了。
这提议还挺好的，大家都有机会参与才是真正的民主👍
我在国外出生长大 但你的观点我真的不能苟同 这种说辞也只有没出过中国的人和一代移民才会相信吧
其实我还有一种设想，就是评分制。选举就像是多次的面试，然后通过公开辩论“相当于面试”让所有选民进行评分。然后一句评分根据固定的算法确定行政人选
我個人覺得現在少數民主國家最麻煩的是黨派對立，就像我們台灣好了，因為對立很多選民就不再看政見，因為對立很多人會覺得即使自己支持的一方做錯了也沒關係，而台灣最慘的一點還是有個隨時可能要侵略台灣的對象，說起來也是好笑～竟然會因為黨派之爭而無視更嚴重的外在威脅。
更严重的威胁是因为，毁宪乱政，带来的灾难吧。中华民国宪法是一中宪法，依宪法精神，就不该有台独党的存在，，而台独党作死，才是造成两岸对立的根源。不去反省台独是带来外部威胁的根源，还要全体跟台独党送葬吗
老实说，我觉得不太行，毕竟经营们还可以那这笔钱给被抽中的人让他帮自己做事，如果运气不好或者有人故意位置，弄上来的大多不靠谱，那情况就更糟了，到时候还需要另一套监管方法进行管理，这一套改革下来结果如何不好说，至少我这一代人想要看到都得是七老八十的年纪了
國家一分為三，三分之一集權，三分之一選舉，三分之一抽簽，人們自由選擇想待的地方，類似吃自助餐一樣，面面俱到，各取所需，哈哈 我真是個天才。
你少看集權的人了。讓你走？
SB😂
总能针对当前发生的事即使找到对应的书籍和理论本身就很棒！正是“即使不同意作者开出的药方，至少认同他的诊断“，小安的发表使人对”选举即是民主“的固定认识得到了扩展。
谢谢！😊
選民根本就不認識真正的候選人，選的只是媒體的包裝，再者隔行如隔山，選民是不可能了解其中的邊邊角角，所以迎合選民必定是每一位候選人的功課，選民還可以在走資媒體的餵養下成為資本的工具人，到最後那怕抽籤，選出的還是與資本對價的人頭。所以不管怎麼繞，背後永遠是資本帝王在操控。真正的民主是從資本手中奪回政權為民服務，不是一人一票親手把政權送到資本手上並為其背書。所以本質上根本就不是專制與民主的對立，而是根本就看不到那一隻看不見的手在下套，只會在被丟出套路中去鑽牛角尖，被PUA了還搞不清楚狀況，這樣那裏會搞的清楚什麼是真正的民主?什麼是黑，什麼是白，什麼又是燈下黑?紙上談兵講的再動人卻無視「燈」下黑，根本就是在自欺欺人。
现在我是真相信李光耀说的:民主不会带来进步，进步会带来民主了
确实有一定道理。选举中有太多的金钱和内幕，导致选出的人不受选民的信任。
謝謝您的分享，感覺被狠狠敲了一棒不過這種制度似乎只適合小國寡民，對龐大如中國仍不切實際也許中國應該分裂成許多小國，再組成如歐盟或美國般的聯邦
这不叫削足适履吗，中国日宜强大，马上就可以统 一国家了。干嘛听你的谗言
民主選舉制度因為效率低，使得人民不信任，作者提出的改革方案是，用另一個更沒效率的方式來取代民主選舉？關於民主和選舉制度一般常見的說法，像是防止權力長期集中在特定人士或團體手中，或是表達民意，這些都是對的，但是不管是媒體討論或理論研究，都很少講到最關鍵的部分。第一個關鍵就是，民主是很燒錢的，包括選舉活動本身就很花錢，還有必須先教育出有政治素養的人民，以及各種因為效率低落或妥協造成的損失和補償，都必須靠燒錢來維持運作，所以能夠順利實施民主制度的多半是已開發國家。第二個關鍵就是，國家機器升級到全民政治版本，這也是現代民主跟雅典民主最大的不同，雅典民主是菁英政治，一個國家最大的損耗是什麼呢？就是內戰，只會消耗資源沒有任何收益，最容易造成內戰的原因，就是政權轉移，這也是國家機器升級的主要目標之一，希望可以消除因為政權轉移導致的內耗，使其在可控的範圍內。政權轉移之所以容易發生內戰，就是因為一旦前任統治者失去政權後，每個新統治者會彼此競爭取得政權，繼承制度就是透過無縫替換統治者，讓政權不會發生轉移，始終留在同一個統治者集團手中，消除內部競爭。但是因為過去是菁英政治，維持國家機器的人數不多，一旦統治階級發生問題，很容易就會影響整體運作，導致國家機器不穩定，接著變成惡性循環。最終發生因為搶奪政權的內戰。因此當國家整體滿足客觀條件後，國家機器就升級到全民政治，並且推行民主和選舉制度，在民主和選舉制度運作正常的國家，因為政權是在全民之中，所以不管有多少新的統治者出來競爭，他們都是在同一個政權中，相當於過去的繼承制度，不管誰當選，都是合法繼承政權，政權不再於不同的統治集團間轉移，也就不會發生搶奪政權的內戰。這才是民主和選舉制度真正的好處。只要沒有發生內戰，就算效率低一點，靠著現代的生產力和貿易，都可以靠補貼和補償來維持運作。而選舉最大的問題是，沒有哪個選舉制度可以真正公平的選出大家最希望的選項，所以變成利用可接受時間間隔的選舉，讓不同意見可以輪替，大家的需求都有機會被實現，只是早晚問題，所以最重要的是，大家都要遵守遊戲規則，持續玩下去就有機會，不要因為自己支持的人沒選上就想要破壞制度，那只會讓大家都沒得玩，如果因此導致內戰，使得第一個關鍵，也就是經濟實力消耗殆盡，那不管是用什麼制度都無法落實民意。至於專制制度的效率高，其實是錯覺，因為專制制度的資訊封閉，很多效率的評估都經過美化，且難以查證。以內戰消耗和經過美化的效率來重新審視，民主和選舉真的又貴又沒效率嗎？民主應該有將兩者控制在可接受範圍內，看起來繞遠路，其實才是真正的捷徑，那些想要彎道超車的，往往欲速則不達。
谢谢多样性 谢谢不同声音的人类作者👍👍👍
很棒！拓宽了认知
当年的自由宪政，穷人的屋子风可以进，雨可以进，国王的军队不可以进，人民拥有的财产神圣不可侵犯。然而，今天的西方国家全民沦为税奴，这种包装着民主外壳的专制，最先从美国开始。美国1913年开征个人所得税，这是人类历史上第二次“人头税”暴政，第一次“人头税”暴政是中国战国时代的暴秦，满清皇朝的德政废除了这种罪恶的“人头税”。所谓“人头税”指全民征税，零元起征，人人都要纳税。西方几千年的自由宪政，普通人民从来不需要纳税，只有5%的贵族和富人需要纳税，即使在今天的专制的中国，90%的人民也不需要纳税。中国没有报税制度，大型国企5000元以上才征税，税率3%。私企万元收入都不交税，除非自己傻里傻气去交税，这是西方所谓的民主国家的税奴做梦都没有的，不过第一次世界大战前，西方国家95%的人民也是不需要交税，成为税奴是后来的历史。 从第一次世界大战开始，美国创造了向全民征税的罪恶的掠夺体制，税率高达60%，你的劳动收入从40%到60%被政府征税拿去。从此政府有钱建立庞大的官僚机器，用国家暴力奴役人民。为了镇压人民的抗税，美国史无前例建立了武装到牙齿的税警部队、万恶的税务法庭，美国的税吏首创从银行划走人民的存款，掳走人民的家私财物，拍卖人民的房子，税警把房主全家拖出丢在野外，不管人民的生死。人民的房子不再是国王的军队不可以进，所谓的民选政府随便可以夺走人民的房子，人民只能跪倒在地，诚惶诚恐、战战兢兢报税。今天的“人头税”专制暴政比暴秦更过分，暴秦毕竟没有向全民征收房地产税，也没有向全民征收消费税。更没有用自由民主欺骗、愚弄人民。今天的西方人民空有投票权却是最下贱的税奴。统治者贪污挥霍之余，拿出塞牙缝的一点钱施舍穷人，这么一点施舍，放大吹嘘，齐奏民主的颂歌，被愚弄的信徒们乐不思蜀。今天的西方世界，第一次世界大战前那样的自由宪政已经荡然无存，只有在马来西亚、澳门、香港、新加坡还保留着来自西方的自由宪政。这里的人民不用交“人头税”，享有比较高的自由和权利。在西方国家的人民都成了税奴的今天，在他们被多于牛毛的法规管制的今天，在他们失去自由和权利的今天，马来西亚、澳门、香港的人民倍感自由宪政的可贵，没有苛税的压力，没有医疗缺失的悲哀，没有动辄被惩罚的伤痛，没有疲于奔命的辛苦，快快乐乐享受着本来应该就有的自由与幸福。本来是动物庄园的国家，根据动物们不能接受拔毛太痛，把庄园描绘成民主的天堂：1、告诉动物们外面有狼；2、主人和主妇当一回候选人，让动物们选举谁管理它们，动物们深信自己是民主的主人。
很值得思考
谢谢小鸣的推荐！每次看小鸣的视频都会收获良多，吃一口您的安利😊❤
说的真好
基本上應該完成義務公民教育的公民 已經可以負責非高專業性的政府工作需要高專業性的部分 則多加上一個專業認證考試資格 從有資格的人中抽籤這麼說的確比純選舉可信的多
這就是柏拉圖的哲學家皇帝的構想啊現在已經進展到AI來決策的幻想了
@@吳鴻琛3哲人王失敗機率太高了⋯⋯⋯⋯
小鸣姐积累的好多智慧，越来越厉害了
抽籤確實是一個有趣的想法, 選舉制度有不少缺陷, 選出來的人不一定是最好的, 可能是很會選舉而已, 選舉容易造成民眾對立, 為了勝選用不實謠言抹黑攻擊對手, 執政者用公費補助收買人心, 選輸的人故意扯後腿不合作, 這些弊病在台灣的選舉都發生過
谢谢安老师，在此恭祝2025新年快乐、身体健康、万事如意！😄🎉
第一句就错了，专制不是最高效率的制度，只是“最容易作出决策”，或者说“作出决策最快的制度”，决策快跟效率高，完全是两码事。为何？我要引用有一次我看英超直播时香港旁述当时说的大致意思“杰拉德拿到球就拼命以最快的速度向前冲，但往往对实际的进攻没有任何帮助，表面上看着很快，实际上不断失误和犯错，最后只能是从表面的快到客观的慢”，又或者像金田一事件簿里面天草财宝事件凶手用的手法：虽然目标是最早出门口的，但故意在地图上做手脚，让其不断走错路，结果最早出门的人却成了吊车尾。虽然专制的不受制衡的权力可以排除制约和障碍以最快的速度作出决策，但同样风险也很大，决策那个人的个人能力、眼界是决策质量的关键，而且专制决策虽然不受阻挠，但决策人的思维不一定不受外界干扰。或者有比民主制度效率更高的新机制，但绝对不是专制，治国就像专业下棋，你何曾见过顶尖的棋艺对决是棋手下快棋的？每走一步棋不都得想半天吗？
选拔制，一般情况都是优中选优。专制考验的是人性，民主考验的是智商。选拔制的弊端在于，，可能把人民当可牺牲的代价，换取国家发展。
究其根本人們的盲從本性（惰性）難以解決這是對政治越深入瞭解後越絕望的根源
怎么抽呢？抽签规则是什么样的？抽签如果被操纵又怎么办呢？现在的统治者和既得利益群体会答应吗？😂
太理想化了，总以为政治像小孩子玩家家酒一样
哈哈，抽签民主制有意思，当代民主制度确实有很多问题，1 选民参与低，除了强制投票的澳大利亚，其他发达国家的投票率大多都是6 70%，2人为制造了新贵族阶层。美国众议院随机产生，然后参议院还是通过民主选举确实可行，但是政治的参与也需要一定门槛，随机产生的民意代表能不能有履职的意愿和能力也是个问题，不过作者提出的问题确实是真实的
有關抽籤制這個問題，我覺得不見得比選舉制更好。我在加拿大，結合對周圍人的一些觀察，不參加選舉的人往往是更信任當前政治、對社會狀況沒有危機感的人，他們認爲誰上臺都一樣，不關心政治。這些人對政策、路綫、方針，社會是怎樣運作的往往不太瞭解。讓他們進了議會，應該更容易被別人的意見所左右，也更容易被金錢收買。再説，民意每次民意調查需要1000人以上取樣才比較可信，隨機抽取1000人以上進入議會，這個成本也太高了。
我也是這麼想XDD雖然主動參與政治的人可能是有所圖的，但是被迫參與政治的人更容易被無關現況因素影響
这是一本好书，凡是能引起思考的书都有价值。
安争呜讲的太好了 我完全赞同
🎉🎉鸣人更新啦 👏👏
理論很豐滿，現實很骨感。就像AI與核能一樣，發現發明本意是好的，但人一用最後就變味了，不知道要犧牲多少人和家庭。
最近台灣才經歷一場預算風波，我發覺不管是執政黨還是在野黨都各說各話，繁雜的法條和複雜的預算書，實在不是我們這種普通百姓能看得懂的!!表面上在野陣營為了杯葛執政黨不惜癱瘓政府，但在野又說他們刪的比例很少，不會影響政府運轉，各大媒體標榜不藍綠無黨無派，但大家都很清楚他們的政治傾向。明明政治很重要，但為了親朋好友的關係和諧，都不願多談多關心，為了金錢利益又不得不表態向強國低頭，也難怪很多人都不想淌這渾水了~~
中國沒那麼強大了，這位在中國的安小姐都不怕了
@@whpai 講這種話的死的都特別快
@@whpai伪命题，为什么不能是中国有言论自由，所以这位安小姐可以发出来视频么。按照某些民主自由人的说法，这位安小姐应该“被消失”才对
说得好 美国快要变成寡头政治了
現在是貴族政治
如果民主黨是政治正確的民粹那共和黨就是民粹的消解起碼是大政府的消解並且抑制公民團體的發聲結果是寡頭的聲音更嘹亮我覺得算是鐘擺效應
不同意作者的論述，因為一開頭就立論錯誤：獨裁比民主高效。請看70－80年代的蘇聯，同時代的中國，高效嗎？天天在街頭排隊買糧食麵包，什麼糧票油票布票，真的高效？選舉當然不等同民主，但是民主不能沒有選舉。正如：沒水喝必定會死，但是不能說有水喝就必定不會死。這是邏輯謬誤。選舉達不到預期結果可以有N種原因，操作過程和進入選舉系統的門檻高低（美國選舉門檻之高世界有名）。至於以抽籤決定代議士，更是頭巾氣／象牙塔：抽中個腦殘的怎辦？要為口奔馳每天勞碌糊口的人怎辦？有津貼？可以，兩年、四年任期後回去舊老闆處跪求拿回以前的職位？醒醒吧，尊貴的學者們，試試接地氣好嗎？
很左膠的著作
@@whpai 观点说的不错，但举例有问题，对比天天在街頭排隊買糧食麵包的苏联，搞糧票油票布票的中国是真的高效，你想想在物资紧缺的时代通过糧票油票布票的形式保证人民的基本生活需求，让人民可以投入最大的精力和时间进入生产中，不是比让人民每天花大量的时间在无意义的排队上对恢复物资更有效？
抽籤方式是有可能，但最好是有別的國家來當仲裁放籤比較好，否則同個國家動手腳的可能性很大，掌權者幾乎不可能放棄權力，屠龍者終成惡龍才是人性。
抽籤對寡頭政治是很大的威脅
別的國家仲裁....。你都不敢把命運交給還算是國民的當權者，竟然敢把這個國之生死大權給外國來決定。
區塊鏈，智能合約，DAO，就是爲解決這些問題設計的。這本書的出版于其所處時代有很大關係，社會組織的技術已經進化了。
选举就是很烂啊！本来是古希腊村子里的制度 就跟中国宗族制度差不多 现在中国村长也是选举的。现在的国家体量这么大，选举根本不可行。
这是一个非常棒的观点，而且从科学上来讲也比选举更民主。我们可以通过原子核衰变等量子力学来实现无人干扰的真随机，而且随机出来的结果一定是正态分布（normal distribution），一个标准方差覆盖70%，两个标准方差覆盖99.5%的人口。比选举更有效更公平。从工业革命开始，劳工权益随着科技发展在增长。然而到了70年代，劳动时间与福利就没有大变动了（中国这种经济落后国家除外）。我们依然是五天工作制，依然很多人需要加班。然而科技早已进步，绝大多数人都是在做无用狗屁工作，这些浪费的时间本来可以用来探索人生。当然，对于精英阶层来说，底下的人忙于工作和内卷，就没有时间思考当前选举的公平与否了。
你还是想着怎么变着法的吃福利。而不是想着如何提升社会效率。国家不是蛋糕店，光想着怎么分蛋糕，更应该像一个公司，，怎么想着去创造价值。不然早晚会被贪婪的大众吃垮
一个政府与政权的好坏与否，难道不应该关注它能否改善我们的住房环境，能否改善我们的物质生活条件，能否提供丰富的市场，能否提供良好的治安，是否具有合理全面的社会保障。对一个政府的观察难道不是应该从交通，物流，教育，娱乐，饮食，医疗，这些我们所有人都感受的到的方方面面做出评估吗？虽然作者说普选不等于民主，但我想大部分人还是这么认为的。中国不存在普选，我承认，但如果人在物质方面的社会服务始终处于向好发展的一面，那么有没有所谓的普选又有什么影响呢，或者说有一天普选来了，我们任然可以享受到这样一个发展的过程吗？制度的好坏难道不应该看它的疗效吗？很多人似乎从来都不想这个问题。我就引用作者说的话好了，选举带来合法性，独裁丧失合法性，因为独裁政权永远不可能做出符合大众的决定。那通过民选上台的特朗普总统，居然能说出联邦不对正在着火的加利福尼亚进行援助这种话，难道在加利福尼亚投票的美国人都不是人吗？
这只是一个方面，，自从被精神病事情被曝光，，而且他们还一意孤行。我知道为什么西方人坚持自由了。专制上限是高，，但一定要思考，如何防止下限低的问题
因为他们是只看立场不看实际效果的，媒体宣传选举好，那么普通人就人云亦云。咱们这边农村村长是普选，结果就是每次选举都要花钱拉拢村民，谁给的钱多就选谁。那钱从哪里来，当上村长后会千百倍的把自己的选举成本捞回来。太低效了
有暖气，羡慕。
終於有人在談這方面的話題了，播主的思考非常前衛。民主本應是選出民意，而不是選出政治人物。政府是執行民意的機構，不是個人宣傳耍威的工具。理論上只要民意用選舉或其它方法決定後，政府去執行就是了，根本不需要造勢或搞廣告，金錢ㄧ但進入就會走樣。當今的民主不過只是在選人選黨，不是在選民意，加上只能由兩三個候選人裡挑這代表性太低。但民意要如何產生才是大學問，抽籤不ㄧ定能解決問題。假設那三百人他們因抽籤進了國會或民意會，如果意見分歧是不是還要靠投票表決？能不能用陪審團的概念，這三百人最後非要達成共識？如果有人不肯妥協流會了怎辦？再抽抽到有共識為止？何況抽籤人數必需要數量龐大才有代表性，幾百人是不夠的。民意需不需加權？高學歷，高智商，社會菁英甚至弱勢的票是不是要多算？經常犯罪人的票要不要減算？如何才公平？看來最後可能還是要靠AI解決。
感谢分享！
没有个政策是完美的，因为人性是复杂的，而且全球资源分配不本身就不公正。没有个有远见的政府是很难在这个弱肉强食的世界生存下去的。当然如果全世界真的进入了共产时代，全人类素质有了极大的提高，这种完全选举和抽签的方式说不定有可能成功。
何谓《共产》何谓《人性》一个是统一 一个是复杂，两个本是相反的观念强合一起，况且不公平对应的正是公平，所以依照阁下的观点，来实施也有解法，大意上分二大类国，一大类共产，另一大类非共产，让人民自行选择想要生活的国度，然後每个4年能重选一次。PS"俺想若是基於個人(國家內的每個各體)，想要國家變強大的誘因，應該是為了更好保障個人的生活，而非本末倒置。人性复杂皆有求生本能，这个本能会推动著人嚮往更有保障的生活，但出发点皆是为了个人，个体能力强符合国家社会主流纷围就能占据上风，那自然会有占据下风之人，那就会产生不公平的心态。这是人性本能所以社会国家多变，自然之道。
@庫魯諾 我说的共产不是共产主义，是全人类都富裕到不需要斗争的情况，这是不现实的。 我不反对保障个人生活是国家强大的诱因，但是世界发达国家的人口实在是太少，却抢占了世界绝大多数的资源。贫穷国家想发展起来，第一件事就得统一思想，抵御外国的掠夺，这是没问题的。中国的模式给了世界85%的发展中国家的人口一条有可能成功的出路，这对全人类是见好事
2輪以上選舉制和權力重新劃分就行了，只是會有政策延續性、政策牴觸和選舉成本的問題。但說真的，專制考驗的是人性、民主考驗的是智商，兩者都很難提升，惟後者稍微能通過教育改善。沒有一個人的家庭是民主的，社會本來就是多種制度結合，政府從下到上都選舉確實是很奇怪，民粹指導專業。
世界上並不存在一個“最完美”的民主機制，因為民主制度的實踐是動態的，會根據各國的歷史、文化、社會結構和經濟狀況而有所不同。即便是民主最為發達的國家，也難以達到“完美”的狀態，這是因為民主制度本身並不是一成不變的，並且它始終面臨著一些不可避免的挑戰和矛盾。
选举原教旨主义者，现身说法
選舉需要金錢，政客當選後必須反饋金主，只要有民意代表就與錢脫不了關係。想當然爾金主的利益優先於群家衆利益，也算是某種型式的經濟寡頭政治。
有意思喔！但我認為普選加抽籤也可以考慮。以總統選舉，例如人民選票可以蓋複數候選人，然後得票數達到一定門檻者（例如6成支持的基本比例）且進入前3名候選人，都可以參加抽籤。6成加前3名條件已經可以有效杜絕極端候選人，再加上天意，再加上罷免制，再加上完善的法制和司法獨立，應該比一階段相對多數好
美国众议院选举存在依据政党优势划分选区的“杰利蝾螈”的问题，使得弱势政党可以获得更多名额，这算是选举的灰色地带。
通常我們都說民主不只是選舉，因為資訊需要充分、透明，意見需要充分討論，這樣選民才能了解不同候選人或政策的優缺點在哪裡，才能夠有機會做合理的判斷與選擇。只將投票看成獲得權力的方法時，或許就與抽籤類似，但是抽籤就似乎完全不需要資訊透明與充分討論了，我認為它不是很好的解方。除非能夠從一群獲得充分資訊與參與充分討論的人中抽一個人出來。從某個角度來看，人民不信任政府未必是壞事，終究政府是可能做壞事或做錯事的，權力大的組織又做壞事時是很可怕的，原本就不能完全信任。
新年快樂🎉🎉🎉
人民冷漠不关心政治, 不去选举 (不投票) 可以通过强制性投票制机. 所有人民必须尽公民义务去投票 (新加坡己在30多年前实施了)，自由民主制度的好处是也让所有公民均有权结社成立政党，进行提名去推举候选人。公民不管精英贫富均是一人一票，限制政党的竟选开支并在选后呈报！所有政府部长也得呈报本身钱财及產业账目给选举机构！民主制度的另一个珍贵之处是让人民知嘵, 效忠国家, 並不是効忠 執政党，因为国家永远属于所有公民, 執政党不是永久当政府, 人民有权用选票决定 " 執政党 " 可以上台来，也可以下台！
常看到網上曲解言論自由的，言論自由的概念自古希臘以來就從來不是慾望的延伸，更類似一直高於法律的保護機制。經典三謮問說了禁止言論自由的人的原因‘’過去做的壞事怕人提起，正在做的壞事怕人批評，想要做的壞事怕人揭露。‘’
我認為真正的言論自由，不是指可以罵人或是造謠，而是：①得知真相的自由。②說出真相的自由。
谢谢你
这里有个问题, 议员代表是全职还是兼职,薪水怎么领?如果不能连任,钱又少, 很多人是不会放弃工作花时间干这种事的, 抽签也就失去意义!
民主是手段，自由是目的。拘泥於手段，往往會忘記初衷。這也是為什麼現代政府體制裡都會準備一部戒嚴法來應付危機；但是韓國總統大錯特錯，把爭議弄成危機。
全局要注重效率，个体要注重公平和自由。专制考验人性，民主考验的是智商，，真的不能给功能性文盲选票，只会让社会无底线变烂
我覺得「從歷史看管理」提出的說法更精妙 : 就是不管你是任何制度，在時間，環境，人心等變化當中，那種制度也就會偏離了原意，由解決問題變成了問題本身。於是乎，人類是應該發明一種可以「以變應變」的制度，讓這種制度有某種自我調整的能力，只是目前人類裹沒有想出來。反正就是瞎扯，不妨設想一下 例如讓人工智能接掌權力交替這種事? 或者從思考「制度本身」改變思考方向為「構成制度的東西」
在北美华人群体是政治参与度最低的。一些人说参与也没有用、一些人说他们不懂。说白了就是懒惰。归根到底是人性:懒惰、自私、贪婪、自负。既要别人替自己做决定, 又希望这个自己不参与的决定利己😂就是忘了别人与你一样的人性, 就剩下怨天由人。
民主政府，不被選民信任。正是民主政治的精華😂
早上好，小安
民主本身就是伪命题啊 人民各自的利益是错综复杂的 互相之间又会产生影响 不是说选一个人上来就能一碗水端平的民主相对来说适合小人口的国家 民众之间的利益冲突没有那么大 多人口的国家则相反
的確其中一個議院用抽籤是很有意思的。其實以網路這麼發達，如果能很立即反應全民意，也是一種改善的方法。
政治演化上，無論是民主還是專制，都漸漸走向地方派系及利益團體身上，讓多數的人民無法享受政治及經濟帶來的成果。在追求個人意志自由的前提下，民主勢必要演化更符合社會實際運作及多數人民期待的結果，而如何演化，用什麼方式演化，又是一場漫長的轉變...
其實最主要的還是要啟迪民智，無論什麼制度如果由一群鄉愿無知的人去執行，那都不會有好結果。
我認為他沒有抓住核心，在多元思想的社會裡，任何國家都不可能讓所有人信任政府，而這也是最佳的狀態，因為這是阻止政府官員濫權擴權的武器，抽籤才是最不可靠的，並不是被抽中的人都願意參與政治，甚至會阻礙到他們原本的職業，更別說制定法規條文的時候，根本沒有能力去參與擬定及修改，民眾靠投票去選出來的人，本身就是一種制衡，比如這一個月台灣的罷免立委風潮，不管後面是否能通過，起碼讓人知道，被選出來的人，權力再大，也當不了潑猴，至少制度是可以被民眾信任與依靠的民主制度的缺陷是不少，但它卻法最大程度的遏止獨裁專制的發生以及防止內部發生流血戰爭衝突
对，不是人人都想去白宫上班。而且抽到18岁小孩和90岁老头该怎么办。这作者只会批判民主，但不提供具体可靠的解决方案
其实选民真的很短视，只注重眼前利益。我觉得民主唯一的好处是：有可能投票把台上不喜欢的人选下去。至于选民能否选出真正对国家有利的执政者，就只能靠运气了！
選舉不應廢除，雖然他在過程中產生了的精英管治，很多方面與大眾對立，適當加入抽籤制度平衡，例如基層級議會，有参考價值。 13:16
對了，我那天看到江森哲，他說中國很有可能是巴比倫文明傳過來的，因為我們用的都是集權統治作戰，都用戰車都用什麽樣的文字來著？我想不起來了。他說有100中相似或一樣的事物，中華文明未來說也有一定道理，但是無論哪種說法都沒有足夠多的證據證明，如果我沒記錯的話，說的好像就是羅馬，當時他說的是文明，可能會自己消滅自己，就像現在的中國一樣，如果這樣下去，就沒有中國人了，因為都不生孩子了
不生孩子又不中国独有的，现在台湾，香港新加坡，韩国，包括大陆，总和生育率都小于1。而且古代并没这种问题，，这问题，反而是因为吃饱饭，才出现的。
@weiqizhao-en9en 你說得對，但是誰更嚴重？誰的問題更多？誰放任問題的發展而不解決，或者它們製造問題？
@weiqizhao-en9en 終國不是因為生存困難，生存壓力大，社會不公平，沒有法制，沒有自由，沒有人權才這樣的嗎？終國問題那麽多你怎麼不看，你們翻牆看什麼呢？對了那麽多災難是不是人為原因造成的，或者擴大的災難後果？現在攝像頭都裝到山上了，個人家門口了，就是找不到失蹤人口！
@@weiqizhao-en9en这类人就是为了反对而反对，只要中国就是错，不是中国就是对，没有任何独立思考能力。
以前大学的时候课程需要读一本叫democracy for realists的书。2016年出版的，很多理论用来角度2017年竞选都挺有意思的，唯一问题就是书是从论文改编的，很多用词我觉得过于学术，我自己当年也没看完。
當你使用了微積分邏輯，你會發現個體意志其實在很多時候都只是“自我膨脹”的表現而已。“不信任”本身是有問題的。一個公民，不關心政治，放棄了權利，不存在那種參與政治的義務，當然沒有指摘政府的權利。權利、義務、責任，這幾樣東西是相匹配的。
说的真好听，可你有没有计算过你所谓的关心政治、参与政治要耗费掉多少精力，而对于一般大众而言，耗费掉那些精力选出的代表又有多少可能可以代表自己说法？加州人民积极参与选举了，这妨碍市政府把水资源买给私人了吗？妨碍保险公司通过保险费、政府通过房产税、木材商通过虚假广告、小区业委会通过小区公约让你不得不用木材建房子并在房子周围种满灌木了吗？假如将这些精力投入生产活动中是否更有改变自己阶级的机会？归根结底再怎么参与政治也只是在生产生活资料的分配权上的争夺。不能说不重要，但假如制度可以保证分配的大致的公平，其实减少在分配权上投入，改为投入生产而让社会有更多可分配的资源更重要。
民主不是萬能，選舉制度也不是十分完美的，但有選舉制度的民主是目前最好的政治制度；是獨裁者最怕。
您好個人意見。選舉制不用廢除，可以進化。須知帝制可是生存了五千年。選舉也該有五千年。貴族制沒有奴隸制無良。大家對選舉的誤解，源於共產主義把選舉視為一場活動，概念上的買賣市集。我國國父把選舉改良為選舉、被選、創制、複決。現代世界更加入公投。還有各類政策救濟窗口。總之，就不是選了誰，就賣身給他了的事。公投在現代世界世界一點都不一難。租個google的雲端工作站，加上專門表單及試算表就搞定。也不用怕一下人太多一起選會當機。
我選你出來，就要對自己負責監察我選擇來的人，這才是民主應有態度！
哇真的很有启发性
大多数底层选票数决定了权力在可见范围内必须向底层妥协。
互相不相信,互相制衡兩邊各方才有自慮自省求進步
😃挺好～有点像陪审团制度？一部分精英专业人士维持框架的延续性，但开放一部分随机产生的决策者，其实也有助于更多人明白体制是怎样运作的，现实的复杂性，作为民众心中的应然与专业人士心中的应然差别在哪，而应然与实然之间还有那些可以努力推动的……“普通人”对社会的影响力如果可以有更多渠道，是不是也对降低犯罪率有帮助？😅这个过程中又可以普遍提高公民意识和政治参与度，感觉挺棒的～
或許說，應當對這些制度進行融合應當能獲得更好的效果比如說被選舉權補充為需考核取得，同時建立抽籤成立的監督機構
@weiqizhao-en9en 考試不足為參考，這樣祇會培養出只會做題的人考核會包含考試在內，應用多種當時進行評定，這樣更為合理
@@prato-eac_nya 考试主要是把功能性文盲，和功能性弱智筛选出去，还有避免选举疲劳症，和投票随意症。至于你说的综合考量，，一综合，，肯定就需要人进行判断，，，要不就选举制，要不就选拔制。这其中钻空子的空间可就大了
专制只是决策效率高，社会效率反而是低的。当然决策效率也不一定真的高，因为独裁者也要摆平体制内的各个利益山头，反而民选领袖有民意基础更能大胆推动政策
![被喂屎，却不自知！你所熟悉的一切，都充满了恶俗！《恶俗》[美] 保罗·福赛尔（BAD or the Dumbing of America, by Paul Fussell）](http://i.ytimg.com/vi/PplVq78ogSg/mqdefault.jpg)
本质上就是：不想花时间与精力参与政治，也不想研究自己诉求实现成本与阻力，但是却希望自己的诉求优先被实现，不然就满地打滚。
你的表述生动又形象
不能既要又要。 任何政策都會有人損害了。 不可能合符所有人民意願。
現在有問題51%勝出的人 不太能有民意認受。
要想出新辦法。
我覺得可以縮寫成四個字：既要又要
@@yoshikuj概括一下 选民都是习小学生一样的思维特征的人嘛😂
@@redteahk虽然使用繁体，但我可以断定你是中国大陆的
自由不是免费的，民主机制就是需要民众的参与才能良好运转，又不想管政治、又想政府面面俱到，这是不可能的。如果民主国家的人都不愿意了解政治，最后失去自由了，我只能说活该。
只有在“失去”的时候，才会明白“得到”多么珍贵
基本教🙏（宇神教）的选举观：🈴民（合格公民）比重责任选举制❗️☝️👍😋
坚定反对👎：极左的等权普选制❗️☝️😂
应该是进行考试，，选出认知水平前20%的人，然后再抽签，，甚至用网络整合前20%所有的意见。绝不能让功能性文盲，有选票，，那将是灾难。
现在的韩国就是这样，哈哈
开阔视野了。
选举和抽签结合，既能发挥精英的能力，也能体现普通人的意志。
而且既然每个人都可能被抽中，所以中小学就必然要加入如何作合格的代表的教育，让每个人都认同参与到政治当中，不被少数人垄断。这样的政治，这样的国家，才是稳固的公民的
还有一点很重要，就是选民要通过选民素质考试，因为普通大妈会为了鸡蛋送出自己的票，意识不到自己的票有多重要。当然选民素质考试的内容要向全民公开，其立场公正性要受监督，考题不能通过暗示偏向某个候选政党
@@williamzoon9978 对。你说的是选举吧。其实选举也有相关规定的。比如台湾规定送出30元台币的物品就算选举舞弊。也就是6元钱。大陆可以规定的更低。
抽签当众议员确实吸引人，每个人都有机会成为影响国家的重要人物
傻逼才想以 “个人意志“、”自由意志“，来控制民主，因为 ”自由“ 永远与民主是相悖的。
你想象的 ”民主“，还是希望维护你的私利，但别人也是这么想的。因此，这依旧是自由意志
我覺得不能純隨機抽取，必須要有門檻和考試來過濾一些人來提升素質，例如犯過法，智能不足優先剔除，然後再參加考試：達到及格分數就可以成為待抽選的人。不然抽到一個爛人也不好啊😂
@@chiaminhwu9106 那肯定啊，一个强奸犯和傻子肯定要剔除啊
這麼多tiktok美國難民崇尚社會主義優越性，卻沒有人願意移民去中國享受社會主義全過程民主制度😂😂😂
没几天就退回去了
这就属于吃饱了撑的。没有享受过社会主义铁拳，总他妈想尝尝滋味。这就好比天天大鱼大肉吃多了，想吃点素的。要是你让他天天吃糠咽菜，那他肯定不干。
都是色色的小姐姐来涨粉，tiktok一解封就回去了。说明这个世界的源动力是色色，去他妈的自由民主🤤
中共政權不代表社會主義
他们也就发发牢骚
我認為不是選舉真的不好，而是越往高層級的選舉，就越容易變二分法黑白分明而比例接近5:5，比如鄰里長選舉可能會最多選票的人得八成票、縣市長選舉可能得最多選票的人只得7成票，到了總統選舉就變成最多選票的人只得6成票。這樣下來的結果就是最高階級的執政者並不是真正最多數民意，而是6:4甚至5:5。
其實抽籤以外的解法不是沒有，就是事事公投，而非讓最高層級的執政者直接全包所有的決策。但問題來了，人民會喜歡動不動有事就投票一次嗎？所以我認為某種程度美國的投票率不到六成，不是選舉的鍋，是選民自己懶，我相信就算不讓執政黨全包所有的決策，把各種決策都下放公投問人民，那些沒去投票的人民也懶得表達自己的意願；若是用抽籤的，那些被抽到的人民保證也是推托不幹的！
我認為說起來民主國家最後的問題不是真的出在選舉投票，而是出在一種人民越來越懶的「我投票給你了，但是我可不想關心政治，我只想過我自己的生活，你最好能像我肚裡的蛔蟲一樣，不必我發表任何聲音就能猜出我的民意、做出符合我的利益的事。」心態。
简单多数制的选举(如美国和台湾的总统)就会导向均势的两党体制，通过比例代表制、多轮选举都能避免这种现象，在很多议会制国家选票就很分散，议会中多个党派复杂博弈，而且随时都能翻台不必等几年一次的大选
美国的这种选举制度其实是不好的，要不是有联邦制的制衡，说不定早就翻车了
@@pingusa 弊病不一定,从当今看美国这份答卷是世界上最好的,而某些只是抄了技术,却没有抄政体,这不就是晚清吗?
台灣總統 得票率 滿打滿算 也才勉強到四成...
不論是抖音難民還是韓國戒嚴，這兩個事件剛好都跟中國滲透有關係，抖音是通過演算法與贊助創作者營造中國美好的假象，韓國是在野黨被滲透。中國花了大筆大筆的錢在他國選舉上統戰，因此這兩個事件不能代表選舉制的內在體制問題，而是民主被外部入侵了。
如果真的有國家按書裡那套改制那開心的還是中共，本來選舉制代表他們要花大筆大筆錢攏絡他們想要統戰國家的公民才能讓他們投給特定的黨派，改成抽籤制那作弊空間更大，他們就能花更少錢達成滲透的目標。
你都想好了
那就抽中者必須保密
但是很難做到
這是一種商議制
被抽中者還是要跟專家學者政客互動
有可被操控的機會
所以你的結論就是無論任何制度民主都會被滲透
是的，可以參考「統一戰線」的維基條目，也就是俗稱的統戰，在蘇聯列寧時期就已經在這麼做了，是共產黨擴張的手段。中國不僅是對台灣統戰，也在世界各地這樣做，透過大量的競選或學術贊助培養親中的學者與政治人物。
哈哈哈。
渗透有不是中国的特长，美国才是煽动人民情绪，搞颜色革命的顶级高手
核心思想
1选举并非民主的唯一形式
范雷布鲁克认为，选举制度虽然被广泛认为是民主的标志，但实际上并非民主的本质。它更多是一种由精英设计的机制，用来控制权力的分配，而不是让普通民众真正参与政治。
2民主的历史回归与革新
他主张回归古希腊民主的部分原则，特别是抽签制度（sortition），即通过随机抽选的方式让普通公民直接参与决策过程，而非依赖于精英政治家。
3选举导致民主疲劳
他指出，现代民主中存在一种“民主疲劳综合症”，表现为选民对选举和政党的冷漠、不信任，以及政治参与率下降。
4更具包容性的民主模式
他提倡通过公民议会、公民陪审团等方式，让更多普通人直接参与决策，以实现真正的代议和协商民主。
5选举的弊端
精英主义倾向
选举制度容易让权力集中于精英阶层。候选人往往来自受过良好教育、经济富裕的背景，这使得普通民众的声音难以被代表。
6利益集团影响
政治竞选中，候选人需要依赖资金支持，这导致政客容易受到利益集团和资本的操控，损害公共利益。
7分裂与对立
选举制度经常强化社会分裂，通过对立的党派政治制造冲突，而非促进共识。
8短视政策
由于选举周期较短，政治家往往更关注能够快速见效的政策，而忽视长期发展与结构性问题的解决。
9低投票率与冷漠
许多选民对选举制度失去信心，导致低投票率和公民参与度下降，进一步削弱了民主的代表性和合法性。
10大众民粹化
候选人为了赢得选票，往往诉诸民粹主义，通过迎合情绪化需求而非理性政策来吸引选民。
选举是民主的方式吗？
范雷布鲁克认为，选举本身并不等同于民主，而是一种工具或机制。在现代背景下，选举越来越表现为一种过时且局限性极大的民主实践方式：
从历史角度看，选举最初并不是为了实现民主，而是为了让少数精英控制政治。
从理论角度看，真正的民主应该让每个人平等地参与政治，而选举通过竞争的方式，实际上排除了大多数人的直接参与。
他主张的抽签制度和协商民主则能够更好地反映普通公民的意见，因为它避免了选举中的精英化和利益集团操纵，并通过随机选择确保了更广泛的社会包容性。
结语
《反对选举》是一部针对现代民主制度的深刻反思之作，提出了更具包容性和参与性的民主形式。虽然抽签制度目前看起来尚不成熟，但它为我们提供了重新思考民主实践的可能性，也提醒我们要不断追求更公平、更真实的民主制度。
课代表你好。
如果未發明更好的制度，选舉是最好的唯一。
但世上有最最差的，必然是獨裁。
总结得好😂
@@奔富王訂閲我解密視頻
你应该去对那些因为贫穷落后而死去的印度人说：虽然你死了，但死在民主的印度比活在今天独裁的中国要好！ （印度的平均寿命比中国少近10年）。
早！
👍👍👍
感谢支持！新春快乐哦！😁
确实，作者的想法是非常有价值的。这使我想起丘吉尔关于民主制度的一句名言的前半句：“民主制度是最糟糕的政府形式。”当然丘吉尔这里并不是要否定民主制度，相反他更像是在礼赞民主是历史上相对最好的政治制度。虽然如此，这句话也可以理解为民主政府形式并不完美，其不完美之处作者总结了3种，我觉得还不够，甚至不是民主选举弊病中最主要的，相比选举疲劳症、投票随意病等等，选举的民粹主义症组建的政府才是最有害的。我们看到精英主义是有害的，民粹主义同样是有害的，二者是钟摆的两极。作者认为选举制选出来的是精英，并不具备说服力，而民粹主义占领选举却时有所闻。民粹主义的恶果是目光短浅、孤立主义、重利主义、自利主义；车上反对车下等等，进而言之，可能倒退回种族主义、专制主义的泥沼，这些是非常危险的，我不认为这是什么左右之分，本质上是人性的利己主义，与福音信仰是向悖的。
最不坏和最糟糕差别还是很大的
我感覺資本主義下，精英會集中在商界頂層和公務員頂層，組成所謂的深層政府。不太受選舉制度干預。
就是因為民主，所以才可以表達不信任啊，專制政府當你表達不信任，很快就會被消失了
别人也不信任你啊，历史上的革命者最终都被革命。
不信任任何當權者，就是民主共和制的精髓，因為擁有權力者，很容易墮落，而民主共和制需要美德社會才有辦法運行。
专制 也有开明专治
FBI：open the door!
胡说，任何形态制度下的政府，人民对它表达不信任都是要付出成本的。街头运动都是其最终的表现形式。
Thanks!
新年快乐喔！😘😘
谢谢！
新年快乐喔！😘😘
很有趣！！謝謝分享
感謝小安的分享，非常有趣且可討論的想法！
这期节目提出了有益的思考。
今天的美国选举，严重背离美国建国时的宪法思想，比如：联邦参议院从非选举、变成选举，总统从国会选举，变成全民选举。一句话，在‘政治正确’、‘道德高地’上狂飙，这是对民主的背离。从强制疫苗及现在后果就知道，这不是民主，是‘多数人的暴政’。
看了看現在的政治人物，抽籤出來的人選還真不一定不適合😂感覺有一些人連小學都沒讀完，隨機抽出來的人不知道水平比他們高到哪裡去了😂
比照陪審團機制就可以了，另外能請教一下閣下嗎？請問「抽籤」與「隨機抽出來」的區別在哪裡？
不如學希臘雅典
加個限制
非公民不得成為候選人
那麼就篩掉一批人（起碼篩掉了奴隸，對不對不論，奴隸多為戰犯）
再加上個年齡限制
但又成為年齡分佈不均，無法有效呈現完整民意面貌
你高估了民众的平均水平，靠抽签出来的人，超过半数连议题相关的专业名词和基本概念都看不懂。美国议员除了个别几个，水准还是远高于普通民众的。
@@吳鴻琛3我覺得年齡限制還是可以有的，民選政府其實要為有繳稅的公民負責，未成年的又沒有繳稅，當然不必負責那麼多。
@@chiaminhwu9106能有年齡限制，但不是看稅而是因為行為能力的差別，不然不用繳稅的最底層不就不能選了
多謝小鳴分享。👏🏻👏🏻👏🏻
安爭鸣 真棒 ！
选举是行使民主权利的一种形式，除此之外还需要一整套规则确保制度能够顺利运行。选举制的目的并不是获得信任，选举制很大的一个作用就是任何人要掌握权力都必须经过包括选举在内的一套程序授权，这样就确保了权力不能以其他的形式被夺取，例如”枪杆子出政权“。
即便是雅典的抽籤，必需注意的是雅典並不是一個"人均公民權"的體制，奴隸是沒有參政權的
再往後的羅馬共和時期，一般市民與公民依舊有所區別
美国初期跟你说的很相像，黑人最开始没有投票权，然后是白人女性
十分感谢小鸣分享这本书。再一次给了我很大启发。🥳🥳
我思考了几十年这个问题，至今没有找到答案。既遗憾又正常，毕竟现代文明只有几百年历史。但明确的是：1，绝大部分选民都很愚蠢，选出不正常的政客甚至坏人有很大的机率；2，被选上的人往往通过欺骗甚至肮脏手段上台，欺骗民众甚至做票；3，选举不是很好的制度，但独裁一定是最坏的制度。以加拿大上次联邦大选为例，温哥华华人集中区保守党有两个席位被自由党取代， 我们选区华人多但不足以翻盘，接近翻盘，其原因就是中共在组织上、宣传上、实际行动上对选举进行了大张旗鼓地干涉，至少90%左右的大陆籍选民投了大麻土豆自由党，留下了愚蠢甚至可耻的记录。在大陆没有选举权，到加拿大却投出了糟糕的一票。大麻土豆自由党，祸国殃民，对加拿大造成了史无前例的伤害。
一直听加拿大说中共操作加拿大选举，可以详细说说前因后果、相关的利益链条、对中共的好处和对加拿大的伤害吗？
@@yukuai 当然我比较清楚，并直接接触有关人员，还在网上和很多大陆裔人员辩论，只是在此不好细说。加拿大情报局也对中国干涉加拿大大选做出了确认报告
@ 你这样说让我这个中国大陆人很难信你啊。你如何不方便说大陆裔人员个人的信息的话，至少说一下加拿大情报局的报告在哪里看到的吧。
应该是进行考试，，选出认知水平前20%的人，然后再抽签，，甚至用网络整合前20%所有的意见。绝不能让功能性文盲，有选票，，那将是灾难。 如果有兴趣，，不妨讨论一下
@@weiqizhao-en9en 是一个好想法。还有人提出按纳税额提高人的选举权。比如，认知高的、纳税多的，一个人可有两张选票。问题是，在现有民主或选举制国家里，没有法律依据，也很难修改现有的法律。
也有个问题，抽签和选举一样，如果选民本身就不是个负责任的人，选举可以乱投，抽签上去之后反正也就2年时间，不如和选举产生的进行勾兑，2年也能赚不少钱了，结果和选举的作用也差不多。最根本的问题是选民到底负不负责任，如果选民是能负责任，那不管选举还是抽签，都差不太多。如果选民不负责任，选举和抽签的作用不会有啥差别。。。。如果想用抽签来激励选民参与，那也会形成权钱交易，就是和抽中的人谈，或者收买抽中的人。。。。说到底还是选民有多少人是负责任的。。。。这是我想的了。
制度再怎么改都会有漏洞，漏洞是始终存在的，人性是不变的。。。。
自由本身就是个动态过程，有1-3代人因为有了自由就不再追求自由，那离被奴役也不远了。
基本教🙏（宇神教）的选举观：🈴民（合格公民）比重责任选举制❗️☝️👍😋
坚定反对👎：极左的等权普选制❗️☝️😂
这提议还挺好的，大家都有机会参与才是真正的民主👍
我在国外出生长大 但你的观点我真的不能苟同 这种说辞也只有没出过中国的人和一代移民才会相信吧
其实我还有一种设想，就是评分制。选举就像是多次的面试，然后通过公开辩论“相当于面试”让所有选民进行评分。然后一句评分根据固定的算法确定行政人选
我個人覺得現在少數民主國家最麻煩的是黨派對立，就像我們台灣好了，因為對立很多選民就不再看政見，因為對立很多人會覺得即使自己支持的一方做錯了也沒關係，而台灣最慘的一點還是有個隨時可能要侵略台灣的對象，說起來也是好笑～竟然會因為黨派之爭而無視更嚴重的外在威脅。
更严重的威胁是因为，毁宪乱政，带来的灾难吧。中华民国宪法是一中宪法，依宪法精神，就不该有台独党的存在，，而台独党作死，才是造成两岸对立的根源。不去反省台独是带来外部威胁的根源，还要全体跟台独党送葬吗
老实说，我觉得不太行，毕竟经营们还可以那这笔钱给被抽中的人让他帮自己做事，如果运气不好或者有人故意位置，弄上来的大多不靠谱，那情况就更糟了，到时候还需要另一套监管方法进行管理，这一套改革下来结果如何不好说，至少我这一代人想要看到都得是七老八十的年纪了
國家一分為三，三分之一集權，三分之一選舉，三分之一抽簽，人們自由選擇想待的地方，類似吃自助餐一樣，面面俱到，各取所需，哈哈 我真是個天才。
你少看集權的人了。讓你走？
SB😂
总能针对当前发生的事即使找到对应的书籍和理论本身就很棒！正是“即使不同意作者开出的药方，至少认同他的诊断“，小安的发表使人对”选举即是民主“的固定认识得到了扩展。
谢谢！😊
選民根本就不認識真正的候選人，選的只是媒體的包裝，再者隔行如隔山，選民是不可能了解其中的邊邊角角，所以迎合選民必定是每一位候選人的功課，選民還可以在走資媒體的餵養下成為資本的工具人，到最後那怕抽籤，選出的還是與資本對價的人頭。所以不管怎麼繞，背後永遠是資本帝王在操控。
真正的民主是從資本手中奪回政權為民服務，不是一人一票親手把政權送到資本手上並為其背書。
所以本質上根本就不是專制與民主的對立，而是根本就看不到那一隻看不見的手在下套，只會在被丟出套路中去鑽牛角尖，被PUA了還搞不清楚狀況，這樣那裏會搞的清楚什麼是真正的民主?
什麼是黑，什麼是白，什麼又是燈下黑?紙上談兵講的再動人卻無視「燈」下黑，根本就是在自欺欺人。
现在我是真相信李光耀说的:民主不会带来进步，进步会带来民主了
确实有一定道理。选举中有太多的金钱和内幕，导致选出的人不受选民的信任。
謝謝您的分享，感覺被狠狠敲了一棒
不過這種制度似乎只適合小國寡民，對龐大如中國仍不切實際
也許中國應該分裂成許多小國，再組成如歐盟或美國般的聯邦
这不叫削足适履吗，中国日宜强大，马上就可以统 一国家了。干嘛听你的谗言
民主選舉制度因為效率低，使得人民不信任，作者提出的改革方案是，用另一個更沒效率的方式來取代民主選舉？
關於民主和選舉制度一般常見的說法，像是防止權力長期集中在特定人士或團體手中，或是表達民意，這些都是對的，但是不管是媒體討論或理論研究，都很少講到最關鍵的部分。第一個關鍵就是，民主是很燒錢的，包括選舉活動本身就很花錢，還有必須先教育出有政治素養的人民，以及各種因為效率低落或妥協造成的損失和補償，都必須靠燒錢來維持運作，所以能夠順利實施民主制度的多半是已開發國家。第二個關鍵就是，國家機器升級到全民政治版本，這也是現代民主跟雅典民主最大的不同，雅典民主是菁英政治，一個國家最大的損耗是什麼呢？就是內戰，只會消耗資源沒有任何收益，最容易造成內戰的原因，就是政權轉移，這也是國家機器升級的主要目標之一，希望可以消除因為政權轉移導致的內耗，使其在可控的範圍內。政權轉移之所以容易發生內戰，就是因為一旦前任統治者失去政權後，每個新統治者會彼此競爭取得政權，繼承制度就是透過無縫替換統治者，讓政權不會發生轉移，始終留在同一個統治者集團手中，消除內部競爭。但是因為過去是菁英政治，維持國家機器的人數不多，一旦統治階級發生問題，很容易就會影響整體運作，導致國家機器不穩定，接著變成惡性循環。最終發生因為搶奪政權的內戰。因此當國家整體滿足客觀條件後，國家機器就升級到全民政治，並且推行民主和選舉制度，在民主和選舉制度運作正常的國家，因為政權是在全民之中，所以不管有多少新的統治者出來競爭，他們都是在同一個政權中，相當於過去的繼承制度，不管誰當選，都是合法繼承政權，政權不再於不同的統治集團間轉移，也就不會發生搶奪政權的內戰。這才是民主和選舉制度真正的好處。只要沒有發生內戰，就算效率低一點，靠著現代的生產力和貿易，都可以靠補貼和補償來維持運作。
而選舉最大的問題是，沒有哪個選舉制度可以真正公平的選出大家最希望的選項，所以變成利用可接受時間間隔的選舉，讓不同意見可以輪替，大家的需求都有機會被實現，只是早晚問題，所以最重要的是，大家都要遵守遊戲規則，持續玩下去就有機會，不要因為自己支持的人沒選上就想要破壞制度，那只會讓大家都沒得玩，如果因此導致內戰，使得第一個關鍵，也就是經濟實力消耗殆盡，那不管是用什麼制度都無法落實民意。至於專制制度的效率高，其實是錯覺，因為專制制度的資訊封閉，很多效率的評估都經過美化，且難以查證。以內戰消耗和經過美化的效率來重新審視，民主和選舉真的又貴又沒效率嗎？民主應該有將兩者控制在可接受範圍內，看起來繞遠路，其實才是真正的捷徑，那些想要彎道超車的，往往欲速則不達。
谢谢多样性 谢谢不同声音的人类作者👍👍👍
很棒！拓宽了认知
当年的自由宪政，穷人的屋子风可以进，雨可以进，国王的军队不可以进，人民拥有的财产神圣不可侵犯。然而，今天的西方国家全民沦为税奴，这种包装着民主外壳的专制，最先从美国开始。美国1913年开征个人所得税，这是人类历史上第二次“人头税”暴政，第一次“人头税”暴政是中国战国时代的暴秦，满清皇朝的德政废除了这种罪恶的“人头税”。所谓“人头税”指全民征税，零元起征，人人都要纳税。西方几千年的自由宪政，普通人民从来不需要纳税，只有5%的贵族和富人需要纳税，即使在今天的专制的中国，90%的人民也不需要纳税。中国没有报税制度，大型国企5000元以上才征税，税率3%。私企万元收入都不交税，除非自己傻里傻气去交税，这是西方所谓的民主国家的税奴做梦都没有的，不过第一次世界大战前，西方国家95%的人民也是不需要交税，成为税奴是后来的历史。
从第一次世界大战开始，美国创造了向全民征税的罪恶的掠夺体制，税率高达60%，你的劳动收入从40%到60%被政府征税拿去。从此政府有钱建立庞大的官僚机器，用国家暴力奴役人民。为了镇压人民的抗税，美国史无前例建立了武装到牙齿的税警部队、万恶的税务法庭，美国的税吏首创从银行划走人民的存款，掳走人民的家私财物，拍卖人民的房子，税警把房主全家拖出丢在野外，不管人民的生死。人民的房子不再是国王的军队不可以进，所谓的民选政府随便可以夺走人民的房子，人民只能跪倒在地，诚惶诚恐、战战兢兢报税。
今天的“人头税”专制暴政比暴秦更过分，暴秦毕竟没有向全民征收房地产税，也没有向全民征收消费税。更没有用自由民主欺骗、愚弄人民。今天的西方人民空有投票权却是最下贱的税奴。统治者贪污挥霍之余，拿出塞牙缝的一点钱施舍穷人，这么一点施舍，放大吹嘘，齐奏民主的颂歌，被愚弄的信徒们乐不思蜀。
今天的西方世界，第一次世界大战前那样的自由宪政已经荡然无存，只有在马来西亚、澳门、香港、新加坡还保留着来自西方的自由宪政。这里的人民不用交“人头税”，享有比较高的自由和权利。在西方国家的人民都成了税奴的今天，在他们被多于牛毛的法规管制的今天，在他们失去自由和权利的今天，马来西亚、澳门、香港的人民倍感自由宪政的可贵，没有苛税的压力，没有医疗缺失的悲哀，没有动辄被惩罚的伤痛，没有疲于奔命的辛苦，快快乐乐享受着本来应该就有的自由与幸福。
本来是动物庄园的国家，根据动物们不能接受拔毛太痛，把庄园描绘成民主的天堂：1、告诉动物们外面有狼；2、主人和主妇当一回候选人，让动物们选举谁管理它们，动物们深信自己是民主的主人。
很值得思考
谢谢小鸣的推荐！每次看小鸣的视频都会收获良多，吃一口您的安利😊❤
说的真好
基本上應該完成義務公民教育的公民 已經可以負責非高專業性的政府工作
需要高專業性的部分 則多加上一個專業認證考試資格 從有資格的人中抽籤
這麼說的確比純選舉可信的多
這就是柏拉圖的哲學家皇帝的構想啊
現在已經進展到AI來決策的幻想了
@@吳鴻琛3哲人王失敗機率太高了⋯⋯⋯⋯
应该是进行考试，，选出认知水平前20%的人，然后再抽签，，甚至用网络整合前20%所有的意见。绝不能让功能性文盲，有选票，，那将是灾难。
小鸣姐积累的好多智慧，越来越厉害了
抽籤確實是一個有趣的想法, 選舉制度有不少缺陷, 選出來的人不一定是最好的, 可能是很會選舉而已, 選舉容易造成民眾對立, 為了勝選用不實謠言抹黑攻擊對手, 執政者用公費補助收買人心, 選輸的人故意扯後腿不合作, 這些弊病在台灣的選舉都發生過
谢谢安老师，在此恭祝2025新年快乐、身体健康、万事如意！😄🎉
第一句就错了，专制不是最高效率的制度，只是“最容易作出决策”，或者说“作出决策最快的制度”，决策快跟效率高，完全是两码事。为何？我要引用有一次我看英超直播时香港旁述当时说的大致意思“杰拉德拿到球就拼命以最快的速度向前冲，但往往对实际的进攻没有任何帮助，表面上看着很快，实际上不断失误和犯错，最后只能是从表面的快到客观的慢”，又或者像金田一事件簿里面天草财宝事件凶手用的手法：虽然目标是最早出门口的，但故意在地图上做手脚，让其不断走错路，结果最早出门的人却成了吊车尾。虽然专制的不受制衡的权力可以排除制约和障碍以最快的速度作出决策，但同样风险也很大，决策那个人的个人能力、眼界是决策质量的关键，而且专制决策虽然不受阻挠，但决策人的思维不一定不受外界干扰。或者有比民主制度效率更高的新机制，但绝对不是专制，治国就像专业下棋，你何曾见过顶尖的棋艺对决是棋手下快棋的？每走一步棋不都得想半天吗？
选拔制，一般情况都是优中选优。专制考验的是人性，民主考验的是智商。选拔制的弊端在于，，可能把人民当可牺牲的代价，换取国家发展。
究其根本
人們的盲從本性（惰性）難以解決
這是對政治越深入瞭解後越絕望的根源
怎么抽呢？抽签规则是什么样的？抽签如果被操纵又怎么办呢？现在的统治者和既得利益群体会答应吗？😂
太理想化了，总以为政治像小孩子玩家家酒一样
哈哈，抽签民主制有意思，当代民主制度确实有很多问题，1 选民参与低，除了强制投票的澳大利亚，其他发达国家的投票率大多都是6 70%，2人为制造了新贵族阶层。美国众议院随机产生，然后参议院还是通过民主选举确实可行，但是政治的参与也需要一定门槛，随机产生的民意代表能不能有履职的意愿和能力也是个问题，不过作者提出的问题确实是真实的
应该是进行考试，，选出认知水平前20%的人，然后再抽签，，甚至用网络整合前20%所有的意见。绝不能让功能性文盲，有选票，，那将是灾难。
有關抽籤制這個問題，我覺得不見得比選舉制更好。我在加拿大，結合對周圍人的一些觀察，不參加選舉的人往往是更信任當前政治、對社會狀況沒有危機感的人，他們認爲誰上臺都一樣，不關心政治。這些人對政策、路綫、方針，社會是怎樣運作的往往不太瞭解。讓他們進了議會，應該更容易被別人的意見所左右，也更容易被金錢收買。再説，民意每次民意調查需要1000人以上取樣才比較可信，隨機抽取1000人以上進入議會，這個成本也太高了。
我也是這麼想XDD
雖然主動參與政治的人可能是有所圖的，但是被迫參與政治的人更容易被無關現況因素影響
应该是进行考试，，选出认知水平前20%的人，然后再抽签，，甚至用网络整合前20%所有的意见。绝不能让功能性文盲，有选票，，那将是灾难。
这是一本好书，凡是能引起思考的书都有价值。
安争呜讲的太好了 我完全赞同
🎉🎉鸣人更新啦 👏👏
理論很豐滿，現實很骨感。就像AI與核能一樣，發現發明本意是好的，但人一用最後就變味了，不知道要犧牲多少人和家庭。
最近台灣才經歷一場預算風波，我發覺不管是執政黨還是在野黨都各說各話，繁雜的法條和複雜的預算書，實在不是我們這種普通百姓能看得懂的!!
表面上在野陣營為了杯葛執政黨不惜癱瘓政府，但在野又說他們刪的比例很少，不會影響政府運轉，各大媒體標榜不藍綠無黨無派，但大家都很清楚他們的政治傾向。
明明政治很重要，但為了親朋好友的關係和諧，都不願多談多關心，為了金錢利益又不得不表態向強國低頭，也難怪很多人都不想淌這渾水了~~
中國沒那麼強大了，這位在中國的安小姐都不怕了
@@whpai 講這種話的死的都特別快
@@whpai伪命题，为什么不能是中国有言论自由，所以这位安小姐可以发出来视频么。按照某些民主自由人的说法，这位安小姐应该“被消失”才对
说得好 美国快要变成寡头政治了
現在是貴族政治
如果民主黨是政治正確的民粹
那共和黨就是民粹的消解
起碼是大政府的消解
並且抑制公民團體的發聲
結果是寡頭的聲音更嘹亮
我覺得算是鐘擺效應
不同意作者的論述，因為一開頭就立論錯誤：獨裁比民主高效。請看70－80年代的蘇聯，同時代的中國，高效嗎？天天在街頭排隊買糧食麵包，什麼糧票油票布票，真的高效？
選舉當然不等同民主，但是民主不能沒有選舉。正如：沒水喝必定會死，但是不能說有水喝就必定不會死。這是邏輯謬誤。選舉達不到預期結果可以有N種原因，操作過程和進入選舉系統的門檻高低（美國選舉門檻之高世界有名）。至於以抽籤決定代議士，更是頭巾氣／象牙塔：抽中個腦殘的怎辦？要為口奔馳每天勞碌糊口的人怎辦？有津貼？可以，兩年、四年任期後回去舊老闆處跪求拿回以前的職位？
醒醒吧，尊貴的學者們，試試接地氣好嗎？
很左膠的著作
@@whpai 观点说的不错，但举例有问题，对比天天在街頭排隊買糧食麵包的苏联，搞糧票油票布票的中国是真的高效，你想想在物资紧缺的时代通过糧票油票布票的形式保证人民的基本生活需求，让人民可以投入最大的精力和时间进入生产中，不是比让人民每天花大量的时间在无意义的排队上对恢复物资更有效？
抽籤方式是有可能，但最好是有別的國家來當仲裁放籤比較好，否則同個國家動手腳的可能性很大，掌權者幾乎不可能放棄權力，屠龍者終成惡龍才是人性。
抽籤對寡頭政治是很大的威脅
別的國家仲裁....。你都不敢把命運交給還算是國民的當權者，竟然敢把這個國之生死大權給外國來決定。
區塊鏈，智能合約，DAO，就是爲解決這些問題設計的。這本書的出版于其所處時代有很大關係，社會組織的技術已經進化了。
应该是进行考试，，选出认知水平前20%的人，然后再抽签，，甚至用网络整合前20%所有的意见。绝不能让功能性文盲，有选票，，那将是灾难。
选举就是很烂啊！本来是古希腊村子里的制度 就跟中国宗族制度差不多 现在中国村长也是选举的。现在的国家体量这么大，选举根本不可行。
这是一个非常棒的观点，而且从科学上来讲也比选举更民主。我们可以通过原子核衰变等量子力学来实现无人干扰的真随机，而且随机出来的结果一定是正态分布（normal distribution），一个标准方差覆盖70%，两个标准方差覆盖99.5%的人口。比选举更有效更公平。
从工业革命开始，劳工权益随着科技发展在增长。然而到了70年代，劳动时间与福利就没有大变动了（中国这种经济落后国家除外）。我们依然是五天工作制，依然很多人需要加班。然而科技早已进步，绝大多数人都是在做无用狗屁工作，这些浪费的时间本来可以用来探索人生。
当然，对于精英阶层来说，底下的人忙于工作和内卷，就没有时间思考当前选举的公平与否了。
你还是想着怎么变着法的吃福利。而不是想着如何提升社会效率。国家不是蛋糕店，光想着怎么分蛋糕，更应该像一个公司，，怎么想着去创造价值。不然早晚会被贪婪的大众吃垮
一个政府与政权的好坏与否，难道不应该关注它能否改善我们的住房环境，能否改善我们的物质生活条件，能否提供丰富的市场，能否提供良好的治安，是否具有合理全面的社会保障。对一个政府的观察难道不是应该从交通，物流，教育，娱乐，饮食，医疗，这些我们所有人都感受的到的方方面面做出评估吗？虽然作者说普选不等于民主，但我想大部分人还是这么认为的。中国不存在普选，我承认，但如果人在物质方面的社会服务始终处于向好发展的一面，那么有没有所谓的普选又有什么影响呢，或者说有一天普选来了，我们任然可以享受到这样一个发展的过程吗？制度的好坏难道不应该看它的疗效吗？很多人似乎从来都不想这个问题。我就引用作者说的话好了，选举带来合法性，独裁丧失合法性，因为独裁政权永远不可能做出符合大众的决定。那通过民选上台的特朗普总统，居然能说出联邦不对正在着火的加利福尼亚进行援助这种话，难道在加利福尼亚投票的美国人都不是人吗？
这只是一个方面，，自从被精神病事情被曝光，，而且他们还一意孤行。我知道为什么西方人坚持自由了。专制上限是高，，但一定要思考，如何防止下限低的问题
因为他们是只看立场不看实际效果的，媒体宣传选举好，那么普通人就人云亦云。咱们这边农村村长是普选，结果就是每次选举都要花钱拉拢村民，谁给的钱多就选谁。那钱从哪里来，当上村长后会千百倍的把自己的选举成本捞回来。太低效了
有暖气，羡慕。
終於有人在談這方面的話題了，播主的思考非常前衛。民主本應是選出民意，而不是選出政治人物。政府是執行民意的機構，不是個人宣傳耍威的工具。理論上只要民意用選舉或其它方法決定後，政府去執行就是了，根本不需要造勢或搞廣告，金錢ㄧ但進入就會走樣。當今的民主不過只是在選人選黨，不是在選民意，加上只能由兩三個候選人裡挑這代表性太低。但民意要如何產生才是大學問，抽籤不ㄧ定能解決問題。假設那三百人他們因抽籤進了國會或民意會，如果意見分歧是不是還要靠投票表決？能不能用陪審團的概念，這三百人最後非要達成共識？如果有人不肯妥協流會了怎辦？再抽抽到有共識為止？何況抽籤人數必需要數量龐大才有代表性，幾百人是不夠的。民意需不需加權？高學歷，高智商，社會菁英甚至弱勢的票是不是要多算？經常犯罪人的票要不要減算？如何才公平？看來最後可能還是要靠AI解決。
感谢分享！
没有个政策是完美的，因为人性是复杂的，而且全球资源分配不本身就不公正。没有个有远见的政府是很难在这个弱肉强食的世界生存下去的。
当然如果全世界真的进入了共产时代，全人类素质有了极大的提高，这种完全选举和抽签的方式说不定有可能成功。
何谓《共产》何谓《人性》一个是统一 一个是复杂，两个本是相反的观念强合一起，况且不公平对应的正是公平，所以依照阁下的观点，来实施也有解法，大意上分二大类国，一大类共产，另一大类非共产，让人民自行选择想要生活的国度，然後每个4年能重选一次。PS"俺想若是基於個人(國家內的每個各體)，想要國家變強大的誘因，應該是為了更好保障個人的生活，而非本末倒置。人性复杂皆有求生本能，这个本能会推动著人嚮往更有保障的生活，但出发点皆是为了个人，个体能力强符合国家社会主流纷围就能占据上风，那自然会有占据下风之人，那就会产生不公平的心态。这是人性本能所以社会国家多变，自然之道。
@庫魯諾 我说的共产不是共产主义，是全人类都富裕到不需要斗争的情况，这是不现实的。 我不反对保障个人生活是国家强大的诱因，但是世界发达国家的人口实在是太少，却抢占了世界绝大多数的资源。贫穷国家想发展起来，第一件事就得统一思想，抵御外国的掠夺，这是没问题的。中国的模式给了世界85%的发展中国家的人口一条有可能成功的出路，这对全人类是见好事
2輪以上選舉制和權力重新劃分就行了，只是會有政策延續性、政策牴觸和選舉成本的問題。但說真的，專制考驗的是人性、民主考驗的是智商，兩者都很難提升，惟後者稍微能通過教育改善。沒有一個人的家庭是民主的，社會本來就是多種制度結合，政府從下到上都選舉確實是很奇怪，民粹指導專業。
应该是进行考试，，选出认知水平前20%的人，然后再抽签，，甚至用网络整合前20%所有的意见。绝不能让功能性文盲，有选票，，那将是灾难。
世界上並不存在一個“最完美”的民主機制，因為民主制度的實踐是動態的，會根據各國的歷史、文化、社會結構和經濟狀況而有所不同。即便是民主最為發達的國家，也難以達到“完美”的狀態，這是因為民主制度本身並不是一成不變的，並且它始終面臨著一些不可避免的挑戰和矛盾。
选举原教旨主义者，现身说法
選舉需要金錢，政客當選後必須反饋金主，只要有民意代表就與錢脫不了關係。想當然爾金主的利益優先於群家衆利益，也算是某種型式的經濟寡頭政治。
有意思喔！
但我認為普選加抽籤也可以考慮。
以總統選舉，例如人民選票可以蓋複數候選人，然後得票數達到一定門檻者（例如6成支持的基本比例）且進入前3名候選人，都可以參加抽籤。6成加前3名條件已經可以有效杜絕極端候選人，再加上天意，再加上罷免制，再加上完善的法制和司法獨立，應該比一階段相對多數好
美国众议院选举存在依据政党优势划分选区的“杰利蝾螈”的问题，使得弱势政党可以获得更多名额，这算是选举的灰色地带。
通常我們都說民主不只是選舉，因為資訊需要充分、透明，意見需要充分討論，這樣選民才能了解不同候選人或政策的優缺點在哪裡，才能夠有機會做合理的判斷與選擇。只將投票看成獲得權力的方法時，或許就與抽籤類似，但是抽籤就似乎完全不需要資訊透明與充分討論了，我認為它不是很好的解方。除非能夠從一群獲得充分資訊與參與充分討論的人中抽一個人出來。
從某個角度來看，人民不信任政府未必是壞事，終究政府是可能做壞事或做錯事的，權力大的組織又做壞事時是很可怕的，原本就不能完全信任。
应该是进行考试，，选出认知水平前20%的人，然后再抽签，，甚至用网络整合前20%所有的意见。绝不能让功能性文盲，有选票，，那将是灾难。
新年快樂🎉🎉🎉
人民冷漠不关心政治, 不去选举 (不投票) 可以通过强制性投票制机. 所有人民必须尽公民义务去投票 (新加坡己在30多年前实施了)，自由民主制度的好处是也让所有公民均有权结社成立政党，进行提名去推举候选人。
公民不管精英贫富均是一人一票，限制政党的竟选开支并在选后呈报！所有政府部长也得呈报本身钱财及產业账目给选举机构！
民主制度的另一个珍贵之处是让人民知嘵, 效忠国家, 並不是効忠 執政党，因为国家永远属于所有公民, 執政党不是永久当政府, 人民有权用选票决定 " 執政党 " 可以上台来，也可以下台！
常看到網上曲解言論自由的，言論自由的概念自古希臘以來就從來不是慾望的延伸，更類似一直高於法律的保護機制。
經典三謮問說了禁止言論自由的人的原因
‘’過去做的壞事怕人提起，
正在做的壞事怕人批評，
想要做的壞事怕人揭露。‘’
我認為真正的言論自由，不是指可以罵人或是造謠，而是：
①得知真相的自由。
②說出真相的自由。
谢谢你
这里有个问题, 议员代表是全职还是兼职,薪水怎么领?如果不能连任,钱又少, 很多人是不会放弃工作花时间干这种事的, 抽签也就失去意义!
民主是手段，自由是目的。
拘泥於手段，往往會忘記初衷。這也是為什麼現代政府體制裡都會準備一部戒嚴法來應付危機；但是韓國總統大錯特錯，把爭議弄成危機。
全局要注重效率，个体要注重公平和自由。专制考验人性，民主考验的是智商，，真的不能给功能性文盲选票，只会让社会无底线变烂
我覺得「從歷史看管理」提出的說法更精妙 : 就是不管你是任何制度，在時間，環境，人心等變化當中，那種制度也就會偏離了原意，由解決問題變成了問題本身。於是乎，人類是應該發明一種可以「以變應變」的制度，讓這種制度有某種自我調整的能力，只是目前人類裹沒有想出來。反正就是瞎扯，不妨設想一下 例如讓人工智能接掌權力交替這種事? 或者從思考「制度本身」改變思考方向為「構成制度的東西」
在北美华人群体是政治参与度最低的。一些人说参与也没有用、一些人说他们不懂。说白了就是懒惰。归根到底是人性:懒惰、自私、贪婪、自负。既要别人替自己做决定, 又希望这个自己不参与的决定利己😂就是忘了别人与你一样的人性, 就剩下怨天由人。
民主政府，不被選民信任。正是民主政治的精華😂
早上好，小安
民主本身就是伪命题啊 人民各自的利益是错综复杂的 互相之间又会产生影响 不是说选一个人上来就能一碗水端平的
民主相对来说适合小人口的国家 民众之间的利益冲突没有那么大 多人口的国家则相反
的確其中一個議院用抽籤是很有意思的。其實以網路這麼發達，如果能很立即反應全民意，也是一種改善的方法。
政治演化上，無論是民主還是專制，都漸漸走向地方派系及利益團體身上，讓多數的人民無法享受政治及經濟帶來的成果。在追求個人意志自由的前提下，民主勢必要演化更符合社會實際運作及多數人民期待的結果，而如何演化，用什麼方式演化，又是一場漫長的轉變...
应该是进行考试，，选出认知水平前20%的人，然后再抽签，，甚至用网络整合前20%所有的意见。绝不能让功能性文盲，有选票，，那将是灾难。
其實最主要的還是要啟迪民智，無論什麼制度如果由一群鄉愿無知的人去執行，那都不會有好結果。
我認為他沒有抓住核心，在多元思想的社會裡，任何國家都不可能讓所有人信任政府，而這也是最佳的狀態，因為這是阻止政府官員濫權擴權的武器，
抽籤才是最不可靠的，並不是被抽中的人都願意參與政治，甚至會阻礙到他們原本的職業，更別說制定法規條文的時候，根本沒有能力去參與擬定及修改，
民眾靠投票去選出來的人，本身就是一種制衡，比如這一個月台灣的罷免立委風潮，不管後面是否能通過，起碼讓人知道，被選出來的人，權力再大，也當不了潑猴，至少制度是可以被民眾信任與依靠的
民主制度的缺陷是不少，但它卻法最大程度的遏止獨裁專制的發生以及防止內部發生流血戰爭衝突
对，不是人人都想去白宫上班。而且抽到18岁小孩和90岁老头该怎么办。这作者只会批判民主，但不提供具体可靠的解决方案
其实选民真的很短视，只注重眼前利益。我觉得民主唯一的好处是：有可能投票把台上不喜欢的人选下去。至于选民能否选出真正对国家有利的执政者，就只能靠运气了！
選舉不應廢除，雖然他在過程中產生了的精英管治，很多方面與大眾對立，適當加入抽籤制度平衡，例如基層級議會，有参考價值。
13:16
對了，我那天看到江森哲，他說中國很有可能是巴比倫文明傳過來的，因為我們用的都是集權統治作戰，都用戰車都用什麽樣的文字來著？我想不起來了。他說有100中相似或一樣的事物，中華文明未來說也有一定道理，但是無論哪種說法都沒有足夠多的證據證明，如果我沒記錯的話，說的好像就是羅馬，當時他說的是文明，可能會自己消滅自己，就像現在的中國一樣，如果這樣下去，就沒有中國人了，因為都不生孩子了
不生孩子又不中国独有的，现在台湾，香港新加坡，韩国，包括大陆，总和生育率都小于1。而且古代并没这种问题，，这问题，反而是因为吃饱饭，才出现的。
@weiqizhao-en9en 你說得對，但是誰更嚴重？誰的問題更多？誰放任問題的發展而不解決，或者它們製造問題？
@weiqizhao-en9en 終國不是因為生存困難，生存壓力大，社會不公平，沒有法制，沒有自由，沒有人權才這樣的嗎？終國問題那麽多你怎麼不看，你們翻牆看什麼呢？對了那麽多災難是不是人為原因造成的，或者擴大的災難後果？現在攝像頭都裝到山上了，個人家門口了，就是找不到失蹤人口！
@@weiqizhao-en9en这类人就是为了反对而反对，只要中国就是错，不是中国就是对，没有任何独立思考能力。
以前大学的时候课程需要读一本叫democracy for realists的书。2016年出版的，很多理论用来角度2017年竞选都挺有意思的，唯一问题就是书是从论文改编的，很多用词我觉得过于学术，我自己当年也没看完。
當你使用了微積分邏輯，你會發現個體意志其實在很多時候都只是“自我膨脹”的表現而已。“不信任”本身是有問題的。一個公民，不關心政治，放棄了權利，不存在那種參與政治的義務，當然沒有指摘政府的權利。權利、義務、責任，這幾樣東西是相匹配的。
说的真好听，可你有没有计算过你所谓的关心政治、参与政治要耗费掉多少精力，而对于一般大众而言，耗费掉那些精力选出的代表又有多少可能可以代表自己说法？加州人民积极参与选举了，这妨碍市政府把水资源买给私人了吗？妨碍保险公司通过保险费、政府通过房产税、木材商通过虚假广告、小区业委会通过小区公约让你不得不用木材建房子并在房子周围种满灌木了吗？假如将这些精力投入生产活动中是否更有改变自己阶级的机会？
归根结底再怎么参与政治也只是在生产生活资料的分配权上的争夺。不能说不重要，但假如制度可以保证分配的大致的公平，其实减少在分配权上投入，改为投入生产而让社会有更多可分配的资源更重要。
民主不是萬能，選舉制度也不是十分完美的，但有選舉制度的民主是目前最好的政治制度；是獨裁者最怕。
您好
個人意見。
選舉制不用廢除，可以進化。須知帝制可是生存了五千年。選舉也該有五千年。
貴族制沒有奴隸制無良。
大家對選舉的誤解，源於共產主義把選舉視為一場活動，概念上的買賣市集。
我國國父把選舉改良為選舉、被選、創制、複決。現代世界更加入公投。還有各類政策救濟窗口。
總之，就不是選了誰，就賣身給他了的事。
公投在現代世界世界一點都不一難。
租個google的雲端工作站，加上專門表單及試算表就搞定。
也不用怕一下人太多一起選會當機。
我選你出來，就要對自己負責監察我選擇來的人，這才是民主應有態度！
哇真的很有启发性
大多数底层选票数决定了权力在可见范围内必须向底层妥协。
互相不相信,互相制衡兩邊各方才有自慮自省求進步
😃挺好～
有点像陪审团制度？一部分精英专业人士维持框架的延续性，但开放一部分随机产生的决策者，其实也有助于更多人明白体制是怎样运作的，现实的复杂性，作为民众心中的应然与专业人士心中的应然差别在哪，而应然与实然之间还有那些可以努力推动的……
“普通人”对社会的影响力如果可以有更多渠道，是不是也对降低犯罪率有帮助？😅这个过程中又可以普遍提高公民意识和政治参与度，感觉挺棒的～
应该是进行考试，，选出认知水平前20%的人，然后再抽签，，甚至用网络整合前20%所有的意见。绝不能让功能性文盲，有选票，，那将是灾难。
或許說，應當對這些制度進行融合應當能獲得更好的效果
比如說被選舉權補充為需考核取得，同時建立抽籤成立的監督機構
应该是进行考试，，选出认知水平前20%的人，然后再抽签，，甚至用网络整合前20%所有的意见。绝不能让功能性文盲，有选票，，那将是灾难。
@weiqizhao-en9en 考試不足為參考，這樣祇會培養出只會做題的人
考核會包含考試在內，應用多種當時進行評定，這樣更為合理
@@prato-eac_nya 考试主要是把功能性文盲，和功能性弱智筛选出去，还有避免选举疲劳症，和投票随意症。至于你说的综合考量，，一综合，，肯定就需要人进行判断，，，要不就选举制，要不就选拔制。这其中钻空子的空间可就大了
专制只是决策效率高，社会效率反而是低的。当然决策效率也不一定真的高，因为独裁者也要摆平体制内的各个利益山头，反而民选领袖有民意基础更能大胆推动政策