"la esclavitud, o su variante contemporánea, el comunismo, es más antinatural que el cuerpo de Nick Walker" jajajajaja los q vamos al gym lo hemos pillado
Maravilloso video. Solo una pequeña cuestión sobre el aborto: En el divertido ejercicio del super poder, los humanos son los que tienen dicha capacidad y el video supone que un humano en el vientre materno no podría tener ese super poder (pues si lo tuviese tan pronto quisieran asesinarlo lo activaría y mataría a la madre y/o a la clínica abortista). La cuestión aquí a dilucidar sería el por qué el feto no tendría ese super poder? Por no tener raciocinio de la misma manera que lo tiene la madre? Por no ser Ser humano? - Si es el primer caso, el raciocinio vendría a ser una operación que le es inherente solo al humano pero que, en caso de no ejercerse, el humano no deja de ser humano por ello. Pongamos como ejemplo a las personas con discapacidades mentales o a un bebé de 1 mes. Ninguno puede ejercer la razón pero siguen siendo humanos y por lo tanto, si alguien atenta a ellos, atentaría contra el derecho natural sin importar sus limitaciones accidentales (problemas cromosómicos o falta de desarrollo mental, edad, etc). - En el segundo caso. Si se plantea que el feto no es vida humana, tendríamos que preguntarnos qué clase de vida es. Ya que según la biología, el feto esta evidentemente vivo pues posee respuesta al estímulo exterior, división celular autónoma y metabolismo. Esta es una pregunta más filosófica que científica (debido a su carácter epistemológico) así que me haré valer de la metafísica de Aristóteles para plantear mi argumento: Todo lo que Es es porque tiene límite, este límite es la esencia, lo que indica aquello que no somos, lo que limita el acto de ser. Esta limitación viene dada por la naturaleza del ente que, a su vez podemos percibir al observar las operaciones que el ente puede realizar. Un árbol de manzanas no puede dar peras, ni yo puedo tener alas y volar. De la misma manera, una semilla de manzana nunca se podrá convertirse en palmera ni en tiburón por más agua y buena tierra que le echen. El feto humano no puede más que convertirse en bebé humano. Entonces, diríamos pues que tanto la semilla como el feto (o embrión o cigoto, cualquiera sea el estado...) es un árbol/adulto en potencia y que, dado un tiempo, esa potencialidad (dada por su naturaleza) se llevaría a acto. Es decir que, cualquier estado del desarrollo NO va a afectar la esencia del ente pues su naturaleza fue dada antes. Llevándolo más al ejemplo que nos atañe, el ser humano comienza a Ser en el momento de la concepción y todo el desarrollo en el vientre materno no es más que otra etapa más en la vida del humano (así como lo puede ser la niñez, la adolescencia o la adultez) no existe nada (ni metafísica ni científicamente hablando) que pueda justificar que el canal vaginal puede dar el Ser ser humano a algo que antes no lo era. Por lo tanto, el aborto es un asesinato con el agravante de que a quién matan es a un humano indefenso. Así que si, si se activarían los láseres y se morirían todos si intentan abortar a un bebé en el divertido ejercicio mental del video.
@@Zizou291 Agradezco el like y el comentario para que más personas lean el mensaje. Lo importante no es ganar una discusión, es descubrir la verdad juntos y compartirla para defender lo bueno y denunciar lo malo.
Si la “consciencia” es necesaria, entonces puedes eliminar a tus enemigos dándoles de beber una droga fuerte. Si un nivel intelectual es necesario, entonces basta con modificar el nivel de lo que consideras “intelectualmente suficiente”. El derecho natural requiere SI o SI como mínima y única condición el ser un ser humano.
no entiendes lo del aborto como todo humano tiene ese poder el bebe en el vientre tambien lo tendria e impediria a su madre y doctora que lo maten osea es derecho natura el de la vida porque biologicamente el feto es un ser humano
@@generalgarfio6145 cambia ese poder por el de impedir y ya Si alguien te ataca, que le resulte imposible hacer el combo de acciones necesario para hacerlo
@@davidcoellonovas7620 Pero es que con ese impedimento, lo que resulta atacado es el derecho natural de la madre sobre su vida y su cuerpo, entonces ¿cómo se sopla y se sorbe a la vez?
@@generalgarfio6145 la madre tiene derecho a ligarse las tropas de falopio si no quiere tener hijos, pero no a matar a su hijo si no quiere tenerlo La etapa embrionaria no es mas que una etapa del ser humano al igual que la niñez o la vejez El ser humano tiene una cria completamente incapaz de valerse por si misma, es dependiente de sus padres y no por ello tienen derecho a matarlo para no tener las dificultades de cuidar a un hijo En resumen, el dedo en tu culo es del urologo, no tuyo
@@generalgarfio6145es que el derecho del embrion prevalece sobre el falaz derecho de la madre sobre su cuerpo (el embrión es un organismo interno en su cuerpo pero no es su cuerpo)
Podemos estar de acuerdo que el derecho a la vida entra dentro del derecho natural. Con ese derecho nadie violenta a nadie. Entoces, ¿cómo se compagina este derecho con el derecho al aborto? Según el derecho natural, ¿unos padres podrían no ocuparse de su hijo hasta que él pueda hacerlo por él mismo (abandonarlo recién nadido, no educarlo, no dar sustento alimentario / económico, ...)? Muy buen vídeo que sirve para reflexionar sobres estos temas.
El bebé no nato posee el mismo poder, si le intentan agredir debe poder defenderse. No hay consenso entre liberales en este tema y todo radica en cuanto el bebé es objeto de derecho. Para mi, desde que tiene nervios, siente dolor.
@@alexalentorn3874no es solo que ya tenian estsdo de derecho por lo de "protegido desde su comcepcion" en los derechos humanos sini que hoy en dia los unicos medicos que estan en contra de que la vida comienza en la concepcon son los que estan con los lobies... los librales que creen eso solo se basan en postulados no actualizados de viejos libros liberales. Por evolucion del pensamiento liberal la postura actual deberia ser que como luego de que los gametos (partes del cuerpo de los padres) se unen forman un adn distinto en el proceso que termina llamandose confepcion por lo que al ser finalmente un individuo distinto a cualquiera de los humanos creadores esta pasa a ser su creacion y por ende no puede ser su propiedad.
Aqui un escruto sobre todo el tema que se ha discutido en los comentarios... Esto lo lei hace poco en un escrito de un ancap en una comunidad de anxo bastos. Libro de ensayos como manifiesto negativista - Tomo I Por Cristóbal G. Mancilla “Bandurria” ***** Caso 11 del secuestro y la falacia del evixionismo Considérese aborto como la interrupción del embarazo por la acción humana. El aborto natural no se llamará aborto en esta sección, se llamará muerte. Por lo que para que exista aborto, necesariamente hubo acción humana, por lo tanto intención de matar al ser. El contexto de este artículo será para el aborto de seres racionales. Arrastrar a alguien a tu propiedad sin su consentimiento es un secuestro, para luego matarlo es un asesinato. Ambas formas del poder político igualmente ilegítimas, ambas son agresiones no restituibles, pues el secuestro es el robo del tiempo. La falacia del evixionismo para Murray N. Rothbard crea una salida ética que permite al aborto según sus términos; no obstante, no es el caso pues es un argumento falaz. En primer lugar los padres crean a través de una capacidad inmanente en su organismo a otro ser sapiente, que aunque esté incompleto es un ser sapiente, pues estando vivo no importa si se le es rebanada una parte de su cuerpo, el ser sapiente sigue siendo un ser sapiente en su extensión espacio-temporal. Segundo, es un ser creado, lo que inmediatamente hace al creador responsable de su creación, y por ser sapiente, no poseen propiedad sobre él, sólo una custodia. Tercero, al ser sapiente Murray N. Rothbard argumenta que el nuevo ser es un invasor de la propiedad de quien le geste, no obstante el nuevo ser no tuvo opción, porque en primer lugar fue creado en ese lugar, no entró sin consentimiento. Se podría argumentar incluso que quien lo llevó allí en contra de su voluntad fueron sus creadores, sin embargo no puede ser de dicha forma, porque asumiría una existencia previa de un ser que comenzó a existir en el lugar. El nuevo ser comenzó a existir en el lugar, por responsabilidad de sus creadores, si es que el nuevo ser requiere del lugar para poder desarrollarse y dejar el lugar, es una obligación que se espere a que pueda ser capaz de dejar el lugar para poder hacerlo, de otra forma se le está agrediendo. De la misma forma si es que el ser no puede seguir en el lugar porque se morirá, será un deber expulsarlo para que su vida no corra peligro. En principio, siempre será en contra de la voluntad de un ser sapiente el ir en contra de su vida, aunque el ser desee la muerte al ser ese deseo contradictorio con la voluntad al ser la acción contra la misma acción, lo cual no puede existir. Es desear el fin de la voluntad, el desear no desear, querer no querer. Por ello, aunque no pueda expresar su voluntad, atentar contra la vida de un ser sapiente, siempre será una agresión no restituible. No se puede actuar en contra de la vida de un individuo bajo ningún contexto. Con respecto a temas como el aborto, bien hayas tenido sexo por placer o no, o si fuiste agredida, es un non sequitur argumentar con ello la legitimidad o no de la existencia de un sujeto, puesto que no tiene nada que ver. La existencia del sujeto es consecuencia de una agresión u otra cosa, pero la agresión u otra cosa no es responsabilidad de lo que se está gestando. Es culpa del agresor en caso de ser una agresión o de quien no tomó medidas anticonceptivas para evitar el embarazo en caso contrario, que en caso de ser un abuso y la madre fue obligada a gestarlo, quien obliga es también un agresor. No se puede justificar un enlace teleológico entre el sujeto que se está gestando y la situación de la madre. Quien debe recibir un castigo es el agresor, pero la responsabilidad de la crianza varía según si la situación es por agresión o no. Si se obligó a que se geste un ser racional, quien lo está gestando fue agredido y no es responsable de la crianza, porque el requerimiento de que un hijo sea tal es que en sí sea deseado, y al ser producto de un abuso, no lo es. Por supuesto, no se dará la custodia a un criminal, por lo que el sujeto nacerá huérfano y es deber de la buena voluntad criarle. Si es que la madre biológica decide criarlo, es por opción propia, por lo que tendrá las responsabilidades de padre. En caso de que no quiera, no tiene impedimento, pero como todos debe encontrar a quien se haga cargo por deber. Pues un nuevo ser sapiente es considerado a partir de la creación como menor, hasta que deje de serlo, por lo que debe de ser custodiado. Contexto 1, normativa por defecto El aborto es un crimen, no existe forma de justificación a favor de él. En caso de justificarlo por “ser capado” ¿Un discapacitado deja de ser humano por perder brazos y piernas? ¿Cuál es el límite de la pérdida de un ser racional para dejar de serlo que no sea la totalidad? Pues de otra forma el límite es completamente arbitrario. No hay forma de decidir si es o no, o cuando o no comienza el ser a ser que no sea el mismo inicio de su existencia o preexistencia a través de objetos que gatillen su formación en su unión, desde aquella unión -considérese concepción- el ser racional es entonces ser racional, y por ende sujeto de derecho dada a su vez la consideración de su extensión a través del espacio y tiempo, mientras haya vida. Si se fuerza no usar métodos anticonceptivos para evitar un embarazo, entonces es considerado una agresión por ser sometimiento de una voluntad por otra. Si el ser está muerto, no es aborto porque ya está muerto y no se provocó su muerte a través de la acción para interrumpir un embarazo. Contexto 2, existe un contrato Es un crimen no restituible por lo que no puede hacerse un contrato alrededor del aborto que establezca su restitución, pues no es posible su restitución. Contexto 3, existe un reglamento No puede existir un reglamento que establezca restitución, motivos anteriores. ***** Aqui habla de como los padres deberian de hacerse cargo de que cosas en una sociedad ancap segun este segidor del anarcocapitalismo o voluntarismo. Caso 9 de la crianza, custodia y los padres Los padres tienen el deber de criar a su prole, dada su ignorancia se otorga una permisividad por no conocer la cultura o no ser capaces de controlar sus impulsos. Los padres pagan por sus hijos mientras sea un crimen restituible, o sea, que pueda devolverse y compensarse la falta, restituyendo y compensando la falta. Para otros crímenes, o sea los no restituibles, se paga en base al primer orden como un adulto por ser una amenaza a la sociedad. La custodia siempre debe pasar al grado de responsabilidad más directo, el primer lugar sus padres, en segundo sus hermanos por ser la familia más cercana disponible, en tercero los hermanos de sus padres o los abuelos. Si es que no hay custodia posible se asigna dependiendo de la buena voluntad de las personas. En caso de que los padres asignen a un padrino, aquellos quedan en segunda prioridad al no estar disponible la custodia de los padres. Basándonos en la consideración de los menores dentro de este libro.
@@alexalentorn3874 1) Si es nonato, no es bebé. 2) El poder, en el vídeo, consiste en destruir, por lo que no podría defenderse de su madre destruyéndola. El problema del aborto es que no se pueden satisfacer a la vez el derecho de la madre y el derecho del feto, aun dando por hecho que este último lo tenga. 3) Tanto al feto como a una persona en coma, si no se le asistiese, lo que no va en contra del derecho natural, morirían por sí mismos, no habría homicidio. 4) El derecho a heredar de un feto sería un derecho positivo, no natural.
Excelente canal , te sigo desde hace muchos años y considero que no necesariamente porque el canal tenga más seguidores significa que sea mejor; en este caso es todo lo contrario , a pesar de que pueda "no tener muchos seguidores según los estándares actuales" sólo demuestra el estado de la sociedad
2:40 Me ha encantado ese truquito mental, y quiero ese poder mágico, no para mi, sino para, aleatoriamente, el 1% distinto de mis vecinos, un día al año.
primera vez que encuentro un error en el razonamiento del creador del video. El derecho natural primigenio es a la vida, y si la embarazada o el doctor que quieran realizar un aborto, son los primeros en ir en contra de ese derecho.
Exactamente, el derecho positivo de la embarazada o el doctor se está imponiendo sobre el derecho natural del bebé, la analogía sería correcta si al feto le otorgas el rayo láser para defenderse.
@@La8-l8rno porque si el no nato no tiene consciencia de si mismo es decir entre la tercera y la 18 semana cuando el SNC está formado el no podría defenderse. Aparte de que si uso tu lógica una planta y un animal podrían usar el rayo porque su explotación afecta sus derechos naturales
@@damianateiro ¿Qué hablas viejo? Es claro que la analogía es imprecisa, pero se entiende que es para ejemplificar que el indefenso es el feto. El ser humano es el único portante de derechos, sobre los animales y las plantas se derivan regulaciones relacionadas con la actividad humana y la preservación o no de los mismos y sus ecosistemas.
Me sumo a varios comentarios, el ejemplo del aborto es muy malo e incoherente, y solo vale si le quitas el super poder al bebe y a todo humano "no completamente racional", vamos, nansismo a full, o es eso, o estas dando prioridad a la mayoría (madre y doctora) contra la minoría (bebe), otra aberración que va en contra del derecho natural.
Derecho natural: todo aquello posible sin imposición de un estado... El aborto solo lo puedes prohibir con la imposición de un estado. Además el ya explicó q hay muchas variables como la ética, religión y que varía de persona a persona, además el ya hablo de para esos dilemas morales esta el sistema de seguros e igual el aborto tiene explicado un vídeo entero de como funcionaria ese sistema
Me parece muy interesante esta regla para entender los derechos naturales, muchas gracias por hacer el vídeo! Siento que al hablar de derechos naturales desde la perspectiva de la libre asociación y la libertad individual, excluyendo a niños, ancianos, minusvalidos y animales, se está desvinculando la idea de derecho natural de la ética. Siento que la idea de derecho natural es más descriptiva que normativa. A mí me gusta pensar que el hecho de poder experimentar el placer y el dolor me hace ser un sujeto moral, independientemente de mi racionalidad y mi fuerza para defender mis intereses. Un perro se siente físicamente agredido cuando le pegan y se podría decir que se le activa ese poder, lo mismo a un niño que sufre abuso psicológico, etc. Me resulta muy interesante esta distinción entre los derechos naturales y positivos, y definitivamente es útil para entender los abusos de poder por parte de los dirigentes de un Estado. Sin embargo, me atrae la idea de empatía radical y de no restringir este "poder mágico" que explicas en el vídeo a los seres humanos capaces de articular sus intereses y defenderlos en un estado ideal de naturaleza.
Estoy de acuerdo acerca las salvedades han señalado algunos comentarios acerca del aborto. Puede servir también de piedra de toque que, precisamente son los estados los que están a día de hoy fomentando el aborto. Y lo hacen con el imperio de la ley y toda la coerción posible. Los estados que castigan el aborto (como se sugiere en el vídeo) haciendo uso de la violencia son muy pocos.
Y en caso de castigar el aborto es un castigo iusnatural como hacen mencion en el video sobre los estados que defienden la secesion. Puesto que el estado esta defendiendo loa derechos negativos de los humanos. Igual al estado que defiende la libertad de exprecion irrestricta por ejemplo.
@Juliocper 1) ¿Cómo se supone que se usa el impero de la Ley y toda la coerción posible para fomentar el aborto? 2) En realidad, los estados que castigan el aborto son mayoría, unos en cualquier circunstancia y otros fuera de plazos o supuestos.
@@generalgarfio61451) fácil. Caso de España. Se prohíben manifestaciones (y se multa) a las personas que protestan delante de los centros abortistas. Son personas individuales cuyos derechos son sancionados por la autoridad civil (no por un grupo de maleantes). Se sostienen con fondos públicos los abortos en el sistema nacional de salud (no son magia, son tus impuestos): aunque estés en contra de que se sostenga por fondos públicos. El propio derecho al aborto (como se vende) es un derecho positivo: no es un derecho natural. En caso que propone el vídeo omite que el poder de defenderse con el poder mágico en el caso del embrión. ¿Cuándo adquiere ese poder mágico? ¿Cuando va a Hogarts? ¿O lo tiene por el mero hecho de ser un ser humano? Entonces el aborto sería una agresión injusta contra un ser indefenso. Por eso el caso del aborto es un ejemplo limitado (como todos los ejemplos): en el caso del aborto se ve que es muy poco eficiente para ser empleado de forma didáctica. En los demás, parece razonable explicarlo ahí. El empleo de sentencias como "un buen antiestatista o anarcoliberal debe ser pro aborto" muestra que una resolución demasiado simple. Siguiendo el ejemplo del vídeo, es mucho más fácil impedir el aborto por estar más en consonancia con el derecho a la vida (creo que sí podemos estar todos de acuerdo en que el derecho a la vida es natural). ¿Cómo se impide? Cómo cualquier otro atentado contra la vida de las personas. El que el embrión no pueda defenderse es el mismo caso de una agresión de un grupo organizado contra una persona individual: coerción y violencia. Se mire como se mire, es muy mal ejemplo o no se percibe la limitación que propone la metáfora.
@@generalgarfio6145 2) es España se castiga el aborto? En la mayoría de los países occidentales? Hay gente en la cárcel por someterse a un aborto en Europa? Hablar de la mayoría de los países es emplear, si es así, un mero valor numérico (puede haber más paises y menos gente sometida a dicha coerción). Los números son susceptibles de ser empleados como "estadísticas" (información técnica para informar al Estado). Es importante tener esto en cuenta. Interesante analizar a los países dónde está prohibido el aborto: son pocas legislaciones occidentales y lo hacen sosteniendo la argumentaciones muy relacionadas con el derecho a la vida. En países no occidentales se prohíbe el aborto pon criterios casi de lo que se entiende como derecho natural en esos entornos.
@@Juliocper El 1) se lo fuma y el 2) lo edita para cambiarlo de tal manera que le quita el sentido a mi comentario, luego ¿qué sentido tiene que finja usted que debate conmigo? ¿no le trae más cuenta pensar antes de escribir que trampear después?
Si llegaste a ese razonamiento sencillamente no entendiste el ejército teórico (te faltó el detalle del raciocinio) No quieras entender a conveniencia ciertas cosas y otras no
@@ErickPeña-nono el punto de "no dijiste nada" te lo compro, ya que no explayé nada, solo dije un hecho, no entendió el ejercicios, además creo que queda bastante claro con lo que dije en el paréntesis, para más información recomiendo ver el vídeo del aborto que tiene subido Economics Ahora, insultar? En ningún momento he insultado o me he mofado de nadie
@@theamethist5632 Singo pensando que debería explicar con más detalles el porqué dices eso, pero debo admitir que no ofendiste a nadie,o sea, no lo insultaste, sino que yo leí mal. (Mala mía ahí)
"Cuando la ley y la moral se contradicen una a otra, el ciudadano confronta la cruel alternativa de perder su sentido moral o perder su respeto por la ley.“ ~Frédéric Bastiat
5:00 aquí hay dos saltos lógicos groseros, un anarquista-antiabortista no tiene porqué necesariamente querer prohibir el aborto por medio de la coacción y tampoco hace falta una ley que necesite del monopolio de la violencia y la sanidad para castigar a quien decide abortar, puede simplemente, no interactuar más con quien aborta, hacerse cargo de los costos y listo.
Aunque hay algunos puntos en los que no estoy de acuerdo, por ejemplo el derecho a defenderte con armas del que te viene a cobrar impuestos, este es realmente un videazo. Y eso que no soy iusnaturalista.
Por lo que entiendo que dice al final del video, no podrías, ya que estás usando la violencia y va en contra del derecho natural. Sólo te queda intentar convencer, hablar y la resistencia pacífica
No estoy de acuerdo. Por ejemplo, en el tema del aborto, se supone que como el no nato aun no tiene capacidad de razonar, no tiene derecho a la vida? Cualquier persona carente de poder de razocinio, pierde ese derecho? alguien en coma? una persona con alzeimer? Me parece mucho mas sencillo, son derechos muy basicos y entre ellos claro está, la propiedad privada, el derecho a la vida, el derecho a la integridad fisica, el derecho de elección ante cualquier persona, ente o colectivo, la libertad de expresión, la libertad de movimiento etc.... Son derechos que forman lo que significa la experiencia de vida humana. Todo, eso si, con el limite de no ocupar el derecho natural de los demas. Mis derechos terminan donde comienzan los tuyos.
💜; Tu cuerpo es tu propiedad, y tenés la libertad de hacer lo que quieras con él. El niño en desarrollo, NO ES parte de tu cuerpo, es un ser humano (en desarrollo), y debemos garantizar su derecho a la vida, en este caso, a nacer.
Weon te me adelantaste, justo hiba a decir eso, de que no se podia promover el aborto en base al derecho natural, porque estarias violando el fundamento del derecho natural, al ejercer un acto de crueldad contra un ser vivo que a priori es un humano y al ser humano a priori tiene todos los derechos y capacidades de todo ser humano. ahora solo me queda apoyar tu buen comentario.
Conio.h menos mal q me ha dado por buscar el canal, para ver si hay videos de una duda que tengo. TH-cam no me ha puesto esto. 🎉. Lo comparto y lo veo.
Me encantan tus videos pero veo una gran incoherencia al hablar del aborto, el derecho naturala la vida del no nacido impide a la madre y a la médica matarlo, si no aceptas el derecho natural del no nacido por no ser racional, estarías también arrebatando Le ese derecho a los niños pequeños sin comprensión o a los retrasados (con perdón)
💜; Eso es equivalente al fascismo. Deshagamonos de los seres humanos inferiores, los enfermos, los dementes, los débiles, los feos, los deformes… Eso es la mayor falta de empatía que puede ha- ES NO TENER empatía humana. Los seres humanos tienen derechos desde la concepción hasta la muerte, cualquier interrupción humana entre ese periodo, es un homicidio. Y vete a llorar al campo.
La vida del no nacido depende de la madre, no se la puede obligar a gestar. Tenés derecho a la vida si primeramente tu madre no desea lo contrario. Es una cuestión moral.
cuando se activa el poder? cuando eres conciente de ti mismo? cuando late el corazon? cuando razonas? o solo con ser humano? por qeue si se puede mataer un bebe que esta por nacer ( entiendo que el argumento es que no tiene conciencia) tambien podremos matar a un neo nato a una persona con fuertes deficiencias cognitivas y/o mentales. el argumento que expone el el vidoe sobre el aborto es FALAZ
El sistema de banca central con reserva fraccionaria sería anti natural siempre y cuando no sea un sistema privado, puede generarse ese sistema de manera voluntaria y privada. Para imponer un encaje del 100% es que se necesita el monopolio se la violencia, cada persona es libre de confiar su dinero al banco que le parezca (a uno que tenga reserva fraccionaria u a otro que tenga 100% de acuerdo al riesgo que este dispuesto a asumir). En el caso del aborto, si suponemos que la vida del feto es vida humana, este también tendría el rayo para defenderse en contra de la violencia, o no?
5:51 💜; Tú libertad no te permite matar a otro. Y si te detengo, lo lamento mucho, tus derechos acaban dónde inician los del otro. Defender al inocente no es pecado matar sí
El derecho natural, parte del axioma de que el telos (propósito) del ser humano es alcanzar la felicidad, y que en la naturaleza existen verdades objetivas que el ser humano puede llegar a descubrir. Y entre ellas, está un código normativo que dadas unas circunstancias de desarrollo técnico y cultural dados, maximizan el bien común. Dicho bien común puede entenderse desde el punto de vista del óptimo paretiano; con un matiz importante, para que dicho óptimo se alcanzará de forma libre, debería haber conocimiento perfecto por todas las partes. Pues de lo contrario, la ignorancia de algunos sujetos sobre lo que de verdad les conviene, nos dejaría en una situación subóptima. Puesto que el conocimiento perfecto no es posible, tampoco lo es plenamente el derecho natural, sólo podemos tratar de acercarnos a través del derecho positivo. El derecho positivo, ha de tratar de encajar con lo natural, pero con una serie de imposiciones o manipulación (nudge), que no serían necesarias en caso de que hubiera conocimiento perfecto. Dada la desigual distribución del conocimiento (y con un sistema jurídico aristocrático en el sentido griego), habrá coacciones que serán acordes con el derecho natural, pues maximizarán el bien común, mientras otras no lo conseguirán. Pero dado el peligro de error de cualquier decisión humana, y de generalizar una equivocación, las normas que nos obliguen a todos deben ser algo escaso y excepcional. Esta es la creencia esencial del liberalismo, pero mientras que los liberales creemos que el derecho positivo puede mejorar la sociedad (entendiendo los riesgos), los libertarios rechazan que fruto de algunas imposiciones se pueda mejorar la vida de la gente, lo cual es un posicionamiento muy obtuso. El código moral que sustenta el derecho libertario solo se apoya en la sensibilidad por la libertad, y no en el resto de sensibilidades morales que describe Jonathan Haidt en “La mente de los justos”.
Magnífica explicación, solo creo no hay que meter el derecho divino por que ese se tergiversa mucho acorde a la cultura, no es tan uniforme, habrá quienes por derecho divino se crean por encima de los demás.
5:10 💜; Perdón? Estoy defendiendo la vida humana, el derecho a la vida, a nacer, a la libertad de ese menor de elegir sobre SU cuerpo, SU Propiedad, y que no venga un tercero con poder (la progenitora) y lo asesine. Contradicción dónde papi?
Como siempre el debate nace de en qué momento se considera al nonato como un individuo sujeto al derecho natural. Poca gente estaría en contra de una pastilla abortiva consumida 2 semanas después del último periodo, mientras que también poca gente estaría a favor de un aborto a 2 semanas del parto, por reducir al absurdo. La postura no es proaborto o provida sino más bien, ¿cuándo es demasiado tarde para abortar? Para algunos la respuesta también varía según la circunstancia, teniendo en cuenta la salud de la madre o las circunstancias del embarazo (violación, relaciones incestuosas, etc.)
A lo que voy es que primero tienes que definir el momento en el que el nonato se convierte en sujeto de derecho natural para poder defender su libertad, por eso el aborto es un debate tan complicado dentro de los libertarios.
@@jantoniosernac5331 Dependiendo del momento del embarazo eso aún es debatible. Pero aún así, de nuevo, se debe definir en qué momento ese cuerpo está sujeto al derecho natural para poder saber si el derecho de la madre prevalece o no
@@_merin0o Estrictamente hablando, si hay fecundación (ovulo + espermatozoide) y tiene todo su material genético entonces es otro humano, por lo que no puedes decidir si lo matas o no. Si la progenitora tiene la capacidad de autofecundación entonces si tiene derecho sobre su "clon" ya que seria una extensión de su cuerpo o característica de la persona, pero la naturaleza no permite la autofecundación en humanos.
Esa pregunta que hacés es interesante. El problema es que, a su vez, si la violencia estatal es la que va a obligar a la madre a gestar contra su voluntad (por las razones que sean) entonces el feto estaría exigiendo que se viole el derecho natural de su madre, y su madre también lanzaría rayos contra el feto. Se aniquilarían mutuamente 😂
Esto lo lei hace poco en un escrito de un ancap en una comunidad de anxo bastos. Libro de ensayos como manifiesto negativista - Tomo I Por Cristóbal G. Mancilla “Bandurria” ***** Caso 11 del secuestro y la falacia del evixionismo Considérese aborto como la interrupción del embarazo por la acción humana. El aborto natural no se llamará aborto en esta sección, se llamará muerte. Por lo que para que exista aborto, necesariamente hubo acción humana, por lo tanto intención de matar al ser. El contexto de este artículo será para el aborto de seres racionales. Arrastrar a alguien a tu propiedad sin su consentimiento es un secuestro, para luego matarlo es un asesinato. Ambas formas del poder político igualmente ilegítimas, ambas son agresiones no restituibles, pues el secuestro es el robo del tiempo. La falacia del evixionismo para Murray N. Rothbard crea una salida ética que permite al aborto según sus términos; no obstante, no es el caso pues es un argumento falaz. En primer lugar los padres crean a través de una capacidad inmanente en su organismo a otro ser sapiente, que aunque esté incompleto es un ser sapiente, pues estando vivo no importa si se le es rebanada una parte de su cuerpo, el ser sapiente sigue siendo un ser sapiente en su extensión espacio-temporal. Segundo, es un ser creado, lo que inmediatamente hace al creador responsable de su creación, y por ser sapiente, no poseen propiedad sobre él, sólo una custodia. Tercero, al ser sapiente Murray N. Rothbard argumenta que el nuevo ser es un invasor de la propiedad de quien le geste, no obstante el nuevo ser no tuvo opción, porque en primer lugar fue creado en ese lugar, no entró sin consentimiento. Se podría argumentar incluso que quien lo llevó allí en contra de su voluntad fueron sus creadores, sin embargo no puede ser de dicha forma, porque asumiría una existencia previa de un ser que comenzó a existir en el lugar. El nuevo ser comenzó a existir en el lugar, por responsabilidad de sus creadores, si es que el nuevo ser requiere del lugar para poder desarrollarse y dejar el lugar, es una obligación que se espere a que pueda ser capaz de dejar el lugar para poder hacerlo, de otra forma se le está agrediendo. De la misma forma si es que el ser no puede seguir en el lugar porque se morirá, será un deber expulsarlo para que su vida no corra peligro. En principio, siempre será en contra de la voluntad de un ser sapiente el ir en contra de su vida, aunque el ser desee la muerte al ser ese deseo contradictorio con la voluntad al ser la acción contra la misma acción, lo cual no puede existir. Es desear el fin de la voluntad, el desear no desear, querer no querer. Por ello, aunque no pueda expresar su voluntad, atentar contra la vida de un ser sapiente, siempre será una agresión no restituible. No se puede actuar en contra de la vida de un individuo bajo ningún contexto. Con respecto a temas como el aborto, bien hayas tenido sexo por placer o no, o si fuiste agredida, es un non sequitur argumentar con ello la legitimidad o no de la existencia de un sujeto, puesto que no tiene nada que ver. La existencia del sujeto es consecuencia de una agresión u otra cosa, pero la agresión u otra cosa no es responsabilidad de lo que se está gestando. Es culpa del agresor en caso de ser una agresión o de quien no tomó medidas anticonceptivas para evitar el embarazo en caso contrario, que en caso de ser un abuso y la madre fue obligada a gestarlo, quien obliga es también un agresor. No se puede justificar un enlace teleológico entre el sujeto que se está gestando y la situación de la madre. Quien debe recibir un castigo es el agresor, pero la responsabilidad de la crianza varía según si la situación es por agresión o no. Si se obligó a que se geste un ser racional, quien lo está gestando fue agredido y no es responsable de la crianza, porque el requerimiento de que un hijo sea tal es que en sí sea deseado, y al ser producto de un abuso, no lo es. Por supuesto, no se dará la custodia a un criminal, por lo que el sujeto nacerá huérfano y es deber de la buena voluntad criarle. Si es que la madre biológica decide criarlo, es por opción propia, por lo que tendrá las responsabilidades de padre. En caso de que no quiera, no tiene impedimento, pero como todos debe encontrar a quien se haga cargo por deber. Pues un nuevo ser sapiente es considerado a partir de la creación como menor, hasta que deje de serlo, por lo que debe de ser custodiado. Contexto 1, normativa por defecto El aborto es un crimen, no existe forma de justificación a favor de él. En caso de justificarlo por “ser capado” ¿Un discapacitado deja de ser humano por perder brazos y piernas? ¿Cuál es el límite de la pérdida de un ser racional para dejar de serlo que no sea la totalidad? Pues de otra forma el límite es completamente arbitrario. No hay forma de decidir si es o no, o cuando o no comienza el ser a ser que no sea el mismo inicio de su existencia o preexistencia a través de objetos que gatillen su formación en su unión, desde aquella unión -considérese concepción- el ser racional es entonces ser racional, y por ende sujeto de derecho dada a su vez la consideración de su extensión a través del espacio y tiempo, mientras haya vida. Si se fuerza no usar métodos anticonceptivos para evitar un embarazo, entonces es considerado una agresión por ser sometimiento de una voluntad por otra. Si el ser está muerto, no es aborto porque ya está muerto y no se provocó su muerte a través de la acción para interrumpir un embarazo. Contexto 2, existe un contrato Es un crimen no restituible por lo que no puede hacerse un contrato alrededor del aborto que establezca su restitución, pues no es posible su restitución. Contexto 3, existe un reglamento No puede existir un reglamento que establezca restitución, motivos anteriores. ***** Aqui habla de como los padres deberian de hacerse cargo de que cosas en una sociedad ancap segun este segidor del anarcocapitalismo o voluntarismo. Caso 9 de la crianza, custodia y los padres Los padres tienen el deber de criar a su prole, dada su ignorancia se otorga una permisividad por no conocer la cultura o no ser capaces de controlar sus impulsos. Los padres pagan por sus hijos mientras sea un crimen restituible, o sea, que pueda devolverse y compensarse la falta, restituyendo y compensando la falta. Para otros crímenes, o sea los no restituibles, se paga en base al primer orden como un adulto por ser una amenaza a la sociedad. La custodia siempre debe pasar al grado de responsabilidad más directo, el primer lugar sus padres, en segundo sus hermanos por ser la familia más cercana disponible, en tercero los hermanos de sus padres o los abuelos. Si es que no hay custodia posible se asigna dependiendo de la buena voluntad de las personas. En caso de que los padres asignen a un padrino, aquellos quedan en segunda prioridad al no estar disponible la custodia de los padres. Basándonos en la consideración de los menores dentro de este libro.
Si un adulto y un niño de 5 años mantienen relaciones, ya que el niño ha recibido una bolsa de caramelos, ¿aquel que lo intente impedir sería fulminado por el rallo láser ese?
Si se ha hecho sin violencia y por acuerdo mutuo, es derecho natural. Para impedirlo sin violencia, tendrías que hablar con la persona o con el niño y convencerlo de que no lo haga. Por ejemplo, ofreciendole los caramelos si no lo hace. Es menos esfuerzo y misma recompensa, por decir algo, puede que el niño acepte.
Me encanta el tema y el debate que hay detrás. No estoy de acuerdo con que los seres no racionales no tienen derecho natural. Yo creo que un ser vivo que siente y tiene apegos no debería ser torturado. Igual que no lanzamos por un barranco a las personas en estado vegetativo o con discapacidades cognitivas severas.
@papa.funcake No tiramos por un barranco a las personas en estado vegetativo o con discapacidades cognitivas severas porque son de nuestra especie, a diferencia del resto de animales, que no lo son.
@@generalgarfio6145 la moralidad de las personas y sus sentimientos no tiene que ver con las especies. O es que podríamos tomar 100 perros y tirarlos desde un 5 piso por diversión por no ser de nuestra especie?
@@papa.funcake Lo cierto es que la moralidad de las personas y sus sentimientos no son únicos, ni desde luego son exactamente los de usted. En cuanto a su pregunta, la respuesta es que sí, depende del lugar donde quiera usted hacerlo.
@@generalgarfio6145 lo mismo te diría. Podemos lanzar por un barranco a personas sin capacidad de raciocinio según el lugar y la cultura. En el video se argumenta que el raciocinio es condición necesaria para poder despreciar la vida de un ser vivo. Usted añade que además ha de ser de nuestra especie para poder ser respetada si vida. Yo creo que hay una incongruencia en estos argumentos. Creo que la especie no debería ser un determinante. Si respetamos el derecho a la vida, por qué no también el de los animales? Ellos no tienen raciocinio o no pueden defenderse. Igual que un feto. Quizás la especie sea importante para usted como factor determinante en el respeto a la vida, pero para otras personas no. Así pues en este tema hay un conflicto.
Siempre creí que el anarcocapitalismo total sólo se podría crear en una sociedad de máquinas avanzadas, ahora el iusnaturalismo me suena mas anarquista que el mismo anarquismo jaja me agradan estas ideas y otras no pero está muy bueno todo lo que explica, ahora entiendo lo que es el derecho natural, antes era muy difuso. Gracias! Me hace pensar a que estas ideas funcionan mas como pilares de una sociedad en desarrollo mas que leyes inquebrantables a las que hay que seguir como mandamientos. Como si una humanidad mas desarrollada se basara en estos principios, pero que no son los únicos a los que hay que apegarse, sino que servirían de guía para no perder el horizonte entre medio de otros principios que enriquecen el desarrollo humano. pd: claro que no hablo de ulltra anarquismo o comunismo/socialismo xD no soy idiota, no malinterpreten jajaja
tengo algunas discrepancias y otras interpretaciones por ejemplo considero: El derecho positivo como privilegios en el sentido que para garantizarse se tienen que financiar sea la fuente que sea salud publica o seguridad como la policia y el ejercito. Despues tengo ideado el derecho negativo como un derecho cercano al natural pero bajo legislacion estatal, en el ejemplo de las casas o el empleo coincido, no significa que el estado te los tiene que dar o regalar sino que no te los puede negar, derecho a educarte... ahi lo tienen pero te lo tienes que pagar
Bueno se refiere a que tu te pages la comida etc. Alguien por solidaridad puede pagarte la comida voluntariamente pero tu no debes poder reclamar que sea tu derecho positivo. Claro el derecho natural es el derecho negativo solo que no hace falta que sea estatalmente. Si yo quero vender mi casa no puede venir ni el estado ni un vecino con un arma a inpedirlo.
Super buena explicacion hasta la parte del aborto, el humano dentro del feto acabaria con la clinica y la madre ocionando la autodestruccion de todo en tu ejemplo.
Te faltó profundizar sobre el origen de los derechos naturales pero aún así me gusta mucho el video. Hubiera elegido algo menos ridículo que "el poder" pero se entiende igual.
No se si el derecho natural se entiende venido de la naturaleza, lo digo porque si es que viene de la naturaleza habrían fronteras y no se podría escapar a una zona diferente, lo mismo cuando entras en el territorio marcado de un depredador y este te arranca la cabeza para que no compitas por sus recursos. La naturaleza está plagada de fronteras y demarcaciones, que no podamos olerlas o seamos el ser más poderoso no las hace menos reales.
Por insignificantemente pequeña que sea una minoría, o la magnitud de la violación que de sus derechos se proponga, esa violación no está justificada. __ "However insignificant the minority, and however trifling the proposed trespass against their rights, no such trespass is permissible." ~Herbert Spencer
Que los animales no son racionales está cada vez más discutido por la comunidad científica. Lo que está claro es que sienten y padecen de forma muy similar a la nuestra. Por lo tanto queda preguntarse: ¿Cuánto sufrimiento de otras especies estoy aceptando tolerar para lograr mis fines? ¿Son mis fines suficientemente nobles para justificar el sufrimiento de X cantidad de animales? Preguntas importantes y muy difíciles de contestar que nos tocará discutir en los años venideros.
Hay una cosa que no me cuadra. Los animales son seres conscientes como dice el consenso científico. Entonces tienen derecho a hacer lo que quieran y matarlos está contra el derecho natural ya que ellos no quieren morir no? Se activaria el superpoder también.
Min 5:08 Si un anarcocapitalista aboga por el principio de no agresión. No debiese estar en contra de la agresión a los no nacidos?? Por lo tanto por lógica seria contradicción que estuviese a favor del aborto.
Para corromper a un individuo basta con enseñarle a llamar "derechos" a sus anhelos personales y "abusos" a los derechos de los demás. __ “To corrupt an individual, it is enough to teach him to call his personal desires “rights” and the rights of others “abuse".” ~G.K. Chesterton
Normante me encantan tus videos, salvo una que otro excepción, y esta es una, aquí caes en un error ya que dejas de lado algo fundamental: la dignidad humana. La definición de racional puede caer en muchos matices de gris, en ese sentido ¿Podriamos justificar matar a un niño de 5 años por no ser racional? Hoy por hoy conozco a muchos mayores de 21 que no calificarían de racionales. Un derecho natural inhetente es el de la vida y tu lo quieres negar justificando el aborto, una mujer puede decidir sobre su cuerpo, puede elegir concebir o no, pero una vez concebido ese nuevo ser humano él ya no es su cuerpo y fue ella quien lo colocó en su vientre al no saber controlar su calentura entonces toca asumir la responsabilidad por sus acciones. Con respecto a la burka, introducir a una sociedad individuos que poseen una cultura y valores completamente incompatibles y que esos individuos pretendan imponer sus costumbres por encima de las locales es un atropello en ese sentido es el migrante quien tiene que adaptarse al país que lo recibe y no al revés para luego pedir que no se sirva cerdo en escuelas públicas o denigrar a sus mujeres en público haciendoles vestir la burka o pretender que las mujeres locales que no comparten ni su cultura ni religión se comporten de acuerdo a sus creencias en ese sentido bajo este ejercicio mental los locales podrian hacer uso de su poder y matar a todos esos migrantes en su gran mayoría ilegales. Respecto a la prostitución, nuevamente tiras la dignidad humana a la basura, reduciendo a un ser humano a mero objeto sexual, bajo tu ejercicio mental el alcoholismo, la drogadicción o incluso la pedofilia (vale pues los pequeños no son racionales) no deberían prohibirse ni castigarse. Otro error que veo es en el tema de la propiedad, privada, esta en un derecho natural en si, el tema de si es colectiva o individual es un matiz. Un saludo.
No es porque se hayan promulgado leyes que existe el derecho a la vida, la libertad y la propiedad. Por el contrario, es porque esos derechos pre-existen, y se quieren defender, por lo que se hacen Leyes. __ «Ce n'est pas parce que les hommes ont édicté des Loi que la Personnalité, la Liberté et la Propriété existent. Au contraire, c'est parce que la Personnalité, la Liberté et la Propriété préexistent que les hommes font des Lois.» ~Frédéric Bastiat, La Loi (1850)
Me he mareado mucho con el aborto ¿no se supone que el derecho natural más importante es el derecho a la vida? entonces suponiendo que tuviesemos ese poder que mencionas, la madre no tiene derecho a quitarle la vida al hijo pues activaría dicho poder y la madre terminaría muerta ¿no es así? aaaaah mi menteee
Con respecto al aborto: (+allá de lo q yo piense) Si se considera q existe vida desde la concepción, entonces: 1) se podría usar la misma lógica del supuesto del “poder especial” , pero ese poder lo tiene el bebé gestante .. entonces cdo lo médica lo quiere sacar, el bebé usa el poder 2) milei aclara la obligación de llevarlo en la gestación con el ejemplo de un vuelo: si te invitan a subirte a un avión, no te pueden decir en el medio del vuelo q se arrepintieron y ahora te bajes del avión.
Yo lo que veo es que esto no se sostiene, es decir, que le impide al rey que mencionas influir en los magisterios que debe mantener a la hora de ser juzgado por los mismos? Además, relegar la seguridad a una entidad privada contratada solo transfiere el monopolio de la violencia. Reconozco no haber leído el libro, pero me gusta ver los videos que publicas y divagar sobre ellos.
@@martintaborda86solo en defensa propia. (Cuidado en defensa propia tu quieres defenderte no bucar a la familia del criminal o esperar a que duerma en su casa para luego matarlo. Es defenderte en el acto)
@@daniel-or6sb claro siempre y cuando no hayas firmado un contrato valido (un contrato invalide tu libertad como declarandote esclavo no es valido) y novulneres la libertad natural de nadie (por ejemplo robando o matando). En caso imaginemos que tu no firmas un contrato de seguridad y voluntariamente decides vivir sin la mismo a priori no cuantas con servicios de calidad como por ejempo que si te roban automaticamente se te de una compensacion incluso antes de recuperar lo robado(pagado por la empresa que presta el contrato la cual buscara al cupable para cobrarse lo que tubo que pagar) imagina que un error por una sospecha hace que tu quien a priori no tienea seguridad eres allanado por estos buscadores de justicia. Sin embargo tu eras inocente eso vulnera injustamente tu libertad. Es del interes de la empresa hacer justicia real y darte un abogado inparcial o buscar uno en la comunidad y en caso de en efecto descubrir que no eras culpable(principio de inocencia eres inocente hasta se demuestre lo contrario aplica) entonces ahora esta organizacion que cometeria un grave error debera resarsirte. Incluso sin eligir pagar justicia puedes tener justicia. Porque la justicia a de ser justa o de lo contrario no seria justicia. (Que es interes de los participantes de la misma si perdieran la confiansa no apoyarian ese sistema y este caeria sobre su propio peso)
Muy buenos días. Con el ejemplo de "contratar o no a, llamémosle así, Nyongo el camerunés" ahí estaría en desacuerdo: Es mi decisión contratarlo, no puedes obligarme a hacerlo o no hacerlo. Si voy a montar un restaurante de ambientación africana y quiero a un negro, por supuesto que le contrataré. Si es de temática japonesa, contrataré a un japo (o en su defecto, a un asiático que tenga rasgos suficientemente similares). Y si soy un racista empedernido y quiero contratar a blancos para mi restaurante, pues lo haré. Luego irá Nyongo, difundirá la historia y si nadie viene a mi restaurante, pues tocará asumir las consecuencias y quebrar. PERO QUE NO ME VENGA PEP@ Y ME FUERCE A CONTRATARLE PORQUE PERTENECE A [INSERTE COLECTIVO "OPRIMIDO"]
Para separarlos más fácil sería: Tengo derecho al fruto de trabajo de otro (positivo) O Tengo derecho a que no me impidan hacer algo en lo que no coacciono a nadie (natural)
Ufffff, no se, desde que descubrí el concepto de la guillotina de Hume, la idea de derechos naturales no me satisface. Aun así gracias por el video, siempre es bueno explicar estos conceptos.
Pienso que el grado es importante. Tiene derecho la madre a acabar a un cigoto de un dia de gestación? Tiene la madre derecho a acabar con un feto un día antes de nacer? Pareciera que para ei creador del video es lo mismo.
Ninguna institución del estado tiene el monopolio de la violencia, cualquier ser humano puede ejercer violencia si tiene unas condiciones físicas y/o herramientas para llevar a cabo una acción violenta.
El concepto de "monopolio de la violencia" no es literal, lo inventó Max Weber para referirse a la potestad que se otorga el estado de ser el único capaz de establecer cuál violencia es legítima y cuál no. La gente puede usar violencia, pero será castigada por ello selectivamente según lo que el estado considere. Por tanto, el estado también puede aplicar libremente la violencia a su conveniencia. Te recomiendo leer "La política como vocación", donde Max Weber explica a profundidad el término.
@@LexElDeLosSubtitulos Gracias por tu recomendación. Añadir que en mi opinión la violencia legítima para la defensa de la vida, integridad física o de la propiedad no es violencia, sino uso de la fuerza. El Estado no hace uso de la violencia cuando condena a un reo X años de cárcel por cometer una agresión sexual, homicidio etc, o la persona que dispara a otra que invade su morada, en mi opinión esto es uso de la fuerza. Obviamente el estado aquí tiene un papel fundamental
@@robertomorrallaradioactiva6558 Sigue siendo violencia, pero que puede justificarse por el contexto y el entorno. Encarcelar a una persona es violentarla, la pregunta importante es si es legítima la justificación para hacerlo, lo mismo aplica cuando se le dispara a un ladrón que entra a una casa ajena. El problema es que la violencia no la legitiman los individuos en la sociedad en la que vivimos, sino el estado. El estado antepone una serie de normativas (basadas en la opinión pública o no) para decir qué violencia es legítima y cual no (importante decir también que no tienen obligación real de seguir estas reglas si no les conviene). He ahí que Max Weber decidiera crear el término "monopolio de la violencia" para definir al estado.
Partes de la distinción entre derecho y natural y positivo para la creación del “poder mágico” que libraría de la coacción estatal. Sin embargo, no toda coacción tiene por qué ser estatal (p.ej, yo te robo a ti), y aquí no habría derecho positivo alguno en tanto que el Estado no lo ampara. Por tanto, si para este caso también aplica “el poder mágico”, entonces no estás partiendo del derecho positivo para definir el derecho natural, sino que estás meramente afirmando que el derecho natural = voluntariedad. Y esto está bien, pero se queda en un concepto de derecho natural sin más fundamento que el que te pueden ofrecer comunistas, fundamentalistas religiosos o incluso positivistas.
Según tu análisis del derecho natural, del cual al principio del video dijiste que todas las personas tienen derechos, las personas que no pueden defenderse entonces no tienen derecho, como por ejemplo un bebe en el 8vo mes de embarazo, o incluso si voy más alla de un recien nacido. Por lo cuál, la contradicción la cometiste vos porque partiste de una premisa, que se contradijo con otra, y la deducción lógico racional se te cayó a los re pedazos. Te lo digo con respeto. Salu2
El tema es que si yo considero que tengo derecho a forzar a otros a que me eduquen, consideraré violencia al hecho de que no me quieran educar. Para defender políticas anti-abortistas necesitas lo mismo que para defender políticas anti-robo de ancianos: ellos no pueden defenderse por su cuenta y la intervención violenta estaría justificada porque sería en defensa de los derechos de un indefenso. No me parece un buen argumento a favor del aborto. El argumento tiene que pasar por determinar si el indefenso tiene o no esos derechos, no por el uso de la violencia en defensa de ellos.
Gran video como siempre :) Estoy en contra del aborto para sociedades que pueden permitirse un alto nivel de vida y para protegerlas. Aquellos que hacen el acto sea por x o y motivo saben la posible consecuencias del mismo, hoy en día hay tantos métodos para evitarlo y el hacerlo sin uno es asumir que tal resultado pueda ocurrir y por ende permitir que el mismo individuo ya concebido de su nacimiento. Obviamente hay que facilitar el poder dar en adopción y el proceso después del parto. Tantos métodos tan efectivos como el DIU entre otras pastillas para control hormonal etc que impiden la concepción o incluso si la concepción ocurre las posibilidades que este mismo pase a siguientes estados evolutivos son bajas... y que de excusa digan que simplemente ocurrio? Por favor...... El aborto solo debería ser permitido si incurre un riesgo vital de vida de la madre o halla ocurrido por violación entre otros aspectos, pero no por si una muchacha fue demasiado ineducada como para dejar que un tipo con poca educación y compromiso le halla eyaculado en su vientre. AL FIN Y AL CABO EL NUEVO SER YA ES OTRO INDIVIDUO PUEDA PENSAR O NO ES UNA VIDA
Que bueno ver que tienes una audiencia tan educada que es capaz de estar en contra de tus puntos de vista.
"la esclavitud, o su variante contemporánea, el comunismo, es más antinatural que el cuerpo de Nick Walker" jajajajaja los q vamos al gym lo hemos pillado
Maravilloso video. Solo una pequeña cuestión sobre el aborto:
En el divertido ejercicio del super poder, los humanos son los que tienen dicha capacidad y el video supone que un humano en el vientre materno no podría tener ese super poder (pues si lo tuviese tan pronto quisieran asesinarlo lo activaría y mataría a la madre y/o a la clínica abortista). La cuestión aquí a dilucidar sería el por qué el feto no tendría ese super poder? Por no tener raciocinio de la misma manera que lo tiene la madre? Por no ser Ser humano?
- Si es el primer caso, el raciocinio vendría a ser una operación que le es inherente solo al humano pero que, en caso de no ejercerse, el humano no deja de ser humano por ello. Pongamos como ejemplo a las personas con discapacidades mentales o a un bebé de 1 mes. Ninguno puede ejercer la razón pero siguen siendo humanos y por lo tanto, si alguien atenta a ellos, atentaría contra el derecho natural sin importar sus limitaciones accidentales (problemas cromosómicos o falta de desarrollo mental, edad, etc).
- En el segundo caso. Si se plantea que el feto no es vida humana, tendríamos que preguntarnos qué clase de vida es. Ya que según la biología, el feto esta evidentemente vivo pues posee respuesta al estímulo exterior, división celular autónoma y metabolismo. Esta es una pregunta más filosófica que científica (debido a su carácter epistemológico) así que me haré valer de la metafísica de Aristóteles para plantear mi argumento: Todo lo que Es es porque tiene límite, este límite es la esencia, lo que indica aquello que no somos, lo que limita el acto de ser. Esta limitación viene dada por la naturaleza del ente que, a su vez podemos percibir al observar las operaciones que el ente puede realizar. Un árbol de manzanas no puede dar peras, ni yo puedo tener alas y volar. De la misma manera, una semilla de manzana nunca se podrá convertirse en palmera ni en tiburón por más agua y buena tierra que le echen. El feto humano no puede más que convertirse en bebé humano. Entonces, diríamos pues que tanto la semilla como el feto (o embrión o cigoto, cualquiera sea el estado...) es un árbol/adulto en potencia y que, dado un tiempo, esa potencialidad (dada por su naturaleza) se llevaría a acto. Es decir que, cualquier estado del desarrollo NO va a afectar la esencia del ente pues su naturaleza fue dada antes. Llevándolo más al ejemplo que nos atañe, el ser humano comienza a Ser en el momento de la concepción y todo el desarrollo en el vientre materno no es más que otra etapa más en la vida del humano (así como lo puede ser la niñez, la adolescencia o la adultez) no existe nada (ni metafísica ni científicamente hablando) que pueda justificar que el canal vaginal puede dar el Ser ser humano a algo que antes no lo era. Por lo tanto, el aborto es un asesinato con el agravante de que a quién matan es a un humano indefenso.
Así que si, si se activarían los láseres y se morirían todos si intentan abortar a un bebé en el divertido ejercicio mental del video.
Lo mataste.
@@Zizou291 Agradezco el like y el comentario para que más personas lean el mensaje. Lo importante no es ganar una discusión, es descubrir la verdad juntos y compartirla para defender lo bueno y denunciar lo malo.
@@MiguelVargas Completamente de acuerdo. Basta de subjetivismo y relativismo moral. La verdad es una y debe ser encontrada y respetada.
Si la “consciencia” es necesaria, entonces puedes eliminar a tus enemigos dándoles de beber una droga fuerte.
Si un nivel intelectual es necesario, entonces basta con modificar el nivel de lo que consideras “intelectualmente suficiente”.
El derecho natural requiere SI o SI como mínima y única condición el ser un ser humano.
@@erickmoya1401 Correctísimo. La pregunta sería: Es o no es ser humano el bebé por nacer? Y si no es ser humano... qué es?
no entiendes lo del aborto como todo humano tiene ese poder el bebe en el vientre tambien lo tendria e impediria a su madre y doctora que lo maten osea es derecho natura el de la vida porque biologicamente el feto es un ser humano
@bilhanasensio3046 ¿Y cómo se supone que el feto impediría a su madre que lo matara destruyéndola?
@@generalgarfio6145 cambia ese poder por el de impedir y ya
Si alguien te ataca, que le resulte imposible hacer el combo de acciones necesario para hacerlo
@@davidcoellonovas7620 Pero es que con ese impedimento, lo que resulta atacado es el derecho natural de la madre sobre su vida y su cuerpo, entonces ¿cómo se sopla y se sorbe a la vez?
@@generalgarfio6145 la madre tiene derecho a ligarse las tropas de falopio si no quiere tener hijos, pero no a matar a su hijo si no quiere tenerlo
La etapa embrionaria no es mas que una etapa del ser humano al igual que la niñez o la vejez
El ser humano tiene una cria completamente incapaz de valerse por si misma, es dependiente de sus padres y no por ello tienen derecho a matarlo para no tener las dificultades de cuidar a un hijo
En resumen, el dedo en tu culo es del urologo, no tuyo
@@generalgarfio6145es que el derecho del embrion prevalece sobre el falaz derecho de la madre sobre su cuerpo (el embrión es un organismo interno en su cuerpo pero no es su cuerpo)
Mi esposa dice que en la casa manda ella me guste o no. Ahora voy a dormir afuera por ponerle este video😢
Sé astuto como yo y aplica tu derecho natural al silencio 😅
Quién tiene los papeles?
Tu canal es patrimonio de la humanidad, estás haciendo un bien social gigantesco. Así que mil gracias por todo esto.
Este canal me ha enseñado más de economía que la universidad.
Ahora me considero un experto aunque no tenga titulo.
Podrías serlo, puesto que sabes cosas que los economistas graduados no saben. O que se niegan a creer.
Podemos estar de acuerdo que el derecho a la vida entra dentro del derecho natural. Con ese derecho nadie violenta a nadie. Entoces, ¿cómo se compagina este derecho con el derecho al aborto?
Según el derecho natural, ¿unos padres podrían no ocuparse de su hijo hasta que él pueda hacerlo por él mismo (abandonarlo recién nadido, no educarlo, no dar sustento alimentario / económico, ...)?
Muy buen vídeo que sirve para reflexionar sobres estos temas.
El bebé no nato posee el mismo poder, si le intentan agredir debe poder defenderse.
No hay consenso entre liberales en este tema y todo radica en cuanto el bebé es objeto de derecho. Para mi, desde que tiene nervios, siente dolor.
Los animales igual sienten dolor, pero si no tiene raciocinio, no cuenta como homicidio 🗿
@@sirnikkel6746Alguien en coma tampoco. Y si es homicidio. Un bebé desde su concepción puede heredar, es sujeto de derecho.
@@alexalentorn3874no es solo que ya tenian estsdo de derecho por lo de "protegido desde su comcepcion" en los derechos humanos sini que hoy en dia los unicos medicos que estan en contra de que la vida comienza en la concepcon son los que estan con los lobies... los librales que creen eso solo se basan en postulados no actualizados de viejos libros liberales.
Por evolucion del pensamiento liberal la postura actual deberia ser que como luego de que los gametos (partes del cuerpo de los padres) se unen forman un adn distinto en el proceso que termina llamandose confepcion por lo que al ser finalmente un individuo distinto a cualquiera de los humanos creadores esta pasa a ser su creacion y por ende no puede ser su propiedad.
Aqui un escruto sobre todo el tema que se ha discutido en los comentarios...
Esto lo lei hace poco en un escrito de un ancap en una comunidad de anxo bastos.
Libro de ensayos como manifiesto negativista - Tomo I
Por Cristóbal G. Mancilla “Bandurria”
*****
Caso 11 del secuestro y la falacia del evixionismo
Considérese aborto como la interrupción del embarazo por la acción humana. El aborto natural no se llamará aborto en esta sección, se llamará muerte. Por lo que para que exista aborto, necesariamente hubo acción humana, por lo tanto intención de matar al ser. El contexto de este artículo será para el aborto de seres racionales.
Arrastrar a alguien a tu propiedad sin su consentimiento es un secuestro, para luego matarlo es un asesinato. Ambas formas del poder político igualmente ilegítimas, ambas son agresiones no restituibles, pues el secuestro es el robo del tiempo.
La falacia del evixionismo para Murray N. Rothbard crea una salida ética que permite al aborto según sus términos; no obstante, no es el caso pues es un argumento falaz. En primer lugar los padres crean a través de una capacidad inmanente en su organismo a otro ser sapiente, que aunque esté incompleto es un ser sapiente, pues estando vivo no importa si se le es rebanada una parte de su cuerpo, el ser sapiente sigue siendo un ser sapiente en su extensión espacio-temporal. Segundo, es un ser creado, lo que inmediatamente hace al creador responsable de su creación, y por ser sapiente, no poseen propiedad sobre él, sólo una custodia. Tercero, al ser sapiente Murray N. Rothbard argumenta que el nuevo ser es un invasor de la propiedad de quien le geste, no obstante el nuevo ser no tuvo opción, porque en primer lugar fue creado en ese lugar, no entró sin consentimiento. Se podría argumentar incluso que quien lo llevó allí en contra de su voluntad fueron sus creadores, sin embargo no puede ser de dicha forma, porque asumiría una existencia previa de un ser que comenzó a existir en el lugar. El nuevo ser comenzó a existir en el lugar, por responsabilidad de sus creadores, si es que el nuevo ser requiere del lugar para poder desarrollarse y dejar el lugar, es una obligación que se espere a que pueda ser capaz de dejar el lugar para poder hacerlo, de otra forma se le está agrediendo. De la misma forma si es que el ser no puede seguir en el lugar porque se morirá, será un deber expulsarlo para que su vida no corra peligro.
En principio, siempre será en contra de la voluntad de un ser sapiente el ir en contra de su vida, aunque el ser desee la muerte al ser ese deseo contradictorio con la voluntad al ser la acción contra la misma acción, lo cual no puede existir. Es desear el fin de la voluntad, el desear no desear, querer no querer.
Por ello, aunque no pueda expresar su voluntad, atentar contra la vida de un ser sapiente, siempre será una agresión no restituible. No se puede actuar en contra de la vida de un individuo bajo ningún contexto.
Con respecto a temas como el aborto, bien hayas tenido sexo por placer o no, o si fuiste agredida, es un non sequitur argumentar con ello la legitimidad o no de la existencia de un sujeto, puesto que no tiene nada que ver. La existencia del sujeto es consecuencia de una agresión u otra cosa, pero la agresión u otra cosa no es responsabilidad de lo que se está gestando. Es culpa del agresor en caso de ser una agresión o de quien no tomó medidas anticonceptivas para evitar el embarazo en caso contrario, que en caso de ser un abuso y la madre fue obligada a gestarlo, quien obliga es también un agresor. No se puede justificar un enlace teleológico entre el sujeto que se está gestando y la situación de la madre.
Quien debe recibir un castigo es el agresor, pero la responsabilidad de la crianza varía según si la situación es por agresión o no. Si se obligó a que se geste un ser racional, quien lo está gestando fue agredido y no es responsable de la crianza, porque el requerimiento de que un hijo sea tal es que en sí sea deseado, y al ser producto de un abuso, no lo es. Por supuesto, no se dará la custodia a un criminal, por lo que el sujeto nacerá huérfano y es deber de la buena voluntad criarle. Si es que la madre biológica decide criarlo, es por opción propia, por lo que tendrá las responsabilidades de padre. En caso de que no quiera, no tiene impedimento, pero como todos debe encontrar a quien se haga cargo por deber. Pues un nuevo ser sapiente es considerado a partir de la creación como menor, hasta que deje de serlo, por lo que debe de ser custodiado.
Contexto 1, normativa por defecto
El aborto es un crimen, no existe forma de justificación a favor de él. En caso de justificarlo por “ser capado” ¿Un discapacitado deja de ser humano por perder brazos y piernas? ¿Cuál es el límite de la pérdida de un ser racional para dejar de serlo que no sea la totalidad? Pues de otra forma el límite es completamente arbitrario. No hay forma de decidir si es o no, o cuando o no comienza el ser a ser que no sea el mismo inicio de su existencia o preexistencia a través de objetos que gatillen su formación en su unión, desde aquella unión -considérese concepción- el ser racional es entonces ser racional, y por ende sujeto de derecho dada a su vez la consideración de su extensión a través del espacio y tiempo, mientras haya vida.
Si se fuerza no usar métodos anticonceptivos para evitar un embarazo, entonces es considerado una agresión por ser sometimiento de una voluntad por otra.
Si el ser está muerto, no es aborto porque ya está muerto y no se provocó su muerte a través de la acción para interrumpir un embarazo.
Contexto 2, existe un contrato
Es un crimen no restituible por lo que no puede hacerse un contrato alrededor del aborto que establezca su restitución, pues no es posible su restitución.
Contexto 3, existe un reglamento
No puede existir un reglamento que establezca restitución, motivos anteriores.
*****
Aqui habla de como los padres deberian de hacerse cargo de que cosas en una sociedad ancap segun este segidor del anarcocapitalismo o voluntarismo.
Caso 9 de la crianza, custodia y los padres
Los padres tienen el deber de criar a su prole, dada su ignorancia se otorga una permisividad por no conocer la cultura o no ser capaces de controlar sus impulsos. Los padres pagan por sus hijos mientras sea un crimen restituible, o sea, que pueda devolverse y compensarse la falta, restituyendo y compensando la falta. Para otros crímenes, o sea los no restituibles, se paga en base al primer orden como un adulto por ser una amenaza a la sociedad.
La custodia siempre debe pasar al grado de responsabilidad más directo, el primer lugar sus padres, en segundo sus hermanos por ser la familia más cercana disponible, en tercero los hermanos de sus padres o los abuelos. Si es que no hay custodia posible se asigna dependiendo de la buena voluntad de las personas. En caso de que los padres asignen a un padrino, aquellos quedan en segunda prioridad al no estar disponible la custodia de los padres. Basándonos en la consideración de los menores dentro de este libro.
@@alexalentorn3874 1) Si es nonato, no es bebé. 2) El poder, en el vídeo, consiste en destruir, por lo que no podría defenderse de su madre destruyéndola. El problema del aborto es que no se pueden satisfacer a la vez el derecho de la madre y el derecho del feto, aun dando por hecho que este último lo tenga. 3) Tanto al feto como a una persona en coma, si no se le asistiese, lo que no va en contra del derecho natural, morirían por sí mismos, no habría homicidio. 4) El derecho a heredar de un feto sería un derecho positivo, no natural.
Excelente canal , te sigo desde hace muchos años y considero que no necesariamente porque el canal tenga más seguidores significa que sea mejor; en este caso es todo lo contrario , a pesar de que pueda "no tener muchos seguidores según los estándares actuales" sólo demuestra el estado de la sociedad
2:40 Me ha encantado ese truquito mental, y quiero ese poder mágico, no para mi, sino para, aleatoriamente, el 1% distinto de mis vecinos, un día al año.
primera vez que encuentro un error en el razonamiento del creador del video. El derecho natural primigenio es a la vida, y si la embarazada o el doctor que quieran realizar un aborto, son los primeros en ir en contra de ese derecho.
Exactamente, el derecho positivo de la embarazada o el doctor se está imponiendo sobre el derecho natural del bebé, la analogía sería correcta si al feto le otorgas el rayo láser para defenderse.
@@La8-l8rno porque si el no nato no tiene consciencia de si mismo es decir entre la tercera y la 18 semana cuando el SNC está formado el no podría defenderse. Aparte de que si uso tu lógica una planta y un animal podrían usar el rayo porque su explotación afecta sus derechos naturales
@@damianateiro ¿Qué hablas viejo? Es claro que la analogía es imprecisa, pero se entiende que es para ejemplificar que el indefenso es el feto. El ser humano es el único portante de derechos, sobre los animales y las plantas se derivan regulaciones relacionadas con la actividad humana y la preservación o no de los mismos y sus ecosistemas.
Derecho natural. Vida libertad y propiedad
Me sumo a varios comentarios, el ejemplo del aborto es muy malo e incoherente, y solo vale si le quitas el super poder al bebe y a todo humano "no completamente racional", vamos, nansismo a full, o es eso, o estas dando prioridad a la mayoría (madre y doctora) contra la minoría (bebe), otra aberración que va en contra del derecho natural.
Derecho natural: todo aquello posible sin imposición de un estado... El aborto solo lo puedes prohibir con la imposición de un estado. Además el ya explicó q hay muchas variables como la ética, religión y que varía de persona a persona, además el ya hablo de para esos dilemas morales esta el sistema de seguros e igual el aborto tiene explicado un vídeo entero de como funcionaria ese sistema
Me parece muy interesante esta regla para entender los derechos naturales, muchas gracias por hacer el vídeo!
Siento que al hablar de derechos naturales desde la perspectiva de la libre asociación y la libertad individual, excluyendo a niños, ancianos, minusvalidos y animales, se está desvinculando la idea de derecho natural de la ética. Siento que la idea de derecho natural es más descriptiva que normativa. A mí me gusta pensar que el hecho de poder experimentar el placer y el dolor me hace ser un sujeto moral, independientemente de mi racionalidad y mi fuerza para defender mis intereses. Un perro se siente físicamente agredido cuando le pegan y se podría decir que se le activa ese poder, lo mismo a un niño que sufre abuso psicológico, etc.
Me resulta muy interesante esta distinción entre los derechos naturales y positivos, y definitivamente es útil para entender los abusos de poder por parte de los dirigentes de un Estado. Sin embargo, me atrae la idea de empatía radical y de no restringir este "poder mágico" que explicas en el vídeo a los seres humanos capaces de articular sus intereses y defenderlos en un estado ideal de naturaleza.
Estoy de acuerdo acerca las salvedades han señalado algunos comentarios acerca del aborto. Puede servir también de piedra de toque que, precisamente son los estados los que están a día de hoy fomentando el aborto. Y lo hacen con el imperio de la ley y toda la coerción posible. Los estados que castigan el aborto (como se sugiere en el vídeo) haciendo uso de la violencia son muy pocos.
Y en caso de castigar el aborto es un castigo iusnatural como hacen mencion en el video sobre los estados que defienden la secesion. Puesto que el estado esta defendiendo loa derechos negativos de los humanos. Igual al estado que defiende la libertad de exprecion irrestricta por ejemplo.
@Juliocper 1) ¿Cómo se supone que se usa el impero de la Ley y toda la coerción posible para fomentar el aborto? 2) En realidad, los estados que castigan el aborto son mayoría, unos en cualquier circunstancia y otros fuera de plazos o supuestos.
@@generalgarfio61451) fácil. Caso de España. Se prohíben manifestaciones (y se multa) a las personas que protestan delante de los centros abortistas. Son personas individuales cuyos derechos son sancionados por la autoridad civil (no por un grupo de maleantes). Se sostienen con fondos públicos los abortos en el sistema nacional de salud (no son magia, son tus impuestos): aunque estés en contra de que se sostenga por fondos públicos. El propio derecho al aborto (como se vende) es un derecho positivo: no es un derecho natural. En caso que propone el vídeo omite que el poder de defenderse con el poder mágico en el caso del embrión. ¿Cuándo adquiere ese poder mágico? ¿Cuando va a Hogarts? ¿O lo tiene por el mero hecho de ser un ser humano? Entonces el aborto sería una agresión injusta contra un ser indefenso. Por eso el caso del aborto es un ejemplo limitado (como todos los ejemplos): en el caso del aborto se ve que es muy poco eficiente para ser empleado de forma didáctica. En los demás, parece razonable explicarlo ahí. El empleo de sentencias como "un buen antiestatista o anarcoliberal debe ser pro aborto" muestra que una resolución demasiado simple. Siguiendo el ejemplo del vídeo, es mucho más fácil impedir el aborto por estar más en consonancia con el derecho a la vida (creo que sí podemos estar todos de acuerdo en que el derecho a la vida es natural). ¿Cómo se impide? Cómo cualquier otro atentado contra la vida de las personas. El que el embrión no pueda defenderse es el mismo caso de una agresión de un grupo organizado contra una persona individual: coerción y violencia. Se mire como se mire, es muy mal ejemplo o no se percibe la limitación que propone la metáfora.
@@generalgarfio6145 2) es España se castiga el aborto? En la mayoría de los países occidentales? Hay gente en la cárcel por someterse a un aborto en Europa? Hablar de la mayoría de los países es emplear, si es así, un mero valor numérico (puede haber más paises y menos gente sometida a dicha coerción). Los números son susceptibles de ser empleados como "estadísticas" (información técnica para informar al Estado). Es importante tener esto en cuenta. Interesante analizar a los países dónde está prohibido el aborto: son pocas legislaciones occidentales y lo hacen sosteniendo la argumentaciones muy relacionadas con el derecho a la vida. En países no occidentales se prohíbe el aborto pon criterios casi de lo que se entiende como derecho natural en esos entornos.
@@Juliocper El 1) se lo fuma y el 2) lo edita para cambiarlo de tal manera que le quita el sentido a mi comentario, luego ¿qué sentido tiene que finja usted que debate conmigo? ¿no le trae más cuenta pensar antes de escribir que trampear después?
Muchas gracias por tu muy buen y profesional trabajo.
5:15 sería el bebe el que mataría con el laser a la enfermera.
Es el derecho a la vida
Si llegaste a ese razonamiento sencillamente no entendiste el ejército teórico (te faltó el detalle del raciocinio)
No quieras entender a conveniencia ciertas cosas y otras no
@@theamethist5632 entonces una madre tiene derecho a mata su hijo de 3 años?
El derecho a la vida es independiente del raciocinio
@@theamethist5632Por qué? Ya que no has dicho nada, sólo insultar
@@ErickPeña-nono el punto de "no dijiste nada" te lo compro, ya que no explayé nada, solo dije un hecho, no entendió el ejercicios, además creo que queda bastante claro con lo que dije en el paréntesis, para más información recomiendo ver el vídeo del aborto que tiene subido Economics
Ahora, insultar? En ningún momento he insultado o me he mofado de nadie
@@theamethist5632 Singo pensando que debería explicar con más detalles el porqué dices eso, pero debo admitir que no ofendiste a nadie,o sea, no lo insultaste, sino que yo leí mal. (Mala mía ahí)
"Cuando la ley y la moral se contradicen una a otra, el ciudadano confronta la cruel alternativa de perder su sentido moral o perder su respeto por la ley.“
~Frédéric Bastiat
Me ha encantado, excelente video !!
1 minuto después de la publicación, vamos ahí, que crack!
5:00 aquí hay dos saltos lógicos groseros, un anarquista-antiabortista no tiene porqué necesariamente querer prohibir el aborto por medio de la coacción y tampoco hace falta una ley que necesite del monopolio de la violencia y la sanidad para castigar a quien decide abortar, puede simplemente, no interactuar más con quien aborta, hacerse cargo de los costos y listo.
Cierto
este video es una maravilla.
Un gran video, como siempre!!!
Lo del aborto sólo se sostiene si le quitas el super poder al bebé que se está gestando
Aunque hay algunos puntos en los que no estoy de acuerdo, por ejemplo el derecho a defenderte con armas del que te viene a cobrar impuestos, este es realmente un videazo. Y eso que no soy iusnaturalista.
Por lo que entiendo que dice al final del video, no podrías, ya que estás usando la violencia y va en contra del derecho natural. Sólo te queda intentar convencer, hablar y la resistencia pacífica
@@Ouro17 Considero que tengo derecho a usar la violencia contra el que me quiere robar.
@@tertuliaermi Entonces, por la misma regla inventada del video, el laser te destruiría!
@@Ouro17 Yo considero que ahí es a mi al que se me tendría que activar el láser y destruir a los que me quieren robar.
muy buen video, gracias♥
¿El nasciturus tiene el poder ese o se le otorga a cada cual según convenga? ¿Y alguien en coma tiene el poder y se activa automáticamente?
💜; Uu, me encanta.
Será una de las mejores joyitas de este canal.
No estoy de acuerdo. Por ejemplo, en el tema del aborto, se supone que como el no nato aun no tiene capacidad de razonar, no tiene derecho a la vida? Cualquier persona carente de poder de razocinio, pierde ese derecho? alguien en coma? una persona con alzeimer?
Me parece mucho mas sencillo, son derechos muy basicos y entre ellos claro está, la propiedad privada, el derecho a la vida, el derecho a la integridad fisica, el derecho de elección ante cualquier persona, ente o colectivo, la libertad de expresión, la libertad de movimiento etc.... Son derechos que forman lo que significa la experiencia de vida humana. Todo, eso si, con el limite de no ocupar el derecho natural de los demas. Mis derechos terminan donde comienzan los tuyos.
💜; Tu cuerpo es tu propiedad, y tenés la libertad de hacer lo que quieras con él.
El niño en desarrollo, NO ES parte de tu cuerpo, es un ser humano (en desarrollo), y debemos garantizar su derecho a la vida, en este caso, a nacer.
@@danielxdvioletaxdPero eso que se elimina es el cuerpo de otro.
Exacto, básicamente el vídeo está sin querer defendiendo el libertinaje. Un problema grave de muchos ancaps...
Weon te me adelantaste, justo hiba a decir eso, de que no se podia promover el aborto en base al derecho natural, porque estarias violando el fundamento del derecho natural, al ejercer un acto de crueldad contra un ser vivo que a priori es un humano y al ser humano a priori tiene todos los derechos y capacidades de todo ser humano.
ahora solo me queda apoyar tu buen comentario.
@@danielxdvioletaxdsi el nonato no es parte de tu cuerpo, entonces se tiene el derecho de desalojarlo.
"El respeto al derecho ajeno es la paz."
~Benito Pablo Juárez García
Conio.h menos mal q me ha dado por buscar el canal, para ver si hay videos de una duda que tengo. TH-cam no me ha puesto esto. 🎉. Lo comparto y lo veo.
Faltan muchas consideraciones sobre lo que es el derecho natural para que pudiera utilizarse esa regla sin caer en el emotivismo
muy buen video, sigue asi
"Entre Los Individuos, Como Entre Las Naciones, El Respeto Al Derecho Ajeno Es La Paz."
~Benito Pablo Juárez García
Muy bueno!! Enhorabuena
TRUQUI INFALIBLE
ES TAMBIÉN UN DERECHO NATURAL ❤
Me encantan tus videos pero veo una gran incoherencia al hablar del aborto, el derecho naturala la vida del no nacido impide a la madre y a la médica matarlo, si no aceptas el derecho natural del no nacido por no ser racional, estarías también arrebatando Le ese derecho a los niños pequeños sin comprensión o a los retrasados (con perdón)
eso le pasa por negar el inicio de la vida humana desde la concepción, y se les hace imposible ver que están a favor de un asesinato
💜; Eso es equivalente al fascismo.
Deshagamonos de los seres humanos inferiores, los enfermos, los dementes, los débiles, los feos, los deformes…
Eso es la mayor falta de empatía que puede ha-
ES NO TENER empatía humana.
Los seres humanos tienen derechos desde la concepción hasta la muerte, cualquier interrupción humana entre ese periodo, es un homicidio.
Y vete a llorar al campo.
@@danielxdvioletaxd quiero pensar que es una falla de logica, no creo que menta al fascismo ayude a la comunicaxion
La vida del no nacido depende de la madre, no se la puede obligar a gestar. Tenés derecho a la vida si primeramente tu madre no desea lo contrario. Es una cuestión moral.
@@claudiosantiago3801 no existe el derecho a matar. Es una falacia progre
Te felicito por el vídeo sos un gran libertario, congruente con tus ideas.
Exijo que publiques videos mas seguido 🫵
Te quiero mucho papá economic pills
Buena información
El feto no tiene este poder activado? Entonces un bebe tampoco tiene derecho natural?
cuando se activa el poder? cuando eres conciente de ti mismo? cuando late el corazon? cuando razonas? o solo con ser humano? por qeue si se puede mataer un bebe que esta por nacer ( entiendo que el argumento es que no tiene conciencia) tambien podremos matar a un neo nato a una persona con fuertes deficiencias cognitivas y/o mentales. el argumento que expone el el vidoe sobre el aborto es FALAZ
@ElPolemista El bebé sin duda lo tiene. Con el feto es con el que no está la cosa tan clara.
@@generalgarfio6145 ya, pero no se dice en el vídeo.
@@ElPolemista Por eso solo he podido contestar a una de sus preguntas.
El sistema de banca central con reserva fraccionaria sería anti natural siempre y cuando no sea un sistema privado, puede generarse ese sistema de manera voluntaria y privada. Para imponer un encaje del 100% es que se necesita el monopolio se la violencia, cada persona es libre de confiar su dinero al banco que le parezca (a uno que tenga reserva fraccionaria u a otro que tenga 100% de acuerdo al riesgo que este dispuesto a asumir).
En el caso del aborto, si suponemos que la vida del feto es vida humana, este también tendría el rayo para defenderse en contra de la violencia, o no?
10:59 el Paraguay🇵🇾 del Dr Rodríguez de Francia y de los López ( padre e hijo ) del 15 de Mayo de 1811 al 1 de Marzo de 1870 !!!!
5:51 💜; Tú libertad no te permite matar a otro.
Y si te detengo, lo lamento mucho, tus derechos acaban dónde inician los del otro.
Defender al inocente no es pecado
matar sí
El derecho natural, parte del axioma de que el telos (propósito) del ser humano es alcanzar la felicidad, y que en la naturaleza existen verdades objetivas que el ser humano puede llegar a descubrir. Y entre ellas, está un código normativo que dadas unas circunstancias de desarrollo técnico y cultural dados, maximizan el bien común. Dicho bien común puede entenderse desde el punto de vista del óptimo paretiano; con un matiz importante, para que dicho óptimo se alcanzará de forma libre, debería haber conocimiento perfecto por todas las partes. Pues de lo contrario, la ignorancia de algunos sujetos sobre lo que de verdad les conviene, nos dejaría en una situación subóptima.
Puesto que el conocimiento perfecto no es posible, tampoco lo es plenamente el derecho natural, sólo podemos tratar de acercarnos a través del derecho positivo. El derecho positivo, ha de tratar de encajar con lo natural, pero con una serie de imposiciones o manipulación (nudge), que no serían necesarias en caso de que hubiera conocimiento perfecto. Dada la desigual distribución del conocimiento (y con un sistema jurídico aristocrático en el sentido griego), habrá coacciones que serán acordes con el derecho natural, pues maximizarán el bien común, mientras otras no lo conseguirán.
Pero dado el peligro de error de cualquier decisión humana, y de generalizar una equivocación, las normas que nos obliguen a todos deben ser algo escaso y excepcional. Esta es la creencia esencial del liberalismo, pero mientras que los liberales creemos que el derecho positivo puede mejorar la sociedad (entendiendo los riesgos), los libertarios rechazan que fruto de algunas imposiciones se pueda mejorar la vida de la gente, lo cual es un posicionamiento muy obtuso. El código moral que sustenta el derecho libertario solo se apoya en la sensibilidad por la libertad, y no en el resto de sensibilidades morales que describe Jonathan Haidt en “La mente de los justos”.
Jajaja me mató el consejo de comprar armas de asalto.
Magnífica explicación, solo creo no hay que meter el derecho divino por que ese se tergiversa mucho acorde a la cultura, no es tan uniforme, habrá quienes por derecho divino se crean por encima de los demás.
5:28 💜; La batalla cultural está pintada papi?
La policía privada ad honorem en defensa de la vida, propiedad y libertad?
5:10 💜; Perdón?
Estoy defendiendo la vida humana, el derecho a la vida, a nacer, a la libertad de ese menor de elegir sobre SU cuerpo, SU Propiedad, y que no venga un tercero con poder (la progenitora) y lo asesine.
Contradicción dónde papi?
Como siempre el debate nace de en qué momento se considera al nonato como un individuo sujeto al derecho natural. Poca gente estaría en contra de una pastilla abortiva consumida 2 semanas después del último periodo, mientras que también poca gente estaría a favor de un aborto a 2 semanas del parto, por reducir al absurdo. La postura no es proaborto o provida sino más bien, ¿cuándo es demasiado tarde para abortar? Para algunos la respuesta también varía según la circunstancia, teniendo en cuenta la salud de la madre o las circunstancias del embarazo (violación, relaciones incestuosas, etc.)
A lo que voy es que primero tienes que definir el momento en el que el nonato se convierte en sujeto de derecho natural para poder defender su libertad, por eso el aborto es un debate tan complicado dentro de los libertarios.
La cuestion es que ya no es su cuerpo, es uno distinto.
@@jantoniosernac5331 Dependiendo del momento del embarazo eso aún es debatible. Pero aún así, de nuevo, se debe definir en qué momento ese cuerpo está sujeto al derecho natural para poder saber si el derecho de la madre prevalece o no
@@_merin0o Estrictamente hablando, si hay fecundación (ovulo + espermatozoide) y tiene todo su material genético entonces es otro humano, por lo que no puedes decidir si lo matas o no. Si la progenitora tiene la capacidad de autofecundación entonces si tiene derecho sobre su "clon" ya que seria una extensión de su cuerpo o característica de la persona, pero la naturaleza no permite la autofecundación en humanos.
No termino de entenderlo en el caso del aborto. Abortar no activaría el poder del feto para destruir a la madre?
Se considera que el feto aún no es un ser humano
Esa pregunta que hacés es interesante. El problema es que, a su vez, si la violencia estatal es la que va a obligar a la madre a gestar contra su voluntad (por las razones que sean) entonces el feto estaría exigiendo que se viole el derecho natural de su madre, y su madre también lanzaría rayos contra el feto. Se aniquilarían mutuamente 😂
@@ThePenitentOneArg pues tiene sentido lo que dices. Complicadisimo el asunto
Esto lo lei hace poco en un escrito de un ancap en una comunidad de anxo bastos.
Libro de ensayos como manifiesto negativista - Tomo I
Por Cristóbal G. Mancilla “Bandurria”
*****
Caso 11 del secuestro y la falacia del evixionismo
Considérese aborto como la interrupción del embarazo por la acción humana. El aborto natural no se llamará aborto en esta sección, se llamará muerte. Por lo que para que exista aborto, necesariamente hubo acción humana, por lo tanto intención de matar al ser. El contexto de este artículo será para el aborto de seres racionales.
Arrastrar a alguien a tu propiedad sin su consentimiento es un secuestro, para luego matarlo es un asesinato. Ambas formas del poder político igualmente ilegítimas, ambas son agresiones no restituibles, pues el secuestro es el robo del tiempo.
La falacia del evixionismo para Murray N. Rothbard crea una salida ética que permite al aborto según sus términos; no obstante, no es el caso pues es un argumento falaz. En primer lugar los padres crean a través de una capacidad inmanente en su organismo a otro ser sapiente, que aunque esté incompleto es un ser sapiente, pues estando vivo no importa si se le es rebanada una parte de su cuerpo, el ser sapiente sigue siendo un ser sapiente en su extensión espacio-temporal. Segundo, es un ser creado, lo que inmediatamente hace al creador responsable de su creación, y por ser sapiente, no poseen propiedad sobre él, sólo una custodia. Tercero, al ser sapiente Murray N. Rothbard argumenta que el nuevo ser es un invasor de la propiedad de quien le geste, no obstante el nuevo ser no tuvo opción, porque en primer lugar fue creado en ese lugar, no entró sin consentimiento. Se podría argumentar incluso que quien lo llevó allí en contra de su voluntad fueron sus creadores, sin embargo no puede ser de dicha forma, porque asumiría una existencia previa de un ser que comenzó a existir en el lugar. El nuevo ser comenzó a existir en el lugar, por responsabilidad de sus creadores, si es que el nuevo ser requiere del lugar para poder desarrollarse y dejar el lugar, es una obligación que se espere a que pueda ser capaz de dejar el lugar para poder hacerlo, de otra forma se le está agrediendo. De la misma forma si es que el ser no puede seguir en el lugar porque se morirá, será un deber expulsarlo para que su vida no corra peligro.
En principio, siempre será en contra de la voluntad de un ser sapiente el ir en contra de su vida, aunque el ser desee la muerte al ser ese deseo contradictorio con la voluntad al ser la acción contra la misma acción, lo cual no puede existir. Es desear el fin de la voluntad, el desear no desear, querer no querer.
Por ello, aunque no pueda expresar su voluntad, atentar contra la vida de un ser sapiente, siempre será una agresión no restituible. No se puede actuar en contra de la vida de un individuo bajo ningún contexto.
Con respecto a temas como el aborto, bien hayas tenido sexo por placer o no, o si fuiste agredida, es un non sequitur argumentar con ello la legitimidad o no de la existencia de un sujeto, puesto que no tiene nada que ver. La existencia del sujeto es consecuencia de una agresión u otra cosa, pero la agresión u otra cosa no es responsabilidad de lo que se está gestando. Es culpa del agresor en caso de ser una agresión o de quien no tomó medidas anticonceptivas para evitar el embarazo en caso contrario, que en caso de ser un abuso y la madre fue obligada a gestarlo, quien obliga es también un agresor. No se puede justificar un enlace teleológico entre el sujeto que se está gestando y la situación de la madre.
Quien debe recibir un castigo es el agresor, pero la responsabilidad de la crianza varía según si la situación es por agresión o no. Si se obligó a que se geste un ser racional, quien lo está gestando fue agredido y no es responsable de la crianza, porque el requerimiento de que un hijo sea tal es que en sí sea deseado, y al ser producto de un abuso, no lo es. Por supuesto, no se dará la custodia a un criminal, por lo que el sujeto nacerá huérfano y es deber de la buena voluntad criarle. Si es que la madre biológica decide criarlo, es por opción propia, por lo que tendrá las responsabilidades de padre. En caso de que no quiera, no tiene impedimento, pero como todos debe encontrar a quien se haga cargo por deber. Pues un nuevo ser sapiente es considerado a partir de la creación como menor, hasta que deje de serlo, por lo que debe de ser custodiado.
Contexto 1, normativa por defecto
El aborto es un crimen, no existe forma de justificación a favor de él. En caso de justificarlo por “ser capado” ¿Un discapacitado deja de ser humano por perder brazos y piernas? ¿Cuál es el límite de la pérdida de un ser racional para dejar de serlo que no sea la totalidad? Pues de otra forma el límite es completamente arbitrario. No hay forma de decidir si es o no, o cuando o no comienza el ser a ser que no sea el mismo inicio de su existencia o preexistencia a través de objetos que gatillen su formación en su unión, desde aquella unión -considérese concepción- el ser racional es entonces ser racional, y por ende sujeto de derecho dada a su vez la consideración de su extensión a través del espacio y tiempo, mientras haya vida.
Si se fuerza no usar métodos anticonceptivos para evitar un embarazo, entonces es considerado una agresión por ser sometimiento de una voluntad por otra.
Si el ser está muerto, no es aborto porque ya está muerto y no se provocó su muerte a través de la acción para interrumpir un embarazo.
Contexto 2, existe un contrato
Es un crimen no restituible por lo que no puede hacerse un contrato alrededor del aborto que establezca su restitución, pues no es posible su restitución.
Contexto 3, existe un reglamento
No puede existir un reglamento que establezca restitución, motivos anteriores.
*****
Aqui habla de como los padres deberian de hacerse cargo de que cosas en una sociedad ancap segun este segidor del anarcocapitalismo o voluntarismo.
Caso 9 de la crianza, custodia y los padres
Los padres tienen el deber de criar a su prole, dada su ignorancia se otorga una permisividad por no conocer la cultura o no ser capaces de controlar sus impulsos. Los padres pagan por sus hijos mientras sea un crimen restituible, o sea, que pueda devolverse y compensarse la falta, restituyendo y compensando la falta. Para otros crímenes, o sea los no restituibles, se paga en base al primer orden como un adulto por ser una amenaza a la sociedad.
La custodia siempre debe pasar al grado de responsabilidad más directo, el primer lugar sus padres, en segundo sus hermanos por ser la familia más cercana disponible, en tercero los hermanos de sus padres o los abuelos. Si es que no hay custodia posible se asigna dependiendo de la buena voluntad de las personas. En caso de que los padres asignen a un padrino, aquellos quedan en segunda prioridad al no estar disponible la custodia de los padres. Basándonos en la consideración de los menores dentro de este libro.
5:08 aqui has patinado pero bien, el unico con un "rayo laser" en tu ejemplo seria el feto
Acabas dando ese poder a quien te gusta
Abortar supone negar cualquier derecho a un futuro humano negandole el primero y mas importante de losderechos que es el derecho a la vida
Si un adulto y un niño de 5 años mantienen relaciones, ya que el niño ha recibido una bolsa de caramelos, ¿aquel que lo intente impedir sería fulminado por el rallo láser ese?
Si se ha hecho sin violencia y por acuerdo mutuo, es derecho natural. Para impedirlo sin violencia, tendrías que hablar con la persona o con el niño y convencerlo de que no lo haga. Por ejemplo, ofreciendole los caramelos si no lo hace. Es menos esfuerzo y misma recompensa, por decir algo, puede que el niño acepte.
@@Ouro17 Al final del día en un sistema Ancap o inspirado en el derecho natural la única manera de evitar eso es convencer o pagar.
Me encanta el tema y el debate que hay detrás. No estoy de acuerdo con que los seres no racionales no tienen derecho natural. Yo creo que un ser vivo que siente y tiene apegos no debería ser torturado. Igual que no lanzamos por un barranco a las personas en estado vegetativo o con discapacidades cognitivas severas.
@papa.funcake No tiramos por un barranco a las personas en estado vegetativo o con discapacidades cognitivas severas porque son de nuestra especie, a diferencia del resto de animales, que no lo son.
@@generalgarfio6145 la moralidad de las personas y sus sentimientos no tiene que ver con las especies. O es que podríamos tomar 100 perros y tirarlos desde un 5 piso por diversión por no ser de nuestra especie?
@@papa.funcake Lo cierto es que la moralidad de las personas y sus sentimientos no son únicos, ni desde luego son exactamente los de usted. En cuanto a su pregunta, la respuesta es que sí, depende del lugar donde quiera usted hacerlo.
@@generalgarfio6145 lo mismo te diría. Podemos lanzar por un barranco a personas sin capacidad de raciocinio según el lugar y la cultura. En el video se argumenta que el raciocinio es condición necesaria para poder despreciar la vida de un ser vivo. Usted añade que además ha de ser de nuestra especie para poder ser respetada si vida. Yo creo que hay una incongruencia en estos argumentos. Creo que la especie no debería ser un determinante. Si respetamos el derecho a la vida, por qué no también el de los animales? Ellos no tienen raciocinio o no pueden defenderse. Igual que un feto. Quizás la especie sea importante para usted como factor determinante en el respeto a la vida, pero para otras personas no. Así pues en este tema hay un conflicto.
Siempre creí que el anarcocapitalismo total sólo se podría crear en una sociedad de máquinas avanzadas, ahora el iusnaturalismo me suena mas anarquista que el mismo anarquismo jaja
me agradan estas ideas y otras no pero está muy bueno todo lo que explica, ahora entiendo lo que es el derecho natural, antes era muy difuso. Gracias!
Me hace pensar a que estas ideas funcionan mas como pilares de una sociedad en desarrollo mas que leyes inquebrantables a las que hay que seguir como mandamientos. Como si una humanidad mas desarrollada se basara en estos principios, pero que no son los únicos a los que hay que apegarse, sino que servirían de guía para no perder el horizonte entre medio de otros principios que enriquecen el desarrollo humano.
pd: claro que no hablo de ulltra anarquismo o comunismo/socialismo xD no soy idiota, no malinterpreten jajaja
La propiedad privada no necesita del estado para existir? Uno paga la hipoteca porque sino viene la policía y le echa
En ausencia de Estado mientras tenga un arma más grande que la tuya tu derecho natural vale verga
Ya hay un video sobre el aborto, la clave está en estudiar científicamente cuando se considera que el feto desarolla consciencia
tengo algunas discrepancias y otras interpretaciones por ejemplo considero:
El derecho positivo como privilegios en el sentido que para garantizarse se tienen que financiar sea la fuente que sea salud publica o seguridad como la policia y el ejercito.
Despues tengo ideado el derecho negativo como un derecho cercano al natural pero bajo legislacion estatal, en el ejemplo de las casas o el empleo coincido, no significa que el estado te los tiene que dar o regalar sino que no te los puede negar, derecho a educarte... ahi lo tienen pero te lo tienes que pagar
Bueno se refiere a que tu te pages la comida etc. Alguien por solidaridad puede pagarte la comida voluntariamente pero tu no debes poder reclamar que sea tu derecho positivo. Claro el derecho natural es el derecho negativo solo que no hace falta que sea estatalmente. Si yo quero vender mi casa no puede venir ni el estado ni un vecino con un arma a inpedirlo.
5:00 Pero dicho poder se activaría en defensa del no-nato, pues tiene el derecho natural a la vida...
Buen vídeo
nonato:
Super buena explicacion hasta la parte del aborto, el humano dentro del feto acabaria con la clinica y la madre ocionando la autodestruccion de todo en tu ejemplo.
Te faltó profundizar sobre el origen de los derechos naturales pero aún así me gusta mucho el video.
Hubiera elegido algo menos ridículo que "el poder" pero se entiende igual.
No se si el derecho natural se entiende venido de la naturaleza, lo digo porque si es que viene de la naturaleza habrían fronteras y no se podría escapar a una zona diferente, lo mismo cuando entras en el territorio marcado de un depredador y este te arranca la cabeza para que no compitas por sus recursos.
La naturaleza está plagada de fronteras y demarcaciones, que no podamos olerlas o seamos el ser más poderoso no las hace menos reales.
Por mi parte sigo sin tener fuertes opiniones sobre el aborto, es algo que me resulta indiferente.
Los seres humanos están vivos desde la concepción y por ende sujetos a derechos
Por insignificantemente pequeña que sea una minoría, o la magnitud de la violación que de sus derechos se proponga, esa violación no está justificada.
__
"However insignificant the minority, and however trifling the proposed trespass against their rights, no such trespass is permissible."
~Herbert Spencer
Y por qué el niño en el vientre no tendría ese poder? Si están agrediendo contra su vida.
Que los animales no son racionales está cada vez más discutido por la comunidad científica.
Lo que está claro es que sienten y padecen de forma muy similar a la nuestra.
Por lo tanto queda preguntarse: ¿Cuánto sufrimiento de otras especies estoy aceptando tolerar para lograr mis fines? ¿Son mis fines suficientemente nobles para justificar el sufrimiento de X cantidad de animales?
Preguntas importantes y muy difíciles de contestar que nos tocará discutir en los años venideros.
Hay una cosa que no me cuadra.
Los animales son seres conscientes como dice el consenso científico. Entonces tienen derecho a hacer lo que quieran y matarlos está contra el derecho natural ya que ellos no quieren morir no? Se activaria el superpoder también.
¿Más o menos a los cuantos meses se le activa el bebé que está dentro del útero el poder mágico?
Min 5:08 Si un anarcocapitalista aboga por el principio de no agresión. No debiese estar en contra de la agresión a los no nacidos?? Por lo tanto por lógica seria contradicción que estuviese a favor del aborto.
¿Por qué el bebé no es defendido por el derecho natural? ¿No tiene derecho a la vida ese ser vivo?
El bebé de la chica que va a abortar puede activar el poder o él no puede?
SIN DUDA EL PEOR VIDEO DEL CANAL.
@@fer515 bueno bueno bajemos unos cambios...
Para corromper a un individuo basta con enseñarle a llamar "derechos" a sus anhelos personales y "abusos" a los derechos de los demás.
__
“To corrupt an individual, it is enough to teach him to call his personal desires “rights” and the rights of others “abuse".”
~G.K. Chesterton
Normante me encantan tus videos, salvo una que otro excepción, y esta es una, aquí caes en un error ya que dejas de lado algo fundamental: la dignidad humana. La definición de racional puede caer en muchos matices de gris, en ese sentido ¿Podriamos justificar matar a un niño de 5 años por no ser racional? Hoy por hoy conozco a muchos mayores de 21 que no calificarían de racionales. Un derecho natural inhetente es el de la vida y tu lo quieres negar justificando el aborto, una mujer puede decidir sobre su cuerpo, puede elegir concebir o no, pero una vez concebido ese nuevo ser humano él ya no es su cuerpo y fue ella quien lo colocó en su vientre al no saber controlar su calentura entonces toca asumir la responsabilidad por sus acciones.
Con respecto a la burka, introducir a una sociedad individuos que poseen una cultura y valores completamente incompatibles y que esos individuos pretendan imponer sus costumbres por encima de las locales es un atropello en ese sentido es el migrante quien tiene que adaptarse al país que lo recibe y no al revés para luego pedir que no se sirva cerdo en escuelas públicas o denigrar a sus mujeres en público haciendoles vestir la burka o pretender que las mujeres locales que no comparten ni su cultura ni religión se comporten de acuerdo a sus creencias en ese sentido bajo este ejercicio mental los locales podrian hacer uso de su poder y matar a todos esos migrantes en su gran mayoría ilegales.
Respecto a la prostitución, nuevamente tiras la dignidad humana a la basura, reduciendo a un ser humano a mero objeto sexual, bajo tu ejercicio mental el alcoholismo, la drogadicción o incluso la pedofilia (vale pues los pequeños no son racionales) no deberían prohibirse ni castigarse.
Otro error que veo es en el tema de la propiedad, privada, esta en un derecho natural en si, el tema de si es colectiva o individual es un matiz.
Un saludo.
el tema foral vasco, de las leyes de uso y costumbre, podrias tratarlo.
Y por qué ese poder magico (Derecho Natural) no se activa cuando un país invade a otro?
No es porque se hayan promulgado leyes que existe el derecho a la vida, la libertad y la propiedad. Por el contrario, es porque esos derechos pre-existen, y se quieren defender, por lo que se hacen Leyes.
__
«Ce n'est pas parce que les hommes ont édicté des Loi que la Personnalité, la Liberté et la Propriété existent. Au contraire, c'est parce que la Personnalité, la Liberté et la Propriété préexistent que les hommes font des Lois.»
~Frédéric Bastiat, La Loi (1850)
Me he mareado mucho con el aborto ¿no se supone que el derecho natural más importante es el derecho a la vida? entonces suponiendo que tuviesemos ese poder que mencionas, la madre no tiene derecho a quitarle la vida al hijo pues activaría dicho poder y la madre terminaría muerta ¿no es así? aaaaah mi menteee
Con respecto al aborto: (+allá de lo q yo piense)
Si se considera q existe vida desde la concepción, entonces:
1) se podría usar la misma lógica del supuesto del “poder especial” , pero ese poder lo tiene el bebé gestante .. entonces cdo lo médica lo quiere sacar, el bebé usa el poder
2) milei aclara la obligación de llevarlo en la gestación con el ejemplo de un vuelo: si te invitan a subirte a un avión, no te pueden decir en el medio del vuelo q se arrepintieron y ahora te bajes del avión.
Si es tu avion si puedes hacer lo q se te dé la gana. O en tu casa no hechas a quien te da la gana?
Yo lo que veo es que esto no se sostiene, es decir, que le impide al rey que mencionas influir en los magisterios que debe mantener a la hora de ser juzgado por los mismos? Además, relegar la seguridad a una entidad privada contratada solo transfiere el monopolio de la violencia.
Reconozco no haber leído el libro, pero me gusta ver los videos que publicas y divagar sobre ellos.
Entonces, derecho natural es aquello que Isaiah Berlin definió como libertad negativa?
el derecho a matar no es un derecho natural. qué lástima que no lo veas
@@daniel-or6sb punto para mí punto. Es un derecho natural matar a otro? No solo en el aborto
Pienso lo mismo.
@@daniel-or6sbsip pero en esta filosofia no hay contrato que valide matar a alguien que voluntariamente no quiere ser asesinado
@@martintaborda86solo en defensa propia. (Cuidado en defensa propia tu quieres defenderte no bucar a la familia del criminal o esperar a que duerma en su casa para luego matarlo. Es defenderte en el acto)
@@daniel-or6sb claro siempre y cuando no hayas firmado un contrato valido (un contrato invalide tu libertad como declarandote esclavo no es valido) y novulneres la libertad natural de nadie (por ejemplo robando o matando). En caso imaginemos que tu no firmas un contrato de seguridad y voluntariamente decides vivir sin la mismo a priori no cuantas con servicios de calidad como por ejempo que si te roban automaticamente se te de una compensacion incluso antes de recuperar lo robado(pagado por la empresa que presta el contrato la cual buscara al cupable para cobrarse lo que tubo que pagar) imagina que un error por una sospecha hace que tu quien a priori no tienea seguridad eres allanado por estos buscadores de justicia. Sin embargo tu eras inocente eso vulnera injustamente tu libertad. Es del interes de la empresa hacer justicia real y darte un abogado inparcial o buscar uno en la comunidad y en caso de en efecto descubrir que no eras culpable(principio de inocencia eres inocente hasta se demuestre lo contrario aplica) entonces ahora esta organizacion que cometeria un grave error debera resarsirte.
Incluso sin eligir pagar justicia puedes tener justicia. Porque la justicia a de ser justa o de lo contrario no seria justicia. (Que es interes de los participantes de la misma si perdieran la confiansa no apoyarian ese sistema y este caeria sobre su propio peso)
Muy buenos días. Con el ejemplo de "contratar o no a, llamémosle así, Nyongo el camerunés" ahí estaría en desacuerdo: Es mi decisión contratarlo, no puedes obligarme a hacerlo o no hacerlo. Si voy a montar un restaurante de ambientación africana y quiero a un negro, por supuesto que le contrataré. Si es de temática japonesa, contrataré a un japo (o en su defecto, a un asiático que tenga rasgos suficientemente similares).
Y si soy un racista empedernido y quiero contratar a blancos para mi restaurante, pues lo haré. Luego irá Nyongo, difundirá la historia y si nadie viene a mi restaurante, pues tocará asumir las consecuencias y quebrar.
PERO QUE NO ME VENGA PEP@ Y ME FUERCE A CONTRATARLE PORQUE PERTENECE A [INSERTE COLECTIVO "OPRIMIDO"]
Para separarlos más fácil sería:
Tengo derecho al fruto de trabajo de otro (positivo)
O
Tengo derecho a que no me impidan hacer algo en lo que no coacciono a nadie (natural)
Ese poder mágico es el estado.
El análisis que haces es erróneo, hay muchos derechos naturales para los cuales no deberíamos necesitar al estado pero en la práctica SI se necesita.
Permite preguntar.. cuales?
Cita alguno?
@@condelemos7366 Los seres humanos no son racionales y se comportan más por sus impulsos animales
@@condelemos7366 La propiedad privada
Ufffff, no se, desde que descubrí el concepto de la guillotina de Hume, la idea de derechos naturales no me satisface. Aun así gracias por el video, siempre es bueno explicar estos conceptos.
Pienso que el grado es importante.
Tiene derecho la madre a acabar a un cigoto de un dia de gestación?
Tiene la madre derecho a acabar con un feto un día antes de nacer?
Pareciera que para ei creador del video es lo mismo.
Ninguna institución del estado tiene el monopolio de la violencia, cualquier ser humano puede ejercer violencia si tiene unas condiciones físicas y/o herramientas para llevar a cabo una acción violenta.
El concepto de "monopolio de la violencia" no es literal, lo inventó Max Weber para referirse a la potestad que se otorga el estado de ser el único capaz de establecer cuál violencia es legítima y cuál no. La gente puede usar violencia, pero será castigada por ello selectivamente según lo que el estado considere. Por tanto, el estado también puede aplicar libremente la violencia a su conveniencia.
Te recomiendo leer "La política como vocación", donde Max Weber explica a profundidad el término.
@@LexElDeLosSubtitulos Gracias por tu recomendación. Añadir que en mi opinión la violencia legítima para la defensa de la vida, integridad física o de la propiedad no es violencia, sino uso de la fuerza. El Estado no hace uso de la violencia cuando condena a un reo X años de cárcel por cometer una agresión sexual, homicidio etc, o la persona que dispara a otra que invade su morada, en mi opinión esto es uso de la fuerza. Obviamente el estado aquí tiene un papel fundamental
@@robertomorrallaradioactiva6558 Sigue siendo violencia, pero que puede justificarse por el contexto y el entorno. Encarcelar a una persona es violentarla, la pregunta importante es si es legítima la justificación para hacerlo, lo mismo aplica cuando se le dispara a un ladrón que entra a una casa ajena. El problema es que la violencia no la legitiman los individuos en la sociedad en la que vivimos, sino el estado. El estado antepone una serie de normativas (basadas en la opinión pública o no) para decir qué violencia es legítima y cual no (importante decir también que no tienen obligación real de seguir estas reglas si no les conviene). He ahí que Max Weber decidiera crear el término "monopolio de la violencia" para definir al estado.
Partes de la distinción entre derecho y natural y positivo para la creación del “poder mágico” que libraría de la coacción estatal. Sin embargo, no toda coacción tiene por qué ser estatal (p.ej, yo te robo a ti), y aquí no habría derecho positivo alguno en tanto que el Estado no lo ampara. Por tanto, si para este caso también aplica “el poder mágico”, entonces no estás partiendo del derecho positivo para definir el derecho natural, sino que estás meramente afirmando que el derecho natural = voluntariedad. Y esto está bien, pero se queda en un concepto de derecho natural sin más fundamento que el que te pueden ofrecer comunistas, fundamentalistas religiosos o incluso positivistas.
Según tu análisis del derecho natural, del cual al principio del video dijiste que todas las personas tienen derechos, las personas que no pueden defenderse entonces no tienen derecho, como por ejemplo un bebe en el 8vo mes de embarazo, o incluso si voy más alla de un recien nacido. Por lo cuál, la contradicción la cometiste vos porque partiste de una premisa, que se contradijo con otra, y la deducción lógico racional se te cayó a los re pedazos. Te lo digo con respeto. Salu2
En el caso del aborto, se le quita el poder especial al no nato
Dice defender el derecho natural Pero no el derecho a la vida de los humanos, el chiste se cuenta solo
El tema es que si yo considero que tengo derecho a forzar a otros a que me eduquen, consideraré violencia al hecho de que no me quieran educar.
Para defender políticas anti-abortistas necesitas lo mismo que para defender políticas anti-robo de ancianos: ellos no pueden defenderse por su cuenta y la intervención violenta estaría justificada porque sería en defensa de los derechos de un indefenso. No me parece un buen argumento a favor del aborto. El argumento tiene que pasar por determinar si el indefenso tiene o no esos derechos, no por el uso de la violencia en defensa de ellos.
Gran video como siempre :)
Estoy en contra del aborto para sociedades que pueden permitirse un alto nivel de vida y para protegerlas.
Aquellos que hacen el acto sea por x o y motivo saben la posible consecuencias del mismo, hoy en día hay tantos métodos para evitarlo y el hacerlo sin uno es asumir que tal resultado pueda ocurrir y por ende permitir que el mismo individuo ya concebido de su nacimiento. Obviamente hay que facilitar el poder dar en adopción y el proceso después del parto.
Tantos métodos tan efectivos como el DIU entre otras pastillas para control hormonal etc que impiden la concepción o incluso si la concepción ocurre las posibilidades que este mismo pase a siguientes estados evolutivos son bajas... y que de excusa digan que simplemente ocurrio? Por favor...... El aborto solo debería ser permitido si incurre un riesgo vital de vida de la madre o halla ocurrido por violación entre otros aspectos, pero no por si una muchacha fue demasiado ineducada como para dejar que un tipo con poca educación y compromiso le halla eyaculado en su vientre. AL FIN Y AL CABO EL NUEVO SER YA ES OTRO INDIVIDUO PUEDA PENSAR O NO ES UNA VIDA