Teie mõte vastuvõetav, loogiline arusaadav. Aitäh! Saan aru et maailma päästa ma ei suuda, päästa suudan vaid ennast (ja kas sedagi, saades aru, et enamik inimkonnast ei suuda kuidagistki hoomata, mis toimub. Vähesed mõistavad, et inimkonna elu Maal võib lõppeda). Koostöö nende vahel, kes ennast ise päästa suudavad/ tahavad = võti normasaliasse liikumisel meie riigis. Ei oska välja pakkuda, kuidas ühiseks jõuks koonduda, sest olen üksi (lävin küll igapäevaselt toredate armsate kaaskodanikega, mis mulle väga meelepärane on, aga mõttekaaslasi kahjuks pole leidnud. Võibolla siiski üks noormees, kellega kohtudes jagub juttu ja naeru ja ühist arusaamist elust) hangin infot, töötan seda läbi oma eluks vajaminevalt, püüan olla kursis toimuvaga. Meeldiv tõdeda, et selle Maa "rämpsust" puhastamisega tegeletakse realrawnews.com.
Sõltub, kust kohast sa piiri tõmbad, mis ja kus algab poliitika siis võid ka metsas olles viia ellu oma isiklikku (käbikorjamis)poliitikat või tipp pankurina, poliitikuna - Bill Gatesina - oma mailma nägemust vöi siis millisel hetkel sa tunned rahuldust ja nimetad seda enda vabaduseks. Kõik asub kahe kõrva vahel - mõned on jõudnud arusaamisele et ei eksisteeri ainustki tasandit, kus sa saaksid õelda - nüüd ma olen vaba - ainult mitteolemises oleks vabadus mitte olla e. 0 ja ei midagi rohkemat....
Tore, et olete jõudnud selgemale arusaamisele maailmas toimuvast. Ega pelgalt puukallistamise või universumi ülistamisega me tõesti ühiskonna elus laiemalt midagi ei muuda. Jagaks teiega mõningaid oma mõtteid ja kogemusi. Kui olete otsustanud siseneda aktiivsesse poliitikasse, siis siin on määravaks isiklikud suhted ja teie isiksus kui selline, mis on eduks piisavalt karismaatiline. Teil on olemas ka esinemisjulgus ning oskate oma seisukohti lihtsalt ja arusaadavalt põhjendada. Poliitika on mõnes mõttes suur kunst, milles tegutsemine on väljakutse igas plaanis. See on ka võitlus maailmavaadete vahel ehk siis lihtsamalt öeldes ka informaatiline sõda valijate enda poolele veenmiseks. Selleks tehaksegi nn. valimiskampaaniat, reklaame, kujundatakse meedia kaudu ühiskondlikku arvamust jne. Tuleks aga aru saada, et inimesed on oma loomuselt väga erinevad ja "kõikki" ei ole võimalik "õigele poolele" veenda. Te näete ju sedagi, milline pika ja võitlusrohke teekonna on läbinud EKRE oma poliitikas osalemise teekonnal. Nende tänane edu ei ole tekkinud tühjalt kohalt ega sõrmenipsust. Eesti tänane poliitika on tugevalt mõjutatud EL poolt peale surutavatest nõuetest ja direktiividest ning momendil võimuloleva koalitsiooni globalismimeelsest toetusest sellele. Samas ei tule kasuks konservatiivsete jõudude killustumine, sest sellest lõikavad kasu just teie poliitilised konkurendid. Soovitan edaspidi teha tihedat koostööd teiste Eestis tegutsevate konservatiivsete jõududega, sest Eesti on nii tilluke, et siin ei ole "ülearuseid hääli", vaid need jaotuvad juba olemasoleva aktiivse kodanikkonna valikute alusel. Soovitan Teile end ka ümbritseda kompetentsete ja poliitikas juba kogenud inimestega, kes oskavad anda head nõu kriitilistel hetkedel. Aga õppige kõigepealt oma vastaste mõttemaailma tundma, seda te ju oskate? :)
Ma pole kindel, kas ta tahab olla konservatiividega samas konservis. Vaja ju poliitika likvideerida, eks? Konservatiivid hoiavad poliitikast tugevasti kinni.
@@peacecop No siis tuleks endale kõigepealt selgeks teha, mida poliitika ja selles osalemine tähendab? Poliitikat ehk rahva poolt volitatud võimu teostamist saab ellu viia vaid poliitiliste ehk nendesamade hoobade abil, mida justkui tahetakse hävitada. Kui peetakse silmas teatud poliitikute likvideerimist või võimult ehk rahva saatust puudutavatest otsustest eemaletõrjumist, siis on ka see poliitika ehk võimu teostamine seaduste piires, antud juhul siis Põhiseaduse piires. Konservatiivid ja üldse kogu poliitiline "kaader" peavad tegutsema poliitilisi (demokraatlikke) reegleid järgides, iseküsimuseks on, milliste maailmavaateliste eelistuste raames ja kuivõrd meil reaalne demokraatia üldse veel eksisteerib. Vastaseid "võib" võimult tõrjuda ka nn. "räpaste" meetoditega, nagu me hiljutisest varjatud võimupöördest nägime, kui ühed poliitilised jõud panid koos ametkondade esindajatega seljad kokku ja mängisid maha stsenaariumi koalitsiooni lagunemiseks, et siis hiljem moodustada EL keskvõimule meelepärane võimuliit. Võib ka korraldada brutaalse revolutsiooni ja võtta võim jõuga, aga see oleks ilmne vastuollu minek kogu globaalse võimutsentrumi ja paljude kaaskodanike veendumuste ja usuga "demokraatia pühadusse" ning vaevalt see annaks häid tulemusi ehk siis oleks ajutine ja lõppkokkuvõttes hukutav. Me ei ela Aafrikas. Tuleb aru saada, nagu ma ka ennemalt rõhutasin, et meil on tegemist globaalse maailmavaatelise konfliktiga, mida lahendatakse infosõja raamides. Sellest tuleks poliitika kontekstis aru saada kui potentsiaalsete valijate ehk riigi kodanike veenmises ja enda poole võitmises, valede avalikustamises ning igasuguse salastatuse lõpetamises. Seda ei ole võimalik saavutada eraldatud nishipoliitikat ajades, vaid liites jõud teiste sama eesmärki taotlevate jõududega. Ja seda tuleb teha sõnavabaduse ja inimõiguste piiramise kiuste või just tulenevalt neist, et näidata avalikult kõigile, mis väärtustesüsteem ja olemuslik jõutelg kogu selle nn. poliitilise võitluse taga end peidab. Ehk siis saage palun aru, poliitikat ei ole võimalik hävitada, vaid selle saab riigi ja rahva kasuks tööle panna, aga seda ikka läbi poliitilise võimu teostamise ja maailmavaate elluviimise kaudu.
@@peacecop Ma usun, et aimate isegi, mis kontekstis ma seda mainisin. Aga ma loomulikult vastan Teile põhjalikumalt, et see ka teistele selgem oleks. Mille eest konservatiivid põhiliselt võitlevad? Et anda rahvale suurem otsustusõigus rahahääletuste ja referendumite puhul riigi ja rahva saatust kujundavates otsustes kaasa rääkida, eksole? Mille eest võitleb EL poolt propageeritav nn. liberaaldemokraatia? Sugude võrdsuse, avatuse ja rahvuslusjärgse ehk multikultuurse jne. ühiskonna eest. Sisuliselt tahab EL keskvõim võtta endale kogu võimutäiuse, mis puudutab meie riigi toimimist ja rahva edasikestmist. Momendil on meil Eestis nn. esindusdemokraatia, kus rahvast puudutavad elutähtsad otsused võetakse vastu erakondade tagatubades, heal juhul ehk riigikogu saalis hääletades. Meenutagem, kuidas lasti põhja perekonnaseadus ja hilisem abielureferendum. See ei ole demokraatia, kui isegi iga nelja aasta tagant toimuvate riigikogu valimiste ajal saavad püünele isikud, kes sõltumata häälte saagist saavad erakonnasiselt ikkagi koha parlamendis. Nii et küsimus, kas mulle selline demokraatia meeldib on retoorilist laadi. Absoluutselt ei meeldi. Küsimuse esimesele poolele ma juba vastasin. Meil ei ole keegi kunagi üritanudki ümbritsevat ühiskonda kujundada tõeliselt demokraatlikuks, vaid pigem on võetud suund, et "suurem osa rahvast on lihtsalt liiga rumal", et anda talle võimalus tema enda saatuse puhul kaasa rääkida. Mida võib sellise poliitilise suundumuse ja selle esindajate kohta öelda, kes pelgab omaenda rahvast? Minu hinnangul on liberaaldemokraatia otse demokraatia vastand ja hävitab selle idee juba juurtasandil. See on sisuliselt väljavalitud eliidi võim "rumala" enamuse üle, kellele nad on isegi nime andnud: "populistid". Need on need meediapropaganda abil igapäevaselt ühiskonna teadvusse sisendatavad uusnormaalsed "väärtused", mille olemus tuleb rahvale nähtavaks teha ja paljastada nende inimvaenulik iseloom. Ehk poliitikas tuleb see paljukõneldud ja juba äraleierdatud ning kuritarvitatud demokraatia mõiste alles ellu äratada ja anda talle reaalne võimalus ehk rahvale õigus oma Põhiseadusest tulenevat tahet teostada. See ei ole ideaalne süsteem ja me ei saagi rääkida ühiskonna ideaalseks kujundamisest, kuid see on parem kui see, mis poliitilisel maastikul praegu toimub. Kas see ka õnnestub, arvestades maailmas toimuvat globaalset survet kehtestada uus maailmamudel, see sõltub juba konservatiivsete jõudude ühisest ehk maailma mastaabis pingutusest, mitte ainult kohalikest arengutest.
@@meelisulm5031 Kui teha nii, et ei oleks mitte esindusdemokraatia, vaid otsedemokraatia, siis vahetataks lihtsalt üks katkine ämber teise katkise ämbri vastu. Seda selgitas kunagi marina kaljurand. Asi selles, et esindajaid on vähem kui kõiki kokku, ja neil on rohkem võimalusi läbirääkimisteks. Esitan ühe näite. Oletagem, et kortermajja, kus elan, tahab keegi sisse seada reegli, et ilma "Covid-19"-tõendita siin majas enam elada ei saa! Samuti eeldagem, et enamus majaelanikke on konformistid ja et selline reegel on jõustatud juba enamikus ümberkaudsetes kortermajades! Otsedemokraatia kaudu tähendaks, et kui 33'st korteriomanikust 17 oleksid selle idee poolt, siis see reegel ka kehtestataks ja mitte ainult neile 17'le, vaid kõigile. Esindusdemokraatia tähendaks, et nt juhatuse kolm inimest omavahel asja korralikult läbi kaaluksid, räägiksid ja siis ise otsustaksid, mis muidugi võib tähendada, et nt kaks kolmest on poolt ja reegel kehtestatakse jällegi kõigile. Kõiki majaelanikke kokku saada mitmeks läbirääkimiste vooruks on väga keeruline, kolme juhatuse liiget üsna lihtne. Ja nii võib juhtuda, et rahvas valiks endale juhi, kuna nad ju ei oska ilma juhita elada, nagu seda tehti kunagi piirkonnas, kus valiti võimule mees, kes küll võitles enda sõnul enda väljavalitute eest, ent teisi lasi kõrvaldada. See on üks teisend. Teine teisend on see, et ka praegused esindajad on erakondliku süsteemi kaudu inimeste poolt valitud. Kui need esindajad kaotada ja lasta inimestel otse valida, ei pruugiks tulemus teistsugune olla, sest valitakse ikka neid juhtima, kes head jutuinimesed ja artistid, kuna vähe on neid inimesi, kes mõistaksid nende ajast ees olevaid ideid, mistõttu need ei pääseks löögile ja moodustukski konserv, kust pole võimalik välja areneda. Mis on viga sugude võrdsusel, avatusel ja rahvuslusjärgsusel ehk multikultuursel jne. ühiskonnal? Hiljuti tehti uuring multikultuursete paaride seas ja ühe järeldusena leiti, et kui eesti osaleja oli enne introvert, siis immigrant suutis ta n-ö lahti keerata. Ka olevat multikultuurne seksuaalelu mitmekesisem. Miks on vaja, et meie rahvas edasi kestaks? Mis on just eestlastel erilist, mille pärast peaks see rahvas kindlasti eksisteerima? Ma leian, et inimesed on need, kes loovad oma saatusi ja maailma, mitte rahvad. Kui pundile inimestele meeldib teatud asju koos teha, siis võibki kujuneda välja, et nende tegevustel on teatud sarnasus. Ajapikku võivad pundi liikmed vahetuda ja nii muutuvad ka pundi tulemid. Mida rohkem inimesed üksteisega lävivad, seda paremini üksteist mõistavad. Kui elatakse konservis, on konfliktid lihtsad tekkima. Et abielu reformi ei tehtud, seda ma küll taga ei nuta. Niigi on ülereguleeritust liiga palju, mistõttu on alati võimalik keegi vahele võtta. Ehk ei ole ma sellises perekonnas elanud, mida ma oma lastele tahaksin. Ja abielu institutsioon loodi väidetavalt kunagi selleks, et surnud partneri võlga välja nõuda. Armastusel ja abielul pole seetõttu mitte mingit seost ja mina pooldan armastust. Et parlamenti saavad ühed ja samad tegelased seetõttu, et nende parteides on nad teatud kohal, oleks samamoodi ka ilma parteideta, sest miks üldse need parteid eksisteerivad ja on suured - kuna väga suur mass inimesi neid toetab. Parteid koosnevad inimestest ja suurtes parteides on rohkem inimesi. Seega jällegi: pole vahet, millisel viisil demokraatia, sest demokraatia on inimsõbralik iga asjaosalise suhtes ainult siis, kui poolthääli on 100 % ja sel juhul on juba tegemist demokraatia erijuhuga - konsensusega. Mis puutub sellesse, et suurem osa rahvast on liiga rumal, siis ma arvan ka nii. Isegi 90 % hindan liiga rumalaks, et otsustada ühiskondlike küsimuste üle. Ma näen seda ka Telegrami vestlustes. Kõrghariduseta inimesed püüavad rääkida asjadest ja teevad seda moel, et umbes saunas keegi rääkis ja järelikult nii on. Enamus inimesi ei vaevu lahkuma mugavustsoonist, et ise luua lisaväärtust siia maailma, teha teaduslikke katseid, õppida selleks aastaid, kui mitte aastakümneid, avastada uut, vaid on rahul, kui keegi neile katust pakub ja nad selle eest makse maksma peavad. Iga valdkonna eest peaksid ikkagi otsustama vastava valdkonna spetsialistid. Demokraatia kaudu seda ei saavuta. Demokraatia kaudu võib nt juhtuda, et pannakse kõrbesse maasikad kasvama või see, et digivahendeid peaks eirama, kuna meie ju lapsepõlves kasutasime paberit ja pliiatsit.
Psalmid (Laulud)19:8 Issanda Seadus on laitmatu, see kosutab hinge; Issanda tunnistus on ustav, see teeb kohtlase targaks. 9 Issanda korraldused on õiglased, need rõõmustavad südant; Issanda käsk on selge, see valgustab silmi. 10 Issanda kartus on puhas, see püsib igavesti; Issanda seadused on tõde, need on kõik õiged; 11 need on ihaldatavamad kui kuld ja kui palju selget kulda, ja need on magusamad kui mesi ja kui kärjemesi. 12 Ka sinu sulasele on need hoiatuseks, nende pidamine toob suure palga.
Meil olid kunagi pikad iganädalased "Skype"-vestlused einar eilandi, vahur luhtralus, ainar traksi, edmund laugassoni ja mõne teisega, kuidas majandussüsteem teha mitteraiskavaks. Kuna einar hakkas jagama töökäske, siis ma lahkusin sellest seltskonnast, liiatigi ma ei saanud enam oma "Skype"-kontole ligi ja ei saa siiani. Enne ma suhtlesin lausa otse kõige allikaga, kes üldse aastas 2012 tekitas ettevõttena tegutsenud pankade ja riikide likvideerimise. Jah, heatheriga otse. Ainult "Skype"'i kaudu. Meil olid kunagi ka pikad vestlused paul lepa grupiga energeetikateemades, kuhu kuulus ka emil rutiku. Millalgi nad asutasid energiaühistu ja siis ma lahkusin seltskonnast, sest finantsid said takistuseks. Meil olid kunagi pikad iganädalased vestlused Põhja-Tallinnas seltskonnas, kuhu kuulusid viktoria, tõnu, nancy himma ja palju muid inimesi. Ka neid, kes juba enne mind pankadele areste panid. Asi edenes selles seltskonnas kõige jõudsamalt. Me käisime kahes korras kodusid kaitsmas: nancy kodu, millest ma tegin filmi "Sergei vabastamine", ja maiga ripsi kodu, millest minu äraolekul subtroopikas janek hiiet soovitas siiski lahti saada viidates üldõiguse kohtule, millel pole finantsorjandussüsteemis siiski mitte mingit mõjuvõimu. Millalgi hakkasid kõik justkui kannatamatult eri suundades minema ja me ei saanud enam koos toimetada. See oli siis, kui ain rammu veel elas. Sellepärast ma kirjutasingi hiljuti, et ehk vaid üks protsent rahvast on selliseid, kes suudaks ja tahaks koos toimetada luues konsensuseid. Ja need inimesed on laiali. Kui nad kõik koondada, saaks midagi väga võimsat. Ma pole seni leidnud viisi, kuidas neid koondada. Me võime teha üleskutseid, palju tahame, siiski tuleb arvestada ka sellega, et mõni ei tahagi oma urust välja tulla. Mõnel ongi efektiivsem olla tagasihoidlik ja rünnata vajadusel. Ei ole ma poliitiline, kui ma kasutan ID-kaarti. Ma ei tee sellega rahvast mõjutavaid otsuseid. Poliitiline olen alles siis, kui ma teen võimu eesmärgil rahvast mõjutavaid otsuseid. Sellest võime muidugi vestelda, sest võib-olla on mulle miski märkamatuks jäänud.
![[Live] ศึกมหึมันส์มวยไทยสังเวียนเดือด เวทีมวยชั่วคราวสวนสยาม | จันทร์ 30 กันยายน 2567](http://i.ytimg.com/vi/pM1k6f7JXUc/mqdefault.jpg)
Erakond Uhhuu
Teie mõte vastuvõetav, loogiline arusaadav. Aitäh! Saan aru et maailma päästa ma ei suuda, päästa suudan vaid ennast (ja kas sedagi, saades aru, et enamik inimkonnast ei suuda kuidagistki hoomata, mis toimub. Vähesed mõistavad, et inimkonna elu Maal võib lõppeda). Koostöö nende vahel, kes ennast ise päästa suudavad/ tahavad = võti normasaliasse liikumisel meie riigis. Ei oska välja pakkuda, kuidas ühiseks jõuks koonduda, sest olen üksi (lävin küll igapäevaselt toredate armsate kaaskodanikega, mis mulle väga meelepärane on, aga mõttekaaslasi kahjuks pole leidnud. Võibolla siiski üks noormees, kellega kohtudes jagub juttu ja naeru ja ühist arusaamist elust) hangin infot, töötan seda läbi oma eluks vajaminevalt, püüan olla kursis toimuvaga. Meeldiv tõdeda, et selle Maa "rämpsust" puhastamisega tegeletakse realrawnews.com.
kui mina ei tegele poliitikaga siis tegeleb poliitika minuga ja see on juba õudne.
Õige! Kui sina ei tegele poliitikaga, siis poliitika tegeleb sinuga! Ja vägisi lausa ja valusalt...
Veiko Huuse, ma annan teile head nõu... Minge hullumajasse, seal on suuremaid hulle terveks ravitud!
Sõltub, kust kohast sa piiri tõmbad, mis ja kus algab poliitika siis võid ka metsas olles viia ellu oma isiklikku (käbikorjamis)poliitikat või tipp pankurina, poliitikuna - Bill Gatesina - oma mailma nägemust vöi siis millisel hetkel sa tunned rahuldust ja nimetad seda enda vabaduseks. Kõik asub kahe kõrva vahel - mõned on jõudnud arusaamisele et ei eksisteeri ainustki tasandit, kus sa saaksid õelda - nüüd ma olen vaba - ainult mitteolemises oleks vabadus mitte olla e. 0 ja ei midagi rohkemat....
Tore, et olete jõudnud selgemale arusaamisele maailmas toimuvast. Ega pelgalt puukallistamise või universumi ülistamisega me tõesti ühiskonna elus laiemalt midagi ei muuda. Jagaks teiega mõningaid oma mõtteid ja kogemusi. Kui olete otsustanud siseneda aktiivsesse poliitikasse, siis siin on määravaks isiklikud suhted ja teie isiksus kui selline, mis on eduks piisavalt karismaatiline. Teil on olemas ka esinemisjulgus ning oskate oma seisukohti lihtsalt ja arusaadavalt põhjendada. Poliitika on mõnes mõttes suur kunst, milles tegutsemine on väljakutse igas plaanis. See on ka võitlus maailmavaadete vahel ehk siis lihtsamalt öeldes ka informaatiline sõda valijate enda poolele veenmiseks. Selleks tehaksegi nn. valimiskampaaniat, reklaame, kujundatakse meedia kaudu ühiskondlikku arvamust jne. Tuleks aga aru saada, et inimesed on oma loomuselt väga erinevad ja "kõikki" ei ole võimalik "õigele poolele" veenda. Te näete ju sedagi, milline pika ja võitlusrohke teekonna on läbinud EKRE oma poliitikas osalemise teekonnal. Nende tänane edu ei ole tekkinud tühjalt kohalt ega sõrmenipsust. Eesti tänane poliitika on tugevalt mõjutatud EL poolt peale surutavatest nõuetest ja direktiividest ning momendil võimuloleva koalitsiooni globalismimeelsest toetusest sellele. Samas ei tule kasuks konservatiivsete jõudude killustumine, sest sellest lõikavad kasu just teie poliitilised konkurendid. Soovitan edaspidi teha tihedat koostööd teiste Eestis tegutsevate konservatiivsete jõududega, sest Eesti on nii tilluke, et siin ei ole "ülearuseid hääli", vaid need jaotuvad juba olemasoleva aktiivse kodanikkonna valikute alusel. Soovitan Teile end ka ümbritseda kompetentsete ja poliitikas juba kogenud inimestega, kes oskavad anda head nõu kriitilistel hetkedel. Aga õppige kõigepealt oma vastaste mõttemaailma tundma, seda te ju oskate? :)
Ma pole kindel, kas ta tahab olla konservatiividega samas konservis. Vaja ju poliitika likvideerida, eks? Konservatiivid hoiavad poliitikast tugevasti kinni.
@@peacecop No siis tuleks endale kõigepealt selgeks teha, mida poliitika ja selles osalemine tähendab? Poliitikat ehk rahva poolt volitatud võimu teostamist saab ellu viia vaid poliitiliste ehk nendesamade hoobade abil, mida justkui tahetakse hävitada. Kui peetakse silmas teatud poliitikute likvideerimist või võimult ehk rahva saatust puudutavatest otsustest eemaletõrjumist, siis on ka see poliitika ehk võimu teostamine seaduste piires, antud juhul siis Põhiseaduse piires. Konservatiivid ja üldse kogu poliitiline "kaader" peavad tegutsema poliitilisi (demokraatlikke) reegleid järgides, iseküsimuseks on, milliste maailmavaateliste eelistuste raames ja kuivõrd meil reaalne demokraatia üldse veel eksisteerib. Vastaseid "võib" võimult tõrjuda ka nn. "räpaste" meetoditega, nagu me hiljutisest varjatud võimupöördest nägime, kui ühed poliitilised jõud panid koos ametkondade esindajatega seljad kokku ja mängisid maha stsenaariumi koalitsiooni lagunemiseks, et siis hiljem moodustada EL keskvõimule meelepärane võimuliit. Võib ka korraldada brutaalse revolutsiooni ja võtta võim jõuga, aga see oleks ilmne vastuollu minek kogu globaalse võimutsentrumi ja paljude kaaskodanike veendumuste ja usuga "demokraatia pühadusse" ning vaevalt see annaks häid tulemusi ehk siis oleks ajutine ja lõppkokkuvõttes hukutav. Me ei ela Aafrikas. Tuleb aru saada, nagu ma ka ennemalt rõhutasin, et meil on tegemist globaalse maailmavaatelise konfliktiga, mida lahendatakse infosõja raamides. Sellest tuleks poliitika kontekstis aru saada kui potentsiaalsete valijate ehk riigi kodanike veenmises ja enda poole võitmises, valede avalikustamises ning igasuguse salastatuse lõpetamises. Seda ei ole võimalik saavutada eraldatud nishipoliitikat ajades, vaid liites jõud teiste sama eesmärki taotlevate jõududega. Ja seda tuleb teha sõnavabaduse ja inimõiguste piiramise kiuste või just tulenevalt neist, et näidata avalikult kõigile, mis väärtustesüsteem ja olemuslik jõutelg kogu selle nn. poliitilise võitluse taga end peidab. Ehk siis saage palun aru, poliitikat ei ole võimalik hävitada, vaid selle saab riigi ja rahva kasuks tööle panna, aga seda ikka läbi poliitilise võimu teostamise ja maailmavaate elluviimise kaudu.
@@meelisulm5031 Kas sa mainisid demokraatiat sellega seoses, et ümbritsev ühiskond on kujundatud demokraatlikuks või sulle meeldib demokraatias elada?
@@peacecop Ma usun, et aimate isegi, mis kontekstis ma seda mainisin. Aga ma loomulikult vastan Teile põhjalikumalt, et see ka teistele selgem oleks. Mille eest konservatiivid põhiliselt võitlevad? Et anda rahvale suurem otsustusõigus rahahääletuste ja referendumite puhul riigi ja rahva saatust kujundavates otsustes kaasa rääkida, eksole? Mille eest võitleb EL poolt propageeritav nn. liberaaldemokraatia? Sugude võrdsuse, avatuse ja rahvuslusjärgse ehk multikultuurse jne. ühiskonna eest. Sisuliselt tahab EL keskvõim võtta endale kogu võimutäiuse, mis puudutab meie riigi toimimist ja rahva edasikestmist. Momendil on meil Eestis nn. esindusdemokraatia, kus rahvast puudutavad elutähtsad otsused võetakse vastu erakondade tagatubades, heal juhul ehk riigikogu saalis hääletades. Meenutagem, kuidas lasti põhja perekonnaseadus ja hilisem abielureferendum. See ei ole demokraatia, kui isegi iga nelja aasta tagant toimuvate riigikogu valimiste ajal saavad püünele isikud, kes sõltumata häälte saagist saavad erakonnasiselt ikkagi koha parlamendis. Nii et küsimus, kas mulle selline demokraatia meeldib on retoorilist laadi. Absoluutselt ei meeldi. Küsimuse esimesele poolele ma juba vastasin. Meil ei ole keegi kunagi üritanudki ümbritsevat ühiskonda kujundada tõeliselt demokraatlikuks, vaid pigem on võetud suund, et "suurem osa rahvast on lihtsalt liiga rumal", et anda talle võimalus tema enda saatuse puhul kaasa rääkida. Mida võib sellise poliitilise suundumuse ja selle esindajate kohta öelda, kes pelgab omaenda rahvast? Minu hinnangul on liberaaldemokraatia otse demokraatia vastand ja hävitab selle idee juba juurtasandil. See on sisuliselt väljavalitud eliidi võim "rumala" enamuse üle, kellele nad on isegi nime andnud: "populistid". Need on need meediapropaganda abil igapäevaselt ühiskonna teadvusse sisendatavad uusnormaalsed "väärtused", mille olemus tuleb rahvale nähtavaks teha ja paljastada nende inimvaenulik iseloom. Ehk poliitikas tuleb see paljukõneldud ja juba äraleierdatud ning kuritarvitatud demokraatia mõiste alles ellu äratada ja anda talle reaalne võimalus ehk rahvale õigus oma Põhiseadusest tulenevat tahet teostada. See ei ole ideaalne süsteem ja me ei saagi rääkida ühiskonna ideaalseks kujundamisest, kuid see on parem kui see, mis poliitilisel maastikul praegu toimub. Kas see ka õnnestub, arvestades maailmas toimuvat globaalset survet kehtestada uus maailmamudel, see sõltub juba konservatiivsete jõudude ühisest ehk maailma mastaabis pingutusest, mitte ainult kohalikest arengutest.
@@meelisulm5031 Kui teha nii, et ei oleks mitte esindusdemokraatia, vaid otsedemokraatia, siis vahetataks lihtsalt üks katkine ämber teise katkise ämbri vastu. Seda selgitas kunagi marina kaljurand. Asi selles, et esindajaid on vähem kui kõiki kokku, ja neil on rohkem võimalusi läbirääkimisteks. Esitan ühe näite. Oletagem, et kortermajja, kus elan, tahab keegi sisse seada reegli, et ilma "Covid-19"-tõendita siin majas enam elada ei saa! Samuti eeldagem, et enamus majaelanikke on konformistid ja et selline reegel on jõustatud juba enamikus ümberkaudsetes kortermajades! Otsedemokraatia kaudu tähendaks, et kui 33'st korteriomanikust 17 oleksid selle idee poolt, siis see reegel ka kehtestataks ja mitte ainult neile 17'le, vaid kõigile. Esindusdemokraatia tähendaks, et nt juhatuse kolm inimest omavahel asja korralikult läbi kaaluksid, räägiksid ja siis ise otsustaksid, mis muidugi võib tähendada, et nt kaks kolmest on poolt ja reegel kehtestatakse jällegi kõigile. Kõiki majaelanikke kokku saada mitmeks läbirääkimiste vooruks on väga keeruline, kolme juhatuse liiget üsna lihtne. Ja nii võib juhtuda, et rahvas valiks endale juhi, kuna nad ju ei oska ilma juhita elada, nagu seda tehti kunagi piirkonnas, kus valiti võimule mees, kes küll võitles enda sõnul enda väljavalitute eest, ent teisi lasi kõrvaldada. See on üks teisend. Teine teisend on see, et ka praegused esindajad on erakondliku süsteemi kaudu inimeste poolt valitud. Kui need esindajad kaotada ja lasta inimestel otse valida, ei pruugiks tulemus teistsugune olla, sest valitakse ikka neid juhtima, kes head jutuinimesed ja artistid, kuna vähe on neid inimesi, kes mõistaksid nende ajast ees olevaid ideid, mistõttu need ei pääseks löögile ja moodustukski konserv, kust pole võimalik välja areneda.
Mis on viga sugude võrdsusel, avatusel ja rahvuslusjärgsusel ehk multikultuursel jne. ühiskonnal? Hiljuti tehti uuring multikultuursete paaride seas ja ühe järeldusena leiti, et kui eesti osaleja oli enne introvert, siis immigrant suutis ta n-ö lahti keerata. Ka olevat multikultuurne seksuaalelu mitmekesisem.
Miks on vaja, et meie rahvas edasi kestaks? Mis on just eestlastel erilist, mille pärast peaks see rahvas kindlasti eksisteerima? Ma leian, et inimesed on need, kes loovad oma saatusi ja maailma, mitte rahvad. Kui pundile inimestele meeldib teatud asju koos teha, siis võibki kujuneda välja, et nende tegevustel on teatud sarnasus. Ajapikku võivad pundi liikmed vahetuda ja nii muutuvad ka pundi tulemid. Mida rohkem inimesed üksteisega lävivad, seda paremini üksteist mõistavad. Kui elatakse konservis, on konfliktid lihtsad tekkima.
Et abielu reformi ei tehtud, seda ma küll taga ei nuta. Niigi on ülereguleeritust liiga palju, mistõttu on alati võimalik keegi vahele võtta. Ehk ei ole ma sellises perekonnas elanud, mida ma oma lastele tahaksin. Ja abielu institutsioon loodi väidetavalt kunagi selleks, et surnud partneri võlga välja nõuda. Armastusel ja abielul pole seetõttu mitte mingit seost ja mina pooldan armastust.
Et parlamenti saavad ühed ja samad tegelased seetõttu, et nende parteides on nad teatud kohal, oleks samamoodi ka ilma parteideta, sest miks üldse need parteid eksisteerivad ja on suured - kuna väga suur mass inimesi neid toetab. Parteid koosnevad inimestest ja suurtes parteides on rohkem inimesi. Seega jällegi: pole vahet, millisel viisil demokraatia, sest demokraatia on inimsõbralik iga asjaosalise suhtes ainult siis, kui poolthääli on 100 % ja sel juhul on juba tegemist demokraatia erijuhuga - konsensusega.
Mis puutub sellesse, et suurem osa rahvast on liiga rumal, siis ma arvan ka nii. Isegi 90 % hindan liiga rumalaks, et otsustada ühiskondlike küsimuste üle. Ma näen seda ka Telegrami vestlustes. Kõrghariduseta inimesed püüavad rääkida asjadest ja teevad seda moel, et umbes saunas keegi rääkis ja järelikult nii on. Enamus inimesi ei vaevu lahkuma mugavustsoonist, et ise luua lisaväärtust siia maailma, teha teaduslikke katseid, õppida selleks aastaid, kui mitte aastakümneid, avastada uut, vaid on rahul, kui keegi neile katust pakub ja nad selle eest makse maksma peavad. Iga valdkonna eest peaksid ikkagi otsustama vastava valdkonna spetsialistid. Demokraatia kaudu seda ei saavuta. Demokraatia kaudu võib nt juhtuda, et pannakse kõrbesse maasikad kasvama või see, et digivahendeid peaks eirama, kuna meie ju lapsepõlves kasutasime paberit ja pliiatsit.
Psalmid (Laulud)19:8
Issanda Seadus on laitmatu,
see kosutab hinge;
Issanda tunnistus on ustav,
see teeb kohtlase targaks.
9 Issanda korraldused on õiglased,
need rõõmustavad südant;
Issanda käsk on selge,
see valgustab silmi.
10 Issanda kartus on puhas,
see püsib igavesti;
Issanda seadused on tõde,
need on kõik õiged;
11 need on ihaldatavamad kui kuld
ja kui palju selget kulda,
ja need on magusamad kui mesi
ja kui kärjemesi.
12 Ka sinu sulasele on need hoiatuseks,
nende pidamine toob suure palga.
Krt, kaua ma pean su spämmi raporteerima? Ja nad ikka ei võta sind maha. On alles poliitika!
Õnnistagu sind Taara.
Meil olid kunagi pikad iganädalased "Skype"-vestlused einar eilandi, vahur luhtralus, ainar traksi, edmund laugassoni ja mõne teisega, kuidas majandussüsteem teha mitteraiskavaks. Kuna einar hakkas jagama töökäske, siis ma lahkusin sellest seltskonnast, liiatigi ma ei saanud enam oma "Skype"-kontole ligi ja ei saa siiani. Enne ma suhtlesin lausa otse kõige allikaga, kes üldse aastas 2012 tekitas ettevõttena tegutsenud pankade ja riikide likvideerimise. Jah, heatheriga otse. Ainult "Skype"'i kaudu. Meil olid kunagi ka pikad vestlused paul lepa grupiga energeetikateemades, kuhu kuulus ka emil rutiku. Millalgi nad asutasid energiaühistu ja siis ma lahkusin seltskonnast, sest finantsid said takistuseks. Meil olid kunagi pikad iganädalased vestlused Põhja-Tallinnas seltskonnas, kuhu kuulusid viktoria, tõnu, nancy himma ja palju muid inimesi. Ka neid, kes juba enne mind pankadele areste panid. Asi edenes selles seltskonnas kõige jõudsamalt. Me käisime kahes korras kodusid kaitsmas: nancy kodu, millest ma tegin filmi "Sergei vabastamine", ja maiga ripsi kodu, millest minu äraolekul subtroopikas janek hiiet soovitas siiski lahti saada viidates üldõiguse kohtule, millel pole finantsorjandussüsteemis siiski mitte mingit mõjuvõimu. Millalgi hakkasid kõik justkui kannatamatult eri suundades minema ja me ei saanud enam koos toimetada. See oli siis, kui ain rammu veel elas. Sellepärast ma kirjutasingi hiljuti, et ehk vaid üks protsent rahvast on selliseid, kes suudaks ja tahaks koos toimetada luues konsensuseid. Ja need inimesed on laiali. Kui nad kõik koondada, saaks midagi väga võimsat. Ma pole seni leidnud viisi, kuidas neid koondada. Me võime teha üleskutseid, palju tahame, siiski tuleb arvestada ka sellega, et mõni ei tahagi oma urust välja tulla. Mõnel ongi efektiivsem olla tagasihoidlik ja rünnata vajadusel. Ei ole ma poliitiline, kui ma kasutan ID-kaarti. Ma ei tee sellega rahvast mõjutavaid otsuseid. Poliitiline olen alles siis, kui ma teen võimu eesmärgil rahvast mõjutavaid otsuseid. Sellest võime muidugi vestelda, sest võib-olla on mulle miski märkamatuks jäänud.