Bei 11:19 hat sich ein Rechenfehler eingeschlichen: Es waren nicht 4.459.000 sondern 4.559.000. Die Gesamtargumentation ändert sich dadurch jedoch nicht. Wer weitere Fehler findet oder Kritik hat, möge sie gern unter diesen Kommentar schreiben.
Ein Schicksal?? Was ist mit den Angehörigen?? Im Frieden beerdigen die Kinder ihre Eltern ☝️ Im Krieg die Eltern ihre Kinder ☝️ Und was ist mit der Einheit und dem Chef, die die sich lichtenden Reihen erleben 😭😱 Habe viel zu viele Tote in meinem Leben erlebt ☝️ Kann auf weitere Verluste liebend gerne verzichten😭 Horrido, Glück ab und Anker wirf 👍💪✌️🎗️🎗️🎗️
Ich finde es faszinierend, das nach fast 80 Jahren die Verlustzahlen im 2. WK immer wieder nach oben korrigiert werden. Als ich zur Schule ging, lag die Zahl bei 50 Millionen, heutzutage sind wir bei 65 Millionen angekommen. Wer weiß wo sie in 20 Jahren liegen, ich vermute das alleine im Pazifik noch viele nicht berücksichtigt wurden.
Bei den dt Verlusten werden eher nach unten korrigiert. Wurde bei Dresden über Jahrzehnte von über 250.000 Bombentoten ausgegangen, hat man mittlerweile 1 Null gestrichen
Die deutsche schuld muss aufrecht erhalten werden...wann sollen wir das alles gemacht haben....aber Hauptsache der deutsche bezahlt weiter....jedes Land lügt bei den Verlusten
War 2019 beim Volksbund am Volkstrauertag, ein CSU-ler redet von 50 und SPD-ler von 55mio Toten (oder umgekehrt, weiss ich nicht mehr). Fand ich schon bemerkenswert
Diese Zahlen sind, egal ob man von den "niedrigen" offiziellen, oder den wahrscheinlicheren höheren Zahlen ausgeht, einfach unfassbar. In Abstraktion ist das für mich greifbar, aber wenn ich daran denke, dass hinter jeder Zahl echte Menschenleben stecken, erreicht die Grausamkeit ein Niveau, welches ich nicht mehr zu begreifen vermag. 😢
Sehr gutes Video. Allerdings hätte ich mir eine eigene Einschätzung des Autors gewünscht. Spannend wäre auch das Verhältnis zu den deutschen Verlusten gewesen oder z. B. neuere Erkenntnisse zu den Rollbahnschlachten (mehr Einzelbeispiele wie Wjasma-Briansk). In jedem Fall danke für die Aufarbeitung.
Wenn man sich die einzelnen Schlachten anschaut stehen die Verluste meist im Verhältnis 3-4:1, selbst bei den siegreichen Schlachten hatten die Sowjets ca 2-3 mal mehr Verluste. Hatte mal gelesen, dass das Sanitätswesen und die medizinische Versorgung der Roten Armee miserabel war und deswegen viele Verwundete starben.
@@MTGJW Sieht man ja in der Ukraine wie gut sie das machen , um verwundete kümmert sich Niemand , von toten werden die Wertsachen gestohlen, das wird damals auch schon so gewesen sein.
mich würde einmal interessieren, wie gut konnte die Sowjetarmee ihre Verluste ausgleichen? in Deutschland hat man ja teils 16 und 17Jährige gezogen, wie stand dem gegenüber die SU?
In der UDSSR hat man bereits 1941 14-15 Jährige eingezogen und die komplette Industrie auf den Krieg eingestellt. Ich finde es immer wieder amüsant wie der totale Krieg meistens mit Göbbels Rede und dem letzten Kriegsjahr in Verbindung gebracht wird, dabei haben die Sowjets wesentlich früher und rigoroser sowohl Jugendliche als auch alte Männer eingezogen und die Industrie umgestellt...
Im Gegensatz zu Deutschland wurde bereits der gesamte Jahrgang der 16jährigen in die Rote Armee eingezogen. Die Verbände waren weit von der Sollstärke entfernt. In diesem Sinn war die deutsche Hoffnung, die vollständige Kapitulation noch abwenden zu können, nicht ganz unberechtigt.
@@JG-ff5rnDas führt zu der Frage wieviele Jahre moderne Staaten Krieg im großen Stil, die sämtliche Ressourcen betreffen, überhaupt durchhalten können.
@@JG-ff5rnwas heißt Rekrutierung - es wurde einberufen, nicht angeworben. Kaukasier und Asiaten wurden ab Ende 1943 nicht mehr einberufen, mengenmäßig war UdSSR wohl nicht am Ende
Waren die Zahlen die Zahlen von Askey wirklich höher als die offiziellen? Ich hatte mal was von ungefähr 15 Millionen gehört. Kann natürlich sein das dies nicht gestimmt hat
Aber interessant wäre es ja zu wissen, welche Zahl den echten Zahlen am nähesten kommt. Die letzten und höchsten Zahlen müssen ja nicht stimmen. Hinter jeder dieser Zahlen steckt ja eine politische Überlegung.
tja das ist die Frage, solange der Quellenzugang so schlecht ist, wird das wohl nix. Aber in anderen Ländern, waren solche namentlichen Erfassungen recht zuverlässig.
Da ja Deutschland nicht alleine gegen sie Sowietunion gekämpft hat, müsste man die verbündeten wie Finnland, Rumänien , Ungarn usw. mit in die Verluste einbeziehen.
Wobei die Verlustzahlen der Ukraine bzw Weißrussland wohl noch prozentual noch größer sein könnten in Bezug zur Gesamtbevölkerung bei der Ukraine ca. 30.000 nur alleine bei der Schlacht bei Stalingrad 😅😅
нужно учитывать не только немецкие потери, а так же румын, поляков, венгров и остальных кто воевал на стороне Гитлера☝️ русские тоже воевали не одни, там были украинцы, белорусы, казахи, грузины, вообщем весь союз, но СССР считает общие потери по 15 республикам советского союза, так что не нужно тут строить из себя считавода! к тому же последний год войны Германия уже не вела ни какого учёта о потерях☝️ вы можете сколько угодно переписывать историю, но русские всегда побежали запад! теперь вопрос кто ж на самом то деле варвар?😂 если на Россию больше было походов с ЗАПАДА чем с Востока☝️ и ещё один факт Гитлер убил евреев 8 миллионов, а Сталин ниодногт поволжсклго немца☝️ утрите нос господа👊
Ich bin der Meinung, dass man auf Umschreibungen wie militärische Verluste im Titel verzichten sollte, sondern stattdessen von getöteten, verletzten oder invaliden Soldaten sprechen sollte.
Verlust ist aber der offizielle Sprech in der Russland und wird auch in Deutschland so genutzt, weil man das jedes Mal nicht so ausdifferenzieren kann. Zudem ist es wenig griff und im thumb heißt es dann auch Tote.
Herr Wehnert bitte machen sie ein Video in dem Sie den Kommunistischen Fanboys erklären das die Sowjetunion nicht die tragende Kraft hinter der deutschen Niederlage war. Als Quelle würde ich das Buch ,,How the War was Won" von Phillips O'Brien nennen.
Warum nicht die tragende Kraft? Der Großteil der Wehrmacht kämpft unbestritten im Osten. Man könnte natürlich argumentieren, dass im Osten eine spezielle Kriegsform vorherrschte, die auf beiden Seiten viel Personal erforderte, während der Krieg im Westen und Süden andere Herausforderungen und Prioritäten erforderte.
Es zumindest eine tragende Kraft. Ein historisches Ereignis das multiple Faktoren hat die zum Ausgang führen und der WK 2 ist da wahrscheinlich ganz weit vorne dabei wenn es um multiple Faktorenanzahl geht, ist ja schon rein faktisch immer ein Ergebnis aller Faktoren. Tragend sind also für den tatsächlichen Ausgang ebenso alle tatsächlichen Faktoren. Die Gewichtung hängt dann natürlich erstmal davon ab wie gut man Faktoren trennen und quantifizieren kann, aber auch davon was man überhaupt als tragend bewertet. DER tragende Faktor ist daher für mich genauso wenig vorhanden, da es ja viele verschiedene gab, wie man einem zeitlich, räumlich, personell etc. so großen Faktor wie der UDSSR als Gegner an der Ostfront eine besondere tragende Rolle absprechen kann. Ich würde nur kritisieren, überhaupt von DEM einem Faktor zu sprechen, weil das eben so tut als wären die anderen nicht signifikant gewesen. Für den reelen Ausgang sind aber natürlich alle teilhabenden Faktoren signifikant.
@@82ismi Sie sind nicht die tragende Kraft, da die UdSSR wenn man es grob simplifizieren möchte einen Landkrieg der Masse führte die an und für sich weniger Industrielle Anstrengung und Ressourcen erfordert als es beispielsweise eine Marine oder Luftwaffe tut. Was ich damit ansprechen möchte ist das die UdSSR in einem Landkrieg gegen Deutschland tatsächlich eben nicht bestehen hätte können wie es viele heutzutage behaupten. Die Legende das die Sowjetunion Deutschland ohne die Westallierten besiegen hätte können ist daher faktisch falsch da die Sowjetunion, wie Herr Wehnert es ja mal in einem Industrievideo gesagt hat, eine ungefähr gleichstarke Industrie hatte. Dazu kommt da laut dem oben genannten Buch das deutsche Heer während dem gesamten Krieg nie mehr als 1/3 des gesamten Industriellen Outputs erhalten hatte. Somit ist es mehr als fraglich die Sowjetunion als ,,treibende Kraft" oder ,,Hauptsieger" zu bezeichnen wenn sie faktisch nur die deutsche Mannstärke banden und nicht die Industriellen Güter die es brauchte um einen Krieg gewinnen zu können.
Sie können also die unterschiedlichen historischen Standpunkte darstellen und fair einander gegenüberstellen, ohne ihren eigenen Standpunkt zu verleugnen. Das ist ihnen in diesem Video hervorragend gelungen. Wieso haben Sie bei dem Thema Präventivkrieg Barbarossa genau das Gegenteil gemacht?
ich finde das ich beim Präventivkriegsvideo nicht von diesem Prinzip abgewichen bin, aber ich werde mich diesem Thema noch ausführlicher widmen, weil es hier offenbar mehr Diskussionsbedarf gibt als von mir erwartet.
Präventiv? Wie kommt denn man auf den Schwachsinn? Stalin hat sich bis die Wehrmacht kurz vor Moskau stand, geweigert auch nur die wage Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass die Deutschen die Sowjetunion angreifen und auf den Nichtangriffspakt gepocht. Also wovor hat man sich bitte schützen müssen?
Der Unterschied war auch: Herr Wehner hat ja klar gesagt das er die offizielle Version nicht verifizieren kann, aber außer gewisser Faktoren (z.B. 1.4-2 Erhöhung) ausmachen kann, in seinen Augen. Das war beim Präventivkrieg in seinen Ausführungen etwas anderes, dort konnte er eben, aus seiner Sicht die er offen dargelegt hat, ein entschiedeneres Resümèe ziehen als nur einige Faktoren einer nicht verifizierbaren Forschungslage. Man kann finde ich schon deshalb beide Videos nicht vergleichen. Da sozusagen das Resümee über die Sachlage für den Ersteller, so wie ich die Videos gesehen habe, nicht gleich "unklar" oder gleich "klar" war.
@@Tarnatos14 Das sehe ich ganz anders. Herr Wehner hat in diesem Video unterschiedliche Standpunkte zu Wort kommen lassen und deren Vertreter zumindest Paraphrasiert oder zitiert. In dem anderen Video hat er einfach nur polemisch über die andere Version der Geschichte gelästert, ohne auch nur den Versuch zu wagen, die andere Seite fair zu präsentieren.
![[DRIP] ‘CLIK CLAK’ PREVIEW](http://i.ytimg.com/vi/bcxkcOSbpac/mqdefault.jpg)
Bei 11:19 hat sich ein Rechenfehler eingeschlichen: Es waren nicht 4.459.000 sondern 4.559.000. Die Gesamtargumentation ändert sich dadurch jedoch nicht. Wer weitere Fehler findet oder Kritik hat, möge sie gern unter diesen Kommentar schreiben.
Nicht vergessen hinter jeder Zahl steht ein Schicksal. Egal welche Seite.
Selten so einen wahren Kommentar gesehen
Wie Stalin es formulierte: 1 toter soldat ist eine tragödie, 1 million tote soldaten sind nur noch statistik..
Ein Schicksal??
Was ist mit den Angehörigen??
Im Frieden beerdigen die Kinder ihre Eltern ☝️
Im Krieg die Eltern ihre Kinder ☝️
Und was ist mit der Einheit und dem Chef, die die sich lichtenden Reihen erleben 😭😱
Habe viel zu viele Tote in meinem Leben erlebt ☝️
Kann auf weitere Verluste liebend gerne verzichten😭
Horrido, Glück ab und Anker wirf
👍💪✌️🎗️🎗️🎗️
Waldmensch 2010 hat es treffend beschrieben. Alleine die Zahlen machen schon deutlich welcher Wahnsinn das war! Sehr gut vorgetragen.
Ich finde es faszinierend, das nach fast 80 Jahren die Verlustzahlen im 2. WK immer wieder nach oben korrigiert werden. Als ich zur Schule ging, lag die Zahl bei 50 Millionen, heutzutage sind wir bei 65 Millionen angekommen. Wer weiß wo sie in 20 Jahren liegen, ich vermute das alleine im Pazifik noch viele nicht berücksichtigt wurden.
In meiner Schule wurde 80 Millionen genannt 😅
Da geht noch was. Sind sicher bald 1 Milliarde
Bei den dt Verlusten werden eher nach unten korrigiert. Wurde bei Dresden über Jahrzehnte von über 250.000 Bombentoten ausgegangen, hat man mittlerweile 1 Null gestrichen
Die deutsche schuld muss aufrecht erhalten werden...wann sollen wir das alles gemacht haben....aber Hauptsache der deutsche bezahlt weiter....jedes Land lügt bei den Verlusten
War 2019 beim Volksbund am Volkstrauertag, ein CSU-ler redet von 50 und SPD-ler von 55mio Toten (oder umgekehrt, weiss ich nicht mehr). Fand ich schon bemerkenswert
Danke, wieder viel gelernt.
Alles Gute und ein schönes Wochenende für Sie. 👍✌️🤟
Diese Zahlen sind, egal ob man von den "niedrigen" offiziellen, oder den wahrscheinlicheren höheren Zahlen ausgeht, einfach unfassbar. In Abstraktion ist das für mich greifbar, aber wenn ich daran denke, dass hinter jeder Zahl echte Menschenleben stecken, erreicht die Grausamkeit ein Niveau, welches ich nicht mehr zu begreifen vermag. 😢
Dein Kanal ist echt super!
Vielen Dank!
Schon wieder 2 Wochen um, wie schnell die Zeit vergeht
Sehr gutes Video. Allerdings hätte ich mir eine eigene Einschätzung des Autors gewünscht. Spannend wäre auch das Verhältnis zu den deutschen Verlusten gewesen oder z. B. neuere Erkenntnisse zu den Rollbahnschlachten (mehr Einzelbeispiele wie Wjasma-Briansk). In jedem Fall danke für die Aufarbeitung.
Ein großer Verlust wäre es auch, wenn dieser Kanal einmal nicht weitergeführt werden sollte ☝️
👍Wieder einmal ein sehr interessanter Vortrag.👍
Vielen Dank!
Ihr seid Weltklasse!!! Immer mega interessant 🙌🫶🙌
danke, aber das ist ein Ein-Mann-Video ;)
@@MTGJW sorry. Dann bist “du“ einfach der Wahnsinn. Kenn so ziemlich jedes Video von dir 👍💪
Welch ein unglaubliches Blutbad.
Kannst du bitte mal was zu den Verlusten im 1 Weltkrieg machen?
bereits in Arbeit, wird aber dauern.
@@MTGJW ich stand heute wieder mal vor dem Kriegerdenkmal in meiner Heimatgemeinde, die Zahl war im Verhältnis zur Bevölkerung erschreckend hoch
Könnten sie mal ein video in dieser art über die partisanen des 2 Weltkriegs machen?
Also wie viele es wann im krieg gab so wie deren verluste
da gibt es keine gute Datengrundlage, sorry
Wenn man sich die einzelnen Schlachten anschaut stehen die Verluste meist im Verhältnis 3-4:1, selbst bei den siegreichen Schlachten hatten die Sowjets ca 2-3 mal mehr Verluste. Hatte mal gelesen, dass das Sanitätswesen und die medizinische Versorgung der Roten Armee miserabel war und deswegen viele Verwundete starben.
so schlecht war das Sanitätswesen der RA nicht, gerade die Erstrettung klappte wohl ganz gut.
@@MTGJW Sieht man ja in der Ukraine wie gut sie das machen , um verwundete kümmert sich Niemand , von toten werden die Wertsachen gestohlen, das wird damals auch schon so gewesen sein.
mich würde einmal interessieren, wie gut konnte die Sowjetarmee ihre Verluste ausgleichen? in Deutschland hat man ja teils 16 und 17Jährige gezogen, wie stand dem gegenüber die SU?
In der UDSSR hat man bereits 1941 14-15 Jährige eingezogen und die komplette Industrie auf den Krieg eingestellt. Ich finde es immer wieder amüsant wie der totale Krieg meistens mit Göbbels Rede und dem letzten Kriegsjahr in Verbindung gebracht wird, dabei haben die Sowjets wesentlich früher und rigoroser sowohl Jugendliche als auch alte Männer eingezogen und die Industrie umgestellt...
Ähnlich, auch die Rote Armee hatte 1944/45 erhebliche Rekrutierungsprobleme
Im Gegensatz zu Deutschland wurde bereits der gesamte Jahrgang der 16jährigen in die Rote Armee eingezogen.
Die Verbände waren weit von der Sollstärke entfernt.
In diesem Sinn war die deutsche Hoffnung, die vollständige Kapitulation noch abwenden zu können, nicht ganz unberechtigt.
@@JG-ff5rnDas führt zu der Frage wieviele Jahre moderne Staaten Krieg im großen Stil, die sämtliche Ressourcen betreffen, überhaupt durchhalten können.
@@JG-ff5rnwas heißt Rekrutierung - es wurde einberufen, nicht angeworben.
Kaukasier und Asiaten wurden ab Ende 1943 nicht mehr einberufen, mengenmäßig war UdSSR wohl nicht am Ende
Hervorragend recherchiert
Sehr interessant, weiter so.👍
Die Zahlen sind irre. Millionen in kürzester Zeit 😮
Ist nicht zu schaffen
Wieder sehr aufschlussreich. Danke.
Mit 14.559.000 in ca. Minute 08, dann ff. und bis 11.500.000 im Fazit läge Kanal Zeitgeschichte in Ton und Bild zu diesem Thema erheblich falsch?
Habe mal ein Interview mit Christian Hartmann bezüglich Stalingrad gesehen. Mega interessant, ein Interview mit ihm wäre interessant.
Danke für das interessante Video!
Sehr gerne!
Waren die Zahlen die Zahlen von Askey wirklich höher als die offiziellen? Ich hatte mal was von ungefähr 15 Millionen gehört. Kann natürlich sein das dies nicht gestimmt hat
wie gesagt, die offiziellen liegen bei etwa 8,7 Mio.
David Glanz, the most influential WW2 historian, thinks that the USSR lost 14 mln kia and mia
danke + grüße
Ich wollte schon auf Askey verweisen, gut dass ich das Video zuerst fertig gesehen habe.
ist immer besser ;)
Sehr gut erklärt! Unfassbare Zahlen, die Einzelschicksale mag man sich gar nicht ausmalen.
Aber interessant wäre es ja zu wissen, welche Zahl den echten Zahlen am nähesten kommt. Die letzten und höchsten Zahlen müssen ja nicht stimmen. Hinter jeder dieser Zahlen steckt ja eine politische Überlegung.
tja das ist die Frage, solange der Quellenzugang so schlecht ist, wird das wohl nix. Aber in anderen Ländern, waren solche namentlichen Erfassungen recht zuverlässig.
Ich finde es wirklich krass, dass die Wehrmacht über 800 generelle verloren hat Crazy Zahl
Da ja Deutschland nicht alleine gegen sie Sowietunion gekämpft hat, müsste man die verbündeten wie Finnland, Rumänien , Ungarn usw. mit in die Verluste einbeziehen.
Rechnet man die menschlichen Verluste in den von Deutschland besetzten Gebieten hinzu habe ich von Zahlen bis zu 27 Millionen gelesen.
14 mln according David Glantz
14000000 Soldaten a 75 kg macht 1.050.000.000 kg oder 1.050.000 Tonnen.
Wobei die Verlustzahlen der Ukraine bzw Weißrussland wohl noch prozentual noch größer sein könnten in Bezug zur Gesamtbevölkerung bei der Ukraine ca. 30.000 nur alleine bei der Schlacht bei Stalingrad 😅😅
woher kommt die Zahl und warum ist sie lustig?
Habe ich irgend etwas von lustig geschrieben ich nahm nur Bezug auf das Buch von dem US Historiker Thimoney Synder in diesem Kontext 😅😅
@@sagritarius01 Die grinsenden Smileys sind bei dieser Thematik unangemessen und wirken dümmlich.
Helden. Nie Vergessen...
нужно учитывать не только немецкие потери, а так же румын, поляков, венгров и остальных кто воевал на стороне Гитлера☝️ русские тоже воевали не одни, там были украинцы, белорусы, казахи, грузины, вообщем весь союз, но СССР считает общие потери по 15 республикам советского союза, так что не нужно тут строить из себя считавода! к тому же последний год войны Германия уже не вела ни какого учёта о потерях☝️ вы можете сколько угодно переписывать историю, но русские всегда побежали запад! теперь вопрос кто ж на самом то деле варвар?😂 если на Россию больше было походов с ЗАПАДА чем с Востока☝️ и ещё один факт Гитлер убил евреев 8 миллионов, а Сталин ниодногт поволжсклго немца☝️ утрите нос господа👊
Ich bin der Meinung, dass man auf Umschreibungen wie militärische Verluste im Titel verzichten sollte, sondern stattdessen von getöteten, verletzten oder invaliden Soldaten sprechen sollte.
Warum?
@@JG-ff5rn ...weil der Begriff "Verlust" auch eine Versachlichung enthält und es hier um getötete Menschen, und nicht um verlorene Dinge geht.
Verlust ist aber der offizielle Sprech in der Russland und wird auch in Deutschland so genutzt, weil man das jedes Mal nicht so ausdifferenzieren kann. Zudem ist es wenig griff und im thumb heißt es dann auch Tote.
Soldat*innen
Herr Wehnert bitte machen sie ein Video in dem Sie den Kommunistischen Fanboys erklären das die Sowjetunion nicht die tragende Kraft hinter der deutschen Niederlage war.
Als Quelle würde ich das Buch ,,How the War was Won" von Phillips O'Brien nennen.
@@wallnusschef6526 Sieg oder Niederlage - es bluten Menschen .. Schluss damit!
mal schauen, weil das ein dickes Brett ist, das auch nicht so eindeutig ist.
Warum nicht die tragende Kraft? Der Großteil der Wehrmacht kämpft unbestritten im Osten. Man könnte natürlich argumentieren, dass im Osten eine spezielle Kriegsform vorherrschte, die auf beiden Seiten viel Personal erforderte, während der Krieg im Westen und Süden andere Herausforderungen und Prioritäten erforderte.
Es zumindest eine tragende Kraft. Ein historisches Ereignis das multiple Faktoren hat die zum Ausgang führen und der WK 2 ist da wahrscheinlich ganz weit vorne dabei wenn es um multiple Faktorenanzahl geht, ist ja schon rein faktisch immer ein Ergebnis aller Faktoren.
Tragend sind also für den tatsächlichen Ausgang ebenso alle tatsächlichen Faktoren.
Die Gewichtung hängt dann natürlich erstmal davon ab wie gut man Faktoren trennen und quantifizieren kann, aber auch davon was man überhaupt als tragend bewertet.
DER tragende Faktor ist daher für mich genauso wenig vorhanden, da es ja viele verschiedene gab, wie man einem zeitlich, räumlich, personell etc. so großen Faktor wie der UDSSR als Gegner an der Ostfront eine besondere tragende Rolle absprechen kann.
Ich würde nur kritisieren, überhaupt von DEM einem Faktor zu sprechen, weil das eben so tut als wären die anderen nicht signifikant gewesen. Für den reelen Ausgang sind aber natürlich alle teilhabenden Faktoren signifikant.
@@82ismi Sie sind nicht die tragende Kraft, da die UdSSR wenn man es grob simplifizieren möchte einen Landkrieg der Masse führte die an und für sich weniger Industrielle Anstrengung und Ressourcen erfordert als es beispielsweise eine Marine oder Luftwaffe tut.
Was ich damit ansprechen möchte ist das die UdSSR in einem Landkrieg gegen Deutschland tatsächlich eben nicht bestehen hätte können wie es viele heutzutage behaupten. Die Legende das die Sowjetunion Deutschland ohne die Westallierten besiegen hätte können ist daher faktisch falsch da die Sowjetunion, wie Herr Wehnert es ja mal in einem Industrievideo gesagt hat, eine ungefähr gleichstarke Industrie hatte. Dazu kommt da laut dem oben genannten Buch das deutsche Heer während dem gesamten Krieg nie mehr als 1/3 des gesamten Industriellen Outputs erhalten hatte. Somit ist es mehr als fraglich die Sowjetunion als ,,treibende Kraft" oder ,,Hauptsieger" zu bezeichnen wenn sie faktisch nur die deutsche Mannstärke banden und nicht die Industriellen Güter die es brauchte um einen Krieg gewinnen zu können.
Sind Kriege nötig?
Für einige wenige, die damit Macht und Kontrolle generieren, eindeutig ja.
Für normal denkende Menschen auf keinen Fall, leider gibt es auch andere Menschen...
@@holgerdanske3960
Menschen?
Sind böse Menschen nötig?
Die sich dann Waffen besorgen und sich organisieren?
nein
Irritierend, einmal russische und dann sowjetische Zahlen, die nicht vergleichbar sind.
was meinen Sie ?
Erster ❤
Sie können also die unterschiedlichen historischen Standpunkte darstellen und fair einander gegenüberstellen, ohne ihren eigenen Standpunkt zu verleugnen. Das ist ihnen in diesem Video hervorragend gelungen. Wieso haben Sie bei dem Thema Präventivkrieg Barbarossa genau das Gegenteil gemacht?
ich finde das ich beim Präventivkriegsvideo nicht von diesem Prinzip abgewichen bin, aber ich werde mich diesem Thema noch ausführlicher widmen, weil es hier offenbar mehr Diskussionsbedarf gibt als von mir erwartet.
Präventiv? Wie kommt denn man auf den Schwachsinn? Stalin hat sich bis die Wehrmacht kurz vor Moskau stand, geweigert auch nur die wage Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass die Deutschen die Sowjetunion angreifen und auf den Nichtangriffspakt gepocht. Also wovor hat man sich bitte schützen müssen?
Der Unterschied war auch: Herr Wehner hat ja klar gesagt das er die offizielle Version nicht verifizieren kann, aber außer gewisser Faktoren (z.B. 1.4-2 Erhöhung) ausmachen kann, in seinen Augen. Das war beim Präventivkrieg in seinen Ausführungen etwas anderes, dort konnte er eben, aus seiner Sicht die er offen dargelegt hat, ein entschiedeneres Resümèe ziehen als nur einige Faktoren einer nicht verifizierbaren Forschungslage.
Man kann finde ich schon deshalb beide Videos nicht vergleichen. Da sozusagen das Resümee über die Sachlage für den Ersteller, so wie ich die Videos gesehen habe, nicht gleich "unklar" oder gleich "klar" war.
@@Tarnatos14 Das sehe ich ganz anders. Herr Wehner hat in diesem Video unterschiedliche Standpunkte zu Wort kommen lassen und deren Vertreter zumindest Paraphrasiert oder zitiert. In dem anderen Video hat er einfach nur polemisch über die andere Version der Geschichte gelästert, ohne auch nur den Versuch zu wagen, die andere Seite fair zu präsentieren.
Präventivkrieg Barbarossa ist schon so oft wiederlegt worden, dass es schon ausgelutscht ist.