Ruben C Nou, om te beginnen heeft hij plagiaat gepleegd en is hij helemaal niet de bedenker van de relativiteitstheorie. En verder werd hij door Tesla een idioot genoemd. En hij was extreem racistisch. Dus al met al is Einstein in mijn optiek een grote gore oplichter en kan hij helemaal in zijn graf pleuren. En gelukkig is dat al gebeurd. En jij zou eens onderzoek moeten doen in plaats van dat lulletje Dijkgraaf klakkeloos te geloven.
@@andriesquast2028 Om het heel simpel te houden heb je geen solide argumenten, waardoor je standpunt erbij geen grond heeft om op te staan. Het eerste argument kan al gelijk ontkracht worden door een klein onderzoekje op Google, waarin je al gauw zal vinden dat die opvatting al lang is ontkracht. Daarnaast kijk je alleen naar de Relativiteitstheorie en niet naar de andere dingen die Einstein bedacht heeft, bijv. zijn invloed op het uitleggen van het Foto-elektrisch effect(waarvoor hij overigens een nobel prijs voor heeft gewonnen). Ook hebben de andere 2 argumenten niks te maken met hoe goed iemand is in iets, in dit geval dus de wetenschap. Dit is meer een persoonlijke aanval naar Einstein zelf, dan een reden om hem een slechte wetenschapper te noemen. Iemand kan de grootste klootzak zijn, maar dat zegt niks over het intellect van een persoon, dus met deze argumenten zeg je niks over of einstein een goede wetenschapper was. Dus bij deze raad ik aan om voortaan je standpunten nog een keer door te lopen en te kijken of je argumenten wel slaan op de kwestie. Ook zou je zelf nog wat research kunnen doen voordat je probeert iemand de les te lezen.
Vraag: Ik vraag me af of het magnetisch veld rond de Aarde van invloed is op de lichtsnelheid op Aarde, en misschien kan het verklaring zijn voor de constante lichtsnelheid van het MichelsonMorley-experiment? Zo vraag ik me ook af of de lichtsnelheid op verschillende planeten verschillend kan zijn vanwege magnetische velden, en ook: In 1919 kreeg Einstein gelijk dat licht zou worden afgebogen door de zon, en ik vraag me af: Kan het zijn dat niet alleen de richting van het licht werd afgebogen, maar ook de snelheid ..? Of niet?
+Ron Kreike Hoi Ron. Je vraagt je vraag hier aan circus artiesten en het publiek, niet aan serieuze wetenschappers, zoals je wellicht al door had. Je vragen vind ik persoonlijk *uitstekend*. Voor zover ik er wijs uit kan, moet licht min of meer begrepen worden op dezelfde manier zoals geluid. Geluid is een drukgolf, en licht wordt immers een "electro-magnetische" golf genoemd en is dus waarschijnlijk een soort druk-golf in het magnetische/electrische veld. Het lijkt mij persoonlijk in ieder geval logisch dat op het kleinste niveau er allerlei effecten van moleculen zijn op het daar dichtbij gelegen electro-magnetische veld, waardoor het licht dus beinvloedt wordt. Licht veranderd van snelheid en er is een brekingshoek als het in een andere substantie over gaat, wat het weer gemeen heeft met geluidsgolven. Dit zou tot de verwachting leiden dat het relatief eenvoudig te testen is hoe de snelheid van het licht zich verhoudt tot het electro-magnetische veld op andere planeten, door de atmospherische en eletro-magnetische veld condities op aarde na te bootsen ? Haha juist de snelheid werd veranderd dichtbij de zon, wellicht omdat daar gewoon meer gas/plasma aanwezig is waardoor het licht heel standaard afgebogen zou moeten worden. De gas/plasma dichtheid fungeert dus als lens om de zon, dat is in ieder geval een principe mogelijkheid. Volgens mij heeft U goed door dat Einstein oplichterij is ? groeten.
Jos Boersema Wtf man. Als je een beetje had opgelet met natuurkunde op de middelbare school, had je al begrepen dat er geen reet klopt van wat je allemaal hebt getypt onder deze video. En dan noem je de rest van de mensen hier circusartiesten xD
Gedachten experiment 3 dimensionaal = lengte(afstand), breedte (afstand) , hoogte (afstand). Hoogte is interessant waarom noemen we het geen diepte? Het vanuit welk perspectief iets wordt gezien, en zegt iets over denkwijze. 4e dimensie is tijd volgens Einstein, ik denk aan licht Tijd is iets wat wij (mensen) hebben bedacht en bepaald licht is waarneembaar net als afstand
Q: If you could do the MM-experimhent on other planets, then there possibly the lightspeed is also constant, but that constant can be different on different planets? Or not? And if you could measure the lightspeead in a telescope and you'd place that telescope on different planets, then that lightspeed is probably different on different planets? Or not?
44:00 tot 45:05 dit klopt niet want die wolken/straling bevind zich in de ruimte en niet op aarde. dus moet het zijn: een van de meest gewelddadige plekken van de ruimte
licht en straling allebei niet, de ontsnappingssnelheid van een zwart gat is groter dan de lichtsnelheid waardoor niks kan ontsnappen uit de waarnemingshorizon van een zwart gat.
Aan de rand van de waarnemingshorizon van een zwart gat ontstaan paren van virtuele deeltjes. Normaal gesproken vernietigen deze deeltjes elkaar meteen na het ontstaan ervan. Op de rand van de waarnemingshorizon zal één deeltje in het zwarte gat vallen en het andere deeltje wegvliegen als straling. Zie ook Hawking Radiation.
Als op de ene planeet een dag 20 uur duurt en op een andere planeet 30 uur, dan betekent dat dat tijd relatief is op de verschillende planeten? Dat betekent dat tijd relatiever is dan Einstein reeds beweerde? Of niet?
Beste Ron. Dagen en maanden zijn gewoon indelingen van tijd. Op een andere planeet heb je misschien kortere of langere dagen en jaren. Uiteindelijk maakt het niet zoveel uit of je nou 50 dagen van 24 uur leeft of 100 dagen van 12 uur. Grappig is dan wel dat twee inwoners van beide planeten dus dezelfde leeftijd hebben, biologisch gezien maar in eigen planetarische jaren gemeten twee keer zo oud zijn.
Oud nieuws, als je begrijpt dat de Relativiteitstheorie van Albert Einstein op alles behalve op Scalars is gebaseerd, dan begrijp je mogelijk ook dat de absolute snelheid niet op Photons gebaseerd kan zijn maar op neutrino's met hun veel hogere snelheden, beste Robbert. Ondanks dat neutrino's een beetje massa in zich dragen.
De vraagstelling op 11.32, wie kan dat toelichten? Robbert gaat daar te snel, hij zegt: je kunt die vraag stellen (zie zijn tekst daar), men stelde die vraag in die tijd, maar Robbert verwoord alleen die vraag, waar toendertijd velen (lang, in ieder geval serieus) over nadachten. Hier raast hij echter voorbij die vraag en rent direct naar vermeende antwoorden. Dus: hoe zo (waarom) die vraag, waarom vervolgens in twee richtingen meten , wat houdt dat in twee richting meten in, hoe doe je dat, etc.? Alleen als je daar even op ingaat, kun je het vervolg begrijpen, ook de twee mogelijke uitslagen en de opinies die daar vervolgens weer over waren. Nu hij het zo snel vertelt, van alles overslaat, begrijp ik de vraag niet eens, laat staan dat ik de gevonden antwoorden kan volgen. Ik zie hem dit bijna altijd doen in zijn tv college's, jammer...
In 15:10 gaat Robbert de mist in. Hij trekt een verkeerde conclusie omdat hij een belangrijk gegeven vergeet te vermelden. Vanuit het publiek gezien heeft het lichtballetje dat op en neer gaat namelijk een hogere snelheid dan vanuit de bewegende Robbert gezien. Wat hij niet zegt, is dat dit voor licht niet kan, want als het licht voor Robbert met de lichtsnelheid vertikaal op en neer gaat (logisch dat licht met de lichtsnelheid reist, nietwaar), zou dit vanuit het publiek gezien moeten leiden tot een snelheid die groter is dan de lichtsnelheid... en dat kan niet (postulaat van Einsteins speciale relativiteitstheorie).
@@jup058 Je zegt niet waarom ik geen gelijk heb, alleen DAT ik geen gelijk heb en dat ruimte en tijd relatief zijn. Oftewel: geen antwoord en een 'open deur' statement. Dat ruimte en tijd relatief zijn, is helemaal niet de kern van de relativiteitstheorie, maar het is een GEVOLG. De kern is dat niets sneller kan dan het licht (in vacuum), een aanname (postulaat) die nooit keihard bewezen is, maar wel een heleboel waarnemingen verklaart en waarvan ook nooit het tegendeel is bewezen.
Ik snap de verwarring omdat in praktijk de lichtsnelheid voor de waarnemer inderdaad altijd hetzelfde is. Hij bedoelt hier echter te illustreren dat op hoge snelheden de tijd ook relatief is en de lichtsnelheid klopt dan dus weer. Snelheid wordt immers gemeten aan de hand van ruimte en tijd en omdat hij erbij zegt dat de tijd voor het publiek sneller loopt heeft hij dus niet ongelijk. Ik adviseer je de eerste twee minuten van dit filmpje te bekijken ter verduidelijking. th-cam.com/video/xvZfx7iwq94/w-d-xo.html Snap dat de eerste reactie wat bot overkwam en dat was inderdaad een open deur, ik hoop dat je er wat aan hebt. Fijn weekend😉
Het gaat om de afgelegde afstand. Die is veel langer voor het publiek dan voor Robbert zelf. Dus kun je zeggen dat relatief meer tijd wordt gebruikt om die langere afstand af te leggen volgens Robbert. Ik zie dat niet zo. Ik denk dat de tijd hetzelfde is maar de ondervinding anders. Door op het treintje te zitten en het licht op en neer te bewegen wordt de tijd NIET beinvloed maar wel het effect. Het is dus een gevolg theorie.
Ik vergelijk het altijd met als je op schiphol loopt op die banden, iets dat met snelheid van het licht op de band beweegt gaat sneller dan het licht , maw als er iemand naast de band staat en op moment dat een persoon op de band voorbij komt en tegelijk een zaklamp aandoet komt het licht van de band errder aan en reist in de tijd.
lol als ik deze man hoor zou je bijna denken dat einstein de slimste mens van zijn tijd was maar dat was hij helemaal niet en tevens is er ook niet heel erg veel van wat hij heeft bedacht waar we nu nog veel gebruik van maken in ons dagelijks leven.... daarom antwoorde hij ook op de vraag van hoe het voelt om de slimste mens op aarde te zijn, met "dat zou ik niet weten dat moet je aan nikola tesla vragen.... wat in mijn ogen het grootste genie ooit was en wie eigenlijk na meer dan 100 jaar nog steeds gigantisch veel impact maakt op ons dagelijks leven... van ons stroomnet tot aan radio mobiele telefoon internet en zo kan ik nog wel even doorgaan met zaken die we nu voor normaal zien maar waar hij in meer of mindere mate de drijvende spil achter was... kortom waarom moeten we altijd zo veel over einstein horen maar horen we bijna nooit iets over tesla terwijl hij op een heel ander denknivo werkte als welke wetenschapper/uitvinder voor of na hem???? einstein wist precies wie de slimste was maar waarom krijgen wij dan nu nog steeds einstein als slimste mens door onze strot gedrukt????
Ik vind eerlijk gezegd dat hij het echt niet duidelijk uitlegt. Ik heb al andere uitleggen gehoord van de speciale relativiteitstheorie die veel duidelijker waren en waardoor ik het snapte. En ik kende er niks van om te beginnen. Moest ik zijn uitleg als eerste gehoord hebben zou ik het nog altijd niet snappen. En ook de inleiding op de algemene relativiteitstheorie met die appel is niet duidelijk, ik heb het al beter horen uitleggen.
Interessant, iemand die andere belachelijk probeert te maken boordevol spelfouten. Ik heb hem uitgekeken, vond het bijster interessant en ik heb Mbo-4 gedaan voor jouw info.
Ik zou het enorm interessant vinden als je aangeeft waarover hij allemaal liegt en waarom. Maar dan wel graag met wetenschappelijke argumenten en bronvermelding, anders ben jij zelf nog veel onbetrouwbaarder. Ben benieuwd naar je argumentatie. Of ben je vooral gewoon heel erg boos?
@@Godbestaatniet2005 Nooit ga ik energie steken in Godsontkenners. Je naam impliceert iets maar behelst bij jou een contradictio in terminis. Observeer eens goed de zon bij half bewolkt weer... Zet dat vervolgens af tegen wat je allemaal is wijsgemaakt. Succes!
Ik vind eigenlijk wel dat mensen zoals meneer dokter professor dijkgraaf wel meer waardering mogen hebben.
Deze mensen zijn onmisbaar!
Belachelijk goede wetenschapper..! Wow..!
nah valt mee
Ruben C
Nou, om te beginnen heeft hij plagiaat gepleegd en is hij helemaal niet de bedenker van de relativiteitstheorie.
En verder werd hij door Tesla een idioot genoemd.
En hij was extreem racistisch.
Dus al met al is Einstein in mijn optiek een grote gore oplichter en kan hij helemaal in zijn graf pleuren. En gelukkig is dat al gebeurd.
En jij zou eens onderzoek moeten doen in plaats van dat lulletje Dijkgraaf klakkeloos te geloven.
Nu is hij de slimste wetenschapper
@@andriesquast2028 Om het heel simpel te houden heb je geen solide argumenten, waardoor je standpunt erbij geen grond heeft om op te staan. Het eerste argument kan al gelijk ontkracht worden door een klein onderzoekje op Google, waarin je al gauw zal vinden dat die opvatting al lang is ontkracht. Daarnaast kijk je alleen naar de Relativiteitstheorie en niet naar de andere dingen die Einstein bedacht heeft, bijv. zijn invloed op het uitleggen van het Foto-elektrisch effect(waarvoor hij overigens een nobel prijs voor heeft gewonnen). Ook hebben de andere 2 argumenten niks te maken met hoe goed iemand is in iets, in dit geval dus de wetenschap. Dit is meer een persoonlijke aanval naar Einstein zelf, dan een reden om hem een slechte wetenschapper te noemen. Iemand kan de grootste klootzak zijn, maar dat zegt niks over het intellect van een persoon, dus met deze argumenten zeg je niks over of einstein een goede wetenschapper was. Dus bij deze raad ik aan om voortaan je standpunten nog een keer door te lopen en te kijken of je argumenten wel slaan op de kwestie. Ook zou je zelf nog wat research kunnen doen voordat je probeert iemand de les te lezen.
Eens
I wish there was a c.c. translation for this. I'd live to hear it! Best Wishes to all.
Would you like me to give it subtitles?
Vraag:
Ik vraag me af of het magnetisch veld rond de Aarde
van invloed is op de lichtsnelheid op Aarde,
en misschien kan het verklaring zijn voor de constante lichtsnelheid
van het MichelsonMorley-experiment?
Zo vraag ik me ook af of de lichtsnelheid op verschillende planeten
verschillend kan zijn vanwege magnetische velden,
en ook:
In 1919 kreeg Einstein gelijk dat licht zou worden afgebogen
door de zon, en ik vraag me af:
Kan het zijn dat niet alleen de richting van het licht
werd afgebogen, maar ook de snelheid ..?
Of niet?
+Ron Kreike Hoi Ron. Je vraagt je vraag hier aan circus artiesten en het publiek, niet aan serieuze wetenschappers, zoals je wellicht al door had. Je vragen vind ik persoonlijk *uitstekend*. Voor zover ik er wijs uit kan, moet licht min of meer begrepen worden op dezelfde manier zoals geluid. Geluid is een drukgolf, en licht wordt immers een "electro-magnetische" golf genoemd en is dus waarschijnlijk een soort druk-golf in het magnetische/electrische veld. Het lijkt mij persoonlijk in ieder geval logisch dat op het kleinste niveau er allerlei effecten van moleculen zijn op het daar dichtbij gelegen electro-magnetische veld, waardoor het licht dus beinvloedt wordt. Licht veranderd van snelheid en er is een brekingshoek als het in een andere substantie over gaat, wat het weer gemeen heeft met geluidsgolven. Dit zou tot de verwachting leiden dat het relatief eenvoudig te testen is hoe de snelheid van het licht zich verhoudt tot het electro-magnetische veld op andere planeten, door de atmospherische en eletro-magnetische veld condities op aarde na te bootsen ?
Haha juist de snelheid werd veranderd dichtbij de zon, wellicht omdat daar gewoon meer gas/plasma aanwezig is waardoor het licht heel standaard afgebogen zou moeten worden. De gas/plasma dichtheid fungeert dus als lens om de zon, dat is in ieder geval een principe mogelijkheid. Volgens mij heeft U goed door dat Einstein oplichterij is ? groeten.
stuur een mail met dezelfde vraag door naar R.Dijkgraaf
Jos Boersema Wtf man. Als je een beetje had opgelet met natuurkunde op de middelbare school, had je al begrepen dat er geen reet klopt van wat je allemaal hebt getypt onder deze video. En dan noem je de rest van de mensen hier circusartiesten xD
Nee, nee. Nee: Nee. Nee.
Jos Boersema Je bent voer voor psychologen in opleiding :p
Heel interessant om naar te luisteren.
Je waant je in het bijzijn van einstein.
Gedachten experiment
3 dimensionaal = lengte(afstand), breedte (afstand) , hoogte (afstand). Hoogte is interessant waarom noemen we het geen diepte? Het vanuit welk perspectief iets wordt gezien, en zegt iets over denkwijze.
4e dimensie is tijd volgens Einstein, ik denk aan licht
Tijd is iets wat wij (mensen) hebben bedacht en bepaald licht is waarneembaar net als afstand
Lekker, vandaar dat ik altijd vertraging heb met mijn trein! 🤣🤣
Echt fantastisch
Q:
If you could do the MM-experimhent on other planets,
then there possibly the lightspeed is also constant,
but that constant can be different on different planets?
Or not?
And if you could measure the lightspeead in a telescope
and you'd place that telescope on different planets,
then that lightspeed is probably different on different planets?
Or not?
+Ron Kreike waarom in het engels?
+ja vla
Intussen ben ik wat minder bezig
met forums in het Nederlands
en plaats ik af en toe een reactie
bij een video in het Engels.
al antwoord gekregen?
no lightspeed is constant in any vacuum and gravity wont affect it
44:00 tot 45:05
dit klopt niet want die wolken/straling bevind zich in de ruimte en niet op aarde.
dus moet het zijn: een van de meest gewelddadige plekken van de ruimte
Bedankt voor dit uitzending.
Zou graag een college meemaken van Dhr Dijkgraaf en Profs Walter Lewin
24 november is er een college van prof. Robbert Dijkgraaf. Je kan kaartjes kopen via de DWDD site.
You fall asleep
Ik snap 1ding niet
Waarom kan licht niet uit de zwart gat komen Straling wel
Kijk wat hij zacht op 44:50
licht en straling allebei niet, de ontsnappingssnelheid van een zwart gat is groter dan de lichtsnelheid waardoor niks kan ontsnappen uit de waarnemingshorizon van een zwart gat.
Aan de rand van de waarnemingshorizon van een zwart gat ontstaan paren van virtuele deeltjes. Normaal gesproken vernietigen deze deeltjes elkaar meteen na het ontstaan ervan. Op de rand van de waarnemingshorizon zal één deeltje in het zwarte gat vallen en het andere deeltje wegvliegen als straling. Zie ook Hawking Radiation.
Middelbare schoolstof als je tenminste HBS B gevolgd hebt….
Had veel humor. Aan zijn gezicht kun je zien dat ie met moeite zijn lach kon inhouden.
📍32:37
The greatest scientist of Germany zegt de stem.
De grootste wetenschapper v/d wereld zegt
de ondertiteling.
*wereld
Als op de ene planeet een dag 20 uur duurt
en op een andere planeet 30 uur,
dan betekent dat dat tijd relatief is op de verschillende planeten?
Dat betekent dat tijd relatiever is dan Einstein reeds beweerde?
Of niet?
dat komt gewoon omdat de ze anders om de zon heendraaien toch?
Ik hoop dat je een grap maakt
@@louiswouters71 ik hoop het ook🤣🤣
Beste Ron. Dagen en maanden zijn gewoon indelingen van tijd. Op een andere planeet heb je misschien kortere of langere dagen en jaren. Uiteindelijk maakt het niet zoveel uit of je nou 50 dagen van 24 uur leeft of 100 dagen van 12 uur. Grappig is dan wel dat twee inwoners van beide planeten dus dezelfde leeftijd hebben, biologisch gezien maar in eigen planetarische jaren gemeten twee keer zo oud zijn.
Time is no reality in the universe 😂
is de 4de dementie fysiek of psychologisch?
fysiek maar (nog) onmogelijk om te waarnemen
dementie, toeval of....
Oud nieuws, als je begrijpt dat de Relativiteitstheorie van Albert Einstein op alles behalve op Scalars is gebaseerd, dan begrijp je mogelijk ook dat de absolute snelheid niet op Photons gebaseerd kan zijn maar op neutrino's met hun veel hogere snelheden, beste Robbert. Ondanks dat neutrino's een beetje massa in zich dragen.
De vraagstelling op 11.32, wie kan dat toelichten? Robbert gaat daar te snel, hij zegt: je kunt die vraag stellen (zie zijn tekst daar), men stelde die vraag in die tijd, maar Robbert verwoord alleen die vraag, waar toendertijd velen (lang, in ieder geval serieus) over nadachten. Hier raast hij echter voorbij die vraag en rent direct naar vermeende antwoorden. Dus: hoe zo (waarom) die vraag, waarom vervolgens in twee richtingen meten , wat houdt dat in twee richting meten in, hoe doe je dat, etc.? Alleen als je daar even op ingaat, kun je het vervolg begrijpen, ook de twee mogelijke uitslagen en de opinies die daar vervolgens weer over waren. Nu hij het zo snel vertelt, van alles overslaat, begrijp ik de vraag niet eens, laat staan dat ik de gevonden antwoorden kan volgen. Ik zie hem dit bijna altijd doen in zijn tv college's, jammer...
18:03
Doe er een over nikolai tesla
Mee eens
Super interessant maar gaat echt totaal boven mijn pet 😆
Linda, ik begrijp jou volkomen, zie mijn opmerking die ik net maakte halve minuut geleden.
In 15:10 gaat Robbert de mist in. Hij trekt een verkeerde conclusie omdat hij een belangrijk gegeven vergeet te vermelden. Vanuit het publiek gezien heeft het lichtballetje dat op en neer gaat namelijk een hogere snelheid dan vanuit de bewegende Robbert gezien. Wat hij niet zegt, is dat dit voor licht niet kan, want als het licht voor Robbert met de lichtsnelheid vertikaal op en neer gaat (logisch dat licht met de lichtsnelheid reist, nietwaar), zou dit vanuit het publiek gezien moeten leiden tot een snelheid die groter is dan de lichtsnelheid... en dat kan niet (postulaat van Einsteins speciale relativiteitstheorie).
Ik snap de verwarring, maar je hebt helaas niet gelijk. Dit is nou juist de kern van de relativiteitstheorie. Ruimte EN tijd is relatief.
@@jup058 Je zegt niet waarom ik geen gelijk heb, alleen DAT ik geen gelijk heb en dat ruimte en tijd relatief zijn. Oftewel: geen antwoord en een 'open deur' statement. Dat ruimte en tijd relatief zijn, is helemaal niet de kern van de relativiteitstheorie, maar het is een GEVOLG. De kern is dat niets sneller kan dan het licht (in vacuum), een aanname (postulaat) die nooit keihard bewezen is, maar wel een heleboel waarnemingen verklaart en waarvan ook nooit het tegendeel is bewezen.
Ik snap de verwarring omdat in praktijk de lichtsnelheid voor de waarnemer inderdaad altijd hetzelfde is.
Hij bedoelt hier echter te illustreren dat op hoge snelheden de tijd ook relatief is en de lichtsnelheid klopt dan dus weer. Snelheid wordt immers gemeten aan de hand van ruimte en tijd en omdat hij erbij zegt dat de tijd voor het publiek sneller loopt heeft hij dus niet ongelijk. Ik adviseer je de eerste twee minuten van dit filmpje te bekijken ter verduidelijking. th-cam.com/video/xvZfx7iwq94/w-d-xo.html
Snap dat de eerste reactie wat bot overkwam en dat was inderdaad een open deur, ik hoop dat je er wat aan hebt. Fijn weekend😉
Het gaat om de afgelegde afstand. Die is veel langer voor het publiek dan voor Robbert zelf. Dus kun je zeggen dat relatief meer tijd wordt gebruikt om die langere afstand af te leggen volgens Robbert. Ik zie dat niet zo. Ik denk dat de tijd hetzelfde is maar de ondervinding anders. Door op het treintje te zitten en het licht op en neer te bewegen wordt de tijd NIET beinvloed maar wel het effect. Het is dus een gevolg theorie.
Ik vergelijk het altijd met als je op schiphol loopt op die banden, iets dat met snelheid van het licht op de band beweegt gaat sneller dan het licht , maw als er iemand naast de band staat en op moment dat een persoon op de band voorbij komt en tegelijk een zaklamp aandoet komt het licht van de band errder aan en reist in de tijd.
logica
17:26
Universe ws not created it ws already there 😉
Zelf Einstein kon twijfelen, waarom eigenlijk? Hij was super slim
Waarom hebben de meeste grote hemellichamen eigenlijk de juiste snelheid waarmee ze aan de zwaartekracht ontsnappen?
Omdat hij bij sommige dingen zoals dat van het licht de enige was met die mening dan kan je twijfelen
🇺🇳34:24
Now a days Einstein is proven to be wrong with many science things
22
What. !!!!?????
Gonna get it now meu ? No !
lol als ik deze man hoor zou je bijna denken dat einstein de slimste mens van zijn tijd was maar dat was hij helemaal niet en tevens is er ook niet heel erg veel van wat hij heeft bedacht waar we nu nog veel gebruik van maken in ons dagelijks leven....
daarom antwoorde hij ook op de vraag van hoe het voelt om de slimste mens op aarde te zijn, met "dat zou ik niet weten dat moet je aan nikola tesla vragen.... wat in mijn ogen het grootste genie ooit was en wie eigenlijk na meer dan 100 jaar nog steeds gigantisch veel impact maakt op ons dagelijks leven... van ons stroomnet tot aan radio mobiele telefoon internet en zo kan ik nog wel even doorgaan met zaken die we nu voor normaal zien maar waar hij in meer of mindere mate de drijvende spil achter was...
kortom waarom moeten we altijd zo veel over einstein horen maar horen we bijna nooit iets over tesla terwijl hij op een heel ander denknivo werkte als welke wetenschapper/uitvinder voor of na hem???? einstein wist precies wie de slimste was maar waarom krijgen wij dan nu nog steeds einstein als slimste mens door onze strot gedrukt????
heb jij enig idee wat Einstein werkelijk voor de natuurkunde heeft gedaan ?
Fake Einstein
Heeft niets met universiteit te maken…
Ik vind eerlijk gezegd dat hij het echt niet duidelijk uitlegt. Ik heb al andere uitleggen gehoord van de speciale relativiteitstheorie die veel duidelijker waren en waardoor ik het snapte. En ik kende er niks van om te beginnen. Moest ik zijn uitleg als eerste gehoord hebben zou ik het nog altijd niet snappen. En ook de inleiding op de algemene relativiteitstheorie met die appel is niet duidelijk, ik heb het al beter horen uitleggen.
Je zit altijd in het midden omdat het oneindig groot kan zijn en ook oneindig klein!
helaas...vara....andere film dan maar..
Interessant al di mavo 4 iq bijdragen in dit forum
Interessant, iemand die andere belachelijk probeert te maken boordevol spelfouten. Ik heb hem uitgekeken, vond het bijster interessant en ik heb Mbo-4 gedaan voor jouw info.
Zelden zoveel NONSENS gehoord gebaseerd op foute aannames en uitgangspunten. Bizar, zoveel leugens! Jij bent ook af Robbert. #QUATSCHPRAATSHOW
Ik zou het enorm interessant vinden als je aangeeft waarover hij allemaal liegt en waarom. Maar dan wel graag met wetenschappelijke argumenten en bronvermelding, anders ben jij zelf nog veel onbetrouwbaarder. Ben benieuwd naar je argumentatie. Of ben je vooral gewoon heel erg boos?
@@Godbestaatniet2005 Nooit ga ik energie steken in Godsontkenners. Je naam impliceert iets maar behelst bij jou een contradictio in terminis. Observeer eens goed de zon bij half bewolkt weer... Zet dat vervolgens af tegen wat je allemaal is wijsgemaakt. Succes!
Zijn stem lijkt veel op Ruttes stem.
Einstein International University
einstein international university
einstein international university
einstein international university