ADDENDUM Les lumières ne sont évidemment pas un mouvement intellectuel uniforme. Il y a des Lumières pro-cléricales, des Lumières critiques et parfois des Lumières qui promeuvent un universalisme spirituel. D'où le déisme, qui compense un athéisme difficile à admettre (voir a conceptualiser) avant le XIXe siècle. Néanmoins, s'il n'y a pas de mouvement qui cherche à remettre en cause l'existence de Dieu, même les modérés cherchent à expulser le concept de Dieu des raisonnements permettant de connaitre le monde. Pour citer Laplace : "Dieu ne fait pas partie des hypothèses". Là encore, je résume : la littérature universitaire est dense sur ce sujet. C'est tout cela qui sous-tend le moment où j'évoque que les Lumières ne sont pas "contre la foi", mais "contre les institutions religieuses". Merci et bon visionnage.
Merci de nous présenter en quelques 38 minutes le rôle central de l'Eglise à la fois pour le peuple et la royauté dans la société de l'Ancien Régime ! La hiérarchie épiscopale était coupée en deux entre le bas-clergé chargé des missions d'accompagnement avec le peuple qui l'adorait (demande omniprésente dans les cahiers de doléances de 1789 pour augmenter leur portion congrue vu la quasi misère des prêtres et curés de villages) et le haut clergé où les places étaient monopolisées par les familles aristocrates (qui y collait de préférence le nullard de la fratrie ; pareil pour la sœur immariable qui devient abbesse). J'exagère cet état de fait mais à peine ^^ PS : On espère tous que l’algorithme de youtube permettra plus de vues à ta passionnante chaîne. Continue de nous régaler avec ce boulot de si grande qualité !
Légère exagération, effectivement... (mais à peine), ahah ! J'hésite à installer un autel à la gloire du Saint Algorithme afin qu'Il m'accorde Sa grâce, mais je suis retenu par mon côté... réfractaire ! 😁
Alors, j'ai un petit souci parce que je ne me souviens pas (mais alors pas du tout) par quel biais je suis arrivée sur cette chaîne... Mais j'adore ! J'ai presque tout regardé dans la journée (il m'en reste quelques unes pour le petit-dej demain) Bravo pour ce travail, c'est très très bon !
Alors, j'ai un petit souci parce que je vais être incapable de vous aider... Mais je prends vos commentaires encourageants avec grand plaisir ! Merci à vous.
@@DHistoiresenHistoire Vous ne faites pas beaucoup d'effort quand même. Vous pourriez être plus attentif à la façon dont les gens se pointent chez vous. Tssss... (Encouragements et félicitations renouvelés)
@@DHistoiresenHistoire On espére bien!!!!!!!! Pour découvrir d'autres chaînes Histoire, je passe souvent par le filtre Label-Hérodote et je vois que tu n'y es pas inscrit. Ca pourrait peut-être aider au référencement de la chaîne.
Bravo beau travail ! C'est pas simple de faire une vidéo objective à ce sujet. Je pense même que c'est impossible. Très belle vidéo encore une fois, il faut simplement avoir conscience que qualifier la constitution civile du clergé comme une erreur est un parti pris.
Si vous voulez approfondir cette triste période et en corriger les erreurs, je vous recommande les conférences de Marion Sigaut, et celle de Hillard qui fait le lien entre histoire et tenant du mondialisme!!Merci pour cette vidéo!!!
Un sujet que je connaissais au final très mal, comme beaucoup je crois. Merci à toi ! Je suis cependant un peu étonné par ta conclusion concernant les Juifs de France, où la création du Consistoire et toute une série d'interdictions (notamment pour circuler) peuvent apparaître, au contraire du décret de septembre 91, comme une régression. ça serait intéressant de revenir sur le sujet d'ailleurs ;) Et en guise d'ouverture (ou de futur sujet ?), il peut être intéressant d'évoquer le devenir du cadre religieux défini par l'Empire, durant la Restauration, puis le régime de Juillet (1814-1848). Je pense notamment à la tentative de restaurer (c'est le cas de le dire) le patrimoine foncier de l'Église, via un véritable "investissement public" dans la rémunération des prélats, surtout après 1820 (fin de l'occupation et des dettes de la France), et de relancer les vocations religieuses (là aussi, résultats très très médiocres). à tantôt !
Merci pour tes encouragements et tes suggestions ! A la base, je voulais justement traiter du rapport peuple-Etat-religion en France au XIXe siècle. Et puis, en me disant "mais avant ça, quel impact a eu la Révolution ?", bah... J'en suis arrivé à 38min de vidéo ! 😂 Sur les juifs, ça n'est effectivement pas l'objet principal de cette vidéo, davantage concentrée sur le clivage entre catholiques jureurs et réfractaires. J'ai tenu à citer juifs et protestants pour rappeler leur présence, mais tu as raison : je suis resté assez vague. Cela m'incite à considérer un épisode "Juifs de France (1500-1800)", ou quelque chose d'équivalent. De ce que j'ai compris de mes lectures (dans lesquelles, là aussi, le sujet n'est que secondaire) : - Louis XVI avait accordé l'Etat Civil aux protestants et juifs dès 1787 (influence du malin Malesherbe). - MAIS certains parlements régionaux excluent les juifs, ce qui maintient une situation très hétérogène sur le territoire national : tolérance au Sud et tensions en Alsace, par exemple, si je souviens bien (ce qui explique que la Grande Peur de 1789 ait aussi touché les communautés juives par ricochet). - Les Constituants sont divisés sur la question : ils souhaitent que la Nation prenne le pas sur les croyances, mais savent bien que donner la citoyenneté aux juifs, ce serait déchaîner indirectement sur eux certaines colères populaires... Les seuls à devenir citoyens en 1789 sont donc les juifs du Sud "portugais" et "avignonnais". - En 1791, la citoyenneté leur est finalement accordée à tous, au nom de l'égalité de traitement - mais de fortes tensions demeurent, et des violences continues déferlent sur certaines communautés. On voit des émigrations. - Le Consulat ne change pas grand-chose. L'Empire organise la religion juive en France, en encourageant la cohésion des communautés françaises à l'échelle locale (citoyens) et juives à l'échelle nationale (croyants). Mais les juifs subissent paradoxalement des discriminations : remplacement interdit pour le service militaire, interdiction d'immigration de juifs étrangers, ... Bref, un héritage ambivalent. ... Bon, en vrai j'ai des bases pas trop cradingues pour une vidéo dédiée, j'avoue. 😅
@@DHistoiresenHistoire parlez nous des Marranes, c'est un bon sujet!!! Bravo pour votre travail, c'est fourni, mais vous devriez sur le Chevalier de la Barre, suivre Sigaut, son travail aux archives pour recouvrir la vérité à ce sujet est phénoménal!!! Sortez des sentiers battus, car la propagande fait un travail dévastateur!! bien à vous!
Excellente vidéo... Comme à votre habitude.... et sympa les effets spéciaux (changement de voix)... ah si mes cours d'histoire avaient été aussi passionnant... De plus vitré rythme et votre voix sont fluide claire et limpide... nous sommes happé par votre discours... encore merci pour votre travail...
Je découvre la chaîne Bravo, que dire de plus merci. Il manque plus qu'un épisode sur les détails du temps de la 'Terreur' fait par la république et tout sera complet. Et un autre du côté des stratégies contre révolutionnaire ( pour paraître toujours aussi impartial même si c'est compliqué avec les bleues .. ) Bravo
Abattre un bel édifice entraîne souvent beaucoup de bruits, mais le bruit ne fait pas un nouvel édifice. Il reste une ruine qui n'en finit pas de s'écrouler.C'est la France qui est parterre.
Content que ça t'intéresse, d'autant que celle-ci est la plus longue de la chaîne, et donc pas forcément la plus accessible ! Merci d'avance pour le coup de pouce. 😉
Travail très appréciable bravo ! Il faudrait néanmoins insister sur les contraintes financières qui ont pesé sur le déroulement de la révolution. Si Louis XVI appelle les Etats Généraux, ce n'est pas à cause des affres au sein du clergé, mais parce que les caisses de l'Etat sont vides et que le crédit public (bons du Trésor Royal) ne vaut plus rien, entrainant une crise économique majeure encouragé par une répétition de récoltes agricoles désastreuse. Et si Talleyrand propose la nationalisation des biens du clergé, ce n'est pas par dogme, mais pour renflouer les dites caisses.
@@aroulleauxdugage c'est surtout pour que la Bourgeoisie s'enrichissent sur le dos de la Sainte Église. Les financiers à l époque de sont gavé et leurs descendants en profite encore. Avec des massacres de masse, Clergé ainsi que le peuple fidèle au roi. Voir vidéo de Marion Sigaut
le printemps 1789 a vu un orage de grêle faucher plus de la moitié des récoltes de blé du pays . les finances royales étaient au plus bas ,la bourgeoisie étant la première créancière du royaume exigeait des réformes fiscales et le remboursement de ses prêts , seuls les biens de l église pouvaient redresser les finances , mais le rachat de toutes les charges royales videra la caisses de l état chaque titulaire d une charge profitant de l occasion pour acheter les biens qui assure la valeur de l assignats , la cupidité de la bourgeoisie surtout celle des girondins et les opportunistes comme Danton , à persécuter l église pour récupérer des abbayes monastères et couvents et surtout les terres aux alentours , en ce qui concerne les juifs pour les sépharades tout allait pour le mieux , mais la situation des askénases elle n avait pas changé ! il ne faut pas oublier que la révolution de 1789 est la révolution des citoyens actifs ! c est à dire une minorité de bourgeois , depuis on efface ce dernier mot , pour que la révolution concerne tout le pays il faudra attendre la convention qui a hérité d une situation désespérée et à qui on reproche encore d avoir sauvé le pays de la contre révolution , ce sont les révolutionnaires modérés qui ont plongé le pays dans le chaos . par les membres de la convention ni ceux du comité de salut public , si Billaud Varennes a réussi à avoir la tête de Danton , c est parce que celui ci avec la complicité d Hébert voulaient redéclancher une guerre religieuse dans le pays , La montagne n a jamais été la plus hostile à la religion les républicains voulant l égalité de toutes les religions du pays . pour l insurrection parisienne , comment en vouloir au parisiens d avoir organisé un coup d état pour juger tous les responsables des fusillades sur la population parisienne depuis 2 ans ? voila pourquoi les députés girondins ont été envoyés à la mort , même son maire Pétion de Villenuve avait demandé à la garde nationale de tirer sur les parisiens .
Merci beaucoup ! (J'en profite pour rappeler à ceux qui passeraient par-là que oui, ce n'est qu'une synthèse : c'est le principe de la vulgarisation. Le détail des sources (universitaires) utilisées pour produire cette vidéo sont en description !)
La plupart des érudits des Lumières étaient croyants. Donc oui : ils critiquent les institutions religieuses, mais pas la foi. Et vos auteurs sont essentiellement des essayistes, pas des chercheurs en histoire compétents sur cette question. Je ne donne pas cher de leur production (par ailleurs extrêmement conservatrice).
@@DHistoiresenHistoire ils étaient hérétiques dans ce cas. Mais honnêtement leur religion est innommable. Des suppos de Satan qui ont détruit notre Patrie et ses valeurs.
Rien n'est plus inefficace et délétère que de se réunir en masse pour résoudre des problèmes importants et épineux. L' intelligence humaine est inversement proportionnelle au nombre de cerveaux sollicités sur quel que sujet que ce soit en cas de situation passionnée. Mais la comédie humaine choisit tjs le scénario catastrophique. Vive la démocratie😌
Je viens de découvrir la chaîne et j'apprécie le format et les choix de thèmes, même si je ne suis d'accord avec l'analyse de certains points, mais une remarque sur l'ensemble des vidéos : la modification de la voix pour les citations est absolument contre productive, ça donne l'impression d'un ton moqueur qui ne permet pas du tout d'apprécier le choix du passage et est particulièrement désagréable. Je ne pense pas que ça soit l'effet recherché, c'est dommage.
Merci. Pour les pubs, je peux choisir de les activer, mais malheureusement pas contrôler leur fréquence... Navré, j'imagine bien que cela peut être agaçant. 😕
a 25 minutes ! un lapsus révélateur ? selon vous les prêtres réfractaires organisais des messes noires ? les mariages républicains de Mr carrier a Nantes devrait donc être romantiques ? et vous avez zapper l'inauguration de la déportation en Guyane !
Près des 10% pour-cent des terres du royaume. A qui appartenait les 90% restant aux nobles ok mais de combien de pour-cent et à qui d’autre ? Ça ne m’a pas l’air objectif vitrée vidéo. Attirée, je me suis abonnée. Trois minutes d’écoute… je me désabonne. L’église n’avait pas pour vocation de « contrôler » la population mais de l’évangéliser… et aussi de l’instruire… ça n’a pas plus aux philosophes. Faut lire des lettres de voltaire à la chalotais : « Je vous remercie de proscrire l’étude chez les laboureurs. Moi, qui cultive la terre, je vous présente requête pour avoir des manœuvres, et non des clercs tonsurés. Envoyez-moi surtout des frères ignorantins pour conduire mes charrues ou pour les atteler. »… lettre 1763 la phrase est évidemment tirée de son texte original mais ça n’en est pas moins choquant. D’autres de son acabit disait que le peuple ne méritait pas d’être instruit. Alors je suis bien contente qu’elle « contrôlait » les universités jusqu’à ce qu’on se débarrasse d’elle pour créer ensuite des citoyens.
Je ne comprends pas bien votre premier argument, à propos de la propriété foncière. Le Clergé en tant qu'institution était bien le premier propriétaire terrien du royaume. Suivaient de grands aristocrates, mais aussi des membres du Tiers, qui en avaient besoin s'ils espéraient entrer dans la noblesse de robe. A l'échelle des villes et villages, de petits notables possédaient aussi souvent des propriétés : ce sont eux, principalement, qui vont racheter les biens nationalisés de l'Eglise. Mais ça n'est visiblement pas ce point qui vous gêne vraiment. Les missions de l'Eglise de France ont été très diverses. L'évangélisation en tant que processus a été terminée plusieurs siècles avant la Révolution. Au XVIIIe, il s'agit plutôt de maintenir l'enracinement du catholicisme d'une génération à l'autre. C'était et c'est encore la première mission de l'Eglise de France, pour des raisons évidentes. Mais de fait, dans ses activités, l'Eglise disposait d'un rôle de contrôle social, comme toute organisation religieuse. Elle défendait des normes, qu'elle avait la responsabilité de faire respecter. A ce titre, le prêtre en sa paroisse était souvent un contre-pouvoir au seigneur local, voire à l'administration royale. En particulier, c'était l'Eglise qui tenait l'état civil. Le fait de lever des impôts en propre conférait également au Clergé un pouvoir financier et, partant, politique. L'enseignement lui permettait par ailleurs d'encadrer des élèves, qui eux-mêmes étaient appelés à jouer un rôle dans leur affectation future (l'éducation étant encore réservée à une élite, malgré un degré d'alphabétisation relativement élevé). Dresser tous ces constats, en s'appuyant sur des sources et des travaux d'historiens précis, ne rend pas la vidéo partiale. Il s'agit simplement de dresser un état des lieux de la situation en 1789. Et celle-ci, effectivement, peut ne pas plaire : c'était précisément le cas pour la population de l'époque qui, bien que fermement catholique dans son écrasante majorité, attendait autre chose de ceux qui étaient sensés l'accompagner spirituellement. Enfin, et je terminerais là-dessus, cette vidéo n'a pas pour vocation d'être spécialement pro- ou anti-cléricale. Son rôle est d'expliquer, du mieux possible et malgré d'inévitables lacunes, une période et des événements complexes. Le souvenir de ces derniers heurte encore les croyants aujourd'hui, aussi mon travaille vise précisément à ce que chacun dispose des éléments de base nécessaires à la compréhension de cette période, de ses excès et de son héritage.
@@DHistoiresenHistoire je vous ai demandé les chiffres de chaque ordre. Je ne les ai plus, on en trouve chez pierre gaxotte. Je ne connais pas les votre. Vous dites que le clergé avait la majorité des terres et ensuite vous dites 10% 😳😳😳😳 mais qu’en est-il pour les autres?
@@tetelinettetetelinette1260 D'accord. Merci d'avoir pris le temps de reformuler. Ceci dit, je n'ai affirmé nulle part que le Clergé possédait la majorité des terres. En revanche, j'ai dit qu'il était le premier parmi l'ensemble des propriétaires fonciers. Ca n'est pas la même chose. Cumulés, une myriade de paysans (donc plusieurs propriétaires distincts) possédaient environ 40% du sol avant la Révolution. Les différentes familles de la noblesse (cumulées elles aussi) comptaient pour 20 à 25%. Idem pour la bourgeoisie (20-25%). L'Eglise, en tant qu'institution unique cette fois, possédait les 10% restants - ce qui fait bien d'elle le premier propriétaire foncier du royaume au XVIIIe siècle : davantage que n'importe quelle grande famille seigneuriale, notamment. Je précise que, sur ces pourcentages, une fraction constituaient les censives, dont l'exploitation et les bénéfices étaient partagés entre seigneurs (laïcs ou ecclésiastiques) et paysans locaux. Cette part pouvait grandement varier selon les régions, d'autant plus qu'une partie de ces censives étaient mises en location auprès du Tiers. Ces différentes situations ne remettent toutefois pas en cause la propriété du sol en tant que telle. Par ailleurs, je me dois de vous avertir que les travaux de Pierre Gaxotte sont désormais considérés comme obsolètes, compte tenu des avancées sur la question effectuées par les enseignants-chercheurs depuis quarante ans. Vous noterez à ce titre que les deux historiens que je cite ci-dessous ne mentionnent pas ses travaux. Sources : - Gérard Béaur, "Révolution et redistribution des richesses dans les campagnes : mythe ou réalité ?", Annales Historiques de la Révolution Française, 2008. - Florence Gauthier, "Une révolution paysanne ou Les caractères originaux de l’histoire rurale de la Révolution française", Révolution Française.net, septembre 2011
@@DHistoiresenHistoire en effet je me suis mal exprimée. Vous avez utilisé le terme « important » mais ensuite vous avez parlé de 10%, ce qui au final ne l’est pas tant que ça. Merci pour vos chiffres. Je trouvais important que l’on montre que le petit peuple n’était pas dépourvu. J’irai voir pour votre référence car ça m’intéresse. Bonne journée
@@tetelinettetetelinette1260 Merci à vous pour cet échange. Il est important pour moi de pouvoir appuyer mes dires sur des travaux universitaires sérieux, c'est pourquoi je cite toujours mes sources en description des vidéos. Ces informations seront peut-être utiles à d'autres qui se posent la même question que vous. Bonne journée également.
Exelen,,mè sais prètre ou iman et Rabin, qui Leur a done le drois de prechè la parole surment pas dieus. A lore pour cois ils nous diriges sais arnaqueur .au nom de dieus
![La victoire de Thèbes contre Sparte : Epaminondas, de Leuctres à Mantinée | DHEH [ST]](http://i.ytimg.com/vi/lTGdeXHAp1I/mqdefault.jpg)
![Pillards, marchands, navigateurs, … : C'EST QUOI UN « VIKING » ? | DHEH [ST]](/img/n.gif)
ADDENDUM
Les lumières ne sont évidemment pas un mouvement intellectuel uniforme. Il y a des Lumières pro-cléricales, des Lumières critiques et parfois des Lumières qui promeuvent un universalisme spirituel. D'où le déisme, qui compense un athéisme difficile à admettre (voir a conceptualiser) avant le XIXe siècle.
Néanmoins, s'il n'y a pas de mouvement qui cherche à remettre en cause l'existence de Dieu, même les modérés cherchent à expulser le concept de Dieu des raisonnements permettant de connaitre le monde. Pour citer Laplace : "Dieu ne fait pas partie des hypothèses".
Là encore, je résume : la littérature universitaire est dense sur ce sujet.
C'est tout cela qui sous-tend le moment où j'évoque que les Lumières ne sont pas "contre la foi", mais "contre les institutions religieuses".
Merci et bon visionnage.
Je n'ai rien d'intéressant à dire mais comme je sais que ça aide au référencement...
C'était très bien!
Je n'ai rien d'original à répondre, mais comme c'est un geste sympa...
Merci !
Merci de nous présenter en quelques 38 minutes le rôle central de l'Eglise à la fois pour le peuple et la royauté dans la société de l'Ancien Régime !
La hiérarchie épiscopale était coupée en deux entre le bas-clergé chargé des missions d'accompagnement avec le peuple qui l'adorait (demande omniprésente dans les cahiers de doléances de 1789 pour augmenter leur portion congrue vu la quasi misère des prêtres et curés de villages) et le haut clergé où les places étaient monopolisées par les familles aristocrates (qui y collait de préférence le nullard de la fratrie ; pareil pour la sœur immariable qui devient abbesse). J'exagère cet état de fait mais à peine ^^
PS : On espère tous que l’algorithme de youtube permettra plus de vues à ta passionnante chaîne. Continue de nous régaler avec ce boulot de si grande qualité !
Légère exagération, effectivement... (mais à peine), ahah !
J'hésite à installer un autel à la gloire du Saint Algorithme afin qu'Il m'accorde Sa grâce, mais je suis retenu par mon côté... réfractaire ! 😁
Tu as un rythme de sorti des videos impressionnant avec une bonne qualité à chaque fois. Bravo
Merci m'sieur !
Alors, j'ai un petit souci parce que je ne me souviens pas (mais alors pas du tout) par quel biais je suis arrivée sur cette chaîne... Mais j'adore !
J'ai presque tout regardé dans la journée (il m'en reste quelques unes pour le petit-dej demain)
Bravo pour ce travail, c'est très très bon !
Alors, j'ai un petit souci parce que je vais être incapable de vous aider... Mais je prends vos commentaires encourageants avec grand plaisir ! Merci à vous.
@@DHistoiresenHistoire Vous ne faites pas beaucoup d'effort quand même. Vous pourriez être plus attentif à la façon dont les gens se pointent chez vous.
Tssss...
(Encouragements et félicitations renouvelés)
Contenu de trés grande qualité comme d'habitude, quel dommage que toutes tes vidéos ne soient pas plus vues. Courage, tu nous régales.
Merci beaucoup. Je ne compte pas m'arrêter tout de suite. 😉
@@DHistoiresenHistoire On espére bien!!!!!!!! Pour découvrir d'autres chaînes Histoire, je passe souvent par le filtre Label-Hérodote et je vois que tu n'y es pas inscrit. Ca pourrait peut-être aider au référencement de la chaîne.
@@ludovicleterme3642 Chut. Ne spoile pas l'intrigue !
Très grosses vidéo ! Un bravo pour le travail effectué 👍 Pleins pleins de choses intéressantes 😁
incroyable vidéo, je suis étudiante en licence d'histoire et grâce a toi j'ai tout compris pour mon devoir et mon partiel, merci
J'en suis très heureux ! Bon courage !
Bravo beau travail ! C'est pas simple de faire une vidéo objective à ce sujet. Je pense même que c'est impossible. Très belle vidéo encore une fois, il faut simplement avoir conscience que qualifier la constitution civile du clergé comme une erreur est un parti pris.
Si vous voulez approfondir cette triste période et en corriger les erreurs, je vous recommande les conférences de Marion Sigaut, et celle de Hillard qui fait le lien entre histoire et tenant du mondialisme!!Merci pour cette vidéo!!!
Un sujet que je connaissais au final très mal, comme beaucoup je crois. Merci à toi !
Je suis cependant un peu étonné par ta conclusion concernant les Juifs de France, où la création du Consistoire et toute une série d'interdictions (notamment pour circuler) peuvent apparaître, au contraire du décret de septembre 91, comme une régression. ça serait intéressant de revenir sur le sujet d'ailleurs ;)
Et en guise d'ouverture (ou de futur sujet ?), il peut être intéressant d'évoquer le devenir du cadre religieux défini par l'Empire, durant la Restauration, puis le régime de Juillet (1814-1848). Je pense notamment à la tentative de restaurer (c'est le cas de le dire) le patrimoine foncier de l'Église, via un véritable "investissement public" dans la rémunération des prélats, surtout après 1820 (fin de l'occupation et des dettes de la France), et de relancer les vocations religieuses (là aussi, résultats très très médiocres).
à tantôt !
Merci pour tes encouragements et tes suggestions !
A la base, je voulais justement traiter du rapport peuple-Etat-religion en France au XIXe siècle. Et puis, en me disant "mais avant ça, quel impact a eu la Révolution ?", bah... J'en suis arrivé à 38min de vidéo ! 😂
Sur les juifs, ça n'est effectivement pas l'objet principal de cette vidéo, davantage concentrée sur le clivage entre catholiques jureurs et réfractaires.
J'ai tenu à citer juifs et protestants pour rappeler leur présence, mais tu as raison : je suis resté assez vague. Cela m'incite à considérer un épisode "Juifs de France (1500-1800)", ou quelque chose d'équivalent.
De ce que j'ai compris de mes lectures (dans lesquelles, là aussi, le sujet n'est que secondaire) :
- Louis XVI avait accordé l'Etat Civil aux protestants et juifs dès 1787 (influence du malin Malesherbe).
- MAIS certains parlements régionaux excluent les juifs, ce qui maintient une situation très hétérogène sur le territoire national : tolérance au Sud et tensions en Alsace, par exemple, si je souviens bien (ce qui explique que la Grande Peur de 1789 ait aussi touché les communautés juives par ricochet).
- Les Constituants sont divisés sur la question : ils souhaitent que la Nation prenne le pas sur les croyances, mais savent bien que donner la citoyenneté aux juifs, ce serait déchaîner indirectement sur eux certaines colères populaires... Les seuls à devenir citoyens en 1789 sont donc les juifs du Sud "portugais" et "avignonnais".
- En 1791, la citoyenneté leur est finalement accordée à tous, au nom de l'égalité de traitement - mais de fortes tensions demeurent, et des violences continues déferlent sur certaines communautés. On voit des émigrations.
- Le Consulat ne change pas grand-chose. L'Empire organise la religion juive en France, en encourageant la cohésion des communautés françaises à l'échelle locale (citoyens) et juives à l'échelle nationale (croyants). Mais les juifs subissent paradoxalement des discriminations : remplacement interdit pour le service militaire, interdiction d'immigration de juifs étrangers, ... Bref, un héritage ambivalent.
...
Bon, en vrai j'ai des bases pas trop cradingues pour une vidéo dédiée, j'avoue. 😅
@@DHistoiresenHistoire parlez nous des Marranes, c'est un bon sujet!!! Bravo pour votre travail, c'est fourni, mais vous devriez sur le Chevalier de la Barre, suivre Sigaut, son travail aux archives pour recouvrir la vérité à ce sujet est phénoménal!!! Sortez des sentiers battus, car la propagande fait un travail dévastateur!! bien à vous!
Très bien fait, très intéressant ! Merci.
Allez l'algorithme YT, présente plus cette chaîne à des amateurs d'Histoire!
Excellente vidéo... Comme à votre habitude.... et sympa les effets spéciaux (changement de voix)... ah si mes cours d'histoire avaient été aussi passionnant... De plus vitré rythme et votre voix sont fluide claire et limpide... nous sommes happé par votre discours... encore merci pour votre travail...
Merci beaucoup !
un travail de colosse, super video, VIVE LA FRANCE CATHOLIQUE
Bravo encore pour cette super vidéo. Je suis très content d'avoir découvert votre chaîne
Bravo pour cette vidéo et la chaîne en général ! Votre travail est énorme et c'est un bonheur de vous écouter.
Je découvre la chaîne
Bravo, que dire de plus merci. Il manque plus qu'un épisode sur les détails du temps de la 'Terreur' fait par la république et tout sera complet. Et un autre du côté des stratégies contre révolutionnaire ( pour paraître toujours aussi impartial même si c'est compliqué avec les bleues .. ) Bravo
Ouff qu’elle est tumultueuse l’histoire de France !
Amitié d’un cousin du Québec
Abattre un bel édifice entraîne souvent beaucoup de bruits, mais le bruit ne fait pas un nouvel édifice. Il reste une ruine qui n'en finit pas de s'écrouler.C'est la France qui est parterre.
Vdeo très intéressante et plaisante à regarder
Merci beaucoup pour cette vidéo et le travail que ça représente
Merci pour cet encouragement !
Très bonne vidéo. je découvre la chaîne et c'est vraiment excellent, je vais essayer de te faire un peu de pub car tu mérites bien plus d'abonnés.
Content que ça t'intéresse, d'autant que celle-ci est la plus longue de la chaîne, et donc pas forcément la plus accessible !
Merci d'avance pour le coup de pouce. 😉
Excellente vidéo, très beau travail, merci !!!!!
Vidéo très intéressante, bien expliquée et bien montée !
Excellent !
Costaud comme vidéo j’adore 👍🏼
Merciiiii !
(J'ai très sincèrement essayé de réduire la longueur au maximum... Mais la Révolution, c'est juste trop dense ! 😅 )
Travail très appréciable bravo ! Il faudrait néanmoins insister sur les contraintes financières qui ont pesé sur le déroulement de la révolution. Si Louis XVI appelle les Etats Généraux, ce n'est pas à cause des affres au sein du clergé, mais parce que les caisses de l'Etat sont vides et que le crédit public (bons du Trésor Royal) ne vaut plus rien, entrainant une crise économique majeure encouragé par une répétition de récoltes agricoles désastreuse. Et si Talleyrand propose la nationalisation des biens du clergé, ce n'est pas par dogme, mais pour renflouer les dites caisses.
Vous avez tout à fait raison. Ce point est mentionné au début de la partie 4, mais j'aurais probablement dû l'appuyer davantage en amont.
@@aroulleauxdugage c'est surtout pour que la Bourgeoisie s'enrichissent sur le dos de la Sainte Église. Les financiers à l époque de sont gavé et leurs descendants en profite encore. Avec des massacres de masse, Clergé ainsi que le peuple fidèle au roi. Voir vidéo de Marion Sigaut
Excellent
Merci !
Ce serait classe une vidéo sur l'abbé Meslier et le destin de son texte.
le printemps 1789 a vu un orage de grêle faucher plus de la moitié des récoltes de blé du pays . les finances royales étaient au plus bas ,la bourgeoisie étant la première créancière du royaume exigeait des réformes fiscales et le remboursement de ses prêts , seuls les biens de l église pouvaient redresser les finances , mais le rachat de toutes les charges royales videra la caisses de l état chaque titulaire d une charge profitant de l occasion pour acheter les biens qui assure la valeur de l assignats , la cupidité de la bourgeoisie surtout celle des girondins et les opportunistes comme Danton , à persécuter l église pour récupérer des abbayes monastères et couvents et surtout les terres aux alentours , en ce qui concerne les juifs pour les sépharades tout allait pour le mieux , mais la situation des askénases elle n avait pas changé ! il ne faut pas oublier que la révolution de 1789 est la révolution des citoyens actifs ! c est à dire une minorité de bourgeois , depuis on efface ce dernier mot , pour que la révolution concerne tout le pays il faudra attendre la convention qui a hérité d une situation désespérée et à qui on reproche encore d avoir sauvé le pays de la contre révolution , ce sont les révolutionnaires modérés qui ont plongé le pays dans le chaos . par les membres de la convention ni ceux du comité de salut public , si Billaud Varennes a réussi à avoir la tête de Danton , c est parce que celui ci avec la complicité d Hébert voulaient redéclancher une guerre religieuse dans le pays , La montagne n a jamais été la plus hostile à la religion les républicains voulant l égalité de toutes les religions du pays . pour l insurrection parisienne , comment en vouloir au parisiens d avoir organisé un coup d état pour juger tous les responsables des fusillades sur la population parisienne depuis 2 ans ? voila pourquoi les députés girondins ont été envoyés à la mort , même son maire Pétion de Villenuve avait demandé à la garde nationale de tirer sur les parisiens .
Très bonne synthèse!
Merci beaucoup !
(J'en profite pour rappeler à ceux qui passeraient par-là que oui, ce n'est qu'une synthèse : c'est le principe de la vulgarisation. Le détail des sources (universitaires) utilisées pour produire cette vidéo sont en description !)
Quand j'ai entendu que les Lumières contesté seulement l Institution et non la Foi j'ai arrêté.. Écouter Pierre Hillard ou Marion Sigaut.. ⚜️✝️❤️
La plupart des érudits des Lumières étaient croyants. Donc oui : ils critiquent les institutions religieuses, mais pas la foi.
Et vos auteurs sont essentiellement des essayistes, pas des chercheurs en histoire compétents sur cette question. Je ne donne pas cher de leur production (par ailleurs extrêmement conservatrice).
@@DHistoiresenHistoire ils étaient hérétiques dans ce cas. Mais honnêtement leur religion est innommable. Des suppos de Satan qui ont détruit notre Patrie et ses valeurs.
@@DHistoiresenHistoire Pierre Hillard est Docteur et Mme SIGAUT Historienne. Sinon il y a Reynald Seycher pour les massacres de Vendée..
Eeeeeet la conversation va donc s'arrêter ici.
Bonne journée.
Rien n'est plus inefficace et délétère que de se réunir en masse pour résoudre des problèmes importants et épineux. L' intelligence humaine est inversement proportionnelle au nombre de cerveaux sollicités sur quel que sujet que ce soit en cas de situation passionnée. Mais la comédie humaine choisit tjs le scénario catastrophique. Vive la démocratie😌
Vive la republique !
👏👏👏
Je viens de découvrir la chaîne et j'apprécie le format et les choix de thèmes, même si je ne suis d'accord avec l'analyse de certains points, mais une remarque sur l'ensemble des vidéos : la modification de la voix pour les citations est absolument contre productive, ça donne l'impression d'un ton moqueur qui ne permet pas du tout d'apprécier le choix du passage et est particulièrement désagréable. Je ne pense pas que ça soit l'effet recherché, c'est dommage.
👍
Catholique et Français toujours
Très bien expliqué bravo mais trop pub, c'est pire que tnt
Merci.
Pour les pubs, je peux choisir de les activer, mais malheureusement pas contrôler leur fréquence... Navré, j'imagine bien que cela peut être agaçant. 😕
Allez regarder Marion Sigaud pour avoir un avis différents sur la révolution française
a 25 minutes ! un lapsus révélateur ? selon vous les prêtres réfractaires organisais des messes noires ?
les mariages républicains de Mr carrier a Nantes devrait donc être romantiques ? et vous avez zapper l'inauguration de la déportation en Guyane !
Vive Robespierre
Près des 10% pour-cent des terres du royaume. A qui appartenait les 90% restant aux nobles ok mais de combien de pour-cent et à qui d’autre ? Ça ne m’a pas l’air objectif vitrée vidéo. Attirée, je me suis abonnée. Trois minutes d’écoute… je me désabonne. L’église n’avait pas pour vocation de « contrôler » la population mais de l’évangéliser… et aussi de l’instruire… ça n’a pas plus aux philosophes. Faut lire des lettres de voltaire à la chalotais : « Je vous remercie de proscrire l’étude chez les laboureurs. Moi, qui cultive la terre, je vous présente requête pour avoir des manœuvres, et non des clercs tonsurés. Envoyez-moi surtout des frères ignorantins pour conduire mes charrues ou pour les atteler. »… lettre 1763 la phrase est évidemment tirée de son texte original mais ça n’en est pas moins choquant. D’autres de son acabit disait que le peuple ne méritait pas d’être instruit. Alors je suis bien contente qu’elle « contrôlait » les universités jusqu’à ce qu’on se débarrasse d’elle pour créer ensuite des citoyens.
Je ne comprends pas bien votre premier argument, à propos de la propriété foncière. Le Clergé en tant qu'institution était bien le premier propriétaire terrien du royaume. Suivaient de grands aristocrates, mais aussi des membres du Tiers, qui en avaient besoin s'ils espéraient entrer dans la noblesse de robe. A l'échelle des villes et villages, de petits notables possédaient aussi souvent des propriétés : ce sont eux, principalement, qui vont racheter les biens nationalisés de l'Eglise.
Mais ça n'est visiblement pas ce point qui vous gêne vraiment.
Les missions de l'Eglise de France ont été très diverses. L'évangélisation en tant que processus a été terminée plusieurs siècles avant la Révolution. Au XVIIIe, il s'agit plutôt de maintenir l'enracinement du catholicisme d'une génération à l'autre. C'était et c'est encore la première mission de l'Eglise de France, pour des raisons évidentes.
Mais de fait, dans ses activités, l'Eglise disposait d'un rôle de contrôle social, comme toute organisation religieuse. Elle défendait des normes, qu'elle avait la responsabilité de faire respecter. A ce titre, le prêtre en sa paroisse était souvent un contre-pouvoir au seigneur local, voire à l'administration royale. En particulier, c'était l'Eglise qui tenait l'état civil.
Le fait de lever des impôts en propre conférait également au Clergé un pouvoir financier et, partant, politique. L'enseignement lui permettait par ailleurs d'encadrer des élèves, qui eux-mêmes étaient appelés à jouer un rôle dans leur affectation future (l'éducation étant encore réservée à une élite, malgré un degré d'alphabétisation relativement élevé).
Dresser tous ces constats, en s'appuyant sur des sources et des travaux d'historiens précis, ne rend pas la vidéo partiale. Il s'agit simplement de dresser un état des lieux de la situation en 1789. Et celle-ci, effectivement, peut ne pas plaire : c'était précisément le cas pour la population de l'époque qui, bien que fermement catholique dans son écrasante majorité, attendait autre chose de ceux qui étaient sensés l'accompagner spirituellement.
Enfin, et je terminerais là-dessus, cette vidéo n'a pas pour vocation d'être spécialement pro- ou anti-cléricale. Son rôle est d'expliquer, du mieux possible et malgré d'inévitables lacunes, une période et des événements complexes. Le souvenir de ces derniers heurte encore les croyants aujourd'hui, aussi mon travaille vise précisément à ce que chacun dispose des éléments de base nécessaires à la compréhension de cette période, de ses excès et de son héritage.
@@DHistoiresenHistoire je vous ai demandé les chiffres de chaque ordre. Je ne les ai plus, on en trouve chez pierre gaxotte. Je ne connais pas les votre. Vous dites que le clergé avait la majorité des terres et ensuite vous dites 10% 😳😳😳😳 mais qu’en est-il pour les autres?
@@tetelinettetetelinette1260 D'accord. Merci d'avoir pris le temps de reformuler.
Ceci dit, je n'ai affirmé nulle part que le Clergé possédait la majorité des terres. En revanche, j'ai dit qu'il était le premier parmi l'ensemble des propriétaires fonciers. Ca n'est pas la même chose.
Cumulés, une myriade de paysans (donc plusieurs propriétaires distincts) possédaient environ 40% du sol avant la Révolution.
Les différentes familles de la noblesse (cumulées elles aussi) comptaient pour 20 à 25%. Idem pour la bourgeoisie (20-25%).
L'Eglise, en tant qu'institution unique cette fois, possédait les 10% restants - ce qui fait bien d'elle le premier propriétaire foncier du royaume au XVIIIe siècle : davantage que n'importe quelle grande famille seigneuriale, notamment.
Je précise que, sur ces pourcentages, une fraction constituaient les censives, dont l'exploitation et les bénéfices étaient partagés entre seigneurs (laïcs ou ecclésiastiques) et paysans locaux. Cette part pouvait grandement varier selon les régions, d'autant plus qu'une partie de ces censives étaient mises en location auprès du Tiers. Ces différentes situations ne remettent toutefois pas en cause la propriété du sol en tant que telle.
Par ailleurs, je me dois de vous avertir que les travaux de Pierre Gaxotte sont désormais considérés comme obsolètes, compte tenu des avancées sur la question effectuées par les enseignants-chercheurs depuis quarante ans. Vous noterez à ce titre que les deux historiens que je cite ci-dessous ne mentionnent pas ses travaux.
Sources :
- Gérard Béaur, "Révolution et redistribution des richesses dans les campagnes : mythe ou réalité ?", Annales Historiques de la Révolution Française, 2008.
- Florence Gauthier, "Une révolution paysanne ou Les caractères originaux de l’histoire rurale de la Révolution française", Révolution Française.net, septembre 2011
@@DHistoiresenHistoire en effet je me suis mal exprimée. Vous avez utilisé le terme « important » mais ensuite vous avez parlé de 10%, ce qui au final ne l’est pas tant que ça. Merci pour vos chiffres. Je trouvais important que l’on montre que le petit peuple n’était pas dépourvu. J’irai voir pour votre référence car ça m’intéresse. Bonne journée
@@tetelinettetetelinette1260 Merci à vous pour cet échange.
Il est important pour moi de pouvoir appuyer mes dires sur des travaux universitaires sérieux, c'est pourquoi je cite toujours mes sources en description des vidéos.
Ces informations seront peut-être utiles à d'autres qui se posent la même question que vous.
Bonne journée également.
j ai pas aimé le parti pris de cette video
Exelen,,mè sais prètre ou iman et Rabin, qui Leur a done le drois de prechè la parole surment pas dieus. A lore pour cois ils nous diriges sais arnaqueur .au nom de dieus
Apprenez à écrire.
Super!