Par-delà nature et culture ?, entretien avec Philippe Descola animé par Olivier Dekens
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 20 มี.ค. 2020
- Présentation : Le titre général des Rencontres de Sophie, « Habiter la nature », semble présupposer une partition simple entre nous, les hommes, qui ne serions que partiellement des êtres naturels, et une nature, un environnement, qu’il s’agirait d’aménager en vue de mieux y habiter. D’un côté donc la nature, conçue comme la totalité systématique des phénomènes que nous avons en partage avec l’ensemble du vivant ; de l’autre une culture, propre à l’homme, propre de l’homme. Philippe Descola, sur la base d’un long travail de terrain, conteste l’universalité de ce modèle, qu’il qualifie de naturaliste, au nom de la pluralité des façons que peuvent avoir les hommes de penser leurs rapports au non-humain. Il s’agira de comprendre avec lui les avantages, mais aussi les conséquences d’un tel naturalisme, en évaluant les leçons pratiques que nous pourrions tirer de la connaissance anthropologique de civilisations très différentes, notamment dans leur manière d’habiter le monde.
Philippe Descola a été titulaire de la chaire « Anthropologie de la nature » au Collège de France de 2000 à 2019. Lauréat de la médaille d’or du CNRS en 2012, il est membre étranger de la British Academy et de l’American Academy of Arts and Sciences. Il est notamment l’auteur des Lances du Crépuscule (Plon-Terre Humaine, 2000) et de Par-delà nature et culture (Gallimard, 2005).
Olivier Dekens est professeur de philosophie en classes préparatoires littéraires au Lycée Guist’hau de Nantes. Il consacre ses travaux à la philosophie moderne et contemporaine, notamment : Lévi-Strauss, Figures du savoir (Les Belles Lettres, 2010) ; L’intelligence du lointain. La philosophie à l’école de l’anthropologie (Armand Colin, 2012) ; Le structuralisme (Armand Colin, 2015).1
Conférence donnée lors des Rencontres de Sophie le 9 février 2020 philosophia.fr/activites-renco...
Vous avez aimé cette vidéo ? Vous aimez la philosophie ? Rejoignez la chaîne TH-cam des Édition M-Éditer. Faites un don en soutien et bénéficiez d'avantages réservés aux membres :
/ @editionsm-editer
#philosophie #nature #culture #anthropologie #naturalisme #analogisme #totémisme #animisme #universalisme #Descola #Habiter #naturel #aménager #vivant #universel #animaux #humain #nonhumain #civilisations #monde #civilisation #spécisme #antispécisme
J'adore. Nous finissons toujours par revenir à notre imaginaire. Ce que nous appelons raison n'est rien moins qu'une puissance d'imagination plus ou moins structurée dans des démonstrations désignées sous le nom de science. Les mathématiques reposent sur des axiomes indémontrables et les catégories que nous utilisons pour toutes les autres disciplines son anthropocentriques, elles n'engagent que nous, les Hommes. A chacun son phénomène, à chacun son Monde. Signifiants et signifiés sont avant tout une existence sensible , un message chimique, une perception neuro-chimique, une intuition...Le dénominateur commun des "humains" et "non humain": l'élan vital : Etre et rien de moins; tout le reste n'est que poésie!!!!
MERCI
Je comprends mieux ce que je ressent. Merci pour ces explications.
Merci à vous
...d'autres êtres...
je me suis trouvé par hasard , au cours d'un rêve , sur/dans le soleil.
Les êtres qui sý trouvaient n'étaient PAS BIOLOGIQUES mais de lumière ; ils me dirent que , si je le désirais , je pourrai rester parmis eux ; ils me "dirent" celà sans mots , directement dans ma tête , en quelques nano-secondes;
j'avais aber encore à être sur terre !
Cet événement interieur et subjectif me laisse à penser que le monde est beaucoup plus varié et compliqué que nous le pensons communément;
6:07
Que penses-vous des Indiens Hogis ?
56:30 Vrai. Nous expérimentons dans toutes les sciences, la politique et les sciences sociales ne devraient pas y échapper. Il faut multiplier les explorations, les découvertes de voies possibles alternatives. Sans cela, faire société ne pourra jamais réellement constituer un choix, et il n'y aura pas de réel progrès social, ni politique, si ce n'est de maigres progrès permis par une perspective trop étroite. Cela commence par la nécessité de multiplier les espaces d'exploration tels que NDDL.
bonjour, je tente de resumer les trois points par lesquels il definit l'anthropologie mais j'ai du mal à synthétiser le dernier point, quelqu'un pourrait m'aider svp? ethnographie, comparatisme et ?
Ethnographie, ethnologie et anthropologie.
Le premier est tout ce qui tourne autour de l’étude sur le terrain, le second est une première analyse à un degrés moindre ou l’on peut mettre en relation des populations « proches » et le dernier est le stade le plus avancée, le plus général, dans lequel les théories peuvent être de mise.
Merci pour la clarté. Pourquoi Monsieur n'auriez-vous pas pu rester alors vivre chez les Achuar? Pourquoi vous décidez alors de revenir vivre dans nos villes barbares?
La juridiction de la nature ? Il y aurait donc un droit naturel, ce qui paraît bien contradictoire avec les thèses de Descola. Mais on n'est pas à cela près (comme par exemple l'anthropologie "américaniste": il y aurait donc des anthropologies nationales...Il est vrai qu'il y a une diplomatie du castor avec Morizot).
Mais que veut bien dire Descola ? Dans son bouquin, les "Formes du visible", on se demande en quoi cela serait de la science dès lors que sont posées a priori des catégories, sans même tenter de défendre cette catégorisation, ensuite de quoi on remplit des cases sans réellement convaincre. Comme le disait L-Strauss à propos de Lacan , Descola ne serait-il pas plutôt une sorte de Lacan qui cache sa viduité sous l'obscurité du langage.
Le continuum nature-culture n'est pas exposé avec pertinence et ignore des disciplines telles les les sciences de la cognition, l'éthologie ou la physique (ce qui permet à la commentatrice de présenter comme une découverte la continuité histologique de l'humain et de l'animal, ce qui n'est jamais qu'une façon d'enfoncer des portes ouvertes puisque il s'agit là du b a ba de la biologie, en ajoutant au surplus que sève végétale et sans animal ont des structures proches. Ensuite, ce serait une erreur de penser que l'affirmation de la continuité nature-culture soit une notion propre à la sensibilité "écologique" ou "progressiste", puisque Georges Charpak, dont les thèses portaient plutôt à l'inverse, l'estimait sans validité, expliquant que le plutonium dont on fait des bombes est un élément naturel et fustigeant dans une interview célèbre N. Hulot et Pierre Rabbi pour leur obscurantisme.
Le personnage me semble - aux côtés de Latour, Stenghers, Morizot, Harraway, etc, d'abord les idéologues d'une nouvelle extrême droite obscurantiste, pseudo-naturaliste, régressive, ipséiste à la manière woke, dont les ouvrages trouveront place aux côtés par exemple du "Matin des Magiciens" de Bergier et Pauwells.
Prétendre que la notion de nature est une construction culturel d'un certain type de civilisation masquant un système de domination est bien dans l'aire du temps. Mais l'essentiel de la démonstration est sujette à caution. Dire que la séparation nature/culture est l'oeuvre de la Renaissance est assez discutable. A la Renaissance, des philosophes comme Charles de Bovelles et bien d'autres définissaient l'homme comme microcosme et microthéos. L'homme de la Renaissance n'était pas aussi désintégré de la nature que vous le dites. Il était de plein pied dans le monde, il appartenait au monde, il était considéré comme le miroir conscient d'un univers vivant de part en part et simultanément, il était créé à l'image et à la ressemblance de Dieu. Il était donc un moyen terme ou un trait d'union entre le monde naturel et Dieu. A la Renaissance, il y a beaucoup d'ingénieurs et de techniciens, mais le savant moderne n'existe pas encore. La science est encore considérée comme une contemplation des mystères de la création, pas encore comme une méthode de connaissance de l'univers créant ses propres conditions d'expérimentation capable de soumettre les objets d'expérience à des question précises. C'est plutôt lors de la révolution scientifique du XVIIe siècle qu'une certaine séparation a lieue dans le dualisme cartésien de la chose étendue et de la chose pensante. Pour Descartes, la nature appartient au spatial et la pensée est transpatial. Avant cette rupture dualiste, l'anthropologie est soumise non à l'unité ou à la dualité, mais à la tripartition corps/âme/esprit, soma/anima/spiritus. Les puissances de l'âme et les puissances de la nature ont la même origine, elles ne sont pas séparées de Dieu, elles dépendent de Lui. Même la science galiléenne qui mathématise l'univers, la mathesis universalis a des racines pythagoriciennes et Pythagore pense comme Galiliée que l'univers est écrit en langage mathématique. En témoigne l'harmonie des sphères et les solides pythagoriciens que Platon intègre dans le Timée. Dans l'antiquité grecque, le cosmos est fondamental et Aristote accorde un grand intérêt à la reproduction des êtres vivants, aux phénomènes météorologiques sans les relier à une instance divine. Aristote est considéré comme le premier naturaliste, mais la première école de philosophie, les Ioniens, est déjà considérée comme une école naturaliste, qui élabore une cosmogénèse se détachant de la cosmogonie mythique. S'il y a une séparation, elle est bien plus ancienne que vous le dites et concerne moins la séparation de la nature et de l'humanité que la séparation de l'étude des phénomènes naturels et la volonté des dieux. Dans le taoïsme, on peut dire qu'il y a un ordre naturel, un Tao dont l'homme fait partie intégrante, mais le cosmocentrisme taoiste devient sous les Han le principe régulateur de la vie en société et s'amalgame avec le ritualisme et le sociocentrisme confucéen. Le non-dualisme chinois ne sépare pas nature et culture, mais il va de paire avec un fort conservatisme social où les rites sociaux rythment la vie comme l'ordre de succession immuable des saisons. Cela donne un modèle de société étouffant où l'homme doit respecter la hiérarchie des normes sociales prétendument calquées sur la nature au mépris de son individualité et de sa créativité. On est loin d'un paradis écosophique. Le processus de désintégration qui a eu lieu en Occident, n'implique pas que l'idée de nature remonte exclusivement à la Renaissance. Le mot nature, vient du latin natura et a un rapport avec la génération, la naissance. Plus tard, il désigne un certain ordre naturel, le cours des choses, les dispositions des êtres, etc. Finalement, il désigne le monde dans son ensemble, l'expression rerum natura peut se traduire par la naissance du monde, comme dans le De natura rerum de Lucrèce. La thèse défendue ici est trop schématique, elle manque cruellement de nuance et de complexité. Elle présente aussi un inconvénient majeur. Si la nature n'existe pas, si elle n'est qu'une création culturelle, alors, la nature humaine aussi pourrait bien être écartée. Dans ce cas, votre constructivisme et votre relativisme culturel pourraient facilement se retourner contre vous et les transhumanistes pourraient s'en servir avec un certain cynisme dont ils ne sont pas dépourvus comme d'un cheval de Troie pour justifier leur projet démiurgique. Si la nature n'existe pas ou si elle n'est qu'un artifice conceptuel, alors, vive le cyborg et l'homme augmenté, vive Elon Musk et ses implants cérébraux que vous pouvez vous faire greffer dans une clinique Neuralink. Le cyborg à portée de toutes les bourses, en quelque sorte. A bien y regarde, je me demande si la démarche écosophique défendue ici ou ailleurs n'est pas l'idiot utile que les transhumanistes attendaient pour justifier leur projet d'artificialisation intégrale de la nature en générale et de la nature humaine en particulier, qui bien sur, n'existent pas.
" l'aire du temps"... concept de géomètre ? ^^
Quand on est aussi calé que ça, on trolle pas sur TH-cam mais on va soutenir une thèse de doctorat et on va bosser au CNRS. Les chefs de rayon osent tout, c'est à ça qu'on les reconnait...
pk penses tu qu'il troll ? @@monsieurPessoa