Ich bin immer wieder von Ihrem Wissen und Ihrem Talent, komplexe Zusammenhänge kurzweilig darzustellen, sehr beeindruckt. Es wäre toll, wenn der Podcast fortgeführt werden würde. Für mich sind Ihre Gespräche ein großes Highlight und auch als Katholik eine große Bereicherung.
vielen dank, besonders auch für die zusammenfassende Stellungnahmen in den letzten etwa 40 Minuten, es ist sehr tröstlich da ich es auch schwer finde in dieser zunehmend polarisierten welt den gesunden weg im blick zu behalten. die extremen stimmen sind auf beiden Seiten der skala (wertesystem, weltanschauung) sehr laut geworden
Vielen Dank für die ausführliche Darstellung. Vielleicht könnt Ihr auch mal eine Sendung zur Geschichte und Entwicklung der historisch-kritischen Bibelexegese machen. In einigen Beiträgen ist es ja schon angeklungen, es hätte auch eine eigene Sendung verdient.
Die ganze reihe - grossartig. Hier in dieser folge ist viel name dropping, weniger einbettung in die geschichte. Hier werde ich abgehängt. Trotzdem vielen dank für die arbeit und das gute konzept.
"entweder man nimmt die bibel wörtlich oder man nimmt sie ernst" ursprung (mir) unbekannt edit: ich habe den kommentar vor ende des vortrags gepostet. da kommt das statement nämlich vor. wäre schön die quelle zu erfahren.
@@fckwful Ah, danke! Nach dem, was man über ihn lesen kann, allerdings kein typischer Vertreter des Fundamentalismus, der ja sogar mit Katholiken zusammengehen konnte... Ebenfalls frohe Weihnachten, auch wenn ich nicht weiß, wer sich hinter dem Nickname verbirgt.
Auch diese Folge ist wie allen anderen wieder sehr unterhaltsam und informativ (es zeigt die Linien / Entwicklung der religiösen Perzeption sehr schön auf). Allerdings verstehe ich nicht, wie man versucht fundamental-religiöse Flacherdler mit altorientalischen Vorstellungen zu beschwichtigen sucht (ca. vor / nach 1:59:00), die seinerzeit fernab jeglichen heutiger Wissenschaft waren (somit also irrational seinerzeitig). Aber gleichzeitig beschreibt Prof. Dietz (ab ca. 1:47:55) den christlichen Glauben, als u.a. Glauben an Auferstehung, Dreieinigkeit etc. Ist das nicht genauso abseitig von Wissenschaft 8also irrational)?
1. Die "altorientalische Vorstellung" und das die Bibel eine solche transportieren würde ist eine (falsche) Behauptung von den Herren. Es gibt genügende die gerade das bestreiten. Der kanadische Astrophysiker Dr. Hugh Ross, ehemals Atheist und über den Urknall zum Christentum bekehrt, sagt z.B. das alle biblischen Schöpfungspassagen sich in voller, naturwissenschaftlicher Übereinstimmung mit unseren Erkenntnissen über die Welt befinden. Und Hugh Ross - der mittlerweile Pastor geworden ist und den christlichen Think-Tank Reasons to Belief mit Naturwissenschaftlern aller Fachrichtungen betreibt. weiß dies seine Ansicht wuchtig, plausibel und einleuchtend ins seinen unzähligen TH-cam-Videos der Kategorie "wertvoll und extraklasse" zu untermauern und darzulegen... 2. Die Wissenschaft bestimmt in vielerlei Hinsicht nicht die Grenzen der Rationalität sondern ist im Kern von einer Rationalität/einem Glauben = an die Erforschbarkeit des Alls abhängig , die sie nicht selbst zu begründen weiß (bei Bedarf kann ich Vorträge dazu verlinken)! Was ist Wissenschaft / womit beschäftigt sie sich = im Kern mit rein albern, profanen Dingen = mit der Erforschung der naturwissenschaftlichen Gesetzmäßigkeiten des Kosmos. Gott hingegen ist eine ganz andere Erklärungsebene als die Naturwissenschaft, die sich nicht feindlich sondern komplementär gegenüberstehen. Er ist der unbewegte Erstbeweger, die Urwirklichkeit, der Grund warum etwas existiert und nicht nix, er ist der Grund warum Rationalität im All überhaupt existiert/ins All eingeflossen ist und die Naturwissenschaft von uns betrieben werden kann, in ihm findet die Kausalität des All eine/seine rationale Letztbegründung und er ist der Grund warum alle Dinge im Kosmos (Raum, Zeit, Materie, Energie, Kräfte, Gesetzmäßigkeiten) exakt jetzt mit der immer gleichen Präzision weiterexistieren und nicht von jetzt auf sofort verschwinden und sich in "Luft" auflösen = Gott ist der Wille der das Sichtbare und Unsichtbare exakt ins Dasein zwingt/befiehlt! Deshalb heißt es in der Bibel auch "er trägt das All durch die Macht seines Wortes" und in ihm (Jesus/Gott) werden alle Dinge = der Kosmos zusammen und im Dasein gehalten. Wäre dem nicht so, könnte das All keine Millisekunde länger existieren! Gott steht dabei im selben Verhältnis zum All, wie ein Orchester zu einer Sinfonie = sobald das Orchester zu spielen aufhört, ist die Sinfonie vorbei = das All nicht mehr existent! 3. Aufgrund von 2. sollte eigentlich jedermann klar sein, daß die Naturwissenschaft nix über zentrale Glaubenswahrheiten des Christentums = Jungfrauengeburt, Auferstehung, Wunder, Dreieinigkeit aussagen kann und auszusagen hat! Den Gott ist selbstverständlich kein Gefangener seiner eigenen, kosmischen Gesetze sondern kann jederzeit einen "neuen, zusätzlichen Event" wie Wunder, Auferstehung, Jungfrauengeburt einführen die entweder völlig neben der naturwissenschaftlich-kosmischen Realität Realität werden oder aber im Anschluß von den Gesetzen der Natur adoptiert werden, wie bei der Jungfrauengeburt! Gott hat hier für die Befruchtung aus dem Hl. Geist gesorgt und danach haben die Gesetze des Kosmos/der Natur übernommen und 9 Monate später war ein Kind = der eingeborene Gottessohn = der Heiland und Erlöser der Welt, wie in über 300 messianischen Prophetien geweissagt, die sich in Jesus erfüllt haben, da!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Die Natur und die Naturwissenschaft kann das weder verhindern noch irgendwas dagegen sagen = behaupten das dies nicht möglich wäre! By the Way - warum ist die Jungfrauengeburt nicht nur kein naturwissenschaftliches Problem sondern auch ansonsten eine Denknotwendigkeit/Plausibel/Glaubwürdig? Weil es albern, idiotisch, pervers und unglaubwürdig wäre, wenn der lebendige Gott, für die Menschwerdung seines Sohnes, des Schwanzes eines dahergelaufenen Hanswurstes benötigt hätte - darum.... Gruß!
Erstmal: Gute Folge! Hab wieder viel gelernt. :) Ich finde den Fundamentalismus problematisch. Mir ist es irgendwo egal, wenn andere Christen die Bibel so lesen und zufrieden damit sind, solange sie mir gegenüber such tolerant bleiben und nicht gemein werden. Aber ich sehe, dass dieses sehr enge Bibelverständnis einen gewaltigen Schaden anrichtet, weil es viele Menschen vom Christentum wegstößt. Viele sind darüber radikale Atheisten geworden, die im Internet gegen Christen wettern. In Diskussionen mit ihnen merkt man sehr schnell, dass sie einen christlich-fundamentalistischen Hintergrund haben, zwar ihre Religion verloren haben, aber einen gewissen Antiintellektualismus beibehalten haben, der dann auch die Diskussionen sehr anstrengend macht. Von historisch-kritischer Exegese wollen die nämlich auch nichts hören und reagieren dann ganz frustriert und stur. Und dabei sind es Probleme, die man mit historisch-kritischer Exegese nicht ganz so sehr hat oder zumindest leichter durchdenken kann, die sie dazu gebracht haben, ihren Glauben aufzugeben: die ersten Kapitel von Genesis, also Schöpfung und Sintflut, und dann vor allem, dass Gott im AT den Völkermord an den Kanaanitern befiehlt und die Gesetze zum Thema Vergewaltigung, sowie das Thema Sklaverei. Dass Gott, so wie er in der Bibel auftritt, eigentlich böse ist, ist ein ganz häufiges Thema. Und da kann man nicht drauf antworten, dass man Gott einfach vertrauen muss, dass man als Mensch nicht urteilen kann, was gut und böse ist. Und die Apologeten heutzutage, die oft auch ein eher fundamentalistisches Bibelverständnis haben, reagieren mit so schwachen Argumenten...es ist irgendwie traurig.
@komplettsinnlos ich habe nix Mal gegen Leute die Flut wörtlich nehmen Welt weite Flut in letzten tausend Jahren ist nicht belegt schon historisch grenzwertige Geschichte Kann man mal Frage zeichen machen Wenn es Riesen gab wo sind die Skelette der rissen wieso gibt es keine Riesen Museums
@Frozen von der nicht existens von eines Auslösers des Universums schöpfers sollte man nicht ausgehen 100 Prozent Urknall braucht ein Auslöser aus nichts kommt nix
@komplettsinnlos vileicht gibt zwei Versionen verarbeitet Das harmosiren kreationismus Anhänger die sagen halt es waren 2 von jeder art und dazu reine und unreine Tiere Kreationismus Anhänger gehen davon aus mose dass ganze Buch genesis geschrieben hat das ist Dogma in jeder frei Kirche das es von mose höchst persönlich kommt von Gott an mose diktiert Kotsch zum Beispiel hat gesagt das genesis 1 Schöpfungs Geschichte von Gott höchst persönlich als Tatsachen bericht mose ins Ohr geflüstert hat Das es zwei verschiedene Quellen sind was gut sein kann wird als Teufelswerk abgelehnt von kreationismus Anhänger das meinen die höchstens ernst Kreationismus Anhänger sollten sich auf Jesus mehr betonen Das Hauptthema ist von solchen immer nur eins Biblische ur Geschichte genesis 1 bis 11 die muss in ganzen wort wörtlich historisch genommen werden höchste Sorge Ich habe es auch schon kreationismus Anhänger erklärt mal Das nicht das Buch genesis von einem historischen mose vermutlich kommt Und der kreationismus Anhänger ist gleich durchdreht hat mich als Lügner Nicht Christen genannt Teufels dienner das ich die Hölle komme wenn ich nicht mose als Autoren akzeptieren Diskutieren ist zwecklos
@komplettsinnlos Ja, es gibt die Geschichte von Utnapisti, die vermutlich umgeschrieben wurde. Sie enthält viele ähnliche Motive wie z.B. das Aussenden der Vögel. Die Griechen haben mit Deukalion auch ihren Noah. Ich meine es gab auch mal eine große lokale Flut in der Gegend als das Mittelmeer und das Schwarze Meer ineinander geflossen sind - das könnte die Grundlage gewesen sein für die Geschichten, das man dieses Trauma verarbeiten musste. Einige Märchen haben ja auch historische Grundlagen (Rumpelstilzchen steht wohl für die Römer, die den Germanenanführern die Kinder als Geiseln weggenommen haben hat mir ein Linguist erzählt; Hänsel und Gretel hat was mit dem Hunger während dem 30jährigen Krieg zu tun, der Leute in den Kannibalismus getrieben hat). Menschen erzählen gerne Geschichten, um so schlimme Ereignisse zu verarbeiten. Aber eine globale Flut lässt sich halt nicht nachweisen. Auch nicht, dass die Noah-Geschichte ein historischer Tatsachenbericht sei, so eine Analyse lässt der Text auch gar nicht zu.
@@tomlink8404 Ich bin ja selbst in einer Freikirche. Dogmen gibt es in meiner Gemeinde jetzt mal nicht. Da gibt's Leute, die die Bibel etwas offener lesen und auch krasse Fundamentalisten. Die Pastoren erzwingen jetzt keine besondere Meinung, bei den Predigten geht's meist eher um Lebenssituationen. Man kann da auch so zusammen Gottesdienst feiern. Ich weiß halt, es gibt den ein oder anderen Hauskreis, den ich jetzt mal meiden würde.
![เป็นไปได้ไหม - WanMai [Teaser] | 05-12-24](http://i.ytimg.com/vi/P5Uto6e453w/mqdefault.jpg)
Worthaus ist einfach Klasse. Kompliment für die kurzweiligen Ausführungen auf wirklich hohem Niveau.
"Die Bibel ist nicht das Fundament, sondern der Glaube ist das Fundament für die Bibel." -M.C.H.
Ein für mich echt starker Satz!
Ich bin immer wieder von Ihrem Wissen und Ihrem Talent, komplexe Zusammenhänge kurzweilig darzustellen, sehr beeindruckt. Es wäre toll, wenn der Podcast fortgeführt werden würde. Für mich sind Ihre Gespräche ein großes Highlight und auch als Katholik eine große Bereicherung.
Absolut. Ich find der Thorsten macht das aber auch nicht so schlecht oder?
@@julianaupert2642 Absolut, er macht das mit Witz & Charme sowie wohltuend unverkrampft !
vielen dank, besonders auch für die zusammenfassende Stellungnahmen in den letzten etwa 40 Minuten, es ist sehr tröstlich da ich es auch schwer finde in dieser zunehmend polarisierten welt den gesunden weg im blick zu behalten. die extremen stimmen sind auf beiden Seiten der skala (wertesystem, weltanschauung) sehr laut geworden
Großartig! Fundiertes Wissen gepaart mit Humor: Perfekt!
Wie immer hochinteressant und hochspannend. Ich freue mich auf die nächsten Folgen!
Vielen Dank für die ausführliche Darstellung. Vielleicht könnt Ihr auch mal eine Sendung zur Geschichte und Entwicklung der historisch-kritischen Bibelexegese machen. In einigen Beiträgen ist es ja schon angeklungen, es hätte auch eine eigene Sendung verdient.
Besser kann man das Wesen des Fundamentalismus nicht beschreiben !!
Wieder Mal eine sehr gute Folge. Chapeau!
Jap finde ich auch.
Die ganze reihe - grossartig. Hier in dieser folge ist viel name dropping, weniger einbettung in die geschichte. Hier werde ich abgehängt. Trotzdem vielen dank für die arbeit und das gute konzept.
Nur einfach vielen Dank aus Prag. Viele Grüsse
"entweder man nimmt die bibel wörtlich oder man nimmt sie ernst"
ursprung (mir) unbekannt
edit: ich habe den kommentar vor ende des vortrags gepostet. da kommt das statement nämlich vor. wäre schön die quelle zu erfahren.
Sehr interessante Folge, habe wieder einiges Neue gelernt. Weiß eigentlich jemand, wer der gute Herr auf dem Thumbnail ist?
Das ist James Packer (1926-2020), von der Chicagoer Erklärung. Frohe Weihnachten, lieber Jo! 🙂
@@fckwful Ah, danke! Nach dem, was man über ihn lesen kann, allerdings kein typischer Vertreter des Fundamentalismus, der ja sogar mit Katholiken zusammengehen konnte... Ebenfalls frohe Weihnachten, auch wenn ich nicht weiß, wer sich hinter dem Nickname verbirgt.
@@johannesdorr9590 Äich soi fo Oase, dos äs noch hänner Omenä. Awer alleweil soi mär wirrer i Frankfött. Nu skulle du veta vem jag är 😉
@@fckwful Do hesde awwer wos gesääd! :)
@@fckwful Wo witte da dei Haa hi ho?
Auch diese Folge ist wie allen anderen wieder sehr unterhaltsam und informativ (es zeigt die Linien / Entwicklung der religiösen Perzeption sehr schön auf). Allerdings verstehe ich nicht, wie man versucht fundamental-religiöse Flacherdler mit altorientalischen Vorstellungen zu beschwichtigen sucht (ca. vor / nach 1:59:00), die seinerzeit fernab jeglichen heutiger Wissenschaft waren (somit also irrational seinerzeitig). Aber gleichzeitig beschreibt Prof. Dietz (ab ca. 1:47:55) den christlichen Glauben, als u.a. Glauben an Auferstehung, Dreieinigkeit etc. Ist das nicht genauso abseitig von Wissenschaft 8also irrational)?
1. Die "altorientalische Vorstellung" und das die Bibel eine solche transportieren würde ist eine (falsche) Behauptung von den Herren. Es gibt genügende die gerade das bestreiten. Der kanadische Astrophysiker Dr. Hugh Ross, ehemals Atheist und über den Urknall zum Christentum bekehrt, sagt z.B. das alle biblischen Schöpfungspassagen sich in voller, naturwissenschaftlicher Übereinstimmung mit unseren Erkenntnissen über die Welt befinden. Und Hugh Ross - der mittlerweile Pastor geworden ist und den christlichen Think-Tank Reasons to Belief mit Naturwissenschaftlern aller Fachrichtungen betreibt. weiß dies seine Ansicht wuchtig, plausibel und einleuchtend ins seinen unzähligen TH-cam-Videos der Kategorie "wertvoll und extraklasse" zu untermauern und darzulegen...
2. Die Wissenschaft bestimmt in vielerlei Hinsicht nicht die Grenzen der Rationalität sondern ist im Kern von einer Rationalität/einem Glauben = an die Erforschbarkeit des Alls abhängig , die sie nicht selbst zu begründen weiß (bei Bedarf kann ich Vorträge dazu verlinken)! Was ist Wissenschaft / womit beschäftigt sie sich = im Kern mit rein albern, profanen Dingen = mit der Erforschung der naturwissenschaftlichen Gesetzmäßigkeiten des Kosmos.
Gott hingegen ist eine ganz andere Erklärungsebene als die Naturwissenschaft, die sich nicht feindlich sondern komplementär gegenüberstehen. Er ist der unbewegte Erstbeweger, die Urwirklichkeit, der Grund warum etwas existiert und nicht nix, er ist der Grund warum Rationalität im All überhaupt existiert/ins All eingeflossen ist und die Naturwissenschaft von uns betrieben werden kann, in ihm findet die Kausalität des All eine/seine rationale Letztbegründung und er ist der Grund warum alle Dinge im Kosmos (Raum, Zeit, Materie, Energie, Kräfte, Gesetzmäßigkeiten) exakt jetzt mit der immer gleichen Präzision weiterexistieren und nicht von jetzt auf sofort verschwinden und sich in "Luft" auflösen = Gott ist der Wille der das Sichtbare und Unsichtbare exakt ins Dasein zwingt/befiehlt! Deshalb heißt es in der Bibel auch "er trägt das All durch die Macht seines Wortes" und in ihm (Jesus/Gott) werden alle Dinge = der Kosmos zusammen und im Dasein gehalten. Wäre dem nicht so, könnte das All keine Millisekunde länger existieren! Gott steht dabei im selben Verhältnis zum All, wie ein Orchester zu einer Sinfonie = sobald das Orchester zu spielen aufhört, ist die Sinfonie vorbei = das All nicht mehr existent!
3. Aufgrund von 2. sollte eigentlich jedermann klar sein, daß die Naturwissenschaft nix über zentrale Glaubenswahrheiten des Christentums = Jungfrauengeburt, Auferstehung, Wunder, Dreieinigkeit aussagen kann und auszusagen hat!
Den Gott ist selbstverständlich kein Gefangener seiner eigenen, kosmischen Gesetze sondern kann jederzeit einen "neuen, zusätzlichen Event" wie Wunder, Auferstehung, Jungfrauengeburt einführen die entweder völlig neben der naturwissenschaftlich-kosmischen Realität Realität werden oder aber im Anschluß von den Gesetzen der Natur adoptiert werden, wie bei der Jungfrauengeburt! Gott hat hier für die Befruchtung aus dem Hl. Geist gesorgt und danach haben die Gesetze des Kosmos/der Natur übernommen und 9 Monate später war ein Kind = der eingeborene Gottessohn = der Heiland und Erlöser der Welt, wie in über 300 messianischen Prophetien geweissagt, die sich in Jesus erfüllt haben, da!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Die Natur und die Naturwissenschaft kann das weder verhindern noch irgendwas dagegen sagen = behaupten das dies nicht möglich wäre!
By the Way - warum ist die Jungfrauengeburt nicht nur kein naturwissenschaftliches Problem sondern auch ansonsten eine Denknotwendigkeit/Plausibel/Glaubwürdig?
Weil es albern, idiotisch, pervers und unglaubwürdig wäre, wenn der lebendige Gott, für die Menschwerdung seines Sohnes, des Schwanzes eines dahergelaufenen Hanswurstes benötigt hätte - darum....
Gruß!
@@wahrheitsliebender Wichtig ist doch nur, dass du das glaubst...
Erstmal: Gute Folge! Hab wieder viel gelernt. :)
Ich finde den Fundamentalismus problematisch. Mir ist es irgendwo egal, wenn andere Christen die Bibel so lesen und zufrieden damit sind, solange sie mir gegenüber such tolerant bleiben und nicht gemein werden. Aber ich sehe, dass dieses sehr enge Bibelverständnis einen gewaltigen Schaden anrichtet, weil es viele Menschen vom Christentum wegstößt. Viele sind darüber radikale Atheisten geworden, die im Internet gegen Christen wettern. In Diskussionen mit ihnen merkt man sehr schnell, dass sie einen christlich-fundamentalistischen Hintergrund haben, zwar ihre Religion verloren haben, aber einen gewissen Antiintellektualismus beibehalten haben, der dann auch die Diskussionen sehr anstrengend macht. Von historisch-kritischer Exegese wollen die nämlich auch nichts hören und reagieren dann ganz frustriert und stur. Und dabei sind es Probleme, die man mit historisch-kritischer Exegese nicht ganz so sehr hat oder zumindest leichter durchdenken kann, die sie dazu gebracht haben, ihren Glauben aufzugeben: die ersten Kapitel von Genesis, also Schöpfung und Sintflut, und dann vor allem, dass Gott im AT den Völkermord an den Kanaanitern befiehlt und die Gesetze zum Thema Vergewaltigung, sowie das Thema Sklaverei. Dass Gott, so wie er in der Bibel auftritt, eigentlich böse ist, ist ein ganz häufiges Thema. Und da kann man nicht drauf antworten, dass man Gott einfach vertrauen muss, dass man als Mensch nicht urteilen kann, was gut und böse ist. Und die Apologeten heutzutage, die oft auch ein eher fundamentalistisches Bibelverständnis haben, reagieren mit so schwachen Argumenten...es ist irgendwie traurig.
@komplettsinnlos ich habe nix Mal gegen Leute die Flut wörtlich nehmen
Welt weite Flut in letzten tausend Jahren ist nicht belegt schon historisch grenzwertige Geschichte
Kann man mal Frage zeichen machen
Wenn es Riesen gab wo sind die Skelette der rissen wieso gibt es keine Riesen Museums
@Frozen von der nicht existens von eines Auslösers des Universums schöpfers sollte man nicht ausgehen 100 Prozent
Urknall braucht ein Auslöser aus nichts kommt nix
@komplettsinnlos vileicht gibt zwei Versionen verarbeitet
Das harmosiren kreationismus Anhänger die sagen halt es waren 2 von jeder art und dazu reine und unreine Tiere
Kreationismus Anhänger gehen davon aus mose dass ganze Buch genesis geschrieben hat das ist Dogma in jeder frei Kirche das es von mose höchst persönlich kommt von Gott an mose diktiert
Kotsch zum Beispiel hat gesagt das genesis 1 Schöpfungs Geschichte von Gott höchst persönlich als Tatsachen bericht mose ins Ohr geflüstert hat
Das es zwei verschiedene Quellen sind was gut sein kann wird als Teufelswerk abgelehnt von kreationismus Anhänger das meinen die höchstens ernst
Kreationismus Anhänger sollten sich auf Jesus mehr betonen
Das Hauptthema ist von solchen immer nur eins Biblische ur Geschichte genesis 1 bis 11 die muss in ganzen wort wörtlich historisch genommen werden höchste Sorge
Ich habe es auch schon kreationismus Anhänger erklärt mal
Das nicht das Buch genesis von einem historischen mose vermutlich kommt
Und der kreationismus Anhänger ist gleich durchdreht hat mich als Lügner
Nicht Christen genannt Teufels dienner das ich die Hölle komme wenn ich nicht mose als Autoren akzeptieren
Diskutieren ist zwecklos
@komplettsinnlos Ja, es gibt die Geschichte von Utnapisti, die vermutlich umgeschrieben wurde. Sie enthält viele ähnliche Motive wie z.B. das Aussenden der Vögel. Die Griechen haben mit Deukalion auch ihren Noah. Ich meine es gab auch mal eine große lokale Flut in der Gegend als das Mittelmeer und das Schwarze Meer ineinander geflossen sind - das könnte die Grundlage gewesen sein für die Geschichten, das man dieses Trauma verarbeiten musste. Einige Märchen haben ja auch historische Grundlagen (Rumpelstilzchen steht wohl für die Römer, die den Germanenanführern die Kinder als Geiseln weggenommen haben hat mir ein Linguist erzählt; Hänsel und Gretel hat was mit dem Hunger während dem 30jährigen Krieg zu tun, der Leute in den Kannibalismus getrieben hat). Menschen erzählen gerne Geschichten, um so schlimme Ereignisse zu verarbeiten.
Aber eine globale Flut lässt sich halt nicht nachweisen. Auch nicht, dass die Noah-Geschichte ein historischer Tatsachenbericht sei, so eine Analyse lässt der Text auch gar nicht zu.
@@tomlink8404 Ich bin ja selbst in einer Freikirche. Dogmen gibt es in meiner Gemeinde jetzt mal nicht. Da gibt's Leute, die die Bibel etwas offener lesen und auch krasse Fundamentalisten. Die Pastoren erzwingen jetzt keine besondere Meinung, bei den Predigten geht's meist eher um Lebenssituationen.
Man kann da auch so zusammen Gottesdienst feiern. Ich weiß halt, es gibt den ein oder anderen Hauskreis, den ich jetzt mal meiden würde.
Top Kanal🥰😘🥰😘😍😘🥰😘😍😘😍🥰😘🥰😘🥰😘🥰😘🥰😘🥰😘🥰😘🥰😘🥰😘🥰🥰😘
2 mehr Emojis und ich hätte es dir geglaubt, so wirkt es ironisch...
Könnte ich genaue Angaben zum Autor des Buches zur Geschichte der Bibel bekommen?
www.klett-cotta.de/buch/Geschichte/Die_Geschichte_der_Bibel/117343