gracias por esta exposición muy interesante y enriquecedora Aunque en el minuto 7:54 se menciona que el ideal del "Bodhisattva" es reconocido por la escuela Theravada como superior lo cual es errado, pues la figura del Bodhisatta (en Pali) se usa en los textos (en la mayoría de los casos) para referirse a existencias previas de Siddhattha Gotama , antes de su iluminación , tambien se suele usar para referirse a todo aquel que emprede la noble busqueda del Nibbana.... independiente de eso el Theravada es claro al resaltar que su fin ultimo es obtener el estado de Arahant y liberarse del Samsara, por ende no hay cabida para el ideal propio del Mahayana.
@Buddhist Beast entonces por que seria que un enfoque Theravada (como se ve en ese segundo , se esta hablando del theravada) reconoce una enseñanza meramente mahayana ? Como seria el caso de la figura del bodhisatta , aclamandola como superior al arahant .... cosa que realmente dudo que hagan los theravadas Pues aparte de que la figura del bodhisatta es muy posterior (en cuanto al significado dado por el mahayana ) , el theravada siempre a buscado el arahanato... Pues en el theravada hay una diferencia marcada entre nibbana y samsara
Me parece una exposición puramente teórica y por tanto superficial del budismo. No se si percibo mal pero señor Vélez muestra molestia por una discusión superficial por el nombre "hinayana", lo que es impropio para el budismo es la actitud de molestia. Un comentario anterior que corrige al señor Vélez en cuanto a que M. Blavatsky y Henry Olcott no eran esposos es correcto. La exposición del señor Gallud es superficial en cuanto al significado de los koan cuando indica "con respuestas absurdas o quizás ilógicas que intentan romper la razón". Ciertamente se procura romper la razón pero las respuestas a los koan tienen un profundo sentido y para nada son absurdas, o más bien solo a nivel superficial parecen absurdas.
Madre mia, donde llega el frigidismo académico, que manía de catalogarlo todo e intentar apropiarse de todo, van a querer saber mas del budismo que el mismo Buda, esto es esperpentico..
@@magdaflores3626 Comprimir todo y recitarlo como una larga clasificación académica causa el efecto contrario al que se espera. Esto es una reunión de historiadores de religión, filosofías, doctrinas que confunde al oyente.
@@spanixtanspanixtan8757 Por supuesto, la audiencia se puede confundir y mucho. A mi me gusta que las introducciones sean de esta forma, porque da noticia de la diversidad y complejidad del tema.
@@magdaflores3626 Cierto. Es evidente que ese estilo es el de una entrevista dirigida a gente que ya conoce el tema en profundidad (o las cuestiones históricas del tema). Simplemente expresaba mi frustración, como lego ante lo árido que resulta el torrente de datos clasificatorios, geográficos, de conceptos y denominaciones....Para esa introducciones creo que es mejor recurrir a lectura previa, que nos da pausa y espacio para asimilar el contenido. Buscaba algo diferente.
Los felicito!. Aprendo mucho con cada video.
Excelentes las 4 partes. Mis felicitaciones y agradecimiento.
gracias por esta exposición muy interesante y enriquecedora
Aunque en el minuto 7:54 se menciona que el ideal del "Bodhisattva" es reconocido por la escuela Theravada como superior lo cual es errado, pues la figura del Bodhisatta (en Pali) se usa en los textos (en la mayoría de los casos) para referirse a existencias previas de Siddhattha Gotama , antes de su iluminación , tambien se suele usar para referirse a todo aquel que emprede la noble busqueda del Nibbana.... independiente de eso el Theravada es claro al resaltar que su fin ultimo es obtener el estado de Arahant y liberarse del Samsara, por ende no hay cabida para el ideal propio del Mahayana.
@Buddhist Beast entonces por que seria que un enfoque Theravada (como se ve en ese segundo , se esta hablando del theravada) reconoce una enseñanza meramente mahayana ? Como seria el caso de la figura del bodhisatta , aclamandola como superior al arahant .... cosa que realmente dudo que hagan los theravadas
Pues aparte de que la figura del bodhisatta es muy posterior (en cuanto al significado dado por el mahayana ) , el theravada siempre a buscado el arahanato...
Pues en el theravada hay una diferencia marcada entre nibbana y samsara
@Buddhist Beast disculpa no me fije que la habia escrito mal , ya lo arregle
El coronel Olcott y Madame Bkavastky, no eran matrimonio como se ha dicho en el video.
El Budismo Tibetano es el mas completo. Pero siempre, bien Hermetico. Y el otro, Budismo que le sigue. Seria el Zen, Japones.
Me parece una exposición puramente teórica y por tanto superficial del budismo.
No se si percibo mal pero señor Vélez muestra molestia por una discusión superficial por el nombre "hinayana", lo que es impropio para el budismo es la actitud de molestia. Un comentario anterior que corrige al señor Vélez en cuanto a que M. Blavatsky y Henry Olcott no eran esposos es correcto.
La exposición del señor Gallud es superficial en cuanto al significado de los koan cuando indica "con respuestas absurdas o quizás ilógicas que intentan romper la razón". Ciertamente se procura romper la razón pero las respuestas a los koan tienen un profundo sentido y para nada son absurdas, o más bien solo a nivel superficial parecen absurdas.
bueno bueno que paso estaba viendo xvideos y como llegue aqui :V
Jajajaja la explosión da calma y necesidad de recuperar energías
@@asarebe ajjajaaa
Si resucita buda se muere de nuevo son un desastre
No hablaron del budismo de nichiren
Y por que iban a hablar de eso, si en realidad no es Budismo...
Tiene voz de hombre esta Sra .
Blanca bermejo tu sin embargo eres tan perfecta...
Madre mia, donde llega el frigidismo académico, que manía de catalogarlo todo e intentar apropiarse de todo, van a querer saber mas del budismo que el mismo Buda, esto es esperpentico..
Yo creo que no se trata de apropiarse de la doctrina, sólo se trata de introducir a desconocedor@s del tema.
@@magdaflores3626 Comprimir todo y recitarlo como una larga clasificación académica causa el efecto contrario al que se espera. Esto es una reunión de historiadores de religión, filosofías, doctrinas que confunde al oyente.
@@spanixtanspanixtan8757 Por supuesto, la audiencia se puede confundir y mucho. A mi me gusta que las introducciones sean de esta forma, porque da noticia de la diversidad y complejidad del tema.
@@magdaflores3626 Cierto. Es evidente que ese estilo es el de una entrevista dirigida a gente que ya conoce el tema en profundidad (o las cuestiones históricas del tema). Simplemente expresaba mi frustración, como lego ante lo árido que resulta el torrente de datos clasificatorios, geográficos, de conceptos y denominaciones....Para esa introducciones creo que es mejor recurrir a lectura previa, que nos da pausa y espacio para asimilar el contenido. Buscaba algo diferente.