Зачем имитировать пленку?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 พ.ค. 2024
- 00:00 Зачем имитируют пленку в наше время?
06:59 Что лучше - снять на пленку или имитировать пленку?
08:08 Эмуляция или симуляция?
10:22 Инструменты для имитации пленки
Статья FIlm Emulation на Википедии со списком основных производителей софта по имитации пленочного изображения:
en.wikipedia.org/wiki/Film_em...
![[Full Episode] Hell's Kitchen Thailand EP.13 | 5 พ.ค. 67](http://i.ytimg.com/vi/Uhzt_Oprgc4/mqdefault.jpg)
![คณะขวัญใจ - นางสาวขวัญใจ [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/a8zn5pGlRUY/mqdefault.jpg)
![[TH] 2024 PMSL SEA W1D1 | Summer | เริ่มโดดแรก ระเบิดความมันส์](http://i.ytimg.com/vi/fnPAjQmWzWE/mqdefault.jpg)
Уважение за такое уважение к другим компаниям)
Очень интересно видео. Побольше бы такого формата! Спасибо!
Мне вот эстетика не чужда, хотя я инженер)) Познавательный рассказ!
Большое спасибо! Вы лучший. Из всех роликов - это лучшее, что я слышал.
Спасибо, Паша! Выпускай видео почаще.
Рад, что нашел Ваш канал! Очень ценно!
Классное видео! Хоть тут к Фуджу и холодно отнеслись, но скажу из собственного опыта, что в хороших руках эти самые внутрикамерные «рецепты» плёнок выдаю оч красивый творческий результат, который можно даже не править (максимум экспозицию и контраст). Дехансером пользуюсь для видео и очень рад.
Никто ничего против профилей Фуджи не имеет ) Речь лишь о том, что эти профили к пленкам отношения не имеют. Как творческие - да.
Крутой ответ новым функциям давинчи 19!😁 Благодарю, Павел!
На самом деле видео никак не связано с обновлением в Давинчи 19. Их новый инструмент - это прекрасный шаг для популяризации имитации пленки, поэтому они большие молодцы. Но он слишком примитивен, чтобы можно было говорить о конкуренции. Да и вообще как можно говорить о конкуренции с софтом, с которым мы очень плотно сотрудничаем :)
@@PavelKosenkoда не так уж и примитивен, просто пока меньше пресетов пленки. Функционал тот же
@@leaningless На уровне базовых названий инструментов функционал действительно похож (что не удивительно, ибо он скопирован с Dehancer). Но не более того. Если честно, я не готов проводить сравнение, слишком уж очевидно нелестно оно будет звучать в сторону уважаемых коллег. Полагаю, в ближайшее время многие авторитетные специалисты выпустят свои обзоры на эту тему и намного лучше меня покажут, в чем разница.
@@PavelKosenko 3D lut creator они достаточно хорошо скопировали. И надобность в нём практически отпала, нет смысла дополнительно ставить плагин. Из плюсов встроенного - он не грузит, как Dehancer. Да, для профи может там все не айс, но для средненького пользователя Давинчи - вполне.
@@user-xo3ug7ch8l В 3DLC нет никаких ноухау, скопировать этот инструмент просто, вот и скопировали. Дехансер скопировать сложно, даже если посвятить этому годы (Блекмежику это не нужно). В их новом инструменте всё настолько не айс, что мне кажется любому новичку сразу видно. Заслуга черномагов в том, что они очень наглядно показали, как делать не надо. Теперь всем сразу будет понятно, почему нужно покупать плагины для имитации пленки )
Павел, спасибо за видео!!
Познавательно .
Благодарствую 🕉️🙏
Отличный интересный рассказ, примерно так себе и представлял, спасибо за разъяснения, Павел
Благодарю за развернутый взгляд на проблемы цвета - прямо разворачивает мозг, расширяет понимание.
Стало ясно, почему мало что нравится из работ современной фотоиндустрии. При том, что инструментарий сейчас сказочный. Большинство работ выполнено с разрушением целостности пространства цвета и его человеческого восприятия. Кстати, аналогичная история в музыкальном исполнительском искусстве: многие именитые "рвут музыкальную ткань" произведений и держатся в топах из-за инерции восприятия ("ну не может такой имярек играть не так или плохо, просто по определению! Это мы недообразованы! Надо молчать и восхищаться".
Но когда слышишь действительно цельных и мощных музыкантов, понимаешь: нет, не казалось. Вот же, иная совсем картина.
Другое дело, что "массовый потребитель" едва ли должен воспринимать разницу (с точки зрения "вершителей судеб). Так что, как и многие столетия назад, всё определяет наш собственный выбор. И те люди, которые помогают нам увидеть, понять и потом расширить наше восприятие! Благодарю, что делитесь этим с нами!
По моему личному опыту, картинку, максимально близкую к плёночной можно получить на некоторых никонах (d600, d610 и d700) Но, используя объективы исключительно D-серии, например 50мм 1.4D.
А ещё внутрь камеры можно загрузить плёночный профиль. Так например мне привезли d610 из чехии и внутри него кто-то залил «пикчер стили» кодак, агфа, портра и прочие. Был очень удивлен. Также посмотрите фотки Марата Сафина, что-то из серий ранних серий. Моё мнение: он разбирается в плёночном цвете. Ну и снято это на Никон.
Фуджи также имеет встроенные плёночные стили, это его фишка. Крайне достойные кропы. Также припоминаю камеры Ricoh gr, однозначно вдохновлялись плёнкой.
Но я всё же люблю Кэнон. Вот где у ребят однозначно был отдел цветоведения. Кожа, оттенки зелёного, общее богатство красок это просто вау! (Я про фф приемущественно) Это лучше чем плёнка. Инженеры Кэнон задали новые стандарты цвета. Эль оптика: безупречна! 5д Марк 4 и 5д Марк 2 лучшие из лучших на все времена. Матрицы последних камер слишком правильные… матрица 4го марка для меня эталон и священный грааль.
А ещё мне нравится цвет кроп сонек ( и фф зеркалок сони, которые давным давно забыты) это что-то между Кэнон и Никон, но совершенством я их назвать совсем не могу. Особенно бзк а7 всех мастей. Редкостная бяка.
Очень интересный ролик, большое спасибо!
Интересно, спасибо!
Сделал снимки картин художнице традиционной ориентации, в том смысле, что обучалась 2года студии, 5лет в художественной школы, 7лет республиканской художественной, 6лет академии и 3года аспирантуры. Тоесть полный цикл традиционного образования и работы соответственного уровня. Понятно что у нее колличество работочасов с цветом, тоном, линиями и текстурами, как у нескольких поколений фотографов. Но в камерах она не понимала и попросила сделать снимки ее работ. Я как превержениц цифры решил ее порадовать, какое безукоризненное качество даёт среднеформатная цифра на 100мегапикселец. Но и так как знакомые в Европе восстанавливали прямую печать со слайда по процессу сибахром, то попросили чтобы я сделал им тестовые кадры и подогнали 20листов пленки. Когда я показал снимки ее картин в размере один к одному, она ахнула подойдя к изображению с цифровой камеры и сказала, что даже не знала что такое качество возможно. И я молча похоронил для себя лично пленку навсегда. Но потом она добавила, что для себя лично она выбирает эти снимки, указывая на снимки прямой печати с пленки. Я аж вскрикнул почему! Ее ответ я запомнил навсегда. - Просто у меня такое ощущение, будто мои картины в сканер засунули.
Листы 4х5? Всё таки большая разница в формате и это должно быть видно. А сенсоры такого формата в ближайшее время никто делать не будет.
@@dmitriysedov3662 снимал 8х10 дюймов, но даже если 4х5 не по максимуму отсканировать на барабане, например в 6000 dpi , то это 720 мегапикселей. Но слайд вельвия например сканировали и в 12000. А при аппаратном сканировании в CMYK по каждому каналу это будет не тоже самое, что цифровой RAW в RGB. Поэтому даже в полиграфической печати снимки очень отличаются. Не говоря уже о прямой печати. Но меня лично не разрешение на цифре волнует а возможности качественной печати и съёмка в контровом свете. Должен признать что наверное из за преотражения самой матрицы, я не на какой цифре не могу сымитировать пленку. Поэтому даже если бы были сенсоры 4х5 то это было бы классно, но в контровиках бы все равно было бы нечего ловить и никакие здесь HDR не спасают.
@@olesbadio1496 Съемка в контровом свете - это специфическая задача. Она одна ИЗ. И боюсь не самая главная. Снимать все время в контровом свете не будешь. Поэтому ваш аргумент при всем уважении притянут за уши. Я к сожалению, не специалист по печати, но в съемке кое что понимаю..
Очень интересное видео! С удовольствием посмотрел спасибо
Спасибо большое 🌥️, мне было очень интересно смотреть😊
Спасибо за объяснение, как-то не смотрел на плёнку с этой стороны. Желаю успехов Вам в вашем бизнесе.
Спасибо.
спасибо за выпуск! Пишу комментарий, чтобы поддержать
интересно спасибо
спасибо
Спасибо! Удивительная информация для меня. Неужели ютуб как-то вычислил мои предпочтения...
Поясню. Я делаю 3д мульты в Блендере, в основном под свою музыку. И почти всегда имитирую плёнку с финальным результатом.
И это не пресетами из АЕ, я использую найденные мной интересные (для меня) футажи, которые комбинирую.
У меня какая-то подсознательная тяга к эпохе старого кино, ну и музыку очень часто в том стиле играю в фингерстайле и со слайдом, добавляя шуршания и треск пластинки. Словом имитирую в современном продукте 30-ые года прошлого века. А оказывается это не только мода такая есть, но и под этим есть научная база, озвученная в этом видео.
Если вы не против, размещу пару ссылок как я делаю эту имитацию плёнки в своём творчестве.
Мелодия которую пела Мэрилин Монро в фильме "В джазе только девушки" я сыграл на гитаре и сделал видеомонтаж с собой в Бледере (это зацикленный отрывок из моего 3Л мульта - их можно поискать на моём канале).
Vasil Gafi I Wanna Be Loved by You
th-cam.com/video/R9w_TksmZP0/w-d-xo.html
Тизер пилотной серии мультсериала "Тайны Ктулх-Рептильбурга" и по совместительству клип группы GAFI на песню "Тайна Лох-Несса". Мультфильм носит развлекательный характер и авторы ни в коем случае не стремятся кого-либо обидеть. Взгляд на конспирологию со стороны рептилоидов.
Сочинение, запись песни и мультфильм сделаны группой GAFI.
GAFI - Тайна Лох-Несса (тизер)
th-cam.com/video/OV4K-dGBu9c/w-d-xo.html
Если будет желание посмотреть мульт целиком, то сможете найти путь к нему под видео.
С уважением Василь
Научная база - в фотоаппаратах Fujifilm. С докладчиком в целом согласен.
Отлично
Из примеров фильмов, снятых на плёнку, стоит ещё вспомнить относительно недавно снятый фильм Маяк с Дефо и Паттинсоным в ролях. Там же вообще снимали на особенную камеру старую с квадратным кадром, а не широким, как у всех фильмов. Интересно очень посмотреть этот фильм, как оператор и режиссёр выставили все кадры в фильме в квадрате этом. Фильм классный, рекомендую, если не смотрели :)
Спасибо! Гляну.
Используется гибридная камера, которая снимает одновременно на плёнку и на цифру. Цифра потом может быть использована, если с пленкой что-то случилось, а также для чернового монтажа. Я видел такие камеры на Spiderman.
Dehancer forever! 🙂
Все ясно, хотим как на пленку, снимаем на пленку. И все тут.
Бред, полнейший... Алле, на дворе 2024 год, эра нейросетей и микроэлетроники и программно можно создать не только любое пленочное изображение а даже типы пленой выпускаемые по годам и партиям... Срочно догоняем прогресс...
По поводу конкурентов - сейчас использую для фотографии color io. Они не так давно появились, но уже многое реализовали, включая halation. Спасибо за видео!
Этот проект совсем ничего общего с пленками не имеет. Но сайт красивый.
@@PavelKosenkoпотому что его нет на страничке в Википедии?
@@lavrentyevmaksimЕго там потому и нет. Подобных проектов сотни, но они все к пленке отношения не имеют.
Павел мощно задвинул!😁
Павел подскажите пожалуйста где можно посмотреть хорошие детальные уроки как работать с Dehancer в Davinci Resolve ? Я купил ваше приложение 3 месяца назад и очень сильно этому рад. Я только недавно с прошлого лета начал осваивать это новое искусство.
Поищите на Ютубе - туториалов очень много!
@@PavelKosenko а вы не хотите обучать по своему продукту людей?)
@@phkondakovru У нас много материалов обучающих на сайте + много материалов от специалистов на ютубе.
А где можно познакомиться с исследованиями в области цвета, которые вы провели? Статьи, книги, доклады... Можно получить ссылочки?
Все наши исследования и их результаты, естественно, представляют собой ноу-хау. Однако некоторой информацией мы делимся в своем блоге. На русском языке наши статьи можно почитать здесь:
dehancerru.wordpress.com
Кроме этого, в 2013 году я опубликовал книгу про цвет, там тоже есть много информации на эту тему:
pavelkosenko.photographer.ru/lifilike?lang=rus
Павел, добрый день. Есть ли возможность добавить профиль камеры Sony A1 в Dehancer? Там есть любая другая камера, но не А1
Здравствуйте. Передам запрос коллегам, которые строят профили.
Павел, как я рад найти Ваш канал! Годы тому назад ходил на Ваши курсы и лекции. Было замечательно! Ваша книга стоит на полке. Рад, что активно продолжаете работу в направлении фото-эстетики.
Снимаю документалки
Купил дехансер 2 годна назад
Просто гейм ченджер
BM 6к + Davinci + Dehancer = крутая картинка в кинотеатре
Очень рад, что нашел ваш канал! А серьезную эмуляцию черно белой пленки ваш софт тоже умеет? Это особо интересно, как для фото, так и для видео. Буду очень благодарен за обратную связь.
Да, конечно. Ч/б в том числе.
www.dehancer.com
@@PavelKosenko спасибо!
Пленка сегодня это удивительный и неповторимый артефакт а Kodak ее непревзойденный производитель, в любительском кино например сымитировать пленку практически невозможно, каждый кадр это новая матрица с трехслойным расположением красителей что отличает ее от "мертвого" сенсора. В свое время был проведен эксперимент где зрителям показывали идентичное кино и видео и практически все люди отдали предпочтение киноизображению именно по причине упомянутой Павлом.
Вот футболочку бы такую надыбать)
online.dehancer.com
@@PavelKosenko Спасибо)
Павел, есть ли в планах приложение dehanser на android?
Пока нет, но Дехансер доступен для Андроида итак:
online.dehancer.com
ЛАЙК В ПОДДЕРЖКУ ВИДОСА !! ВСЕ ЕЩЕ МЕЧТАЮ НАКОПИТЬ 400 БАКСОВ НА ДЕХАНСЕР )))
Браво автор... Все это сам пытаюсь доказывать любителям натурального цвета только результат очень печальный, маргиналам доказать подобное практически невозможно...😆
Ну автор не обозначил один момент.. Он говорит о крупных корпорациях, о киноиндустрии и прочем. Но он не упоминает обычного пользователя. Фотографа, оператора-любителя... пленка - не дешевое удовольствие, тем более пленочные кинокамеры типа АРРИ. Поэтому любители предпочитают не пленку, пленка - дорожает год от года. А цифровой фотоаппарат купил. И он может радовать тебя год за годом без дополнительных затрат если эксплуатировать аппарат бережно. Замена затвора может проходить у проф. камер довольно редко. 500к-1млн. срабатываний они вполне могут пережить.
Очень громкий колокольчик, бьет по ушам.
Исправлюсь в следующий раз, спасибо.
150 лет развития ЭСТЕТИКИ ради эмуляции халейшена и дрожания шторок
Кому что нравится. Нравиться имитировать плёнку - имитируйте. Нравится снимать на плёнку - снимайте. В результате на стоимость работы, все равно, будет влиять только чувство прекрасного и кошелёк заказчика. Так что можно не париться. Вообще, цена работы - лучший показатель профессионализма.
Хант писал про панельные исследования (опросы обычных людей), которые использовались для разработки preferred color reproduction. Что только подтверждает фундаментальный подход Кодака при разработке пленочных процессов.
Я снимаю на *Fujifilm* стандарт профиле. На пасте немного корректирую. Плоский профиль геморрой. Как не крутис, лучшее не сделаться. Да нужно дорогой монитор и иметь большую практику , чтобы получился средний результат.
пожалуйста в следующий раз сделайте потише дзынканье колокольчика.
Да, сделаю тише.
Раньше пейзажисты использовали фуджи вельвия и провия в основном, контрастные но с отличным цветом. Сейчас часто лупят ядрёный хдр не имеющий отношения к реальности. Хотя, реальность в нашей голове вообще не живёт. Так что чб, ручная печать, можно и зернисто!
Нет Павел ...я не согласен малость .. Одно дело Цветовые схемы и прочее .. но я виже не цветовые схемы смотря на Картину которую снимали в цифровом формате вижу пиксельные дорожки .. зачастую искусственный шум не помогает .. потому Павел производители матриц хотят создать и изогнутуи и прочие ... посмотрим что будет . потому при съемке особенно цифровой настолько популярны псевдоцарапины .
Нет никакой проблемы снять на цифру и ухудшить это до качества пленки. При слепом сравнении никакого преимущества пленуи не будет заметно.
Развитие пленки, это в основном борьба с ее ограничениями
Мне недавно понадобилось снять.. и оказалось те что мне нужно, больше ни в каком виде купить нельзя. Включая те виды, которые только на алике можно было достать. Только ЧБ могу.
А что именно нужно было? Пленки довольно много разной на рынке.
Звук колокольчика выбесил.
Простите. Исправлюсь в следующий раз.
@@PavelKosenko спасибо, а так с большим удовольствием посмотрел.
Вот на IPhone у Вас приложении или зависает или слишком много требует по производительности.
При сохранении обработанного видео часто выкидывает из приложения и очень долго в принципе процесс занимает времени.
При всем уважении к и симпатии к Вашей работе.
Далее 900р в месяц - НУ ПРЯМ ДОРОГО.
В Опенгеймере, судя по рассказам оператора, Кодак даже сделали специальную пленку в 65 мм для чернобелых сцен
Не совсем так. Они просто порезали стандартную Double-X 5222 в формат 65 мм (по умолчанию режут только в 35 мм и 16 мм).
Мне нравятся некоторые функции Dehancer'а, но на мой взгляд, вся его эмуляция полностью разваливается из-за главного. А именно, из-за вариативности исходных файлов. Если бы Dehancer работал с равами, было бы одно, а сейчас его обработка накладывается на обработку конкретного конвертера. Если исходник взят из Лайтрума, будет одна картинка, из С1 - другая, из DxO - третья и пр. Какая уж тут эмуляция...
Речь видимо про фото, так как в видео Дехансер работает с равами без проблем.
Не, ничего не разваливается. Эмуляция аналоговых процессов это практически бесконечное количество вариантов. Когда Дехансер будет работать с равами, ничего не изменится, будет точно такой же модуль Raw-конвертации, как и в других конвертерах.
@PavelKosenko да, я имел в виду работу с фото.
Как же бесконечное число вариантов, когда вы позиционируете ваш продукт именно как эмуляцию различных плёнок?! По факту же при выборе из списка вариантов соответсвующей плёнки сколько-нибудь точной эмуляцией и не пахнет. Почему? Потому что тифф-исходник совершенно непонятно какой. А Дехансер поверх него просто накидывает свой "плёночный пресет". Это же несерьёзно.
Даже те же RNI и пр. в качестве исходника берут некую усреднённую картинку, которая, по идее, должна быть одинаковой с любой камеры (в реальности разброс тоже большой) и свой "пресет" накладывают на этот усреднённый эталон.
Поэтому я всё же думаю, что работал бы Дехансер с равами напрямую, повторяемость работы программы между разными камерами (да, просто точность эмуляции) возросла бы в разы.
@@OrelRussia Я не готов с нуля объяснять то, что много раз разжевано в наших статьях и видео. Почитайте, посмотрите внимательно.
@@PavelKosenko был бы признателен за ссылку на конкретную статью или видео. Во всём, что видел до этого, говорилось о том, что в рав-конвертере надо сконвертировать рав и затем экспортировать его в Дехансер. Но вся загвоздка ведь в этой конвертации. Я могу сконвертировать с одним цв.профилем, а могу с другим. Один конвертер даст одну картинку, другой - другую, и пр. Поэтому последующий выбор в Дезансере, к примеру, Kodak 250D каждый раз (в зависимости от исходного тиффа) даст совершенно разную картинку. Повторяемость (эмуляция) нулевая.
@@OrelRussia Кронвертация не имеет принципиального значения, так как все равно обработку производит человек, глядя на картинку. Точно также, как и в аналоговой фотографии. Тут важно понимать, как работает пленка. Основные принципы озвучены, например, здесь:
th-cam.com/video/cea0Abwj3BM/w-d-xo.html
Знаете, можно целиком подобного рода вопросы спроецировать на технологии обработки звука. Но зачастую умудренные аудиофилы не отличают на слух звук высокоуглеродистого винила с платиновыми квадрофасеточными нитями от обычного аудио компакт диска.
Ну мало ли кто чего не различает. И в фотографии и в видео таких людей полно. А если грамотно эмитировано, так и специалист может не различить. Вопрос же не в устройствах воспроизведения, а в задачах, способах и процессе создания произведения.
Здесь не про винил/cd как конечный носитель информации для пользователя, а про звукозапись. Например, запись DI гитары и потом использования симуляторов тех или иных ламповых усилителей, конкретных кабинетов, микрофонов для получения желаемой окраски звука.
Вику пишут галушки и иже с ними, но за видео спасибо
А можно на основе выявленных эстетических закономерностях зрения человека сделать алгоритмический софт, то есть не прибегая тупо к брутфорсу в виде семплирования пленок, без лутов и других таблиц, и подгона цвета обрабатываемого изображения под конкретные образцы? Ну раз мы говорим, что это удалось сделать инженерам кодака, которые не занимались семплированием уже существовавших ранее эталонов искажения цвета.
Делайте. )
Нет "можно" или "нельзя".
Есть "получилось" или "пока не получается".
Человек создан (по замыслу божьему) создавать то, чего до него в природе не существовало и вся наша история об этом свидетельствует.
Я думаю, нейросеть сможет уже к концу этого года создать такой софт) Другой вопрос, боюсь, что спроса на действительно глубокий анализ не будет. Приведённые примеры в виде Опенгеймера или Форсажа - это как-раз в первом случае стилизация, а во втором случае ностальгия (Вин Дизель сентиментальный гик).
@@Swanlord60 может тогда сами слелаете, раз у вас всë так просто?
@@MichaelWeizenfeld так это у вас всё просто. ) Я вам подыграл и всё. Перечитайте свой комментарий. Претензии не видите там? Ну вот... Как же так?...
😂
@@Swanlord60 не вижу у себя никаких претензий. Вы, видимо, слишком долго были в отношениях со стервозной женщиной, и теперь видите везде претензии.
запаса в "светах" и "тенях" как раз у пленки больше!
У негативной цветной да. Но речь о напечатанном изображении. Вообще речи о сравнении не идет, речь о задаче цифровой техники.
Вот поэтому, я и снимаю на плёнку. Мне, как фотографу, проще снять на плёнку, чем покупать всякие имитаторы.
Абсолютно с вами согласен!Я так же как и вы снимаю на плёнку:)
Я снимаю и на пленку и на цифру с имитацией пленки.
@@PavelKosenkoподдерживаю:))
Ахахахахахахаах слово проще и пленка не совместимы в современном мире
@@user-pe7hn9eo4f На плёнку я снимаю для души, свою семью, близких людей, то, что мне нравится. А на цифру - всякую коммерцию, ширпотреб. Поэтому, не проблема. Да, и не так уж всё сложно. Оно того стоит.
зачем имитировать плёнку? -да незачем, просто кому-то очень хочется!
В фуджи можно эмулировать плёнки - есть много "рецептов"
Не эмулировать, а симулировать. В статье в Википедии подробно разница описана. Там как раз про Фуджи в качестве примера, почему это не эмуляция и к пленкам отношения не имеет.
Вче равно не понимаю почему бы не снимать фильмы на нормальном среднеформатном(а то и в формате 75мм)сенсоре с высоким (не менее чем 8к)разрешением и уже потом переводить в "пленочный" цвет - это же много плюсов(не надо тратить кучу катушек с пленкой, нет таких проблем с долгим хранением пленки и всех отснятых дублей, проще потом делать реставрационные версии спустя несколько лет в более высоком качестве и тд).
P.s. Все равно в конечном счёте все приходит к оцифрованным версиям на blu ray и потоковых стриммингах - так к чему тогда все эти костыли? Только лишь ради того "настоящего, ТРУшного" для любителей пленки?
Вот бы ваши плёнки иметь в виде плагина в Lightroom :)
Такой плагин есть:
www.dehancer.com/store/photo/pslr
Чуваки деньги теряют после обновления, надо как-то ответить..)
Профессиональные колористы уже сказали что Dehancer незаменим и он лучше. Я состою в частной группе колористов на Facebook из Голивуда и Великобритании, там уже профи оставили свои выводы. Сам я только недавно начал изучать это новое искусство , но мнение профессионалов для меня очень важно. Я 3 месяца назад приобрел Dehancer и очень сильно им доволен 😊
Теряют "однокнопочников". Все же надо отдать должное, Дехансер гораздо более гибок.
Никто ничего не теряет ) Скорее наоборот.
так то дехансер тоже не пленку эмилирует а пленку на фотобумагу.
Нет. Именно пленку в чистом виде, потому что фотобумага вычитается при построении профиля. Это единственный в данное время способ семплирования пленки, который полностью исключает влияние сканера или бумаги.
сравнивал фото с плёнки, и пресеты дехансера на таких же фото снятых параллельно на цифру, совсем разная картинка, пользователь, который не умеет обрабатывать в лайтруме/фш, так же и не сможет нормально обработать в дехансере. А те, кто умеет, и без дехансера сделают, то, что нужно. Для среднего пользователя слишком мудрёный интерфейс. Похожее на плёночное изображение получить в этом плагине можно, но нужно приложить кучу усилий, а эти готовые пресеты совсем хлам и не похожи на реальные пленочные фото.
Нет, уровень владения Фотошопом здесь не причем. Просто нужно хорошо понимать, что такое пленка и как она работает. Соответственно, принимать по внимание условия съемки и обработки всех материалов. Прежде всего - фото с пленки это напечатанное оптическим способом на фотобумаге изображение. Сравнивать можно только с ним, и никак иначе. Именно таким образом семплирует пленки Дехансер. Скан с пленки - это абстракция сканера, помноженная на абстракцию оператора сканирования. Если вы сравниваете со сканами, то вы не видели, как выглядит пленка на самом деле, поэтому тут и обсуждать нечего, к сожалению.
Что касается простоты получения пленочного изображения - не обязательно настраивать вручную все инструменты в Дехансере. Достаточно просто выбрать пресет, который уже содержит в себе все настройки, наиболее характерные для данной пленки (не только пленочный профиль, но и зерно, блум, халейшн и т.д.) Это как раз и есть получение пленочной картинки в один клик (в один тап, если речь о приложении под iPhone). Именно так и используют Дехансер в основном фотографы.
Вот тут наглядно продемонстрировано, что Дехансер дает точно такой же результат (ну, почти точно такой же), как и пленка:
dehancerru.wordpress.com/2021/11/29/dehancer-vs-16-mm-film/
Это реальный тест съемки на пленку и цифру с приведением цифровой картинки к пленочной в один клик. Там даже можно скачать файл для DaVinci Resolve и самому убедиться.
Не знал, что Анатолий Шарий в этом разбирается😊
Значит, в плëночных технологиях думали об эстетике, а с появлением цифры перестали? Чего вдруг? Хоть один обстоятельный пруф есть?
Все верно. Жду пруф на исследования аналогичные Кодаку, если не согласны.
Исследования чего?
@@lexeixТак бы и сказали сразу, что не в теме, я бы не стал время тратить на комментарий.
@@PavelKosenko Насколько понял, видео говорит, что вы в теме. Я, собственно, и обратился за обоснованием того, что желание иметь плëночную картинку вызвано тем, что в во времена плëнки думали об эстетике (потому так и выглядит картинка), а с появлением цифры - перестали. Вы чего-то захотели от меня... Действительно считаете, что цифровая техника создаëтся случайно и без исследований и накопленного опыта? Вот, например, в своëм же видео вы говорите о разработчиках фильтров, которые имеют научный подход - отчасти, достаточный пруф с моей стороны? Плëнка лишь обладает некоторыми особенностями, которые во многом нравятся зрителю, художнику. Также, в немалом, эти особенности вызваны недостатками плëночной технологии, и много было сделано усилий, чтобы решать эти недостатки (сравните фильмы 19 века и начала 21-го - один цвет чего стоит, но есть много чего ещё). Многие вопросы эстетики решаются в процессе производства. Но утверждать, что дело в отсутствии эстетики у цифры - странно и весьма смело.
@@lexeix Я не считаю, я знаю. Поэтому и заявляю смело. Ни о каких исследованиях, которые бы проводили производители цифровой техники в области эстетики - не известно. Но самое главное - мы не видим никаких эстетических решений от них. Более того, видим только антиэстетичные. Поэтому и появляются компании, которые проводят исследования и, в частности, создают плагины по имитации пленочного изображения, задача которых - восполнить возникший в цифровой индустрии эстетический пробел.
Эстетики ролику не хватает, мимически не выраженное роботизированное чтение текста монотонно практически без интонационных перепадов с большим количеством склеек. Не хорошо так вещать тонкие эманации пленочной философии и обоснований. Ссылка на статью википедии которая создана 12 Января 2024 года и редактировалась вплоть до 10 апреля 2024 года, так и вовсе не внушает доверия даже не вчитываясь в суть текста ибо написать может на википедию кто угодно и по факту - что угодно. Поэтому в итоге результатом явилось, что хотели как лучше, а получилось как всегда, идея правильная а исполнение хромает. Хочется теплого лампового пленочного ролика, с уютными посиделками и неторопливым объяснением с примерами. сравнениями, историческими примерами наглядными и визуально сопровождающимися примерами с теми же телефильмами в 60 кадров и все такое но в более эстетически развитом плане. А так форма подачи напоминает бюрократический доклад в сером душном офисе. Лайкосик за пленочный движ!
Примеры телефильмов 60 fps в видео 25 fps это, конечно, было бы сильно.
@@PavelKosenko Ну может с этим в рамках ютуба я и перегнул.
Интонаций полно. Почему вы их не слышите, я не знаю. А требовать от Павла, загруженного делом, лоска пустых блохеров - демонстрировать на людях иллюзию, что вы можете сделать лучше. )
Распознавайте текст (AI в помощь) идите в студию, ставьте фон, цвет, звук и создавайте идеальную лекцию. Никто против не будет. )
Уместность замечаний (тем более публичных) отличает человека от прочих людей или даже потребителей.
И правда, зачем?) Снимайте на пленку)))
ежиков жалко...
Ну дзинь ефект ужасный, смотрю в наушниках))
Больше не буду так громко, сорри!
Вашу грамматику читать - тоже глаз режет. Начните с себя!
@@user-ok8xx8wf2c ахаах)
Автор говорит что плёнку делали художники, а цифровые камеры и редакторы делают инженеры. Художники вымерли как динозавры или что?
Дело в другом, при плёночной технологии нельзя было разделить процессы обработки, поэтому сразу приходилось делать законченный результат.
С цифрой это можно разделить и потребителей стало много и им нужно разное. Кому нужно просто делает дёшево, кто-то экспериментирует, кто-то повторяет уже зарекомендовавшие себя цвета
Пленка это всегда проявка и печать, а значит обработка. Всегда. Это основа основ.
@@PavelKosenko разве можно сравнивать возможности и доступность в обработке плёнки и цифрового изображения
Шарий под прикрытием =)
Вообще не понимаю, зачем надо имитировать пленку? Пленка сама по себе очень часто неточно передает цвет, причем каждая по своему. Кино нельзя сравнивать с фотографией. Это разные вещи. У некоторых режиссеров видимо свои субьективные причины снимать на пленку. А если ее потом еще и оцифровывают, так как сейчас уже практически не осталось кинотеатров, которые показывают прямо с пленки, то вообще непонятно зачем эти танцы с бубнами. В фотографии цифра дает более близкий к реальности цвет, тем более что ББ можно точно выставить по серому, если уж приспичила такая точность. С пленкой хрен такое возможно. Да и по всем остальным параметрам цифра уже давно бьет пленку: и по разрешению, и по динамическому диапазону. Пленка на сегодняшний день это анахронизм примерно такой же, как винил в музыке. К тому же еще сопряженный с кучей геморроя и дороговизной. Единственно еще может быть с точки зрения разрешения имеет смысл большой формат, но много ли найдется людей желающих с ним возиться?
Иногда прежде, чем оставить комментарий, имеет смысл посмотреть видео, где, собственно и дается ответ на поставленные вопросы.
@@PavelKosenkoЯ посмотрел ваш ролик. Пленочные эстетические разработки, как вы выразились, они не пленочные, они просто эстетические. Есть цвета и их сочетания, которые приятны глазу человека независимо от способа фиксации изображения. Эти разработки применимы к любому методу фиксации изображения. Задача химиков Кодака, в частности, была в том, чтобы на уровне химии обеспечить передачу необходимых цветовых оттенков с помощью фотоэмульсии. К слову сказать, кодаковские цвета не выдерживают критики, они были ориентированы на американскую массовую поп-культуру и их представление о счастливой жизни. Все эти радостные желтые и красные цвета… Брр… То есть то, что человек воспринимает как «красиво» зависит от его национальной культуры, но и от многих других факторов. Например, от уровня образования и уровня эстетического восприятия. Кому-то Шопен, а кому-то «Мурка». Второе, что мешает производителям цифровых камер применять эти универсальные(а не «пленочные») знания о восприятии цвета человеком в своих алгоритмах преобразования? Ничего. Более того, лейка и хассельблад это делают. Хассельблад даже акцент делает на том, что они специально занимаются вопросом цвета. Даже название этому дали: color science. Еще раз: пленка не обладает какой-то эксклюзивной возможностью передачи цвета так, «чтобы было приятно и красиво». Эти принципы не «пленочные», они универсальные.
@@dazhsh7109 Вы видимо мою книгу читали, раз практически цитируете. Правда, стереотип насчет красно-желтых оттенков Кодака все же силен. Все, кто много снимал и главное, оптически печатал пленки Кодака хорошо знают, что это не так.
И еще одно «но» - color science это не изучение цвета, а сугубо технический процесс создания цветного изображения, его интерпретации с помощью цветовых мишеней и сопровождения его соответствующей спецификацией. Никакого отношения к эстетике. Колор сайнс не Хассельблад придумал, без колор сайнса не возможны цифровые форматы в принципе.
Что мешает производителям цифровой техники заниматься эстетикой - я не знаю. Но они этого не делают. А производители пленки делали.
@@PavelKosenko Не читал, к сожалению, но вижу, что вы специалист. Мне одно непонятно, зачем производителям цифровой техники изобретать велосипед? Все уже исследовано, надо просто применить. На мой любительский взгляд, наиболее близко к тому, что вы называете пленочным видом, подошли фуджи, лейка и хассельблад. Остальные, видимо, этим вопросом вообще не заморачиваются. Недавно рассматривал одни и те же кадры, снятые на фуджи 100мп и сони а7р5. Сонивская картинка мне категорически не понравилась. Субьективно, конечно.
Точно. Всем имитировать пленку! 65-ю. И 130-ю. Свему и Тасму. Но лучше имитировать асфальт. Кто в теме тот поймёт.😂😂😂
Зачем же 130-ую? Надо сразу 98763-ую!
@@PavelKosenko 65 и 130 это показатели светочувствительности советских пленок с которых я начинал в свое время.
... А что за набор цифр вы привели в пример? Можно узнать?
А вы так пренебрежительно про луты отзываетесь. А ваш софт не на лутах основан? И умеет ли он блюмв и коллэйшин?
Луты это просто инструмент. Сами по себе это всего лишь таблица пересчета цветов, не более того.
Ёжики не кусались, если что, а кололись, но продолжали есть кактус. Поговорки надобно знать, перед тем как озвучивать, друг.
Оговорился, да. Бывает.
И вообще, какая разница, как снимать? Глаза у людей что ли отваливаются от цифры? Главное - сюжет, а не эти ваши пленочные фетиши.
И эти "эксперты" со своими миллионными цветокоррекциями... 🤑 Да любой школьник в бесплатном приложении сейчас картинку сделает не хуже, чем в Голливуде.
Мне пофиг. Лишь бы химикаты не калампуцать.
Почему вы не моргаете? У меня зловещая долина от этого ролика
Во-первых, достигается специальными тренировками. А во-вторых, моргает, чо эт не моргает.
Уважаемый, ваш этот дзынь в начале ролика чуть не пробил перепонки барабанные! Вы бы хоть прослушивали на выходе свой контент, прежде чем людей мучать
Сорри, в следующий раз сделаю тише. У меня в наушниках все Ок.
Да да согласен на 200прц.ваши 4,6,8 К нах никому ненужны. А вот киношная картинка оооо да!
Спасибо! Удивительная информация для меня. Неужели ютуб как-то вычислил мои предпочтения...
Поясню. Я делаю 3д мульты в Блендере, в основном под свою музыку. И почти всегда имитирую плёнку с финальным результатом.
И это не пресетами из АЕ, я использую найденные мной интересные (для меня) футажи, которые комбинирую.
У меня какая-то подсознательная тяга к эпохе старого кино, ну и музыку очень часто в том стиле играю в фингерстайле и со слайдом, добавляя шуршания и треск пластинки. Словом имитирую в современном продукте 30-ые года прошлого века. А оказывается это не только мода такая есть, но и под этим есть научная база, озвученная в этом видео.
Если вы не против, размещу пару ссылок как я делаю эту имитацию плёнки в своём творчестве.
Мелодия которую пела Мэрилин Монро в фильме "В джазе только девушки" я сыграл на гитаре и сделал видеомонтаж с собой в Бледере (это зацикленный отрывок из моего 3Л мульта - их можно поискать на моём канале). Ссылки наверное нельзя, я оставлю только названия.
Vasil Gafi I Wanna Be Loved by You
Тизер пилотной серии мультсериала "Тайны Ктулх-Рептильбурга" и по совместительству клип группы GAFI на песню "Тайна Лох-Несса". Мультфильм носит развлекательный характер и авторы ни в коем случае не стремятся кого-либо обидеть. Взгляд на конспирологию со стороны рептилоидов.
Сочинение, запись песни и мультфильм сделаны группой GAFI.
GAFI - Тайна Лох-Несса (тизер)
Если будет желание посмотреть мульт целиком, то сможете найти путь к нему под видео.
С уважением Василь
Я, кстати, по образованию артист джазового ансамбля ) Но уже 18 лет не держал инструмента в руках, так что не считается.
Использование эмуляции пленки (и, в частности, Дехансера) в 3Д - очень частая задача. Вот тут, например, посмотрите как использован плагин Dehancer для этой цели:
th-cam.com/video/ou6qYoG2n1I/w-d-xo.html
@@PavelKosenko интересно спасибо! Я правда не хочу расширять паплайн новыми софтинами (Давична Ризолф). Для текстуринга только Сабстенс и АЕ для собирания шотов для скорости. Хочется оставаться в рамках Блендера и - бесплатного Блендера. Я и в UE5 попробовал поделал, наверное к нему придётся вернуться, новая версия что-то невообразимое говорят будет. По Вашей ссылке написано что в Блендере сделано, погуглю как это можно интегрировать к себе. Про бросить инструмент, не могу осуждать, но я бы скорее 3Д графику бросил 8)), но и гитарой не прокормишься и уже несколько сценариев напахал к реализации которых полный паплайн освоил. Ну я думаю оставить музыку были тоже причины, наверняка новые увлечения. Чтобы так разбираться в вопросе плёнки очевидно нужно чем то пожертвовать.
Большое спасибо, хорошие видео
Ух ты, как ты постарел. Помню тебя в конце нулевых, Журавлева ещё помню.