GUILLERMO PULIDO. ¿Estados Unidos tiene miedo a las armas nucleares?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 19 ก.ย. 2023
- Escucha la entrevista completa: • GUILLERMO PULIDO. Guer...
AYÚDANOS A CRECER
1. Suscríbete a nuestro Club Arpa Talks, un espacio para expresar vuestras ideas, sugerencias y preguntas. Queremos que seas parte del proyecto Arpa Talks: arpaeditores.com/products/clu...
2. Compra libros de Arpa en www.arpaeditores.com.
ENLACES
TH-cam: @ArpaTalks
Spotify: open.spotify.com/show/5HRBTTT...
iTunes: podcasts.apple.com/us/podcast...
Newsletter: arpaeditores.com/pages/newsle...
Twitter: / arpaeditores
Mail: contacto@arpaeditores.com
SOBRE ARPA TALKS
Arpa Talks es un podcast de conversaciones con insiders y expertos en diferentes ámbitos vinculados con el interés general, como el pensamiento, la cultura, la política, los negocios, la ciencia o la tecnología. Más información en arpaeditores.com. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![ความรักของยักษ์เขียว (ทศกัณฐ์) - เดี่ยว ไออุ่น [OFFICIAL MUSICVIDEO 4K]](http://i.ytimg.com/vi/yCCy-QVHqK8/mqdefault.jpg)
![[UNCUT] ฝันรักห้วงนิทรา | EP.8 (4/4)](http://i.ytimg.com/vi/RDYJYiDwsj0/mqdefault.jpg)
En la asociación alcione se puede encontrar de forma gratuita el libro del VM Rabolu donde avisa del porvenir a la humanidad y las fórmulas para la regeneración interior mediante la muerte del ego.
Tiene opiniones muy claras, y en mi opinión erróneas, sobre los que critican el sistema pero no pone en duda nada de éste. Y dice que es liberalista. A mí me parece un esclavo ideológico, muy inteligente eso sí.
En el canal " DESENCRIPTANDO LA REALIDAD" de youtube, Han realizado un análisis que a mi me parece muy interesante , sobre la guerra de Ucrania, llamado así: " ANALIZANDO LA MARCHA DE LA GUERRA DE UCRANIA." no os puedo dejar el enlace directo, porque youtube no me deja, espero que os guste tanto como a mi. Un saludo.
Mchas gracias por la sujerencia. No conocía ese canal.
Tenemos un dicho que reza: "Todo el que tiene culo, tiene miedo"...La pregunta es: ¿los chinos y los rusos, no tienen culo?
Los seres humanos definitivamente estamos muy locos, totalmente enfermos, dementes...pero bueno, en cien años (o menos), todos calvos y aquí no ha pasado NADA.
No todos, el problema es que los que ostentan el poder si parecen estarlo, mayormente los gobiernos autoritarios
Esto se llama "geo estrategia", se necesita un conocimiento de expertos en Estado Mayor muy cconcreta en conflictos internacionales y armementos muy destructivos y sofisticados. ¿Quién puede llegar a ganar, o aperder; con susu concecuencias terribles....?
La gran diferencia entre USA y Rusia o China, es que estos dos países históricamente vienen en línea recta desde hace mucho más tiempo que USA... China desde hace milenios... Y ese es un sentimiento muy profundo y muy fuerte a la hora de defenderse de sus enemigos.
Guillermo Pulido, es uno de los mejores en su materia. Chapo por él!
Pero, con el tema de la cámara y micro empiezo a llegar a la conclusión de que es una persona tacaña extrema 😅😅
No puede ser ya, Joe! Necesitas ya tener una cámara y micro a la altura de tu trabajo. Y lo digo sin ánimo de ofender, al contrario
Armas nucleares nunca poderão ter uso controlado pelo simples motivo que Estados Unidos não estão determinados em perder uma guerra dessas e a China também não. Em armas nucleares não existe a teoria de uso limitado nem pode haver, porque é a arma derradeira para vitórias, entre inimigos que não irão querer perder.
Exactamente!
Este personaje solo dice disparates...
@@dmitryutkin70
Há um, agora lamentável incidente, que ocorreu durante a crise dos " misseis de Cuba" em que Rússia, convencida que estava a ser atacada com mísseis nucleares, deu ordem a um comandante da Marinha Russa que iniciasse o contra ataque e esse comandante, adiou a decisão até ao momento em que se soube que os dados não eram exatos.
Talvez agora, ao fim de uns 65 anos, Estados Unidos se tenham convencido de que as ordens russas não voltarão a ser cumpridas e isso é extremamente perigoso, partindo do princípio em que o modelo social e internacional americano criado, foi de agressividade contra tudo e todos dentro e fora dos Estados Unidos, sendo o cinema o seu principal missionário. Está tudo claramente registado, na imensa obra cinematográfica comercial e que cruzou o mundo demasiadas vezes.
Note que só existiram essas obras, por haver financiadores e que nem todas foram feitas para ganhar dinheiro. Imensas foram financiadas para modelar o pensamento de uma sociedade futura e é aí, que terá de cavar fundo para saber quem foram secretamente esses financiadores/ modeladores.
Seria até bom lembrar todas essas divergências religiosas por volta de 1506, que começaram claramente a afectar o velho mundo, levadas para o novo mundo, desde pelo menos os 1700's e a partir daí o Novo Mundo foi crescendo.
Creo que la probabilidad de intercambio nuclear masivo es tan improbable, que al final la hipótesis de trabajo es de cero. Rusia ha pasado de 49.000 ojivas a 6.000. USA de 31.225 a 5.500. China ahora con 350, al parecer con un objetivo de 1.500 para 2035. Ni siquiera ellos lo ven cómo hipótesis real, porque en dicho escenario, tendrían que atacar a cualquier nación que les pudiera frenar una reconstrucción y, sencillamente, no hay ojivas para todos. Si no, a buenas horas en el hundimiento de la Unión Soviética con 49.000 ojivas y un ejército enorme, iba a caer sin ruido. Estoy cansado de que el miedo que vendieron hace ochenta años, siga hoy contra toda evidencia científica. A pesar de toda coexistencia de la humanidad con la radiación, con todos los casos de accidentes, pruebas nucleares y su contaminación. En 1950 la población de la tierra era 2.500 millones de personas. En 2023 7.900 millones de personas. Actualmente hay 12.500 ojivas nucleares contando todas las de todos los países. Bastantes menos que las 49.000 soviéticas de 1991, que de media eran más gordas. La tierra emergida es el 29% de la superficie del planeta. 148 940 000 km² de tierra y 361 132 000 km² de agua. Con todas las ojivas nucleares del planeta, sale a 0,0000838926 ojiva por Km². Ni una ojiva cada 80.000 Km², siendo la mayoría de pocos kilotones. Sí, está la Antártida con 13.660000 Km², como si muchas no detonarían en el mar, y otras jamás serian usadas, por aquello de "el que ríe el último ríe mejor".
Para una detonación de 1.000 kilotones, y la mayoría de ojivas hoy es inferior a 1/3 de esta cantidad, la zona completamente destruida sería de 4,2 Km. La zona de destrucción de edificios de 6,5 Km. La de quemaduras de 2° y 3° grado 15 Km. Para quemaduras de primer grado 19 Km. Radiación letal a corto plazo 19 Km. Como la producción de elementos pesados cesa enseguida, la lluvia radiactiva va donde diga la zona. A día de hoy, nos cae encima todas las partículas radiactivas de las pruebas atmosféricas desde los años 50, de media el 70% al mar. Las explosiones nucleares subterráneas fueron de 112 megatones (Un megatón son mil kilotones). Las bombas lanzadas a la atmósfera representaron 428 megatones, el equivalente a más de 29.000 bombas del tamaño de la de Hiroshima. *Sí, el equivalente a 29.000 ojivas* Hoy solo existen 12.500 ojivas en la actualidad, más potentes que las de Hiroshima y Nagasaki. Pero hemos visto por los rendimientos decrecientes que, una explosión nuclear 66 veces más potente, afecta casi la misma área, 19 Km. Precisamente por esto, los ICBM tienen cabezas múltiples mucho más pequeñas. Se requieren unas tres para cada ciudad de medio millón de habitantes.
Sólo se tiene que comparar los 19 Km² (en realidad menos ya que son áreas circulares) con los 80.000 Km² por ojiva en el planeta. Si son números gruesos, pero no sé como contarlo. Que sería una catástrofe sobre los que les caiga, por supuesto. Yo soy candidato por residir en una ciudad con puerto muy grande y mucha industria. Pero nada de aniquilar el planeta o a la humanidad. Mata mucho más una epidemia, por que se reproduce y muta. Sobre la lluvia radioactiva, mata con el tiempo, pero gente irradiafa en explosiones vivieron hasta ancianos y se reprodujeron. Nagasaki e Hiroshima nunca dejaron de ser habitadas. De hecho los norteamericanos pusieron su primer campamento de ocupación en Hiroshima. Y recuerden, nos cae encima todos los días, la radiación de explosiones "de prueba", además de la radiación de la propia tierra y la que llega del sol, del casi equivalente arsenal completo del planeta. No las usaran, porque los que caerían con certeza, es el poder de los mandatarios, casi nadie a los que poder mandar.
Pues yo creo todo lo contrario, Y mejor nos seria no hacer la prueba para saber quienes tienen razon
Hace ya décadas en suecia, en plena neutralidad, se veía con temor la contracara del llamado balance del terror: ante un equilibrio en lo nuclear y ante la certeza del aniquilamiento mutuo…aumenta el riesgo de una guerra convencional. Y una vez eso en curso, que riesgo crees que crece?
@@pugliese48 Considero que un ataque nuclear puede ser devastador contra una nación. Pero que no es posible lo que venden de extinción. Lo sigo considerando extremadamente improbable, porque quien las use, se queda sin su principal arma, y queda vulnerable. A señalar que, países enfrentados con múltiples guerras, como India y Pakistan, al tener ojivas nucleares, han dejado de enfrentarse militarmente.
@@gerardorodas7000 Obvio que llevamos 80 años de balance de terror y su poder disuasorio pero siempre se han manejado ( Usa en primer lugar) teorías. La del “ primer golpe” , por ejem, ha tenido sus defensores y detractores. Un nuevo hiroshima/ nagasaki es posible hoy? Si la víctima no tiene como responder ni un acuerdo con un protector, es muy posible.
@@pugliese48 El primer golpe ya no es real con el despliegue actual del arma nuclear, y el numero de naciones con esta arma. Creo que con la reducción de la fuerza militar de los estados, y la mayor vulnerabilidad moral de los pueblos. Veo cada vez más probable el uso muy limitado de armas nucleares. El primero que las use, como con la virginidad, se hará más de notar. Después, salvo que le caiga la del pulpo, será algo estandarizado. Sigo sin contemplar un ataque de aniquilación contra nadie, y una guerra nuclear total la considero inviable por lo ya expuesto.
Que chorrada guerra nuclear limitada?????
Cómo va a pasar en Ucrania,se empieza proxi,para desgastar pero sabiendo de antemano que no será suficiente,pero una más,entre ellos? Ok fro USA
La debilidad de china es la presa de las tres gargantas
Un derrumbe provocaría la destrucción de la mayoría de bases militares, economía, población y china en general
E o ataque imediato a quem fizesse isso.
Quién se atrevería a hacer eso?.
Significaría una respuesta nuclear de China.
Ni siquiera Ucrania se atreve a destruir una planta nuclear de Rusia para generar un daño al corazón de Rusia. Mucho menos lo harán con las tres gargantas
@@Wilian_Villanueva como respuesta a una previa agresión por parte de China
@@caicarlossaizmuriedas9401 como respuesta de agresio china ? si algun pais ataca deliveradamente la presa de las tres gargantas la unica manera seria con un ataque nuclear con milises balisticos con reentrada lo cual dejara a china con un 20 minutos con capacidad de respuesta ademas de saber de dode se a lanzadoy de quien es ese misil que sentido tiene cer eso ' ¿ ? ninguno solo hat 2paises con suficiente arsenal nueclar para intentar barrer a china con ataque sorpresa y tener la esperanza de inabilitar a china para un contrataque rusia y eeuu el resto de pais no tien tantan bombads de echo ni china tiene muchas bombas
Que garantiza si me lanzas1 te lanzo 2, y asi....todo por el inodoro!! Dios nos libre
Siempre recordaremos a Zelensky como la version Eslava de Juan Guaidó.
Pulido no pega ni una,si todos los análisis que hace son como los de Ucrania ni puto caso
Tal cuál!
Que rayos tiene que ver el PIB con la gerra
Lo mismo que tu sueldo con el lugar al que vas de vacaciones...
@@sergioalonso4007 y porque EEUU no le gano a los talibanes, ni en Vietnam? Y porque Rusia aun sigue sosteniendo la gerra y sabemos que esta en gerra con la Otan, yo creo que la voluntad de los pueblos cuenta mas que su PIB
@@sergioalonso4007 parece que Rusia va a empezar a fabricar armamento ahora o que nunca ha tenido industria militar y por eso importa su PIB actual yo no entiendo.
Yo lo que no entiendo es en que se basan para decir que Estados Unidos intervendría en la guerra entre Taiwan y China, no entiendo
De la misma manera que organizó promovió y mantiene la guerra en ucrania
@@antuankesada1795 Estados Unidos respalda a Ucrania dándole armamento, logística, información de inteligencia, etc, oficialmente Estados Unidos no ingresa sus tropas, etc
@@sergioportugal3933 Biden dijo ya 2 veces que intervendría. El problema con no intervenir, sería que luego China podría luego subir la apuesta e ir a por el resto de sus vecinos. Sumado a otra cosa muy sencilla... si Estados Unidos pretende continuar siendo la primera potencia mundial, y llegara a ocurrir que China no pare de crecer económica y militarmente... es obvio que a Estados Unidos no le queda más opción que ir a la guerra y frenarlos mientras aun pueden.
@@senseijohnny3094 pero el tamaño de la excusa para declarar una guerra es proporcional al tamaño del país al que se le declara y China es muy grande. No sé que excusa sería válida para declararle una guerra, me parece totalmente irrealista
@@sergioportugal3933 no me parece que estés tomando en consideración mis puntos. Los planteo a modo de pregunta:
1. ¿Puede USA permitirse que China se convierta en sheriff de Asia, e invadir hoy Taiwan, y quién sabe si mañana Filipinas, Japón o Corea del Sur? (aliados estratégicos fundamentales a nivel mundial)
2. ¿Puede permitirse USA ser reemplazada como primera potencia militar del mundo?
Que EEUU se dedique a su pais y deje al resto del mundo en Paz...
PULIDO es PRO RUSO encubierto
Prefiere la dictadura de un loco a la democracia de muchos ignorantes.
Yo soy pro ruso tambien y?
@@user-fz5kn1wd8s Un loco más o menos da igual.
Yo estoy en medio de una balacera entre @Ubaldo y @User y todavía lo puedo contar 😂.
Naaa, era un chiste muchachos.
Lo cierto es que si se pelean habrá gente que sufre. Eso es lo que logran las guerras, además de generar inflación de precios en los estantes de supermercados de todas las naciones y muertes inútilmente.
@@nuevoamanecer750 Pero es divertido, en lugar de ver películas bélicas pones las noticias que son gratis.
Si son observadores,ya no habrá guerra mundial como la conocimos...la guerra mundial actualmente es en un ring..y el ring es Ucrania.. no se preocupen..la tranquilidad te la da la neutralidad..,si no me creen, pregúntale a los brutos de Finlandia y Suecia.. pobres ciudadanos, por sus gobernantes idiotas,. ahorita están en sosobra
Estados Unidos,de los países más ojetes y sanguinarios,buscan países en los cuales ya tiene un títere de gobernante,y de preferencia en frontera con el país que quiere dañar ,y con cualquier pretexto inicia el conflicto, así mismo endeuda a este país con armamento... no le importa que pierda porque el armamento jamás es gratis,. hay todavía gente ignorante que dice: estados Unidos nós ayudó,.. falsos!!!
Que rango tienes en el campo militar ninguno verdad tu estas hablando por que aquel dijo por que lo escuche por hay lo menos que quiere estados unidos es hablar de bombas nuclear al igual que rusia y China esos temas son muy delicados por que todos ellos saben las consecuensias es una responsabilidad muy grande que nadie quiere dar el primer paso y Segundo no VA haber guerra mundial eso no es cualquier Cosa por que una vez empieza no termina hasta que pasen las desgracias si no preguntale a putin no penso en las consecuencias y haora esta metido en un gran lio mejor quedate jugando a muchos juegos de guerra como tu dices que comparativa pones un juego con la realidad son dos cosas diferentes el que entrevista a gillermo se da cuenta que se esta desviando del Tema con juegos nucleares muy buen trabajo lo digo con respeto y sinceridad es my humilde opinion no lo hago con el proposito de molestarlos gracias como quiera por que me interesan los temas de los que hablan
É uma grande responsabilidade porque os donos da economia sabem perfeitamente que num mundo virado ao contrário, não é dinheiro que compra armas, alimentos ou segurança, porque tem tiver as armas na mão não necessitará nem de dinheiro, nem dos donos do dinheiro
Cada vez que intenta explicar algo interesante, tienes que joderlo interrumpiedo al entrevistado.
Yo le daría armas nucleares a Taiwán, en teoría, si Taiwán se reconoce como parte de China y China es un país nuclear, Taiwán tiene derecho a tener armas nucleares como parte de China que es.
Ni las explosiones ni la radiación sería que lo mataría más gente si no que el hambre por un invierno nuclear y la destrucción de la capa de ozono y solo se necesitan que 100 ciudades se destruyan por armas nucleares para generar un invierno nuclear el cual es causado por el hollín de la destrucción de una cuidad por lo mismo es muy destino un ensayo nuclear que la destrucción y el incendio de una cuidad por arma nuclear por lo que podrías destruir gran parte el mundo solo con la retaliación china sobre Taiwán
No parece tener ningún sentido lo que propones...
@@ernestodilibero1798 Es una forma de disuadir a China, usar la estrategia de Corea del Norte, nuclearizarse para no ser invadida.
Si China invade Taiwán, que sepan que Beijing, Shangai y otras ciudades podrían desaparecer.
Y nadie podría criticar a Taiwán, ya que legalmente puede hacerlo.
@@pedromartinezrabasco2496tu error es pensar como un norteamericano y no como un chino...
El anglosajón es escencialmente cobarde, solo ataca cuando tiene mucha ventaja...
Si piensa que le pueden devolver el golpe no se atreve ni se involucra.
Por eso atacaron Japón, Vietnam, Irak, Libia, Afganistán y nunca se atrevieron con países más chicos pero con armas nucleares como Norcorea o Cuba (cuando la defendió la URSS)
@@pedromartinezrabasco2496 Entiendo tu punto pero me parece incomparable. Corea del Norte es una sociedad distópica gobernada por una dinastía despótica, que hoy no le importa a nadie ni nadie tiene interés en invadir excepto por las amenazas que ellos mismos representan. Taiwan es un gigante tecnologico con desarrollo de tecnología nuclear pacífica. Entonces seguro podría haber desarrollado armas nucleares si esa hubiera sido su mejor alternativa o su intención. "Darle" o promover desde otro estado (quien sería el que esté dispuesto? EEUU? Francia?) que adquiera capacidad nuclear ofensiva devendría en un nivel de tensión gigantesco (más parecido a la crisis de los misiles en Cuba, pero incluso peor siendo Taiwan considerado un territorio rebelde por una potencia geopolitica y no uno soberano como lo era Cuba) y obligaría a china a actuar con muchísima más vehemencia, escalando y expandiendo el conflicto. No se van a quedar de brazos cruzados. Esto por un lado, por otro la práctica y los tratados de no proliferación muestran que las potencias buscan limitar la cantidad de estados con armas nucleares. Por eso digo no me parece que ningún actor estuviera viera con buenos ojos hacer algo así ... ya que volvería al mundo terriblemente inestable. Repito no es que no entienda el punto solo pregunto, no te parece que terminaría empeorando todo?? Sls!!
Té y pastitas..