shop.ecosolaris.ro/sisteme-fotovoltaice, folosește codul "presura15" și vei avea o reducere de 15% la comenzile online achitate cu cardul. Pentru o ofertă personalizată va rugam sa ne contactați la oferta@ecosolaris.ro
Aici te am pris profesore,am si eu teoria mea,acei atomi au liber arbitru ei nu urmeaza nici o lege ei se descompun pentru ca vor asta le este firea teoria a fost creata dupa ce au fost analizati si au observat ca toti se descompun deci ei au facut ce au vrut noi doar i am analizat nu i am pus sa se descompuna, nu traiesc dupa vreo lege faca pentru ca vor, mai departe despre liber arbitru eu ma gandesc ca daca ei natural se descompun omul intervine si ia niste atomi pe care sa presupunem ca nu ii mai lasa sa se descompuna si traiesc dupa niste legi fizice facut de noi ,invetate’atunci poti spune ca acei atomi nu au liber arbitru
liber arbitru prin dizertație presupune alegerea proprie(dogma prin știița ;peste 1000ani presupun ca vor fi alți dogmatici sau progresisti care vor sa schimbe lumea)
Foarte interesant subiectul. Legat de experimentul lui Libet, am vazut acum cativa ani experimentul (sau o varianta asemanatoare) intr-unul din videourile lui Vsauce (clipul aici: th-cam.com/video/lmI7NnMqwLQ/w-d-xo.html ). Un alt video care atinge oarecum subiectul liberului arbitru este acesta al lui CGP Gray, despre separarea celor 2 emisfere are creierului (video aici: th-cam.com/video/wfYbgdo8e-8/w-d-xo.html ). Astept cu nerabdare discutia dintre tine si Catalin Moise. Mult respect!
Va Multumesc pentru ceea ce faceti! Fizica, matematica si nici quantica in ceea ce cititi Dumneavoastra! Este greu pt oamenii ca Dumneavoastra sa incepi sa gandesti altfe! Si cand spun altfel spun altfel! ❤
Foarte interesant subiectul. Aleg eu acum să comentez sau universul a ales deja pentru mine? Cred ca suntem puternic influențați de univers și de legile sale, trăim și suntem parte din univers. Nu sunt de acord în totalitate cu partea de încălcare a legilor fizicii, există multe legi de urmat și poți alege una sau alta. O frunză dacă alunecă pe un rău nu poate decât să alunece deoarece nu are capacitatea de mișcare. Dacă s-ar mișca și ar sări în afara apei, în continuare ar respecta alte legi ale fizicii. Nouă dacă în timp ce alunecam, alegem să ieșim și să mâncăm, se poate spune ca am ales legile fizice de a mânca (foamea), dacă nu ieșim și continuam să cădem, putem să spunem ca am ales legile naturale ale gravitației și din punct de vedere social vrem să demonstrăm curaj, etc. Este o discuție mai lungă și imposibil de dezbătut într-un comentariu. Eu personal cred ca avem liber arbitru, deci putem să alegem… ce automatisme construim și ce legi ale fizicii urmărim.
Spiritual se zice ca nu alegem ceea ce dorim,ci alegem ceea ce suntem,alegem ce e prestabilit in subconstientul nostru deja...acel ceva care nu este materie si atat de complex(stie exact ce esti,cine esti,cum esti)...si ca putem schimba ce nu ne place prin munca si repetitie si meditatie,reflectie si rugaciune🤗
Mulțumesc Cristi! Am urmărit foarte multe dispute între Sapolsky și adepți ai liberului arbitru sau "free will". Prefer termenul de "free will" , cred că "liber arbitru" nu are valoare identică la nivel de concept. Cred- adică este părerea mea. Răspunsul tău este primul care este foarte frumos argumentat. Nu știu dacă episodul asta este un răspuns lui Cătălin Moise (un om care îmi este foarte drag) ci mai degrabă un răspuns lui Robert Sapolsky. Sapolsky a avut câteva dispute foarte interesante, realizate într-un mod foarte civilizat cu Daniel Dennett. Deși Dennett este unul dintre oamenii pe care îi admir foarte tare, nu a reușit să facă ceea ce ai reușit tu. Pentru că sunt sigur că te descurci foarte bine în limba Engleză , mi-aș dori mult să îi atragi atenția lui Sapolsky cu părerea ta. Ar fi genial dacă i-ai trimite un mail pe tema asta. Sunt sigur că ai citit Determined, de Robert Sapolsky, înainte de material ăsta. Dacă reușești să îl inviți pe Sapolsky la un dialog pe tema liberului arbitru ar fi ceva colosal, ai fi primul român ce poate avea o altă abordare într-o discuție cu Sapolsky. Părere personală, avem foarte mulți termeni ce au fost definiți cu resurse limitate, termeni ce nu mai au aceeași valoare intrinsecă în zilele noastre. La fel ca și tine, înainte să ascult multe păreri pro sau contra , am deschis mai multe dicționare de limbi europene să văd cum definesc liberul arbitru, sau "free will", sau... (YT e de toată ocara și nu mă lăsa sa scriu. Mă opresc aici) Pace Cristi și tare mulțumesc pentru punctul de vedere!
Multumesc pentru aprecieri. Pe Sapolsky l-as invita la Catalin Moise daca as reusi :) Sunt aici doua aspecte ale discutiei: unul pur filozofic si altul societal. La primul mi-am spus si eu parerea mea umila cu background-ul meu de fizica. Ma intereseaza si pe mine aspecte de filozofie, dar am senzatia ca imi lipseste adancimea si eruditia celor pe care ii urmaresc dar, fiind youtube, imi mai "scapa" si mie cate un video. Cred insa ca aspectul social este mult mai importat, caci el determina cum vor trai generatiile urmatoare, ale copiiilor nostri. Si as vrea sa traiasca linistiti, impacati, fara frici si angoase. Am vorbit cu Catalin sa facem o discutie despre asta, peste cateva saptamani.
@@presura Asteptam cu nerabdare. Am citit cartea lui Sapolsky, totul se leaga, cu experientele si viziunea mea mai recenta asupra vietii... As zice ca ar trebui regandit intregul sistem judiciar, in care sa inlocuim pedeapsa cu altceva..
Cea mai reusita explicatie am gasit-o la domnul Edmond Constantinescu folosind Selfish Gene a lui Richard Dawkins ,d-ul Presura deasemenea a dat un bun exemplu simplu si clar prin calugarul acceptand postul (auto control,asceza,stoicism) ,ideia principala ar fi ca 0.00001% liber arbitrul pe termen lung face o diferenta uriasa !
@@presura puteți face un material special despre: fulger, dacă are liber arbitru, sau ce și cine îi trasează locul unde va lovi.Cati oameni mor loviți de fulger?, poate fulgerul să lovească de mai multe ori în același loc ?.....
Cutia Pandorei a fost deschisă deja de Robert Sapolsky în ultima sa carte în care defapt despre asta este vorba (și poate cu mult înainte când a început să explice biologie comportamentală, da are carte și despre asta evident - și un curs mișto pe canal la Stanford), de acolo a pornit tot. Foarte multe discuții au fost pe tema asta. „Determined: Life Without Free Will” pt cei interesați deși idiologia și gândirea omului (de Sapolsky vb) ar trebui urmărită cu mult din trecut. Se leagă și cu Human Behavioral Biology etc. E mult tare de studiat. În orice caz, foarte bucuros să aud o părere și de la tine domnule Presură! Mulțumesc.
Bravo Cristi🎉🎉🎉❤ Adevărul este ca de când ne-a părăsit Daniel Dennett, avem mare nevoie de înlocuitori. Nu glumesc, mi se pare că te achiți foarte bine de sarcină ❤
Desigur, rationamentul e corect. Insa nu inteleg de ce am adopta o astfel de definitie pentru liberul arbitru. De ce alegerea libera trebuie sa implice obligatoriu incalcarea legilor fizicii? Nu e cam exagerata definitia? Biologia in sine nu este fizica aplicata particulelor. Da, particulele respecta legile fizicii. Insa comportamentul oricarei fiinte vii, oricat de simpla ar fi acea fiinta, nu poate fi redus, la legile fundamentale aplicate componentelor acelei fiinte si nici nu poate fi dedus sau explicat din ele. Sa luam urmatorul exemplu pe care l-ati adus si dvs. in discutie. Un program dintr-un computer. Spuneti asa: o masina Tesla nu face o alegere libera pentru ca "alegerea este facuta de materie (atomii masinii) si nu incalca legile fizice". Intr-adevar computerul nu incalca legile fizicii. Insa alegerea NU este facuta de atomii masinii sau ai computerului, ci de programul masinii! Program care a fost gandit de un om. Daca stergem programul din masina Tesla, ce alegeri vor fi putand face acei tranzistori? Sau electronii din jonctiunile acelea? Desigur, electronii aceia respecta legile mecanicii cuantice. Insa modul in care se va derula un program, NU POATE fi determinat de legile fizice. Vom putea deduce ce va face un program din Tesla, utilizand mecanica cuantica? Analogia cu termostatul nu e buna pentru ca automatizarea termostatului depinde numai de starea termodinamica a sistemului ce trebuie controlat. Insa in cazul Tesla, deciziile programate vor trebui musai sa depinda de exemplu de regulile de circulatie. De ce ne-am astepta ca relativitatea generalizata, sau mecanica cuantica, sa poata deduce, sau sa poata impune, ca circulatia sa fie pe partea dreapta si nu pe cea stanga a soselei? Chiar daca programul este obligat sa nu incalce legile fizicii, caci el le va pune in miscare pentru a rula in computer, totusi el nu este determinat de legile fizicii. El e determinat de gandirea programatorului si alte constructii sociale. Libertatea de alege sa dam prioritate de stanga in loc de prioritate de dreapta, nu cred ca implica musai violarea vreo-unei legi a lumii fizice. Deplasam chestiunea la mintea umana. Este constiinta un simplu calcul produs de legile fundamentale fizicii? Daca din legile fundamentale ale fizicii s-ar putea deduce inevitabil gandirea umana, atunci in mod evident definitia e corecta. Dar cum am putea spune ca asa stau lucrurile? Am putea deduce din activitatea neuronala ce ii trece cuiva prin minte? Eu cred ca nu, intocmai ca in cazul unui computer. Daca masuram ce se petrece in toti tranzistorii din procesor, ramanem complet incapabili sa determinam ce program ruleaza acolo. Chiar daca am fi in stare sa urmarim ce face fiecare electron din toate jonctiunile si din toate memoriile, nu cred ca s-ar putea deduce ca pe acel computer ruleaza jocul Solitaire si nu programul Excel. Modul in care sunt inchisi si deschisi acei tranzistori depinde pe langa legile fizicii, care controleaza distributiile electronilor si de nenumarate conventii si abstractizari care nu au de-a face cu legile fundamentale si care sunt create de om. Mie aceasta capacitate de a crea conventii si reguli imi pare un semn de libertate. De asemenea imi pare ca programul software, desi are nevoie de hardware si e obligat sa respecte legile fizice, totusi nu este material. Este ceva abstract. Fara sa apelam deloc la un sine nematerial, la zei sau alte constructii religioase, constiinta noastra, ar putea fi ceva nematerial, desi se foloseste de structuri materiale ce respecta intru-totul legile lumii. Poate ca este o proprietate care apare peste structurile neuronale, prin evolutie, mai intai plecand de la procese automate, pana cand se ajunge a o anumita autonomie, in sensul in care deciziile acesteia nu mai sunt dictate 100% de necesitati biologice. Astfel nu imi pare obligatoriu ca o decizie a constiintei sa fie libera numai daca incalca legile lumii. Constiinta pare sa se foloseasca de legile lumii pentru a functiona, pentru a construi structuri care nu au nici un echivalent in lumea fizica. Putem sa construim sisteme matematice care nu au nici o legatura cu realitatea. Sau putem sa ne imaginam scenarii care nu au nici o legatura cu realitatea. Legile fundamentale nu au nici cea mai mica putere de predictie vizavi de fenomenele sociale, sau vizavi de cursul valutar. As spune ca problema liberului arbitru este gresit pusa. Pana nu vom intelege mai intai ce este viata si ce este constiinta, nici nu are rost sa ne punem o astfel de problema. Daca vreodata se va stabili in mod definitiv ca traim intr-o lume in care legile de baza determina functionarea tuturor lucrurilor si fiintelor, atunci o astfel de definitie ar fi corecta si conform ei am putea decide ca nu exista liber arbitru. Daca insa constiinta este o constructie care desi functioneaza pe baza legilor fizice, insa se poate abstrage lor, atunci in mod cert exista parti ale ei care pot alege liber sa gandeasca lucruri ne-conditionate de legi. Pana atunci provoc pe oricine care are o viziune strict determinista, sa incerce sa prevada folosind orice lege fundamentala, ce va alege un copil: o ciocolata sau o inghetata?
E corectă ideea ! Legile fenomenelor existenței nu pot fi transpuse sau aplicate dintr-un domeniu într-altul. Mai precis , dintru-un domeniu cu complexitate redusă în altul cu complexitate mai avansată. Iată un exemplu rizibil : câinele scoate limba când fuge pentru că ridicarea picioarelor din spate mută centrul de greutate în față ! Mai sunt o mulțime de exemple tâmpite ...
Așa este , nu te poți folosi de legile fundamentale ale fizicii , care sunt expresii simplificativ-reducționist-matematizabile pentru a prevedea mișcarea unui câine enervat , de exemplu ! Referitor la conștiință, as aduce in discuție așa numitele organe virtuale , adică organe ce și definesc existența prin funcția pe care o au și nu prin coeziune fizică și localizare spațială strictă! Răspunsul imun este un asemenea organ virtual , relațiile dintre grupurile de copaci la fel , o echipă de muncitori in fabrică etc. Deci conștiința nu are nimic ce nu s ar găsi in alta parte in natură. In plus este o Invenție a organismului pentru a servi adaptării ! Însă cum exaptarea este si ea o caracteristica a biologicului , aceasta structura tot materială poate servi si altor scopuri nefundamentale ! In principiu sunt lucruri pe care poți vedea doar dacă ai imaginea de ansamblu asupra lor ! Dacă pui microscopul pe fata unui om , nu-i vei putea vedea niciodată zimbetul !
@@radudusceacCâinele scoate limba când fuge sau când îi este cald,deoarece așa functioneaza sistemul lui de răcire , nu transpiră ca noi pentru a elimina căldura !
Va atrag atentia asupra unoe aspecte: si alegerile si gandurile si restul, TOT TIN DE LEGILE FIZICII. Efectul fluturelui si teoriile lui Lorenz sunt o explicatie la procesele cognitive. Alegerile sunt rezultatul unor reflexii, care, la randul lor sunt rezultatul unor impulsuri si campuri electrice, interactiuni chimice, miscari fiziologice la nivel de neuroni, muschi, retina, timpan, limba etc etc etc etc. CARE SE SUPUN LEGILOR FIZICII. Asta este explicatia stiintifica a sortii. Soarta exista, si se explica stiintifica, prin lantul : fiecare actiune este efectul unei actiuni anterioare, si cauza uneia ulterioare. Succes
Inclusiv clasica intrebare: "de ce?" necesita cauzalitate implicit determinism. Pana si limbajul nostru e profund constrans de asta. E greu sa gasesti portite liberului arbitru, iar argumentele compatibilistilor sunt in general bazate pe actiuni interioare a caror cauza nu poate fi determinata pe moment, sapand mai adanc insa, e posibil sa ajungi tot la o relatie de tip cauza-efect.
Un prieten care este informatician mi a semnalat o alta problema in ce spuneti. Dvs. afirmati undeva in acest clip ca, daca alegerea reprezinta o urmare a unor legi, ea poate fi in principiu prezisa, deci nu exista liber arbitru. Ei bine, in informatica exista ceva care se numeste "cellular automata", proccese care sunt urmari stricte ale unor reguli, dar pentru care nu exista un algoritm mai rapid decat rularea procesului insusi. Asta este matematic demonstrabil. Asadar in acest caz, ca sa stii rezultatul urmarii stricte a regulilor, este necesar sa rulezi efectiv algoritmul pana la acel pas. Rezultatul nu poate fi prevazut altfel. Acuma, daca ne imaginam ca si activitatile desfasurate in creierele noastre sunt asemanatoare unor astfel de procese, chiar daca ele respecta strict legile fizicii, este posibil sa nu existe nicio alta metoda de a prevedea alegerile la care se va ajunge, in afara celei standard, acccesibile persoanei I. In acest caz putem spune ca avem a face cu un sistem perfect determinist, dar liber? Ce ar mai insemna in acest caz "in principiu alegerile pot fi prezise"? Daca ne gandim si ca creierele noastre s au perfectionat de a lungul a milioane de ani pare plauzibil sa nu existe o solutie mai simpla de a ajunge la deciziile noastre decat asteptarea procesului real.
Moise discută despre problema asta mai mult sau mai puțin în primul său video pe temă. Nu direct despre tipul ăsta de algoritmi dar despre chaos theory și alte procese imprevizibile (dar totuși determinate).
Poti prezice rezultatul unui algoritm inainte ca acesta sa fie scris dar niciodata cu o acuratete de 100% caci asta ar insemna sa cunosti fiecare pozitie si directie de miscare a tuturor particulelor din univers. Mai pe intelesul unora, oricand se poate intimpla un eveniment neasteptat care sa nu ii permita acelui programator sa scrie algoritmul sau sa il scrie diferit. In concluzie decizile sunt influentate de factori externi si cu cat iei in calcul mai multi factori care pot influenta o decizie, cu atat este mai probabil sa prezici un rezultat sau o decizie care este tot un rezultat al unei alte decizii dar niciodata cu acuratete de 100%.
" Dvs. afirmati undeva in acest clip ca, daca alegerea reprezinta o urmare a unor legi, ea poate fi in principiu prezisa, deci nu exista liber arbitru." nu am zis asa ceva, din contra, am luat in calcul si indeterminismul, inclusiv cel cuantic. ce spuneti despre "cellular automata", ca nu poate fi prezis de algoritm, ca e foarte rapid, nu sunt de acord. In esenta nu poate fi prezis pentru ca nu avem calculator, dar imaginati-va ca iau acel cellurar automata si in pun lanag o gaura neagra. Timpul se va spcurge asa de rapid ca pot prezice ce face. Plus ca se poate spune ca oricand cineva va face un calculator mai rapid, pe baza unor legi necunoscute, clasic sau cuantic. Dar, inca odata, nu cred ca es despre "daca rezultatele vor fi prezise" ci despre cine face efectiv alegerile, daca ele sunt facute de legi fizice (software, etc.) atunci, in definitia mea, nu are liber arbitru, Acu,m, desoigur, si dumneavoastra puteti da alta definitie deca vreti, cum am subliniat, fiecare are dreptul la propria definitie.
Foarte tare filmul, mi-a placut nota personala. Esti un om tare destept. Si voi incerca sa te urmaresc de acum incolo. Dar raspunsul daca exista sau nu liber arbitru este mult mai usor decat crezi. Dar ca si fenomenele fizice acesta apare la extrem. Cum la curent si tensiune mica electricitatea este greu de vazut, iar efectele electricitatii se vad doar in cazuri extreme, trebuie sa cautam cazuri extreme ale liberului arbitru. Nu cred ca e relevant un caz de genul daca sa mananc sau sa tin post pentru ca nu e un extrem. Exterm ar fi sa presupunem ca avem o mama care are un copil cu probleme de sanatate foarte grave, care are nevoie de ingrijire mereu si fara de care ar muri. Nu exista experienta anterioara repetata(in marea majoritate a cazurilor) si nici chimicale care sa dicteze iubirea de mama(chimicale care exista la atractia sexuala spre exemplu). Se respecta si definitia religioasa care spune ca liberul arbitru se foloseste in conjunctie cu alegerea binelui sau a raului. Deci mama poate renunta la copil(alegand raul, vina, regretul etc) sau poate alege sa aiba in continuare grija de el(deci binele, suferinta, lupta). Acesta alegere este repetata la fiecare greutate pe care mama trebuie sa o treaca (financiara, fizica, psihica) si poate inclina in timp intr-o directie sau alta fiind un liber arbitru. Un alt caz extrem in care se poate vedea liberul arbitru este atunci cand izolezi legile fizicii. Cum legile fizicii sunt in tot si in toate, nu poti face asta decat simuland cu cel mai mare computer existent, si anume creierul uman. Visul este o simulare a realitatii deoarece stimulii externi sunt inlocuiti cu stimuli virtuali, deci semnal oferit de creier pentru creier. In vis legile fizicii nu se respecta. Timpul nu e liniar in acelasi punct, spatiul este de cele mai multe ori tunelat sarind dintr-o camera in alta, si de multe ori pana si regulile simple ale fizicii nu sunt respectate. Aici fiecare dintre noi isi testeaza liberul arbitru chiar daca nu ne amintim si cred ca fiecare dintre noi poate spune cu certitudine ca am ales(liber arbitru) sa facem anumite lucruri trasnite in vise pentru ca credeam ca e bine sau rau. Visul se prezinta de la inceput ca fiind o situatie placuta sau nu (bine sau rau), creierul avertizeaza asta, dar alegerile sunt ale noastre. Sigur vor fi unii din voi care vor spune ca visele sunt determinate de eventimente anterioare. Si trebuie sa spun ca in multe din cazuri aveti dreptate. Dar nu e mereu asa, si demonstrez asta prin inceputul viselor. Exista studii inca din anii 90 care arata ca fatul in burta mamei viseaza, totusi neavand organele formate (cum ar fi ochii sau urechile). Deci neavand stimuli exteriori, experienta anterioara sau chimicale care sa dicteze un anumit vis putem spune ca primele vise sunt un liber arbitru al creierului. Inteleg ca visele primare nu includ si definitia religioasa(alegerea binelui sau raului), dar trecand peste asta, liberul arbitru se naste acolo, odata cu constiinta noastra.
multumim, generatia mea s-a indepartat de citit. nasol. dar tin pasul foarte bine cu dumneavoastra. interesant este despre suicid o explicatie in concordanta cu liberul arbitru.
Superbă argumentare! Cu toate acestea, cred că o observație poate fi făcută: ceea ce înțelegem noi astăzi prin legi ale fizicii nu sunt expresii per sē ale realității, ci expresii ale unor modele ale realității suficient de bune, suficient de apropiate de realitate pentru a putea fi folosite și a ne satisface nevoile de astăzi. Așadar, deși ideea de liver arbitru încalcă legile fizicii, așa cum sunt ele în modelul de realitate pe care îl cunoaștem, asta nu înseamnă că încalcă legile reale ale naturii. Exact cum spune și dl Presură, puțin probabil că legile fizicii sa fie încălcate, totuși, nu intru totul imposibil.
corect, legile fizicii sunt proiectia realitatii pe intelegerea mintii noastre, de asta le si exprimam prin litere si numere. O minune in sine ca reusim asta
@@presura 🙏Frumos spus. Mi-ar plăcea să vă aud intr-un video opinia asupra modului în care trupul ne limitează percepția realității, o temă foarte interesantă și de multe ori ignorată, dar care poate aduce mai multă modestie în lume și o dorință mai mare de adevăr. Economia, politica și religiasunt construcții ale oamenilor, dar alte forme de viată, precum furnicile, nu au nici cea mai mică idee despre existența acestor lucruri. Lumea lor se limitează la trupul lor. Întrebarea este: dacă și noi suntem furnici și nu ne dăm seama?
@@presura > legile fizicii sunt proiectia realitatii pe intelegerea mintii noastre CINE "proiectează realitatea pe intelegerea mintii noastre"? CUM o proiectează? Ce înseamnă să "proiecteze" realitatea? Etc.
Ultimele descoperiri par sa indice o natura cuantica a constiintei umane, Penrose de exemplu lucreaza la asta . Si atunci liberul arbitru este o proprietate emergenta a acestui sistem cuantic extrem de complex format de neuroni, sistem care evolueaza probabilistic si nu deterministic. Sigur ca pana la urma legile fizicii cuantice tot se aplica, dar complexitatea sistemului creeaza un numar infinit de moduri in care el poate evolua, de unde reiese liberul arbitru.
Cele două definiții pentru ,,liber arbitru „ sunt de-a dreptul tâmpite. Succes tâmpiților ! Se pot face alegeri libere pe fondul unei determinări preexistente. Libertate absolută nu există decât în capetele intoxicate ideologic
Ne supunem și noi legilor fizice, suntem ca un cod care se scrie constant la timpul prezent până când anumite variabile vor căpăta valori incompatibile cu scrisul în continuare de cod.
Pentru a aborda un asemenea subiect de o importanta deosebita va trebui sa se renunte la termenul de "entitete imateriala". O entitate este cat se poate de masurabila deci materiala. Precizia necesara abordarii stiintifice o cere. Acesta este un bun inceput.
Salut Cristian, care este părerea ta despre faptul că (și mai ales despre felul în care) Terence Howard declară că a descoperit "teoria despre tot" . Acesta a fost invitatul din podcastul cu numărul 2152 al lui Joe Rogan și poate fi văzut pe TH-cam iar în podcastul cu numărul 2171 a fost invitat pentru o "confruntare" cu Eric Weinstein. Mulțumesc.
Găsești explicație pentru Terrance și de la Neil pentru anumite lucruri spuse de el în legătură cu "descoperirile" facute. Omul e nebun in adevărul sens al cuvântului, nu nebun de inteligență și neînțeles cum crede el.
Nu am vazut, dar nu am incredere. Un alt fuzz a fost facut cu Stephen Wolfram , cel de la Mathematica, dar nu a fost nimic. E greu sa faci un TOE daca nu reduci matematic teoria la ecuatia lui Einstein si QCD+QED + interactiunile nucleare slabe, plus daca nu explic "potrivirile" din modelul standard (sarcina electrica proton = cea electron, etc.)
Termenul „încălcarea legilor fizicii”, așa cum este folosită în definiția tare, are câteva presupuneri implicite, mai exact că legile fizicii așa cum sunt cunoscute la momentul afirmației reprezintă forma completă, finală și model perfect al fenomenelor fizice. Dar momentul afirmației este relevant pentru ceea ce înseamnă legile fizicii. De exemplu, observarea unor fenomene inexplicabile conform paradigmei științifice la un moment dat (altfel spus, conform legilor fizice așa cum sunt cunoscute la un moment dat) nu înseamnă că Legile Fizicii (în sensul „ideal” al acestui termen) sunt încălcate, dar că înțelegerea noastră la acel moment este insuficientă (sau că legile fizice =/= Legile Fizici). Dacă prin repetarea experimentului se dovedește într-adevăr că fenomenele observate nu sunt cauzate de erori de măsură, de proiectare a experimentului, de interpretare, etc, și că sunt într-adevăr o „manifestare fundamentală a realității”, atunci, nu înseamnă că a fost dovedit că Legile Fizice pot fi încălcate, ci că este nevoie de o nouă teorie care să explice fenomenele, în cadrul cunoașterii științifice. Iar negăsirea unei astfel de teorii satisfăcătoare (ca urmare a oricărei constrângeri) nu înseamnă că Legile Fizicii au fost dovedite ca fiind încălcabile. Înseamnă că înțelegerea umană este limitată. Istoric, ca și exemplu, Galileo se poate spune că a făcut observații care încălcau legile fizicii, sau asta ar fi spus contemporanii susținători ai ortodoxiei științifice a momentului. Noi însă știm că de fapt înțelegerea de la acel moment era incompletă (și constrânsă social, religios, etc) și că de fapt Galileo a facilitat revoluția Coperniciană. Altfel spus, observațiile lui Galileo doar încălcau legile fizicii, nu și Legile Fizicii. Liberul arbitru, în definiția tare a lui Cristi, nu poate fi dovedit întrucât omului de știință îi este imposibil să știe dacă teoria științifică (folosită ca și, sau reprezentând ceva ce poate fi încălcat) este completă. Dimpotrivă orice dovadă adusă împotriva unei legi (legile fizicii de exemplu) nu face decât să confirme faptul că teoria care descrie acele legi este incompletă. Altfel spus, orice tentativă de a introduce liberul arbitru ca și explicație a unui eșec științific este de fapt un echivalent a erorii logice „God of the Gaps”. Dacă decidem că legile fizicii sunt Legile Fizicii și că am sesizat o încălcare a lor iar această încălcare a lor este dată în acel caz de Liberul Arbitru, putem foarte bine să înlocuim Liberul Arbitru cu Slaanesh, Iehova, Mickey Mouse, Metaversul, etc. Apoi avem conceptul de „Burden of Proof”. Sigur, putem demola prin cercetare toate „gapurile” pe care le putem găsi, unde liberul arbitru se poate ascunde, dar asta nu infirmă existența lui. Mereu vor exista alte găuri și crevase unde se poate ascunde. Doar că sarcina finală de a dovedi ceva nu este a celor care încearcă să demoleze liberul arbitru, ci a celor care afirmă existența lui. Ei trebuie să vină cu dovezile. Dar presupunând că o fac, și printr-o schimbare de paradigmă reușim să integrăm imaterialul, spiritualul, într-o teorie științifică, iar liberul arbitru este parte din această teorie imaterială, atunci ne vom lovi de o altă dilemă - ce este această entitate pe care o numim liber arbitru? Cum relaționează aceasta cu celelalte entități numite liber arbitru, de exemplu care este legătura dintre entitatea liber-arbitru pe care eu o posed (sau care mă posedă, sau mai spooky, mă posedează) vs cea a lui Cristi? Care sunt legile care le guvernează? Ce alte entități/obiecte/ fenomene mai există și cum relaționează? Există determinism imaterial? Există meta-imaterialism care influențează liberul arbitru al acestor libere arbitre? Ad nauseam. În final se ajunge la o altă stare a teoriei privind Legile (ale unei anumite realități observabile) care va crea tabere deterministe/aleatorii, teiste (în termenul general al celor care cred în existența a ceva) și agnostici, plus diverse tabere intermediare. Și oamenii de știință se vor întreba și de această dată dacă au o teorie finală.
Cred ca este un subiect sec explicat din perspectiva fizicii, pare ceva interesant, dar doar la un nivel inalt. Interesant este o invitatie de neurocercetatori care se ocupa activ de acel domeniu prin cercetari, care au publicat... nu cititorii interesati de carti si articole despre creier. Toate podcasturile stiintifice au episoade foarte frumoase cu cercetatori de top invitati din domeniu, nu din domeniile adiancente, gen medicina, sau domenii mai departate, gen fizica.
O argumentație interesantă pentru existența divinității. Îmi aduce aminte de argumentele lui Descartes legat de același subiect. Are și Hosenfelder un video pe aceeași temă, unde nu apare nimic spiritualist sau transcendental. Se văd diferențele între apartenența la un tip de societate sau alta, una seculară sau alta încă nelaicizată.
Cred că și cei care au făcut definiția in dex au omis ceva,au fost condiționați de ceea ce rău convinși.Probabil suntem relativ liberi in decizii, adică am influențe dar și avem capacitatea de a alege.Probabil că cea mai tare chestie a lui Einstein nu a fost E=mc2,ci că totul e relativ.Sau probabil nu există un liber arbitru absolut,ci doar un liber arbitru partial, adică influențat de convingeri , înțelegere sau cunoașterea stări lucrurilor.
Cat de frumos explicati 👍✨💫 ,,Credinta" este cea care face diferenta! Prin credinta omul trebuie sa faca alegerea...liberul arbitru! Pentru a se intoarce la Dumnezeu! La starea de bine de la inceput...inainte de a se manifesta raul! Raul a afectat mai intai universul...implicit si planeta Pamant si pe Om...(Adam) Domnul Iisus Hristos Este Domnul nostru si Cel care a primit totul de la Dumnezeu Tatal...EL, AMIN (Adevarat) adica ,, Adevarul absolut...Cuvantul Lui Dumnezeu!" EL A Inviat...prin aceasta a invins raul! Duhul Sfant Sa pogorat ca sa mangaie si sa calauzeasca pe orice om care se intoarce la Dumnezeu,dupa Inaltarea Domnului nostru Preaiubit si Sfant Iisus Cristos la Cer...unde sta la dreapta Lui Dumnezeu...si conduce universul! EL,Este Domnul Dumnezeul tuturor lucrurilor din intregul univers! Da,AMIN,Adevarat! ✨🏳️❤️🙏💫 Imparatul Imparatilor si Domnul Domnilor! ✨🏳️❤️🙏💫 Domnul Iisus Hristos o sa revina! 🏳️💫❤️🙏 In Cartea Apocalipsa ne este prezentat totul! Cum functioneaza credinta? Cum functioneaza imaginatia? Cum au crezut cei care au vazut minunile Lui Dumnezeu? Vedem...intelegem...avem imaginatie...avem credinta...nadejde...rabdare...izbanda...toate acestea se vor materializa iarasi....in ,,Noul CER si Noul Pamant,intr-o altfel de materie....cum a fost la inceput,stiinta va avea sfarsit cand vom intalni pe Dumnezeul tuturor lucrurilor 🙏 ❤️ 🏳️ 🇹🇩 De fapt...Exista... Domnul Iisus Hristos le pregateste deja... pentru oricine crede in EL! ,,IATA,EU FAC TOATE LUCRURILE NOI!" ,,EU MA DUC LA TATAL SA VA PREGATESC UN LOC!" ,,IN CASA TATALUI MEU SUNT MULTE LOCASURI!" ,,TATAL MEU LUCREAZA PANA ACUM SI EU DEASEMENEA,LUCREZ!" ,,VA VOI LUA CU MINE,CA ACOLO UNDE SUNT EU SA FITI SI VOI!" ,,EU SI TATAL UNA SUNTEM!" Dragostea va ramane vesnic... pentru ca Dumnezeu Este Dragoste....prin Cuvantul Lui a creeat toate lucrurile si prin Intelepciunea Sa(PRICEPERE/STIINTA) si cu toata Dragostea! Credeti fratilor 🏳️❤️ Credeti in Domnul Iisus Hristos!🏳️❤️🙏 Prin EL (Cuvantul Lui Dumnezeu/Intelepciunea Sa) au fost facute toate lucrurile care se vad si care nu se vad! ✨🏳️❤️🙏💫 Cuvantul Lui Dumnezeu! Care Sa coborat din ceruri si Sa facut om...a trait printre oameni si Sa jertfit pentru noi toti...fie ca vrem sa credem fie ca nu dorim...aici este partea noastra....asa zisul liber arbitru! Dar, Dumnezeu porunceste oricui care aude acestea sa se pocaiasca...adica sa-si vina in fire si sa creada!...Metanoia (schimbarea gandiri) Vedeti cum este cu liberul arbitru.... Da, Dumnezeu porunceste si nimeni nu va putea sa se dezvinovateasca! Va recomand cu toata inima epistola lui Pavel catre romani! Dumnezeul tuturor lucrurilor intinde-Ti mana peste Romania 🙏❤️🏳️🇹🇩
Multumim,mi-ar placea sa stiu parerea d.voastra si despre ce se intampla cand acest liber arbitru care nu e ales chiar de noi vine si asa incalcat de o alta persoana🤔🤗...ce se intampla,de fapt.....sau ce efecte sunt,multumesc.
Noi oamenii suntem responsabili de acțiuni și Alegeri care vor determina Fericirea noastră Veșnică sau Nefericirea noastră. Unul fără Discernământ nu face Alegeri.Un filozof ateu face tot Alegerea unui Nebun ,cu toate că are Discernământ. El este Responsabil.Un "Nebun" pentru Dumnezeu alege cel mai bine și este exclus de "intelepti" un inteligent ateu care alege rău dar bine în ochii lui este promovat în Lumea aceasta.Marii filozofi atei ai lumii regretă alegerile lor Nebune și Libere mai târziu.Este fascinant sa avem un fizician filozof crestin.Sa fie o binecuvântăre.
Discutia despre liberul arbitru are sens exclusiv intr-un context spiritual, in care este implicata entitatea creatoare, adica Dumnezeu. In acest video, toata dezbaterea alterneaza intre cele doua extreme: exista sau nu exista. Teoria mea este ca amandoua exista in acelasi timp. Omul are un destin planificat de creatorul sau, de la nastere pana la moarte, pentru ca este parte componenta dintr-un ansmblu. Este o rotita dintr-un angrenaj. Prin alegerea sa, proprie, individul nu poate sa afecteze functionarea sau existenta intregii structuri de ansamblu. Deci omul nu poate sa-si schimbe destinul predefinit si sa o ia pe alte directii pe care le considera mai bune. In contextul predestinarii, chiar si ideea de alegere personala este determinata de conjuncturi create cu un scop. Omul are doar impresia ca face o alegere, dar, de fapt el urmeaza involuntar directia prestabilita. In acelasi timp, orice individ are o sfera de libertate de miscare in care poate sa ia decizii personale, dar care nu vor afecta planul general al omenirii, sau destinul celorlalti indivizi. De aceea, sfera de manifestare prin liberul arbitru este limitata la nivel minimal. De exemplu: stau la o masa si am libertatea de a muta pe ea anumite obiecte dupa placerea mea. Aceste actiuni nu au cum sa afecteze conjunctura generala a vietii mele.
Dacă ar exista o etică morală perfect suprapusă celei creștine, ceva aproape imposibil tocmai diviziunlor și unor doctrine deviate din purul creștinism, ar exista o sănătoasă coabitare măcar între popoarele pretins creștine. Iar când acesteia i se opun religii care promovează ura rasială și moartea celorlalți, totul în numele aceluiași dumnezeu, nu poți să nu te întrebi,cărui...dumnezeu îi slujesc și unii și alții. Caz în care liberul arbitru nu poate fi decât cel revelat de propria conștiință.
Fara liberul arbitru nu se poate defini nici binele nici raul, si de aceea nici justitia retributiva. Ce e bine deterministic pentru unul, e rau deterministic pentru altul, iar asta relativizeaza chestiunea etica daca admitem absolutismul determinismului. Natura probabilistica a mecanicii cuantice este ceea ce face liberul arbitru posibil. Pentru orice decizie libera a unui agent biologic, eixista cel putin o modalitate de a colapsa functia de unda a particulelor care il compun, asa incat fizica acelui corp biologic sa se potriveasca peste decizia sa, fara pierdere de coerenta. Determinismul s- a nascut cu Newton si a murit cu Plank si Schroedinger.
Zici ca fara liber arbitru nu se poate defini binele sau raul. Daca ai dat o definitie, deja ai introdus o constrangere care exclude liberul arbitru. Mai mult, daca ma obligi pe mine sa respect binele si raul asa cum le-ai definit tu, eu nu mai am liber arbitru. Pentru ca binele si raul sa poata fi considerate rezultat al liberului arbitru ar trebui sa se redefineasca la fiecare invocare, de fiecare persoana in parte, fara legarura cu vreun istoric, fara legatura cu vreo influenta externa. Ar insemna sa traim izolati fata de ceilalti semeni, si sa nu avem istoric, sa nu avem memorie si nici sentimente. Prefer varianta fara liber arbitru. Ce as mai fi fara amintirile mele? Ce sens ar mai avea viata fara conexiunile cu ceilalti indivizi? Mi-e mila de singularitate, ar putea fi singura stare cu liber arbitru.
@@tiberiucucerencu4955 faci constructii strict mentale.Am fost invatati sa atribuim functii de gandire doar Creierului.Ca si fizica clasica, afirmatia ca doar creierul poate sa gandeasca si implicit sa decida ,Este depasita si dovedita chiar stiintific azi.Corpul uman are 3 structuri neuronale capabile sa traiasca independent .Si majoritatea alegerilor pe care le facem - trec prin stomac! Corpul uman in ansamblu Este un echilibru intre a fi si a nu fi(virusi vs leucocite) si atunci liberul arbitru capata noi valente. Foarte multi cautam EU l acolo unde nu trebuie. Pe scurt atunci cand faci greseli nu te doare capul ( creierul) ci te doare inima sau ai probleme fiziologice . De ce nu poate creierul suferii sau controla acestei aspecte? Simplu - are alta functie. Mai sus am lasat o explicative mai plauzibila la faptul ca acest material este marginit ( inchis chiar daca ar fi sa judecam totul prin legi si teoreme matematice/ legile fizice nu sunt decat o extensie matematica pe care creierul in fuga dupa certitudine incearca sa si explice fenomenele naturale). Dupa cum se stie explicatiile acceptate converg in Fizica demonstrata matematic.Explicatiile neacceptate apartin metafizicii si sunt apanajul matematicilor speciale.E destul de greu sa intelegem chestii simple logice,daramite sa concepem structuri matematice din domeniul numerelor complexe.( Cam pe aici ar incepe "obligatiile" structurilor cortexului).
Binele si Raul sunt termeni folositi de oameni pentru a deosebi anumite evenimente placute sau mai putin placute din punctul lor de vedere,cand mai multe persoane cu acelasi mod de gandire se aduna si formeaza o comunitate care incep sa oblige pe altii care au opini diferite in scopul cauzei lor doar pentru ca ei sunt o majoritate. Te gandesti ca poate modul tau de gandire este gresit? Te gandesti ca modul tau de gandire este prelucrat de socetate dupa cum vor ei? Unde este liberul arbitru daca tu poti fi antrenat sa gandesti dupa cum vrea socetatea?
@@DarsRo Ce dovezi ai ca modul meu de gandire este gresit si nu al tau ? Dca pleci de la premisa ca indiferent ce gandesti e manipulat de societate, ramai paralizat in indecizie.
Va rog frumos sa vb cu dl. Dr. Stefan Adrian Carstea. Dumnealui este cercetator in fizica si nu va impartaseste aceasta perspectiva asupra liberului-arbitru. Ar fi o discutie interesanta. Toate cele bune!
Chiar te consideri avansat? Fata de cine? Practic societatea umana se afla cu o treapta in urma fata de cea a primatelor! Maimutele invata dar nu ai distrugere habitatul pentru profit sau altceva. Al 2 Lea pct : crezi ca descoperirilw de care au parte oamenii Azi se datoreaza "evolutiei " umane? A gandirii? Egiptenii si altii foloseau curentul electric . Triburile din Amazon sunt cu muult peste Pharma! Poate ca la scoala nu te au invatati ce trebuia!
Eu vad totul in felul urmator ... omul este "inchis" in acest univers(context), iar dimensiunea lantului cu care este legat este Liberul Arbitru. Unii avem un liber aribtru mai putin sau mai mult. Cu cat detii mai multa informatie din context(univers) si esti mai constient de alegerile tale chiar daca sunt deterministe, "lantul" este mai lung si poti sa te desfasori intr-un context mai mare (deci nu este o decizie duala). Acolo ma opresc eu cu liberul arbitru si asta inseamna pentru mine. Fac analogia cu filmul Matrix si cu "puterea" omului de a colapsa o stare cuantica, un animal neputand face acest lucru deci observatorul care detine informatia are puterea de "a manipula"/ a alege o stare a universul(folosind legile fizicii). Liberul arbitru in definitia "tare" nu cred are cum sa existe, doar daca ceva din afara acestui univers are o legatura in acesta in care traim si se iau decizii din acel univers prin materie(chiar si un atom). Asa cum noi controlam "caracterul" dintr-un joc, ceea ce devine foarte plauzibil ca noi suntem intr-o simulare. Iar o simulare ce rol mai are daca este determinista?
> Omul e o mașină organica Adică un automat pre-programat? Dar în acest caz tu ești *_pre-programat_* să spui "Omul e o mașină organica". Adică afirmația asta a ta NU este, la tine, rezultatul unui proces mental care ține cont de: ce știi, de de valorile pe care le împărtășești etc. Dar atunci ce valoare are pentru mine afirmația ta? De ce aş pierde măcar un minut s-o citesc şi s-o evaluez? Doar este spusă de un papagal care nu știe ce face, care repetă fraze învățate pe dinafară ! La fel și ce spune dl. Presură: dacă dânsul nu are liber arbitru, atunci de ce să-mi pierd vremea ascultându-l? Doar ascult o morișcă !
- ca apare un semnal electric cu 300 milis inainte de decizie (X) nu este un argument ca procesul este exclusiv material - daca ar exista o componenta imateriala, ar avea nevoie de un entry point in material - acel semanl electric poate sa nu fie determinat ci entry pointul imaterialului. - chiar daca este material procesul electric ce apare cu 300 de milis inaintea deciziei (X), nu stim ce inseamna acel proces. Poate sa fie defapt un proces in care se prezinta constientului mai multe optiuni nu doar una si constientul face alegerea. Poate ca X reduce optiunile la cateva - 2, 3 si constientul alege liber dintre niste optiuni care au ceva logica totusi - pentru care exista ceva argumente.
Conștiința superioară de Dumnezeu este știința comună a Universului și este veșnică/infinită ce nu poate fi determinată, dar ea determină lucruri sau stări.
Stai lungit în pat și simt nevoia să urinez: pot să urinez în pat sau mă pot ridica și merge la toaletă; ambele acțiuni posibile și fără implicații grave asupra Universului. Neuronii îmi spun ca ambele variante duc la rezolvarea constrângerii; liberul arbitru îmi determină alegerea
@@davidmeresan2675 > creierul tău a fost învățat că-și ia bătaie dacă se pișă-n pat. Și deci NU este capabil să decidă să se pişe în pat? Nici de-al dracului, doar ca să demonstreze că ARE liber arbitru?
1. Morala este subiectiva si relativa. Ce e moral pentru mine poate fi imoral pentru altcineva si reciproc. Pentru mine, eu decid ce e imoral, amoral sau moral si nimeni altcineva. Societatea poate decide doar ce este legal si ce este ilegal, ce este permis si ce este interzis si pedepsit, dar nu ma poate obliga sa consider ca ceva este moral sau imoral. Morala mea mi-o construiesc eu insumi si nimeni altcineva. 2. In experimentul descris, hotararea a fost luata in momentul aparitiei semnalelor electrice respective, iar punerea ei in practica dureaza acele 300 de milisecunde pentru ca e nevoie de transpunerea ei in comenzi date muschilor si apoi in executarea acelor comenzi de catre muschi, un timp in care forta de apasare sa creasca pana la depasirea rezistentei arcului butonului, timpul necesar cursei butonului pana la realizarea contactului.
Prin faptul ca decizi nu inseamna ca ai dreptate, daca prin propria decizie tu ajungi sa crezi absolut in decizia luata. Moralitatea nu este deloc subiectiva si relativa, doar ca putem gresi.
Copilul care fura pentru a supravetui, daca are notiuni de moralitate, stie ca a fura nu este moral, la fel cum stie ca nu-i moral din partea societatii din care face parte ca el este nevoit sa fure pentru a supravietui.
Morala nu ti o construiesti tu insuti ,morala ti s a construit din societate de cand esti mic involuntar.Pana la o varsta mai mare deja ai in cap ce este moral si ce nu in mare parte cu restul lumii.
Nu există liber arbitru. Noi suntem, fiecare în parte, rezultatul influențelor care au acționat și acționează asupra noastră sub forma interacțiunii continue dintre constrângerile legilor fizice, a biologicului, și mediul social în care se construiește istoricul de viață al fiecăruia. Suntem rezultatul interacțiunilor norocoase prezente pe parcursul vieții noastre. Particularitățile biologice personale și norocul de a fi suportat influențe pozitive, toate cu o istorie deterministă ce merge mult în urmă, in pas cu evoluția speciei umane. Deci, cum a ajuns un om să aibă liber arbitru în sensul creștin enunțat de d-l Presură? Să aleagă să urmeze calea arătată de creator? Am un exemplu în minte. O persoană plecată în lume din motive economice, care se străduiește 20 de ani să se integreze în societatea în care se găsește, care își alege un partener din acea țară și formează o familie cu acesta constrâns fiind, pentru a rămâne în acel loc, care își îmbunătățește semnificativ și cu multă muncă starea materială în tot acest timp, ajunge să suporte costurile stilului său de viață asupra sănătății fizice și emoționale. Cunoaște apoi o agravare a sentimentului de alienare față de familia formată în diaspora, de pierdere a sensului asociat în tot acest timp cu efortul făcut și cu motivele pentru care a făcut acest efort. Și caută alinare și inspirație în comunitatea conaționalilor săi, ajunge să frecventeze biserica pentru a se întâlni cu acești oameni care îi oferă un sens și un model de a înțelege lumea de care nu s-a simțit atașat in mod special până atunci. Și se investește astfel, cu totul, în a deveni un bun creștin practicant, in ciuda a tot și a tuturor membrilor familiei.... Și atunci întreb, unde se găsește liberul arbitru în decizia acestei persoane de a deveni un creștin așa cum se declară?
Liberul arbitru este ca ea a ales sa fie acolo si sa mearga in respectiva comunitate. "toate cu o istorie deterministă ce merge mult în urmă" - care poate fi aceasta istorie determinista ca ea sa fie exact in acel loc si sa mearga exact in acea comunitate?
Cum a ajuns persoana sa fie omul care alege sa se alăture acelei comunități? A apărut decizia asta din senin? Fără să fie determinată de ce a fost înainte?
A aparut in urma unei alegeri intre 2 sau mai multe posibilitati: ma duc/nu ma duc. Daca ma duc, ma duc in vizita/definitiv.... deci a putut decide. Cand s-a nascut nu i-a fost predestinat prin toate actiunile pe care l-a facut, constiente sau inconstiente, ca ea va ajunge acolo.
Decizia, oricare ar fi ea, nu este predestinată, decisă dinainte de nu știu cine sau ce, ca singura posibilă în acel moment. Predeterminarea nu este predestinare. Predeterminarea se reduce, foarte scurt, la "capacitatea" noastră de a alege între posibilități, sub presiunea unor influențe pe care nu le putem controla. Fie biologice, fie de mediu. Avem sentimentul că facem o alegere, având la îndemână mai multe parcursuri de urmat. Nu ne pune nimeni pistolul la tâmplă și avem posibilitatea de a calcula unele dintre consecințele a ceea ce "alegem". Da, decid să merg mai mult decât să nu merg în vizită, fără să știu de ce intenția de a merge are o mai mare influență asupra mea decât de a nu merge. Știu doar că îmi place ideea mai mult decât nu îmi place! Și întâlnirea cu oamenii aceia mă poate schimba dacă reușesc să aibă o influență suficient de puternică asupra mea. Pot deveni un alt om! Nu putem controla propria schimbare decât dacă reușim să alegem conștient pe cine și ce lăsăm să ne influențeze. Ne pot influența genele noastre, temperamentul, starea de sănătate etc. și ce ni s-a întâmplat în viață în fiecare secundă până la momentul deciziei. Nu suntem liberi de influențe nici o secundă, că vin dinăuntru, că vin din afară. Pe care nu le putem controla! Gândiți-vă la bulele din social media. Dacă postarea vine de la un prieten, e mai credibilă, dacă provoacă emoții negative, e mai importantă, dacă se potrivește cu interesele mele, îmi place. Și algoritmul știe asta și nu lasă să ajungă la mine alte postări care ar putea să mă influențeze până intr-acolo încât să îmi schimbe gusturile și convingerile. Unde este liberul arbitru în toate astea?...
Este cam mistica afirmația că libera voință încalcă legile fizicii. Cred că libera voință nu încalcă legile fizicii ci le folosește pentru a se manifesta.
Cum ați determinat că "conștiința poate avea și ceva imaterial"? Care sunt dovezile care susțin această posibilitate? Fără dovezi am putem spune de exemplu că durata vieții unui om este strâns legată de corelația dintre pierderea sufletească pe parcursul vieții cu masa bășinilor din cursul vieții.
> Cine susține că există, trebuie să și demonstreze, pentru a putea fi luat în serios. Dacă nu ai liberul arbitru, atunci fraza de mai sus este spusă de un automat pre-programat (iar nu de un om care și-a pus mintea la contribuție şi a ajuns la concluzia de mai sus) și nu are deci nicio valoare. Un automat nu are opinii. Exact ca un sit de "inteligență" artificială.
Dacă chem o pisică la mine, alegerea ei de a veni sau nu este dată de un liber arbitru al pisicii sau nu? În concluzie, orice vietate are liber arbitru, sau doar omul prin conștiința sa?
Dacă neuronii mei simt ca sunt sub opresiune de orice fel de către alt om și aleg să-l omor de ce mai sunt judecat dacă am făcut o alegere dictată de simțurile programate? De ce mi se spune că e greșit, și nu la religie mă refer ci la sistemul judiciar laic?
Cred că pentru a exista liberul arbitru noi ar trebui să fim total conștienți de toate posibilitățile și rezultatele obținute alegând doar o variantă dintr-un infinit de variante. Dacă ar fi la un moment dat să ne aflăm la o intersecție, cu liberul arbitru ar trebui să știm unde duce fiecare drum, condițiile de trafic, calitatea asfaltului, condițiile climatice și orice altceva ne poate influența ajungerea la destinație și să alegem în cunoștință de cauză drumul dorit. Fără liber arbitru ne lăsăm ghidați de semnalele stradale sau eventual, de vreun polițist rutier. Capcana care ne face pe noi să credem că avem liber arbitru este faptul că odată aflați în acea intersecție suntem convinși că putem alege s-o luăm la dreapta de exemplu, dar fără să știm exact unde duce acel drum, dacă traseul este ușor sau dificil sau dacă traficul se blochează la un moment dat...nu contează, noi am ales să facem dreapta 😅 și să bâjbâim până nimerim undeva, eventual cerând informații celor din jur. Asta cu intersecția poate nu e cel mai inspirat exemplu dar asta mi-a venit spontan în gând.
Nu contează numărul de informații pe care le avem in luarea deciziei pentru a dovedi existența sau lipsa liberului arbitru. Dacă avem toate informațiile necesare, in lipsa liberului arbitru creierul va alege drumul care să răspundă nevoilor lui (de exemplu cel mai rapid, sigur și confortabil). In funcție de nevoi, drumul poate fi diferit. În funcție de nevoia inițială și hormonii care acționează la momentul respectiv, drumul poate fi diferit de la persoana la persoana fără a implica liberul arbitru. Deci chiar dacă avem absolut toate informațiile necesare, decizia este in continuare luată de crier fără nevoia de liber arbitru După ce am citit și studiat destul de mult subiectul sunt de părere că avem liber arbitru. De asemenea nu te contrazic, doar explic că analogia ta nu este tocmai corectă, respectiv raportarea ta la acest subiect Felicitări pentru comentariul pertinent și că încerci să găsești răspunsuri logice la întrebări complexe 🎉
Nu, el spune ca avem liber arbitru dar ca unii se chinuie foarte tare si le iese, sa ni-l influenteze intr-atat de mult, incat il anuleaza...Adica atunci cand imi este sete sa ma gandesc la Cola, oricat de mult as dori apa si chiar daca ambitia mea este sa ma duc si sa beau apa...in drum spre robinet, un coleg imi spune ca isi cumpara shaorma, vrei? Pai da, ca as bea si o cola... :))) E o mare calitate astazi sa ai propria vointa dar nici nu poti sa fii super independent la orice capitol pentru ca asa e societatea, strans legata, in gandire si decizii...
Gresit, vezi ca software-ul e tot o exprimare a fizicii, se reduce la 0 si 1, care inseamna tensiune joasa sau tensiune inalta La fel si gandurile, sunt impulsuri electrice generate de neuroni
@@0v1al14Nu amesteca electronica digitală cu o listă de instrucțiuni/ orientată pe obiecte,ai ceva in tine mai frumos care îi poți spune software uman si primești cât trăiești tot ce trebuie De Undeva,nu toți primesc același update, totul diferit că sa fim diferiți, numai bine.
@@0v1al14 Mai gindeste-te. Dacă programezi nu trebuie sa stii ce e substratul. Pot fi roti mecanice, releee, lămpi, tranzistori sau neuroni, dar softul nu depinde de substrat.
@@vladdumitrica849 daca softul are liber arbitru ar trebui sa poti scrie linii de cod folosind functii inexistente in limbaj, si sa mai si functioneze compilatorul. ia incearca si vezi daca merge
21:37 Sunt situatii cand ne gandim mai mult si descoperim noi idei originale, care desi sunt construite pe idei anterioare se pot crea prin selectare dincolo de stari de moment. Pentru deciziile simple functioneaza o reactie rapida si de moment, dar nu si pentru deciziile complicate printr-un nivel inalt de responsabilitate.
"Liberul Arbitru" by default nu se poate asocia materiei oricât de "rafinată" sau "inteligentă" ar ajunge în viitor. În mod corect, Despre "Liberul Arbitru" putem vorbi doar dacă ne raportăm la Conștiință. IA_urile, oricât de evoluate vor fi în viitor, nu au si nu vor putea avea "Liberul Arbitru" măcar și pentru că ele sunt - așa cum le trădează și numele - Tooluri. Nimic mai mult. Intrinsec, Orice tool nu Poate avea "Liberul Arbitru" pentru că atunci nu ar mai fi "Tool". Un tool este prin definiție întotdeauna asociat cu "Liberul Arbitru" exclusiv în sensul în care doar cineva care poseda "Liber Arbitru" poate utiliza Toolul. Un tool nu va putea colapsa niciodată realitatea. Aș putea spune că un tool este "predestinat" să nu poată avea "Liber Arbitru". "Liberul Arbitru", prin definiție, n-are cum să urmeze vre-o lege matematică. Din acest motiv "Liberul Arbitru" nu poate fi nici cuprins, nici demonstrat, nici exercitat de absolut nimic ce nu este și "altceva" decât exclusiv material. Dar, într-adevăr "Liberul Arbitru" poate fi manifestat în Universul material (Universul Cauză-Efect). Nu de catre ceva exclusiv material. Omul, deși este material și se manifestă în Universul cauzal el are și o componentă incomprehensibilă dpdv cauzal - Conștiința. Din motivul ăsta Omul poate să manifeste /creeze în Univers "Liberul Arbitru". Din motivul ăsta Omul poate colapsa realitatea. P. S. Din punctul meu de vedere nimic din Univers nu are "Liber Arbitru". Măcar și pentru că orice Univers pentru ca să fie posibil trebuie să aibe ca regulă no. 1➡️ Entropia.➡️ Implicit Cauză-Efect.➡️ Implicit Determinismul. Omul, deși este în Univers, posedă Conștiință. Exclusiv Conștiința face posibil "Liberul Arbitru" ca o "chestie" care nu aparține Universului Cauză-Efect, chiar dacă se poate manifesta în Univers.
Pentru mine , liberul arbitru înseamnă capacitatea de a alege între Viață și moarte , în clipa prezentă ! Fără Lumina Lui nu putem vedea Lumina, nu putem avea Liber Arbitru ,ci doar libera voință ce ține de dualitate, nu de Unitate.
Domnule fizician, trebuie să vă felicit, ati abordat acest concept dintr-o perspectiva foarte... inginerească! Ma intreb cum poate fi demonstrat un concept propriu credinței creștine prin teorii ale științei fizice? Pentru că dumneavoastra ați descalificat acest concept la niste simple alegeri comune, cum este exemplul cu șosetele... Liberul arbitru este libertatea pe care Dumnezeu a dat-o omului de a alege intre a urma sau nu poruncile sale! Si nu, nu sunt bigot, nici măcar un credincios adevărat!
> [liberul arbitru] un concept propriu credinței creștine Este un concept vechi de cel puţin 3-4 milenii (Mesopotamia, Egipt), deci muult înainte de creştinism
de acord cu definitia. totusi partea nemateriala lucreaza pe alte feluri de legi? ce determina decizia exprimata de partea nemateriala? pare sa fie un concept pentru care prin definitie nu se poate formula niciun fel de idee.
Care dintre ele ? Şi de ce vă place? Dacă nu aveți liberul arbitru, atunci sunteți pre-programat să vă placă acea definiție... sau poate şi oricare alta dacă este prezentată de dl. Presură😁
Ca un postulat : Dacă avem liber arbitru atunci nu poate fi luat decât de o componenta imateriala denumita generic suflet. Dacă nu avem toate deciziile noaste sunt deterministe din cauze fizice numite constrângeri. Oare ce constrângeri mi-a dictat apariția mea în acest timp și în acest corp?! 😊
Ce a permis neuronului să facă el alegerea și nu alt sistem. Dece e neuronul însărcinat să facă activitatea de a zice da sau nu . Neuronul nu vede, neuronul e influențat de sistemele ce fac contact cu realitatea, auz/văz/simt/miros. Neuronul nu are o stare proprie de conștiință care sa îi permită să facă el impulsul la momentul respectiv, cu 300 milisecunde înaintea mișcării fizice. Impulsul vine de undeva. Că un tramvai care merge in ceea și brusc se schimba macazul și își schimbă direcția spre alegere. De unde vine procesul? Unde se afla toată memoria aia a circumstanțelor care a dus la decizia aia care a adus tramvaiul pe o șină nouă, când nu era acolo una. Când că individ poți uita ce ai făcut ieri.
Isus Hristos a spus , totul este scris în cartea vieții , ce trebuie să fie va fi ! nimic nu este întâmplător, deosebirea este că unii conştietizează şi alții nu conştietizează cea ce este subconştient şi poate fi modificat chiar şi dependențele dar asta se ıntâmplă tot din constrângeri ! totul are legătură cu totul de la începutul lumii ! 👍
Domnule Presura, am o intrebare care ma framanta de mult timp in legatura cu liberul arbitru si nu am vazut pe nimeni pana acum sa o abordeze. Am urmarit videoclipul lui Catalin Moise si pe al dumneavoastra si sunt de acord ca inexistenta liberului arbitru este argumentata cu claritate la fiecare pas si ca nu exista loc de liber arbitru ramas nicaieri. Nu pot sa vin cu niciun contraargument pentru ca pare ca fiecare punct este corect. Totusi, pot sa ma gandesc la argumente echivalente pentru constiinta de sine la fiecare pas. Spre exemplu, in primul videoclip, Catalin Moise explica faptul ca, daca un atom este ghidat de legile fizicii, si doi atomi sunt si ei ghidati, atunci oricati atomi pui cap la cap, intreg sistemul va fi ghidat de legile fizicii. In concluzie, nu este posibil ca un sistem, oricat de complex, sa poate lua o decizie care sa incalce legile fizicii. Propun ideea ca, in egala masura, un atom clar nu este constient de propria existenta sau de nimic in general. Doi atomi, in aceeasi maniera, nu sunt, deci ar fi imposibil ca multi atomi pusi cap la cap sa dezvolte orice fel de constiinta inexistenta in partile componente. Nu exista un numar de atomi pe care ii poti combina ca sa existe un "observator" acolo care are parte de experiente subiective, prin urmare constiinta de sine nu exista. Argumente echivalente pot fi formulate impotriva constiintei de sine pentru fiecare argument expus impotriva liberului arbitru. Totusi, eu stiu clar ca am constiinta de sine, prin urmare rationamentul este gresit undeva, sau exista ceva ce nu intelegem inca. Oare nu este posibil in egala masura sa existe ceva ce ne scapa in discutia impotriva liberului arbitru? Daca acelasi rationament aparent corect ne duce la doua concluzii dintre care una este clar gresita, nu ar putea sa fie si cealalta gresita pentru ca rationamentul in sine este incomplet? Nu ar fi raspunsul mai simplu, avand asta in vedere, ca "eu simt clar ca am liber arbitru, asa cum simt ca sunt constient, si stiu ca sunt constient, deci probabil am si liber arbitru"? Unde am gresit in rationamentul meu si de ce nu abordeaza nimeni aceasta idee?
Ce "liber arbitru" a avut un om născut fără mâini și picioare? Dar unul născut fără ochi?! Sau doar ca să te naști, pur și simplu, ai avut "liber arbitru"?!
Ai dreptate. Argumentele împotriva liberului arbitru se limitează la a demonstra că deciziile noastre sunt determinate. Și se trage concluzia că dacă liberul arbitru e determinat, el nu există. Păi tot Universul e determinat și totuși există bine mersi. Cerința ca liberul arbitru să fie nedeterminat ca să existe este un sofism de cea mai joasă speță. Liber nu înseamnă "libertate absolută", lipsit de cauză, ca Dumnezeu. Liber, în liber arbitru, înseamnă capabil de rațiune și autonomie în decizii. Să diseci liberul arbitru și să vezi că e alcătuit din neuroni e la fel cu să diseci o broască și să vezi că e alcătuită din mici celule vizibile doar la microscop și să spui: uite din ce e făcută broasca, ea nu e reală. Sapolsky a disecat prea mult broasca în neurologie și nu mai știe ce era ea înainte să o disece.
shop.ecosolaris.ro/sisteme-fotovoltaice, folosește codul "presura15" și vei avea o reducere de 15% la comenzile online achitate cu cardul. Pentru o ofertă personalizată va rugam sa ne contactați la oferta@ecosolaris.ro
Aici te am pris profesore,am si eu teoria mea,acei atomi au liber arbitru ei nu urmeaza nici o lege ei se descompun pentru ca vor asta le este firea teoria a fost creata dupa ce au fost analizati si au observat ca toti se descompun deci ei au facut ce au vrut noi doar i am analizat nu i am pus sa se descompuna, nu traiesc dupa vreo lege faca pentru ca vor, mai departe despre liber arbitru eu ma gandesc ca daca ei natural se descompun omul intervine si ia niste atomi pe care sa presupunem ca nu ii mai lasa sa se descompuna si traiesc dupa niste legi fizice facut de noi ,invetate’atunci poti spune ca acei atomi nu au liber arbitru
liber arbitru prin dizertație presupune alegerea proprie(dogma prin știița ;peste 1000ani presupun ca vor fi alți dogmatici sau progresisti care vor sa schimbe lumea)
știința nu trebuie sa fie dogma ci un esafodaj al bietei ființe numita prea mult spus ,,om"
Primul video al lui @Cătălin Moise: th-cam.com/video/8C806lnXOC8/w-d-xo.html&ab_channel=C%C4%83t%C4%83linMoise
Domnule Presură, ce este acel panou negru de pe peretele din camera dvs. care luminează în spatele lui cu culori ?
Foarte interesant subiectul. Legat de experimentul lui Libet, am vazut acum cativa ani experimentul (sau o varianta asemanatoare) intr-unul din videourile lui Vsauce (clipul aici: th-cam.com/video/lmI7NnMqwLQ/w-d-xo.html ). Un alt video care atinge oarecum subiectul liberului arbitru este acesta al lui CGP Gray, despre separarea celor 2 emisfere are creierului (video aici: th-cam.com/video/wfYbgdo8e-8/w-d-xo.html ). Astept cu nerabdare discutia dintre tine si Catalin Moise. Mult respect!
Va Multumesc pentru ceea ce faceti! Fizica, matematica si nici quantica in ceea ce cititi Dumneavoastra! Este greu pt oamenii ca Dumneavoastra sa incepi sa gandesti altfe! Si cand spun altfel spun altfel! ❤
Mulțumesc pentru această expunere de idei!
Multumesc , Cristian Presura!
Multumesc!
Interesant!
Respect!
Domnul Presură!
Foarte interesant subiectul. Aleg eu acum să comentez sau universul a ales deja pentru mine? Cred ca suntem puternic influențați de univers și de legile sale, trăim și suntem parte din univers. Nu sunt de acord în totalitate cu partea de încălcare a legilor fizicii, există multe legi de urmat și poți alege una sau alta. O frunză dacă alunecă pe un rău nu poate decât să alunece deoarece nu are capacitatea de mișcare. Dacă s-ar mișca și ar sări în afara apei, în continuare ar respecta alte legi ale fizicii. Nouă dacă în timp ce alunecam, alegem să ieșim și să mâncăm, se poate spune ca am ales legile fizice de a mânca (foamea), dacă nu ieșim și continuam să cădem, putem să spunem ca am ales legile naturale ale gravitației și din punct de vedere social vrem să demonstrăm curaj, etc. Este o discuție mai lungă și imposibil de dezbătut într-un comentariu. Eu personal cred ca avem liber arbitru, deci putem să alegem… ce automatisme construim și ce legi ale fizicii urmărim.
minunat videoclip si o explicatie si prezentare impecabila
Spiritual se zice ca nu alegem ceea ce dorim,ci alegem ceea ce suntem,alegem ce e prestabilit in subconstientul nostru deja...acel ceva care nu este materie si atat de complex(stie exact ce esti,cine esti,cum esti)...si ca putem schimba ce nu ne place prin munca si repetitie si meditatie,reflectie si rugaciune🤗
Frumos,exceptional…pt amindoi.Pt dumneavoastra,cit si pt domnul Catalin.
Ce tare, nenea Presura face echipa cu Moise ❤❤
Mulțumesc Cristi! Am urmărit foarte multe dispute între Sapolsky și adepți ai liberului arbitru sau "free will". Prefer termenul de "free will" , cred că "liber arbitru" nu are valoare identică la nivel de concept. Cred- adică este părerea mea.
Răspunsul tău este primul care este foarte frumos argumentat. Nu știu dacă episodul asta este un răspuns lui Cătălin Moise (un om care îmi este foarte drag) ci mai degrabă un răspuns lui Robert Sapolsky.
Sapolsky a avut câteva dispute foarte interesante, realizate într-un mod foarte civilizat cu Daniel Dennett. Deși Dennett este unul dintre oamenii pe care îi admir foarte tare, nu a reușit să facă ceea ce ai reușit tu. Pentru că sunt sigur că te descurci foarte bine în limba Engleză , mi-aș dori mult să îi atragi atenția lui Sapolsky cu părerea ta. Ar fi genial dacă i-ai trimite un mail pe tema asta. Sunt sigur că ai citit Determined, de Robert Sapolsky, înainte de material ăsta. Dacă reușești să îl inviți pe Sapolsky la un dialog pe tema liberului arbitru ar fi ceva colosal, ai fi primul român ce poate avea o altă abordare într-o discuție cu Sapolsky.
Părere personală, avem foarte mulți termeni ce au fost definiți cu resurse limitate, termeni ce nu mai au aceeași valoare intrinsecă în zilele noastre. La fel ca și tine, înainte să ascult multe păreri pro sau contra , am deschis mai multe dicționare de limbi europene să văd cum definesc liberul arbitru, sau "free will", sau... (YT e de toată ocara și nu mă lăsa sa scriu. Mă opresc aici)
Pace Cristi și tare mulțumesc pentru punctul de vedere!
Multumesc pentru aprecieri. Pe Sapolsky l-as invita la Catalin Moise daca as reusi :) Sunt aici doua aspecte ale discutiei: unul pur filozofic si altul societal. La primul mi-am spus si eu parerea mea umila cu background-ul meu de fizica. Ma intereseaza si pe mine aspecte de filozofie, dar am senzatia ca imi lipseste adancimea si eruditia celor pe care ii urmaresc dar, fiind youtube, imi mai "scapa" si mie cate un video. Cred insa ca aspectul social este mult mai importat, caci el determina cum vor trai generatiile urmatoare, ale copiiilor nostri. Si as vrea sa traiasca linistiti, impacati, fara frici si angoase. Am vorbit cu Catalin sa facem o discutie despre asta, peste cateva saptamani.
@@presura Asteptam cu nerabdare. Am citit cartea lui Sapolsky, totul se leaga, cu experientele si viziunea mea mai recenta asupra vietii... As zice ca ar trebui regandit intregul sistem judiciar, in care sa inlocuim pedeapsa cu altceva..
Cea mai reusita explicatie am gasit-o la domnul Edmond Constantinescu folosind Selfish Gene a lui Richard Dawkins ,d-ul Presura deasemenea a dat un bun exemplu simplu si clar prin calugarul acceptand postul (auto control,asceza,stoicism) ,ideia principala ar fi ca 0.00001% liber arbitrul pe termen lung face o diferenta uriasa !
@@ovydeusisa6412Vezi că Edmond, adventistul, este un ateu deghizat în pastor!
@@presura puteți face un material special despre: fulger, dacă are liber arbitru, sau ce și cine îi trasează locul unde va lovi.Cati oameni mor loviți de fulger?, poate fulgerul să lovească de mai multe ori în același loc ?.....
Multumesc!
Cutia Pandorei a fost deschisă deja de Robert Sapolsky în ultima sa carte în care defapt despre asta este vorba (și poate cu mult înainte când a început să explice biologie comportamentală, da are carte și despre asta evident - și un curs mișto pe canal la Stanford), de acolo a pornit tot. Foarte multe discuții au fost pe tema asta. „Determined: Life Without Free Will” pt cei interesați deși idiologia și gândirea omului (de Sapolsky vb) ar trebui urmărită cu mult din trecut. Se leagă și cu Human Behavioral Biology etc. E mult tare de studiat.
În orice caz, foarte bucuros să aud o părere și de la tine domnule Presură! Mulțumesc.
Cutia a fost deschisă încă din secolu 5 î. Hr de Leucip și Democrit. Ideile astea sunt vechi de milenii
@@ieronim272 apoi Epicur si Lucretiu, nu inventam noi roata :)
@@presura o perfectionam, ma indoiesc ca in trecut aveau datele despre anatomia umana si studiile la care a avut acces Sapolsky
Super, un duo Presura Moise de care nu stiam ca avem nevoie.
va urma si o discutie
@@presura Vom urmari cu siguranta.
@@presuraThe binding of cosmological structures by massless topological defects
Richard Lieu
Ce parere aveti despre teoria lui d-le profesor?
@@presura nu vreti sa fie cu public? Ar fi o onoare deosebita 😊
Foarte interesant!
multumim
Interesantă abordare.
Bravo Cristi🎉🎉🎉❤
Adevărul este ca de când ne-a părăsit Daniel Dennett, avem mare nevoie de înlocuitori.
Nu glumesc, mi se pare că te achiți foarte bine de sarcină ❤
Desigur, rationamentul e corect. Insa nu inteleg de ce am adopta o astfel de definitie pentru liberul arbitru. De ce alegerea libera trebuie sa implice obligatoriu incalcarea legilor fizicii? Nu e cam exagerata definitia? Biologia in sine nu este fizica aplicata particulelor. Da, particulele respecta legile fizicii. Insa comportamentul oricarei fiinte vii, oricat de simpla ar fi acea fiinta, nu poate fi redus, la legile fundamentale aplicate componentelor acelei fiinte si nici nu poate fi dedus sau explicat din ele.
Sa luam urmatorul exemplu pe care l-ati adus si dvs. in discutie. Un program dintr-un computer. Spuneti asa: o masina Tesla nu face o alegere libera pentru ca "alegerea este facuta de materie (atomii masinii) si nu incalca legile fizice". Intr-adevar computerul nu incalca legile fizicii.
Insa alegerea NU este facuta de atomii masinii sau ai computerului, ci de programul masinii! Program care a fost gandit de un om. Daca stergem programul din masina Tesla, ce alegeri vor fi putand face acei tranzistori? Sau electronii din jonctiunile acelea? Desigur, electronii aceia respecta legile mecanicii cuantice. Insa modul in care se va derula un program, NU POATE fi determinat de legile fizice. Vom putea deduce ce va face un program din Tesla, utilizand mecanica cuantica? Analogia cu termostatul nu e buna pentru ca automatizarea termostatului depinde numai de starea termodinamica a sistemului ce trebuie controlat. Insa in cazul Tesla, deciziile programate vor trebui musai sa depinda de exemplu de regulile de circulatie. De ce ne-am astepta ca relativitatea generalizata, sau mecanica cuantica, sa poata deduce, sau sa poata impune, ca circulatia sa fie pe partea dreapta si nu pe cea stanga a soselei? Chiar daca programul este obligat sa nu incalce legile fizicii, caci el le va pune in miscare pentru a rula in computer, totusi el nu este determinat de legile fizicii. El e determinat de gandirea programatorului si alte constructii sociale.
Libertatea de alege sa dam prioritate de stanga in loc de prioritate de dreapta, nu cred ca implica musai violarea vreo-unei legi a lumii fizice.
Deplasam chestiunea la mintea umana. Este constiinta un simplu calcul produs de legile fundamentale fizicii? Daca din legile fundamentale ale fizicii s-ar putea deduce inevitabil gandirea umana, atunci in mod evident definitia e corecta. Dar cum am putea spune ca asa stau lucrurile? Am putea deduce din activitatea neuronala ce ii trece cuiva prin minte? Eu cred ca nu, intocmai ca in cazul unui computer. Daca masuram ce se petrece in toti tranzistorii din procesor, ramanem complet incapabili sa determinam ce program ruleaza acolo. Chiar daca am fi in stare sa urmarim ce face fiecare electron din toate jonctiunile si din toate memoriile, nu cred ca s-ar putea deduce ca pe acel computer ruleaza jocul Solitaire si nu programul Excel. Modul in care sunt inchisi si deschisi acei tranzistori depinde pe langa legile fizicii, care controleaza distributiile electronilor si de nenumarate conventii si abstractizari care nu au de-a face cu legile fundamentale si care sunt create de om. Mie aceasta capacitate de a crea conventii si reguli imi pare un semn de libertate. De asemenea imi pare ca programul software, desi are nevoie de hardware si e obligat sa respecte legile fizice, totusi nu este material. Este ceva abstract. Fara sa apelam deloc la un sine nematerial, la zei sau alte constructii religioase, constiinta noastra, ar putea fi ceva nematerial, desi se foloseste de structuri materiale ce respecta intru-totul legile lumii. Poate ca este o proprietate care apare peste structurile neuronale, prin evolutie, mai intai plecand de la procese automate, pana cand se ajunge a o anumita autonomie, in sensul in care deciziile acesteia nu mai sunt dictate 100% de necesitati biologice. Astfel nu imi pare obligatoriu ca o decizie a constiintei sa fie libera numai daca incalca legile lumii. Constiinta pare sa se foloseasca de legile lumii pentru a functiona, pentru a construi structuri care nu au nici un echivalent in lumea fizica. Putem sa construim sisteme matematice care nu au nici o legatura cu realitatea. Sau putem sa ne imaginam scenarii care nu au nici o legatura cu realitatea. Legile fundamentale nu au nici cea mai mica putere de predictie vizavi de fenomenele sociale, sau vizavi de cursul valutar. As spune ca problema liberului arbitru este gresit pusa. Pana nu vom intelege mai intai ce este viata si ce este constiinta, nici nu are rost sa ne punem o astfel de problema. Daca vreodata se va stabili in mod definitiv ca traim intr-o lume in care legile de baza determina functionarea tuturor lucrurilor si fiintelor, atunci o astfel de definitie ar fi corecta si conform ei am putea decide ca nu exista liber arbitru. Daca insa constiinta este o constructie care desi functioneaza pe baza legilor fizice, insa se poate abstrage lor, atunci in mod cert exista parti ale ei care pot alege liber sa gandeasca lucruri ne-conditionate de legi.
Pana atunci provoc pe oricine care are o viziune strict determinista, sa incerce sa prevada folosind orice lege fundamentala, ce va alege un copil: o ciocolata sau o inghetata?
sunt de acord cu tine !
Da ! Exista Liber Arbitru in Distributia Statistica a Mecanicii Cuantice !!! Asta trebuie inteles !
E corectă ideea ! Legile fenomenelor existenței nu pot fi transpuse sau aplicate dintr-un domeniu într-altul. Mai precis , dintru-un domeniu cu complexitate redusă în altul cu complexitate mai avansată. Iată un exemplu rizibil : câinele scoate limba când fuge pentru că ridicarea picioarelor din spate mută centrul de greutate în față ! Mai sunt o mulțime de exemple tâmpite ...
Așa este , nu te poți folosi de legile fundamentale ale fizicii , care sunt expresii simplificativ-reducționist-matematizabile pentru a prevedea mișcarea unui câine enervat , de exemplu ! Referitor la conștiință, as aduce in discuție așa numitele organe virtuale , adică organe ce și definesc existența prin funcția pe care o au și nu prin coeziune fizică și localizare spațială strictă! Răspunsul imun este un asemenea organ virtual , relațiile dintre grupurile de copaci la fel , o echipă de muncitori in fabrică etc. Deci conștiința nu are nimic ce nu s ar găsi in alta parte in natură. In plus este o Invenție a organismului pentru a servi adaptării ! Însă cum exaptarea este si ea o caracteristica a biologicului , aceasta structura tot materială poate servi si altor scopuri nefundamentale ! In principiu sunt lucruri pe care poți vedea doar dacă ai imaginea de ansamblu asupra lor ! Dacă pui microscopul pe fata unui om , nu-i vei putea vedea niciodată zimbetul !
@@radudusceacCâinele scoate limba când fuge sau când îi este cald,deoarece așa functioneaza sistemul lui de răcire , nu transpiră ca noi pentru a elimina căldura !
Va atrag atentia asupra unoe aspecte: si alegerile si gandurile si restul, TOT TIN DE LEGILE FIZICII. Efectul fluturelui si teoriile lui Lorenz sunt o explicatie la procesele cognitive. Alegerile sunt rezultatul unor reflexii, care, la randul lor sunt rezultatul unor impulsuri si campuri electrice, interactiuni chimice, miscari fiziologice la nivel de neuroni, muschi, retina, timpan, limba etc etc etc etc. CARE SE SUPUN LEGILOR FIZICII. Asta este explicatia stiintifica a sortii. Soarta exista, si se explica stiintifica, prin lantul : fiecare actiune este efectul unei actiuni anterioare, si cauza uneia ulterioare. Succes
> ... explicatia stiintifica a sortii...
🤣🤣🤣
Inclusiv clasica intrebare: "de ce?" necesita cauzalitate implicit determinism. Pana si limbajul nostru e profund constrans de asta. E greu sa gasesti portite liberului arbitru, iar argumentele compatibilistilor sunt in general bazate pe actiuni interioare a caror cauza nu poate fi determinata pe moment, sapand mai adanc insa, e posibil sa ajungi tot la o relatie de tip cauza-efect.
Tema aleasă e atât de controversată! 🎉🎉❤❤
Un prieten care este informatician mi a semnalat o alta problema in ce spuneti. Dvs. afirmati undeva in acest clip ca, daca alegerea reprezinta o urmare a unor legi, ea poate fi in principiu prezisa, deci nu exista liber arbitru. Ei bine, in informatica exista ceva care se numeste "cellular automata", proccese care sunt urmari stricte ale unor reguli, dar pentru care nu exista un algoritm mai rapid decat rularea procesului insusi. Asta este matematic demonstrabil. Asadar in acest caz, ca sa stii rezultatul urmarii stricte a regulilor, este necesar sa rulezi efectiv algoritmul pana la acel pas. Rezultatul nu poate fi prevazut altfel. Acuma, daca ne imaginam ca si activitatile desfasurate in creierele noastre sunt asemanatoare unor astfel de procese, chiar daca ele respecta strict legile fizicii, este posibil sa nu existe nicio alta metoda de a prevedea alegerile la care se va ajunge, in afara celei standard, acccesibile persoanei I. In acest caz putem spune ca avem a face cu un sistem perfect determinist, dar liber? Ce ar mai insemna in acest caz "in principiu alegerile pot fi prezise"? Daca ne gandim si ca creierele noastre s au perfectionat de a lungul a milioane de ani pare plauzibil sa nu existe o solutie mai simpla de a ajunge la deciziile noastre decat asteptarea procesului real.
Moise discută despre problema asta mai mult sau mai puțin în primul său video pe temă. Nu direct despre tipul ăsta de algoritmi dar despre chaos theory și alte procese imprevizibile (dar totuși determinate).
@@burgerkiller4438 Nu am urmarit inca ce zice Moise.
frumoasa explicate.
Poti prezice rezultatul unui algoritm inainte ca acesta sa fie scris dar niciodata cu o acuratete de 100% caci asta ar insemna sa cunosti fiecare pozitie si directie de miscare a tuturor particulelor din univers.
Mai pe intelesul unora, oricand se poate intimpla un eveniment neasteptat care sa nu ii permita acelui programator sa scrie algoritmul sau sa il scrie diferit.
In concluzie decizile sunt influentate de factori externi si cu cat iei in calcul mai multi factori care pot influenta o decizie, cu atat este mai probabil sa prezici un rezultat sau o decizie care este tot un rezultat al unei alte decizii dar niciodata cu acuratete de 100%.
" Dvs. afirmati undeva in acest clip ca, daca alegerea reprezinta o urmare a unor legi, ea poate fi in principiu prezisa, deci nu exista liber arbitru." nu am zis asa ceva, din contra, am luat in calcul si indeterminismul, inclusiv cel cuantic. ce spuneti despre "cellular automata", ca nu poate fi prezis de algoritm, ca e foarte rapid, nu sunt de acord. In esenta nu poate fi prezis pentru ca nu avem calculator, dar imaginati-va ca iau acel cellurar automata si in pun lanag o gaura neagra. Timpul se va spcurge asa de rapid ca pot prezice ce face. Plus ca se poate spune ca oricand cineva va face un calculator mai rapid, pe baza unor legi necunoscute, clasic sau cuantic. Dar, inca odata, nu cred ca es despre "daca rezultatele vor fi prezise" ci despre cine face efectiv alegerile, daca ele sunt facute de legi fizice (software, etc.) atunci, in definitia mea, nu are liber arbitru, Acu,m, desoigur, si dumneavoastra puteti da alta definitie deca vreti, cum am subliniat, fiecare are dreptul la propria definitie.
Foarte tare filmul, mi-a placut nota personala. Esti un om tare destept. Si voi incerca sa te urmaresc de acum incolo. Dar raspunsul daca exista sau nu liber arbitru este mult mai usor decat crezi. Dar ca si fenomenele fizice acesta apare la extrem. Cum la curent si tensiune mica electricitatea este greu de vazut, iar efectele electricitatii se vad doar in cazuri extreme, trebuie sa cautam cazuri extreme ale liberului arbitru. Nu cred ca e relevant un caz de genul daca sa mananc sau sa tin post pentru ca nu e un extrem. Exterm ar fi sa presupunem ca avem o mama care are un copil cu probleme de sanatate foarte grave, care are nevoie de ingrijire mereu si fara de care ar muri. Nu exista experienta anterioara repetata(in marea majoritate a cazurilor) si nici chimicale care sa dicteze iubirea de mama(chimicale care exista la atractia sexuala spre exemplu). Se respecta si definitia religioasa care spune ca liberul arbitru se foloseste in conjunctie cu alegerea binelui sau a raului. Deci mama poate renunta la copil(alegand raul, vina, regretul etc) sau poate alege sa aiba in continuare grija de el(deci binele, suferinta, lupta). Acesta alegere este repetata la fiecare greutate pe care mama trebuie sa o treaca (financiara, fizica, psihica) si poate inclina in timp intr-o directie sau alta fiind un liber arbitru. Un alt caz extrem in care se poate vedea liberul arbitru este atunci cand izolezi legile fizicii. Cum legile fizicii sunt in tot si in toate, nu poti face asta decat simuland cu cel mai mare computer existent, si anume creierul uman. Visul este o simulare a realitatii deoarece stimulii externi sunt inlocuiti cu stimuli virtuali, deci semnal oferit de creier pentru creier. In vis legile fizicii nu se respecta. Timpul nu e liniar in acelasi punct, spatiul este de cele mai multe ori tunelat sarind dintr-o camera in alta, si de multe ori pana si regulile simple ale fizicii nu sunt respectate. Aici fiecare dintre noi isi testeaza liberul arbitru chiar daca nu ne amintim si cred ca fiecare dintre noi poate spune cu certitudine ca am ales(liber arbitru) sa facem anumite lucruri trasnite in vise pentru ca credeam ca e bine sau rau. Visul se prezinta de la inceput ca fiind o situatie placuta sau nu (bine sau rau), creierul avertizeaza asta, dar alegerile sunt ale noastre. Sigur vor fi unii din voi care vor spune ca visele sunt determinate de eventimente anterioare. Si trebuie sa spun ca in multe din cazuri aveti dreptate. Dar nu e mereu asa, si demonstrez asta prin inceputul viselor. Exista studii inca din anii 90 care arata ca fatul in burta mamei viseaza, totusi neavand organele formate (cum ar fi ochii sau urechile). Deci neavand stimuli exteriori, experienta anterioara sau chimicale care sa dicteze un anumit vis putem spune ca primele vise sunt un liber arbitru al creierului. Inteleg ca visele primare nu includ si definitia religioasa(alegerea binelui sau raului), dar trecand peste asta, liberul arbitru se naste acolo, odata cu constiinta noastra.
Termostatul nu urcă sau coboară temperatura, doar cuplează sau decupează sitemul care arde gazul pentru a ajunge la temperatura stabilită de creator!😊
Mulțumesc!
multumim, generatia mea s-a indepartat de citit. nasol. dar tin pasul foarte bine cu dumneavoastra. interesant este despre suicid o explicatie in concordanta cu liberul arbitru.
😮 mai bine citesti…
Superbă argumentare!
Cu toate acestea, cred că o observație poate fi făcută: ceea ce înțelegem noi astăzi prin legi ale fizicii nu sunt expresii per sē ale realității, ci expresii ale unor modele ale realității suficient de bune, suficient de apropiate de realitate pentru a putea fi folosite și a ne satisface nevoile de astăzi.
Așadar, deși ideea de liver arbitru încalcă legile fizicii, așa cum sunt ele în modelul de realitate pe care îl cunoaștem, asta nu înseamnă că încalcă legile reale ale naturii.
Exact cum spune și dl Presură, puțin probabil că legile fizicii sa fie încălcate, totuși, nu intru totul imposibil.
corect, legile fizicii sunt proiectia realitatii pe intelegerea mintii noastre, de asta le si exprimam prin litere si numere. O minune in sine ca reusim asta
@@presura 🙏Frumos spus. Mi-ar plăcea să vă aud intr-un video opinia asupra modului în care trupul ne limitează percepția realității, o temă foarte interesantă și de multe ori ignorată, dar care poate aduce mai multă modestie în lume și o dorință mai mare de adevăr. Economia, politica și religiasunt construcții ale oamenilor, dar alte forme de viată, precum furnicile, nu au nici cea mai mică idee despre existența acestor lucruri. Lumea lor se limitează la trupul lor. Întrebarea este: dacă și noi suntem furnici și nu ne dăm seama?
@@presura
> legile fizicii sunt proiectia realitatii pe intelegerea mintii noastre
CINE "proiectează realitatea pe intelegerea mintii noastre"? CUM o proiectează? Ce înseamnă să "proiecteze" realitatea? Etc.
Formatare❤
Foarte tare subiectul
Tind sa ii dau dreptate lui Catalin Moise si Sapolski 👋🏻🥂
Ultimele descoperiri par sa indice o natura cuantica a constiintei umane, Penrose de exemplu lucreaza la asta . Si atunci liberul arbitru este o proprietate emergenta a acestui sistem cuantic extrem de complex format de neuroni, sistem care evolueaza probabilistic si nu deterministic. Sigur ca pana la urma legile fizicii cuantice tot se aplica, dar complexitatea sistemului creeaza un numar infinit de moduri in care el poate evolua, de unde reiese liberul arbitru.
Cele două definiții pentru ,,liber arbitru „ sunt de-a dreptul tâmpite. Succes tâmpiților ! Se pot face alegeri libere pe fondul unei determinări preexistente. Libertate absolută nu există decât în capetele intoxicate ideologic
DA' CALMEAZA-TE MAI NENE!
@@gundabalf Ai citit ,,Aventurile lui Habar N-am ?
@@gundabalf N-ai decat sa dormi in continuare 🤣
FIZICA
Ne supunem și noi legilor fizice, suntem ca un cod care se scrie constant la timpul prezent până când anumite variabile vor căpăta valori incompatibile cu scrisul în continuare de cod.
Cristian Presură, un român de excepție care merge atât de frumos pe drumul de la inteligență către înțelepciune!
Pentru a aborda un asemenea subiect de o importanta deosebita va trebui sa se renunte la termenul de "entitete imateriala". O entitate este cat se poate de masurabila deci materiala. Precizia necesara abordarii stiintifice o cere. Acesta este un bun inceput.
Bravo domnule ❤
pffffff incredibil de bine EXPLICAT
Salut Cristian,
care este părerea ta despre faptul că (și mai ales despre felul în care) Terence Howard declară că a descoperit "teoria despre tot" .
Acesta a fost invitatul din podcastul cu numărul 2152 al lui Joe Rogan și poate fi văzut pe TH-cam iar în podcastul cu numărul 2171 a fost invitat pentru o "confruntare" cu Eric Weinstein.
Mulțumesc.
Găsești explicație pentru Terrance și de la Neil pentru anumite lucruri spuse de el în legătură cu "descoperirile" facute. Omul e nebun in adevărul sens al cuvântului, nu nebun de inteligență și neînțeles cum crede el.
Omul nu zice nimic concret, m-am uitat vreo oră și nu are nimic de zis.
One times one equals two. Asta am reținut din ce delirează
Nu am vazut, dar nu am incredere. Un alt fuzz a fost facut cu Stephen Wolfram , cel de la Mathematica, dar nu a fost nimic. E greu sa faci un TOE daca nu reduci matematic teoria la ecuatia lui Einstein si QCD+QED + interactiunile nucleare slabe, plus daca nu explic "potrivirile" din modelul standard (sarcina electrica proton = cea electron, etc.)
Termenul „încălcarea legilor fizicii”, așa cum este folosită în definiția tare, are câteva presupuneri implicite, mai exact că legile fizicii așa cum sunt cunoscute la momentul afirmației reprezintă forma completă, finală și model perfect al fenomenelor fizice. Dar momentul afirmației este relevant pentru ceea ce înseamnă legile fizicii. De exemplu, observarea unor fenomene inexplicabile conform paradigmei științifice la un moment dat (altfel spus, conform legilor fizice așa cum sunt cunoscute la un moment dat) nu înseamnă că Legile Fizicii (în sensul „ideal” al acestui termen) sunt încălcate, dar că înțelegerea noastră la acel moment este insuficientă (sau că legile fizice =/= Legile Fizici). Dacă prin repetarea experimentului se dovedește într-adevăr că fenomenele observate nu sunt cauzate de erori de măsură, de proiectare a experimentului, de interpretare, etc, și că sunt într-adevăr o „manifestare fundamentală a realității”, atunci, nu înseamnă că a fost dovedit că Legile Fizice pot fi încălcate, ci că este nevoie de o nouă teorie care să explice fenomenele, în cadrul cunoașterii științifice. Iar negăsirea unei astfel de teorii satisfăcătoare (ca urmare a oricărei constrângeri) nu înseamnă că Legile Fizicii au fost dovedite ca fiind încălcabile. Înseamnă că înțelegerea umană este limitată.
Istoric, ca și exemplu, Galileo se poate spune că a făcut observații care încălcau legile fizicii, sau asta ar fi spus contemporanii susținători ai ortodoxiei științifice a momentului. Noi însă știm că de fapt înțelegerea de la acel moment era incompletă (și constrânsă social, religios, etc) și că de fapt Galileo a facilitat revoluția Coperniciană. Altfel spus, observațiile lui Galileo doar încălcau legile fizicii, nu și Legile Fizicii.
Liberul arbitru, în definiția tare a lui Cristi, nu poate fi dovedit întrucât omului de știință îi este imposibil să știe dacă teoria științifică (folosită ca și, sau reprezentând ceva ce poate fi încălcat) este completă. Dimpotrivă orice dovadă adusă împotriva unei legi (legile fizicii de exemplu) nu face decât să confirme faptul că teoria care descrie acele legi este incompletă.
Altfel spus, orice tentativă de a introduce liberul arbitru ca și explicație a unui eșec științific este de fapt un echivalent a erorii logice „God of the Gaps”. Dacă decidem că legile fizicii sunt Legile Fizicii și că am sesizat o încălcare a lor iar această încălcare a lor este dată în acel caz de Liberul Arbitru, putem foarte bine să înlocuim Liberul Arbitru cu Slaanesh, Iehova, Mickey Mouse, Metaversul, etc.
Apoi avem conceptul de „Burden of Proof”. Sigur, putem demola prin cercetare toate „gapurile” pe care le putem găsi, unde liberul arbitru se poate ascunde, dar asta nu infirmă existența lui. Mereu vor exista alte găuri și crevase unde se poate ascunde. Doar că sarcina finală de a dovedi ceva nu este a celor care încearcă să demoleze liberul arbitru, ci a celor care afirmă existența lui. Ei trebuie să vină cu dovezile. Dar presupunând că o fac, și printr-o schimbare de paradigmă reușim să integrăm imaterialul, spiritualul, într-o teorie științifică, iar liberul arbitru este parte din această teorie imaterială, atunci ne vom lovi de o altă dilemă - ce este această entitate pe care o numim liber arbitru? Cum relaționează aceasta cu celelalte entități numite liber arbitru, de exemplu care este legătura dintre entitatea liber-arbitru pe care eu o posed (sau care mă posedă, sau mai spooky, mă posedează) vs cea a lui Cristi? Care sunt legile care le guvernează? Ce alte entități/obiecte/ fenomene mai există și cum relaționează? Există determinism imaterial? Există meta-imaterialism care influențează liberul arbitru al acestor libere arbitre? Ad nauseam. În final se ajunge la o altă stare a teoriei privind Legile (ale unei anumite realități observabile) care va crea tabere deterministe/aleatorii, teiste (în termenul general al celor care cred în existența a ceva) și agnostici, plus diverse tabere intermediare. Și oamenii de știință se vor întreba și de această dată dacă au o teorie finală.
Salutare !
Poți să-ți imaginezi că procesul gândirii are loc înafara organismului ?
Mult succes în continuare
Cred ca este un subiect sec explicat din perspectiva fizicii, pare ceva interesant, dar doar la un nivel inalt. Interesant este o invitatie de neurocercetatori care se ocupa activ de acel domeniu prin cercetari, care au publicat... nu cititorii interesati de carti si articole despre creier. Toate podcasturile stiintifice au episoade foarte frumoase cu cercetatori de top invitati din domeniu, nu din domeniile adiancente, gen medicina, sau domenii mai departate, gen fizica.
O argumentație interesantă pentru existența divinității. Îmi aduce aminte de argumentele lui Descartes legat de același subiect. Are și Hosenfelder un video pe aceeași temă, unde nu apare nimic spiritualist sau transcendental. Se văd diferențele între apartenența la un tip de societate sau alta, una seculară sau alta încă nelaicizată.
Cred că și cei care au făcut definiția in dex au omis ceva,au fost condiționați de ceea ce rău convinși.Probabil suntem relativ liberi in decizii, adică am influențe dar și avem capacitatea de a alege.Probabil că cea mai tare chestie a lui Einstein nu a fost E=mc2,ci că totul e relativ.Sau probabil nu există un liber arbitru absolut,ci doar un liber arbitru partial, adică influențat de convingeri , înțelegere sau cunoașterea stări lucrurilor.
> Probabil că cea mai tare chestie a lui Einstein a fost ... că totul e relativ
Asta este dintr-un banc despre Einstein, n-a spus Einstein asta
@@alexleibovici4834 Ba chiar a spus asta...
@@florinvoloc8760
Referinţa?
Cat de frumos explicati 👍✨💫
,,Credinta" este cea care face diferenta!
Prin credinta omul trebuie sa faca alegerea...liberul arbitru!
Pentru a se intoarce la Dumnezeu!
La starea de bine de la inceput...inainte de a se manifesta raul!
Raul a afectat mai intai universul...implicit si planeta Pamant si pe Om...(Adam)
Domnul Iisus Hristos Este Domnul nostru si Cel care a primit totul de la Dumnezeu Tatal...EL, AMIN (Adevarat) adica ,, Adevarul absolut...Cuvantul Lui Dumnezeu!"
EL A Inviat...prin aceasta a invins raul!
Duhul Sfant Sa pogorat ca sa mangaie si sa calauzeasca pe orice om care se intoarce la Dumnezeu,dupa Inaltarea Domnului nostru Preaiubit si Sfant Iisus Cristos la Cer...unde sta la dreapta Lui Dumnezeu...si conduce universul!
EL,Este Domnul Dumnezeul tuturor lucrurilor din intregul univers!
Da,AMIN,Adevarat! ✨🏳️❤️🙏💫
Imparatul Imparatilor si Domnul Domnilor! ✨🏳️❤️🙏💫
Domnul Iisus Hristos o sa revina! 🏳️💫❤️🙏
In Cartea Apocalipsa ne este prezentat totul!
Cum functioneaza credinta?
Cum functioneaza imaginatia?
Cum au crezut cei care au vazut minunile Lui Dumnezeu?
Vedem...intelegem...avem imaginatie...avem credinta...nadejde...rabdare...izbanda...toate acestea se vor materializa iarasi....in ,,Noul CER si Noul Pamant,intr-o altfel de materie....cum a fost la inceput,stiinta va avea sfarsit cand vom intalni pe Dumnezeul tuturor lucrurilor 🙏 ❤️ 🏳️ 🇹🇩
De fapt...Exista... Domnul Iisus Hristos le pregateste deja... pentru oricine crede in EL!
,,IATA,EU FAC TOATE LUCRURILE NOI!"
,,EU MA DUC LA TATAL SA VA PREGATESC UN LOC!"
,,IN CASA TATALUI MEU SUNT MULTE LOCASURI!"
,,TATAL MEU LUCREAZA PANA ACUM
SI EU DEASEMENEA,LUCREZ!"
,,VA VOI LUA CU MINE,CA ACOLO UNDE SUNT EU SA FITI SI VOI!"
,,EU SI TATAL UNA SUNTEM!"
Dragostea va ramane vesnic... pentru ca Dumnezeu Este Dragoste....prin Cuvantul Lui a creeat toate lucrurile si prin Intelepciunea Sa(PRICEPERE/STIINTA) si cu toata Dragostea!
Credeti fratilor 🏳️❤️
Credeti in Domnul Iisus Hristos!🏳️❤️🙏
Prin EL (Cuvantul Lui Dumnezeu/Intelepciunea Sa) au fost facute toate lucrurile care se vad si care nu se vad! ✨🏳️❤️🙏💫
Cuvantul Lui Dumnezeu!
Care Sa coborat din ceruri si Sa facut om...a trait printre oameni si Sa jertfit pentru noi toti...fie ca vrem sa credem fie ca nu dorim...aici este partea noastra....asa zisul liber arbitru!
Dar, Dumnezeu porunceste oricui care aude acestea sa se pocaiasca...adica sa-si vina in fire si sa creada!...Metanoia (schimbarea gandiri)
Vedeti cum este cu liberul arbitru....
Da, Dumnezeu porunceste si nimeni nu va putea sa se dezvinovateasca!
Va recomand cu toata inima epistola lui Pavel catre romani!
Dumnezeul tuturor lucrurilor intinde-Ti mana peste Romania 🙏❤️🏳️🇹🇩
Alt confuz… Cristian wtf
Marine frate unde ești acum?
Dacă te nășteai hindus ce explicații aveai?
@@tibitoth2000Explicațiile Hinduismului.
Noi că români suntem în determinism, e ok 😊 și așa e și o țară creștina.
Super
Multumim,mi-ar placea sa stiu parerea d.voastra si despre ce se intampla cand acest liber arbitru care nu e ales chiar de noi vine si asa incalcat de o alta persoana🤔🤗...ce se intampla,de fapt.....sau ce efecte sunt,multumesc.
Nu ne-ar lua o viață, pe care nu o avem de investit, să înțelegem, poate, constrângerile din spatele acțiunilor celorlalți?
20:16 daca liberul arbitru violeaza legile fizicii poate viola si cauzalitatea/ sa afecteze trecutul
Decizia mea este influențată e valorile, cultura și particularitățile ce le am. Atât timp cât există liber arbitru....
Si acum sa discutam despre relativitatea notiunilor de ,,bine" si de ,,rau". :))))
9:39 "legilor fizice" sau legilor fizicii?
Noi oamenii suntem responsabili de acțiuni și Alegeri care vor determina Fericirea noastră Veșnică sau Nefericirea noastră. Unul fără Discernământ nu face Alegeri.Un filozof ateu face tot Alegerea unui Nebun ,cu toate că are Discernământ. El este Responsabil.Un "Nebun" pentru Dumnezeu alege cel mai bine și este exclus de "intelepti" un inteligent ateu care alege rău dar bine în ochii lui este promovat în Lumea aceasta.Marii filozofi atei ai lumii regretă alegerile lor Nebune și Libere mai târziu.Este fascinant sa avem un fizician filozof crestin.Sa fie o binecuvântăre.
Te înșeli. Dl. Presură nu este creștin !
@@catalingologan70
Este de altă religie? Este ateu sau agnostic?
@@alexleibovici4834 Sa ne spună el. Dar creștin nu e.
@@catalingologan70
pe ce bază ai tras concluzia că dl. Presură nu este creștin?
Discutia despre liberul arbitru are sens exclusiv intr-un context spiritual, in care este implicata entitatea creatoare, adica Dumnezeu. In acest video, toata dezbaterea alterneaza intre cele doua extreme: exista sau nu exista. Teoria mea este ca amandoua exista in acelasi timp. Omul are un destin planificat de creatorul sau, de la nastere pana la moarte, pentru ca este parte componenta dintr-un ansmblu. Este o rotita dintr-un angrenaj. Prin alegerea sa, proprie, individul nu poate sa afecteze functionarea sau existenta intregii structuri de ansamblu. Deci omul nu poate sa-si schimbe destinul predefinit si sa o ia pe alte directii pe care le considera mai bune. In contextul predestinarii, chiar si ideea de alegere personala este determinata de conjuncturi create cu un scop. Omul are doar impresia ca face o alegere, dar, de fapt el urmeaza involuntar directia prestabilita. In acelasi timp, orice individ are o sfera de libertate de miscare in care poate sa ia decizii personale, dar care nu vor afecta planul general al omenirii, sau destinul celorlalti indivizi. De aceea, sfera de manifestare prin liberul arbitru este limitata la nivel minimal. De exemplu: stau la o masa si am libertatea de a muta pe ea anumite obiecte dupa placerea mea. Aceste actiuni nu au cum sa afecteze conjunctura generala a vietii mele.
Dacă ar exista o etică morală perfect suprapusă celei creștine, ceva aproape imposibil tocmai diviziunlor și unor doctrine deviate din purul creștinism, ar exista o sănătoasă coabitare măcar între popoarele pretins creștine. Iar când acesteia i se opun religii care promovează ura rasială și moartea celorlalți, totul în numele aceluiași dumnezeu, nu poți să nu te întrebi,cărui...dumnezeu îi slujesc și unii și alții. Caz în care liberul arbitru nu poate fi decât cel revelat de propria conștiință.
Danke, interessant
Fara liberul arbitru nu se poate defini nici binele nici raul, si de aceea nici justitia retributiva. Ce e bine deterministic pentru unul, e rau deterministic pentru altul, iar asta relativizeaza chestiunea etica daca admitem absolutismul determinismului. Natura probabilistica a mecanicii cuantice este ceea ce face liberul arbitru posibil. Pentru orice decizie libera a unui agent biologic, eixista cel putin o modalitate de a colapsa functia de unda a particulelor care il compun, asa incat fizica acelui corp biologic sa se potriveasca peste decizia sa, fara pierdere de coerenta.
Determinismul s- a nascut cu Newton si a murit cu Plank si Schroedinger.
Zici ca fara liber arbitru nu se poate defini binele sau raul. Daca ai dat o definitie, deja ai introdus o constrangere care exclude liberul arbitru. Mai mult, daca ma obligi pe mine sa respect binele si raul asa cum le-ai definit tu, eu nu mai am liber arbitru. Pentru ca binele si raul sa poata fi considerate rezultat al liberului arbitru ar trebui sa se redefineasca la fiecare invocare, de fiecare persoana in parte, fara legarura cu vreun istoric, fara legatura cu vreo influenta externa. Ar insemna sa traim izolati fata de ceilalti semeni, si sa nu avem istoric, sa nu avem memorie si nici sentimente. Prefer varianta fara liber arbitru. Ce as mai fi fara amintirile mele? Ce sens ar mai avea viata fara conexiunile cu ceilalti indivizi? Mi-e mila de singularitate, ar putea fi singura stare cu liber arbitru.
@@tiberiucucerencu4955 faci constructii strict mentale.Am fost invatati sa atribuim functii de gandire doar Creierului.Ca si fizica clasica, afirmatia ca doar creierul poate sa gandeasca si implicit sa decida ,Este depasita si dovedita chiar stiintific azi.Corpul uman are 3 structuri neuronale capabile sa traiasca independent .Si majoritatea alegerilor pe care le facem - trec prin stomac! Corpul uman in ansamblu Este un echilibru intre a fi si a nu fi(virusi vs leucocite) si atunci liberul arbitru capata noi valente. Foarte multi cautam EU l acolo unde nu trebuie. Pe scurt atunci cand faci greseli nu te doare capul ( creierul) ci te doare inima sau ai probleme fiziologice . De ce nu poate creierul suferii sau controla acestei aspecte? Simplu - are alta functie. Mai sus am lasat o explicative mai plauzibila la faptul ca acest material este marginit ( inchis chiar daca ar fi sa judecam totul prin legi si teoreme matematice/ legile fizice nu sunt decat o extensie matematica pe care creierul in fuga dupa certitudine incearca sa si explice fenomenele naturale). Dupa cum se stie explicatiile acceptate converg in Fizica demonstrata matematic.Explicatiile neacceptate apartin metafizicii si sunt apanajul matematicilor speciale.E destul de greu sa intelegem chestii simple logice,daramite sa concepem structuri matematice din domeniul numerelor complexe.( Cam pe aici ar incepe "obligatiile" structurilor cortexului).
Binele si Raul sunt termeni folositi de oameni pentru a deosebi anumite evenimente placute sau mai putin placute din punctul lor de vedere,cand mai multe persoane cu acelasi mod de gandire se aduna si formeaza o comunitate care incep sa oblige pe altii care au opini diferite in scopul cauzei lor doar pentru ca ei sunt o majoritate.
Te gandesti ca poate modul tau de gandire este gresit?
Te gandesti ca modul tau de gandire este prelucrat de socetate dupa cum vor ei?
Unde este liberul arbitru daca tu poti fi antrenat sa gandesti dupa cum vrea socetatea?
@@DarsRo Ce dovezi ai ca modul meu de gandire este gresit si nu al tau ?
Dca pleci de la premisa ca indiferent ce gandesti e manipulat de societate, ramai paralizat in indecizie.
@@maxavail Atuncea de ce facem toti aceleasi lucruri daca noi nu avem o gandire antrenata?
Va rog frumos sa vb cu dl. Dr. Stefan Adrian Carstea. Dumnealui este cercetator in fizica si nu va impartaseste aceasta perspectiva asupra liberului-arbitru. Ar fi o discutie interesanta. Toate cele bune!
👍👍👍
De ce din toate ființele doar noi am avansat?
Pentru că avem conștiință, rațiune și liber arbitru.
Chiar te consideri avansat? Fata de cine? Practic societatea umana se afla cu o treapta in urma fata de cea a primatelor! Maimutele invata dar nu ai distrugere habitatul pentru profit sau altceva. Al 2 Lea pct : crezi ca descoperirilw de care au parte oamenii Azi se datoreaza "evolutiei " umane? A gandirii? Egiptenii si altii foloseau curentul electric . Triburile din Amazon sunt cu muult peste Pharma! Poate ca la scoala nu te au invatati ce trebuia!
Eu vad totul in felul urmator ... omul este "inchis" in acest univers(context), iar dimensiunea lantului cu care este legat este Liberul Arbitru. Unii avem un liber aribtru mai putin sau mai mult. Cu cat detii mai multa informatie din context(univers) si esti mai constient de alegerile tale chiar daca sunt deterministe, "lantul" este mai lung si poti sa te desfasori intr-un context mai mare (deci nu este o decizie duala). Acolo ma opresc eu cu liberul arbitru si asta inseamna pentru mine.
Fac analogia cu filmul Matrix si cu "puterea" omului de a colapsa o stare cuantica, un animal neputand face acest lucru deci observatorul care detine informatia are puterea de "a manipula"/ a alege o stare a universul(folosind legile fizicii).
Liberul arbitru in definitia "tare" nu cred are cum sa existe, doar daca ceva din afara acestui univers are o legatura in acesta in care traim si se iau decizii din acel univers prin materie(chiar si un atom). Asa cum noi controlam "caracterul" dintr-un joc, ceea ce devine foarte plauzibil ca noi suntem intr-o simulare. Iar o simulare ce rol mai are daca este determinista?
Omul e o mașină organica, nu avem liber arbitru decât la activitățile basic, esența e predestinată, e un soft aplicat materiei organice
Ai fixat corect răspunsul,toate sunt acțiuni de conjunctură, Dumnezeu să te binecuvânteze!
> Omul e o mașină organica
Adică un automat pre-programat?
Dar în acest caz tu ești *_pre-programat_* să spui "Omul e o mașină organica". Adică afirmația asta a ta NU este, la tine, rezultatul unui proces mental care ține cont de: ce știi, de de valorile pe care le împărtășești etc.
Dar atunci ce valoare are pentru mine afirmația ta? De ce aş pierde măcar un minut s-o citesc şi s-o evaluez? Doar este spusă de un papagal care nu știe ce face, care repetă fraze învățate pe dinafară !
La fel și ce spune dl. Presură: dacă dânsul nu are liber arbitru, atunci de ce să-mi pierd vremea ascultându-l? Doar ascult o morișcă !
- ca apare un semnal electric cu 300 milis inainte de decizie (X) nu este un argument ca procesul este exclusiv material - daca ar exista o componenta imateriala, ar avea nevoie de un entry point in material - acel semanl electric poate sa nu fie determinat ci entry pointul imaterialului.
- chiar daca este material procesul electric ce apare cu 300 de milis inaintea deciziei (X), nu stim ce inseamna acel proces. Poate sa fie defapt un proces in care se prezinta constientului mai multe optiuni nu doar una si constientul face alegerea. Poate ca X reduce optiunile la cateva - 2, 3 si constientul alege liber dintre niste optiuni care au ceva logica totusi - pentru care exista ceva argumente.
Este conștiința mai mult decat materie? Respecta ea legile fizicii?
Conștiința superioară de Dumnezeu este știința comună a Universului și este veșnică/infinită ce nu poate fi determinată, dar ea determină lucruri sau stări.
Stai lungit în pat și simt nevoia să urinez: pot să urinez în pat sau mă pot ridica și merge la toaletă; ambele acțiuni posibile și fără implicații grave asupra Universului. Neuronii îmi spun ca ambele variante duc la rezolvarea constrângerii; liberul arbitru îmi determină alegerea
ă.. nu. nu e liber arbitru. creierul tău a fost învățat că-și ia bătaie dacă se pișă-n pat.
Asta e umor sau filozofie?
@@e-conelug5006 trebuie să fie disjuncte?
@@davidmeresan2675
> creierul tău a fost învățat că-și ia bătaie dacă se pișă-n pat.
Și deci NU este capabil să decidă să se pişe în pat? Nici de-al dracului, doar ca să demonstreze că ARE liber arbitru?
Poți să te ridici din pat și să faci pe podea. Încă o opțiune.
1. Morala este subiectiva si relativa. Ce e moral pentru mine poate fi imoral pentru altcineva si reciproc. Pentru mine, eu decid ce e imoral, amoral sau moral si nimeni altcineva. Societatea poate decide doar ce este legal si ce este ilegal, ce este permis si ce este interzis si pedepsit, dar nu ma poate obliga sa consider ca ceva este moral sau imoral. Morala mea mi-o construiesc eu insumi si nimeni altcineva.
2. In experimentul descris, hotararea a fost luata in momentul aparitiei semnalelor electrice respective, iar punerea ei in practica dureaza acele 300 de milisecunde pentru ca e nevoie de transpunerea ei in comenzi date muschilor si apoi in executarea acelor comenzi de catre muschi, un timp in care forta de apasare sa creasca pana la depasirea rezistentei arcului butonului, timpul necesar cursei butonului pana la realizarea contactului.
Prin faptul ca decizi nu inseamna ca ai dreptate, daca prin propria decizie tu ajungi sa crezi absolut in decizia luata. Moralitatea nu este deloc subiectiva si relativa, doar ca putem gresi.
Moralitatea nu o alegi,în timp ce părinții tăi te-au învățat ca "nu e frumos",un alt copil a fost învățat "fura sa supraviețuiești".
Copilul care fura pentru a supravetui, daca are notiuni de moralitate, stie ca a fura nu este moral, la fel cum stie ca nu-i moral din partea societatii din care face parte ca el este nevoit sa fure pentru a supravietui.
Morala nu ti o construiesti tu insuti ,morala ti s a construit din societate de cand esti mic involuntar.Pana la o varsta mai mare deja ai in cap ce este moral si ce nu in mare parte cu restul lumii.
@@danstoica2824moralitatea este garantat subiectivă, chiar și dacă exista Dumnezeu.
Nu există liber arbitru. Noi suntem, fiecare în parte, rezultatul influențelor care au acționat și acționează asupra noastră sub forma interacțiunii continue dintre constrângerile legilor fizice, a biologicului, și mediul social în care se construiește istoricul de viață al fiecăruia. Suntem rezultatul interacțiunilor norocoase prezente pe parcursul vieții noastre. Particularitățile biologice personale și norocul de a fi suportat influențe pozitive, toate cu o istorie deterministă ce merge mult în urmă, in pas cu evoluția speciei umane. Deci, cum a ajuns un om să aibă liber arbitru în sensul creștin enunțat de d-l Presură? Să aleagă să urmeze calea arătată de creator? Am un exemplu în minte. O persoană plecată în lume din motive economice, care se străduiește 20 de ani să se integreze în societatea în care se găsește, care își alege un partener din acea țară și formează o familie cu acesta constrâns fiind, pentru a rămâne în acel loc, care își îmbunătățește semnificativ și cu multă muncă starea materială în tot acest timp, ajunge să suporte costurile stilului său de viață asupra sănătății fizice și emoționale. Cunoaște apoi o agravare a sentimentului de alienare față de familia formată în diaspora, de pierdere a sensului asociat în tot acest timp cu efortul făcut și cu motivele pentru care a făcut acest efort. Și caută alinare și inspirație în comunitatea conaționalilor săi, ajunge să frecventeze biserica pentru a se întâlni cu acești oameni care îi oferă un sens și un model de a înțelege lumea de care nu s-a simțit atașat in mod special până atunci. Și se investește astfel, cu totul, în a deveni un bun creștin practicant, in ciuda a tot și a tuturor membrilor familiei.... Și atunci întreb, unde se găsește liberul arbitru în decizia acestei persoane de a deveni un creștin așa cum se declară?
Liberul arbitru este ca ea a ales sa fie acolo si sa mearga in respectiva comunitate.
"toate cu o istorie deterministă ce merge mult în urmă" - care poate fi aceasta istorie determinista ca ea sa fie exact in acel loc si sa mearga exact in acea comunitate?
Cum a ajuns persoana sa fie omul care alege sa se alăture acelei comunități? A apărut decizia asta din senin? Fără să fie determinată de ce a fost înainte?
A aparut in urma unei alegeri intre 2 sau mai multe posibilitati: ma duc/nu ma duc.
Daca ma duc, ma duc in vizita/definitiv.... deci a putut decide. Cand s-a nascut nu i-a fost predestinat prin toate actiunile pe care l-a facut, constiente sau inconstiente, ca ea va ajunge acolo.
Decizia, oricare ar fi ea, nu este predestinată, decisă dinainte de nu știu cine sau ce, ca singura posibilă în acel moment. Predeterminarea nu este predestinare. Predeterminarea se reduce, foarte scurt, la "capacitatea" noastră de a alege între posibilități, sub presiunea unor influențe pe care nu le putem controla. Fie biologice, fie de mediu. Avem sentimentul că facem o alegere, având la îndemână mai multe parcursuri de urmat. Nu ne pune nimeni pistolul la tâmplă și avem posibilitatea de a calcula unele dintre consecințele a ceea ce "alegem". Da, decid să merg mai mult decât să nu merg în vizită, fără să știu de ce intenția de a merge are o mai mare influență asupra mea decât de a nu merge. Știu doar că îmi place ideea mai mult decât nu îmi place! Și întâlnirea cu oamenii aceia mă poate schimba dacă reușesc să aibă o influență suficient de puternică asupra mea. Pot deveni un alt om! Nu putem controla propria schimbare decât dacă reușim să alegem conștient pe cine și ce lăsăm să ne influențeze. Ne pot influența genele noastre, temperamentul, starea de sănătate etc. și ce ni s-a întâmplat în viață în fiecare secundă până la momentul deciziei. Nu suntem liberi de influențe nici o secundă, că vin dinăuntru, că vin din afară. Pe care nu le putem controla! Gândiți-vă la bulele din social media. Dacă postarea vine de la un prieten, e mai credibilă, dacă provoacă emoții negative, e mai importantă, dacă se potrivește cu interesele mele, îmi place. Și algoritmul știe asta și nu lasă să ajungă la mine alte postări care ar putea să mă influențeze până intr-acolo încât să îmi schimbe gusturile și convingerile. Unde este liberul arbitru în toate astea?...
Geniaaal, mulțumim
Este cam mistica afirmația că libera voință încalcă legile fizicii. Cred că libera voință nu încalcă legile fizicii ci le folosește pentru a se manifesta.
Cum ați determinat că "conștiința poate avea și ceva imaterial"? Care sunt dovezile care susțin această posibilitate?
Fără dovezi am putem spune de exemplu că durata vieții unui om este strâns legată de corelația dintre pierderea sufletească pe parcursul vieții cu masa bășinilor din cursul vieții.
Cine susține că există, trebuie să și demonstreze, pentru a putea fi luat în serios.
> Cine susține că există, trebuie să și demonstreze, pentru a putea fi luat în serios.
Dacă nu ai liberul arbitru, atunci fraza de mai sus este spusă de un automat pre-programat (iar nu de un om care și-a pus mintea la contribuție şi a ajuns la concluzia de mai sus) și nu are deci nicio valoare. Un automat nu are opinii. Exact ca un sit de "inteligență" artificială.
Tteoria conectică pe înțelesul tuturor. Ce mică și mai mică și mai mi ca decat aia de furnica
Ce este conectică unde se opreste
Dacă chem o pisică la mine, alegerea ei de a veni sau nu este dată de un liber arbitru al pisicii sau nu? În concluzie, orice vietate are liber arbitru, sau doar omul prin conștiința sa?
Dacă neuronii mei simt ca sunt sub opresiune de orice fel de către alt om și aleg să-l omor de ce mai sunt judecat dacă am făcut o alegere dictată de simțurile programate? De ce mi se spune că e greșit, și nu la religie mă refer ci la sistemul judiciar laic?
Si ia spuneti dom' profesor, a facut treaba buna Michio Kaku? Nu ma asteptam sa-l traduceti cuvant cu cuvant asa de bine :)
Eu am l-citit in Quantum Field Theory, cu ecuatii, pe vremea cand nu era inca popularizator de stiinta
Liberal iubit❤r
Cred că pentru a exista liberul arbitru noi ar trebui să fim total conștienți de toate posibilitățile și rezultatele obținute alegând doar o variantă dintr-un infinit de variante. Dacă ar fi la un moment dat să ne aflăm la o intersecție, cu liberul arbitru ar trebui să știm unde duce fiecare drum, condițiile de trafic, calitatea asfaltului, condițiile climatice și orice altceva ne poate influența ajungerea la destinație și să alegem în cunoștință de cauză drumul dorit. Fără liber arbitru ne lăsăm ghidați de semnalele stradale sau eventual, de vreun polițist rutier. Capcana care ne face pe noi să credem că avem liber arbitru este faptul că odată aflați în acea intersecție suntem convinși că putem alege s-o luăm la dreapta de exemplu, dar fără să știm exact unde duce acel drum, dacă traseul este ușor sau dificil sau dacă traficul se blochează la un moment dat...nu contează, noi am ales să facem dreapta 😅 și să bâjbâim până nimerim undeva, eventual cerând informații celor din jur. Asta cu intersecția poate nu e cel mai inspirat exemplu dar asta mi-a venit spontan în gând.
Nu contează numărul de informații pe care le avem in luarea deciziei pentru a dovedi existența sau lipsa liberului arbitru.
Dacă avem toate informațiile necesare, in lipsa liberului arbitru creierul va alege drumul care să răspundă nevoilor lui (de exemplu cel mai rapid, sigur și confortabil). In funcție de nevoi, drumul poate fi diferit. În funcție de nevoia inițială și hormonii care acționează la momentul respectiv, drumul poate fi diferit de la persoana la persoana fără a implica liberul arbitru.
Deci chiar dacă avem absolut toate informațiile necesare, decizia este in continuare luată de crier fără nevoia de liber arbitru
După ce am citit și studiat destul de mult subiectul sunt de părere că avem liber arbitru. De asemenea nu te contrazic, doar explic că analogia ta nu este tocmai corectă, respectiv raportarea ta la acest subiect
Felicitări pentru comentariul pertinent și că încerci să găsești răspunsuri logice la întrebări complexe 🎉
Super analiza (chiar dacă știam multe despre subiect). Aprofundare, detalii, esență...
Nu, el spune ca avem liber arbitru dar ca unii se chinuie foarte tare si le iese, sa ni-l influenteze intr-atat de mult, incat il anuleaza...Adica atunci cand imi este sete sa ma gandesc la Cola, oricat de mult as dori apa si chiar daca ambitia mea este sa ma duc si sa beau apa...in drum spre robinet, un coleg imi spune ca isi cumpara shaorma, vrei? Pai da, ca as bea si o cola... :))) E o mare calitate astazi sa ai propria vointa dar nici nu poti sa fii super independent la orice capitol pentru ca asa e societatea, strans legata, in gandire si decizii...
Nu are legatura cu suportul fizic pentru ca liberul arbitru are legatura cu softul.
Gresit, vezi ca software-ul e tot o exprimare a fizicii, se reduce la 0 si 1, care inseamna tensiune joasa sau tensiune inalta
La fel si gandurile, sunt impulsuri electrice generate de neuroni
@@0v1al14Nu amesteca electronica digitală cu o listă de instrucțiuni/ orientată pe obiecte,ai ceva in tine mai frumos care îi poți spune software uman si primești cât trăiești tot ce trebuie De Undeva,nu toți primesc același update, totul diferit că sa fim diferiți, numai bine.
@@0v1al14 Mai gindeste-te. Dacă programezi nu trebuie sa stii ce e substratul. Pot fi roti mecanice, releee, lămpi, tranzistori sau neuroni, dar softul nu depinde de substrat.
@@vladdumitrica849 daca softul are liber arbitru ar trebui sa poti scrie linii de cod folosind functii inexistente in limbaj, si sa mai si functioneze compilatorul. ia incearca si vezi daca merge
21:37 Sunt situatii cand ne gandim mai mult si descoperim noi idei originale, care desi sunt construite pe idei anterioare se pot crea prin selectare dincolo de stari de moment. Pentru deciziile simple functioneaza o reactie rapida si de moment, dar nu si pentru deciziile complicate printr-un nivel inalt de responsabilitate.
”Conștiința poate avea și ceva imaterial” 😊
Un pas timid dincolo de materialismul dialectic.
"Liberul Arbitru" by default nu se poate asocia materiei oricât de "rafinată" sau "inteligentă" ar ajunge în viitor.
În mod corect, Despre "Liberul Arbitru" putem vorbi doar dacă ne raportăm la Conștiință.
IA_urile, oricât de evoluate vor fi în viitor, nu au si nu vor putea avea "Liberul Arbitru" măcar și pentru că ele sunt - așa cum le trădează și numele - Tooluri. Nimic mai mult.
Intrinsec, Orice tool nu Poate avea "Liberul Arbitru" pentru că atunci nu ar mai fi "Tool".
Un tool este prin definiție întotdeauna asociat cu "Liberul Arbitru" exclusiv în sensul în care doar cineva care poseda "Liber Arbitru" poate utiliza Toolul.
Un tool nu va putea colapsa niciodată realitatea. Aș putea spune că un tool este "predestinat" să nu poată avea "Liber Arbitru".
"Liberul Arbitru", prin definiție, n-are cum să urmeze vre-o lege matematică.
Din acest motiv "Liberul Arbitru" nu poate fi nici cuprins, nici demonstrat, nici exercitat de absolut nimic ce nu este și "altceva" decât exclusiv material. Dar, într-adevăr "Liberul Arbitru" poate fi manifestat în Universul material (Universul Cauză-Efect). Nu de catre ceva exclusiv material.
Omul, deși este material și se manifestă în Universul cauzal el are și o componentă incomprehensibilă dpdv cauzal - Conștiința.
Din motivul ăsta Omul poate să manifeste /creeze în Univers "Liberul Arbitru".
Din motivul ăsta Omul poate colapsa realitatea.
P. S.
Din punctul meu de vedere nimic din Univers nu are "Liber Arbitru". Măcar și pentru că orice Univers pentru ca să fie posibil trebuie să aibe ca regulă no. 1➡️ Entropia.➡️ Implicit Cauză-Efect.➡️ Implicit Determinismul.
Omul, deși este în Univers, posedă Conștiință.
Exclusiv Conștiința face posibil "Liberul Arbitru" ca o "chestie" care nu aparține Universului Cauză-Efect, chiar dacă se poate manifesta în Univers.
Pentru mine , liberul arbitru înseamnă capacitatea de a alege între Viață și moarte , în clipa prezentă ! Fără Lumina Lui nu putem vedea Lumina, nu putem avea Liber Arbitru ,ci doar libera voință ce ține de dualitate, nu de Unitate.
Domnule fizician, trebuie să vă felicit, ati abordat acest concept dintr-o perspectiva foarte... inginerească! Ma intreb cum poate fi demonstrat un concept propriu credinței creștine prin teorii ale științei fizice? Pentru că dumneavoastra ați descalificat acest concept la niste simple alegeri comune, cum este exemplul cu șosetele... Liberul arbitru este libertatea pe care Dumnezeu a dat-o omului de a alege intre a urma sau nu poruncile sale! Si nu, nu sunt bigot, nici măcar un credincios adevărat!
> [liberul arbitru] un concept propriu credinței creștine
Este un concept vechi de cel puţin 3-4 milenii (Mesopotamia, Egipt), deci muult înainte de creştinism
de acord cu definitia. totusi partea nemateriala lucreaza pe alte feluri de legi? ce determina decizia exprimata de partea nemateriala? pare sa fie un concept pentru care prin definitie nu se poate formula niciun fel de idee.
Îmi place foarte mult definiția dvs fata de liberul arbitru.
Care dintre ele ? Şi de ce vă place? Dacă nu aveți liberul arbitru, atunci sunteți pre-programat să vă placă acea definiție... sau poate şi oricare alta dacă este prezentată de dl. Presură😁
Ca un postulat : Dacă avem liber arbitru atunci nu poate fi luat decât de o componenta imateriala denumita generic suflet. Dacă nu avem toate deciziile noaste sunt deterministe din cauze fizice numite constrângeri. Oare ce constrângeri mi-a dictat apariția mea în acest timp și în acest corp?! 😊
Un alt episod din Racheta Alba .
De-a dreptul fascinant!
Parca mai interesant decat sa apari langa Ciolosh.
Bine ca l-a scos Shoshocica din parlamentul european: cui pe cui se scoate...
Ce a permis neuronului să facă el alegerea și nu alt sistem. Dece e neuronul însărcinat să facă activitatea de a zice da sau nu . Neuronul nu vede, neuronul e influențat de sistemele ce fac contact cu realitatea, auz/văz/simt/miros. Neuronul nu are o stare proprie de conștiință care sa îi permită să facă el impulsul la momentul respectiv, cu 300 milisecunde înaintea mișcării fizice. Impulsul vine de undeva. Că un tramvai care merge in ceea și brusc se schimba macazul și își schimbă direcția spre alegere. De unde vine procesul? Unde se afla toată memoria aia a circumstanțelor care a dus la decizia aia care a adus tramvaiul pe o șină nouă, când nu era acolo una. Când că individ poți uita ce ai făcut ieri.
Liberul arbitru şi conștiința NU sunt generate de UN neuron. Ele sunt funcții sofisticate ale unor părți mai mari din creier.
Isus Hristos a spus , totul este scris în cartea vieții , ce trebuie să fie va fi ! nimic nu este întâmplător, deosebirea este că unii conştietizează şi alții nu conştietizează cea ce este subconştient şi poate fi modificat chiar şi dependențele dar asta se ıntâmplă tot din constrângeri ! totul are legătură cu totul de la începutul lumii ! 👍
👏❤️✊
Domnule Presura, am o intrebare care ma framanta de mult timp in legatura cu liberul arbitru si nu am vazut pe nimeni pana acum sa o abordeze. Am urmarit videoclipul lui Catalin Moise si pe al dumneavoastra si sunt de acord ca inexistenta liberului arbitru este argumentata cu claritate la fiecare pas si ca nu exista loc de liber arbitru ramas nicaieri. Nu pot sa vin cu niciun contraargument pentru ca pare ca fiecare punct este corect.
Totusi, pot sa ma gandesc la argumente echivalente pentru constiinta de sine la fiecare pas. Spre exemplu, in primul videoclip, Catalin Moise explica faptul ca, daca un atom este ghidat de legile fizicii, si doi atomi sunt si ei ghidati, atunci oricati atomi pui cap la cap, intreg sistemul va fi ghidat de legile fizicii. In concluzie, nu este posibil ca un sistem, oricat de complex, sa poate lua o decizie care sa incalce legile fizicii. Propun ideea ca, in egala masura, un atom clar nu este constient de propria existenta sau de nimic in general. Doi atomi, in aceeasi maniera, nu sunt, deci ar fi imposibil ca multi atomi pusi cap la cap sa dezvolte orice fel de constiinta inexistenta in partile componente. Nu exista un numar de atomi pe care ii poti combina ca sa existe un "observator" acolo care are parte de experiente subiective, prin urmare constiinta de sine nu exista.
Argumente echivalente pot fi formulate impotriva constiintei de sine pentru fiecare argument expus impotriva liberului arbitru. Totusi, eu stiu clar ca am constiinta de sine, prin urmare rationamentul este gresit undeva, sau exista ceva ce nu intelegem inca. Oare nu este posibil in egala masura sa existe ceva ce ne scapa in discutia impotriva liberului arbitru? Daca acelasi rationament aparent corect ne duce la doua concluzii dintre care una este clar gresita, nu ar putea sa fie si cealalta gresita pentru ca rationamentul in sine este incomplet? Nu ar fi raspunsul mai simplu, avand asta in vedere, ca "eu simt clar ca am liber arbitru, asa cum simt ca sunt constient, si stiu ca sunt constient, deci probabil am si liber arbitru"? Unde am gresit in rationamentul meu si de ce nu abordeaza nimeni aceasta idee?
Ce "liber arbitru" a avut un om născut fără mâini și picioare? Dar unul născut fără ochi?! Sau doar ca să te naști, pur și simplu, ai avut "liber arbitru"?!
@@HendrixTheOnenu inteleg relevanta intrebarii. caracteristicile cu care te nasti nu pot fi alese indiferent daca liberul arbitru exista sau nu.
Ai dreptate. Argumentele împotriva liberului arbitru se limitează la a demonstra că deciziile noastre sunt determinate. Și se trage concluzia că dacă liberul arbitru e determinat, el nu există. Păi tot Universul e determinat și totuși există bine mersi. Cerința ca liberul arbitru să fie nedeterminat ca să existe este un sofism de cea mai joasă speță. Liber nu înseamnă "libertate absolută", lipsit de cauză, ca Dumnezeu. Liber, în liber arbitru, înseamnă capabil de rațiune și autonomie în decizii. Să diseci liberul arbitru și să vezi că e alcătuit din neuroni e la fel cu să diseci o broască și să vezi că e alcătuită din mici celule vizibile doar la microscop și să spui: uite din ce e făcută broasca, ea nu e reală. Sapolsky a disecat prea mult broasca în neurologie și nu mai știe ce era ea înainte să o disece.
Am nevoie de ajutor simt nevoia sa îmi sfârșesc viata