Vean también el video de Historia Militar al respecto th-cam.com/video/XYCR0va7yo4/w-d-xo.html Nuestras Redes: historianostrum.com/ www.tiktok.com/@historia.nostrum instagram.com/historia.nostrum/ facebook.com/HistoriaNostrum/ twitter.com/HistoriaNostrum/ t.me/Historia_Nostrum/ odysee.com/@HistoriaNostrum www.bitchute.com/channel/HistoriaNostrum/ rumble.com/c/HistoriaNostrum/ www.linkedin.com/company/historianostrum/
Excelente aporte gráfico con estos históricos mapas!!!. Felicitaciones!!!. Patagonia oriental Argentina la adquirió bajo presión ilegal hacia Chile que se encontraba en medio de la cruenta guerra en el Norte y que posteriormente políticos chilenos velando por sus propios beneficios se negaron a recuperar!!!. Argentina, embelesada con sus técnicas de triple alianza como lo había hecho contra Paraguay (junto a Brasil y Uruguay)donde casi extinguieron a su población, quiso hacer lo mismo contra Chile!, pactan el Tratado secreto junto a Bolivia y Perú siendo aprobado por la cámara baja argentina 1873 pero queda detenido a causa que Bolivia exige cumplir el Pacto del Uti Possidetis pendiente donde argentina les debía devolver todo el territorio de la Provincia de Charcas que incluye el actual Altiplano argentino y que debió regresar al Virreynato del Perú en 1808, razón que años después Argentina le quita a Chile la Puna de Atacama en un 75% que había sido territorio pagado por Bolivia como medio de pago por costos de la Guerra y que tramposamente Argentina alegó ser de su propiedad bajo amenaza de guerra por lo cual Chile entregó dicho territorio!. Lamentablemente los políticos chilenos velaron por su propio interés. Argentin, previo a la Guerra del Pacífico, envía toda toda su flota armada a expulsar la presencia de la Armada chilena que hacía soberanía por el río navegable Santa Cruz en la Patagonia Oriental donde existía un básico refugio para el descanso de los marineros y que tenía de vecino la familia de un antiguo militar del Ejército y su familia indígena, la flota argentina zarpa con indicaciones secretas de tomar posesión de nuevos territorios patagónicos, flota formada solo por buques adaptados al estuario y Río de la Plata y sus afluentes, ya que su función histórica desde que se formó como Virreynato, era evitar que los portugueses siguieran ocupando territorios al interior de América que fue el objetivo del rey de crear el Virreynato del Río de la Plata!, ante la eventualidad donde la Armada de Chile pide instrucciones, los políticos ordenan temporal el retiro de la Armada a Punta Arenas. Después de la Guerra del Pacífico prepararon a las FFAA para recuperar la Patagonia para lo que contrataron al excelente profesional prusiano Emilio Körner quien modernizó con lo mejor que existía en la época, reestructuró, y preparó al Ejército chileno para la ocasión recuperar la Patagonia, cuando presentó al país un Ejército moderno, en condiciones de enfrentar la guerra con Argentina, los políticos se negaron a accionar, frustrado Körner se retira de Chile 1910!.
Chile siempre fue una capitanía, un pueblito de Perú o de Argentina, lo de reino es una elucubracion. Como ahora, falta cultura, diversidad, historia y arqueológica. No tienen un pasado social, cultural, economico, ni mucho menos político para considerar a Chile como dueña de algo que solo corresponde a países con historia y hegemonia!
Si so es antes de crito esa historia abria que analizarlo eso escritos si correpoden ha esa epoca xq hablar podes hablar desde una silla isieron exsamen o malaizaron los mano escritos de esa historia le hisieron radiografia y compararon los pergaminos eso jiji yo dudo xq ustdes para mentir son tan mentirosos
@@niltontorres6806 Aquí te están demostrando lo contrario , con argumentos , mapas y células . Y el Virreinato no era peduano ERA ESPAÑOL , PEDU ERA ESCLAVO DE ESPAÑA Y COMÍAN LAS MIGAJAS DE LO QUE CAÍA DE LA MESA DE LOS REALISTAS . PARA QUE DIGAS QUE TODO ERA PEDU . Y no digas Argentina ignorante , porque en la colonia eran las P. U. Del R.del P., y aún no era país , y abarcaba sólo hasta la Pampa , el resto al sur el Virrey español en Pedú , lo puso bajo Gobernación del Reino de Chile ( nombre que dan a Chile y otras gobernaciones , los propios ESPAÑOLES en sus células reales ) , osea , los propios Virrreyes españoles que tenian SOMETIDOS A LOS CHOLOS PERUANOS .
José Victorino Lastarria fue el enviado chileno que llegó a Argentina en ese momento para negociar el nuevo tratado, y el 22 de febrero de 1865 envío a la Cancillería de Chile un memorándum donde explicaba por qué el renunciar a la Patagonia sería ventajoso. “La transacción sería ventajosa para nosotros porque no son sostenibles nuestros títulos a la Patagonia, y aunque lo fueran, no debemos hacernos ilusiones creyendo que aquella extensión sea otra cosa que tierras primitivas, incultivables y de todo punto ingrata a los hábitos y aspiraciones de la industria”, expresó. Ello también fue manifestado por otros académicos y políticos chilenos importantes en esa época, entre ellos Benjamín Vicuña Mackenna y Diego Barros Arana
Los ingleses saben la importancia de la patagonia y su cercania a la antartida, no hay otro lugar en el mundo con mas recursos que el continente blanco!
a ver decilo sin llorar roto, siempre se asustaron contra nosotros, agradezcan que Argentina no entro en la guerra del Pacifico , hoy vivirían en la isla de Pascuas
Este mapa que les dejo no lo hicieron ni chilenos ni argentinos. Esta en Wikipedia. upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Imperios_Espa%C3%B1ol_y_Portugu%C3%A9s_1790.svg
Otro video que cuenta solamente la parte que le conviene a Chile y además llena de falsedades y ocultar información, amañada y relatada de forma confusa. Lea la constitución chilena de 1822 y sus sucesivas reformas hasta 1925 que establecía los limites de Chile en el cabo de Hornos al Sur y la Cordillera de Los Andes el este, no lo digo yo, lo decía la constitución Chilena, así nacieron como país, y al igual que con todos los países que se formaron en Iberoamérica, tuvieron que establecerse los limites de todos ellos. De hecho, al momento de la independencia chilena en 1818, solo controlaban el territorio entre Copiapó, la cordillera de los Andes, el rio Biobio y el océano pacifico. Lapidario, no hace falta agregar mas.
MORALEJA: NO TODO LO QUE BRILLA ES ORO. COMO TAMPOCO TODO LO QUE ESTA EN INTERNET ES CIERTO. HAY QUE SABER DIFERENCIAR A LOS FALSOS Y MENTIROSOS DE LAS PERSONAS QUE SON SERIAS Y ESCRIBEN SOLO LA VERDAD.
El Argentino reino y el reino de Chile solo fueron NOMBRES que se le dieron a extenciones de territorios. PARA CREAR UN REINO HACE FALTA UN REY O REINA que reine. Un territorio es un lugar no una jurisdiccion con autoridad. El REINO DE CASTILLA y LEON si tenia Rey y Reina. Los REYES CATOLICOS fueron los que reinaron en Las Indias, a las que llamaron reinos de indias porque eran varios territorios. En los que se crearon jurisdicciones. Como la Capitania de Chile en el reino de Chili con un Capitan General que dependia del Virreynato de Peru o sea de un virrey y este a su vez dependia del Rey de las Españas e Indias y el Virreynato del Rio de la Plata en el argentino reino con otro virrey. NO EXISTION NUNCA UN REINO DE CHILE CON SOBERANIA PROPIA. Por lo tanto ningun territorio le pertenecia TODO PERTENECIA AL PATRIMONIO PERSONAL DE LOS REYES CATOLICOS incluidos los habitantes originarios. Eramos subditos de la Corona. Lo que Chile empieza a poseer soberanamente es lo que poeseia como Capitania que se reveló contra la Corona y se separó asi mismo del Virreynato de Peru del cual formaba parte. Los chilenos eran tan peruanos como los argentinos antes de que se creara el Virreynato del Rio de la Plata en que los argentinos pasamos a ser rioplatenses. SE ENTIENDE O NO SE ENTIENDE QUE EL VIRREYNATO DEL PERU TENIA DENTRO DE SI AL REINIO DE CHILE Y AL ARGENTINO REINO?
sería bueno que aprendieras y no sigas mitos no te mantengas en verdades históricas ocultadas como que sepas que Bariloche siempre fue chilena hasta que nuestros políticos se la vendieron!
@@liliendelcampo4651 viste en el mapa a la cordillera de los andes? viste que es una de las cadenas montañosas mas extensas y altas del planeta? bueno, aca no hay mitos ni celulas reales en papiro , aca hay un limite natural que deja muy claro que de un lado de la cordillera es chile y del otro lado todo argentina.
Los límites estaban fluctuantes en esa época no eran fijos y se estaban estableciendo por eso les eran de más interés la expansión hacia el norte y joderlos a los bolivianos y peruanos que por cierto era más rentable no se olviden del oro .. por eso renunció al establcerce al sur y argentina se consolidó entonces en el territorio desistido así que a llorar a la iglesia!
Si algún día se les ocurre tomar la parte de Argentina que pretenden, no toquen las centrales nucleares; son muy peligrosas en manos de "negroes" brutos como ustedes. Capisci?
En Chile habría que agradecerle a Barros Arana ... quién dijo después de estudiar la Patagonia ... "que era mejor deshacerse de ese desierto inservible dónde no crecía nada " ... en 1907 se descubrió petróleo en Comodoro Rivadavia ... 4° lugar en reservas de petróleo ... y 2° lugar en reservas de gas ... él ojito que tuvo ...
Para los años que describe todo el cono sur estaba en dominio de la monarquía hispana, Chile no sería libre y soberana como nación sino pasados los años 1800, y con la ayuda de muchos criollos que junto al general San Martin dieron también su vida, para que los trasandinos no estuvieran jurando todavía a la monarquía Española.
el tratado de Tordesillas no forma parte del copioso legajo que acredita los derechos históricos de Chile en la Patagonia, tal como lo expone el video. Échele una miradita, plis.
@@franciscoeliascalagualaalm5674 Cierto, y tampoco establece que la luna es chilena, lo cual es una verdad absoluta y avalada por los documentos que tarjeron los aliens
Por algo el presidente Manuel Bulnes decidió tomar posesión de Magallanes quie lo hizo fue Juan Williams Wilson en la goleta ancud. PUERTO WILLIAMS se llama así justamente por el hecho de haber tomado posesión pocas horas antes de que llegara una fragata francesa con intenciones de que ese territorio fuese francés. Esto sucedió en septiembre de 1845 .
Las propias constituciones chilenas, una tras otra, vigentes desde 1823 hasta 1888, que establecen el límite, de norte a sur, en los Andes. También lo hacen los proyectos de ley federales de Chile de 1826. El video no menciona la jurisdicción ejercida por el Virreinato del Rio de la Plata, Virreinato creado de manera definitiva en 1778, Virreinato que a partir de 1779, por orden del mismísimo rey de España, a fundar pueblos y fuertes en la Patagonia oriental, que son administrados por el Virrey y cuyos superintendentes presentaban los Memoriales de sus acciones al Virrey (uno de esos pueblos, Carmen de Patagones, hoy ciudad, todavía existe). El video tampoco menciona la jurisdicción hecha por Buenos Aires y bien tenida lugar la revolución de mayo de 1810, tomando medidas con relación a Carmen de Patagones. Tampoco señala que la Capitanía General de Chile nunca ejerció jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, jamás fundó ningún pueblo, menos por orden de la corona. No se menciona el informe del presidente de los EEUU, ante el Congreso de su país, en 1818, al pedir el reconocimiento por parte de los EEUU de la independencia argentina refiriendo que es la continuadora del Virreinato y que éste incluía la Patagonia. Tampoco se menciona que cuando comunidades galesas buscaron instalarse en la Patagonia oriental se contactaron por propia iniciativa con las autoridades argentinas y firmaron con las mismas, en 1863, un acuerdo para fundar pueblos bajo jurisdicción argentina (actuales ciudades de Madryn, Gaiman, Dolavan, Rawson, esta última capital de la actual provincia de Chubut). Es decir, no sólo Chile en sus constituciones y Argentina reconocían a los Andes como el limite de norte a sur, sino internacionalmente era así reconocido. Incluso la misma monarquía española, de la cual dependían las colonias, en el tratado internacional de 1844, que en nombre España reconoce la independencia de Chile reconoce que el límite de norte a sur de la República de Chile es la cordillera (y una vez, junto con el rey en representación de España, el mismo Chile así lo señala, esta vez en un tratado internacional). Y dicen que Argentina se aprovechó en 1881 porque estaban en guerra. Se victimizan con ese argumento, una guerra que Chile aprovechó sí para quedarse con una salida al mar que indiscutiblemente le correspondía a Bolivia que sí le correspondía por el principio del utis possedetis al igual que territorios peruanos, no como era el caso de la Patagonia oriental. Cuanto mucho Argentina aprovechó la oportunidad para que Chile deje de reclamar lo que no tenía derecho a reclamar y el mismo Chile había sostenido oficialmente en más de una oportunidad durante décadas. Estos videos sólo logran crear resentimientos infundados. La Argentina sólo conservó lo que es a su derecho, la Patagonia oriental.
@@diego4186Chile dependia del virreinato del Peru, era una simple capitanía de segundo orden,. Este es otro video que cuenta solamente la parte que le conviene a Chile y además llena de falsedades y ocultar información, amañada y relatada de forma confusa. Lea la constitución chilena de 1822 y sus sucesivas reformas hasta 1925 que establecía los limites de Chile en el cabo de Hornos al Sur y la Cordillera de Los Andes el este, no lo digo yo, lo decía la constitución Chilena, así nacieron como país, y al igual que con todos los países que se formaron en Iberoamérica, tuvieron que establecerse los limites de todos ellos. De hecho, al momento de la independencia chilena en 1818, solo controlaban el territorio entre Copiapó, la cordillera de los Andes, el rio Biobio y el océano pacifico. Lapidario, no hace falta agregar mas.
sabia que solo la Patagonia Argentina es mas grande y ancha que todo chile, y que solo pueden decir que tienen mas abierto la salida al pacifico... Como conclusión la tenemos mas ancha , mas larga y mas grande que todos los chilitos y ello lo tienen mas abierto por el otro lado, aaaajajajajajjaja El la constitución chilena es clara llega hasta Valdivia
@@genio7312 a ver genio, si fuera hasta valdivia, no tendriamos el estrecho de magallanes y no se firmaria un tratado, por algo chile renuncio a sus derechos, aunque fue presionado cuando estaba en guerra con otros 2 paises (no es muy de valiente), nosotros respetamos los acuerdos, no como otros. Debes ver nuevamemente el video, leer los antecedentes y rebatir con informacion. Aunque dudo que lo hagas, por algo los resultados en las pruebas Pisa. y tranquilo que ya veremos quien la tiene mas larga y ancha, cuando nos enfrentemos. asi que preparecense bien, para que luego no anden llorando. Y en sus mentes saben que ese territorio fue mal habido y les resonara.
quienes sean capaces de aceptar la verdad googlen esto : Joaquin Barañao (El definido : ¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos )
@@luisricardogalarza1370 jajajaja sabes que el no es historiador es solo un escritor y que busca siempre la polemica para vender y si lo lees, el desconoce muchos antecedentes como los aca expuestos. en concreto chile tebia ese territorio, no lo poblo y argentina presiono en el momento de guerra y no quedo de otra. Por algo se firma el tratado y se deja el estrecho 100% para chile.
una serie de historiadores chilenos y argentinos en la década de los ‘90, liderados por Luis Alberto Romero, Hilda Sábato y José Antonio Garretón, quienes tuvieron la tarea de indagar cuál versión era real. Las conclusiones de esta investigaciones fueron publicadas en 2002 por Pablo Lacoste, historiador y actual académico de la U. de Santiago (Usach), en el artículo “La guerra de los mapas entre Argentina y Chile: una mirada desde Chile”. En dicho documento, el experto especifica que “ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa”, ya que la indagación determinó que el Tratado de Límites firmado en 1881 respetó las divisiones administrativas entre Chile y Argentina, que habían sido dispuestas por la Corona de España desde los tiempos de la Conquista y la Colonia, cuando ambos eran el Reino de Chile y el Virreinato del Río de la Plata, respectivamente. “Argentina poseía la Patagonia (Oriental) en la época colonial y Chile poseía la Araucanía, Valdivia, Chiloé, el Estrecho de Magallanes, el Beagle y el Cabo de Hornos”, límites que fueron ratificados en 1881, añade. De acuerdo al mismo estudio, la razón por la cual en nuestro país existe la creencia de que la Patagonia Oriental era chilena, es porque hay historiadores que cometieron errores y difundieron tesis erradas, debido a que desconocían una serie de documentos de la Corona española donde se fijaban claramente las fronteras que se mantienen hasta la actualidad.
Estimado, la tesis publicada por Lacoste es refutada con los antecedentes presentados en el presente video. Ellos no tomaron en cuenta una serie de antecedentes. Saludos!
@@HistoriaNostrum y bueno la historia tiene Miles de versiones según ideologías o intereses nacionales ...Argentina misma tiene varias versiones de su misma historia..unos son los malos otros son los buenos al día de hoy.....uno se aferra a la que más le simpatiza. Saludos
Sin lugar a dudas la cordillera de los Andes, es el límite natural por excelencia de la frontera más extensa entre dos países. Así que a llorarle a Magoya. 😁🇦🇷💪
@@diegofalcone3531 pegale a una leida a lo que dicen los academicos chilenos y tengo mas elementos si queres quienes sean capaces de aceptar la verdad googlen esto : Joaquin Barañao (El definido : ¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos )
@@diegofalcone3531 Por Joaquín Barañao (¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos ) : Generaciones y generaciones de escolares han escuchado eso de que la Patagonia era originalmente chilena y se concedió “en regalo” al país trasandino. Joaquín Barañao tomó cartas en el asunto y averiguó que, en realidad, la cosa no fue tan así. “Ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa”. ¿Y por qué doy tanta importancia a la opinión de ese tal Pablo Lacoste? ¿Acaso un argentino no pierde por secretaría toda pretensión de imparcialidad? No exactamente. Con el objetivo declarado de apuntar a una visión neutral, Lacoste se instaló tres años en Chile y realizó esta tesis doctoral en la Universidad de Santiago, dirigida por el profesor chileno Joaquín Fermandois. El trabajo fue luego aprobado por unanimidad por un especialista británico y tres chilenos. El decano de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Santiago señaló que la tesis "marca un hito en nuestra historia nacional". No digo que cada punto y cada coma de ese trabajo sea la verdad última, pero sí que nadie ha hecho la pega con más rigor.
El territorio era parte del reino español y estaba ocupada por indios y Argentina tubo el coraje como los norteamericanos de conquistar el lejano oeste.🤔🤌🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷
De acuerdo al Derecho Internacional,esto es una fábula chilena.El territorio era español y Argentina es su sucesora ,en Política Internacional se conoce como sucesión de Estados.
@@JuanGonzalez-ku3is de todas las regiones de sudamerica, todas han sido nombradas con la distincion de VIRREINATOS, todas menos chile , que fue nombrada capitania, es decir un poco mas que una guarnicion militar... ahora resulta que la capitania de chile era mas grande que los mismos virreinatos dejemos de lado interpretaciones de mapas politicos en papiro y vayamos al mapa natural... y ahi podemos ver una de las cadenas montañosas mas extensas y altas del planeta que deja ver BIEN EN CLARO que lado es chile y que lado es todo argentina.
@@JuanGonzalez-ku3is Pero si LITERALMENTE EL MISMO GOBIERNO DE CHILE YA LO ADMITIO. Que le pasa a los Chilenos con todo este lloro??? Se inventan algo para llorar es increible.
Seamos claros , Chile en esa época no se interesó y no tenia chilenos en ese territorio.. Los argentinos fueron más astutos y caso cerrado !!! Es como si México le reclamará miedo país a los EEUU .
Falta contar que San Martin cruzo los Andes con ejercito argentino para liberar a Chile y lograr su independencia. Miles de argentinos dieron su vida por la libertad de Chile y Peru ..o sea Chile hoy es una nacion Libre y Soberana gracias a argentinos que lucharon por su Independencia...
@@jonathansaavedra8135 Mira en Wilkipedia "Ejercito de los Andes " como era el ejercito. Por supuesto que habia chilenos y no eran mas de la mitad como decis . Era un ejerctoi Argentino mandado bajo las ordenes de San Martin y Las Heras .Los chilenos eran refugiados y tuvieron asilo por argentinos .Toma en cuenta que ese ejercito recibio donaciones de argentinos caballos , mulas ,comida, vestimenta etc..Me parce que hay que ser agradecidos. Hoy Chile es un pais libre y soberano gracias al Ejercito de los Andes .y a parte pensa que cruzaron los Andes en que condiciones para luchar porla libertad de tu pueblo
@@commoditiesoilcommerce3977 UJAUJAUJAJUAUJAUJAUJAJU INDIOS CON JAPAS MENTALES cortas es MAS FACIL LLEGAR A BUENOS HAMBRES Y TODO EL SUR DE HAMBRIENTINIA EASY EASY =) 40 MINUTOS Y CON COLACION INCLUIDA ESTAMOS EN BUENOS HAMBRES QUE VAN HACER??
@@elcharquican123 El video fue hecho por un chileno. La tripa andina siempre será fina.. si quieren territorio únanse a Perú, aquel país que comparten mucha cultura.
Era parte de Chile por derecho, pero fue cedida por amenaza argentina de invadir el territorio, y Chile tenía la guerra del pacifico en curso, por ende no podía proteger el sur. Ahora bien, dado lo anterior la excusa razonable fue que la cordillera fuera la separación práctica entre ambos países
@@adrianfernando6233 "Para decir que algo es tuyo tenés que ocuparlo" Eso cuando la adquisición del territorio es por ocupación. Pero en este caso fue por Uti Possidetis Iuris. La patagonia también estuvo despoblada cuando pertenecía a España. ¿La perdió en algún momento por eso? Australia tiene solo un pequeño sector de la isla que está habitado. ¿el resto no es Australia? Júpiter no es el mejor ejemplo. Frente a esta forma de adquirir no cuentan los pueblos, fuertes, banderas o ejércitos que existan en el lugar. Tu estás empleando la lógica de un okupa
@@diegofalcone3531 Australia tiene toda su isla como territorio porque no tiene vecinos que puedan tomar su territorio despoblado genio En la patagonia argentina dese antes de la campaña del desierto nunca flameó una bandera chilena o siquiera un pueblo del país Solo habían mapuches pero chile las reclamaba porque si y nunca se dignado a tomarla Ni antes ni durante la guerra del pacifico
@@diegofalcone3531 Pero de que "derecho" hablan?? son nazis repetidor de gansadas o son burros falto de escolaridad publica?? Lo que haya dicho o querido un "rey" que además no reconocieron y que ambos no hicieron nada para poseer: NO TE DÁ NINGUN DERECHO.. es igual que decir que la Luna me pertenece por derecho porque me la cedió mi mamá!! Chile fue siempre una isla geográfica rodeada por desiertos y nunca tendrá los recursos para cambiar esa realidad, debió ser parte de las provincias unidas del sur!!
@@adrianfernando6233 o sea estás de acuerdo con los ocupas que vienen del extranjero a ocupar tus casas que tienes en centros de recreación, qué importa robárselo al propietario!
Roca es un Crack, Posdata muchachos tengo un territorio que esta en disputa y se encuentra en Africa y es el Sahara occidental, que les parece si totamos una parte y hacemos un territorio de Ultra Mar Argentino? Solo tenemos que enviar barcos de carga y instalarnos y construir casas y un muro por las dudas y nos hacemos de apoco el sahara occidental pero tomandolo pacificamente claro.💪🏻🇦🇷
@@cygnusatratus6004 ¿ por qué después? San Martín liberó a los chilenos, si no hubiese hecho esa estupidez no tendriamos que haber tenido la necesidad de un Roca?
Vicuña mackena, Barros Arana y otros: " mejor deshacerse de ese desierto inservible dónde no crecía nada " años despues. reservas de petróleo y en gas. Pesca en el atlantico. Turismo. Ustedes si la vieron venir
todo esta argumentacion ya esta desmentida por los academicos chilenos como mostre en un enlace que envie y, solo mande una para no aburrir , con esto lo unico que consiguen es aumentar el resentimiento y nada mas , en fin
See, En todo caso este video no esta hecho con fines reivindicativos es mas anecdótico (O eso tengo entendido yo), Ningún Presidente de ninguna de las dos Naciones tomaría esto como un argumento real, Esto es solo comida para los ultra nacionalista de los dos países para que se peleen a lo tonto. Saludos desde Chile :).
San Martín aporta a sus Granaderos de a Caballos. La mayor parte de los que son reclutados son hijos de chilenos en Mendoza, San Juan, San Luis y parte de Córdoba que siempre fueron chilenas desde 1536 época desde los españoles pertenecieron a la Capitanía General de Chile hasta décadas antes de la Independencia, a la que se suman chilenos que arrancaron a Mendoza tras el desastre de la batalla de Rancagua
@@andersonpaak9803 NOP!, Los independentistas actuaron convencidos de una liberación de la madre España y ayuda mutua, pero era un interés más intelectual o de gente en el poder mas que por interés mismo de su gente, por tanto, las independencias fue una guerra civil entre conciudadanos!!!. El interés independentista al estilo americanista correspondía a unos súbditos del poder oscuro atrapados en logias como Bolívar, sucre, San Martín, empeñados en cumplir con la penúltima etapa del plan del Gobierno Mundial que era crear anillos de poder político!, como bien lo describe Tolkien en el Señor de los Anillos!!!, uno de ellos era América como hoy la Comunidad Económica EUropea que es otro de los anillos de poder muy bien reflejado en el símbolo de las olimpiadas!!!.
@@andersonpaak9803 San Martín solo tenía en la cabeza una cosa: el plan Maitland. Consistía en cruzar a Chile para, de ahí, viajar a Perú y atacar el núcleo realista . Su fin era consolidar la independencia argentina. SM cruza a Chile, combate y triunfa en Maipú en 1818. Nombra a O'Higgins director (dictador) y así cuenta con los recursos chilenos, humanos y materiales, que le van a permitir viajar gratis, con flota y ejército de 4000 chilenos a Perú. Esto para consolidar la independencia argentina. O sea que tuviste un ejército chileno completo luchando por tu país. San Martín partió de Chile en 1820, dejando detrás a todos los independentistas chilenos que no eran funcionales a su plan, muertos por manos argentinas. Y sin independizar Chile, puesto que la guerra se prolongó hasta 1826. Por eso San Martín puede considerarse un hombre importante en nuestro proceso de independencia, digno de tener estatuas o calles y plazas con su nombre. Pero en Chile nunca será llamado prócer, padre o libertador de la patria.
Una novela fantástica, faltó ponerle un poco de ovnis y hacer referencia a un par de PostIt que encontraron en el escritorio del Rey dónde le da posesión a Chile de las lunas de Júpiter y todo lo descubierto o por descubrir.
@@UNMALVADOHATER1334Reclamale s a Los Borbones, porque siempre hablan de cédulas reales de siglos anteriores a las emancipaciones. El Virreinato del Río de La Plata borra todo lo anterior. Demasiado que se quedaron con la Araucania, que también debió pertenecer a La Argentina.
Este video falta a la verdad porque Chile llegaba desde Cabo de Hornos hasta Canadá, de hecho Buenos Aires también era de Chile, fundado por el Chileno Pedro de Mendoza en 1535, también el virreinato del Perú era chileno, y faltó mencionar que las Malvinas también eran chilenas y la mitad de África también perteneció a Chile desde el Camerún hasta Eritrea
@@rauldsanmartin4920 bueno jesús es de todos 😇 eso si se puede compartir. bueno la patagonia también se compartió pero para los argentinos quieren toa la wea gratis parecen comunistas 🥴
@@luisorange4845 Los mares del ATLÁNTICO y del PACÍFICO cerraban la extremidad austral de la gobernación del Río de la Plata. Manuel Ricardo Trelles (Cuestión de límites entre la República Argentina y el Gobierno de Chile pág. 38) La gobernación de Chile, pues, no podía perjudicar los límites de la del RÍO DE LA PLATA, que tenía título anterior sobre la región austral, desde el CABO DE HORNOS hasta CHILOÉ en la costa del MAR PACÍFICO. Vicente G. Quesada (La Patagonia y las Tierras Australes del Continente Americano pág. 335) LA HISTORIA NO DICE LO MISMO 👋🏼😂
Las pretensiones territoriales, no deben condlfundirse con un territorio controlado de facto. El Estado de Chile pudo ser propietario de toda la Patagonia, pero Argentina fue más habil en su diplomacia, aprovechando que Chile se encontraba en guerra con Perú y Bolivia.
sabian que solo la patagonia Argentina es mas grande y ancha que todo chile, y que solo pueden decir que tienen mas abierto la salida al pacifico... Como conclusion la tenemos mas ancha , mas larga y mas grande que todos los chilitos y ello lo tienen mas abierto por el otro lado, aaaajajajajajjaja
@@isaacjelvez7651 Si, pero las jóvenes chilenas nos prefieren , instruidos formados y de mejor raza y clase... Además de mas viriles, aaaaajajajajja Cada ves que voy me tiro un par, pero como las Argentinas no hay, esculturales En cuanto a la traición Shilena, no de como vergüenza, en agradecimiento se lo tuvieron preso a Pinochet en inglaterra, usados como forros!!!
Ahora resulta que los argentinos tenemos que entregar a Chile el territorio argentino porque así lo decidieron los antiguos Reyes de España 🤔. Qué lo parió che, 😂, si este saqueo sigue así vamos a tener que entregarles toda la Argentina 😅😆😂. Vamos a tener que irnos a Bolivia o Paraguay 😳☹️😠. 🇦🇷❤️🇦🇷❤️🇦🇷❤️🇦🇷❤️
En el minuto 4:35 dice ...Todo Reino? es decir, Chile es un reino? quien era su Rey? acaso no eran tierras del Reinado español? Se me confunden los terminos.
Era un reino de Indias de la monarquía Hispánica, en la página web tengo un artículo al respecto historianostrum.com/2022/11/15/el-origen-del-titulo-de-reino-de-chile-durante-la-epoca-hispanica/
¡¡Excelente el video!! Felicitaciones. Tal cual fueron las cosas. Les respondí el mensaje que dejaron en mi blog "La Guerra que no fue". Al fin alguien que expone las cosas claramente y con rigor. Y pensar tantos insultos que he recibido de chilenos y argentinos por sostener esto mismo. Lamentablemente no encuentro una dirección de e-mail donde escribirles. Se las solicité por su Facebook. Espero me la pasen.
Más tendencioso no puede ser, pero acorde con la mentalidad chilena de creerse con derechos territoriales hasta de la India y Paquistán. Lo que no dice el sorete autor de este video es la diferencia sustancial que existe entre las subdivisiones y denominaciones que pueda haberles dado el Reino de España a sus territorios y la República de Chile.
@@swanwrs8372 Y vos mas boludo no podés ser. ¿Por qué en lugar de pensar todo el día en Messi y la pelota de fútbol no te ponés a investigar? ¿No viste los mapas del video? Más claros imposibles. La Patagonia pertenecía a Chile y se la birlamos. Seguro sos de esos que les encanta lloriquear. "¡¡Buaahhh mamá, nos robaron esto y lo otro!!!". Bien argentino
@@HistoriaNostrum Por Joaquín Barañao (¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos ) : Generaciones y generaciones de escolares han escuchado eso de que la Patagonia era originalmente chilena y se concedió “en regalo” al país trasandino. Joaquín Barañao tomó cartas en el asunto y averiguó que, en realidad, la cosa no fue tan así. “Ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa”. ¿Y por qué doy tanta importancia a la opinión de ese tal Pablo Lacoste? ¿Acaso un argentino no pierde por secretaría toda pretensión de imparcialidad? No exactamente. Con el objetivo declarado de apuntar a una visión neutral, Lacoste se instaló tres años en Chile y realizó esta tesis doctoral en la Universidad de Santiago, dirigida por el profesor chileno Joaquín Fermandois. El trabajo fue luego aprobado por unanimidad por un especialista británico y tres chilenos. El decano de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Santiago señaló que la tesis "marca un hito en nuestra historia nacional". No digo que cada punto y cada coma de ese trabajo sea la verdad última, pero sí que nadie ha hecho la pega con más rigor
@@luisricardogalarza1370 Obvio que le van a dar importancia a esta versión!, lo que menos quiere el globalismo (trasnacionales y su poder oculto o Estado Profundo) es reconocer toda influencia histórica, legal, jurídica en las regiones australes que Chile ha poseído pues quieren despojarlo de la legitimidad sobre la riqueza que posee la Antártica!!!, acaso ves un documental que nombre a Chile?, siempre se lo atribuyen a los argentinos, un rescate de un trasatlántico de turismo?, o rescate de exploradores?nunca mencionan que son chilenos!, a los de Sir Ernest Schakleton? ni en el museo en Inglaterra reconocen la proeza realizada en invierno 1916 por el piloto Parto ni a la Armada de Chile en la Antártica!
Bueno, vengan por la Patagonia oriental, los estamos esperando. Cobardes nosotros? Quienes estaban preocupados por la alianza con Perú,? Los chilenos, y los cobardes somos nosotros, no me hagas reír. Dale te estamos esperando para "recuperar" lo que nunca fue de uds
@@ricardolorenzo9096 uy que miedo=S pero si ustedes son la "mega potencia" cuando viene a recuperar nueva picton lenox islote snipe canal beagle o el estrecho de magallanes =), vengan cuando quieran soldaitos de teclado, y no escribas decobarde cola rota que de a1vs1 son muy fáciles
El video es bueno y muy rico en datos. Pero repite permanentemente un error fundamental: hablar de "soberanía de Chile" antes de que naciera la actual República de Chile. Antes de las independencias de los países hispanoamericanos, la UNICA soberanía existente era la de la CORONA DE ESPAÑA. El UNICO "soberano" era, justamente, el Rey. Es un error jurídico garrafal y un anacronismo evidente hablar de "soberanía" de Chile, de Perú, del Río de la Plata , etc. antes de las independencias. Lo único que había antes de ellas era límites administrativos entre virreinatos, capitanías y gobernaciones, que cambiaban periódicamente al antojo de las necesidades estratégicas o administrativas de la Corona. El "uti possidetis iuris de 1810" es una teoría absurda (sostenida por todos los países sudamericanos) porque para "poseer" hay que existir. Y antes de 1810 no existían ni Chile ni Argentina., ni ninguna de las republicas actuales. El que "poseía" era, ya lo dije, el soberano, la Corona.
@@jorgeandres2555 En la mitología infantil, sí. En la realidad histórica, no. Aunque en las escuelas enseñen eso para fortalecer la identidad nacional. Lo cual es muy típico de países jóvenes, inestables y poco relevantes, como todas las repúblicas en que lamentablemente se atomizó el poderoso Reino de Indias.
Al día de HOY todavía Chile no ha poblado ni desarrollado la porción patagónica que linda con el Océano Pacífico. Mal podrían alguna vez haber conquistado y colonizado las tierras que lindan con el Océano Atlántico. El Tratado de Tordesillas (cuyo valor es infinitamente máyo al de cualquier cédula real emitida por monarcas que no tenían ni la menor idea sobre la localización y extensión e sus "dominios" americanos) emitido por el papado, autoridad universal indiscutible en esos tiempos, determinó que Todo el territorio de Brasil pertenecía al monarca español, Sin embargo, ahí tienen: sobre el territorio mismo, el dominio quedó en manos de quienes hicieron efectiva ocupación de las tierras, mal que les pesara a los monarcas españoles. Desde la creación del Virreinato del Río de la Plata las tierras al este de la cordillera quedaron sujetas a la administración de Buenos Aires, y así siguió siendo luego de las independencias nacionales. Que por cierto cabe decir: Chile quedó independizado luego de la campaña del General San Martín, ya que hasta ese momento estaba gobernado por funcionarios fieles al rey de España.
El actual territorio chileno y el argentino, se han delimitado por tratados sucesivos, los cuales, en la actualidad son los que están presentes en los mapas oficiales de la República de Chile y la República Argentina...esa es la realidad, en la Patagonia argentina existen, en la actualidad, numerosas poblaciones argentinas, y al otro lado de la frontera, hay muchas poblaciones chilenas.....esta es la realidad.....es evidente que una guerra sería un error monumental para ambas naciones......punto y final.
ES LO MAS COHERENTE QUE LEI EN ESTOS COMENTARIOS PERO MUCHOS AUTOMATAS CHILENOS LE VENDIERON UNA MENTIRA Y SE LA CREEN NO SE DAN CUENTA QUE HASTA 1818 ERAN ESPAÑA NO CHILE ES COMO QUE ARGENTINA LE RECLAME EL SUR A BRASIL O PIDA TODO EL TERRITORIO A PARAGUAY BOLIVIA Y URUGUAY
Pero siempre quieren más, a pesar que el límite se había trazado por medio de arbitraje a comienzo de siglo XX, siguieron corriendo la línea y hoy obtuvieron parte importante de Campos de Hielo Sur, Laguna del Desierto territorio que argentina nunca cumplió en retirar sus tropas después de asesinar al tte de Carabineros Merino y herir gravemente a su Sargento después de ir a asistir a un matrimonio chileno que fue sometido a abuso por parte de gendarmes argentinos, ambos gobiernos acuerdan retirar a las fuerzas de la zona en cuestión, pero argentina no cumple como sí lo hizo Chile, pero que en arbitraje sud americano ya en 1990 esos jueces lo tomaron como factor a favor de Argentina considerándolo como dominio, esto a pesar que siempre había sido ocupado por chilenos!, antes lo intentaron cambiando el curso del Canal Beagle, cambiando topónimos como el Monte Fitz Roi,tratando de considerar para argentina parte de la desembocadura del Estrecho de Magallanes , etcetc! Los cambios de topónimos y mapas por parte de argentina es su estrategia el mejor representante fue su perito Moreno!
@@liliendelcampo4651 en laguna del desierto , el derecho internacional le dio la razon a la argentina ( teniendo en cuenta las coordenadas geograficas ) , los demas estan en litigio , mienten demasiado los chilenos
@@luisricardogalarza1370 Y la "nulidad" del laudo del '77 que derivó en dos matonescas tentativas de invasión y una mediación con resultados a piacere de Argentina, es mentira?
@@diegofalcone3531 si en esa te doy la razon 100 % , yo en lo personal reconozco en ese caso , pero laguna del desierto y la patagonia oriental es tambien pseudoargumentos chilenos , aceptemos todo , nadie hace todo bien o todo mal , ademas hielos esta en una comision de limites binacional creado por ambos congresos a expensas del tratado de paz y amistad , lo mismo la plataforma continental , cuando chile termine de presentar sus estudios geologicos se vera que desacuerdos hay y se procedera a resolverlos dentro del derecho internacional ,mas alla de lo que digan los politicos o youtubers , lo que hay que entender de ambos lados de que hay un tratado de resolucion de conflictos en las que a veces perdera mas uno y otras el otro , pero si siempre se quiere el valor de maxima quedara la sensacion de perdida siempre y el resentimiento
no no lo era, tampoco el sur de chile. la verdad es que los limites del virreinato de la plata y la capitania de chile no estaban definidos clara mente en esa zona que estaba no cartografiada y en control de las tribus. De echo argentina tubo 2 asentamientos en la parte oriental de tierra del fuego que fueron los primeros asentamientos no tribales de la isla
como digo el territorio no estaba cartografiado de echo ni siquiera lo estaba cuando se firma el tratado de 1910 que fija dos condiciones antagónicas en el territorio que son lineal de divisoria de aguas y máximas cumbres las cuales no coincidían. a eso súmale que también hay mapas con delineamientos diferentes por que todo paise va a interpretar a su favor.
Lo que resulta difícil de desmentir o disfrazar es la firma bajo chantaje del tratado de 1881. Ahí Argentina puso toda la presión haciendo ver que, si Chile no firmaba, se pondría del lado de Bolivia y Perú. Aprovechando la debilidad ajena, igual que en 1977-78. Deja en evidencia una forma de ser.
@@diegofalcone3531 estas equivocado busca primero que las constituciones chilenas decian claro que la frontera era la cordillera otra donde estaba chile en el 30 cuando rosas llego luchando contra los indios hasta neuquen o en el 65 cuando se traen colonos gales y se funda las ciudades en chubut aparte fijate que en 2002 o03 se hace un estudio con documentacion española en argentina y chile por historiadores argentinos y chilenos y esto determinan que desde la creacion del virreynato del rio de la plata la patagonia oriental pertenece a este otra argentina no amenazo ni nada paracido a chile con entrar a la guerra a favor de peru ni bolivia chile no queria que roca cruzara a chile y argentina perder la patagonia por eso es el tratado y asi y todo chile en 1902 intenta con un laudo apropiarse de la patagonia y en 1930 vuelve a lo mismo llevando su ejercito a la frontera para intentar invadir
Nueva colonia de Floridablanca , Carmen de Patagones siempre fueron asentamientos del virreinato del Río de la plata,por lo tanto la Patagonia oriental es argentina
@@elcharquican123 , chile no tenía población en la Patagonia oriental,no puedes reclamar territorio si ni siquiera has Sido capaz de colonizarlo es diferente por ejemplo el caso del nagorno karabaj ,en dónde si existe población armenia y los armenios pueden reclamarlo
@@carlosmigeltorresbarrera6273Siguiendo esa lógica, aunque jurisdiccionalmente se diga que cierto territorio pertenece a quien, pero está despoblado, llega un británico y lo ocupa, ¿ahora el territorio es británico por más que miles de documentos digan lo contrario?
@@UNMALVADOHATER1334 No, no es británico. La cuestión es que, en todo caso, antes era español y a partir de la independencia todos los territorios sufrieron modificaciones en base a la población original establecida. También se sucedieron guerras por territorios en disputa, y otros que no estaban en disputa pero contaban con determinados recursos.
jajajajajajaja los argentinos les robamos territorio a paraguay en al guerra de la triple alianza y Bolivia nos robo Tarija. nadie es santo o inocente en estas cuestiones, todos los paises tenemos la c0l4 sucia
Estimados se van a quedar con lo que dice un TH-camr? Fue chilena durante la colonia. La patagonia después se declaró territorio indígena y cuando se creó el virreinato de la plata y la patagonia paso a ser dominio de este virreinato Cuando se formaron las repúblicas Chile y Argentina la patagonia sale como argentina. Son mitos argentimos por perder territorios con Chile. Chile llevaba hasta Valdivia De ahí la patagonia Chile se adueñó de territorio hasta la isla grande de Chiloé Si nos quitaron la patagonia porque renunciar al pacifico, porque darle a Chile el control total de beagle del Atlántico al pacifico Porque de sus supuesta ganancia de la mayoría de la patagonia, han intentado llamar a revisión el tratado de 1881 porque le fue bien? O porque perdieron territorios estratégicos como el Pacífico y el beagle, si ganaron con ese tratado porque piden revisarlo, porque los presidentes de Argentina desde menen a Fernández nos piden que compartamos la soberanía del beagle Supuestamente un tratado qué obligados firmamos, quien le quito terriyorio a quien Ya qué se vieron afectados por este tratado nació la escusa. "Argentina nos quito territorios" Ya conocen otra escusas "El papa los salvo, una tormenta nos obligó de retirarnos" "Chile es un traidor" Es la dinámica del perdedor, El que da escusas siempre es el perdedor. El 95% de este tipo de videos que suben son sesgados Y no entiendo como gente inteligente los toma como verdades salidas de una zarza en llamas, 21:26 falta criterio crítico. Obviamente a más de alguien le sirve este relato reafirman su pocicion chovinista. Sus sesgo de superioridad ilusoria. Y es un falso argunento qué se suma a otros creados por el imaginario colectivo argentino.
Las constituciones chilenas del siglo XIX, dicen que Chile se extiende desde la cordillera de Los Andes hasta el oceano Pacifico, respecto del deslinde este-oeste. Toda la Patagonia Argentina esta al este de la cordillera de Los Andes, o sea que nunca formaron parte del territorio de Chile, y esto fue 55 años antes de la Guerra del Pacifico. Durante la Campaña al desierto de juan Manuel de Rosas (1833) ocupo gran parte de la Patagonia norte. Art 4: "Chile se extiende desde el Cabo de Hornos hasta el despoblado de Atacama; y de oriente a poniente, desde las cordilleras de los Andes hasta el mar Pacífico, con todas las islas adyacentes, incluso el archipiélago de Chiloé, las de Juan Fernández, Mocha y Santa María". Texto de la constitucion de 1823.
Por eso Diego Portales reclamaba la ignorancia de los políticos. En todo caso, antes en período español y en periodo independentista, pocos tenían claro los límites de los territorio porque era tratado el concepto provincial de España para toda América, todo era español es el motivo de comprometerse con el Uti possidetis iure para dar oportunidad a todo documento que fueran saliendo en el tiempo y no generar conflicto!. Sin embargo el Virrey del Perú don Ambrosio O´Higgins aclaró bastante los límites, no así los independentistas ni políticos posteriores.
@@Cuervo3167 Fue Magallanes, de ahí su nombre, portugués al servicio de la corona española. Y creo que lo que escribe en la constitución, es la referencia para la el desarrollo y guía de la nación.
Nadie puede pretender "recuperar" algo que nunca le perteneció, salvo en los mapas y documentos hechos por sí mismos. Lo que quiere Chile es Robar territorios, de la misma manera que lo hizo con Bolivia y Perú.
Otro video que cuenta solamente la parte que le conviene a Chile y además llena de falsedades y ocultar información, amañada y relatada de forma confusa. Lea la constitución chilena de 1822 y sus sucesivas reformas hasta 1925 que establecía los limites de Chile en el cabo de Hornos al Sur y la Cordillera de Los Andes el este, no lo digo yo, lo decía la constitución Chilena, así nacieron como país, y al igual que con todos los países que se formaron en Iberoamérica, tuvieron que establecerse los limites de todos ellos. De hecho, al momento de la independencia chilena en 1818, solo controlaban el territorio entre Copiapó, la cordillera de los Andes, el rio Biobio y el océano pacifico. Lapidario, no hace falta agregar mas.
@@HistoriaNostrum No sea mentiroso. Otro video que cuenta solamente la parte que le conviene a Chile y además llena de falsedades y ocultar información, amañada y relatada de forma confusa. Lea la constitución chilena de 1823 y sus sucesivas reformas hasta 1925 que establecía los limites de Chile en el cabo de Hornos al Sur y la Cordillera de Los Andes el este, no lo digo yo, lo decía la constitución Chilena, así nacieron como país, y al igual que con todos los países que se formaron en Iberoamérica, tuvieron que establecerse los limites de todos ellos. De hecho, al momento de la independencia chilena en 1818, solo controlaban el territorio entre Copiapó, la cordillera de los Andes, el rio Biobio y el océano pacifico. Lapidario, no hace falta agregar mas. Otra mentira chilena como
@@rodriampuero Este domingo me comi un tremendo asado....Andaremos mal economicamente pero el asado aquí es sagrado papi....vos segui comiendo pescado nomas.
@@rodriampuero mira como sera que se come bien en argentina que ahora tenemos ordas de chilenos que cruzan la frontera para comprar comida!!! Se ve que del otro lado muy bien que digamos no la estan pasando!!!
Esto va para los chilenos amantes del mapa del Cano y Olmedilla. En el mapa de Cano y Olmedilla, los nombres “Chile”, “Chile Antiguo”, “Chile Moderno”, “Chile Exterior” y “Reino de Chile” están empleados como denominaciones de geografía _física,_ del mismo modo que los nombres “Patagonia”, “Comarca desierta de Patagonia”, “Tierra Magallánica”, “Pampa”, “Chaco”, “Atacama”, “Amazonas”, etc., pero no como geografía _política,_ ya que _en ninguna de las Capitulaciones ni Reales Cédulas se emplean dichos nombres como divisiones _*_políticas_*_ cuando se crean las diferentes jurisdicciones gubernativas._ Y, sobre todo, si se tiene en cuenta que en los mapas antiguos se empleaban denominaciones geográficas indígenas como lo es, justamente, la palabra “Chile”, que ya existía mucho tiempo antes de la llegada de los españoles. Tan cierto es esto que en la obra titulada _“Historia geográfica, natural y civil del Reino de Chile”,_ de 1789, escrita por Felipe Gómez de Vidaurre, dice que _“[…] se halla el Reino de Chile, entre los grados veintiuno en que empieza, y cuarenta y cinco de latitud austral en que acaba, y entre los trescientos cuatro y trescientos ocho de longitud, puesto el primer meridiano en la Isla del Fierro, por donde se regulan los autores españoles. De aquí se ve que dicho Reino se extiende en lo largo hacia mediodía por el espacio de cerca de cuatrocientas leguas, y en lo ancho de poniente a levante (comprendida la montaña de los Andes) por cerca de ochenta. […] generalmente los autores que han escrito de él, lo hacen mucho más extenso, comprendiendo en él las provincias del Cuyo, Patagones y tierras magallánicas; pero si atentamente se reflexiona sobre las razones que tengo para así limitarlo, convendrán conmigo en que esta y no más es la extensión que se le debe dar. A la verdad, la lengua de los habitantes del Cuyo, Patagones y tierras magallánicas son del todo diferentes, las costumbres muy diversas, las facciones de sus rostros y cuerpos, como también parecen diversas las dotes del ánimo, según que nos las han descripto los viajantes por el Estrecho y según se verá en lo sucesivo de nuestra Historia, cuando se trate de los habitantes de lo que he llamado Chile. _*_NO ES LA DOMINACIÓN ESPAÑOLA LA QUE DEBE DAR LA EXTENSIÓN, SINO LA UNIFORMIDAD DE GOBIERNO, LA SEMEJANZA TOTAL DE COSTUMBRES, LA DILATACIÓN DE UNA MISMA PRIMITIVA NACIÓN, DE UNA MISMA LENGUA EN SUS PRIMEROS HABITANTES, ESTO ES LO QUE DEBE DETERMINAR SUS CONFINES. En suma, NO DEBE TENERSE POR CHILE, SINO LO QUE ESTOS LLAMARON CON ESTE NOMBRE Y LO QUE ELLOS HABITARON._*_ A lo que yo, pues, he limitado es a quien solo convienen estas propiedades; porque en solo este distrito se halla una lengua, se nota un mismo gobierno, y se observan unas mismas costumbres. _*_LOS CONFINES, pues, DEL CHILE PROPIOS SON:_*_ al occidente, el mar Pacífico que por toda esta parte baña todo el largo de su costa, […]. Al septentrión, el Perú por medio de unos despoblados vastísimos, que siempre le servirán de barrera para cualquier invasión de enemigos por esta parte, por ser estos unos arenales muertos y sin agua. _*_AL ORIENTE,_*_ el Tucumán, Cuyo y _*_LAS TIERRAS PATAGÓNICAS, DE TODAS LAS CUALES REGIONES LO SEPARA PERFECTAMENTE LA GRAN CORDILLERA O MONTAÑA DE LOS ANDES”_* (Colección de historiadores de Chile y de documentos relativos a la historia nacional, Tomo 14, 1889, págs. 11-12). En la tercera edición del mapa de Cano y Olmedilla, de 1790, la “Comarca desierta de la Patagonia” está delimitada con una línea gruesa de dos colores diferentes y eso indica que dicha comarca *NO* es parte del “Reino de Chile”. Ello es así, ya que la línea gruesa de dos colores se utiliza para dividir gobernaciones y la fina de sólo un color para las divisiones internas de una misma gobernación como se puede ver en el mapa. El inicio de la denominación “Chile Moderno” está en el lado occidental de la Cordillera de los Andes y eso significa que comprende el territorio ubicado al oeste de la línea gruesa de dos colores desde su límite norte que comienza en Punta del Ancla a 39° 50’ 29.40” S y 73° 24’ 23.86” O, al sur de San Ignacio y al oeste de Valdivia hasta Río Gallegos. Por tal razón, la expresión “Chile Moderno” no abarca a la “Comarca desierta de la Patagonia”, ya que cada división no puede tener dos denominaciones diferentes a la vez. La parte de la denominación de “Chile Moderno” que sobrepasa la línea gruesa de dos colores se debe al tamaño de la letra, que al estar escrita horizontalmente como todas las restantes denominaciones que se refieren a las divisiones, la mencionada denominación no puede entrar toda en la estrecha franja desde la costa hasta la cordillera. Y con mayor razón aún, si se tiene en cuenta que el límite norte del “Chile Moderno” está delineado con una línea fina de sólo un color, indicando que es una división interna del “Reino de Chile” y esa división interna no puede quedar sin su correspondiente denominación propia. Esto se ve corroborado por el mapa llamado _“Chili, La Plata and Uruguay”,_ de 1846, 1848, 1849, 1853 y 1855, realizado por Samuel Augustus Mitchell, en el cual aparece la denominación “New Chili” en vertical y en el lado occidental de la Cordillera de los Andes desde su límite norte en el Estero Reloncaví hasta aproximadamente el Cabo One a 53° 15’ 32.70” S y 72° 25’ 15.30” O en el Seno Otway (Indian Sound). Y de igual modo, en el mapa titulado _“Chili, La Plata and Montevideo”,_ de 1836, 1842 y 1857, realizado por Henry S. Tanner. En el mapa _“Buenos-Ayres, Chili et Patagonie”,_ de 1812, hecho por Conrad Malte-Brun, aparece la denominación “Nouveau Chili” en vertical y en el lado occidental de la Cordillera de los Andes desde su límite norte entre el Volcán Osorno y el Estero Reloncaví hasta el Cabo Froward. Esto significa que las denominaciones “Comarca desierta de la Patagonia” y “Tierra Magallánica que los españoles comprenden generalmente con el nombre de Chile” nunca se utilizaron en el significado de “Reino de Chile” o “Capitanía General de Chile” y “Chile Moderno” está ubicado entre los límites mencionados. Por esta razón, en todos los mapas antiguos de Sudamérica la Patagonia o Tierra Magallánica *siempre* aparece separada del Reino de Chile y en muchos mapas la Patagonia está incluida en la Gobernación del Río de la Plata.
puta el wn latero ¿te pagan por spamear? tantas vueltas que te das solo significa que no tienes ni un mísero argumento terminante a tu favor, y como buen argie chantita solo te queda desmentir los de chile con mil triangulaciones en interpretaciones ingeniosas (que no pienso ponerme a rebatirlas) el rey nunca perdió su tiempo en modificar las jurisdicciones de sus dominios a cada rato, te lo dice el mismo mapa de Olmedilla: casi 100 años desde la recopilación (con la repartija para Santiago y B.A) para decirte wn que NADA CAMBIÓ Cuando se creó tu EFÍMERO virreinato, te lo VOLVIERON A REPETIR: LA PATAGONIA NO SE DESPRENDE DEL REYNO DE CHILE, ¿por que el rey no se molestó en mencionarla, pero si lo hizo con mendoza y san juan? te lo vuelvo a repetir: desde 1776 a 1810 NADA CAMBIÓ 4WE0NA0 CHANTA !!! las ordenes posteriores del rey eran hacia su ejercito real, NO PARA LA JURISDICCION NI EL EJERCITO ARGENTINO y consistían únicamente en proteger las costas de SU REYNO DE CHILE ERES INCAPAZ DE ENTENDER LOS CONTEXTOS HISTORICOS, POR ESO RECURRES A TANTA PAJA MOLIDA PARA RE-INTERPRETAR LA HISTORIA A TU FAVOR, ES COSA DE VER COMO SE HIBAN DANDO LOS HITOS DE LA CONQUISTA, COMPARA LOS PUEBLOS FUNDADOS A ESTE LADO DE LA CORDILLERA RESPECTO DEL LADO DEL VIRREINATO EN 1775, EL REY NO IBA A CAMBIAR EL PLAN QUE LLEVABA EJECUTANDOSE POR MAS DE DOS SIGLOS, EL VIRREINATO COMO URGENCIA DE ÚLTIMA HORA SE LIMITARIA SOLO A CONTENER LA ENTRADA DE EXTRANJEROS AL REYNO DE CHILE AH! Y LEE BIEN LOS SIMBOLOS DEL MAPA DE OLMEDILLA SANTIAGO = CIUDAD CAPITAL DEL REYNO BUENOS AIRES = CIUDAD CAPITAL DE PROVINCIA
Lo expuesto por el usuario @sergiog.p.1467 es CORRECTO. Las denominaciones en el mapa Juan de la Cruz Cano y Olmedilla son tan solo indicación de geografía física y no de geografía política, por lo cual las alegaciones chilenas sobre que los españoles se basaron en èste mapa para crear el Virreinato del Rio de la Plata son FALSAS. + Juan de la Cruz Cano y Olmedilla no fuè cartògrafo sino grabador pensionado. La petición denegada de Cruz Cano para ser nombrado “Geógrafo de los Dominios del Rey” sería el 2 de febrero de 1771, trascurrido un año del nombramiento de Tomàs López, para este cargo: “Se deniega su nombramiento como Geógrafo de los Dominios del Rey y su Pensión seguirá siendo la misma de 6.000 reales durante toda su vida". + El mapa estuvo confeccionado a fines de 1775 y tuvo 3 ediciones (1775, 1776 y 1785) hasta que en 1789 fuè sacado de circulaciòn y se prohibiò su venta. Las causas aducidas por el gobierno español fueron que el mapa tenia errores. + La primera edición es del mes de noviembre de 1775; en 1776 se elaboró una segunda edición modificada, y a finales del mismo año se publicó la tercera; la cuarta es de 1785 y en 1799 el cartógrafo inglés William Faden elaboró otra edición en Londres. + Una vez concluido el Mapa de América Meridional, las planchas de éste y los ejemplares que se habían impreso fueron controlados por el conde de Floridablanca, quièn ordenò que la obra fuese secuestrada y no se vendiera ningún ejemplar durante los primeros años transcurridos tras su conclusión. + El mal concepto que sobre su persona tenía Floridablanca. Esta opinión del Secretario de Estado traía consigo que otras personas que Cruz Cano consideraba como sus competidores, tanto en la calcografía en general, como en la cartografía, le relegasen a una segunda fila. + Cruz Cano, tras concluir el Mapa de América Meridional y no ver satisfechas las metas que con esta obra había pretendido, se planteó un cambio de temática artística e intentó entrar en una modalidad que en Francia tenía cierto mercado, dado que, en España, el negocio de la cartografía ya estaba copado por Tomás López. + Chile procuraba demostrar que el territorio Patagónico estaba bajo su dominio. Sin embargo, el argumento no fuè aceptado por los diplomáticos Argentinos porque la realización del mapa data de antes de la creación del Virreinato del Río de la Plata, que fijó los actuales territorios y determinó los limites de las naciones tal como las conocemos hoy. No existe ninguna Patagonia chilena - Patagonia hay una sola y es totalmente Argentina: Entre los siglos XVI a XVIII el topónimo ‘Patagonia’ era dado a todo el territorio ubicado al sur del estuario del Río de la Plata. Ya en el siglo XIX, por Ley del 11 de octubre de 1878 se creó la Gobernación de la Patagonia al mando del coronel Álvaro Barros, con jurisdicción en todos los territorios fuera de las provincias hasta el cabo de Hornos; y con el Tratado de 1881 con Chile, Argentina DEFINITIVAMENTE obtuvo el reconocimiento de su soberanía sobre la Patagonia. Chile renunciò a su reclamación sobre la Patagonia con lo cual obtuvo el control exclusivo del Estrecho de Magallanes. Solo un chileno a quièn desde su niñez le inculcaron el nacionalismo chovinista, xenófobo y racista del "chile Fantástico" de Encina, podria albergar en su mente la convicción que a pesar de haber renunciado a cualquier tipo de reclamación sobre la Patagonia en 1881, puede gozar hoy en dia del derecho de usufructuar el topónimo ‘Patagonia’ para su propio beneficio turìstico. No tienen argumentos ni Històricos ni Biogeogràficos ni Geològicos para hacerlo, Patagonia hay una sola y es totalmente Argentina.
CHILE SIEMPRE FUE LA CAPITANÍA GRAL DE CHILE Y DEN GRACIAS POR LO QUE LES TOCÓ PORQUE TODA LA PATAGONIA LE TOCÓ POR HERENCIA A ARGENTINA Y POR PRACTICIDAD SE FIJÓ LA CORDILLERA DE LOS ANDES COMO LIMITE Y EL SUR PERUANO Y LA PARTE DEL PACÍFICO BOLIVIANO LO TOMARON POR GUERRA
Conclusion, Chile tenia el derecho de tener el territorio, pero Argentina hizo las cosas bien, aprovecho el momento y obtuvo la Patagonia. Realmente no es nada raro en el mundo, si tomaramos todos los argumentos y reclamos el mundo seria un caos y las fronteras ni existirian. Lo que dicen de "vamos a recuperar la Patagonia" es lo mismo que los mexicanos diciendo "vamos a recuperar Texas", es algo estupido y surrealista en la actualidad, sea cual sea el poderio militar ninguno podria indavir territorios tan bastos y mucho menos mantenerlos, ademas las sanciones serian abismales dejando a los paises en ruinas.
pero no es así la historia y no es por una avivada. Hay otros documentos que fueron fijando distintos límites en el tiempo. Si sólo van a usar lo que cada uno quiere ver es otra cosa, Hay una invesitigacion de la U de Chile, que confirma que los limites son como mas o menos son ahora
Error. Argentina tomo su territorio que era herencia del imperio Español. Luego una corriente en Chile se le mintio a la gente creyendo que realmente la patagonia le pertenecia a pesar que los mismo documento ACEPTADOS Y AFIRMADO POR EL MISMO GOBIERNO DE CHILE Y ACADEMICOS. En donde los limites actuales son los correctos.
Eso es historia, Buenos Aires vio el momento oportuno, para agrandar el territorio, y asi lo hizo. Chile, no estaba en condiciones, de tener dos frentes de batalla. Resigno el sur, para seguir su lucha con Perú/Bolivia.
Argentina embelesada con sus técticas de triple alianza como lo había hecho contra Paraguay (junto a Brasil y Uruguay)donde casi extinguieron a su población, quiso hacer lo mismo contra Chile!, pactan el Tratado secreto junto a Bolivia y Perú siendo aprobado por la cámara baja argentina 1873 pero queda detenido a causa que Bolivia exige cumplir el Pacto del Uti Possidetis que argentina debía, devolver todo el territorio de la Provincia de Charcas que incluye el actual Altiplano argentino que debió regresar al Virreynato del Perú en 1808!.
Cambiaron Atacama, un desierto, x La Patagonia y 2 enemigos al norte. Por algo al Gral. Julio Argentino Roca, el artifice de la conquista del desierto, le decian el zorro. Suerte con los haitianos!!
Vaca Muerta, Neuquen. Inmenso yacimiento de shale gas & Petroleo no convencional. 300.000 barriles x dia y aumentando. Y es... Patagonia Argentina!!!😄😄😄
quienes sean capaces de aceptar la verdad googlen esto : Joaquin Barañao (El definido : ¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos )
USANDO LA LOGICA CHILENA, EN AFRICA ESTA GUINEA ECUATORIAL PERTENECE A ARGENTINA POR DERECHO YA QUE ERA ADMINISTRADO POR BUENOS AIRES NO??? A DIFERENCIA QUE LA PATAGONIA NO ERA ADMINISTRADA, NI POR SANTIAGO, NI POR BUENOS AIRES EN EPOCA ESPAÑOLA
De hecho sí, por derecho sería de Argentina. Y no, no es "lógica chilena" es literalmente el concepto que usaron las repúblicas cuando se fundan, el uti possidetis
@@elcharquican123es un argumento pero no el único ni el más importante, en el caso de la patagonia pueblos como los araucanos, pampas entre otros eran aliados del imperio español, durante la guerra de independencia se posicionan con la corona, así que después de la expulsión de los españoles no tiene ningún sentido hablar de una patagonia chilena o argentina, era de las tribus originarias que fueron desplazadas.
El limite natural de ambos paises siempre fue la CORDILLERA. Que dirian los Chilenos si los Argentinos quisieramos tierras al otro lado de la cordillera para tener salida al Pacifico? Nunca Chile tuvo territorios de este lado de la cordillera! Dejen de delirar!!!!
@@diegofalcone3531 Otro video que cuenta solamente la parte que le conviene a Chile y además llena de falsedades y ocultar información, amañada y relatada de forma confusa. Lea la constitución chilena de 1822 y sus sucesivas reformas hasta 1925 que establecía los limites de Chile en el cabo de Hornos al Sur y la Cordillera de Los Andes el este, no lo digo yo, lo decía la constitución Chilena, así nacieron como país, y al igual que con todos los países que se formaron en Iberoamérica, tuvieron que establecerse los limites de todos ellos. De hecho, al momento de la independencia chilena en 1818, solo controlaban el territorio entre Copiapó, la cordillera de los Andes, el rio Biobio y el océano pacifico. Lapidario, no hace falta agregar mas.
@gustavoditirro8048 Lapidario si fuera cierto. Los territorios sin dueño podían ser ocupados por cualquiera. Da lo mismo lo que dijera la Constitución porque el país se estaba apropiando de un territorio que no era ajeno, sino que de nadie. Si no, mejor no poner lo límites en la Constitución, como Argentina, no? Los límites reafirman la soberanía territorial INTERNA. Si Argentina hubiera señalado sus límites en esa época habría tenido que decir "al sur, en una línea imaginaria apenitas debajo de San Luis y Bs As. En tiempos de la conquista ya se fundaron ciudades al sur del río Biobío (Valdivia, Villarrica, etc.) y existió la intendencia de Chiloé y el Corregimiento de Copiapó, que se extendía hacia el norte hasta el río Loa (incluyendo la actual Antofagasta). La fundación de Punta Arenas en consonancia con que Chile, constitucionalmente, llega hasta el Cabo de hornos, completa el cuadro.
La Capitanía de Chile, no Chile a secas. Espero que usen este mismo argumento para qu le devuelvan los territorios que le pertenecen a Bolivia y que antes eran parte del Virreinato del Rio de la Plata.
Bolivia era parte, primero del virreinato del Peru y despues del virreinato de La Plata, siempre fue la parte andina de dichos virreinatos, nunca tuvo mar, s9n pueblos andinos
Desde Chile: Tal magistral exposición deja en total en evidencia, que el Chile de hoy en día, de hecho y por derecho debe redibujar sus fronteras naturales frente a la usurpadora Argentina. Por lo anterior, cuesta comprender que, con toda la documentación histórica e irrefutable existente, los sucesivos gobiernos chilenos aún no despiertan, en función de instalar tal justa demanda por despojos territoriales ante el Tribunal Internacional de la Haya.
Justamente Villalobos en los comentarios de la historia de Chile de Barros Arana hace mención de eso, que Chile por decreto e ignorancia ya como independiente de España entrega la Patagonia ya que en la Constitución de 1823(si no me equivoco) coloca hasta donde llega la cordillera que evidentemente las expediciones militares llegaron hasta fines de 1870 donde ya se sabe más del territorio.
No considerar la patagonia como territorio nacional no te priva de considerarla res nullius y anexarla. Por eso a 1881 ambos países tenían pretensiones sobre ella. El problema está en el chantaje ejercido para la suscripción del tratado.
😢😢😢😢😢😢LO QUE HEMOS PERDIDO. 😢😢😢😢😢😢 NUESTRA QUERIDA PATRIA CHILENA. TERMINABA ERA DESDE EL OCEANO PACIFICO HASTA EL OCEANO ATLANTICO...LLEGABA HASTA LAS CATARATAS DEL IGUAZU .ERAN CHILENAS. Y HASTA EL ATLANTICO EN LA LOCALIDAD DE TORRES TODO ESO LE PERTENECE A CHILE 😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢ERAMOS MAS GRANDES QUE EL IMPERIO DEL BRASIL..Y LLEGABAMOS AL AMAZONAS 😢😢😢😢😢😢😢TODO DE CHILE😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂VALLANSE A CAGAR😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
sabian que solo la patagonia Argentina es mas grande y ancha que todo chile, y que solo pueden decir que tienen mas abierto la salida al pacifico... Como conclusion la tenemos mas ancha , mas larga y mas grande que todos los chilitos y ello lo tienen mas abierto por el otro lado, aaaajajajajajjaja
@@Maximopaccioretti Como le puedes decir Andino a un Chileno si tú eres Argentino? Tú eres Andino porque compartes la cordillera de los Andes. Y recuerda que eres Mapuche. Eres mestizo. Lo demás es mito. Hasta tu cara lo dice. Además, imagínate usar andino como insulto, y siendo tú uno 😂 CantinflAndino 😂😂😂😂😂
No le conviene a Argentina 🇦🇷 porque el océano Pacífico al ser el océano más grande y más profundo, muchas islas y países quedarán bajo las aguas de los océanos y se habla de Chile 🇨🇱 que según antiguas profecías de Nostradamus, va a desaparecer
Se dice y se repite mucho que Chile debió ceder la Patagonia Oriental a Argentina para evitar una guerra en tres frentes. Yo he investigado ese tema en especial y he descubierto que Argentina nunca fue una amenaza para Chile. Primero porque la noción que se tiene ahora de que Argentina es un país mucho más grande en población y territorio que Chile no es aplicable para la situación en 1881. Para empezar la población de Argentina en el primer censo de 1869, era de 1.877.490 personas. En el segundo censo, que se hizo en 1995, donde se incorporaron las Provincias de Chaco, Chubut, Formosa, La Pampa, Misiones, Neuquén, Río Negro, Santa Cruz y Tierra del Fuego, y el resultado fue de 3.954.911 habitantes. En 1881, sin las provincias incorporadas con posterioridad, la población de Argentina no pasaba mucho de los 2 millones de personas. Chile desde que se creó y organizó la República bajo las pautas portalianas, hacía censos cada 10 años. En 1875, la población de Chile era de 2.075. 971 habitantes y en el de 1885, era de 2.507.005, aumentando en promedio a razón de aproximadamente 43.103 cada año. Esto significa que para 1881, la población de Chile era de aproximadamente 2.334.591 personas. Si suponemos que la población de Argentina aumentaba al mismo ritmo que la chilena, (2% al año). En 12 años después del primer censo de 1869, esta habría crecido en 451.000 personas. Entonces podemos inferir que la población de Argentina en 1881 era de 2.328.088 habitantes aproximadamente. La primera conclusión es que en 1881, Chile y Argentina tenían la misma cantidad de población. Chile ya había recorrido un largo camino como país unificado en una república. Argentina en 1820 se desintegró en sus provincias y no logró comenzar a unificarse como un solo país hasta mediados del 1850- 1860. Cuando terminó siendo una República Federada. es decir cada provincia tiene su propio gobierno y juntas un gobierno central . Esa organización le costó a Argentina la incapacidad de ponerse de acuerdo para formar fuerzas armadas. En 1875, Argentina comenzó a presionar diplomáticamente a Chile por la definición del límite en el Sur. La idea más fuerte imperante en ese entonces, tanto en Chile como en Argentina era que la Cordillera de Los Andes debía ser de manera natural la división de frontera entre los dos países. El problema era que mientras Argentina decía que la cordillera seguía una línea recta de Norte a Sur, y por ende el Estrecho de Magallanes y toda la Tierra del Fuego quedaba en el lado argentino, Chile sostenía que la cordillera se curvaba hacia el Atlántico, aproximadamente en la rivera Norte del Estrecho de Magallanes, y por lo tanto el Estrecho de Magallanes y la Tierra del Fuego al sur del mismo quedaba en territorio chileno. Para los argentinos lo más importante era la obtención del Estrecho de Magallanes. Y para los chilenos también. De hecho, cuando Chile decide tomar posesión de la Patagonia en el 1843, solo militariza el Estrecho de Magallanes. Por eso la cancillería argentina, envía a Chile un mapa en 1875 (CUATRO AÑOS ANTES DE LA GUERRA DEL PACÍFICO), un mapa donde estaba marcado con grueso lápiz rojo el límite que Argentina reclamaba como propio, claramente dejando para Argentina el estrecho de Magallanes y toda la Tierra del Fuego. La Cancillería chilena en 1875, envió de vuelta a la Cancillería argentina el mismo mapa, pero con un trazado en rojo aún más grueso marcando el límite al norte del Estrecho dejando todo al sur para Chile. De estos eventos de 1875 se puede deducir, que la disputa era EXCLUSIVAMENTE por el Estrecho de Magallanes y la Tierra del Fuego. No por el resto de la Patagonia "oriental". La guerra de 1879 NO CAMBIÓ la historia del Tratado. Porque ocurrió que Argentina a pesar de estar en abierto apoyo a los aliados Perú y Bolivia, hecho que está demostrado en la votación del parlamento argentino (78% a favor), de unirse a la guerra contra Chile. (Para lograr el Estrecho de Magallanes), en realidad en 1879, Argentina aun no lograba tener FFAA de peso, y a pesar de iniciar un rearme acelerado, en 1881, solo se tenía 20.000 soldados y cuatro barcos de guerra de madera. Con eso podría haber ido en apoyo de Bolivia y Perú si lo hubiese tenido ya listo en 1879. Pero cuando logró ese pequeño nivel de preparación , Chile ya había dejado fuera de combate a Bolivia, y también fuera de combate a Perú, derrotado en la campaña de Tarapacá, Arica y Tacna y derrotado completamente en la campaña de Lima. Chile después de Enero de 1881, se pudo dar el lujo de retirar de Perú dos tercios de sus fuerzas. (de 45.000 se redujeron a 15.000), retornar a Chile esos 30.000 soldados fogueados y triunfales. Los que de paso volvía a Chile trayendo todo el arsenal de guerra capturado a Perú. Que contrario a lo que dicen los peruanos, consistía en material casi nuevo llegado de EEUU, tales como fusiles Peabody, Spencer, Remington y Winchester y también fusiles Comblain iguales a los que también usaba Chile. Además de 25 ametralladoras del tipo Gatling, cientos de cañones de campaña y millones de municiones. Chile sabiendo que Argentina siempre pudo entrar a la guerra, mantuvo en Chile una fuerza de reserva de 22.000 soldados. Esos 22.000 soldados en 1881 pudieron ser completamente equipado con el material capturado a Perú. Con eso, a pesar de que Chile mantenía en Perú 15.000 hombres, igualmente Chile podía oponer 52.000 para enfrentar una agresión de Argentina. En el mar Chile contaba con dos blindados, más varios barcos de madera. A los que en 1881 se sumaba el Huáscar y la Pilcomayo capturados a Perú. Chile además de su poderosa escuadra de guerra contaba con el apoyo de los 20 barcos de transporte de la CSAV y de los barcos carboneros de Lota. Con esa inmensa y poderosa flota, Chile podía llevar la guerra a cualquier parte de la costa argentina. Incluso al mismo Buenos Aires. Por eso Argentina se apuró en cerrar el asunto pendiente con Chile y a mediados de Junio comenzó a mostrar interés en aceptar la propuesta chilena. Es por eso que el Estrecho de Magallanes quedó definitivamente para Chile y toda la Tierra del Fuego directamente al Sur del mismo. La punta Este no está directamente al sur del Estrecho y fue una concesión absurda de Chile hacia Argentina, que siempre ha causado problemas hasta el día de hoy. Si Argentina hubiese entrado en guerra con Chile en 1881, Chile hubiese fácilmente derrotado a Argentina, porque tenía tres veces el poderío bélico necesario para hacerlo. Y tal vez Argentina solo llegaría al Sur hasta el Rio Neuquen y el Rio Negro que eran sus límites oficialmente reconocidos por Buenos Aires en 1856.
cuanta imaginación, la argentina peleaba con potencias, mientra que a ustedes se le complicaba con mapuches ... den gracias por lo que tienen , porque si hubiéramos sido colonia inglesa, chile jamás hubiera existido o a lo sumo por poco tiempo
@@markmool1 Los argentinos sufren el complejo de ser un país grande pero sin glorias. Argentina no peleo contra los Ingleses, los ingleses simplemente llegaron y los sacaron de su territorio. Ustedes se rindieron con apenas un 6% de bajas. Patético!! Los mapuches son chilenos. Cualquier conflicto interno del estado chileno contra un pequeña parte terrorista de la etnia mapuche es un conflicto de chilenos contra chilenos. Chile ha sido un antiguo amigo del Reino Unido desde tiempos coloniales. A los británicos nunca se les ha ocurrido colonizar Chile simplemente porque es mejor ser amigo de Chile que tratar de subyugarlo. Ustedes cuentan la historia del Ejército Libertador del español San Martín, como si fuese una azaña argentina. El ejército libertador estaba compuesto mayoritariamente por chilenos, auxiliados por 2.700 esclavos negros y 1.000 mendocinos. (Mendoza hasta el 1776 fue parte de Chile y todas las familias de Mendoza tenían parentela chilena en 1817) El resto de las provincias no participó en el Ejército Libertador de O´Higgins y el español San Martín. (Nacido en Paraguay, pero de nacionalidad únicamente española) En Chacabuco el vencedor fue O´Higgins auxiliado por Soler. San martín llegó al final cuando la victoria estaba asegurada. En Maipú el gestor del triunfo fue Santiago Bueras con su brillante uso de la caballería chilena. San Martín fue desobedecido, porque ya se sabía que era un pésimo estratega. Solo era bueno en la logística. En Maipú se combatió bajo bandera chilena únicamente. En Maipú ordenó formaciones napoleónicas que desde un principio favorecían a las fuerzas españolas que siempre utilizaban ese plan de ataque. por eso al principio la batalla la ganaban los realistas. Hasta que Bueras reaccionó y tomó el control desobedeciendo a San Martín. San martín se llevó los laureles sin merecerlo solo porque era el único que tenía estudios militares serios por haber sido oficial del ejército del Rey. Cuando fue enviado a Perú bajo bandera chilena San martín hizo el ridículo frente a los españoles, por eso Bolívar lo envió de vuelta a Chile y no participó en las batallas que dieron libertad a Perú y a Ecuador. Pero las fuerzas, barcos, marinos y pertrechos enviados desde Chile 100% por Chile si sirvieron mucho.
@@Gerard-Red San Martín era español .. pero las fuerzas eran chilenas ... seguro, ustedes tiene una imaginación tremenda sobre cosas que solo ustedes ven, queres saber de nuestras glorias ? pregúntale a nuestros adversarios ...
Por suerte todo eso quedó inservible dado a que nos independizamos de las colonias europeas. Y de paso le mandamos un argentino llamado Don José de San Martín para liberarlos. Eso es también historia. Saludos desde nuestra bella y basta Argentina 😉
y nunca fue argento, perdón, contrabandista. Lo que sí fue mercenario al "servicio" de las Provincias Unidas. Como ganó la fama de "libertador" los contrabandistas, al no tener "padre de la patria", se lo trajeron desde Francia a Bs. As. para venerarlo, olvidando a Belgrano o María Remedios, esta última rechazada por ser negra. Son muy chantas. Si respondes solo te pido que leas la historia de una República que recién en 1831 se autodenominó Argentina, y después me envías tus poemas.
para los que sean capaces de aceptar la verdad googlear esto El definido : ¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos
Todos sabemos que era chilena, la cual Chile cedió a los argentinos quienes nos amenazaron mientras Chile estaba en guerra con Bolivia y Perú. Así de valientes y oportunistas fueron nuestros vecinos, que en vez de mantenerse neutrales se aprovecharon de nuestra situación. Esa es su idosincrácia.
Por favor si son un hilo en.el.mundo que poder podrían tener antes de asociarse con Gran Bretania y encima se cruzaban a secuestrar mujeres blancas en nuestro territorio para poder tener una población no indígena, ¿que adoctrinamiento les han dado en las escuelas?
Chile cedio??? Jajaja.. es bastante estupido decir que le pertenecio, ya que el virreinato del rio de la plata le pertenecio toda la patagonia y fue asi porque cualquie comflicto con brasil se pudiera perder.
@@oto-fx9py dueños del mundo??? Eso deberia decir yo, se quieren hacer dueño de algo que no les corresponde y para empeorar las cosas, van y difunden mentiras a medias.
@@oto-fx9py @oto-fx9py dueño del mundo??? Arrogante??? Jajajaja. Cualquier que es un ignirante y cree en medias verdades puede decir cualquier disparate! Pero los mapas son muy claros de como estaba correspondido el virreinato del Rio de la plata!! El virreinato del rio de la plata no es solo Argentina!!! Los unicos arrogante y dueño de lo que no les pertenece fueron ustedes!! Cara dura son, el virreinato del rio de la plata nunca contemplo a chile, que solo fue un enclave.
El video es sobre los derechos heredados en 1810 (uti possidetis), no sobre lo que hizo la clase política posteriormente (quienes no borraron los derechos de Chile, sino que no los reclamaron activamente, un error de ellos).
@@HistoriaNostrum mo es así No es así Chile durante la colonia se le dio la patagonia luego España la nombro como territorio indígena y cuando se se creó el virreinato dela plata la patagonia paso ser del virreinato llegaron las repúblicas y se cosrvaron los límites. Nadie le quito nada a nadie Bueno Chile se quedo con lo más estratégico El Pacífico y el beagle Mire todo en contexto y solo co quitar salida al pacifico y controlar 100%de beagle. Aun piden revisión de eses tratado 1881 Aun piden compartir la soberanía del beagle Hasta nos piden que corramos nuestra pretenciones en la Antártica hacia el oeste. Si hace análisis forence se dará cuenta de quien era la patagonia. Hay cientos de versiones mapas qué son diametralmente puesto se puede nbsacarvverciones de esto y se usarán las que te sirvan, por eso si analiza los gachos del presente y entiendes por pasaron llegas a la única conclusión. Aprenda
@@HistoriaNostrum no veo videos, no me aportan, tu lo sabes. Una pocicion la puedes mostrá como una verdad absoluta y otro tipo presenta una verdad diametralmente distinta y será verdad. Lo mejor entre tantas mentiras es ver la concecuencias, si era eso para que perder esto otro, si tanto gano con eso, porque ahora no no me gusta, así vas encontrando la verdad de una historia. Debió haber leído mis puntos son varios, no habrá cometido el error de hablarme si no conoce al detalle mi visión. Y por favor me insulta qué e diga vea el video Toda estas costas las tengo ya extructuradas No soy la borregito qué dice haaaa y se come en cuento. Como esta llenos de mentiras y uno u otros se inventan verdsdes Ud como historiador o académico sabe como se zanja, desde las repercusiones de hoy hasta llegar a la médula del problema De quien era la patagonia al momento de formarse las repúblicas. Con usar análisis regresivo la patagonia es argentina. A muchos les molesta Chilenos y también argentinos los perros viejos saben lo que significa que la patagonia sea Argentina. Soy muy entusiasta de este tema, con fraces en latín y nombres rimbombantes y fechas a mi no me impresionas. Y si no te gusta, ya sabes cuanto me afecta. Me carga que un invesil salga con la típica frece condescendiente para mostrar una superioridad ilusoria cundo es un simple caso de dunning/kruger. Soy my preparada en Varios temas poblamiento humano, teorías de la evoucion Que tiene que ver los dientes chuecos con el cresimiento del cerebro porque pasamos de 9 universo A 11 y luego al multiberso, por que ona partícula tiene sipin a la derecha y al mismo tiempo a la izquierda, porque la propiedad onda partícula se da solo cuando no la vez. O puede explicar el entrelazamiento cuántico, porque suceden las mutaciones en los primeros seres humanos Conoce la teoría de poblamiento tardío y deja a los clovis como el hacentamiento más antiguo de América cuando en el sur el acentamiento tiene 18 años y clovis 13 mil Y hay uno de 33 mil años La teoría del poblamiento tardío a la chucha. Que habar de arte. No sea condescendiente. Le dije que tenia muchos intereses. No cometa el error de comentar solo usando lógica destruyó su video,
@@Litre-rodo Entiendo a lo que va el argumento, el tema de los pueblos indígenas, pero la discusión es otra, no la presencia de facto, sino a qué jurisdicción hispana fue asignada la Patagonia Oriental (de iure).
EN MI OPINIÓN, ENTIENDO QUE NO ES BUENO PARA LA CONVIVENCIA ENTRE AMBOS PAÍSES, CON UNA DE LAS FRONTERAS MÁS EXTENSAS DE LA TIERRA, QUE HA DADO LUGAR A VARIAS DIFERENCIAS POR LÍMITES, QUE SE HAGA CREER QUE LA PATAGONIA ORIENTAL ERA CHILENA AÚN INCLUSO LUEGO DE LA CREACIÓN DEL VIRREINATO DEL RIO DE LA PLATA (1776), EL CUAL HIZO UN EJERCICIO EFECTIVO DE JURISDICCIÓN SOBRE LA MISMA, Y QUE POR LO TANTO QUE FUE CEDIDA A LA ARGENTINA. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia oriental instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata fue creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779), en la desembocadura del Río Negro, en la actual provincia de Río Negro, luego trasladados al otro lado del río, bajo el nombre de Carmen de Patagones, existiendo esta fundación desde entonces sin interrupción en el tiempo (actual ciudad de Carmen de Patagones). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut) y en 1780 se fundan en las costas de la actual provincia de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. No sólo las instrucciones al respecto son impartidas por la corona española al Virrey de Buenos Aires, sino que los que llevaron a cabo las fundaciones dan cuenta periódicamente de sus actividades al citado Virrey. El video indica que la tarea de estas fundaciones es encomendada a Buenos Aires “por la cercanía”. En ningún lugar en las instrucciones de la corona al Virrey se hace referencia a que se lo hace por cercanía. De hecho, nada informa la corona al Gobernador Real de la Capitanía de Chile de que había realizado tal instrucción al Virrey de Buenos Aires. ¿Cómo es posible que sea jurisdicción de la Capitanía y no da cuenta de ello al gobernador de ésta de la decisión de llevar a cabo tales fundaciones? Asimismo, los que llevan a cabo tales fundaciones en ningún momento dan cuenta de sus actividades al gobernador de la Capitanía si no, como se indicó, al Virrey de Buenos Aires. El video hace referencia a que en una de las instrucciones reales para tales fundaciones se indica a los ríos que se internan hacia el Reino de Chile. Los ríos se internan “hacia el Reino de Chile”, es decir, en dirección a Chile, hacia el oeste. A mayor abundamiento, en el marco de una de las expediciones dispuestas por el Virrey de Buenos Aires, se funda en 1782 una fortaleza en la isla de Choele Choel, isla sobre el Río Negro, a unos 350 km desde la desembocadura del río en el Oceáno Atlántico, informándose al Virrey sobre tal fundación y sobre la posibilidad de la realización de actividades agropecuarias en esas tierras. Debió suspenderse la continuación de la expedición por aguas arriba del río por los ataques indígenas. Otra expedición encomendada por el Virrey informa a éste del relevamiento de los ríos Chico y Chalía (1782), actual provincia de Santa Cruz. En 1783 la corona española ordena al Virrey de Buenos Aires abandonar las fundaciones, subsistiendo sólo las de Carmen de Patagones y la del fuerte de San José. Esta última fue incendiada por los aborígenes el 25 de mayo de 1811. La ocupación de la Patagonia Oriental era ejercida, en nombre de la corona española, por el Virrey del Buenos Aires. También acreditaban esta jurisdicción el hecho de que era el Virrey de Buenos Aires el que otorgaba las autorizaciones de pesca en el Atlántico Sur. Muestra del reconocimiento de esa jurisdicción que el enviado del gobierno de los Estados Unidos para evaluar la situación del Sudamérica (1817/1818), en su informe a su gobierno da cuenta que el Virreinato de La Plata incluía la Patagonia. Por aplicación del principio del principio del “uti possidetis”, Buenos Aires siguió ejerciendo su jurisdicción sobre la Patagonia oriental, de allí su nombramiento en 1829 de un gobernador en las Islas Malvinas (jurisdicción ejercida en los hechos sobre las islas por Buenos Aires hasta que la población criolla es expulsada por la invasión inglesa a las mismas en 1833). También es muestra de ese reconocimiento la Constitución Política del Estado de Chile de 1822, la cual, en su artículo cuarto establece que “«El territorio de Chile conoce por límites: al Sur, el Cabo de Hornos; al Norte, el despoblado de Atacama; al Oriente, los Andes; al Occidente, el mar Pacífico. Le pertenecen las islas del archipiélago de Chiloé, las de la Mocha, las de Juan Fernández, la de Santa María y demás adyacentes». EN MI OPINIÓN, ENTIENDO QUE NO ES BUENO PARA LA CONVIVENCIA ENTRE AMBOS PAÍSES, CON UNA DE LAS FRONTERAS MÁS EXTENSAS DE LA TIERRA, QUE HA DADO LUGAR A VARIAS DIFERENCIAS POR LÍMITES, QUE SE HAGA CREER QUE LA PATAGONIA ORIENTAL ERA CHILENA AÚN INCLUSO LUEGO DE LA CREACIÓN DEL VIRREINATO DEL RIO DE LA PLATA (1776), EL CUAL HIZO UN EJERCICIO EFECTIVO DE JURISDICCIÓN SOBRE LA MISMA, Y QUE POR LO TANTO QUE FUE CEDIDA A LA ARGENTINA.
solo hay dos instancias oficiales en que se definieron las jurisdicciones: en la recopilación de 1681 y las cedulas de erección del virreinato, no hace falta rebuscar tanto porque la corona nunca se dispuso a cambiarlas seguidamente las tropas reales eran comunes a todo el reino y no representaban a ningún virreinato, gobernación o capitanía en particular, pues pertenecían directamente a la Corona. Las medidas de emergencia militar de fortificar la Patagonia fueron instruidas al Virreinato de la Plata, y también al del Perú y la Capitanía de Chile, tocándole a este último algunas acciones en Magallanes donde, además, se le ordenó la fundación de una colonia y la toma de posesión colonial del mismo, materializada tempranamente, en 1558, por Juan Ladrillero en representación de Chile. Si Magallanes era parte de la Patagonia, ¿acaso eran desvaríos del Rey el estar ordenando simultáneamente a dos gobernaciones tomar para sí mismas el territorio? Leyendo detenidamente el decreto de 1778 que ordena una movilización militar a La Plata, se leen instrucciones de avanzar hacia: _"...bahía Sin Fondo o punta de San Matías, en que desagua el Río Negro, que se interna por cerca de trescientas leguas EN EL REINO DE CHILE"_ Agrega además: _"...el río Colorado o de las Barrancas CORRE EN EL INTERIOR DEL REINO DE CHILE y que el río Negro lo recorre igualmente en una extensión de cerca de 300 leguas"_ Y por si fuera poco, recomienda también: _"...dirigirlos por mar como a primer objeto hacia la boca del río Colorado o de las Barrancas QUE SE INTERNA TAMBIÉN EN EL REINO DE CHILE y se halla situado como a veinte leguas al norte del río Negro que forma el puerto de la bahía Sin Fondo"_ ___________ respecto a las constituciones, ¿sabías que no puedes usar una constitución ajena para reclamar un territorio propio? ESO ES UN IMPOSIBLE JURIDICO luego de las emancipaciones, poca claridad y conciencia se tenia sobre los territorios asignados (después de todo, eran los realistas y no los patriotas quienes ejercieron las labores de la corona) por lo que las primeras constituciones fueron influenciadas fuertemente por la logia lautarina, que poco se preocupó del tema limítrofe porque el proyecto de ellos era mas bien integrador, pero aunque los argies nos saquen en cara las constituciones chilenas, las de ellos tampoco fueron muy oportunas (te invito a que las leas tu mismo)
SOBERANIA CHILENA DURANTE CORONA ESPAÑOLA? ESTAN LOCOS? CHILE ERA PROPIEDAD DE ESPAÑA Y COMO DUEÑA Y SEÑORA ESTABLECIA LOS LIMITES DE SUS TERRITORIOS COMO QUERIA A PARTIR DE LA CREACION DEL VIRREYNATO DEL RIO DE LA PLATA LOS LIMITES DE CHILE ANTERIORES DESAPARECEN QUEDAN OBSOLTEOS SON ANULADOS POR ESPAÑA. Finalmente declarada la independencia ARGENTINA HEREDA POR DERECHO UTIS POSIDENDIS LA JURISDICCION VIGENTE EN ESE MOMENTO QUE ES CONICIDENTE HASTA MAGALLANES Y LA CORDILLERA La clase politica chilena de 1881 no traiciono a Chile sino que reconocio los documentos que se ingoraron hasta ese año que estaban en Peru y que probaban que los limites entre Chile y Argetnina eran los que finalmete fueron acordados en ese tratado hoy vigente. Y CHILE JAMAS FUE GOBERNADA POR UN EXTRANJERO PORQUE SAN MARTIN NO QUISO ACEPTAR LA PRESIDENCIA DE CHILE QUE LE OFRECIO OHIGGINS AL GRITO DE GLORIA AL SALVADOR DE CHILE
Recomiendo analizar los mapas de 1810, cuando comenzó la emancipación sudamericana. Los territorios definitivos se establecieron a partir de población asentada, su identidad, y también enfrentamientos. Muchos de ellos gracias a ideas expansionistas, para tomar recursos, más allá del origen poblacional. En el caso de la Patagonia, cada país se adjudicó el espacio territorial que supo poblar por sus propios medios. No era una zona en disputa, sino vacía. Consideremos que todo era parte de un mismo imperio, el cual cambió en forma continua su división administrativa o jurisdiccional.
Por Joaquín Barañao (¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos ) : Generaciones y generaciones de escolares han escuchado eso de que la Patagonia era originalmente chilena y se concedió “en regalo” al país trasandino. Joaquín Barañao tomó cartas en el asunto y averiguó que, en realidad, la cosa no fue tan así. “Ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa”. ¿Y por qué doy tanta importancia a la opinión de ese tal Pablo Lacoste? ¿Acaso un argentino no pierde por secretaría toda pretensión de imparcialidad? No exactamente. Con el objetivo declarado de apuntar a una visión neutral, Lacoste se instaló tres años en Chile y realizó esta tesis doctoral en la Universidad de Santiago, dirigida por el profesor chileno Joaquín Fermandois. El trabajo fue luego aprobado por unanimidad por un especialista británico y tres chilenos. El decano de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Santiago señaló que la tesis "marca un hito en nuestra historia nacional". No digo que cada punto y cada coma de ese trabajo sea la verdad última, pero sí que nadie ha hecho la pega con más rigor
@@luisricardogalarza1370 Estoy de acuerdo con esa tesis. Ante todo las diversas entidades de Sudamérica, especialmente Virreinatos de Perú y Río de la Plata y Capitanía de Chile, se unieron en la búsqueda de una emancipación compartida. También en la necesidad de asegurar los territorios existentes ante los realistas (tanto españoles como criollos), como todos aquellos que tenían intereses económicos sujetos al orden previo. La frontera entre Argentina y Chile se resolvió de un modo extraordinario ante la dificultad que exponía por su extensión, más allá de la cordillera y el punto de inflexión que representa. Quedaron muy pocos cabos sueltos, que algunos delirantes pretendieron solucionar por las armas. Luego primó la razón, y si bien queda un tramo irresoluto no representa ningún riesgo o problemática de peso. Se dejó de lado simplemente porque hoy en día representa un tema menor en las agendas nacionales. Los pasos entre ambos países se encuentran plenamente abiertos y funcionando sin inconvenientes, permitiendo el libre acceso de ciudadanos y mercancías pero también el traslado diario o estacional de diversos trabajadores. Los últimos temas de interés para ambos países son la recuperación de un oleoducto y la financiación del nuevo paso por Agua Negra, que unirá los puertos de Chile con los de Argentina y Brasil en la ruta bioceánica.
Interesante saber que toda esa parte de América se llamaba chile y que lindo saber que ahora aun queda un gran país hermoso que sigue teniendo ese nombre chile 🙂 viva Chile en el pasado presente y futuro.
@@swanwrs8372 El origen es incierto, pero algunos historiadores sostienen que viene de la palabra "chilli" que en aymara significa confín; era el confín del imperio inca, y era el confín del imperio español; así mismo como dice el video, los españoles llamaron "Chile" a todo lo más lejano y a todo lo que quedara por conquistar o descubrir. Actualmente somos el país soberano más austral del mundo; somos el confín del mundo entero.
Lamentablemente los políticos velaron por su propio interés después de la guerra ya que prepararon a las FFAA para recuperar la Patagonia para lo que contrataron al excelente profesional prusiano Emilio Körner quien modernizó con lo mejor que existía en la época, reestructuró, y preparó al Ejército chileno para la ocasión recuperar la Patagonia, cuando entregó al país un Ejército en condiciones de enfrentar la guerra con Argentina, los políticos se negaron a accionar, frustrado Körner se retira de Chile 1910!.
Es totalmente legítimo contar la historia, sobre todo con literatura y documentos oficiales, que por alguna razón han sido omitidos o no descubiertos en los archivos de las bibliotecas. Buen video.
Excelente recopilación de Mapas Antiguos de la época de la COLONIA ESPAÑOLA EN LA CAPITANIA DEL REINO DE CHILE PD : Muchos Argentinos dirán que los mapas son truchos o que NO LLEGAMOS A TENER ASENTAMIENTOS EN LA PROVINCIA DE CUYO y MENOS BAJO DEL RIO NEGRO ( NEUQUEN , LA PAMPA , CHUBUT y SANTA CRUZ )
No mápa no son trucho se interpretan de chileno de una forma y de argentina de otra también no sé olvide que el virreinato de la plata osea los que es argentina ahora invadió Chile para llegar hasta el virreinato del Perú
Provincias de Ultramar de España.... todos esos mapas eran españoles, si puedes y tienes tiempo, busca los mapas de la misma epoca, de los ingleses.... te vas a sorprender...
@@rapalma38 Chile con la constitución de 1828 o por ahi ( Ya no recuerdo la fecha exacta )... ¡¡ RENUNCIO AL UTIS POSIDETTIS JURIS desde los tiempos de la Colonia Española y SE ACHICO SOLO SUS TERRITORIOS 😲 ... por ejemplo con la CAPITANIA DEL REINO DE CHILE : El límite x el norte era el RIO LOA , que limitaba con el VIRREYNATO DEL PERU ( Bolivia no existia como tal ... sólo la REAL AUDIENCIA DE CHARCAS del ex- Alto Perú en los tiempos de los Incas )
y de que sirven unos papelitos que ni sabía la existencia de la cordillera.. donde no había ni un español viendo ni lo iba a ver?? porque no se reparten la luna.. es más factible!!
Los argentinos siempre han tenido verdadera vocación colonizadora. Mientras la población chilena al sur del Estrecho de Magallanes ha decrecido en 30 años, la de argentinos ha aumentado por 8 veces. Los argentinos, como nación ganadera, se expandieron con la misma fuerza que otras naciones de similares industrias como EEUU, Brasil, Canadá y Australia. No es de extrañar el tamaño que alcanzó Argentina. Chile debería aprender de Noruega sobre cómo administrar una región de fiordos como Aysén y Magallanes.
argrntina nacio por legado historico del virreinato del rio de la p´lata mas alla de lo que diga este video sesgado , que la misma constitucion de chile de 1833 desmiente
Argentina realizo una politico de poblamiento territorial y desarrollo en la patagonia, en cambio Chile no. No es culpa de Argentina lo que no hago el gran "imperio" Chileno, dejen de echarle la culpa.
quienes sean capaces de aceptar la verdad googlen esto : Joaquin Barañao (El definido : ¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos )
Por Joaquín Barañao (¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos ) : Generaciones y generaciones de escolares han escuchado eso de que la Patagonia era originalmente chilena y se concedió “en regalo” al país trasandino. Joaquín Barañao tomó cartas en el asunto y averiguó que, en realidad, la cosa no fue tan así. “Ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa”. ¿Y por qué doy tanta importancia a la opinión de ese tal Pablo Lacoste? ¿Acaso un argentino no pierde por secretaría toda pretensión de imparcialidad? No exactamente. Con el objetivo declarado de apuntar a una visión neutral, Lacoste se instaló tres años en Chile y realizó esta tesis doctoral en la Universidad de Santiago, dirigida por el profesor chileno Joaquín Fermandois. El trabajo fue luego aprobado por unanimidad por un especialista británico y tres chilenos. El decano de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Santiago señaló que la tesis "marca un hito en nuestra historia nacional". No digo que cada punto y cada coma de ese trabajo sea la verdad última, pero sí que nadie ha hecho la pega con más rigor
me parece bien que esto se sepa lo importante es dar a conocer a los chilenos que a CHILE también le corresponde un "NO RENUNCIAR" a una pretención/posesion que tuvo en su pasado, ya que las fronteras no son eternas y todo esto influirá en la geopolitica del futuro así como Argentina NO RENUNCIARÁ a recuperar las malvinas Perú NO RENUNCIARÁ a recuperar arica Bolivia NO RENUNCIARÁ a recuperar antofagasta Chile TAMPOCO DEBE RENUNCIAR a recuperar la patagonia y ojo, esto va para paises de TODO EL GLOBO las disputas territoriales en el mundo NUNCA ACABARÁN, ya que está en la naturaleza del hombre el sentimiento de CONQUISTA y yo al menos no deseo tanta pasividad, permisividad ni desidia por parte de CHILE CHILE no esta en posición de ceder nada ante los argentinos, partiendo por CAMPOS DE HIELO SUR el mundo no es para los "CORRECTITOS NI CABALLERITOS"
Vean también el video de Historia Militar al respecto th-cam.com/video/XYCR0va7yo4/w-d-xo.html
Nuestras Redes:
historianostrum.com/
www.tiktok.com/@historia.nostrum
instagram.com/historia.nostrum/
facebook.com/HistoriaNostrum/
twitter.com/HistoriaNostrum/
t.me/Historia_Nostrum/
odysee.com/@HistoriaNostrum
www.bitchute.com/channel/HistoriaNostrum/
rumble.com/c/HistoriaNostrum/
www.linkedin.com/company/historianostrum/
Excelente aporte gráfico con estos históricos mapas!!!. Felicitaciones!!!. Patagonia oriental Argentina la adquirió bajo presión ilegal hacia Chile que se encontraba en medio de la cruenta guerra en el Norte y que posteriormente políticos chilenos velando por sus propios beneficios se negaron a recuperar!!!.
Argentina, embelesada con sus técnicas de triple alianza como lo había hecho contra Paraguay (junto a Brasil y Uruguay)donde casi extinguieron a su población, quiso hacer lo mismo contra Chile!, pactan el Tratado secreto junto a Bolivia y Perú siendo aprobado por la cámara baja argentina 1873 pero queda detenido a causa que Bolivia exige cumplir el Pacto del Uti Possidetis pendiente donde argentina les debía devolver todo el territorio de la Provincia de Charcas que incluye el actual Altiplano argentino y que debió regresar al Virreynato del Perú en 1808, razón que años después Argentina le quita a Chile la Puna de Atacama en un 75% que había sido territorio pagado por Bolivia como medio de pago por costos de la Guerra y que tramposamente Argentina alegó ser de su propiedad bajo amenaza de guerra por lo cual Chile entregó dicho territorio!.
Lamentablemente los políticos chilenos velaron por su propio interés. Argentin, previo a la Guerra del Pacífico, envía toda toda su flota armada a expulsar la presencia de la Armada chilena que hacía soberanía por el río navegable Santa Cruz en la Patagonia Oriental donde existía un básico refugio para el descanso de los marineros y que tenía de vecino la familia de un antiguo militar del Ejército y su familia indígena, la flota argentina zarpa con indicaciones secretas de tomar posesión de nuevos territorios patagónicos, flota formada solo por buques adaptados al estuario y Río de la Plata y sus afluentes, ya que su función histórica desde que se formó como Virreynato, era evitar que los portugueses siguieran ocupando territorios al interior de América que fue el objetivo del rey de crear el Virreynato del Río de la Plata!, ante la eventualidad donde la Armada de Chile pide instrucciones, los políticos ordenan temporal el retiro de la Armada a Punta Arenas. Después de la Guerra del Pacífico prepararon a las FFAA para recuperar la Patagonia para lo que contrataron al excelente profesional prusiano Emilio Körner quien modernizó con lo mejor que existía en la época, reestructuró, y preparó al Ejército chileno para la ocasión recuperar la Patagonia, cuando presentó al país un Ejército moderno, en condiciones de enfrentar la guerra con Argentina, los políticos se negaron a accionar, frustrado Körner se retira de Chile 1910!.
Chile siempre fue una capitanía, un pueblito de Perú o de Argentina, lo de reino es una elucubracion. Como ahora, falta cultura, diversidad, historia y arqueológica. No tienen un pasado social, cultural, economico, ni mucho menos político para considerar a Chile como dueña de algo que solo corresponde a países con historia y hegemonia!
Si so es antes de crito esa historia abria que analizarlo eso escritos si correpoden ha esa epoca xq hablar podes hablar desde una silla isieron exsamen o malaizaron los mano escritos de esa historia le hisieron radiografia y compararon los pergaminos eso jiji yo dudo xq ustdes para mentir son tan mentirosos
Aver todo el mundo dicen quw las malvinas y todo el continete trasado pertenece ala argentina .hay un dicho mentime que ha mi megusta
@@niltontorres6806 Aquí te están demostrando lo contrario , con argumentos , mapas y células . Y el Virreinato no era peduano ERA ESPAÑOL , PEDU ERA ESCLAVO DE ESPAÑA Y COMÍAN LAS MIGAJAS DE LO QUE CAÍA DE LA MESA DE LOS REALISTAS . PARA QUE DIGAS QUE TODO ERA PEDU . Y no digas Argentina ignorante , porque en la colonia eran las P. U. Del R.del P., y aún no era país , y abarcaba sólo hasta la Pampa , el resto al sur el Virrey español en Pedú , lo puso bajo Gobernación del Reino de Chile ( nombre que dan a Chile y otras gobernaciones , los propios ESPAÑOLES en sus células reales ) , osea , los propios Virrreyes españoles que tenian SOMETIDOS A LOS CHOLOS PERUANOS .
Solo diré, "Más peligroso que Argentino haciendo mapas...."
Nada original. La pelotudez repetida de siempre.
José Victorino Lastarria fue el enviado chileno que llegó a Argentina en ese momento para negociar el nuevo tratado, y el 22 de febrero de 1865 envío a la Cancillería de Chile un memorándum donde explicaba por qué el renunciar a la Patagonia sería ventajoso.
“La transacción sería ventajosa para nosotros porque no son sostenibles nuestros títulos a la Patagonia, y aunque lo fueran, no debemos hacernos ilusiones creyendo que aquella extensión sea otra cosa que tierras primitivas, incultivables y de todo punto ingrata a los hábitos y aspiraciones de la industria”, expresó.
Ello también fue manifestado por otros académicos y políticos chilenos importantes en esa época, entre ellos Benjamín Vicuña Mackenna y Diego Barros Arana
"Cuando dos hermanos pelean,por ahi ha pasado un ingles"( dicho irlandes)😂😂
De ahí
Divide y Reinaras
Los ingleses saben la importancia de la patagonia y su cercania a la antartida, no hay otro lugar en el mundo con mas recursos que el continente blanco!
Cual hermano
Un vecino ladrón de patagonia y perdedor de guerra
a ver decilo sin llorar roto, siempre se asustaron contra nosotros, agradezcan que Argentina no entro en la guerra del Pacifico , hoy vivirían en la isla de Pascuas
@@tancratino les da vergüenza presumir cobardia???
En Argentina hay un dicho:
"mas peligroso que chileno haciendo mapa"
Ese dicho surge en Chile y es al revés
@@elcharquican123 Buena, el dicho tambien no quieren robar! son tremendos che
@@facundotaborda8976 yo creo que fue al revés de hecho...
@@facundotaborda8976No la frase fue al revés
Este mapa que les dejo no lo hicieron ni chilenos ni argentinos. Esta en Wikipedia. upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Imperios_Espa%C3%B1ol_y_Portugu%C3%A9s_1790.svg
falta la parte donde colon en nombre de chile descubre america! y la parte donde chle se extiende hasta alaska y siberia
Fíjate en Portal Patriota...y el origen del hombre en América fue en Chile ...somos todos descendientes de chilenos..jajajja
Un narigon y su tesis
sería bueno que aprendieras y no sigas mitos no te mantengas en verdades históricas ocultadas como que sepas que Bariloche siempre fue chilena!
@@karlferdinand3201 con razon, en chile nacieron los indigenas
Esa viene en el próximo video
primer video aclarando la historia verdadera y la real situación ocurrida en 1881 con ese tratado de limites
¡Gracias por ver!
Otro video que cuenta solamente la parte que le conviene a Chile y además llena de falsedades y ocultar información, amañada y relatada de forma confusa. Lea la constitución chilena de 1822 y sus sucesivas reformas hasta 1925 que establecía los limites de Chile en el cabo de Hornos al Sur y la Cordillera de Los Andes el este, no lo digo yo, lo decía la constitución Chilena, así nacieron como país, y al igual que con todos los países que se formaron en Iberoamérica, tuvieron que establecerse los limites de todos ellos. De hecho, al momento de la independencia chilena en 1818, solo controlaban el territorio entre Copiapó, la cordillera de los Andes, el rio Biobio y el océano pacifico. Lapidario, no hace falta agregar mas.
MORALEJA: NO TODO LO QUE BRILLA ES ORO.
COMO TAMPOCO TODO LO QUE ESTA EN INTERNET ES CIERTO.
HAY QUE SABER DIFERENCIAR A LOS FALSOS Y MENTIROSOS DE LAS PERSONAS QUE SON SERIAS Y ESCRIBEN SOLO LA VERDAD.
El Argentino reino y el reino de Chile solo fueron NOMBRES que se le dieron a extenciones de territorios. PARA CREAR UN REINO HACE FALTA UN REY O REINA que reine. Un territorio es un lugar no una jurisdiccion con autoridad. El REINO DE CASTILLA y LEON si tenia Rey y Reina. Los REYES CATOLICOS fueron los que reinaron en Las Indias, a las que llamaron reinos de indias porque eran varios territorios. En los que se crearon jurisdicciones. Como la Capitania de Chile en el reino de Chili con un Capitan General que dependia del Virreynato de Peru o sea de un virrey y este a su vez dependia del Rey de las Españas e Indias y el Virreynato del Rio de la Plata en el argentino reino con otro virrey. NO EXISTION NUNCA UN REINO DE CHILE CON SOBERANIA PROPIA. Por lo tanto ningun territorio le pertenecia TODO PERTENECIA AL PATRIMONIO PERSONAL DE LOS REYES CATOLICOS incluidos los habitantes originarios. Eramos subditos de la Corona. Lo que Chile empieza a poseer soberanamente es lo que poeseia como Capitania que se reveló contra la Corona y se separó asi mismo del Virreynato de Peru del cual formaba parte. Los chilenos eran tan peruanos como los argentinos antes de que se creara el Virreynato del Rio de la Plata en que los argentinos pasamos a ser rioplatenses. SE ENTIENDE O NO SE ENTIENDE QUE EL VIRREYNATO DEL PERU TENIA DENTRO DE SI AL REINIO DE CHILE Y AL ARGENTINO REINO?
Personalmente creo que chile según sus mapas abarcaba toda america a excepción de 3 chozas en Buenos Aires y 2 amacas atadas a palmeras en sao pablo.
Cristobal Colon al llegar a Dominicana se caso con una araucana, cuenta el historiador Juan Pindonga. Por ello el continente debió llamarse Chilerica.
sería bueno que aprendieras y no sigas mitos no te mantengas en verdades históricas ocultadas como que sepas que Bariloche siempre fue chilena hasta que nuestros políticos se la vendieron!
@@liliendelcampo4651 viste en el mapa a la cordillera de los andes? viste que es una de las cadenas montañosas mas extensas y altas del planeta?
bueno, aca no hay mitos ni celulas reales en papiro , aca hay un limite natural que deja muy claro que de un lado de la cordillera es chile y del otro lado todo argentina.
Los límites estaban fluctuantes en esa época no eran fijos y se estaban estableciendo por eso les eran de más interés la expansión hacia el norte y joderlos a los bolivianos y peruanos que por cierto era más rentable no se olviden del oro .. por eso renunció al establcerce al sur y argentina se consolidó entonces en el territorio desistido así que a llorar a la iglesia!
Si algún día se les ocurre tomar la parte de Argentina que pretenden, no toquen las centrales nucleares; son muy peligrosas en manos de "negroes" brutos como ustedes. Capisci?
En Chile habría que agradecerle a Barros Arana ... quién dijo después de estudiar la Patagonia ... "que era mejor deshacerse de ese desierto inservible dónde no crecía nada " ... en 1907 se descubrió petróleo en Comodoro Rivadavia ... 4° lugar en reservas de petróleo ... y 2° lugar en reservas de gas ... él ojito que tuvo ...
Exacto
BARROS ARANA, OTRO POLITICO MASON JUDIO JASARO Y CORRUPTO COMO TODOS LOS DE ESA EPOCA, HASTA HOY💩💩💩
Pero si todo eso tmb hay en la parte argentina 😅🤷♂️
Así es y más encima le contruyeron una estatua a ese ratón de biblioteca
Para los años que describe todo el cono sur estaba en dominio de la monarquía hispana, Chile no sería libre y soberana como nación sino pasados los años 1800, y con la ayuda de muchos criollos que junto al general San Martin dieron también su vida, para que los trasandinos no estuvieran jurando todavía a la monarquía Española.
Según la línea de Tordesillas Australia e Indonesia son parte de Chile también
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
el tratado de Tordesillas no forma parte del copioso legajo que acredita los derechos históricos de Chile en la Patagonia, tal como lo expone el video. Échele una miradita, plis.
soy de sidney. Pertenezco a Chile?
@@franciscoeliascalagualaalm5674 Cierto, y tampoco establece que la luna es chilena, lo cual es una verdad absoluta y avalada por los documentos que tarjeron los aliens
Por algo el presidente Manuel Bulnes decidió tomar posesión de Magallanes quie lo hizo fue Juan Williams Wilson en la goleta ancud.
PUERTO WILLIAMS se llama así justamente por el hecho de haber tomado posesión pocas horas antes de que llegara una fragata francesa con intenciones de que ese territorio fuese francés.
Esto sucedió en septiembre de 1845 .
Las propias constituciones chilenas, una tras otra, vigentes desde 1823 hasta 1888, que establecen el límite, de norte a sur, en los Andes. También lo hacen los proyectos de ley federales de Chile de 1826. El video no menciona la jurisdicción ejercida por el Virreinato del Rio de la Plata, Virreinato creado de manera definitiva en 1778, Virreinato que a partir de 1779, por orden del mismísimo rey de España, a fundar pueblos y fuertes en la Patagonia oriental, que son administrados por el Virrey y cuyos superintendentes presentaban los Memoriales de sus acciones al Virrey (uno de esos pueblos, Carmen de Patagones, hoy ciudad, todavía existe). El video tampoco menciona la jurisdicción hecha por Buenos Aires y bien tenida lugar la revolución de mayo de 1810, tomando medidas con relación a Carmen de Patagones. Tampoco señala que la Capitanía General de Chile nunca ejerció jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, jamás fundó ningún pueblo, menos por orden de la corona. No se menciona el informe del presidente de los EEUU, ante el Congreso de su país, en 1818, al pedir el reconocimiento por parte de los EEUU de la independencia argentina refiriendo que es la continuadora del Virreinato y que éste incluía la Patagonia. Tampoco se menciona que cuando comunidades galesas buscaron instalarse en la Patagonia oriental se contactaron por propia iniciativa con las autoridades argentinas y firmaron con las mismas, en 1863, un acuerdo para fundar pueblos bajo jurisdicción argentina (actuales ciudades de Madryn, Gaiman, Dolavan, Rawson, esta última capital de la actual provincia de Chubut). Es decir, no sólo Chile en sus constituciones y Argentina reconocían a los Andes como el limite de norte a sur, sino internacionalmente era así reconocido. Incluso la misma monarquía española, de la cual dependían las colonias, en el tratado internacional de 1844, que en nombre España reconoce la independencia de Chile reconoce que el límite de norte a sur de la República de Chile es la cordillera (y una vez, junto con el rey en representación de España, el mismo Chile así lo señala, esta vez en un tratado internacional). Y dicen que Argentina se aprovechó en 1881 porque estaban en guerra. Se victimizan con ese argumento, una guerra que Chile aprovechó sí para quedarse con una salida al mar que indiscutiblemente le correspondía a Bolivia que sí le correspondía por el principio del utis possedetis al igual que territorios peruanos, no como era el caso de la Patagonia oriental. Cuanto mucho Argentina aprovechó la oportunidad para que Chile deje de reclamar lo que no tenía derecho a reclamar y el mismo Chile había sostenido oficialmente en más de una oportunidad durante décadas. Estos videos sólo logran crear resentimientos infundados. La Argentina sólo conservó lo que es a su derecho, la Patagonia oriental.
Que lindo es estar al pedo y hacer videos Cómo éste !!
Te saca cartas historicas del reino de españa , no siquiera existia argentina, chile ya tenia identidad indeoendiente desde el siglo 16
@@diego4186Chile dependia del virreinato del Peru, era una simple capitanía de segundo orden,. Este es otro video que cuenta solamente la parte que le conviene a Chile y además llena de falsedades y ocultar información, amañada y relatada de forma confusa. Lea la constitución chilena de 1822 y sus sucesivas reformas hasta 1925 que establecía los limites de Chile en el cabo de Hornos al Sur y la Cordillera de Los Andes el este, no lo digo yo, lo decía la constitución Chilena, así nacieron como país, y al igual que con todos los países que se formaron en Iberoamérica, tuvieron que establecerse los limites de todos ellos. De hecho, al momento de la independencia chilena en 1818, solo controlaban el territorio entre Copiapó, la cordillera de los Andes, el rio Biobio y el océano pacifico. Lapidario, no hace falta agregar mas.
Por algo Oscar Espinosa Moraga hoy esta prohibido, porque evidenció como la endogamia chilena regaló territorio por pura incompetencia
No sabía que estaba prohibido, ¡saludos!
@@HistoriaNostrum tengo todas sus obras digital digitalizadas por si te 8nteresa
@@HistoriaNostrum los estoy subiendo a MEGA, cuando este listo te mando el link
@@HistoriaNostrum te llego?
@@vladtan8650 Hola, sí, ¡muchas gracias! ¡te pasaste!
Muy bien documentado su video. se nota el trabajo.
sabia que solo la Patagonia Argentina es mas grande y ancha que todo chile, y que solo pueden decir que tienen mas abierto la salida al pacifico...
Como conclusión la tenemos mas ancha , mas larga y mas grande que todos los chilitos y ello lo tienen mas abierto por el otro lado, aaaajajajajajjaja
El la constitución chilena es clara llega hasta Valdivia
@@genio7312 a ver genio, si fuera hasta valdivia, no tendriamos el estrecho de magallanes y no se firmaria un tratado, por algo chile renuncio a sus derechos, aunque fue presionado cuando estaba en guerra con otros 2 paises (no es muy de valiente), nosotros respetamos los acuerdos, no como otros. Debes ver nuevamemente el video, leer los antecedentes y rebatir con informacion. Aunque dudo que lo hagas, por algo los resultados en las pruebas Pisa. y tranquilo que ya veremos quien la tiene mas larga y ancha, cuando nos enfrentemos. asi que preparecense bien, para que luego no anden llorando. Y en sus mentes saben que ese territorio fue mal habido y les resonara.
quienes sean capaces de aceptar la verdad googlen esto :
Joaquin Barañao (El definido : ¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos )
@@luisricardogalarza1370 jajajaja sabes que el no es historiador es solo un escritor y que busca siempre la polemica para vender y si lo lees, el desconoce muchos antecedentes como los aca expuestos. en concreto chile tebia ese territorio, no lo poblo y argentina presiono en el momento de guerra y no quedo de otra. Por algo se firma el tratado y se deja el estrecho 100% para chile.
Sin menos mentiras andaríamos bárbaro ...
una serie de historiadores chilenos y argentinos en la década de los ‘90, liderados por Luis Alberto Romero, Hilda Sábato y José Antonio Garretón, quienes tuvieron la tarea de indagar cuál versión era real. Las conclusiones de esta investigaciones fueron publicadas en 2002 por Pablo Lacoste, historiador y actual académico de la U. de Santiago (Usach), en el artículo “La guerra de los mapas entre Argentina y Chile: una mirada desde Chile”.
En dicho documento, el experto especifica que “ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa”, ya que la indagación determinó que el Tratado de Límites firmado en 1881 respetó las divisiones administrativas entre Chile y Argentina, que habían sido dispuestas por la Corona de España desde los tiempos de la Conquista y la Colonia, cuando ambos eran el Reino de Chile y el Virreinato del Río de la Plata, respectivamente.
“Argentina poseía la Patagonia (Oriental) en la época colonial y Chile poseía la Araucanía, Valdivia, Chiloé, el Estrecho de Magallanes, el Beagle y el Cabo de Hornos”, límites que fueron ratificados en 1881, añade.
De acuerdo al mismo estudio, la razón por la cual en nuestro país existe la creencia de que la Patagonia Oriental era chilena, es porque hay historiadores que cometieron errores y difundieron tesis erradas, debido a que desconocían una serie de documentos de la Corona española donde se fijaban claramente las fronteras que se mantienen hasta la actualidad.
Estimado, la tesis publicada por Lacoste es refutada con los antecedentes presentados en el presente video. Ellos no tomaron en cuenta una serie de antecedentes. Saludos!
@@HistoriaNostrum y bueno la historia tiene Miles de versiones según ideologías o intereses nacionales ...Argentina misma tiene varias versiones de su misma historia..unos son los malos otros son los buenos al día de hoy.....uno se aferra a la que más le simpatiza. Saludos
Sin lugar a dudas la cordillera de los Andes, es el límite natural por excelencia de la frontera más extensa entre dos países. Así que a llorarle a Magoya. 😁🇦🇷💪
Dele una mirada a la geografía de Ecuador, Perú, Bolivia. Todos tienen territorio a ambos lados de la cordillera
@@diegofalcone3531 por que no habia dos estados de cada uno de los lados luego de la independencia
@@luisricardogalarza1370 Con eso volvemos al principio, analizando mapas
@@diegofalcone3531 pegale a una leida a lo que dicen los academicos chilenos y tengo mas elementos si queres
quienes sean capaces de aceptar la verdad googlen esto :
Joaquin Barañao (El definido : ¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos )
@@diegofalcone3531
Por Joaquín Barañao (¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos ) :
Generaciones y generaciones de escolares han escuchado eso de que la Patagonia era originalmente chilena y se concedió “en regalo” al país trasandino. Joaquín Barañao tomó cartas en el asunto y averiguó que, en realidad, la cosa no fue tan así.
“Ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa”.
¿Y por qué doy tanta importancia a la opinión de ese tal Pablo Lacoste? ¿Acaso un argentino no pierde por secretaría toda pretensión de imparcialidad? No exactamente. Con el objetivo declarado de apuntar a una visión neutral, Lacoste se instaló tres años en Chile y realizó esta tesis doctoral en la Universidad de Santiago, dirigida por el profesor chileno Joaquín Fermandois. El trabajo fue luego aprobado por unanimidad por un especialista británico y tres chilenos. El decano de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Santiago señaló que la tesis "marca un hito en nuestra historia nacional". No digo que cada punto y cada coma de ese trabajo sea la verdad última, pero sí que nadie ha hecho la pega con más rigor.
El territorio era parte del reino español y estaba ocupada por indios y Argentina tubo el coraje como los norteamericanos de conquistar el lejano oeste.🤔🤌🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷
lo robaron mejor dicho
@@mrojase A los indios si!!!🤔
@@mrojase igual que ustedes a sus aborigenes y a bolivia y a peru
Jcm Por algo nos dicen los yankees del sur
Buen guión de película fulera
De acuerdo al Derecho Internacional,esto es una fábula chilena.El territorio era español y Argentina es su sucesora ,en Política Internacional se conoce como sucesión de Estados.
Es al revés, te lo explicaron con manzanas en el vídeo Chile era y es el natural sucesor de esos territorios, ladrones.
Los argentos y su interpretación de mapas
@@JuanGonzalez-ku3is los chilenos y sus interpretaciones de los mapas
@@JuanGonzalez-ku3is de todas las regiones de sudamerica, todas han sido nombradas con la distincion de VIRREINATOS, todas menos chile , que fue nombrada capitania, es decir un poco mas que una guarnicion militar...
ahora resulta que la capitania de chile era mas grande que los mismos virreinatos
dejemos de lado interpretaciones de mapas politicos en papiro y vayamos al mapa natural... y ahi podemos ver una de las cadenas montañosas mas extensas y altas del planeta que deja ver BIEN EN CLARO que lado es chile y que lado es todo argentina.
@@JuanGonzalez-ku3is Pero si LITERALMENTE EL MISMO GOBIERNO DE CHILE YA LO ADMITIO.
Que le pasa a los Chilenos con todo este lloro??? Se inventan algo para llorar es increible.
Seamos claros , Chile en esa época no se interesó y no tenia chilenos en ese territorio.. Los argentinos fueron más astutos y caso cerrado !!! Es como si México le reclamará miedo país a los EEUU .
cON LA DIFERENCIA QUE AHÍ HUBO GUERRA
Falta contar que San Martin cruzo los Andes con ejercito argentino para liberar a Chile y lograr su independencia. Miles de argentinos dieron su vida por la libertad de Chile y Peru ..o sea Chile hoy es una nacion Libre y Soberana gracias a argentinos que lucharon por su Independencia...
San Martín vino a conquistar Sudamérica para los intereses británicos, un traidor de la hispanidad.
Al pedo...
Eso es falso, casi la mitad de las huestes que cruzaron eran Chilenos que estaban exiliados en Mendoza XD
@@jonathansaavedra8135 Mira en Wilkipedia "Ejercito de los Andes " como era el ejercito. Por supuesto que habia chilenos y no eran mas de la mitad como decis . Era un ejerctoi Argentino mandado bajo las ordenes de San Martin y Las Heras .Los chilenos eran refugiados y tuvieron asilo por argentinos .Toma en cuenta que ese ejercito recibio donaciones de argentinos caballos , mulas ,comida, vestimenta etc..Me parce que hay que ser agradecidos. Hoy Chile es un pais libre y soberano gracias al Ejercito de los Andes .y a parte pensa que cruzaron los Andes en que condiciones para luchar porla libertad de tu pueblo
@@jonathansaavedra8135 pruebas
Hace un par de días me enteró que mi provincia (San Juan) perteneció a Chile, lo siento chilenos nunca voy a aceptar esto!
PERTENECIA AL VIRREINATO DEL RIO DE LA PLATA, EL FIDEO SOLO ERA UNA CAPITANIA HASTA EL BIO BIO !!
Falso, el video lo demuestra.
@@commoditiesoilcommerce3977 UJAUJAUJAJUAUJAUJAUJAJU INDIOS CON JAPAS MENTALES cortas es MAS FACIL LLEGAR A BUENOS HAMBRES Y TODO EL SUR DE HAMBRIENTINIA EASY EASY =) 40 MINUTOS Y CON COLACION INCLUIDA ESTAMOS EN BUENOS HAMBRES QUE VAN HACER??
@@elcharquican123 el video hecho por un chileno jajajaja
@@omengog sí, y? Es como que te dijera que tú comentario fue hecho por un argentino, eso no derrota al argumento.
@@elcharquican123
El video fue hecho por un chileno.
La tripa andina siempre será fina.. si quieren territorio únanse a Perú, aquel país que comparten mucha cultura.
buenisimo el documental.👋👋👋🇨🇱
Excelente 👏🏻👏🏻
Era parte de Chile por derecho, pero fue cedida por amenaza argentina de invadir el territorio, y Chile tenía la guerra del pacifico en curso, por ende no podía proteger el sur. Ahora bien, dado lo anterior la excusa razonable fue que la cordillera fuera la separación práctica entre ambos países
qué derecho?.. repiten una gansada como nazis.. solo el que ocupa y se pela el traste en poblar y mantener un territorio: tiene derechos!!
@@adrianfernando6233 "Para decir que algo es tuyo tenés que ocuparlo" Eso cuando la adquisición del territorio es por ocupación. Pero en este caso fue por Uti Possidetis Iuris. La patagonia también estuvo despoblada cuando pertenecía a España. ¿La perdió en algún momento por eso? Australia tiene solo un pequeño sector de la isla que está habitado. ¿el resto no es Australia? Júpiter no es el mejor ejemplo. Frente a esta forma de adquirir no cuentan los pueblos, fuertes, banderas o ejércitos que existan en el lugar.
Tu estás empleando la lógica de un okupa
@@diegofalcone3531 Australia tiene toda su isla como territorio porque no tiene vecinos que puedan tomar su territorio despoblado genio
En la patagonia argentina dese antes de la campaña del desierto nunca flameó una bandera chilena o siquiera un pueblo del país
Solo habían mapuches pero chile las reclamaba porque si y nunca se dignado a tomarla
Ni antes ni durante la guerra del pacifico
@@diegofalcone3531 Pero de que "derecho" hablan?? son nazis repetidor de gansadas o son burros falto de escolaridad publica?? Lo que haya dicho o querido un "rey" que además no reconocieron y que ambos no hicieron nada para poseer: NO TE DÁ NINGUN DERECHO.. es igual que decir que la Luna me pertenece por derecho porque me la cedió mi mamá!!
Chile fue siempre una isla geográfica rodeada por desiertos y nunca tendrá los recursos para cambiar esa realidad, debió ser parte de las provincias unidas del sur!!
@@adrianfernando6233 o sea estás de acuerdo con los ocupas que vienen del extranjero a ocupar tus casas que tienes en centros de recreación, qué importa robárselo al propietario!
Que Grande Julio A Roca por algo le decian el Zorro
Gloria al mas grande Procer Argentino, despues de San Martin y Belgrano!!#
Roca es un Crack,
Posdata muchachos tengo un territorio que esta en disputa y se encuentra en Africa y es el Sahara occidental, que les parece si totamos una parte y hacemos un territorio de Ultra Mar Argentino? Solo tenemos que enviar barcos de carga y instalarnos y construir casas y un muro por las dudas y nos hacemos de apoco el sahara occidental pero tomandolo pacificamente claro.💪🏻🇦🇷
Julio el Sucio
@@diegofalcone3531 con 500 remington y 4 botes se quedo con 1 millon de kilometros, que sea todo lo sucio que quiera, lo pondria en un billete. Ja
@@cygnusatratus6004 ¿ por qué después? San Martín liberó a los chilenos, si no hubiese hecho esa estupidez no tendriamos que haber tenido la necesidad de un Roca?
En 1934, descendió un ovni, en chile y le comunico que 3/4 partes de la luna son chilenas😂😂😂
Vicuña mackena, Barros Arana y otros: " mejor deshacerse de ese desierto inservible dónde no crecía nada " años despues. reservas de petróleo y en gas. Pesca en el atlantico. Turismo.
Ustedes si la vieron venir
Kjjj jajajaja
todo esta argumentacion ya esta desmentida por los academicos chilenos como mostre en un enlace que envie y, solo mande una para no aburrir , con esto lo unico que consiguen es aumentar el resentimiento y nada mas , en fin
See, En todo caso este video no esta hecho con fines reivindicativos es mas anecdótico (O eso tengo entendido yo), Ningún Presidente de ninguna de las dos Naciones tomaría esto como un argumento real, Esto es solo comida para los ultra nacionalista de los dos países para que se peleen a lo tonto. Saludos desde Chile :).
hasta san martin tuvo que cruzar la cordillera para que se liberen y reclaman viejos tratados monarquicos jaja
San Martín aporta a sus Granaderos de a Caballos. La mayor parte de los que son reclutados son hijos de chilenos en Mendoza, San Juan, San Luis y parte de Córdoba que siempre fueron chilenas desde 1536 época desde los españoles pertenecieron a la Capitanía General de Chile hasta décadas antes de la Independencia, a la que se suman chilenos que arrancaron a Mendoza tras el desastre de la batalla de Rancagua
San Martin liberó Chile y los chilenos dicen que invadió su territorio.
Todo dicho
@@andersonpaak9803 NOP!, Los independentistas actuaron convencidos de una liberación de la madre España y ayuda mutua, pero era un interés más intelectual o de gente en el poder mas que por interés mismo de su gente, por tanto, las independencias fue una guerra civil entre conciudadanos!!!. El interés independentista al estilo americanista correspondía a unos súbditos del poder oscuro atrapados en logias como Bolívar, sucre, San Martín, empeñados en cumplir con la penúltima etapa del plan del Gobierno Mundial que era crear anillos de poder político!, como bien lo describe Tolkien en el Señor de los Anillos!!!, uno de ellos era América como hoy la Comunidad Económica EUropea que es otro de los anillos de poder muy bien reflejado en el símbolo de las olimpiadas!!!.
@@andersonpaak9803 San Martín solo tenía en la cabeza una cosa: el plan Maitland. Consistía en cruzar a Chile para, de ahí, viajar a Perú y atacar el núcleo realista . Su fin era consolidar la independencia argentina. SM cruza a Chile, combate y triunfa en Maipú en 1818. Nombra a O'Higgins director (dictador) y así cuenta con los recursos chilenos, humanos y materiales, que le van a permitir viajar gratis, con flota y ejército de 4000 chilenos a Perú. Esto para consolidar la independencia argentina. O sea que tuviste un ejército chileno completo luchando por tu país.
San Martín partió de Chile en 1820, dejando detrás a todos los independentistas chilenos que no eran funcionales a su plan, muertos por manos argentinas. Y sin independizar Chile, puesto que la guerra se prolongó hasta 1826.
Por eso San Martín puede considerarse un hombre importante en nuestro proceso de independencia, digno de tener estatuas o calles y plazas con su nombre. Pero en Chile nunca será llamado prócer, padre o libertador de la patria.
fue a comprar celulares, el cambio estaba barato
Te pasaste Historia Nostrum, esto sin lugar a dudas es una obra maestra
AQUI HARRY POTTER NARRO LA HISTORIA
Una novela fantástica, faltó ponerle un poco de ovnis y hacer referencia a un par de PostIt que encontraron en el escritorio del Rey dónde le da posesión a Chile de las lunas de Júpiter y todo lo descubierto o por descubrir.
@@UNMALVADOHATER1334Reclamale s a Los Borbones, porque siempre hablan de cédulas reales de siglos anteriores a las emancipaciones. El Virreinato del Río de La Plata borra todo lo anterior. Demasiado que se quedaron con la Araucania, que también debió pertenecer a La Argentina.
No vi ningún libro histórico y sus páginas que lo respaldasen. Un total invento
Ja ja ja ja ja.... No me hagan reir que estoy recien operado....y se me salen los puntos ja ja ja ja!
Este video falta a la verdad porque Chile llegaba desde Cabo de Hornos hasta Canadá, de hecho Buenos Aires también era de Chile, fundado por el Chileno Pedro de Mendoza en 1535, también el virreinato del Perú era chileno, y faltó mencionar que las Malvinas también eran chilenas y la mitad de África también perteneció a Chile desde el Camerún hasta Eritrea
Ya si la patagonia era Chilena las otras weas no 👀
Y ademas Jesucristo era chileno .....o sea.
@@rauldsanmartin4920 bueno jesús es de todos 😇 eso si se puede compartir. bueno la patagonia también se compartió pero para los argentinos quieren toa la wea gratis parecen comunistas 🥴
@@luisorange4845
Los mares del ATLÁNTICO y del PACÍFICO cerraban la extremidad austral de la gobernación del Río de la Plata.
Manuel Ricardo Trelles (Cuestión de límites entre la República Argentina y el Gobierno de Chile pág. 38)
La gobernación de Chile, pues, no podía perjudicar los límites de la del RÍO DE LA PLATA, que tenía título anterior sobre la región austral, desde el CABO DE HORNOS hasta CHILOÉ en la costa del MAR PACÍFICO.
Vicente G. Quesada (La Patagonia y las Tierras Australes del Continente Americano pág. 335)
LA HISTORIA NO DICE LO MISMO 👋🏼😂
@@burburubu bueno si se supone que Argentina era el dueño del sur por que chile esta al sur de argentina? 🤔 Algo no me cuadra.
Las pretensiones territoriales, no deben condlfundirse con un territorio controlado de facto. El Estado de Chile pudo ser propietario de toda la Patagonia, pero Argentina fue más habil en su diplomacia, aprovechando que Chile se encontraba en guerra con Perú y Bolivia.
ninguma de esas dos cosas es cierta, es otro de los mitos chilenos
Como para enmarcarlo...una exelente exposición ..saludos💪🇨🇱
Tu chile es una raya de pais que no se ve en el mapa 🤣🤣🤣
sabian que solo la patagonia Argentina es mas grande y ancha que todo chile, y que solo pueden decir que tienen mas abierto la salida al pacifico...
Como conclusion la tenemos mas ancha , mas larga y mas grande que todos los chilitos y ello lo tienen mas abierto por el otro lado, aaaajajajajajjaja
@@genio7312 Malvinas..ja,ja,ja🇨🇱🇧🇻
@@isaacjelvez7651
Si, pero las jóvenes chilenas nos prefieren , instruidos formados y de mejor raza y clase...
Además de mas viriles, aaaaajajajajja
Cada ves que voy me tiro un par, pero como las Argentinas no hay, esculturales
En cuanto a la traición Shilena, no de como vergüenza, en agradecimiento se lo tuvieron preso a Pinochet en inglaterra, usados como forros!!!
@@andyheredia9374¿Y cómo no se van a ver ustedes si su inflación es más de el 300%?
Ahora resulta que los argentinos tenemos que entregar a Chile el territorio argentino porque así lo decidieron los antiguos Reyes de España 🤔.
Qué lo parió che, 😂, si este saqueo sigue así vamos a tener que entregarles toda la Argentina 😅😆😂.
Vamos a tener que irnos a Bolivia o Paraguay 😳☹️😠.
🇦🇷❤️🇦🇷❤️🇦🇷❤️🇦🇷❤️
Saqueo? Abre un mapa y verás quien es el gordo
Como diría el filósofo Diego Maradona, vos Chile también la tenés adentro.
En el minuto 4:35 dice ...Todo Reino? es decir, Chile es un reino? quien era su Rey? acaso no eran tierras del Reinado español? Se me confunden los terminos.
Era un reino de Indias de la monarquía Hispánica, en la página web tengo un artículo al respecto historianostrum.com/2022/11/15/el-origen-del-titulo-de-reino-de-chile-durante-la-epoca-hispanica/
Pero tu texto dice "todo el reino de Chile" yo siempre crei que era una Capitania, ni siquiera tenia el titulo de Virreynato.@@HistoriaNostrum
Aunque no lo creas Chile tuvo un rey y una reina.
@@proa1999 Era un territorio con designación especial. "Reyno"
Chile era un Reino!, se presentó así cuando el hijo del rey se casaba con la Reina de Inglaterra!.
Era una buena idea la unificación de Argentina y Chile, hoy imposible. UK nunca lo hubiera permitido
¡¡Excelente el video!! Felicitaciones. Tal cual fueron las cosas. Les respondí el mensaje que dejaron en mi blog "La Guerra que no fue". Al fin alguien que expone las cosas claramente y con rigor. Y pensar tantos insultos que he recibido de chilenos y argentinos por sostener esto mismo. Lamentablemente no encuentro una dirección de e-mail donde escribirles. Se las solicité por su Facebook. Espero me la pasen.
Le respondí por Facebook, gracias por su blog, ¡saludos!
Más tendencioso no puede ser, pero acorde con la mentalidad chilena de creerse con derechos territoriales hasta de la India y Paquistán. Lo que no dice el sorete autor de este video es la diferencia sustancial que existe entre las subdivisiones y denominaciones que pueda haberles dado el Reino de España a sus territorios y la República de Chile.
@@swanwrs8372 Y vos mas boludo no podés ser. ¿Por qué en lugar de pensar todo el día en Messi y la pelota de fútbol no te ponés a investigar? ¿No viste los mapas del video? Más claros imposibles. La Patagonia pertenecía a Chile y se la birlamos. Seguro sos de esos que les encanta lloriquear. "¡¡Buaahhh mamá, nos robaron esto y lo otro!!!". Bien argentino
@@HistoriaNostrum Por Joaquín Barañao (¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos ) :
Generaciones y generaciones de escolares han escuchado eso de que la Patagonia era originalmente chilena y se concedió “en regalo” al país trasandino. Joaquín Barañao tomó cartas en el asunto y averiguó que, en realidad, la cosa no fue tan así.
“Ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa”.
¿Y por qué doy tanta importancia a la opinión de ese tal Pablo Lacoste? ¿Acaso un argentino no pierde por secretaría toda pretensión de imparcialidad? No exactamente. Con el objetivo declarado de apuntar a una visión neutral, Lacoste se instaló tres años en Chile y realizó esta tesis doctoral en la Universidad de Santiago, dirigida por el profesor chileno Joaquín Fermandois. El trabajo fue luego aprobado por unanimidad por un especialista británico y tres chilenos. El decano de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Santiago señaló que la tesis "marca un hito en nuestra historia nacional". No digo que cada punto y cada coma de ese trabajo sea la verdad última, pero sí que nadie ha hecho la pega con más rigor
@@luisricardogalarza1370 Obvio que le van a dar importancia a esta versión!, lo que menos quiere el globalismo (trasnacionales y su poder oculto o Estado Profundo) es reconocer toda influencia histórica, legal, jurídica en las regiones australes que Chile ha poseído pues quieren despojarlo de la legitimidad sobre la riqueza que posee la Antártica!!!, acaso ves un documental que nombre a Chile?, siempre se lo atribuyen a los argentinos, un rescate de un trasatlántico de turismo?, o rescate de exploradores?nunca mencionan que son chilenos!, a los de Sir Ernest Schakleton? ni en el museo en Inglaterra reconocen la proeza realizada en invierno 1916 por el piloto Parto ni a la Armada de Chile en la Antártica!
Era chileno. Y los cobardes se aprovecharon que estábamos en guerra en el norte y la usurparon.
La vamos a recuperar completamente.
Bueno, vengan por la Patagonia oriental, los estamos esperando. Cobardes nosotros? Quienes estaban preocupados por la alianza con Perú,? Los chilenos, y los cobardes somos nosotros, no me hagas reír. Dale te estamos esperando para "recuperar" lo que nunca fue de uds
Ok. Espero que se aliste como voluntario y marche a la frontera mañana. O es otro valiente del teclado? Besos❤
@@ricardolorenzo9096 uy que miedo=S pero si ustedes son la "mega potencia" cuando viene a recuperar nueva picton lenox islote snipe canal beagle o el estrecho de magallanes =), vengan cuando quieran soldaitos de teclado, y no escribas decobarde cola rota que de a1vs1 son muy fáciles
Perú va recuperar arica y tarapaca y seguro bolivia Antofagasta. Guerra total
El Chileno de la actualidad es súper pacificista dudo mucho que apoyen una guerra
Dos argumentos del porqué la Patagonia es Argentina. Primero: vos viste el Mundial por televisión. Y segundo...Francia.:)
El argentino más inteligente:
@@marcelovallejos8763
Dios, que cosa más fea.
@@Maximopaccioretti aprende a formular una oración hermanó
@@marcelovallejos8763
Hermano? Prefiero no nacer antes de ser hermano de un chileno
Que payaso 😂😂😂
Me encantó el video
El video es bueno y muy rico en datos. Pero repite permanentemente un error fundamental: hablar de "soberanía de Chile" antes de que naciera la actual República de Chile. Antes de las independencias de los países hispanoamericanos, la UNICA soberanía existente era la de la CORONA DE ESPAÑA. El UNICO "soberano" era, justamente, el Rey. Es un error jurídico garrafal y un anacronismo evidente hablar de "soberanía" de Chile, de Perú, del Río de la Plata , etc. antes de las independencias. Lo único que había antes de ellas era límites administrativos entre virreinatos, capitanías y gobernaciones, que cambiaban periódicamente al antojo de las necesidades estratégicas o administrativas de la Corona. El "uti possidetis iuris de 1810" es una teoría absurda (sostenida por todos los países sudamericanos) porque para "poseer" hay que existir. Y antes de 1810 no existían ni Chile ni Argentina., ni ninguna de las republicas actuales. El que "poseía" era, ya lo dije, el soberano, la Corona.
asi de basicos son
Chile es Chile desde antes de ser república
@@jorgeandres2555 En la mitología infantil, sí. En la realidad histórica, no. Aunque en las escuelas enseñen eso para fortalecer la identidad nacional. Lo cual es muy típico de países jóvenes, inestables y poco relevantes, como todas las repúblicas en que lamentablemente se atomizó el poderoso Reino de Indias.
Al día de HOY todavía Chile no ha poblado ni desarrollado la porción patagónica que linda con el Océano Pacífico. Mal podrían alguna vez haber conquistado y colonizado las tierras que lindan con el Océano Atlántico. El Tratado de Tordesillas (cuyo valor es infinitamente máyo al de cualquier cédula real emitida por monarcas que no tenían ni la menor idea sobre la localización y extensión e sus "dominios" americanos) emitido por el papado, autoridad universal indiscutible en esos tiempos, determinó que Todo el territorio de Brasil pertenecía al monarca español, Sin embargo, ahí tienen: sobre el territorio mismo, el dominio quedó en manos de quienes hicieron efectiva ocupación de las tierras, mal que les pesara a los monarcas españoles. Desde la creación del Virreinato del Río de la Plata las tierras al este de la cordillera quedaron sujetas a la administración de Buenos Aires, y así siguió siendo luego de las independencias nacionales. Que por cierto cabe decir: Chile quedó independizado luego de la campaña del General San Martín, ya que hasta ese momento estaba gobernado por funcionarios fieles al rey de España.
cuando el canal es chileno sabes que el video va hacer muy gracioso
va a ser?
Son peruanos hablando como chilenos 😂
Y eso que toman PISCO que es PERUANO. ...!!!
gracias por estos datos
El actual territorio chileno y el argentino, se han delimitado por tratados sucesivos, los cuales, en la actualidad son los que están presentes en los mapas oficiales de la República de Chile y la República Argentina...esa es la realidad, en la Patagonia argentina existen, en la actualidad, numerosas poblaciones argentinas, y al otro lado de la frontera, hay muchas poblaciones chilenas.....esta es la realidad.....es evidente que una guerra sería un error monumental para ambas naciones......punto y final.
ES LO MAS COHERENTE QUE LEI EN ESTOS COMENTARIOS PERO MUCHOS AUTOMATAS CHILENOS LE VENDIERON UNA MENTIRA Y SE LA CREEN NO SE DAN CUENTA QUE HASTA 1818 ERAN ESPAÑA NO CHILE ES COMO QUE ARGENTINA LE RECLAME EL SUR A BRASIL O PIDA TODO EL TERRITORIO A PARAGUAY BOLIVIA Y URUGUAY
Pero siempre quieren más, a pesar que el límite se había trazado por medio de arbitraje a comienzo de siglo XX, siguieron corriendo la línea y hoy obtuvieron parte importante de Campos de Hielo Sur, Laguna del Desierto territorio que argentina nunca cumplió en retirar sus tropas después de asesinar al tte de Carabineros Merino y herir gravemente a su Sargento después de ir a asistir a un matrimonio chileno que fue sometido a abuso por parte de gendarmes argentinos, ambos gobiernos acuerdan retirar a las fuerzas de la zona en cuestión, pero argentina no cumple como sí lo hizo Chile, pero que en arbitraje sud americano ya en 1990 esos jueces lo tomaron como factor a favor de Argentina considerándolo como dominio, esto a pesar que siempre había sido ocupado por chilenos!, antes lo intentaron cambiando el curso del Canal Beagle, cambiando topónimos como el Monte Fitz Roi,tratando de considerar para argentina parte de la desembocadura del Estrecho de Magallanes , etcetc! Los cambios de topónimos y mapas por parte de argentina es su estrategia el mejor representante fue su perito Moreno!
@@liliendelcampo4651 en laguna del desierto , el derecho internacional le dio la razon a la argentina ( teniendo en cuenta las coordenadas geograficas ) , los demas estan en litigio , mienten demasiado los chilenos
@@luisricardogalarza1370 Y la "nulidad" del laudo del '77 que derivó en dos matonescas tentativas de invasión y una mediación con resultados a piacere de Argentina, es mentira?
@@diegofalcone3531 si en esa te doy la razon 100 % , yo en lo personal reconozco en ese caso , pero laguna del desierto y la patagonia oriental es tambien pseudoargumentos chilenos , aceptemos todo , nadie hace todo bien o todo mal , ademas hielos esta en una comision de limites binacional creado por ambos congresos a expensas del tratado de paz y amistad , lo mismo la plataforma continental , cuando chile termine de presentar sus estudios geologicos se vera que desacuerdos hay y se procedera a resolverlos dentro del derecho internacional ,mas alla de lo que digan los politicos o youtubers , lo que hay que entender de ambos lados de que hay un tratado de resolucion de conflictos en las que a veces perdera mas uno y otras el otro , pero si siempre se quiere el valor de maxima quedara la sensacion de perdida siempre y el resentimiento
no no lo era, tampoco el sur de chile. la verdad es que los limites del virreinato de la plata y la capitania de chile no estaban definidos clara mente en esa zona que estaba no cartografiada y en control de las tribus. De echo argentina tubo 2 asentamientos en la parte oriental de tierra del fuego que fueron los primeros asentamientos no tribales de la isla
Ve el video, se muestran los mapas que sí existían y se explica el tema de los asentamientos. Saludos.
@@HistoriaNostrum si esos mapas que estaban echos desde la costa y no conocian el territorio interior
como digo el territorio no estaba cartografiado de echo ni siquiera lo estaba cuando se firma el tratado de 1910 que fija dos condiciones antagónicas en el territorio que son lineal de divisoria de aguas y máximas cumbres las cuales no coincidían. a eso súmale que también hay mapas con delineamientos diferentes por que todo paise va a interpretar a su favor.
@@HistoriaNostrum mapas inventados maestro 😂
@@anuvisraa5786 Tú eres geógrafo
Chilenoss si quieren cuyo vengan a recuperarlo, nosotros nunca vamos a aceptar que fuimos parte de su territorio!
Es increible como cada uno "de su lado" encuentra todas las razones para dar por cierto sus verdades. Interesante video, saludos !!!
Lo que resulta difícil de desmentir o disfrazar es la firma bajo chantaje del tratado de 1881. Ahí Argentina puso toda la presión haciendo ver que, si Chile no firmaba, se pondría del lado de Bolivia y Perú. Aprovechando la debilidad ajena, igual que en 1977-78. Deja en evidencia una forma de ser.
@@diegofalcone3531 estas equivocado busca primero que las constituciones chilenas decian claro que la frontera era la cordillera otra donde estaba chile en el 30 cuando rosas llego luchando contra los indios hasta neuquen o en el 65 cuando se traen colonos gales y se funda las ciudades en chubut aparte fijate que en 2002 o03 se hace un estudio con documentacion española en argentina y chile por historiadores argentinos y chilenos y esto determinan que desde la creacion del virreynato del rio de la plata la patagonia oriental pertenece a este otra argentina no amenazo ni nada paracido a chile con entrar a la guerra a favor de peru ni bolivia chile no queria que roca cruzara a chile y argentina perder la patagonia por eso es el tratado y asi y todo chile en 1902 intenta con un laudo apropiarse de la patagonia y en 1930 vuelve a lo mismo llevando su ejercito a la frontera para intentar invadir
No ñato mira los mapas Españoles!!!
@@pablojourgensens9639 quien ?
TU QUIEN MAS ??
Nueva colonia de Floridablanca , Carmen de Patagones siempre fueron asentamientos del virreinato del Río de la plata,por lo tanto la Patagonia oriental es argentina
El video explica que se evitó modificar los límites y que era Chile, a pesar de los asentamientos.
@@elcharquican123 , chile no tenía población en la Patagonia oriental,no puedes reclamar territorio si ni siquiera has Sido capaz de colonizarlo es diferente por ejemplo el caso del nagorno karabaj ,en dónde si existe población armenia y los armenios pueden reclamarlo
@@carlosmigeltorresbarrera6273tuvo presencia en Nahuelhuapi y en Río Gallegos
@@carlosmigeltorresbarrera6273Siguiendo esa lógica, aunque jurisdiccionalmente se diga que cierto territorio pertenece a quien, pero está despoblado, llega un británico y lo ocupa, ¿ahora el territorio es británico por más que miles de documentos digan lo contrario?
@@UNMALVADOHATER1334 No, no es británico. La cuestión es que, en todo caso, antes era español y a partir de la independencia todos los territorios sufrieron modificaciones en base a la población original establecida. También se sucedieron guerras por territorios en disputa, y otros que no estaban en disputa pero contaban con determinados recursos.
El que roba a un ladrón tiene 100 años de perdon ( escribo por los peruanos y bolivianos). Realmente no tienen ni límites ni verguenza)
jajajajajajaja los argentinos les robamos territorio a paraguay en al guerra de la triple alianza y Bolivia nos robo Tarija. nadie es santo o inocente en estas cuestiones, todos los paises tenemos la c0l4 sucia
Estimados se van a quedar con lo que dice un TH-camr?
Fue chilena durante la colonia. La patagonia después se declaró territorio indígena y cuando se creó el virreinato de la plata y la patagonia paso a ser dominio de este virreinato
Cuando se formaron las repúblicas Chile y Argentina la patagonia sale como argentina.
Son mitos argentimos por perder territorios con Chile.
Chile llevaba hasta Valdivia
De ahí la patagonia
Chile se adueñó de territorio hasta la isla grande de Chiloé
Si nos quitaron la patagonia porque renunciar al pacifico, porque darle a Chile el control total de beagle del Atlántico al pacifico
Porque de sus supuesta ganancia de la mayoría de la patagonia, han intentado llamar a revisión el tratado de 1881 porque le fue bien? O porque perdieron territorios estratégicos como el Pacífico y el beagle, si ganaron con ese tratado porque piden revisarlo, porque los presidentes de Argentina desde menen a Fernández nos piden que compartamos la soberanía del beagle
Supuestamente un tratado qué obligados firmamos, quien le quito terriyorio a quien
Ya qué se vieron afectados por este tratado nació la escusa. "Argentina nos quito territorios"
Ya conocen otra escusas "El papa los salvo, una tormenta nos obligó de retirarnos"
"Chile es un traidor"
Es la dinámica del perdedor,
El que da escusas siempre es el perdedor.
El 95% de este tipo de videos que suben son sesgados
Y no entiendo como gente inteligente los toma como verdades salidas de una zarza en llamas, 21:26 falta criterio crítico.
Obviamente a más de alguien le sirve este relato reafirman su pocicion chovinista.
Sus sesgo de superioridad ilusoria.
Y es un falso argunento qué se suma a otros creados por el imaginario colectivo argentino.
Reconoces entonces que Argentina ha robado a Chile.Cuando un ladron roba a alguien preocupado de otro tema es de lo peor.Es de cob😊ardes
Las constituciones chilenas del siglo XIX, dicen que Chile se extiende desde la cordillera de Los Andes hasta el oceano Pacifico, respecto del deslinde este-oeste. Toda la Patagonia Argentina esta al este de la cordillera de Los Andes, o sea que nunca formaron parte del territorio de Chile, y esto fue 55 años antes de la Guerra del Pacifico. Durante la Campaña al desierto de juan Manuel de Rosas (1833) ocupo gran parte de la Patagonia norte.
Art 4: "Chile se extiende desde el Cabo de Hornos hasta el despoblado de Atacama; y de oriente a poniente, desde las cordilleras de los Andes hasta el mar Pacífico, con todas las islas adyacentes, incluso el archipiélago de Chiloé, las de Juan Fernández, Mocha y Santa María". Texto de la constitucion de 1823.
Por eso Diego Portales reclamaba la ignorancia de los políticos. En todo caso, antes en período español y en periodo independentista, pocos tenían claro los límites de los territorio porque era tratado el concepto provincial de España para toda América, todo era español es el motivo de comprometerse con el Uti possidetis iure para dar oportunidad a todo documento que fueran saliendo en el tiempo y no generar conflicto!. Sin embargo el Virrey del Perú don Ambrosio O´Higgins aclaró bastante los límites, no así los independentistas ni políticos posteriores.
y su misma constitucion lo dice y contradice este video , es decir la razon juridica fundacional de su estado nacion ,fin
El autor del vídeo no estudio su propia constitución del pasillo ...
Todo eso es mierda porque quien llego primero al estrecho de Magallanes y tierras Patagonicas
Que país fue primero???
RESPONDE????
@@Cuervo3167 Fue Magallanes, de ahí su nombre, portugués al servicio de la corona española. Y creo que lo que escribe en la constitución, es la referencia para la el desarrollo y guía de la nación.
Algún día recuperaremos lo nuestro por Derecho Real y Natural 🇨🇱❤️🙏
Nadie puede pretender "recuperar" algo que nunca le perteneció, salvo en los mapas y documentos hechos por sí mismos. Lo que quiere Chile es Robar territorios, de la misma manera que lo hizo con Bolivia y Perú.
ajajajajaj cuando avisame eh !!!!!!!!!
@@fasfas8999 estamos esperando que su economía siga cayendo en picada para aprovecharnos 😂
@@ignacio-sz3kk hace un siglo que estamos esperando....ni enfrentandono con los ingleses se animaron COBARDES CIPAYOS SON LA MIERDA DE AMERICA
El problema de recuperar estos territorios, es que hacer con los autóctonos argentinos ?, o los domesticamos, o los sacrificamos.
Excelente, muy bien realizado
Otro video que cuenta solamente la parte que le conviene a Chile y además llena de falsedades y ocultar información, amañada y relatada de forma confusa. Lea la constitución chilena de 1822 y sus sucesivas reformas hasta 1925 que establecía los limites de Chile en el cabo de Hornos al Sur y la Cordillera de Los Andes el este, no lo digo yo, lo decía la constitución Chilena, así nacieron como país, y al igual que con todos los países que se formaron en Iberoamérica, tuvieron que establecerse los limites de todos ellos. De hecho, al momento de la independencia chilena en 1818, solo controlaban el territorio entre Copiapó, la cordillera de los Andes, el rio Biobio y el océano pacifico. Lapidario, no hace falta agregar mas.
Y para terminarla les regalamos parte de campos de hielo sur
Y Laguna del Desierto!! .Muchas gracias!!!🤔👍
La verdad tendrian que darnos todo eso deacuerdo el tratado firmado por chile.
Respeten los tratados chilenos si no quieren terminar como Bolivia.
gracias!!!
@@ultraarg6615 ¿Y porque no respetas los tratados argentinos y te dejas de joder con salames como este que no sabe ni donde nació ?
@@ultraarg6615 entonces Chile hizo lo correcto bien en apoyar a Inglaterra en 1982 .
Entre esto y las cuatro Copas mundiales de Uruguay, no se con qué quedarme
Jajaja el mejor comentario, el grado de delirio de este video es muy gracioso
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
las 4 copas tienen mas sustento que este video
😁
Igual el peruano se esfuerza por parecer chileno es un gran mérito
Hay que recordar que en un comienzo de la colonia. Mendoza y Cuyo pertenecían al Reino de Chile a posterior Capitanía General...
Claro, son los reyes borbones los que crean el virreinato del Río de la Plata y ahí le transfieren solo esos territorios, no así la Patagonia.
@@HistoriaNostrum No sea mentiroso. Otro video que cuenta solamente la parte que le conviene a Chile y además llena de falsedades y ocultar información, amañada y relatada de forma confusa. Lea la constitución chilena de 1823 y sus sucesivas reformas hasta 1925 que establecía los limites de Chile en el cabo de Hornos al Sur y la Cordillera de Los Andes el este, no lo digo yo, lo decía la constitución Chilena, así nacieron como país, y al igual que con todos los países que se formaron en Iberoamérica, tuvieron que establecerse los limites de todos ellos. De hecho, al momento de la independencia chilena en 1818, solo controlaban el territorio entre Copiapó, la cordillera de los Andes, el rio Biobio y el océano pacifico. Lapidario, no hace falta agregar mas. Otra mentira chilena como
Pero la pregunta es: ¿Qué se siente vivir en un pasillo?
Bien, el mejor pasillo, la copia feliz del Edén
Que se siente vivir en un país que si tienes suerte comes un pan al día
@@rodriampuero Este domingo me comi un tremendo asado....Andaremos mal economicamente pero el asado aquí es sagrado papi....vos segui comiendo pescado nomas.
El pasillo montañoso mas prospero rodeado de decadentes
@@rodriampuero mira como sera que se come bien en argentina que ahora tenemos ordas de chilenos que cruzan la frontera para comprar comida!!! Se ve que del otro lado muy bien que digamos no la estan pasando!!!
Esto va para los chilenos amantes del mapa del Cano y Olmedilla.
En el mapa de Cano y Olmedilla, los nombres “Chile”, “Chile Antiguo”, “Chile Moderno”, “Chile Exterior” y “Reino de Chile” están empleados como denominaciones de geografía _física,_ del mismo modo que los nombres “Patagonia”, “Comarca desierta de Patagonia”, “Tierra Magallánica”, “Pampa”, “Chaco”, “Atacama”, “Amazonas”, etc., pero no como geografía _política,_ ya que _en ninguna de las Capitulaciones ni Reales Cédulas se emplean dichos nombres como divisiones _*_políticas_*_ cuando se crean las diferentes jurisdicciones gubernativas._ Y, sobre todo, si se tiene en cuenta que en los mapas antiguos se empleaban denominaciones geográficas indígenas como lo es, justamente, la palabra “Chile”, que ya existía mucho tiempo antes de la llegada de los españoles. Tan cierto es esto que en la obra titulada _“Historia geográfica, natural y civil del Reino de Chile”,_ de 1789, escrita por Felipe Gómez de Vidaurre, dice que _“[…] se halla el Reino de Chile, entre los grados veintiuno en que empieza, y cuarenta y cinco de latitud austral en que acaba, y entre los trescientos cuatro y trescientos ocho de longitud, puesto el primer meridiano en la Isla del Fierro, por donde se regulan los autores españoles. De aquí se ve que dicho Reino se extiende en lo largo hacia mediodía por el espacio de cerca de cuatrocientas leguas, y en lo ancho de poniente a levante (comprendida la montaña de los Andes) por cerca de ochenta. […] generalmente los autores que han escrito de él, lo hacen mucho más extenso, comprendiendo en él las provincias del Cuyo, Patagones y tierras magallánicas; pero si atentamente se reflexiona sobre las razones que tengo para así limitarlo, convendrán conmigo en que esta y no más es la extensión que se le debe dar. A la verdad, la lengua de los habitantes del Cuyo, Patagones y tierras magallánicas son del todo diferentes, las costumbres muy diversas, las facciones de sus rostros y cuerpos, como también parecen diversas las dotes del ánimo, según que nos las han descripto los viajantes por el Estrecho y según se verá en lo sucesivo de nuestra Historia, cuando se trate de los habitantes de lo que he llamado Chile. _*_NO ES LA DOMINACIÓN ESPAÑOLA LA QUE DEBE DAR LA EXTENSIÓN, SINO LA UNIFORMIDAD DE GOBIERNO, LA SEMEJANZA TOTAL DE COSTUMBRES, LA DILATACIÓN DE UNA MISMA PRIMITIVA NACIÓN, DE UNA MISMA LENGUA EN SUS PRIMEROS HABITANTES, ESTO ES LO QUE DEBE DETERMINAR SUS CONFINES. En suma, NO DEBE TENERSE POR CHILE, SINO LO QUE ESTOS LLAMARON CON ESTE NOMBRE Y LO QUE ELLOS HABITARON._*_ A lo que yo, pues, he limitado es a quien solo convienen estas propiedades; porque en solo este distrito se halla una lengua, se nota un mismo gobierno, y se observan unas mismas costumbres. _*_LOS CONFINES, pues, DEL CHILE PROPIOS SON:_*_ al occidente, el mar Pacífico que por toda esta parte baña todo el largo de su costa, […]. Al septentrión, el Perú por medio de unos despoblados vastísimos, que siempre le servirán de barrera para cualquier invasión de enemigos por esta parte, por ser estos unos arenales muertos y sin agua. _*_AL ORIENTE,_*_ el Tucumán, Cuyo y _*_LAS TIERRAS PATAGÓNICAS, DE TODAS LAS CUALES REGIONES LO SEPARA PERFECTAMENTE LA GRAN CORDILLERA O MONTAÑA DE LOS ANDES”_* (Colección de historiadores de Chile y de documentos relativos a la historia nacional, Tomo 14, 1889, págs. 11-12).
En la tercera edición del mapa de Cano y Olmedilla, de 1790, la “Comarca desierta de la Patagonia” está delimitada con una línea gruesa de dos colores diferentes y eso indica que dicha comarca *NO* es parte del “Reino de Chile”. Ello es así, ya que la línea gruesa de dos colores se utiliza para dividir gobernaciones y la fina de sólo un color para las divisiones internas de una misma gobernación como se puede ver en el mapa. El inicio de la denominación “Chile Moderno” está en el lado occidental de la Cordillera de los Andes y eso significa que comprende el territorio ubicado al oeste de la línea gruesa de dos colores desde su límite norte que comienza en Punta del Ancla a 39° 50’ 29.40” S y 73° 24’ 23.86” O, al sur de San Ignacio y al oeste de Valdivia hasta Río Gallegos. Por tal razón, la expresión “Chile Moderno” no abarca a la “Comarca desierta de la Patagonia”, ya que cada división no puede tener dos denominaciones diferentes a la vez. La parte de la denominación de “Chile Moderno” que sobrepasa la línea gruesa de dos colores se debe al tamaño de la letra, que al estar escrita horizontalmente como todas las restantes denominaciones que se refieren a las divisiones, la mencionada denominación no puede entrar toda en la estrecha franja desde la costa hasta la cordillera. Y con mayor razón aún, si se tiene en cuenta que el límite norte del “Chile Moderno” está delineado con una línea fina de sólo un color, indicando que es una división interna del “Reino de Chile” y esa división interna no puede quedar sin su correspondiente denominación propia. Esto se ve corroborado por el mapa llamado _“Chili, La Plata and Uruguay”,_ de 1846, 1848, 1849, 1853 y 1855, realizado por Samuel Augustus Mitchell, en el cual aparece la denominación “New Chili” en vertical y en el lado occidental de la Cordillera de los Andes desde su límite norte en el Estero Reloncaví hasta aproximadamente el Cabo One a 53° 15’ 32.70” S y 72° 25’ 15.30” O en el Seno Otway (Indian Sound). Y de igual modo, en el mapa titulado _“Chili, La Plata and Montevideo”,_ de 1836, 1842 y 1857, realizado por Henry S. Tanner. En el mapa _“Buenos-Ayres, Chili et Patagonie”,_ de 1812, hecho por Conrad Malte-Brun, aparece la denominación “Nouveau Chili” en vertical y en el lado occidental de la Cordillera de los Andes desde su límite norte entre el Volcán Osorno y el Estero Reloncaví hasta el Cabo Froward.
Esto significa que las denominaciones “Comarca desierta de la Patagonia” y “Tierra Magallánica que los españoles comprenden generalmente con el nombre de Chile” nunca se utilizaron en el significado de “Reino de Chile” o “Capitanía General de Chile” y “Chile Moderno” está ubicado entre los límites mencionados. Por esta razón, en todos los mapas antiguos de Sudamérica la Patagonia o Tierra Magallánica *siempre* aparece separada del Reino de Chile y en muchos mapas la Patagonia está incluida en la Gobernación del Río de la Plata.
puta el wn latero ¿te pagan por spamear? tantas vueltas que te das solo significa que no tienes ni un mísero argumento terminante a tu favor, y como buen argie chantita solo te queda desmentir los de chile con mil triangulaciones en interpretaciones ingeniosas (que no pienso ponerme a rebatirlas)
el rey nunca perdió su tiempo en modificar las jurisdicciones de sus dominios a cada rato, te lo dice el mismo mapa de Olmedilla: casi 100 años desde la recopilación (con la repartija para Santiago y B.A) para decirte wn que NADA CAMBIÓ
Cuando se creó tu EFÍMERO virreinato, te lo VOLVIERON A REPETIR: LA PATAGONIA NO SE DESPRENDE DEL REYNO DE CHILE, ¿por que el rey no se molestó en mencionarla, pero si lo hizo con mendoza y san juan?
te lo vuelvo a repetir: desde 1776 a 1810 NADA CAMBIÓ 4WE0NA0 CHANTA !!!
las ordenes posteriores del rey eran hacia su ejercito real, NO PARA LA JURISDICCION NI EL EJERCITO ARGENTINO
y consistían únicamente en proteger las costas de SU REYNO DE CHILE
ERES INCAPAZ DE ENTENDER LOS CONTEXTOS HISTORICOS, POR ESO RECURRES A TANTA PAJA MOLIDA PARA RE-INTERPRETAR LA HISTORIA A TU FAVOR, ES COSA DE VER COMO SE HIBAN DANDO LOS HITOS DE LA CONQUISTA, COMPARA LOS PUEBLOS FUNDADOS A ESTE LADO DE LA CORDILLERA RESPECTO DEL LADO DEL VIRREINATO EN 1775, EL REY NO IBA A CAMBIAR EL PLAN QUE LLEVABA EJECUTANDOSE POR MAS DE DOS SIGLOS, EL VIRREINATO COMO URGENCIA DE ÚLTIMA HORA SE LIMITARIA SOLO A CONTENER LA ENTRADA DE EXTRANJEROS AL REYNO DE CHILE
AH! Y LEE BIEN LOS SIMBOLOS DEL MAPA DE OLMEDILLA
SANTIAGO = CIUDAD CAPITAL DEL REYNO
BUENOS AIRES = CIUDAD CAPITAL DE PROVINCIA
Lo expuesto por el usuario @sergiog.p.1467 es CORRECTO. Las denominaciones en el mapa Juan de la Cruz Cano y Olmedilla son tan solo indicación de geografía física y no de geografía política, por lo cual las alegaciones chilenas sobre que los españoles se basaron en èste mapa para crear el Virreinato del Rio de la Plata son FALSAS.
+ Juan de la Cruz Cano y Olmedilla no fuè cartògrafo sino grabador pensionado.
La petición denegada de Cruz Cano para ser nombrado “Geógrafo de los Dominios del Rey” sería el 2 de febrero de 1771, trascurrido un año del nombramiento de Tomàs López, para este cargo: “Se deniega su nombramiento como Geógrafo de los Dominios del Rey y su Pensión seguirá siendo la misma de 6.000 reales durante toda su vida".
+ El mapa estuvo confeccionado a fines de 1775 y tuvo 3 ediciones (1775, 1776 y 1785) hasta que en 1789 fuè sacado de circulaciòn y se prohibiò su venta. Las causas aducidas por el gobierno español fueron que el mapa tenia errores.
+ La primera edición es del mes de noviembre de 1775; en 1776 se elaboró una segunda edición modificada, y a finales del mismo año se publicó la tercera; la cuarta es de 1785 y en 1799 el cartógrafo inglés William Faden elaboró otra edición en Londres.
+ Una vez concluido el Mapa de América Meridional, las planchas de éste y los ejemplares que se habían impreso fueron controlados por el conde de Floridablanca, quièn ordenò que la obra fuese secuestrada y no se vendiera ningún ejemplar durante los primeros años transcurridos tras su conclusión.
+ El mal concepto que sobre su persona tenía Floridablanca. Esta opinión del Secretario de Estado traía consigo que otras personas que Cruz Cano consideraba como sus competidores, tanto en la calcografía en general, como en la cartografía, le relegasen a una segunda fila.
+ Cruz Cano, tras concluir el Mapa de América Meridional y no ver satisfechas las metas que con esta obra había pretendido, se planteó un cambio de temática artística e intentó entrar en una modalidad que en Francia tenía cierto mercado, dado que, en España, el negocio de la cartografía ya estaba copado por Tomás López.
+ Chile procuraba demostrar que el territorio Patagónico estaba bajo su dominio. Sin embargo, el argumento no fuè aceptado por los diplomáticos Argentinos porque la realización del mapa data de antes de la creación del Virreinato del Río de la Plata, que fijó los actuales territorios y determinó los limites de las naciones tal como las conocemos hoy.
No existe ninguna Patagonia chilena - Patagonia hay una sola y es totalmente Argentina:
Entre los siglos XVI a XVIII el topónimo ‘Patagonia’ era dado a todo el territorio ubicado al sur del estuario del Río de la Plata. Ya en el siglo XIX, por Ley del 11 de octubre de 1878 se creó la Gobernación de la Patagonia al mando del coronel Álvaro Barros, con jurisdicción en todos los territorios fuera de las provincias hasta el cabo de Hornos; y con el Tratado de 1881 con Chile, Argentina DEFINITIVAMENTE obtuvo el reconocimiento de su soberanía sobre la Patagonia. Chile renunciò a su reclamación sobre la Patagonia con lo cual obtuvo el control exclusivo del Estrecho de Magallanes. Solo un chileno a quièn desde su niñez le inculcaron el nacionalismo chovinista, xenófobo y racista del "chile Fantástico" de Encina, podria albergar en su mente la convicción que a pesar de haber renunciado a cualquier tipo de reclamación sobre la Patagonia en 1881, puede gozar hoy en dia del derecho de usufructuar el topónimo ‘Patagonia’ para su propio beneficio turìstico. No tienen argumentos ni Històricos ni Biogeogràficos ni Geològicos para hacerlo, Patagonia hay una sola y es totalmente Argentina.
CHILE SIEMPRE FUE LA CAPITANÍA GRAL DE CHILE Y DEN GRACIAS POR LO QUE LES TOCÓ
PORQUE TODA LA PATAGONIA LE TOCÓ POR HERENCIA A ARGENTINA Y POR PRACTICIDAD SE FIJÓ LA CORDILLERA DE LOS ANDES COMO LIMITE
Y EL SUR PERUANO Y LA PARTE DEL PACÍFICO BOLIVIANO LO TOMARON POR GUERRA
Sabes mucho
Que ignorante
ARGENTINO PORQUE TAN PREOCUPADO DE UN VIDEO DE CHILE
O TIENES MIEDO DE ALGO!??
Conclusion, Chile tenia el derecho de tener el territorio, pero Argentina hizo las cosas bien, aprovecho el momento y obtuvo la Patagonia. Realmente no es nada raro en el mundo, si tomaramos todos los argumentos y reclamos el mundo seria un caos y las fronteras ni existirian.
Lo que dicen de "vamos a recuperar la Patagonia" es lo mismo que los mexicanos diciendo "vamos a recuperar Texas", es algo estupido y surrealista en la actualidad, sea cual sea el poderio militar ninguno podria indavir territorios tan bastos y mucho menos mantenerlos, ademas las sanciones serian abismales dejando a los paises en ruinas.
Claro
pero no es así la historia y no es por una avivada. Hay otros documentos que fueron fijando distintos límites en el tiempo. Si sólo van a usar lo que cada uno quiere ver es otra cosa, Hay una invesitigacion de la U de Chile, que confirma que los limites son como mas o menos son ahora
@@sergiolopez-zu2cr esa investigación está completamente equivocada, y de hecho con los datos que entrega el video se puede refutar fácilmente
Error. Argentina tomo su territorio que era herencia del imperio Español. Luego una corriente en Chile se le mintio a la gente creyendo que realmente la patagonia le pertenecia a pesar que los mismo documento ACEPTADOS Y AFIRMADO POR EL MISMO GOBIERNO DE CHILE Y ACADEMICOS. En donde los limites actuales son los correctos.
@@elcharquican123 Que investigación??? LA QUE EL MISMO GOBIERNO DE CHILE DE COMO CIERTA???
Eso es historia, Buenos Aires vio el momento oportuno, para agrandar el territorio, y asi lo hizo. Chile, no estaba en condiciones, de tener dos frentes de batalla. Resigno el sur, para seguir su lucha con Perú/Bolivia.
Argentina embelesada con sus técticas de triple alianza como lo había hecho contra Paraguay (junto a Brasil y Uruguay)donde casi extinguieron a su población, quiso hacer lo mismo contra Chile!, pactan el Tratado secreto junto a Bolivia y Perú siendo aprobado por la cámara baja argentina 1873 pero queda detenido a causa que Bolivia exige cumplir el Pacto del Uti Possidetis que argentina debía, devolver todo el territorio de la Provincia de Charcas que incluye el actual Altiplano argentino que debió regresar al Virreynato del Perú en 1808!.
Cambiaron Atacama, un desierto, x La Patagonia y 2 enemigos al norte. Por algo al Gral. Julio Argentino Roca, el artifice de la conquista del desierto, le decian el zorro. Suerte con los haitianos!!
Vaca Muerta, Neuquen. Inmenso yacimiento de shale gas & Petroleo no convencional. 300.000 barriles x dia y aumentando. Y es...
Patagonia Argentina!!!😄😄😄
@@cygnusatratus6004 pero si la patagonia del lado argentino es un peladeroo
@@bastyfly426 un peladero, pero con GAS y PETROLEO que shile no tiene y nunca va a tener : )
si fuera por la cartografia chilena la luna tambien les pertenece.
quienes sean capaces de aceptar la verdad googlen esto :
Joaquin Barañao (El definido : ¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos )
USANDO LA LOGICA CHILENA, EN AFRICA ESTA GUINEA ECUATORIAL PERTENECE A ARGENTINA POR DERECHO YA QUE ERA ADMINISTRADO POR BUENOS AIRES NO??? A DIFERENCIA QUE LA PATAGONIA NO ERA ADMINISTRADA, NI POR SANTIAGO, NI POR BUENOS AIRES EN EPOCA ESPAÑOLA
De hecho sí, por derecho sería de Argentina. Y no, no es "lógica chilena" es literalmente el concepto que usaron las repúblicas cuando se fundan, el uti possidetis
@@elcharquican123es un argumento pero no el único ni el más importante, en el caso de la patagonia pueblos como los araucanos, pampas entre otros eran aliados del imperio español, durante la guerra de independencia se posicionan con la corona, así que después de la expulsión de los españoles no tiene ningún sentido hablar de una patagonia chilena o argentina, era de las tribus originarias que fueron desplazadas.
El limite natural de ambos paises siempre fue la CORDILLERA. Que dirian los Chilenos si los Argentinos quisieramos tierras al otro lado de la cordillera para tener salida al Pacifico? Nunca Chile tuvo territorios de este lado de la cordillera! Dejen de delirar!!!!
Los chilenos son traicioneros
Tuvo, el video lo demuestra, además que Mendoza era y tiene, en Puerto Natales, estrecho de Magallanes y Tierra del Fuego.
Bueno, es la idea fetiche de Argentina
@@diegofalcone3531 Otro video que cuenta solamente la parte que le conviene a Chile y además llena de falsedades y ocultar información, amañada y relatada de forma confusa. Lea la constitución chilena de 1822 y sus sucesivas reformas hasta 1925 que establecía los limites de Chile en el cabo de Hornos al Sur y la Cordillera de Los Andes el este, no lo digo yo, lo decía la constitución Chilena, así nacieron como país, y al igual que con todos los países que se formaron en Iberoamérica, tuvieron que establecerse los limites de todos ellos. De hecho, al momento de la independencia chilena en 1818, solo controlaban el territorio entre Copiapó, la cordillera de los Andes, el rio Biobio y el océano pacifico. Lapidario, no hace falta agregar mas.
@gustavoditirro8048 Lapidario si fuera cierto. Los territorios sin dueño podían ser ocupados por cualquiera. Da lo mismo lo que dijera la Constitución porque el país se estaba apropiando de un territorio que no era ajeno, sino que de nadie. Si no, mejor no poner lo límites en la Constitución, como Argentina, no? Los límites reafirman la soberanía territorial INTERNA.
Si Argentina hubiera señalado sus límites en esa época habría tenido que decir "al sur, en una línea imaginaria apenitas debajo de San Luis y Bs As.
En tiempos de la conquista ya se fundaron ciudades al sur del río Biobío (Valdivia, Villarrica, etc.) y existió la intendencia de Chiloé y el Corregimiento de Copiapó, que se extendía hacia el norte hasta el río Loa (incluyendo la actual Antofagasta). La fundación de Punta Arenas en consonancia con que Chile, constitucionalmente, llega hasta el Cabo de hornos, completa el cuadro.
El problema es que cuando miran hacia el Este ven las cumbres argentinas y cuando miran al oeste ven el Pacífico y dicen "el awa está muy fría weon".
"Lloras como mujer lo que no supiste defender como hombre"....
La Capitanía de Chile, no Chile a secas. Espero que usen este mismo argumento para qu le devuelvan los territorios que le pertenecen a Bolivia y que antes eran parte del Virreinato del Rio de la Plata.
Bolivia era parte, primero del virreinato del Peru y despues del virreinato de La Plata, siempre fue la parte andina de dichos virreinatos, nunca tuvo mar, s9n pueblos andinos
No me canso de ver este video. Maravilloso Chile. Lo más Austral del Imperio. Chile = Austral.
¡Me alegra que te haya gustado!
No hay nada más peligroso que chileno haciendo mapa😂
Excelente trabajo
Desde Chile:
Tal magistral exposición deja en total en evidencia, que el Chile de hoy en día, de hecho y por derecho debe redibujar sus fronteras naturales frente a la usurpadora Argentina.
Por lo anterior, cuesta comprender que, con toda la documentación histórica e irrefutable existente, los sucesivos gobiernos chilenos aún no despiertan, en función de instalar tal justa demanda por despojos territoriales ante el Tribunal Internacional de la Haya.
Toda la razón ‼️‼️‼️‼️.
La primer constitucion chilena habla de los limites del territorio y claramente dice que llega hasta Valdivia.
Justamente Villalobos en los comentarios de la historia de Chile de Barros Arana hace mención de eso, que Chile por decreto e ignorancia ya como independiente de España entrega la Patagonia ya que en la Constitución de 1823(si no me equivoco) coloca hasta donde llega la cordillera que evidentemente las expediciones militares llegaron hasta fines de 1870 donde ya se sabe más del territorio.
No considerar la patagonia como territorio nacional no te priva de considerarla res nullius y anexarla. Por eso a 1881 ambos países tenían pretensiones sobre ella. El problema está en el chantaje ejercido para la suscripción del tratado.
😢😢😢😢😢😢LO QUE HEMOS PERDIDO. 😢😢😢😢😢😢 NUESTRA QUERIDA PATRIA CHILENA. TERMINABA ERA DESDE EL OCEANO PACIFICO HASTA EL OCEANO ATLANTICO...LLEGABA HASTA LAS CATARATAS DEL IGUAZU .ERAN CHILENAS. Y HASTA EL ATLANTICO EN LA LOCALIDAD DE TORRES TODO ESO LE PERTENECE A CHILE 😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢ERAMOS MAS GRANDES QUE EL IMPERIO DEL BRASIL..Y LLEGABAMOS AL AMAZONAS 😢😢😢😢😢😢😢TODO DE CHILE😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂VALLANSE A CAGAR😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Buen video amigo, debiera ser visto por todos los chilenos.
Y todos los argentinos
sabian que solo la patagonia Argentina es mas grande y ancha que todo chile, y que solo pueden decir que tienen mas abierto la salida al pacifico...
Como conclusion la tenemos mas ancha , mas larga y mas grande que todos los chilitos y ello lo tienen mas abierto por el otro lado, aaaajajajajajjaja
La debieran ver los chilenos para que vean lo ladrones que son en potencia.
Ya viendo la imagen del mapa del video me dan ganas de reírme a carcajadas.
🇦🇷💙
Ya viendo la imagen de tu foto me dan ganas de reírme a carcajadas, me acuerdo de Cantinflas
@@jupiter1813
Algo más para decir, andino?
@@Maximopaccioretti Como le puedes decir Andino a un Chileno si tú eres Argentino? Tú eres Andino porque compartes la cordillera de los Andes. Y recuerda que eres Mapuche. Eres mestizo. Lo demás es mito.
Hasta tu cara lo dice.
Además, imagínate usar andino como insulto, y siendo tú uno 😂 CantinflAndino 😂😂😂😂😂
@@jupiter1813Ciertooo jakkajkajajjajajajkajajajajja
@@MaximopacciorettiAndino dice, y es Argentino 😆😆 Se humilla solo Jajajajajaja
Alguien que haga un mapa donde Argentina llega hasta la isla de Pascua.. rapidooo
No les des ideas a los argentinos 😂😂
Isla de pascua es chilena
No le conviene a Argentina 🇦🇷 porque el océano Pacífico al ser el océano más grande y más profundo, muchas islas y países quedarán bajo las aguas de los océanos y se habla de Chile 🇨🇱 que según antiguas profecías de Nostradamus, va a desaparecer
@@quenting4540ese es el punto
@@fernandogodoy2773 jaja, mira el declive de Argentina. Realmente están en problemas con el aumento del nivel oceánico
Hay un dicho q dice : "mas peligroso q chileno haciendo un mapa"...😂😂😂
Se dice y se repite mucho que Chile debió ceder la Patagonia Oriental a Argentina para evitar una guerra en tres frentes.
Yo he investigado ese tema en especial y he descubierto que Argentina nunca fue una amenaza para Chile.
Primero porque la noción que se tiene ahora de que Argentina es un país mucho más grande en población y territorio que Chile no es aplicable para la situación en 1881.
Para empezar la población de Argentina en el primer censo de 1869, era de 1.877.490 personas. En el segundo censo, que se hizo en 1995, donde se incorporaron las Provincias de Chaco, Chubut, Formosa, La Pampa, Misiones, Neuquén, Río Negro, Santa Cruz y Tierra del Fuego, y el resultado fue de 3.954.911 habitantes.
En 1881, sin las provincias incorporadas con posterioridad, la población de Argentina no pasaba mucho de los 2 millones de personas.
Chile desde que se creó y organizó la República bajo las pautas portalianas, hacía censos cada 10 años. En 1875, la población de Chile era de 2.075. 971 habitantes y en el de 1885, era de 2.507.005, aumentando en promedio a razón de aproximadamente 43.103 cada año. Esto significa que para 1881, la población de Chile era de aproximadamente 2.334.591 personas.
Si suponemos que la población de Argentina aumentaba al mismo ritmo que la chilena, (2% al año). En 12 años después del primer censo de 1869, esta habría crecido en 451.000 personas. Entonces podemos inferir que la población de Argentina en 1881 era de 2.328.088 habitantes aproximadamente.
La primera conclusión es que en 1881, Chile y Argentina tenían la misma cantidad de población.
Chile ya había recorrido un largo camino como país unificado en una república. Argentina en 1820 se desintegró en sus provincias y no logró comenzar a unificarse como un solo país hasta mediados del 1850- 1860. Cuando terminó siendo una República Federada. es decir cada provincia tiene su propio gobierno y juntas un gobierno central . Esa organización le costó a Argentina la incapacidad de ponerse de acuerdo para formar fuerzas armadas.
En 1875, Argentina comenzó a presionar diplomáticamente a Chile por la definición del límite en el Sur. La idea más fuerte imperante en ese entonces, tanto en Chile como en Argentina era que la Cordillera de Los Andes debía ser de manera natural la división de frontera entre los dos países.
El problema era que mientras Argentina decía que la cordillera seguía una línea recta de Norte a Sur, y por ende el Estrecho de Magallanes y toda la Tierra del Fuego quedaba en el lado argentino, Chile sostenía que la cordillera se curvaba hacia el Atlántico, aproximadamente en la rivera Norte del Estrecho de Magallanes, y por lo tanto el Estrecho de Magallanes y la Tierra del Fuego al sur del mismo quedaba en territorio chileno.
Para los argentinos lo más importante era la obtención del Estrecho de Magallanes. Y para los chilenos también.
De hecho, cuando Chile decide tomar posesión de la Patagonia en el 1843, solo militariza el Estrecho de Magallanes.
Por eso la cancillería argentina, envía a Chile un mapa en 1875 (CUATRO AÑOS ANTES DE LA GUERRA DEL PACÍFICO), un mapa donde estaba marcado con grueso lápiz rojo el límite que Argentina reclamaba como propio, claramente dejando para Argentina el estrecho de Magallanes y toda la Tierra del Fuego.
La Cancillería chilena en 1875, envió de vuelta a la Cancillería argentina el mismo mapa, pero con un trazado en rojo aún más grueso marcando el límite al norte del Estrecho dejando todo al sur para Chile.
De estos eventos de 1875 se puede deducir, que la disputa era EXCLUSIVAMENTE por el Estrecho de Magallanes y la Tierra del Fuego. No por el resto de la Patagonia "oriental".
La guerra de 1879 NO CAMBIÓ la historia del Tratado. Porque ocurrió que Argentina a pesar de estar en abierto apoyo a los aliados Perú y Bolivia, hecho que está demostrado en la votación del parlamento argentino (78% a favor), de unirse a la guerra contra Chile. (Para lograr el Estrecho de Magallanes), en realidad en 1879, Argentina aun no lograba tener FFAA de peso, y a pesar de iniciar un rearme acelerado, en 1881, solo se tenía 20.000 soldados y cuatro barcos de guerra de madera. Con eso podría haber ido en apoyo de Bolivia y Perú si lo hubiese tenido ya listo en 1879.
Pero cuando logró ese pequeño nivel de preparación , Chile ya había dejado fuera de combate a Bolivia, y también fuera de combate a Perú, derrotado en la campaña de Tarapacá, Arica y Tacna y derrotado completamente en la campaña de Lima.
Chile después de Enero de 1881, se pudo dar el lujo de retirar de Perú dos tercios de sus fuerzas. (de 45.000 se redujeron a 15.000), retornar a Chile esos 30.000 soldados fogueados y triunfales. Los que de paso volvía a Chile trayendo todo el arsenal de guerra capturado a Perú. Que contrario a lo que dicen los peruanos, consistía en material casi nuevo llegado de EEUU, tales como fusiles Peabody, Spencer, Remington y Winchester y también fusiles Comblain iguales a los que también usaba Chile. Además de 25 ametralladoras del tipo Gatling, cientos de cañones de campaña y millones de municiones.
Chile sabiendo que Argentina siempre pudo entrar a la guerra, mantuvo en Chile una fuerza de reserva de 22.000 soldados. Esos 22.000 soldados en 1881 pudieron ser completamente equipado con el material capturado a Perú. Con eso, a pesar de que Chile mantenía en Perú 15.000 hombres, igualmente Chile podía oponer 52.000 para enfrentar una agresión de Argentina.
En el mar Chile contaba con dos blindados, más varios barcos de madera. A los que en 1881 se sumaba el Huáscar y la Pilcomayo capturados a Perú.
Chile además de su poderosa escuadra de guerra contaba con el apoyo de los 20 barcos de transporte de la CSAV y de los barcos carboneros de Lota. Con esa inmensa y poderosa flota, Chile podía llevar la guerra a cualquier parte de la costa argentina. Incluso al mismo Buenos Aires.
Por eso Argentina se apuró en cerrar el asunto pendiente con Chile y a mediados de Junio comenzó a mostrar interés en aceptar la propuesta chilena.
Es por eso que el Estrecho de Magallanes quedó definitivamente para Chile y toda la Tierra del Fuego directamente al Sur del mismo. La punta Este no está directamente al sur del Estrecho y fue una concesión absurda de Chile hacia Argentina, que siempre ha causado problemas hasta el día de hoy.
Si Argentina hubiese entrado en guerra con Chile en 1881, Chile hubiese fácilmente derrotado a Argentina, porque tenía tres veces el poderío bélico necesario para hacerlo. Y tal vez Argentina solo llegaría al Sur hasta el Rio Neuquen y el Rio Negro que eran sus límites oficialmente reconocidos por Buenos Aires en 1856.
Interesante👍 Dónde está esta información?
@@diegofalcone3531 upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Seelstrang.1875.jpg
The explanation is in English, you should be able to understand it.
cuanta imaginación, la argentina peleaba con potencias, mientra que a ustedes se le complicaba con mapuches ... den gracias por lo que tienen , porque si hubiéramos sido colonia inglesa, chile jamás hubiera existido o a lo sumo por poco tiempo
@@markmool1 Los argentinos sufren el complejo de ser un país grande pero sin glorias.
Argentina no peleo contra los Ingleses, los ingleses simplemente llegaron y los sacaron de su territorio. Ustedes se rindieron con apenas un 6% de bajas. Patético!!
Los mapuches son chilenos. Cualquier conflicto interno del estado chileno contra un pequeña parte terrorista de la etnia mapuche es un conflicto de chilenos contra chilenos.
Chile ha sido un antiguo amigo del Reino Unido desde tiempos coloniales. A los británicos nunca se les ha ocurrido colonizar Chile simplemente porque es mejor ser amigo de Chile que tratar de subyugarlo.
Ustedes cuentan la historia del Ejército Libertador del español San Martín, como si fuese una azaña argentina.
El ejército libertador estaba compuesto mayoritariamente por chilenos, auxiliados por 2.700 esclavos negros y 1.000 mendocinos. (Mendoza hasta el 1776 fue parte de Chile y todas las familias de Mendoza tenían parentela chilena en 1817)
El resto de las provincias no participó en el Ejército Libertador de O´Higgins y el español San Martín. (Nacido en Paraguay, pero de nacionalidad únicamente española)
En Chacabuco el vencedor fue O´Higgins auxiliado por Soler. San martín llegó al final cuando la victoria estaba asegurada.
En Maipú el gestor del triunfo fue Santiago Bueras con su brillante uso de la caballería chilena. San Martín fue desobedecido, porque ya se sabía que era un pésimo estratega. Solo era bueno en la logística.
En Maipú se combatió bajo bandera chilena únicamente.
En Maipú ordenó formaciones napoleónicas que desde un principio favorecían a las fuerzas españolas que siempre utilizaban ese plan de ataque. por eso al principio la batalla la ganaban los realistas. Hasta que Bueras reaccionó y tomó el control desobedeciendo a San Martín.
San martín se llevó los laureles sin merecerlo solo porque era el único que tenía estudios militares serios por haber sido oficial del ejército del Rey.
Cuando fue enviado a Perú bajo bandera chilena San martín hizo el ridículo frente a los españoles, por eso Bolívar lo envió de vuelta a Chile y no participó en las batallas que dieron libertad a Perú y a Ecuador.
Pero las fuerzas, barcos, marinos y pertrechos enviados desde Chile 100% por Chile si sirvieron mucho.
@@Gerard-Red San Martín era español .. pero las fuerzas eran chilenas ...
seguro, ustedes tiene una imaginación tremenda sobre cosas que solo ustedes ven, queres saber de nuestras glorias ? pregúntale a nuestros adversarios ...
Por suerte todo eso quedó inservible dado a que nos independizamos de las colonias europeas. Y de paso le mandamos un argentino llamado Don José de San Martín para liberarlos. Eso es también historia. Saludos desde nuestra bella y basta Argentina 😉
METANSE SU SAN MARTIN POR EL OJETE ARGENTINOS!!! NO SUPERAN EL PRÓCER DON BERNARDO O'HIGGINS!!
Ese weon queria hacer su propio reino y no le resulto
Chileno cabeza de termooo😂😂
y nunca fue argento, perdón, contrabandista. Lo que sí fue mercenario al "servicio" de las Provincias Unidas. Como ganó la fama de "libertador" los contrabandistas, al no tener "padre de la patria", se lo trajeron desde Francia a Bs. As. para venerarlo, olvidando a Belgrano o María Remedios, esta última rechazada por ser negra. Son muy chantas.
Si respondes solo te pido que leas la historia de una República que recién en 1831 se autodenominó Argentina, y después me envías tus poemas.
Penal para argentina !!!
para los que sean capaces de aceptar la verdad googlear esto
El definido : ¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos
Haberla que partir que chile era una capitanía. No un virreinato. Desde allí todo está fuera de legalidad.
Nadie ha dicho lo contrario
Todos sabemos que era chilena, la cual Chile cedió a los argentinos quienes nos amenazaron mientras Chile estaba en guerra con Bolivia y Perú. Así de valientes y oportunistas fueron nuestros vecinos, que en vez de mantenerse neutrales se aprovecharon de nuestra situación. Esa es su idosincrácia.
Por favor si son un hilo en.el.mundo que poder podrían tener antes de asociarse con Gran Bretania y encima se cruzaban a secuestrar mujeres blancas en nuestro territorio para poder tener una población no indígena, ¿que adoctrinamiento les han dado en las escuelas?
Chile cedio??? Jajaja.. es bastante estupido decir que le pertenecio, ya que el virreinato del rio de la plata le pertenecio toda la patagonia y fue asi porque cualquie comflicto con brasil se pudiera perder.
@@ivangonzalez2912 Así de humildes son estos arrogantes, ellos son dueños del mundo.
@@oto-fx9py dueños del mundo??? Eso deberia decir yo, se quieren hacer dueño de algo que no les corresponde y para empeorar las cosas, van y difunden mentiras a medias.
@@oto-fx9py @oto-fx9py dueño del mundo??? Arrogante??? Jajajaja. Cualquier que es un ignirante y cree en medias verdades puede decir cualquier disparate! Pero los mapas son muy claros de como estaba correspondido el virreinato del Rio de la plata!! El virreinato del rio de la plata no es solo Argentina!!! Los unicos arrogante y dueño de lo que no les pertenece fueron ustedes!! Cara dura son, el virreinato del rio de la plata nunca contemplo a chile, que solo fue un enclave.
Se ve que los Reyes no tenían ni idea que existía una cordillera insalvable a lo largo de la gobernación.
Omites el hecho de que Chile declaro desde su primera constitución en 1828 que el limite oriental es la cordillera de los andes.
El video es sobre los derechos heredados en 1810 (uti possidetis), no sobre lo que hizo la clase política posteriormente (quienes no borraron los derechos de Chile, sino que no los reclamaron activamente, un error de ellos).
@@HistoriaNostrum mo es así
No es así Chile durante la colonia se le dio la patagonia luego España la nombro como territorio indígena y cuando se se creó el virreinato dela plata la patagonia paso ser del virreinato llegaron las repúblicas y se cosrvaron los límites. Nadie le quito nada a nadie
Bueno Chile se quedo con lo más estratégico
El Pacífico y el beagle
Mire todo en contexto y solo co quitar salida al pacifico y controlar 100%de beagle. Aun piden revisión de eses tratado 1881
Aun piden compartir la soberanía del beagle
Hasta nos piden que corramos nuestra pretenciones en la Antártica hacia el oeste.
Si hace análisis forence se dará cuenta de quien era la patagonia.
Hay cientos de versiones mapas qué son diametralmente puesto se puede nbsacarvverciones de esto y se usarán las que te sirvan, por eso si analiza los gachos del presente y entiendes por pasaron llegas a la única conclusión.
Aprenda
La Patagonia no pasó a ser del virreinato del río de la Plata con la creación de este, en el video se explica con detalle, ¡saludos!
@@HistoriaNostrum no veo videos, no me aportan, tu lo sabes.
Una pocicion la puedes mostrá como una verdad absoluta y otro tipo presenta una verdad diametralmente distinta y será verdad. Lo mejor entre tantas mentiras es ver la concecuencias, si era eso para que perder esto otro, si tanto gano con eso, porque ahora no no me gusta, así vas encontrando la verdad de una historia.
Debió haber leído mis puntos son varios, no habrá cometido el error de hablarme si no conoce al detalle mi visión.
Y por favor me insulta qué e diga vea el video
Toda estas costas las tengo ya extructuradas
No soy la borregito qué dice haaaa y se come en cuento. Como esta llenos de mentiras y uno u otros se inventan verdsdes
Ud como historiador o académico sabe como se zanja, desde las repercusiones de hoy hasta llegar a la médula del problema
De quien era la patagonia al momento de formarse las repúblicas. Con usar análisis regresivo la patagonia es argentina.
A muchos les molesta Chilenos y también argentinos los perros viejos saben lo que significa que la patagonia sea Argentina. Soy muy entusiasta de este tema, con fraces en latín y nombres rimbombantes y fechas a mi no me impresionas. Y si no te gusta, ya sabes cuanto me afecta.
Me carga que un invesil salga con la típica frece condescendiente para mostrar una superioridad ilusoria cundo es un simple caso de dunning/kruger.
Soy my preparada en
Varios temas poblamiento humano, teorías de la evoucion
Que tiene que ver los dientes chuecos con el cresimiento del cerebro porque pasamos de 9 universo
A 11 y luego al multiberso, por que ona partícula tiene sipin a la derecha y al mismo tiempo a la izquierda, porque la propiedad onda partícula se da solo cuando no la vez.
O puede explicar el entrelazamiento cuántico, porque suceden las mutaciones en los primeros seres humanos
Conoce la teoría de poblamiento tardío y deja a los clovis como el hacentamiento más antiguo de América cuando en el sur el acentamiento tiene 18 años y clovis 13 mil
Y hay uno de 33 mil años
La teoría del poblamiento tardío a la chucha.
Que habar de arte.
No sea condescendiente.
Le dije que tenia muchos intereses.
No cometa el error de comentar solo usando lógica destruyó su video,
@@Litre-rodo Entiendo a lo que va el argumento, el tema de los pueblos indígenas, pero la discusión es otra, no la presencia de facto, sino a qué jurisdicción hispana fue asignada la Patagonia Oriental (de iure).
SIII ERA DE CHILE Y SIII SE LA CEDIO A ARGENTINA PORQUE ESTABA EN UNA GUERRA EN EL NORTE...
se cagaron en las patas.....o sea.
EN MI OPINIÓN, ENTIENDO QUE NO ES BUENO PARA LA CONVIVENCIA ENTRE AMBOS PAÍSES, CON UNA DE LAS FRONTERAS MÁS EXTENSAS DE LA TIERRA, QUE HA DADO LUGAR A VARIAS DIFERENCIAS POR LÍMITES, QUE SE HAGA CREER QUE LA PATAGONIA ORIENTAL ERA CHILENA AÚN INCLUSO LUEGO DE LA CREACIÓN DEL VIRREINATO DEL RIO DE LA PLATA (1776), EL CUAL HIZO UN EJERCICIO EFECTIVO DE JURISDICCIÓN SOBRE LA MISMA, Y QUE POR LO TANTO QUE FUE CEDIDA A LA ARGENTINA. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia oriental instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata fue creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779), en la desembocadura del Río Negro, en la actual provincia de Río Negro, luego trasladados al otro lado del río, bajo el nombre de Carmen de Patagones, existiendo esta fundación desde entonces sin interrupción en el tiempo (actual ciudad de Carmen de Patagones). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut) y en 1780 se fundan en las costas de la actual provincia de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. No sólo las instrucciones al respecto son impartidas por la corona española al Virrey de Buenos Aires, sino que los que llevaron a cabo las fundaciones dan cuenta periódicamente de sus actividades al citado Virrey. El video indica que la tarea de estas fundaciones es encomendada a Buenos Aires “por la cercanía”. En ningún lugar en las instrucciones de la corona al Virrey se hace referencia a que se lo hace por cercanía. De hecho, nada informa la corona al Gobernador Real de la Capitanía de Chile de que había realizado tal instrucción al Virrey de Buenos Aires. ¿Cómo es posible que sea jurisdicción de la Capitanía y no da cuenta de ello al gobernador de ésta de la decisión de llevar a cabo tales fundaciones? Asimismo, los que llevan a cabo tales fundaciones en ningún momento dan cuenta de sus actividades al gobernador de la Capitanía si no, como se indicó, al Virrey de Buenos Aires. El video hace referencia a que en una de las instrucciones reales para tales fundaciones se indica a los ríos que se internan hacia el Reino de Chile. Los ríos se internan “hacia el Reino de Chile”, es decir, en dirección a Chile, hacia el oeste. A mayor abundamiento, en el marco de una de las expediciones dispuestas por el Virrey de Buenos Aires, se funda en 1782 una fortaleza en la isla de Choele Choel, isla sobre el Río Negro, a unos 350 km desde la desembocadura del río en el Oceáno Atlántico, informándose al Virrey sobre tal fundación y sobre la posibilidad de la realización de actividades agropecuarias en esas tierras. Debió suspenderse la continuación de la expedición por aguas arriba del río por los ataques indígenas. Otra expedición encomendada por el Virrey informa a éste del relevamiento de los ríos Chico y Chalía (1782), actual provincia de Santa Cruz. En 1783 la corona española ordena al Virrey de Buenos Aires abandonar las fundaciones, subsistiendo sólo las de Carmen de Patagones y la del fuerte de San José. Esta última fue incendiada por los aborígenes el 25 de mayo de 1811. La ocupación de la Patagonia Oriental era ejercida, en nombre de la corona española, por el Virrey del Buenos Aires. También acreditaban esta jurisdicción el hecho de que era el Virrey de Buenos Aires el que otorgaba las autorizaciones de pesca en el Atlántico Sur. Muestra del reconocimiento de esa jurisdicción que el enviado del gobierno de los Estados Unidos para evaluar la situación del Sudamérica (1817/1818), en su informe a su gobierno da cuenta que el Virreinato de La Plata incluía la Patagonia. Por aplicación del principio del principio del “uti possidetis”, Buenos Aires siguió ejerciendo su jurisdicción sobre la Patagonia oriental, de allí su nombramiento en 1829 de un gobernador en las Islas Malvinas (jurisdicción ejercida en los hechos sobre las islas por Buenos Aires hasta que la población criolla es expulsada por la invasión inglesa a las mismas en 1833). También es muestra de ese reconocimiento la Constitución Política del Estado de Chile de 1822, la cual, en su artículo cuarto establece que “«El territorio de Chile conoce por límites: al Sur, el Cabo de Hornos; al Norte, el despoblado de Atacama; al Oriente, los Andes; al Occidente, el mar Pacífico. Le pertenecen las islas del archipiélago de Chiloé, las de la Mocha, las de Juan Fernández, la de Santa María y demás adyacentes». EN MI OPINIÓN, ENTIENDO QUE NO ES BUENO PARA LA CONVIVENCIA ENTRE AMBOS PAÍSES, CON UNA DE LAS FRONTERAS MÁS EXTENSAS DE LA TIERRA, QUE HA DADO LUGAR A VARIAS DIFERENCIAS POR LÍMITES, QUE SE HAGA CREER QUE LA PATAGONIA ORIENTAL ERA CHILENA AÚN INCLUSO LUEGO DE LA CREACIÓN DEL VIRREINATO DEL RIO DE LA PLATA (1776), EL CUAL HIZO UN EJERCICIO EFECTIVO DE JURISDICCIÓN SOBRE LA MISMA, Y QUE POR LO TANTO QUE FUE CEDIDA A LA ARGENTINA.
solo hay dos instancias oficiales en que se definieron las jurisdicciones: en la recopilación de 1681 y las cedulas de erección del virreinato, no hace falta rebuscar tanto porque la corona nunca se dispuso a cambiarlas seguidamente
las tropas reales eran comunes a todo el reino y no representaban a ningún virreinato, gobernación o capitanía en particular, pues pertenecían directamente a la Corona. Las medidas de emergencia militar de fortificar la Patagonia fueron instruidas al Virreinato de la Plata, y también al del Perú y la Capitanía de Chile, tocándole a este último algunas acciones en Magallanes donde, además, se le ordenó la fundación de una colonia y la toma de posesión colonial del mismo, materializada tempranamente, en 1558, por Juan Ladrillero en representación de Chile. Si Magallanes era parte de la Patagonia, ¿acaso eran desvaríos del Rey el estar ordenando simultáneamente a dos gobernaciones tomar para sí mismas el territorio?
Leyendo detenidamente el decreto de 1778 que ordena una movilización militar a La Plata, se leen instrucciones de avanzar hacia:
_"...bahía Sin Fondo o punta de San Matías, en que desagua el Río Negro, que se interna por cerca de trescientas leguas EN EL REINO DE CHILE"_
Agrega además:
_"...el río Colorado o de las Barrancas CORRE EN EL INTERIOR DEL REINO DE CHILE y que el río Negro lo recorre igualmente en una extensión de cerca de 300 leguas"_
Y por si fuera poco, recomienda también:
_"...dirigirlos por mar como a primer objeto hacia la boca del río Colorado o de las Barrancas QUE SE INTERNA TAMBIÉN EN EL REINO DE CHILE y se halla situado como a veinte leguas al norte del río Negro que forma el puerto de la bahía Sin Fondo"_
___________
respecto a las constituciones, ¿sabías que no puedes usar una constitución ajena para reclamar un territorio propio? ESO ES UN IMPOSIBLE JURIDICO
luego de las emancipaciones, poca claridad y conciencia se tenia sobre los territorios asignados (después de todo, eran los realistas y no los patriotas quienes ejercieron las labores de la corona) por lo que las primeras constituciones fueron influenciadas fuertemente por la logia lautarina, que poco se preocupó del tema limítrofe porque el proyecto de ellos era mas bien integrador, pero aunque los argies nos saquen en cara las constituciones chilenas, las de ellos tampoco fueron muy oportunas (te invito a que las leas tu mismo)
Excelente trabajo
Muchas felicitaciones
SOBERANIA CHILENA DURANTE CORONA ESPAÑOLA? ESTAN LOCOS? CHILE ERA PROPIEDAD DE ESPAÑA Y COMO DUEÑA Y SEÑORA ESTABLECIA LOS LIMITES DE SUS TERRITORIOS COMO QUERIA A PARTIR DE LA CREACION DEL VIRREYNATO DEL RIO DE LA PLATA LOS LIMITES DE CHILE ANTERIORES DESAPARECEN QUEDAN OBSOLTEOS SON ANULADOS POR ESPAÑA. Finalmente declarada la independencia ARGENTINA HEREDA POR DERECHO UTIS POSIDENDIS LA JURISDICCION VIGENTE EN ESE MOMENTO QUE ES CONICIDENTE HASTA MAGALLANES Y LA CORDILLERA La clase politica chilena de 1881 no traiciono a Chile sino que reconocio los documentos que se ingoraron hasta ese año que estaban en Peru y que probaban que los limites entre Chile y Argetnina eran los que finalmete fueron acordados en ese tratado hoy vigente. Y CHILE JAMAS FUE GOBERNADA POR UN EXTRANJERO PORQUE SAN MARTIN NO QUISO ACEPTAR LA PRESIDENCIA DE CHILE QUE LE OFRECIO OHIGGINS AL GRITO DE GLORIA AL SALVADOR DE CHILE
Si todo sudamérica es chileno. La gran república chilena. Se debería reclamar todo sudamérica!!!
Y tambien China y Australia😅😅😅
Los chilenos pensamos. Los argentinos se quedan con los territorios ajenos de las formas más inverosímiles.
@@diegofalcone3531 shilenos atiendan a los Mapuches guerrilleros de la autonomia Araucana : )
Recomiendo analizar los mapas de 1810, cuando comenzó la emancipación sudamericana. Los territorios definitivos se establecieron a partir de población asentada, su identidad, y también enfrentamientos. Muchos de ellos gracias a ideas expansionistas, para tomar recursos, más allá del origen poblacional. En el caso de la Patagonia, cada país se adjudicó el espacio territorial que supo poblar por sus propios medios. No era una zona en disputa, sino vacía. Consideremos que todo era parte de un mismo imperio, el cual cambió en forma continua su división administrativa o jurisdiccional.
Por Joaquín Barañao (¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos ) :
Generaciones y generaciones de escolares han escuchado eso de que la Patagonia era originalmente chilena y se concedió “en regalo” al país trasandino. Joaquín Barañao tomó cartas en el asunto y averiguó que, en realidad, la cosa no fue tan así.
“Ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa”.
¿Y por qué doy tanta importancia a la opinión de ese tal Pablo Lacoste? ¿Acaso un argentino no pierde por secretaría toda pretensión de imparcialidad? No exactamente. Con el objetivo declarado de apuntar a una visión neutral, Lacoste se instaló tres años en Chile y realizó esta tesis doctoral en la Universidad de Santiago, dirigida por el profesor chileno Joaquín Fermandois. El trabajo fue luego aprobado por unanimidad por un especialista británico y tres chilenos. El decano de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Santiago señaló que la tesis "marca un hito en nuestra historia nacional". No digo que cada punto y cada coma de ese trabajo sea la verdad última, pero sí que nadie ha hecho la pega con más rigor
@@luisricardogalarza1370 Estoy de acuerdo con esa tesis. Ante todo las diversas entidades de Sudamérica, especialmente Virreinatos de Perú y Río de la Plata y Capitanía de Chile, se unieron en la búsqueda de una emancipación compartida. También en la necesidad de asegurar los territorios existentes ante los realistas (tanto españoles como criollos), como todos aquellos que tenían intereses económicos sujetos al orden previo. La frontera entre Argentina y Chile se resolvió de un modo extraordinario ante la dificultad que exponía por su extensión, más allá de la cordillera y el punto de inflexión que representa. Quedaron muy pocos cabos sueltos, que algunos delirantes pretendieron solucionar por las armas. Luego primó la razón, y si bien queda un tramo irresoluto no representa ningún riesgo o problemática de peso. Se dejó de lado simplemente porque hoy en día representa un tema menor en las agendas nacionales. Los pasos entre ambos países se encuentran plenamente abiertos y funcionando sin inconvenientes, permitiendo el libre acceso de ciudadanos y mercancías pero también el traslado diario o estacional de diversos trabajadores. Los últimos temas de interés para ambos países son la recuperación de un oleoducto y la financiación del nuevo paso por Agua Negra, que unirá los puertos de Chile con los de Argentina y Brasil en la ruta bioceánica.
Interesante saber que toda esa parte de América se llamaba chile y que lindo saber que ahora aun queda un gran país hermoso que sigue teniendo ese nombre chile 🙂 viva Chile en el pasado presente y futuro.
Y esa fantasía de dónde la sacaste???? 🤣🤣🤣 En Chile aun no saben ni el significado de "chile" 😅
Saludos a Merino el carabinero el único que defendio a Chile COBARDES !!!!!
Ladrones devuelvan las tierras robadas a BOLIVIA y a PERU.
@@swanwrs8372 no es fantasia es algo real. Más real que tu mismo. 🥴
@@swanwrs8372 El origen es incierto, pero algunos historiadores sostienen que viene de la palabra "chilli" que en aymara significa confín; era el confín del imperio inca, y era el confín del imperio español; así mismo como dice el video, los españoles llamaron "Chile" a todo lo más lejano y a todo lo que quedara por conquistar o descubrir. Actualmente somos el país soberano más austral del mundo; somos el confín del mundo entero.
No lo sabia pero parece que soy chileno..
Cuanta imaginación tienen estos shilenos.
Automáticamente sos feo.
Excelente Trabajo 👏👏👏
17:16 Sabia decisión, para evitar una guerra (Chile iba a tener dos frentes de guerra en esa fecha)
Lamentablemente los políticos velaron por su propio interés después de la guerra ya que prepararon a las FFAA para recuperar la Patagonia para lo que contrataron al excelente profesional prusiano Emilio Körner quien modernizó con lo mejor que existía en la época, reestructuró, y preparó al Ejército chileno para la ocasión recuperar la Patagonia, cuando entregó al país un Ejército en condiciones de enfrentar la guerra con Argentina, los políticos se negaron a accionar, frustrado Körner se retira de Chile 1910!.
Ahí tenemos un real ejemplo de la prostitucion de los políticos chilenos de antaño y que hasta el día de hoy se ha mantenido.
3 frentes de guerra , en la araucania seguia la guerra contra los araucanos
SABIA? 😶😶
@@dariotoledo6725 sabia y prudente...
NUNCA PUEDE SER TUYO ALGO QUE NO LO ES
Es totalmente legítimo contar la historia, sobre todo con literatura y documentos oficiales, que por alguna razón han sido omitidos o no descubiertos en los archivos de las bibliotecas.
Buen video.
🤝🏻
Excelente recopilación de Mapas Antiguos de la época de la COLONIA ESPAÑOLA EN LA CAPITANIA DEL REINO DE CHILE
PD : Muchos Argentinos dirán que los mapas son truchos o que NO LLEGAMOS A TENER ASENTAMIENTOS EN LA PROVINCIA DE CUYO y MENOS BAJO DEL RIO NEGRO ( NEUQUEN , LA PAMPA , CHUBUT y SANTA CRUZ )
No mápa no son trucho se interpretan de chileno de una forma y de argentina de otra también no sé olvide que el virreinato de la plata osea los que es argentina ahora invadió Chile para llegar hasta el virreinato del Perú
@@Gisellecampos6342 jajaja jajaja 😂🤣😂
Provincias de Ultramar de España.... todos esos mapas eran españoles, si puedes y tienes tiempo, busca los mapas de la misma epoca, de los ingleses.... te vas a sorprender...
@@rapalma38 Chile con la constitución de 1828 o por ahi ( Ya no recuerdo la fecha exacta )... ¡¡ RENUNCIO AL UTIS POSIDETTIS JURIS desde los tiempos de la Colonia Española y SE ACHICO SOLO SUS TERRITORIOS 😲 ... por ejemplo con la CAPITANIA DEL REINO DE CHILE : El límite x el norte era el RIO LOA , que limitaba con el VIRREYNATO DEL PERU ( Bolivia no existia como tal ... sólo la REAL AUDIENCIA DE CHARCAS del ex- Alto Perú en los tiempos de los Incas )
y de que sirven unos papelitos que ni sabía la existencia de la cordillera.. donde no había ni un español viendo ni lo iba a ver?? porque no se reparten la luna.. es más factible!!
Los argentinos siempre han tenido verdadera vocación colonizadora. Mientras la población chilena al sur del Estrecho de Magallanes ha decrecido en 30 años, la de argentinos ha aumentado por 8 veces. Los argentinos, como nación ganadera, se expandieron con la misma fuerza que otras naciones de similares industrias como EEUU, Brasil, Canadá y Australia. No es de extrañar el tamaño que alcanzó Argentina.
Chile debería aprender de Noruega sobre cómo administrar una región de fiordos como Aysén y Magallanes.
argrntina nacio por legado historico del virreinato del rio de la p´lata mas alla de lo que diga este video sesgado , que la misma constitucion de chile de 1833 desmiente
Argentina realizo una politico de poblamiento territorial y desarrollo en la patagonia, en cambio Chile no. No es culpa de Argentina lo que no hago el gran "imperio" Chileno, dejen de echarle la culpa.
quienes sean capaces de aceptar la verdad googlen esto :
Joaquin Barañao (El definido : ¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos )
Por Joaquín Barañao (¿Los chilenos "le regalamos" la Patagonia a Argentina? Esto es lo que dicen los documentos históricos ) :
Generaciones y generaciones de escolares han escuchado eso de que la Patagonia era originalmente chilena y se concedió “en regalo” al país trasandino. Joaquín Barañao tomó cartas en el asunto y averiguó que, en realidad, la cosa no fue tan así.
“Ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa”.
¿Y por qué doy tanta importancia a la opinión de ese tal Pablo Lacoste? ¿Acaso un argentino no pierde por secretaría toda pretensión de imparcialidad? No exactamente. Con el objetivo declarado de apuntar a una visión neutral, Lacoste se instaló tres años en Chile y realizó esta tesis doctoral en la Universidad de Santiago, dirigida por el profesor chileno Joaquín Fermandois. El trabajo fue luego aprobado por unanimidad por un especialista británico y tres chilenos. El decano de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Santiago señaló que la tesis "marca un hito en nuestra historia nacional". No digo que cada punto y cada coma de ese trabajo sea la verdad última, pero sí que nadie ha hecho la pega con más rigor
me parece bien que esto se sepa
lo importante es dar a conocer a los chilenos que a CHILE también le corresponde un "NO RENUNCIAR" a una pretención/posesion que tuvo en su pasado, ya que las fronteras no son eternas y todo esto influirá en la geopolitica del futuro
así como Argentina NO RENUNCIARÁ a recuperar las malvinas
Perú NO RENUNCIARÁ a recuperar arica
Bolivia NO RENUNCIARÁ a recuperar antofagasta
Chile TAMPOCO DEBE RENUNCIAR a recuperar la patagonia
y ojo, esto va para paises de TODO EL GLOBO
las disputas territoriales en el mundo NUNCA ACABARÁN, ya que está en la naturaleza del hombre el sentimiento de CONQUISTA
y yo al menos no deseo tanta pasividad, permisividad ni desidia por parte de CHILE
CHILE no esta en posición de ceder nada ante los argentinos, partiendo por CAMPOS DE HIELO SUR
el mundo no es para los "CORRECTITOS NI CABALLERITOS"
jajajaajaj animense a invadir territorio argentino y veremos que pasa.