ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
1. 美術館為了補償因辦展產生的碳排放，而砍掉原生樹種來種植肖楠，這樣真的有比較環保? 筏樹、運送肖楠和工班種植作業所產生的碳排放不用納入計算?2. 為什都已請屏科大的教授專家學者來評估了，還會砍到稀有樹種? 砍樹的判斷方式僅用"直徑小於15公分"為依據? 這標準似乎很粗糙!?3. 不分品種和生態角色地砍了原生樹種只為了種他們喜歡的肖楠，完全沒有在乎生物多樣性?4. 屏科大教授專家是否有認真評估當地的林相? 還是只是掛名專家?5. 存好心做壞事? 沽名釣譽? 或只是消化預算?
屏科大教授專長是森林經營，沒有考量到生態。這過程評估很粗糙，不過應該是沒有事先溝通評估吧！工務處森林科長的說法令我不認同，比如小苗固碳比成熟林還要強等等，個人感覺是你所說的第五點啦～
看看臺北市政府這幾年的所作所為 除了5沒有其他了
講個小知識:因為小樹的固碳作用比大樹還好，因此在人工林通常都是種小樹，不會等小樹長到很大才砍掉，而是小樹長到一定程度就會砍掉，再拿那些砍掉的小樹去當作木材使用，並原地再種小樹。但這個看起來其實不像是原本規畫好的人工林，而是比較像原始林，而且沒有考慮到樹種。
砍掉會影響生物多樣性固了碳，卻留不住野生動物 昆蟲
@@風車王 哈囉，我有說「人工林」喔
@@風車王多讀點書😅
本人也是民間企業造林執行者，造林初期受到各界批評與質疑，但10多年過去，這片原本桂竹林為主的山林（約30公頃），在整形後吸引更多樣昆蟲動物棲息，看到生態指標螢火蟲壯觀景象令人感動，這是我在小時候無污染的農田鄉間才看得到的。因為石虎的頻繁出現，保育人員也來這裡架設攝影研究棲息....。造林沒有對錯，正反兩派都有它的見解，我想只有真正在這片土地努力過的人才能理解，怎麼做對山林最好
我覺得造林本身沒也什麼問題，問題是大幅度的砍伐及種植，林務局沒有規定說多大範圍只能砍多少或是多大的樹，樹苗需要時間長大需要時間固土，那先砍的那些地遭遇大雨後會有什麼問題??我家對面那座山在造林，但連幾天大雨，土石卻也掉了不少，你說這樣造林是對的嗎?對山的尊重就是該慢慢改造而不是大片砍伐大片種植
原來如此
不是很贊同這種說法.桂竹林是單一相且相當排外的植相.但大崙尾山目前已經演替出接近原始林的林相.根本不需要人為的再介入.
贊同，對山的尊重就是該慢慢改造而不是大片砍伐大片種植。
我滿想知道砍掉當地原生樹種種台灣肖楠為主植物，是對當地生態有幫助還是可以拿來另有用途？？？
術有專攻，讓藝術歸藝術，生態歸生態，下次跨界時，多多請益討論，方為良策
在生態豐富的地方造林，真的是吃飽太閒。
這就是典型的好心辦壞事，雖然出發是好的，但是過程和結果都太粗糙了。
其实是因为无知
好心?! 呵呵呵
趙世光先生的建議非常好 有智慧
完全不能認同不是不認同理念，而是不認同整個事件的處理方式首先，這件事情評估過於草率，讓人懷疑是不是只有單一團體商討後就決定執行沒有和影片中出現的生態團體們進行相關的研究和討論不然我相信這件事情不會引起這麼多的憤怒再者，砍樹的標準不能讓人認同，樹種能夠生長的尺寸一定都不一樣僅用15公分胸徑來評斷那片山坡的所有樹種，太過於輕率了而且也發生了誤伐，這又該如何解釋呢？然後，有時候台灣總是想要「效仿」國外，但是在效仿的同時，也應該掂掂自己的斤兩吧總是想要把整套內容照抄到台灣，卻不想想兩地的生態環境差了多少？最後，我不知道整個過程中，施行方到實地探訪過該林地幾次在我認為有很大的機率是坐在辦公室裡吹冷氣談計畫站著說話不腰疼，出發點固然不錯（我沒有覺得是到很好的地步）但是我認為該多次評估，而不是先斬後奏再來說「啊就做了不然你想怎樣」我希望這件事情能有個令人滿意的結局
聽得出來 森林科長 所回答的問題 粗糙且無邏輯 完全無法說服人 把大家當白癡
為了搞出「肖南步道」，花了納稅人的錢，改造一個生態環境，最蠢的決策者，莫過如此！
身為林業國考渣渣，沒聽過小苗固碳較強？？只知道成熟林固碳較厲害，而且老齡林固碳會減弱
他可能也只是被推出來背鍋的
典型公務員
這個先砍樹再造林的碳環保概念有夠藝術，這個我想種什麼就種什麼的態度有夠傲慢。
歐美國家製造大量的碳排放，在跑去別人家砍稀有樹種，為了彌補自己的碳排放，呵呵!
為了要碳中和所以要先砍樹，這說法我聽不下去
其實「伐採後進行造林」在合理的林地碳吸存計算、碳匯計算之下其實是可能達成碳中和的。這次案件的其中一個問題就是規劃前期沒有先進行樹木年生長量的長期檢測，以及未來碳吸存曲線的計算等施做評估，導致後來我們根本無從得知原本林地的碳吸存狀況（影片13:33邱祈榮教授有提到）。也因此無法佐證這次規劃是否有助於碳中和原意。希望這樣能回覆你所提出的疑惑！
*長期監測（打錯字
不知道有沒有「規劃報告」這東西，有的話拿出來一一審視就可以知道這案件的荒唐程度了。
除了上述的問題之外，更重要的就是顧此失彼的問題。這個案裡是碳中和重要還是生態食物鏈重要。
市區河堤外一堆空地可以造林，市區公園一些使用率低的水泥遊戲區也都可以改來種樹阿，為什麼要砍本來就長得好好的森林...
所以屏科大森林系是在睡覺？
針葉林並沒有比闊葉林還來的好喔。而且單一樹種造林會更傷生態。一般小喬木或灌木樹徑要長超過15公分，真的很難或不可能。還有前面森林系的這些教授們的頭銜是不是用雞腿換來的?各方的回答感覺很糟糕，犯錯還振振有詞。
自然生態的人為改變，如果每次都慣性以近代科學的抽離式單因子作片面評估，必然會顧此失彼。福壽螺是一例。海灘種紅樹林是一例。這次的人工改造林相又是一例。
人介入自然越少，對自然越好。除非人類的族群擴張和影響環境的能力都降到跟其他生物一樣尺度。人的介入必然是從人的角度看事情，就算是為了碳中和或保育也一樣。
昨天去爬山，好像有看到還是光凸凸的。物極必反，美術館的作為就是最好的例子，為那些需要樹林的生物嘆息。
太晚報導了啦!去年大崙頭山南側步道旁就疏伐一次了，種植的肖楠幾乎都枯死，根本不適應這個地方的環境
大部分人工種植樹苗 前三年都需要照顧的！ 除草 澆水就我看到的 幾乎都是 政治人物來拍拍照 種種樹～ 隔年就荒廢（草機乎把樹苗給蓋過，無法光和作用，或者沒澆水枯死
肖楠是針葉樹 應該是要種在中高海拔的樹種拿來亂插在丘陵地 不死才奇怪
為甚麼不更新柳杉林
今天來到現場看到光禿禿的大地、有超過20公分15公分的大樹受刀斧砍斷、大眾的心在淌血那也安妮:拜託大官刀下留樹留情:阿彌陀佛善哉善哉
天公伯比我們人更會種樹，生態多樣性，比單調的人工林更美，台北市政府造林請找公園空地，放過大自然吧!
這些藝術家們，有幾位是真正願意先放下身段，走進這片次生林中，穿著沾滿汗水的速乾衣與雨靴，去觀察、認識亞熱帶低海拔闊葉林的每一草每一木的生態價值，體會人類的渺小，再來構思發想？還是這些藝術家們，穿著用高級布料製成的黑白襯衫，坐在用進口木材裝潢的冷氣房內，喝著砍伐原始林後生產的咖啡，打開有溫帶、寒帶國家的針葉純林美景的書籍，幻想自己的偉大？
去北美館評價一下⭐️ 影片分享出去
不見官方的認錯反省，而且想打模糊戰，主事者應當下台，錯的政策比貪污可怕。
多災多難的大崙尾步道,二十年前山頂針葉林被線蟲🐛侵襲走道兩旁樹木枯黃
該不該人工造林這問題就像在問盆裁該不該修剪一樣…野生當然有野生的美，但大多數不具美感天份的人，都需要人為設計才能去感受到那份美。若美術館不是用「環保」為名義，而是坦然承認是為了「景觀藝術」甚至是「觀光經濟」，也許還不會那麼讓人不爽…
那個林xx 在講幹話啊森林的固碳能力不是人類能決定的想固碳把柏油路水泥屋拆了造林更快為了固碳卻忽略森林其他功能大樹的根能扎更深，樹葉能擋雨減少土壤沖刷，為鳥類昆蟲提供庇護場所，大樹能儲存更多水分，維持空氣濕度，過濾空氣懸浮微粒...多種功能
林xx說樹林的小苗固碳能力最強，那台北市的樹木都要砍了種小苗，另外人要辯解時講話的音會上揚，林xx說話會上揚呢？真好笑
為什麼沒有訪問那三位藝術家？想必她們也有說法。如果她們只是在美術館的空地或屋頂上植樹的話，沒有人會反對，但是今天在大量砍樹後才植樹，這樣的作法必然會受到公評，所以我認為她們也必須負起社會責任。
我喜歡自然林
看來連學術界對這個案子都有爭議
台灣社會應該意識到藝術家大多是無病聲吟的一群人
種肖楠是不是主要為了步道？要碳中和的話就好好做，不要掛羊頭賣狗肉
這篇影片就跟上次支持台灣林業的觀點相衝了，希望業者支持台灣林業那最基本要提供穩定貨源、正常價格才有發展可能，台灣林業最大的問題就是價格跟無法常規供應，選肖楠除了觀光以外還有本身就具有經濟價值，如果沒辦法產生經濟效益又要人支持，那只會落入台灣小農的窘況，只能訴諸情感。
那里不是经济林区，跟你讲的无关。
早回原本的樣子不是瞎種，有說過有經濟林區啊！小範圍管不好管大範圍？
我只相信:土地公種的樹絕對比人類種的樹長得好,森林演替,適者生存,人類照自己想法種的不見得適合這裡
不專業的人做設計做決策，真的很生氣!!最後邱祈榮教授講得很好，他們認為人可以改變林相…唉…看了很難過，但是工務局、國美館、屏科大教授都不覺得他們有錯欸?????!!!!!!
出好心，做壞事。 為了種高端樹，把自認為的低端樹砍掉。 天然的尚好，再怎麼種也沒老天爺會種。
"出好心"??? 未必，偷偷摸摸砍掉2萬棵樹，不可能有什麼好心，深入調查'勾結'、'圖利'之類的也許會有什麼結果。
請問這是哪位法國藝術家如此不尊重自然生態搞什麼碳排放結果是濫墾濫伐，重點是相關單位和學者都不如民間人士來得了解，北美館和相關單位未免也太粗糙草率了吧
啊是沒有小樹嗎小樹不會長高嗎
砍下來的樹腐爛後一樣會把二氧化碳釋放回大氣中啊，在搞甚麼啊
那個難看得要死又不知所云的藝術展，憑什麼因為一個計劃，要付出幾百年時間所形成的樹林去成就.....
美術館要畫畫找不到紙張，所以砍樹木.....這理由比美術館去砍樹固炭要來的好得多....至少那些樹消失得有些許意義....而不是外行跑進來說這裡太醜我要改造.....
看到6:55跟8:21的教授講的話真的是很令人生氣欸
純粹是消化預算，來個官，学，商相互勾結。如此而已。
說崩塌地和公園地都種完了那怎麼不砍掉之前崩塌地和公園地種的重新種新的就好了
天然樹林生長不容易、大地要它出頭天就是天然尚好:大官為何要砍樹頭五馬分屍、為何不順便砍自己的頭、比較公平
對主辦單位置的感覺就是本末倒置， 看了真的很讓人覺得痛心。 每個植物都有生長的地方，想要去體會肖楠樹，我們就去有肖楠效的原生地方。 為什麼要強迫植物搬家。
根本只是為了消化預算的不必要工程
我們需要的是重回石器時代
很多人說大自然比人類會造林那請問森林野火是要撲滅還是任由大自然自由發展？人類有大腦有科技有專業只是有可能會決策錯誤，導致更糟的後果
山林野火有一半都是人類製造的，人只是彌補過失而以。
但我沒有否定你的觀點只是不同角度去 看
你當真森林野火是自己想燒起來的嗎？告訴你，有9成的野火是人類自己燒的而且據知，以前沒那麼乾旱，燒個幾公頃就會熄滅，哪像現在燒一個月還不會停的
這抗爭我有參加，我講兩個重點，ㄧ：北美館預算拿去砍樹，笑死，世界美術館奇蹟。第二：說種的樹苗是台灣種，我們實際去看，跟本種到中國種。這影片已經很客氣了，真相跟本鬧劇。
市長知道這些事嗎？
植物除了顧炭還有水土保持， 水土保持只有大樹。
人類的傲慢! 全種肖楠是要小動物們吃土嗎? 先不管為了碳中和砍了多少可固碳的樹, 這些動物的死活居然不在評估內就難以接受
不管怎樣都覺得這個做法有點哪裡不對勁。。。真的是子非魚
拜託真的有心要造林麻煩去找水泥地或廢棄空地來造，砍樹造林然後談什麼環保理念連鬼都不信。
萬一造林期間土石流造成生命危害誰負責
附近的人都很可憐，造林的主人不住那，還可以等著領補助，山下面土石流都不關他的事
樹林步道什麼樹都可以， 實在不需要砍樹， 種樹都來不及了還砍樹。
天然森林無辜好欺負就受到無能的官員刀斧亂砍、大眾內心很痛、行道樹及公園眾多的樹為何不亂砍:為何要欺負亂砍天然林:大官刀下留情好不好
荒謬的造林行為......好好的山林就這樣被破壞......啞口無言
把低海拔拿去高海拔種把高海拔拿來低海拔種
不過這種事涉碳中和的事真的要小心處理，畢竟「如果」護林跟伐林雙方都是為了保護環境，但所有人都太過「大力地」指責伐林方(美術館)，那以後全台灣的公家單位會不會對碳中和這件事有所顧忌，後來就乾脆用最不起爭議(但效果極低甚至無效)來解決碳中和的問題?「我今天初心就是想為環境好，雖然方法跟手段有些問題，但因此就完全抹煞我的用心，那我以後乾脆就不要做了，什麼碳中乾我屁事，我辦個展有需要理到這個?」變成這樣的反應，我不認為是一件好事。
問題是為何要砍山坡地的...
怎麼不把美術館拆掉拿來種樹
@@黃潔生-b1v 如果碳中和的重要性高於藝術、經劑發展，那拆掉美術館無妨。不過我猜想以這種角度來做事的話，全台灣的所有建築物、營業單位可能都要拆掉，一切人造建物都要推成平地，畢竟你覺得碳中和比較重要對吧。
@@max-ky3hy 可能是我漏看了什麼，不過我看各個學者的爭議點只著墨一些些在為什麼砍山坡地的樹，更有爭議的是砍完在植樹的效益有沒有比不砍還要高。
「抹煞我的用心，以後乾脆不要做了」好幼稚呀，如果公務機關是這種巨嬰心態，那我還真的覺得趕快把這些執行單位抹煞掉最好。你在意機關單位心靈受傷，就不在意森林生命的消逝？把事情做對最重要，做錯了還不能檢討，就是在養育巨嬰心態
沒有聽老一輩的人說嗎天然尚好:大地要它成長出頭天對大地就有用處:不需要人類亂搞、說什麼排碳不碳、欺騙大眾好做事、誇張
土地公比人還會種樹
藝術好的想法，但是實施還是給專業的作比較好
森林本來就是要茂密啊自然型成才叫森林啊傻眼真的書讀越多真的越死腦筋
這地方又沒要商轉林業，根本沒必要多此一舉
福爾摩沙就是生態豐富的地方，美國根本沒有多樣性的大自然
就只是為了拍照 為了業績 把一片自然森林砍掉，真是好藝術
真是夠了，既然一心一意只想搞步道，就應該種紅檜、玉山圓柏、北美紅衫，順便放養幾隻北極熊與黑犀牛，豈不更好？
外國來的和尚👨🦲比較會唸經？所以這種「藝術家」只會出一張嘴，而執行單位便宜行事。
可笑的專業。
肖楠步道.....肖楠從苗到能夠成林要多久的時間難道你會不知道？我覺得什麼示範林...肖楠步道...這只是藉口啦~
人們都以自己的角度以為怎樣做對地球好,地球經過幾次冰河時期 火山大爆發 還不是過得好好的,人類歷史在地球史也就滄海一粟
傻眼 砍森林造森林
屁啦，北市府官冕堂皇的理由就免了⋯砍了2萬棵、種了1萬2是吧？分享一下自己的經驗，鄰居定時請人來修整龍眼樹（一棵），一次就5千；我們家有次找人來砍越界的枝幹，一棵樹的旁枝也花了1萬
花$$的感覺就是爽... 問題是花誰的$$? 這些$$又進了誰的口袋?
天然森林長得好好自然就是美就是大地傑作何必要人為來整形不要厚臉皮不要獻醜了吧、吃太飽了嗎沒有事做嗎
官員吃飽太閒了嗎沒有事可做:就拿無辜的天然林開刀:而不砍行道及公園的樹、本末倒置很可笑
有關單位亂砍天然森林就是錯不要解釋畫虎爛說東說西森林有話說你們太可惡了好好的樹生長不容易為何把我砍掉
北美館是好心做壞事,外行人想做內行事
說句笑話不在台北教書的教授要去砍台北山上的樹
儒家的官場文化就是來當官的。管理全都以管理者的角度來「便宜行事」。千百年來皆如此。落後。
看得出來很多所謂專家真的可笑
科長..... 你知道你自己在講什麼嗎? 也太扯了吧...
原生大自然才是真正的美 人工改造都是別有企圖 可憐了這裡的原生物 枉死還被污名化
有關單位畫虎爛為什麼不把都市人道公園所有的樹木通通砍掉一顆都不留通通改種你們要的樹不是ok嗎為何要砍天然森林天理何在難道你們的頭殼都壞掉了嗎真理何在
頗為愚蠢 是在找地方花錢嗎
打臉教授 呵呵~ 跟人造紅樹林一樣
講地神秘兮兮 \難怪甚麼做都好
美術館的人果然只會搞藝術無知
之前不就有一集在討論適合種樹的地方嗎?科長沒有確認看看嗎th-cam.com/video/JScR6xL76zg/w-d-xo.html
1. 美術館為了補償因辦展產生的碳排放，而砍掉原生樹種來種植肖楠，這樣真的有比較環保? 筏樹、運送肖楠和工班種植作業所產生的碳排放不用納入計算?
2. 為什都已請屏科大的教授專家學者來評估了，還會砍到稀有樹種? 砍樹的判斷方式僅用"直徑小於15公分"為依據? 這標準似乎很粗糙!?
3. 不分品種和生態角色地砍了原生樹種只為了種他們喜歡的肖楠，完全沒有在乎生物多樣性?
4. 屏科大教授專家是否有認真評估當地的林相? 還是只是掛名專家?
5. 存好心做壞事? 沽名釣譽? 或只是消化預算?
屏科大教授專長是森林經營，沒有考量到生態。這過程評估很粗糙，不過應該是沒有事先溝通評估吧！工務處森林科長的說法令我不認同，比如小苗固碳比成熟林還要強等等，個人感覺是你所說的第五點啦～
看看臺北市政府這幾年的所作所為 除了5沒有其他了
講個小知識:因為小樹的固碳作用比大樹還好，因此在人工林通常都是種小樹，不會等小樹長到很大才砍掉，而是小樹長到一定程度就會砍掉，再拿那些砍掉的小樹去當作木材使用，並原地再種小樹。但這個看起來其實不像是原本規畫好的人工林，而是比較像原始林，而且沒有考慮到樹種。
砍掉會影響生物多樣性
固了碳，卻留不住野生動物 昆蟲
@@風車王 哈囉，我有說「人工林」喔
@@風車王多讀點書😅
本人也是民間企業造林執行者，造林初期受到各界批評與質疑，但10多年過去，這片原本桂竹林為主的山林（約30公頃），在整形後吸引更多樣昆蟲動物棲息，看到生態指標螢火蟲壯觀景象令人感動，這是我在小時候無污染的農田鄉間才看得到的。
因為石虎的頻繁出現，保育人員也來這裡架設攝影研究棲息....。
造林沒有對錯，正反兩派都有它的見解，我想只有真正在這片土地努力過的人才能理解，怎麼做對山林最好
我覺得造林本身沒也什麼問題，問題是大幅度的砍伐及種植，林務局沒有規定說多大範圍只能砍多少或是多大的樹，樹苗需要時間長大需要時間固土，那先砍的那些地遭遇大雨後會有什麼問題??我家對面那座山在造林，但連幾天大雨，土石卻也掉了不少，你說這樣造林是對的嗎?
對山的尊重就是該慢慢改造而不是大片砍伐大片種植
原來如此
不是很贊同這種說法.
桂竹林是單一相且相當排外的植相.
但大崙尾山目前已經演替出接近原始林的林相.
根本不需要人為的再介入.
贊同，對山的尊重就是該慢慢改造而不是大片砍伐大片種植。
我滿想知道砍掉當地原生樹種種台灣肖楠為主植物，是對當地生態有幫助還是可以拿來另有用途？？？
術有專攻，讓藝術歸藝術，生態歸生態，下次跨界時，多多請益討論，方為良策
在生態豐富的地方造林，真的是吃飽太閒。
這就是典型的好心辦壞事，雖然出發是好的，但是過程和結果都太粗糙了。
其实是因为无知
好心?! 呵呵呵
趙世光先生的建議非常好 有智慧
完全不能認同
不是不認同理念，而是不認同整個事件的處理方式
首先，這件事情評估過於草率，讓人懷疑是不是只有單一團體商討後就決定執行
沒有和影片中出現的生態團體們進行相關的研究和討論
不然我相信這件事情不會引起這麼多的憤怒
再者，砍樹的標準不能讓人認同，樹種能夠生長的尺寸一定都不一樣
僅用15公分胸徑來評斷那片山坡的所有樹種，太過於輕率了
而且也發生了誤伐，這又該如何解釋呢？
然後，有時候台灣總是想要「效仿」國外，但是在效仿的同時，也應該掂掂自己的斤兩吧
總是想要把整套內容照抄到台灣，卻不想想兩地的生態環境差了多少？
最後，我不知道整個過程中，施行方到實地探訪過該林地幾次
在我認為有很大的機率是坐在辦公室裡吹冷氣談計畫
站著說話不腰疼，出發點固然不錯（我沒有覺得是到很好的地步）
但是我認為該多次評估，而不是先斬後奏再來說「啊就做了不然你想怎樣」
我希望這件事情能有個令人滿意的結局
聽得出來 森林科長 所回答的問題 粗糙且無邏輯 完全無法說服人 把大家當白癡
為了搞出「肖南步道」，花了納稅人的錢，改造一個生態環境，最蠢的決策者，莫過如此！
身為林業國考渣渣，沒聽過小苗固碳較強？？只知道成熟林固碳較厲害，而且老齡林固碳會減弱
他可能也只是被推出來背鍋的
典型公務員
這個先砍樹再造林的碳環保概念有夠藝術，這個我想種什麼就種什麼的態度有夠傲慢。
歐美國家製造大量的碳排放，在跑去別人家砍稀有樹種，為了彌補自己的碳排放，呵呵!
為了要碳中和所以要先砍樹，這說法我聽不下去
其實「伐採後進行造林」在合理的林地碳吸存計算、碳匯計算之下其實是可能達成碳中和的。這次案件的其中一個問題就是規劃前期沒有先進行樹木年生長量的長期檢測，以及未來碳吸存曲線的計算等施做評估，導致後來我們根本無從得知原本林地的碳吸存狀況（影片13:33邱祈榮教授有提到）。也因此無法佐證這次規劃是否有助於碳中和原意。
希望這樣能回覆你所提出的疑惑！
*長期監測（打錯字
不知道有沒有「規劃報告」這東西，
有的話拿出來一一審視就可以知道這案件的荒唐程度了。
除了上述的問題之外，更重要的就是顧此失彼的問題。這個案裡是碳中和重要還是生態食物鏈重要。
市區河堤外一堆空地可以造林，市區公園一些使用率低的水泥遊戲區也都可以改來種樹阿，為什麼要砍本來就長得好好的森林...
所以屏科大森林系是在睡覺？
針葉林並沒有比闊葉林還來的好喔。
而且單一樹種造林會更傷生態。
一般小喬木或灌木樹徑要長超過15公分，真的很難或不可能。
還有前面森林系的這些教授們的頭銜是不是用雞腿換來的?
各方的回答感覺很糟糕，犯錯還振振有詞。
自然生態的人為改變，如果每次都慣性以近代科學的抽離式單因子作片面評估，必然會顧此失彼。
福壽螺是一例。海灘種紅樹林是一例。這次的人工改造林相又是一例。
人介入自然越少，對自然越好。
除非人類的族群擴張和影響環境的能力都降到跟其他生物一樣尺度。
人的介入必然是從人的角度看事情，就算是為了碳中和或保育也一樣。
昨天去爬山，好像有看到還是光凸凸的。
物極必反，美術館的作為就是最好的例子，為那些需要樹林的生物嘆息。
太晚報導了啦!去年大崙頭山南側步道旁就疏伐一次了，種植的肖楠幾乎都枯死，根本不適應這個地方的環境
大部分人工種植樹苗 前三年都需要照顧的！ 除草 澆水
就我看到的 幾乎都是 政治人物來拍拍照 種種樹～ 隔年就荒廢（草機乎把樹苗給蓋過，無法光和作用，或者沒澆水枯死
肖楠是針葉樹 應該是要種在中高海拔的樹種
拿來亂插在丘陵地 不死才奇怪
為甚麼不更新柳杉林
今天來到現場看到光禿禿的大地、有超過20公分15公分的大樹受刀斧砍斷、大眾的心在淌血那也安妮:拜託大官刀下留樹留情:阿彌陀佛善哉善哉
天公伯比我們人更會種樹，生態多樣性，比單調的人工林更美，台北市政府造林請找公園空地，放過大自然吧!
這些藝術家們，有幾位是真正願意先放下身段，走進這片次生林中，穿著沾滿汗水的速乾衣與雨靴，去觀察、認識亞熱帶低海拔闊葉林的每一草每一木的生態價值，體會人類的渺小，再來構思發想？
還是這些藝術家們，穿著用高級布料製成的黑白襯衫，坐在用進口木材裝潢的冷氣房內，喝著砍伐原始林後生產的咖啡，打開有溫帶、寒帶國家的針葉純林美景的書籍，幻想自己的偉大？
去北美館評價一下⭐️ 影片分享出去
不見官方的認錯反省，而且想打模糊戰，主事者應當下台，錯的政策比貪污可怕。
多災多難的大崙尾步道,二十年前山頂針葉林被線蟲🐛侵襲
走道兩旁樹木枯黃
該不該人工造林這問題就像在問盆裁該不該修剪一樣…野生當然有野生的美，但大多數不具美感天份的人，都需要人為設計才能去感受到那份美。若美術館不是用「環保」為名義，而是坦然承認是為了「景觀藝術」甚至是「觀光經濟」，也許還不會那麼讓人不爽…
那個林xx 在講幹話啊
森林的固碳能力不是人類能決定的
想固碳把柏油路水泥屋拆了造林更快
為了固碳卻忽略森林其他功能
大樹的根能扎更深，樹葉能擋雨減少土壤沖刷，為鳥類昆蟲提供庇護場所，大樹能儲存更多水分，維持空氣濕度，過濾空氣懸浮微粒...多種功能
林xx說樹林的小苗固碳能力最強，那台北市的樹木都要砍了種小苗，另外人要辯解時講話的音會上揚，林xx說話會上揚呢？真好笑
為什麼沒有訪問那三位藝術家？想必她們也有說法。
如果她們只是在美術館的空地或屋頂上植樹的話，沒有人會反對，但是今天在大量砍樹後才植樹，這樣的作法必然會受到公評，所以我認為她們也必須負起社會責任。
我喜歡自然林
看來連學術界對這個案子都有爭議
台灣社會應該意識到藝術家大多是無病聲吟的一群人
種肖楠是不是主要為了步道？要碳中和的話就好好做，不要掛羊頭賣狗肉
這篇影片就跟上次支持台灣林業的觀點相衝了，希望業者支持台灣林業那最基本要提供穩定貨源、正常價格才有發展可能，台灣林業最大的問題就是價格跟無法常規供應，選肖楠除了觀光以外還有本身就具有經濟價值，如果沒辦法產生經濟效益又要人支持，那只會落入台灣小農的窘況，只能訴諸情感。
那里不是经济林区，跟你讲的无关。
早回原本的樣子不是瞎種，有說過有經濟林區啊！小範圍管不好管大範圍？
我只相信:土地公種的樹絕對比人類種的樹長得好,
森林演替,適者生存,人類照自己想法種的不見得適合這裡
不專業的人做設計做決策，真的很生氣!!
最後邱祈榮教授講得很好，他們認為人可以改變林相…
唉…看了很難過，但是工務局、國美館、屏科大教授都不覺得他們有錯欸?????!!!!!!
出好心，做壞事。 為了種高端樹，把自認為的低端樹砍掉。
天然的尚好，再怎麼種也沒老天爺會種。
"出好心"??? 未必，偷偷摸摸砍掉2萬棵樹，不可能有什麼好心，深入調查'勾結'、'圖利'之類的也許會有什麼結果。
請問這是哪位法國藝術家如此不尊重自然生態搞什麼碳排放結果是濫墾濫伐，重點是相關單位和學者都不如民間人士來得了解，北美館和相關單位未免也太粗糙草率了吧
啊是沒有小樹嗎小樹不會長高嗎
砍下來的樹腐爛後一樣會把二氧化碳釋放回大氣中啊，在搞甚麼啊
那個難看得要死又不知所云的藝術展，憑什麼因為一個計劃，要付出幾百年時間所形成的樹林去成就.....
美術館要畫畫找不到紙張，所以砍樹木.....這理由比美術館去砍樹固炭要來的好得多....至少那些樹消失得有些許意義....而不是外行跑進來說這裡太醜我要改造.....
看到6:55跟8:21的教授講的話真的是很令人生氣欸
純粹是消化預算，來個官，学，商相互勾結。如此而已。
說崩塌地和公園地都種完了
那怎麼不砍掉之前崩塌地和公園地種的重新種新的就好了
天然樹林生長不容易、大地要它出頭天就是天然尚好:大官為何要砍樹頭五馬分屍、為何不順便砍自己的頭、比較公平
對主辦單位置的感覺就是本末倒置， 看了真的很讓人覺得痛心。 每個植物都有生長的地方，想要去體會肖楠樹，我們就去有肖楠效的原生地方。 為什麼要強迫植物搬家。
根本只是為了消化預算的不必要工程
我們需要的是重回石器時代
很多人說大自然比人類會造林
那請問森林野火是要撲滅還是任由大自然自由發展？
人類有大腦有科技有專業
只是有可能會決策錯誤，導致更糟的後果
山林野火有一半都是人類製造的，人只是彌補過失而以。
但我沒有否定你的觀點只是不同角度去 看
你當真森林野火是自己想燒起來的嗎？
告訴你，有9成的野火是人類自己燒的
而且據知，以前沒那麼乾旱，燒個幾公頃就會熄滅，哪像現在燒一個月還不會停的
這抗爭我有參加，我講兩個重點，ㄧ：北美館預算拿去砍樹，笑死，世界美術館奇蹟。第二：說種的樹苗是台灣種，我們實際去看，跟本種到中國種。這影片已經很客氣了，真相跟本鬧劇。
市長知道這些事嗎？
植物除了顧炭還有水土保持， 水土保持只有大樹。
人類的傲慢! 全種肖楠是要小動物們吃土嗎? 先不管為了碳中和砍了多少可固碳的樹, 這些動物的死活居然不在評估內就難以接受
不管怎樣都覺得這個做法有點哪裡不對勁。。。真的是子非魚
拜託真的有心要造林麻煩去找水泥地或廢棄空地來造，砍樹造林然後談什麼環保理念連鬼都不信。
萬一造林期間土石流造成生命危害誰負責
附近的人都很可憐，造林的主人不住那，還可以等著領補助，山下面土石流都不關他的事
樹林步道什麼樹都可以， 實在不需要砍樹， 種樹都來不及了還砍樹。
天然森林無辜好欺負就受到無能的官員刀斧亂砍、大眾內心很痛、行道樹及公園眾多的樹為何不亂砍:為何要欺負亂砍天然林:大官刀下留情好不好
荒謬的造林行為......好好的山林就這樣被破壞......啞口無言
把低海拔拿去高海拔種
把高海拔拿來低海拔種
不過這種事涉碳中和的事真的要小心處理，
畢竟「如果」護林跟伐林雙方都是為了保護環境，
但所有人都太過「大力地」指責伐林方(美術館)，
那以後全台灣的公家單位會不會對碳中和這件事有所顧忌，
後來就乾脆用最不起爭議(但效果極低甚至無效)來解決碳中和的問題?
「我今天初心就是想為環境好，雖然方法跟手段有些問題，
但因此就完全抹煞我的用心，那我以後乾脆就不要做了，
什麼碳中乾我屁事，我辦個展有需要理到這個?」
變成這樣的反應，我不認為是一件好事。
問題是為何要砍山坡地的...
怎麼不把美術館拆掉拿來種樹
@@黃潔生-b1v 如果碳中和的重要性高於藝術、經劑發展，那拆掉美術館無妨。
不過我猜想以這種角度來做事的話，全台灣的所有建築物、營業單位可能都要拆掉，一切人造建物都要推成平地，畢竟你覺得碳中和比較重要對吧。
@@max-ky3hy 可能是我漏看了什麼，不過我看各個學者的爭議點只著墨一些些在為什麼砍山坡地的樹，更有爭議的是砍完在植樹的效益有沒有比不砍還要高。
「抹煞我的用心，以後乾脆不要做了」好幼稚呀，如果公務機關是這種巨嬰心態，那我還真的覺得趕快把這些執行單位抹煞掉最好。你在意機關單位心靈受傷，就不在意森林生命的消逝？把事情做對最重要，做錯了還不能檢討，就是在養育巨嬰心態
沒有聽老一輩的人說嗎天然尚好:大地要它成長出頭天對大地就有用處:不需要人類亂搞、說什麼排碳不碳、欺騙大眾好做事、誇張
土地公比人還會種樹
藝術好的想法，但是實施還是給專業的作比較好
森林本來就是要茂密啊
自然型成才叫森林啊
傻眼
真的書讀越多真的越死腦筋
這地方又沒要商轉林業，根本沒必要多此一舉
福爾摩沙就是生態豐富的地方，美國根本沒有多樣性的大自然
就只是為了拍照 為了業績 把一片自然森林砍掉，真是好藝術
真是夠了，既然一心一意只想搞步道，就應該種紅檜、玉山圓柏、北美紅衫，順便放養幾隻北極熊與黑犀牛，豈不更好？
外國來的和尚👨🦲比較會唸經？所以這種「藝術家」只會出一張嘴，而執行單位便宜行事。
可笑的專業。
肖楠步道.....肖楠從苗到能夠成林要多久的時間難道你會不知道？我覺得什麼示範林...肖楠步道...這只是藉口啦~
人們都以自己的角度以為怎樣做對地球好,地球經過幾次冰河時期 火山大爆發 還不是過得好好的,人類歷史在地球史也就滄海一粟
傻眼 砍森林造森林
屁啦，北市府官冕堂皇的理由就免了⋯砍了2萬棵、種了1萬2是吧？分享一下自己的經驗，鄰居定時請人來修整龍眼樹（一棵），一次就5千；我們家有次找人來砍越界的枝幹，一棵樹的旁枝也花了1萬
花$$的感覺就是爽... 問題是花誰的$$? 這些$$又進了誰的口袋?
天然森林長得好好自然就是美就是大地傑作何必要人為來整形不要厚臉皮不要獻醜了吧、吃太飽了嗎沒有事做嗎
官員吃飽太閒了嗎沒有事可做:就拿無辜的天然林開刀:而不砍行道及公園的樹、本末倒置很可笑
有關單位亂砍天然森林就是錯不要解釋畫虎爛說東說西森林有話說你們太可惡了好好的樹生長不容易為何把我砍掉
北美館是好心做壞事,外行人想做內行事
說句笑話
不在台北教書的教授要去砍台北山上的樹
儒家的官場文化就是來當官的。
管理全都以管理者的角度來「便宜行事」。千百年來皆如此。落後。
看得出來很多所謂專家真的可笑
科長..... 你知道你自己在講什麼嗎? 也太扯了吧...
原生大自然才是真正的美 人工改造都是別有企圖 可憐了這裡的原生物 枉死還被污名化
有關單位畫虎爛為什麼不把都市人道公園所有的樹木通通砍掉一顆都不留通通改種你們要的樹不是ok嗎為何要砍天然森林天理何在難道你們的頭殼都壞掉了嗎真理何在
頗為愚蠢 是在找地方花錢嗎
打臉教授 呵呵~ 跟人造紅樹林一樣
講地神秘兮兮 \難怪甚麼做都好
美術館的人果然只會搞藝術
無知
之前不就有一集在討論適合種樹的地方嗎?
科長沒有確認看看嗎
th-cam.com/video/JScR6xL76zg/w-d-xo.html