@@medaligassoumi صدقت و الله الواحد يتعجب من عناد الاشاعرة و جرأتهم على الكذب و التدليس الامام يقول الله مستو على عرشه بذاته و هم يقولون هو اشعري 🤨🤨🤨🤨 يا سيدي قولوا مثلما يقول و سموا انفسكم كما تشاءون
والله كأنه ينقض قول الأشاعرة عروة عروة وكأن الأشاعرة ما قصدوا إلا الرد على ما احتج به. رحم الله ابن أبي زيد وجزاك خيرا وجعل تبيينك لعقيدته عملا جاريا إلى يوم الدين.
يا شيخنا الامام الطبري يقول إن الله علا علو ملك و سلطان لا علو انتقال و هذه عقيده الاشاعرة فنرجو منك يا شيخ توضيح هذا الأمر و توضيح عقيده الامام الطبري
هذا الكلام فيه من الجهالات والبتر مالا يعلمه الا الله لان هذا الكلام انما قاله في سبيل الزام الخصم لا تقرير ، ذلك أنه حذف تفسير الإمام للآية واكتفى بذكر بعض بمعاني الاستواء في اللغة مما ذكره الإمام، فلم يذكر تفسيره للآية قطعاً ، ولا المعاني التى ذكرها الإمام التى تليق لله. والإمام ابن جرير ،ذكر معاني الاستواء وليس كل معانى تصدق أو يليق به تعالى. وتفصيل هذا الوجه والكلام منه يكون في فقرات: الأولى: ان ابن جرير قد قال في تفسير الآية بعد أن ذكر اختلاف الناس فيها: وأوْلى المعاني بقول الله جل ثناؤه:ومنها: العلو والارتفاع، كقول القائل، استوى فلان على سريره. يعني به علوه عليه، وأولى المعاني بقول الله جل ثناؤه: " ثم استوى إلى السماء فسواهن " علا عليهن وارتفع، فدبرهن بقدرته، وخلقهن سبع سماوات). فمثل للعلو والارتفاع باستواء الرجل على سريره وهذا لا يكون إلا حقيقة. وانه ذكر ذلك في سبيل محاججة الخصم إنما هو على من يقول بأن إثبات العلو يلزم منه أن الله تعالى كان تحت السماء قبل أن يستويَ إليها ولو كان إنكارا للعلو لما عرض حجته بهذه الطريقة في كلام طويل كهذا فالطبري كان يبين لخصمه الذين فسر الإستواء بالإقبال هربا من أن يكون تعالى: "علا وارتفع بعد أن كان تحتها" ، فبيّن له فساد ما هرب منه بقوله قل : "علا عليها علو ملك وسلطان لا علو انتقال وزوال" ، يريد الإمام الطبري: أنه لا يلزم من فسر الإستواء بالعلو أن يكون قد قال: بأنه تعالى كان تحت العرش ثم صار فوقه ، فألزمه بقول آخر غير قوله أقرب إلى أصل الكلمة ليفسد عليه قوله ... ومعلوم عند أصغر طالب علم أن الأقوال لا تؤخذ من سياق إلزام الخصوم ، وقانا الله شر الهوى. وهو بين في المقصود من تفسير اﻵية الكريمة. الثانية: أن قوله (علا عليها علو ملك ... )كان من باب الإلزام لا من باب الحجة والبيان ومما يدل انه بغرض الإلزام قوله: (ثم لن يقول في شيء من ذلك قولاً إلا ألزم في الآخر مثله)، وابن جرير معروف بتنويع الردود ومنها مسلك الإلزام. يؤكد إنكاره على من تأول الصفات على غير معناها الظاهر قوله: (والعجب ...) وقوله: (تأويله المستنكر). ؛ وهذا كلام الطبري كاملا بسياقه دون بتر قال "والعجبُ ممن أنكر المعنى المفهوم من كلام العرب في تأويل قول الله:"ثم استوى إلى السماء"، الذي هو بمعنى العلو والارتفاع، هربًا عند نفسه من أن يلزمه بزعمه -إذا تأوله بمعناه المفهم كذلك- أن يكون إنما علا وارتفع بعد أن كان تحتها - إلى أن تأوله بالمجهول من تأويله المستنكر. ثم لم يَنْجُ مما هرَب منه! فيقال له: زعمت أن تأويل قوله"استوى" أقبلَ، أفكان مُدْبِرًا عن السماء فأقبل إليها؟ فإن زعم أنّ ذلك ليس بإقبال فعل، ولكنه إقبال تدبير، قيل له: فكذلك فقُلْ: علا عليها علوّ مُلْك وسُلْطان، لا علوّ انتقال وزَوال. ثم لن يقول في شيء من ذلك قولا إلا ألزم في الآخر مثله. ولولا أنا كرهنا إطالة الكتاب بما ليس من جنسه، لأنبأنا عن فساد قول كل قائل قال في ذلك قولا لقول أهل الحق فيه مخالفًا. وفيما بينا منه ما يُشرِف بذي الفهم على ما فيه له الكفاية إن شاء الله تعالى." فانظر هذا الإلزام الجميل، فإنه لو كان يلزمنا أنه كان تحت السماء ثم ارتفع عليها، لزمك أيها المخالف المؤول أنه كان مدبرًا عنها ثم أقبل إليها، وهذه كتلك، ثم تناول جواب المخالف عن هذا الإلزام فقال: "فإن زعم أن ذلك ليس بإقبال فعل، ولكنه إقبال تدبير، قيل له: فكذلك فقل: علا عليها علو ملك وسلطان، لا علو انتقال وزوال." ماهر: فمراده هنا أنه: إن جاز لك أن تثبت الإقبال، ثم تزعم بأن الإقبال هذا ليس فعلًا وإنما تدبير، وذلك لتنفك عن لازم الإقبال الفعلي وهو أنه كان مدبرًا فأقبل، فلماذا لم تصنع هذا مع العلو وهو أولى إن كنتَ متسقًا؟ دفاعك عن الإقبال بتأولك إياه لدفع اللازم، أولى به العلو والارتفاع إن كنتَ صانعًا مثلَ هذا الصنيع! فلم تصر على أن لازم العلو الحادث= أنه كان تحت العرش؟ وترفض تفسير الاستواء بالعلو والارتفاع لأجل ذلك مع أنهما معنى الاستواء اللغوي هنا، بينما قبلت تفسيره بالإقبال وتأولت الإقبال لدفع ما يلزم عنه. فلو كنتَ متسقًا لقلت: علا عليها علو ملك وسلطان، لا علوًا يلزمه الانتقال الذي به يزول المنتقل ويشغل محلًا بعد تفريغ آخر، فارتفاع الله ليس كارتفاع مخلوقه، ولا يلزمه زوال ولا نقلة تفرغ محلًا وتشغل آخر. لكنك متناقض، تصنع مع الإقبال للحفاظ عليه تفسيرًا ما لم تصنعه مع العلو والارتفاع فألزمه بقول آخر غير قوله أقرب إلى أصل الكلمة ليفسد عليه قوله ...ومعلوم عند أصغر طالب علم أن الأقوال لا تؤخذ من سياق إلزام الخصوم.
وقد فهم بعض من لا حظ لهم من النظر أن الطبري هنا يثبت فوقية المكانة بقوله "فقل: علا عليها علو ملك وسلطان لا علو انتقال وزوال" وكثيرًا ما ينقل الكذب هذا الجزء دون إشارة لسياقه الحجاجي الإلزامي، لمخاتلة القارئ وإشعاره أن الطبري بدأ التفسير بهذا ورجح به معنى الآية، وأنه يريد بهذا الكلام علو المكانة لا الذات. وهذا محال لسببين واضحين جدًا: 1- نصوصه في إثبات العلو الحقيقي الذاتي لا علو المعنوي وعلو المكانة، وهي كثيرة ليس هذا النص إلا واحدًا منها. 2- أن الاستواء عنده حادث بعد خلق السماء، فهل كان علو ملكه وسلطانه على العرش حادثًا والعياذ بالله! هذه مقالة كفر محال أن تكون مرادة للطبري، وهذه القرينة من أظهر القرائن التي تدل على أن الطبري لم يرد إلا الإلزام، ولو فرضنا أنه إلزام يتبناه؛ فإنه يستحيل أن يريد بعلو الملك والسلطان= العلو المعنوي وعلو المكانة كما يتأوله البعض، لأنه أثبت أن الاستواء حادث كان بعد أن لم يكن. إذن ماذا قصد؟ نقول: قصد الإلزام لا أكثر، أي: كما غيرت في مفهوم الإقبال ونفيت عنه اللازم وصرفته إلى وجه لا يكون فيه مشكلًا، فلم لم تفعل ذلك مع العلو ولم تقبل إلا أن تتأوله تأولًا بعيدًا وتنفيه لذلك ختم الطبري قائلًا ومبينًا أن مراده الإلزام وبيان فساد قول الخصم لا أكثر: "ثم لن يقول في شيء من ذلك قولا إلا ألزم في الآخر مثله . ولولا أنا كرهنا إطالة الكتاب بما ليس من جنسه، لأنبأنا عن فساد قول كل قائل قال في ذلك قولا لقول أهل الحق فيه مخالفا. وفيما بينا منه ما يشرف بذي الفهم على ما فيه له الكفاية إن شاء الله تعالى." ، فلا يريد الطبري هنا تحقيق هذا القول بقدر ما يريد به إظهار تناقض المخالف، وتعامله بميزانين مختلفين مع الإقبال والعلو، ولهذا مثال مشابه في كلامه عن السخرية والاستهزاء وبيان تناقض المخالف فيه التعامل معهما ومع ألفاظ أخرى كالعبث واللعب، وله مثالٌ أيضًا في إلزام المخالف النافي للمجيء والنزول، وتجد هذا كله في مقالٍ سابق يكشف منهجية الطبري الإلزامية التي لم يفهمها الكاذب عليه والباتر لهذا النص عن سياقه الجدلي. هذا من جهة، وإن قلنا أنه يقصد تحقيق هذا الكلام لا الإلزام به وبيان تناقض الخصم، فإنه قد يريد بعلو الملك والسلطان علوًا خاصًا لا يلزم منه الزوال والانتقال بكيفيته في المخلوق، ولا ينافي في نفس الوقت العلو الحقيقي، فإثبات علو المكانة لا يلزم منه إثبات العلو الذاتي بطبيعة الحال، بل يجتمعان عندنا، وتبقى نصوصه الأخرى تدل على الإثبات بوضوح لو فرضنا إشكال هذا النص، وليس مشكلًا بحمد الله وهذا المقام انما هو مقام الزام للخصم حتى يجره لقوله في مقام ماظرة وهي لا يؤخذ منها احتجاج كما في قوله الله يستهزأ بهم راجع الزامه للخصم وكيف قررها ورحمه الله كان منافحا عن عقيدة اهل السنة ورد على المعطلة في كتبه وتفسيره كثيرا وانظر كتابه صريح السنة والتبصير وسترى انك مخالف للسلف جملة وتنسبون لهم كذبا بانهم كانوا مفوضة للمعنى لا يثبتون ظواهر النصوص ولا حقائقها
وكلامه الطبري رحمه الله في اثبات العلو والفوقية الذاتي حقيقة كثير جداً من يحصر هنا ففي كل كتبه قرر هذه العقيدة لا سيما وفي تفسيره فمثلا في جميع آيات الاستواء سواء على العرش او الى السماء فسرها بالعلو والارتفاع ومن قال هو علو المكانة أو علو السلطان والملك والتدبير؛ قلنا له: الطبري يثبته فعلًا حادثًا للإله كان بعد أن لم يكن وذلك بعد خلق السموات والارض، فهل كان دون العرش مكانة أو كان ناقص السلطان والتدبير ثم حصل له ذلك والعياذ بالله؟ فهو تأويل بعيد جدًا، فضلًا عن ضعف البيان في تخصيص العرش بأنه علا عليه مكانة وتدبيرًا لاسيما في هذا السياق، وهو العالي على كل ما سواه بهذا المعنى سبحانه.وقال في قوله عز وجل: {وقال فرعون ياهامان ابن لي صرحا لعلي أبلغ الأسباب - أسباب السماوات فأطلع إلى إله موسى وإني لأظنه كاذبا} [غافر: ٣٦ - ٣٧] يقول: وإني لأظن موسى كاذبا فيما يقول ويدعي أن له ربا في السماء أرسله إلينا وكذا قال في قوله ( وإني لاظنه من الكاذبين) قال : وإني لأظنه فيما يقول من أن له معبودا يعبده في السماء ، وأنه هو الذي يؤيده وينصره ، وهو الذي أرسله إلينا من الكاذبين. فقل لنا ما دخل علو الملك والسلطان في هذا من اثبات ان فرعون طلع الى السماء ليثبت كذب موسى عليه السلام ان له ربا في السماء !وقال الطبري في قوله تعالى ( أم أمنتم من في السماء ) "وهو الله ، وقال الطبري: ( وَهُوَ مَعَكُمْ أَيْنَمَا كُنْتُمْ ) يقول: "وهو شاهد لكم أيها الناس أينما كنتم يعلمكم، ويعلم أعمالكم، ومتقلبكم ومثواكم، وهو على عرشه فوق سمواته السبع" فقل لي ما دخل هذا السياق في إثبات علو المكانة إن كان مرادًا للطبري؟ إذ يفهم كل قارىء أنه أراد أن يدفع ما يمكن أن يفهم من المعية في الآية بأن أثبت فوقيته على عرشه وسماواته سبحانه، لبيان أن المعية علمية لا ذاتية، في حين أنه بذاته (على عرشه) و(فوق سماواته) سبحانهوقال الطبري: في قوله: (مَا يَكُونُ مِنْ نَجْوَى ثَلَاثَةٍ إِلَّا هُوَ رَابِعُهُمْ )وعني بقوله:( هُوَ رَابِعُهُمْ )، بمعنى: أنه مشاهدهم بعلمه، وهو على عرشه. ثمّ روى عن الضحاك: في قوله:( مَا يَكُونُ مِنْ نَجْوَى ثَلاثَةٍ ) ... إلى قوله:( هُوَ مَعَهُمْ ) قال: هو فوق العرش وعلمه معهم. وفي يتفسير قوله تعالى }وَهُوَ الْعَلِيُّ الْعَظِيمُ{ وذكره القسمة إلى (داخل العالم أو خارجه) إثبات أنه في مكان مرتفع عن مكان خلقه : قال أبو جعفر: "واختلف أهل البحث في معنى قوله: (وهو العلي). فقال بعضهم: يعني بذلك; وهو العلي عن النظير والأشباه، وأنكروا أن يكون معنى ذلك: (وهو العلي المكان) وقالوا: غير جائز أن يخلو منه مكان، ولا معنى لوصفه بعلو المكان ؛ لأن ذلك وصفه بأنه في مكان دون مكان." ماهر: لاحظ أن القول الأول هنا هو قول الحلولية، ولا أظن أحدًا يزعم أن الطبري قائلٌ به. ثم قال: "وقال آخرون: معنى ذلك: وهو العلي على خلقه بارتفاع مكانه عن أماكن خلقه؛ لأنه تعالى ذكره فوق جميع خلقه وخلقه دونه، كما وصف به نفسه أنه على العرش، فهو عال بذلك عليهم." اهـ وهذا هو القول الثاني، ولم يذكر غيرهما، فإما حلول وإما مباينة، إما داخل وإما خارج، ويظهر جليًا من استطراده في التدليل على القول الثاني أنه ذاهب إليه، فإن أضفت إليه نصوصه الأخرى التي نقلنا بعضها في التصريح بالعلو والارتفاع = اكتملت الصورة، ويلاحظ أيضًا أنه تساهل في إطلاق العلو بأنه في مكان مرتفع عن أماكن خلقه، وهذا تساهل في اللفظ لا أكثر، ولكن تحمر له أنوف. وغيره كثير جداً ثانياً ان العلماء شهدوا ان هذه عقيدة الطبري فمثلاً قال الامام محمد بن الحسن المرادي القيرواني المالكي الاشعري صاحب رسالة "الإيماء إلى مسألة الاستواء": (والسادس: قول الطبري وابن أبي زيد والقاضي عبد الوهاب وجماعة من شيوخ الحديث والفقه وهو ظاهر بعض كتب القاضي أبي بكر رضي الله عنه وأبي الحسن، وحكاه عنه أعني عن القاضي أبي بكر القاضي عبد الوهاب نصا وهو أنه سبحانه مستوٍ على العرش بذاته وأطلقوا في بعض الأماكن فوق عرشه . نقله عنه القرطبي في شرح الاسماء والصفات مقرا له ولم يتعقب عليه بشيء وكذا نقل عنه بن القيم محتج به عن شيخه بن تيمية وهو ايضا نقله محتج به دون تعقب ونقله عدد كبير من العلماء دون ان يتعقبوا عليه شيء مما يدل على شهادتهم ان هذه عقيدة الطبري،وقال الحافظ الذهبي في كتاب العرش و العلو: تفسير ابن جرير مشحون بأقوال السلف على الإثبات، فنقل في قوله تعالى: ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاء [البقرة: 29]، عن الربيع بن أنس: أنه بمعنى ارتفع. ونقل في تفسير: ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ [الأعراف: 54]، في المواضع كلها أي: علا وارتفع. وقد روى قول مجاهد، ثم قال: ليس في فرق الإسلام من ينكر هذا، لا من يقرأن الله فوق العرش، ولا من ينكره من الجهمية وغيرهم . انتهى. وايضا قد فهم المفسرين ان الامام الطبري يقول في قوله تعالى: وَهُوَ اللَّهُ فِي السَّمَاوَاتِ وَفِي الْأَرْضِ ۖ يَعْلَمُ سِرَّكُمْ وَجَهْرَكُمْ وَيَعْلَمُ مَا تَكْسِبُونَ انه يفسر ذلك ان الله في السماء اي انه فوق السموات وفي الارض بعلمه وفي هذا اثبات علو الذات فالتفريق بين كونه في السماء وبين كونه في الارض يدل انه يفسرها انه في السماء بذاته وانما هو في الارض بعلمه لا بذاته فهو رحمه الله قال : هو الله الذي هو في السماوات وفي الأرض يعلم سِرَّكم وجَهْركم، فلا يخفى عليه شيء . لذلك يقول الامام البغوي: وقال محمد بن جرير : معناه هو في السموات يعلم سركم وجهركم في الأرض .وقال القرطبي : وقال محمد بن جرير : وهو الله في السماوات ويعلم سركم وجهركم في الأرض .وقال الحافظ ابن كثير: والقول الثالث أن قوله ( وهو الله في السماوات ) وقف تام ، ثم استأنف الخبر فقال : ( وفي الأرض يعلم سركم وجهركم ويعلم ما تكسبون ) وهذا اختيار ابن جرير . وقال العلامة الشنقيطي المالكي: الوجه الثالث: وهو اختيار ابن جرير: أن الوقف تام على قوله: {في السموات} وقوله: {وفي الأرض} يتعلق بما بعده، أي: يعلم سركم وجهركم في الأرض، ومعنى هذا القول: إنه جل وعلا مستو على عرشه فوق جميع خلقه مع أنه يعلم سر أهل الأرض وجهرهم لا يخفى عليه شيء من ذلك .فواضح من كلام الطبري الكثير إثبات العلو لله تعالى دون تأويل وما نقلته عنه كذب ويا ليت ترجع لكلامه كاملاً بسياقه حتى تفهم إذ أنه مجرد ذكره على سبيل الزام الخصم لا تقرير وهو لم يبدأ كلامه بهذا بل قال صراحة معناها العلو والارتفاع كما يقال استويت على السرير وهذا واضح في اثباته العلو الذاتي
@@medaligassoumi وشاية ايه يا صديقى أولا العلم رحم بين أهله مهما اختلف الناس ..ثانيا مفيش واحد زاد عدد متابعيه عن ٣ الاف متابع سواء على الفيسبوك او اليوتيوب او المدونات الا وله ملف تستخدمه الدولة عند اللزوم ويحدث ذلك عن طريق أجهزة آلية وال ip الخاص بالدخول على الانترنت يحدد هويتك تماما .. كما ان الشيخ مواضيعه علمية بحتة لا دخل لها فى السياسة وبالتالى لم يرتكب أى مخالفة للنظام العام .. السبب سوف اذكره فى تعليق على اخ اخر ردا علي رده .
@@hytm-yns-bshish فى المناقشات العلمية مفيش حاجة اسمها اوجعك لأن المفترض أن الجميع يبحث عن الحقيقة .. وكلامنا جميعا أما أن يكون صوابا أو خطأ أو وهو الأخطر أن يكون تدليس .. عندما يكون المتحدث غير متخصص مفيش مشكلة فى الخطأ لكن لما يكون متخصص من حقى أن اشك هل هو خطأ علمى أو تدليس .. والاخ يلقب نفسه بالازهرى لكنه بدلا من أن يناقش عقيدة الأشاعرة بلغة علمية باعتباره دارس متخصص لهذه العقيدة بالازهر إذا به لا يكف عن الشتائم والوقاحة مع الأشاعرة وهذا مستغرب بالنسبة لى لأن أبناء الأزهر البررة أما أنهم أشاعرة أو ينتقدون المذهب الأشعرى بطريقة علمية محترمة بعكس ما يفعله الاخ .. من حقى معرفة صلته بالازهر طالما اتخذه لقبا وطالما يسئ لعقيدة الأزهر وطالما يلخبط فى المفاهيم العلمية .. أننا نتسامح مع لخبطة الشيخ حسام الحمايدة فى نقده الأشاعرة لانه غير ازهرى .. أما أن يكون الشخص ازهريا فهذا شئ اخر.. هذا كل ما فى الموضوع..
أيها الشاب المسلم حتى الآن كل ما ذكرته عن الامام صحيح ولا غبار عليه، لكن الغبار بدأ الآن يظهر من فهمك لذات الله التي لا يجوز ان يتفكر المخلوق فيها، لماذا؟ لأن ذاته سبحانه وتعالى غائبة عن خلقه فلو كانت ذاته تشبه مخلوقاته لكانت ذاته مشاهدة لكن حكم من قال ان الله غير متصل بشيء ولا منفصل عن شيء هو رد على من قال ان الله جالس على عرشه او قاعد على عرشه ولما كنت انت تصور هذا الفيديو وانت جالس ومماس لما انت جالس عليه لان الجلوس يقتضي فيه التماس وانا أشاهدك وانا جالس ومماس للكرسي الذي أجلس عليه اذن من البديهي ان انفي عن الله صفة الجلوس والمماسة لاني أنا وانت من الناس والله لا يتصف بصفات مخلوقيه فلا حرج لمن قال ان الله ليس متصل بشيء ولا منفصل عن شيء لان الاتصال والانفصال من صفة المخلوقين. 8:22 ما يقوله الامام في الصفات حتى الآن لا يخرج عن تنزيه الله ولكن فهمك انت بدأت تحرف مقصده (العلي الكبير) بصفة العلوّ وأظنك تقصد علو المكان وهذا لا يليق بالخالق والكبير قلت انها الكِبْر بتسكين الباء فلا خلاف على هذا المعنى والكبَر بفتح الباء تحمل اكثر من معنى منها كبير من حيث المساحة والحيز وهذا لا يليق 9:30 ان صحّ قوله ان الله فوق عرشه بذاته تلك عقيدة فاسدة، لان الفوقية تعني الجهة والمكان والحدود تعالى الله عن كل ذلك علوًا كبيرا ثم ان صح نقلك عنه انه قال ان الله على عرشه بذاته اذن هو كسر قاعدة وضعها هي عدم التفكر بذات الله ولما يذكر ان الله فوق عرشه بذاته اذن هو تفكر في ذات الله واستنتج بالفكر ان الله فوق عرشه بذاته وبغير ذلك لا يمكنه ان يعرف عن ذات الله إلا ان يُشاهد ذات الله وهذا محال قبل يوم القيامة 9:55 أريحك أيها الشاب أنا اختصر الموضوع مع امامك ان صح نقلك عنه اقول له انت مخطيء يا امام، ان الله لا يعرف بالخيال والتصور والاستنتاج، الله يعرف بالمشاهدة وهذا لن يكون في الدنيا. 10:53 قاعدة ارجو ان تفكر بها الصفة لا تنفك عن الموصوف، يعني الصفة لا تسبق الموصوف ولا يسبقها الموصوف تجلى الله للجبل ولم يتجلى لموسى تعرف لماذا؟ لان الإنسان غير مؤهل لرؤية الله في. الدنيا، قالت ام المؤمنين عائشة رضي الله عنها من قال ان محمدًا رأى ربه لا تصدقوه. الله هو الذي كلم موسى هذا ثابت بنص القرآن لا بتأويل بشر. لكن الخلاف الذي نشأ عن هل كلام الله كان حرفًا وصوتًا وهل سمعه موسى عليه السلام كما يسمع الأشياء؟ كل من خاض بهذا انا لا آخذ بكلامة إلا بنص آية محكمة اوحديث صحيح صريح متواتر 16:41 يا شاب تعلم الصدق وتعلم الوضوح وتعلم الصرحة ولا تفعل فعل الوهابية تخفي شيء وتظهر شيء، ابو حسن الأشعري عاش معتزليا ٤٠ سنة ثم عاش فترة العلم والمعرفة والنضج مسلمًا سنيًّا إمامًا آخر عمره من سن ٤٠ إلى يوم وفاته في سن ٦٤ سنة يعني كان مدة آخر عمره ٢٤ سنة 17:48 كلامه في افعال العباد هذا ما نقوله وهذا مذهب الأشاعرة ايضًا، لا ادري هل عندك حساسية من الاشاعرة؟ 19:33 انصحك ان تبتعد عن مذهب الوهابية فإنهم يضلوك ويوم القيامة لا ينفعوك 19:33 ما نقلته عنه يوافق عقيدة الاشاعرة عدا فوقية الله بذاته على العرش لكن الخلل في فهمك وتفسيرك أيها الشاب 20:09
قال ابن أبي زيد القيرواني رحمه الله في كتابه الرسالة [ كلم موسى بكلامه الذي هو صفة ذاته لا خلق من خلقه، وتجلى للجبل فصار دكا من جلاله، وأن القرآن كلام الله ليس بمخلوق فيبيد، ولا صفة لمخلوق فينفد ]. هذا الكلام يخالف عقيدة السلفية وابن تيمية ايضا . يقول : (كلم الله موسى بكلامه الذي هو صفة ذاته ) صفة ذاته معناه ان كلام الله قديم بقدم ذاته . والوهابية يقولون كلم الله موسى بكلام حادث القيرواني يعتبر كلام الله من صفات الذات والوهابيةيعتبرون كلام الله من صفات الفعل . لا أقصد التكلم وانما عن الكلام لاحظ الى قوله كلمه "بكلامه " هذا ال" بكلامه " هو قديم عند القيرواني لانه من صفات الذات بينما عند الوهابية هو حادث وبالتالي بينهما فرق كبير ثم قال [وأن القرآن كلام الله ليس بمخلوق فيبيد، ولا صفة لمخلوق فينفد] قوله ليس بمخلوق يعني ازلي . والذي ليس أزلي فهو يبيد ، وعند ابن تيمية فيما معناه ليس لله كلام قديم بعينه ، معنى ذلك ان كلام الله يبيد لانه لايوجد كلام قديم بعينه . وفي هذا مخالفة واضحة لابن ابي زيد القيرواني.
هههه من تسموهم وهابية لا يقولون جملة كلام الله قديم بكل ما له صفة الكلام قديمة لله ازلا وجنسا ولكن احادها تكون في اوقات معينة وما نقلته اصلا ليس فيه لفظ القدم اصلا فنص قوله صفة ذاته دفع للخلق كما صرح وهذا يقول به جميع من تسموهم وهابية ، وصفات الفعل هي لا تناقض كونها صفة ذات برضو فالله له صفة الكلام قائمة بذاته ويتكلم كفعل مفيش تناقض ولكن انت بتمسك باي قشة
جزاكم الله خيرا
استمر فإن أثر هذه المقاطع عظيم بإذن الله
جزاكم الله خيرا ونفع بك الإسلام
مقدمة الرسالة للامام ابن ابي زيد القيرواني رحمه الله اقوى صفعة تلقاها الاشاعرة و لكنهم لم يشعروا بالمها لانهم و كما قال المتنبي : و ما لجرح بميت إيلام
الف المقدمة قبل تواجد الاشعرية بشمال افريقيا .. تاريخيا.....
@@medaligassoumi
صدقت
و الله الواحد يتعجب من عناد الاشاعرة و جرأتهم على الكذب و التدليس الامام يقول الله مستو على عرشه بذاته و هم يقولون هو اشعري 🤨🤨🤨🤨
يا سيدي قولوا مثلما يقول و سموا انفسكم كما تشاءون
بعض الأشاعرة المتعصبين ادَّعَوا بأنه أشعري، لأنه دافع عن الإمام الأشعري، كما في "التبيين" لابن عساكر.!
الله بذاته فوق العرش
لكن علمه في كل مكان
الأشاعرة والماتريدية جهنمية جهمية
والله كأنه ينقض قول الأشاعرة عروة عروة وكأن الأشاعرة ما قصدوا إلا الرد على ما احتج به.
رحم الله ابن أبي زيد وجزاك خيرا وجعل تبيينك لعقيدته عملا جاريا إلى يوم الدين.
أحسنت
الحق واضح لا يعاند إلا شقي مخذول
ما شاء الله . جزاك الله خيرا وبارك الله فيك.
تاريخيا ابن ابي زيد لم يعرف علم الكلام .... فالاشعرية انتشرت بعد وفاته رحمه الله بسنوات..
نحبكم في الله
ابن تيميه يعتقد أنه يفهم كنه صفات الله ويريد أن يؤكد أولية خلق لله كأولوية الله تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا .
جزاك الله خيرا
يا شيخنا الامام الطبري يقول إن الله علا علو ملك و سلطان لا علو انتقال و هذه عقيده الاشاعرة فنرجو منك يا شيخ توضيح هذا الأمر و توضيح عقيده الامام الطبري
هذا الكلام فيه من الجهالات والبتر مالا يعلمه الا الله لان هذا الكلام انما قاله في سبيل الزام الخصم لا تقرير ، ذلك أنه حذف تفسير الإمام للآية واكتفى بذكر بعض بمعاني الاستواء في اللغة مما ذكره الإمام، فلم يذكر تفسيره للآية قطعاً ، ولا المعاني التى ذكرها الإمام التى تليق لله. والإمام ابن جرير ،ذكر معاني الاستواء وليس كل معانى تصدق أو يليق به تعالى. وتفصيل هذا الوجه والكلام منه يكون في فقرات: الأولى: ان ابن جرير قد قال في تفسير الآية بعد أن ذكر اختلاف الناس فيها: وأوْلى المعاني بقول الله جل ثناؤه:ومنها: العلو والارتفاع، كقول القائل، استوى فلان على سريره. يعني به علوه عليه، وأولى المعاني بقول الله جل ثناؤه: " ثم استوى إلى السماء فسواهن " علا عليهن وارتفع، فدبرهن بقدرته، وخلقهن سبع سماوات). فمثل للعلو والارتفاع باستواء الرجل على سريره وهذا لا يكون إلا حقيقة. وانه ذكر ذلك في سبيل محاججة الخصم إنما هو على من يقول بأن إثبات العلو يلزم منه أن الله تعالى كان تحت السماء قبل أن يستويَ إليها ولو كان إنكارا للعلو لما عرض حجته بهذه الطريقة في كلام طويل كهذا فالطبري كان يبين لخصمه الذين فسر الإستواء بالإقبال هربا من أن يكون تعالى: "علا وارتفع بعد أن كان تحتها" ، فبيّن له فساد ما هرب منه بقوله قل : "علا عليها علو ملك وسلطان لا علو انتقال وزوال" ، يريد الإمام الطبري: أنه لا يلزم من فسر الإستواء بالعلو أن يكون قد قال: بأنه تعالى كان تحت العرش ثم صار فوقه ، فألزمه بقول آخر غير قوله أقرب إلى أصل الكلمة ليفسد عليه قوله ...
ومعلوم عند أصغر طالب علم أن الأقوال لا تؤخذ من سياق إلزام الخصوم ، وقانا الله شر الهوى.
وهو بين في المقصود من تفسير اﻵية الكريمة. الثانية: أن قوله (علا عليها علو ملك ... )كان من باب الإلزام لا من باب الحجة والبيان ومما يدل انه بغرض الإلزام قوله: (ثم لن يقول في شيء من ذلك قولاً إلا ألزم في الآخر مثله)، وابن جرير معروف بتنويع الردود ومنها مسلك الإلزام. يؤكد إنكاره على من تأول الصفات على غير معناها الظاهر قوله: (والعجب ...) وقوله: (تأويله المستنكر). ؛ وهذا كلام الطبري كاملا بسياقه دون بتر قال "والعجبُ ممن أنكر المعنى المفهوم من كلام العرب في تأويل قول الله:"ثم استوى إلى السماء"، الذي هو بمعنى العلو والارتفاع، هربًا عند نفسه من أن يلزمه بزعمه -إذا تأوله بمعناه المفهم كذلك- أن يكون إنما علا وارتفع بعد أن كان تحتها - إلى أن تأوله بالمجهول من تأويله المستنكر. ثم لم يَنْجُ مما هرَب منه! فيقال له: زعمت أن تأويل قوله"استوى" أقبلَ، أفكان مُدْبِرًا عن السماء فأقبل إليها؟ فإن زعم أنّ ذلك ليس بإقبال فعل، ولكنه إقبال تدبير، قيل له: فكذلك فقُلْ: علا عليها علوّ مُلْك وسُلْطان، لا علوّ انتقال وزَوال. ثم لن يقول في شيء من ذلك قولا إلا ألزم في الآخر مثله. ولولا أنا كرهنا إطالة الكتاب بما ليس من جنسه، لأنبأنا عن فساد قول كل قائل قال في ذلك قولا لقول أهل الحق فيه مخالفًا. وفيما بينا منه ما يُشرِف بذي الفهم على ما فيه له الكفاية إن شاء الله تعالى." فانظر هذا الإلزام الجميل، فإنه لو كان يلزمنا أنه كان تحت السماء ثم ارتفع عليها، لزمك أيها المخالف المؤول أنه كان مدبرًا عنها ثم أقبل إليها، وهذه كتلك، ثم تناول جواب المخالف عن هذا الإلزام فقال:
"فإن زعم أن ذلك ليس بإقبال فعل، ولكنه إقبال تدبير، قيل له: فكذلك فقل: علا عليها علو ملك وسلطان، لا علو انتقال وزوال."
ماهر: فمراده هنا أنه: إن جاز لك أن تثبت الإقبال، ثم تزعم بأن الإقبال هذا ليس فعلًا وإنما تدبير، وذلك لتنفك عن لازم الإقبال الفعلي وهو أنه كان مدبرًا فأقبل، فلماذا لم تصنع هذا مع العلو وهو أولى إن كنتَ متسقًا؟ دفاعك عن الإقبال بتأولك إياه لدفع اللازم، أولى به العلو والارتفاع إن كنتَ صانعًا مثلَ هذا الصنيع!
فلم تصر على أن لازم العلو الحادث= أنه كان تحت العرش؟ وترفض تفسير الاستواء بالعلو والارتفاع لأجل ذلك مع أنهما معنى الاستواء اللغوي هنا، بينما قبلت تفسيره بالإقبال وتأولت الإقبال لدفع ما يلزم عنه. فلو كنتَ متسقًا لقلت: علا عليها علو ملك وسلطان، لا علوًا يلزمه الانتقال الذي به يزول المنتقل ويشغل محلًا بعد تفريغ آخر، فارتفاع الله ليس كارتفاع مخلوقه، ولا يلزمه زوال ولا نقلة تفرغ محلًا وتشغل آخر.
لكنك متناقض، تصنع مع الإقبال للحفاظ عليه تفسيرًا ما لم تصنعه مع العلو والارتفاع فألزمه بقول آخر غير قوله أقرب إلى أصل الكلمة ليفسد عليه قوله ...ومعلوم عند أصغر طالب علم أن الأقوال لا تؤخذ من سياق إلزام الخصوم.
وقد فهم بعض من لا حظ لهم من النظر أن الطبري هنا يثبت فوقية المكانة بقوله "فقل: علا عليها علو ملك وسلطان لا علو انتقال وزوال" وكثيرًا ما ينقل الكذب هذا الجزء دون إشارة لسياقه الحجاجي الإلزامي، لمخاتلة القارئ وإشعاره أن الطبري بدأ التفسير بهذا ورجح به معنى الآية، وأنه يريد بهذا الكلام علو المكانة لا الذات. وهذا محال لسببين واضحين جدًا:
1- نصوصه في إثبات العلو الحقيقي الذاتي لا علو المعنوي وعلو المكانة، وهي كثيرة ليس هذا النص إلا واحدًا منها.
2- أن الاستواء عنده حادث بعد خلق السماء، فهل كان علو ملكه وسلطانه على العرش حادثًا والعياذ بالله! هذه مقالة كفر محال أن تكون مرادة للطبري، وهذه القرينة من أظهر القرائن التي تدل على أن الطبري لم يرد إلا الإلزام، ولو فرضنا أنه إلزام يتبناه؛ فإنه يستحيل أن يريد بعلو الملك والسلطان= العلو المعنوي وعلو المكانة كما يتأوله البعض، لأنه أثبت أن الاستواء حادث كان بعد أن لم يكن. إذن ماذا قصد؟ نقول: قصد الإلزام لا أكثر، أي: كما غيرت في مفهوم الإقبال ونفيت عنه اللازم وصرفته إلى وجه لا يكون فيه مشكلًا، فلم لم تفعل ذلك مع العلو ولم تقبل إلا أن تتأوله تأولًا بعيدًا وتنفيه لذلك ختم الطبري قائلًا ومبينًا أن مراده الإلزام وبيان فساد قول الخصم لا أكثر: "ثم لن يقول في شيء من ذلك قولا إلا ألزم في الآخر مثله . ولولا أنا كرهنا إطالة الكتاب بما ليس من جنسه، لأنبأنا عن فساد قول كل قائل قال في ذلك قولا لقول أهل الحق فيه مخالفا. وفيما بينا منه ما يشرف بذي الفهم على ما فيه له الكفاية إن شاء الله تعالى." ، فلا يريد الطبري هنا تحقيق هذا القول بقدر ما يريد به إظهار تناقض المخالف، وتعامله بميزانين مختلفين مع الإقبال والعلو، ولهذا مثال مشابه في كلامه عن السخرية والاستهزاء وبيان تناقض المخالف فيه التعامل معهما ومع ألفاظ أخرى كالعبث واللعب، وله مثالٌ أيضًا في إلزام المخالف النافي للمجيء والنزول، وتجد هذا كله في مقالٍ سابق يكشف منهجية الطبري الإلزامية التي لم يفهمها الكاذب عليه والباتر لهذا النص عن سياقه الجدلي. هذا من جهة، وإن قلنا أنه يقصد تحقيق هذا الكلام لا الإلزام به وبيان تناقض الخصم، فإنه قد يريد بعلو الملك والسلطان علوًا خاصًا لا يلزم منه الزوال والانتقال بكيفيته في المخلوق، ولا ينافي في نفس الوقت العلو الحقيقي، فإثبات علو المكانة لا يلزم منه إثبات العلو الذاتي بطبيعة الحال، بل يجتمعان عندنا، وتبقى نصوصه الأخرى تدل على الإثبات بوضوح لو فرضنا إشكال هذا النص، وليس مشكلًا بحمد الله وهذا المقام انما هو مقام الزام للخصم حتى يجره لقوله في مقام ماظرة وهي لا يؤخذ منها احتجاج كما في قوله الله يستهزأ بهم راجع الزامه للخصم وكيف قررها ورحمه الله كان منافحا عن عقيدة اهل السنة ورد على المعطلة في كتبه وتفسيره كثيرا وانظر كتابه صريح السنة والتبصير وسترى انك مخالف للسلف جملة وتنسبون لهم كذبا بانهم كانوا مفوضة للمعنى لا يثبتون ظواهر النصوص ولا حقائقها
وكلامه الطبري رحمه الله في اثبات العلو والفوقية الذاتي حقيقة كثير جداً من يحصر هنا ففي كل كتبه قرر هذه العقيدة لا سيما وفي تفسيره فمثلا في جميع آيات الاستواء سواء على العرش او الى السماء فسرها بالعلو والارتفاع ومن قال هو علو المكانة أو علو السلطان والملك والتدبير؛ قلنا له: الطبري يثبته فعلًا حادثًا للإله كان بعد أن لم يكن وذلك بعد خلق السموات والارض، فهل كان دون العرش مكانة أو كان ناقص السلطان والتدبير ثم حصل له ذلك والعياذ بالله؟ فهو تأويل بعيد جدًا، فضلًا عن ضعف البيان في تخصيص العرش بأنه علا عليه مكانة وتدبيرًا لاسيما في هذا السياق، وهو العالي على كل ما سواه بهذا المعنى سبحانه.وقال في قوله عز وجل: {وقال فرعون ياهامان ابن لي صرحا لعلي أبلغ الأسباب - أسباب السماوات فأطلع إلى إله موسى وإني لأظنه كاذبا} [غافر: ٣٦ - ٣٧] يقول: وإني لأظن موسى كاذبا فيما يقول ويدعي أن له ربا في السماء أرسله إلينا وكذا قال في قوله ( وإني لاظنه من الكاذبين) قال : وإني لأظنه فيما يقول من أن له معبودا يعبده في السماء ، وأنه هو الذي يؤيده وينصره ، وهو الذي أرسله إلينا من الكاذبين. فقل لنا ما دخل علو الملك والسلطان في هذا من اثبات ان فرعون طلع الى السماء ليثبت كذب موسى عليه السلام ان له ربا في السماء !وقال الطبري في قوله تعالى ( أم أمنتم من في السماء ) "وهو الله ، وقال الطبري: ( وَهُوَ مَعَكُمْ أَيْنَمَا كُنْتُمْ ) يقول: "وهو شاهد لكم أيها الناس أينما كنتم يعلمكم، ويعلم أعمالكم، ومتقلبكم ومثواكم، وهو على عرشه فوق سمواته السبع" فقل لي ما دخل هذا السياق في إثبات علو المكانة إن كان مرادًا للطبري؟ إذ يفهم كل قارىء أنه أراد أن يدفع ما يمكن أن يفهم من المعية في الآية بأن أثبت فوقيته على عرشه وسماواته سبحانه، لبيان أن المعية علمية لا ذاتية، في حين أنه بذاته (على عرشه) و(فوق سماواته) سبحانهوقال الطبري: في قوله: (مَا يَكُونُ مِنْ نَجْوَى ثَلَاثَةٍ إِلَّا هُوَ رَابِعُهُمْ )وعني بقوله:( هُوَ رَابِعُهُمْ )، بمعنى: أنه مشاهدهم بعلمه، وهو على عرشه. ثمّ روى عن الضحاك: في قوله:( مَا يَكُونُ مِنْ نَجْوَى ثَلاثَةٍ ) ... إلى قوله:( هُوَ مَعَهُمْ ) قال: هو فوق العرش وعلمه معهم. وفي يتفسير قوله تعالى }وَهُوَ الْعَلِيُّ الْعَظِيمُ{ وذكره القسمة إلى (داخل العالم أو خارجه) إثبات أنه في مكان مرتفع عن مكان خلقه :
قال أبو جعفر: "واختلف أهل البحث في معنى قوله: (وهو العلي). فقال بعضهم: يعني بذلك; وهو العلي عن النظير والأشباه، وأنكروا أن يكون معنى ذلك: (وهو العلي المكان) وقالوا: غير جائز أن يخلو منه مكان، ولا معنى لوصفه بعلو المكان ؛ لأن ذلك وصفه بأنه في مكان دون مكان."
ماهر: لاحظ أن القول الأول هنا هو قول الحلولية، ولا أظن أحدًا يزعم أن الطبري قائلٌ به.
ثم قال: "وقال آخرون: معنى ذلك: وهو العلي على خلقه بارتفاع مكانه عن أماكن خلقه؛ لأنه تعالى ذكره فوق جميع خلقه وخلقه دونه، كما وصف به نفسه أنه على العرش، فهو عال بذلك عليهم." اهـ
وهذا هو القول الثاني، ولم يذكر غيرهما، فإما حلول وإما مباينة، إما داخل وإما خارج، ويظهر جليًا من استطراده في التدليل على القول الثاني أنه ذاهب إليه، فإن أضفت إليه نصوصه الأخرى التي نقلنا بعضها في التصريح بالعلو والارتفاع = اكتملت الصورة، ويلاحظ أيضًا أنه تساهل في إطلاق العلو بأنه في مكان مرتفع عن أماكن خلقه، وهذا تساهل في اللفظ لا أكثر، ولكن تحمر له أنوف. وغيره كثير جداً ثانياً ان العلماء شهدوا ان هذه عقيدة الطبري فمثلاً قال الامام محمد بن الحسن المرادي القيرواني المالكي الاشعري صاحب رسالة "الإيماء إلى مسألة الاستواء": (والسادس: قول الطبري وابن أبي زيد والقاضي عبد الوهاب وجماعة من شيوخ الحديث والفقه وهو ظاهر بعض كتب القاضي أبي بكر رضي الله عنه وأبي الحسن، وحكاه عنه أعني عن القاضي أبي بكر القاضي عبد الوهاب نصا وهو أنه سبحانه مستوٍ على العرش بذاته وأطلقوا في بعض الأماكن فوق عرشه . نقله عنه القرطبي في شرح الاسماء والصفات مقرا له ولم يتعقب عليه بشيء وكذا نقل عنه بن القيم محتج به عن شيخه بن تيمية وهو ايضا نقله محتج به دون تعقب ونقله عدد كبير من العلماء دون ان يتعقبوا عليه شيء مما يدل على شهادتهم ان هذه عقيدة الطبري،وقال الحافظ الذهبي في كتاب العرش و العلو: تفسير ابن جرير مشحون بأقوال السلف على الإثبات، فنقل في قوله تعالى: ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاء [البقرة: 29]، عن الربيع بن أنس: أنه بمعنى ارتفع. ونقل في تفسير: ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ [الأعراف: 54]، في المواضع كلها أي: علا وارتفع. وقد روى قول مجاهد، ثم قال: ليس في فرق الإسلام من ينكر هذا، لا من يقرأن الله فوق العرش، ولا من ينكره من الجهمية وغيرهم . انتهى. وايضا قد فهم المفسرين ان الامام الطبري يقول في قوله تعالى: وَهُوَ اللَّهُ فِي السَّمَاوَاتِ وَفِي الْأَرْضِ ۖ يَعْلَمُ سِرَّكُمْ وَجَهْرَكُمْ وَيَعْلَمُ مَا تَكْسِبُونَ انه يفسر ذلك ان الله في السماء اي انه فوق السموات وفي الارض بعلمه وفي هذا اثبات علو الذات فالتفريق بين كونه في السماء وبين كونه في الارض يدل انه يفسرها انه في السماء بذاته وانما هو في الارض بعلمه لا بذاته فهو رحمه الله قال : هو الله الذي هو في السماوات وفي الأرض يعلم سِرَّكم وجَهْركم، فلا يخفى عليه شيء . لذلك يقول الامام البغوي: وقال محمد بن جرير : معناه هو في السموات يعلم سركم وجهركم في الأرض .وقال القرطبي : وقال محمد بن جرير : وهو الله في السماوات ويعلم سركم وجهركم في الأرض .وقال الحافظ ابن كثير: والقول الثالث أن قوله ( وهو الله في السماوات ) وقف تام ، ثم استأنف الخبر فقال : ( وفي الأرض يعلم سركم وجهركم ويعلم ما تكسبون ) وهذا اختيار ابن جرير . وقال العلامة الشنقيطي المالكي: الوجه الثالث: وهو اختيار ابن جرير: أن الوقف تام على قوله: {في السموات} وقوله: {وفي الأرض} يتعلق بما بعده، أي: يعلم سركم وجهركم في الأرض، ومعنى هذا القول: إنه جل وعلا مستو على عرشه فوق جميع خلقه مع أنه يعلم سر أهل الأرض وجهرهم لا يخفى عليه شيء من ذلك .فواضح من كلام الطبري الكثير إثبات العلو لله تعالى دون تأويل وما نقلته عنه كذب ويا ليت ترجع لكلامه كاملاً بسياقه حتى تفهم إذ أنه مجرد ذكره على سبيل الزام الخصم لا تقرير وهو لم يبدأ كلامه بهذا بل قال صراحة معناها العلو والارتفاع كما يقال استويت على السرير وهذا واضح في اثباته العلو الذاتي
الاشاعرة لافلاسهم تركوا تفسير الطبري كله و كتبه كلها و تمسكوا بكلمة قالها من باب المناظرة و الالزام لا من باب الإقرار
الاشاعرة حاولوا و يحاولون جاهدين لجعله منهم
اكرر سؤال لحضرتك مرة ثانية ما هى الكلية الأزهرية التى تخرجت منها وسنة التخرج .
تريد الوشاية
موجعك الشيخ كثير و قاهرك
@@medaligassoumi وشاية ايه يا صديقى أولا العلم رحم بين أهله مهما اختلف الناس ..ثانيا مفيش واحد زاد عدد متابعيه عن ٣ الاف متابع سواء على الفيسبوك او اليوتيوب او المدونات الا وله ملف تستخدمه الدولة عند اللزوم ويحدث ذلك عن طريق أجهزة آلية وال ip الخاص بالدخول على الانترنت يحدد هويتك تماما .. كما ان الشيخ مواضيعه علمية بحتة لا دخل لها فى السياسة وبالتالى لم يرتكب أى مخالفة للنظام العام .. السبب سوف اذكره فى تعليق على اخ اخر ردا علي رده .
@@hytm-yns-bshish فى المناقشات العلمية مفيش حاجة اسمها اوجعك لأن المفترض أن الجميع يبحث عن الحقيقة .. وكلامنا جميعا أما أن يكون صوابا أو خطأ أو وهو الأخطر أن يكون تدليس .. عندما يكون المتحدث غير متخصص مفيش مشكلة فى الخطأ لكن لما يكون متخصص من حقى أن اشك هل هو خطأ علمى أو تدليس .. والاخ يلقب نفسه بالازهرى لكنه بدلا من أن يناقش عقيدة الأشاعرة بلغة علمية باعتباره دارس متخصص لهذه العقيدة بالازهر إذا به لا يكف عن الشتائم والوقاحة مع الأشاعرة وهذا مستغرب بالنسبة لى لأن أبناء الأزهر البررة أما أنهم أشاعرة أو ينتقدون المذهب الأشعرى بطريقة علمية محترمة بعكس ما يفعله الاخ ..
من حقى معرفة صلته بالازهر طالما اتخذه لقبا وطالما يسئ لعقيدة الأزهر وطالما يلخبط فى المفاهيم العلمية .. أننا نتسامح مع لخبطة الشيخ حسام الحمايدة فى نقده الأشاعرة لانه غير ازهرى .. أما أن يكون الشخص ازهريا فهذا شئ اخر.. هذا كل ما فى الموضوع..
لماذا تسأل ؟؟ حب استطلاع يعني ؟؟ أم وراء الأكمة ما وراءها ؟؟ أما يكفيك الكلام الواضح والدلائل القاطعة في حديث الشيخ ؟
أيها الشاب المسلم حتى الآن كل ما ذكرته عن الامام صحيح ولا غبار عليه، لكن الغبار بدأ الآن يظهر من فهمك لذات الله التي لا يجوز ان يتفكر المخلوق فيها، لماذا؟ لأن ذاته سبحانه وتعالى غائبة عن خلقه فلو كانت ذاته تشبه مخلوقاته لكانت ذاته مشاهدة لكن حكم من قال ان الله غير متصل بشيء ولا منفصل عن شيء هو رد على من قال ان الله جالس على عرشه او قاعد على عرشه ولما كنت انت تصور هذا الفيديو وانت جالس ومماس لما انت جالس عليه لان الجلوس يقتضي فيه التماس وانا أشاهدك وانا جالس ومماس للكرسي الذي أجلس عليه اذن من البديهي ان انفي عن الله صفة الجلوس والمماسة لاني أنا وانت من الناس والله لا يتصف بصفات مخلوقيه فلا حرج لمن قال ان الله ليس متصل بشيء ولا منفصل عن شيء لان الاتصال والانفصال من صفة المخلوقين. 8:22
ما يقوله الامام في الصفات حتى الآن لا يخرج عن تنزيه الله ولكن فهمك انت بدأت تحرف مقصده (العلي الكبير) بصفة العلوّ وأظنك تقصد علو المكان وهذا لا يليق بالخالق والكبير قلت انها الكِبْر بتسكين الباء فلا خلاف على هذا المعنى والكبَر بفتح الباء تحمل اكثر من معنى منها كبير من حيث المساحة والحيز وهذا لا يليق 9:30
ان صحّ قوله ان الله فوق عرشه بذاته تلك عقيدة فاسدة، لان الفوقية تعني الجهة والمكان والحدود تعالى الله عن كل ذلك علوًا كبيرا
ثم ان صح نقلك عنه انه قال ان الله على عرشه بذاته اذن هو كسر قاعدة وضعها هي عدم التفكر بذات الله ولما يذكر ان الله فوق عرشه بذاته اذن هو تفكر في ذات الله واستنتج بالفكر ان الله فوق عرشه بذاته وبغير ذلك لا يمكنه ان يعرف عن ذات الله إلا ان يُشاهد ذات الله وهذا محال قبل يوم القيامة 9:55
أريحك أيها الشاب
أنا اختصر الموضوع مع امامك ان صح نقلك عنه اقول له انت مخطيء يا امام، ان الله لا يعرف بالخيال والتصور والاستنتاج، الله يعرف بالمشاهدة وهذا لن يكون في الدنيا. 10:53
قاعدة ارجو ان تفكر بها
الصفة لا تنفك عن الموصوف، يعني الصفة لا تسبق الموصوف ولا يسبقها الموصوف
تجلى الله للجبل ولم يتجلى لموسى تعرف لماذا؟ لان الإنسان غير مؤهل لرؤية الله في. الدنيا، قالت ام المؤمنين عائشة رضي الله عنها من قال ان محمدًا رأى ربه لا تصدقوه.
الله هو الذي كلم موسى هذا ثابت بنص القرآن لا بتأويل بشر.
لكن الخلاف الذي نشأ عن هل كلام الله كان حرفًا وصوتًا وهل سمعه موسى عليه السلام كما يسمع الأشياء؟ كل من خاض بهذا انا لا آخذ بكلامة إلا بنص آية محكمة اوحديث صحيح صريح متواتر 16:41
يا شاب تعلم الصدق وتعلم الوضوح وتعلم الصرحة ولا تفعل فعل الوهابية تخفي شيء وتظهر شيء، ابو حسن الأشعري عاش معتزليا ٤٠ سنة ثم عاش فترة العلم والمعرفة والنضج مسلمًا سنيًّا إمامًا آخر عمره من سن ٤٠ إلى يوم وفاته في سن ٦٤ سنة
يعني كان مدة آخر عمره ٢٤ سنة 17:48
كلامه في افعال العباد هذا ما نقوله وهذا مذهب الأشاعرة ايضًا، لا ادري هل عندك حساسية من الاشاعرة؟
19:33
انصحك ان تبتعد عن مذهب الوهابية فإنهم يضلوك ويوم القيامة لا ينفعوك 19:33
ما نقلته عنه يوافق عقيدة الاشاعرة عدا فوقية الله بذاته على العرش لكن الخلل في فهمك وتفسيرك أيها الشاب 20:09
المهم الامام ابن زيد القيرواني رحمه الله وهابي و مجسم وحشوي بمقاييسكم "العقلية "
قال ابن أبي زيد القيرواني رحمه الله في كتابه الرسالة [ كلم موسى بكلامه الذي هو صفة ذاته لا خلق من خلقه، وتجلى للجبل فصار دكا من جلاله، وأن القرآن كلام الله ليس بمخلوق فيبيد، ولا صفة لمخلوق فينفد ].
هذا الكلام يخالف عقيدة السلفية وابن تيمية ايضا .
يقول : (كلم الله موسى بكلامه الذي هو صفة ذاته ) صفة ذاته معناه ان كلام الله قديم بقدم ذاته . والوهابية يقولون كلم الله موسى بكلام حادث
القيرواني يعتبر كلام الله من صفات الذات
والوهابيةيعتبرون كلام الله من صفات الفعل . لا أقصد التكلم وانما عن الكلام
لاحظ الى قوله كلمه "بكلامه "
هذا ال" بكلامه " هو قديم عند القيرواني لانه من صفات الذات بينما عند الوهابية هو حادث
وبالتالي بينهما فرق كبير
ثم قال [وأن القرآن كلام الله ليس بمخلوق فيبيد، ولا صفة لمخلوق فينفد]
قوله ليس بمخلوق يعني ازلي .
والذي ليس أزلي فهو يبيد ، وعند ابن تيمية فيما معناه ليس لله كلام قديم بعينه ، معنى ذلك ان كلام الله يبيد لانه لايوجد كلام قديم بعينه .
وفي هذا مخالفة واضحة لابن ابي زيد القيرواني.
ههههه
الاشاعرة يتمسكون بخيط العنكبوت
@@FidoDido-2000
هل يقول الاشاعرة الله مستو على عرشه بذاته ؟
@@FidoDido-2000
الن تجيب ؟
هل يقول الاشاعرة الله مستو على عرشه بذاته ؟
@@FidoDido-2000
الإمام ابن أبي زيد القيرواني يقول بأن الله بذاته فوق العرش وبعلمه في كل مكان
يثبت الجهة يا جهنمي يا جهمي
ويثبت أن الله كلم موسى بصوته
هههه من تسموهم وهابية لا يقولون جملة كلام الله قديم بكل ما له صفة الكلام قديمة لله ازلا وجنسا ولكن احادها تكون في اوقات معينة وما نقلته اصلا ليس فيه لفظ القدم اصلا فنص قوله صفة ذاته دفع للخلق كما صرح وهذا يقول به جميع من تسموهم وهابية ، وصفات الفعل هي لا تناقض كونها صفة ذات برضو فالله له صفة الكلام قائمة بذاته ويتكلم كفعل مفيش تناقض ولكن انت بتمسك باي قشة
أمام فى الفقه
ومجسم فى العقيدة
Don't mix