התשובה הרבה יותר פשוטה בגלל שחייל האוויר והגנרלים מנסים להצדיק את ההשקעה המיותרת בחייל האוויר שברור לכולם שחייל טילים היו יותר אפקטיביים ואין בעיה של טייסים משתמטים
שאלת למה לא יורים על עזה, ואז ענית שזה בגלל שלחיזבאללה יש יכולת נמ שתזהה את הכלי... בנוסף, השוות בין פגז של תותח לבין JDM, אין בכלל מה להשוות, ההשוואה צריכה להיות במשקלים קרובים, ולא בין טיל לפגז... אפילו לא מונחה, אלא על טיל אוויר קרקע לבין טיל קרקע-קרקע. התשובה היא שאין חיל טילים, ואין באמת מספיק סוללות וטילי ק״ק למען המטרה הזו כי הלובי של חיל האוויר חוסם אותו.
מכיר את הדיבור שמדובר בלובי כביכול של חייל אוויר. אבל בשנת 2022 קיבלנו דוגמה בלייב. אין מדינה שהשקיע יותר (יחסית לגודל הצבא) בחייל טילים מרוסיה, רוסיה הגיע למלחמה באוקראינה עם אולי חייל הטילים הכי גדול בעולם, יותר גדול ומשוכלל מחייל האוויר שלה. והיא לא הצליחה עד היום להשיג שליטה אווירית מוחלטת (אבל היא שולטת בשמים יותר מאוקראינה ) והם עכשיו תקועים שנתיים במקום, תחשוב על מצב שצהל מנסה לעשות מלחמת לבנון 3 ופשוט נתקע באמצע לבנון בלי להצליח בכלל להתקדם, זה בחיים לא קרה לצהל. (לא מדבר על "לשקוע בבוץ הלבנוני" מדבר על ממש לא להצליח לכבוש) כל המומחים מצביעים על העדר שליטה אווירית כגורם מכריע. אין שום תחליף לחייל אוויר, ובטח לא חייל טילים.
הסיבה שמלכתחילה יש לנו חיל אוויר גדול באופן בלתי פרופורציונלי (הגם ששכחו לאגור עבורו תחמושת) וחיל התותחנים קטן ולא שמרנו עבורו מלאים ראויים, היא רק הלובי של חיל האוויר.
הוא התועמלן של חיל האוויר ובגלל זה משקר לציבור כמו הסרטון העלוב הזה הוא משווא ארטילריה קנית 155 מ"מ למטוסי תקיפה ההשוואה הנכונה היא טק"ק נייד למטוסי תקיפה F16 ובזה הטק"ק הנייד מנצח בענק
זאת שאלה שאני שואל את עצמי כבר עשרות שנים. כמות הכסף שבוזבזה במשך השנים על הפצצות במקום הפגזות היא אסטרונומית. אבל עולם כמנהגו נוהג ומדינת החלם תישאר מדינת החלם.
@@ophirbotzer114מה נאמר פה בעצם? יש לישראל יכולות לייצר דגמים של רקטות זולות עם יכולת דיוק יחסית סבירה שתספיק למכת אש על מדינה כמו לבנון , הפוך , השימוש במטחי רקטות הוא מוצדק מאחר וגם אתה תצטרך מכות אש שלא ראינו אף פעם וגם זה יצא לך הרבה יותר זול בטווח הארוך .
להתייחס לזה בלי מעט ביקורת על צה''ל ועל הפוליטיקה והכבוד של חייל האוויר. מטילה בספק את שאר האמירות שנאמרו בסרטון. כנראה הסיבה המרכזית היא הכבוד של חיל האוויר שלא מאפשר לאף גורם להיכנס לו לאיזור. ולא לא מתחיל מאוקטובר אלא מצמצום כוחו של חיל התותחנים בישורים האחרונים
לא נשמע לי הגיוני, שצה"ל לא מגיב בירי ארטילרי בגלל שהוא לא רוצה לחשוף את המיקום, הרי צה"ל הגיב כבר לא מעט פעמים לעבר לבנון בארטילריה. חיסכון בתחמושת אולי.
יש לנו רקטות רומח , שאפשר להוציא מטח של עשרה כאלה מסוללה במספר שניות , יש להן טווח למעלה מ150 ק״מ וראש נפץ קטלני , הן גם יחסית מדויקות . פשוט הזניחו את התחום הזה ובמקום לייצר סוגים נוספים ויותר זולים על מנת להביא מכת אש שלא תעלה לנו הרבה כסף העדיפו להשקיע בדברים אחרים
אוקי, התשובה באמת לא מספקת. אם שומרים פגזים ללבנון אז את הפגזים אפשר להשתמש עכשיו ולשמור את המטוסים ללבנון, קרב שבו החמקנות והכוח המבצעי של המטוסים שלנו תהיה חשובה, לא?
ההשוואה בין עלות פצצה חכמה לעלות חימוש 155ממ חכם די מגוחכת... העלות לא נגמרת בעלות הרכישה של החימוש. השוואה צריכה להיות כוללת, כמה עולה לרכוש ולהחזיק מטוס כשיר לעומת סוללת ארטילריה? ובוא לא נשכח שלשלוח פגז חכם יש פחות סיכון לחיי אדם מאשר לשלוח מטוס. הטיעון היחידי לטעמי שעושה שכל בסרטון הזה הוא הרצון לשמור חימוש לטובת תרחישים יותר קיצוניים.
הסיבה היחידה ורק היחידה היא כי טייס יכול לבטל תקיפה באוויר על דעת עצמו במקרה של חשד ל "בלתי מעורבים" מושג הזוי שהמציאו בישראל כי אנחנו אוהבים להמציא דברים ולהיות הומניים ושלא יספרו לנו סיפורי מעשיות, מהסיבה הזאת אנחנו לעולם נפסיד, ככה זה שאתה משחק כדורגל עם מישהו ומשחק איתך כדורסל.
עוד סיבה זה שהתחמושת האוירית היא של המאה שעברה שהוסיפו לה קיט לפגיעה מדויקת, וצריך להשתמש בהמון מהן או למחזר אותן בקרוב, בעוד שתחמושת 155 מ״מ נשלחת לשדה הקרב באוקראינה, לטייוואן, ולדרום קוריאה ברגע שהיא יורדת מפס היצור.
סרטון שיקרי וזריעת חול בעיניי אלה שלא מבינים כלל בנושא - הוא משווא ארטילריה קנית 155 מ"מ למטוסי תקיפה ההשוואה הנכונה היא טק"ק נייד למטוסי תקיפה F16 ובזה הטק"ק הנייד מנצח בענק
אחלה סרטון שקרי וזריעת חול בעיניי אנשים שלא מבינים בנושא הוא משווא ארטילריה קנית למטוסי תקיפה - ההשוואה נכונה היא טק"ק נייד למטוסי תקיפה ובזה ה טק"ק לוקח בענק
אפקט הנזק שנוצר מהפצצת קרב הוא משמעותית יותר גדול מפגזי 155 ממ ומרוב יכולות הMLRS לדוגמא מיטוט מבנה רב קומות במכה אחת (מה שנדרש במידה ולא רוצים שיהיה זמן למחבלים לברוח ממנו) יקח 2 או 3 פצצות קרב אבל עשרות של פגזי 155 ממ. יש מטרות לאלה ויש מטרות לאלה
אגב תותחנים ירו מעל 150 אלף חימושים עד כה במלחמה (בעיקר פגזים) אז אפשר לומר שצהל מאוד השתמש בארטילריה במלחמה. וכן חד משמעית שתותחנים יותר עדיפים בלבנון, גם בגלל השטחים הפתוחים וגם בגלל הדיוק והעובדה שעזה היא סביבה כל כך צפופה.
היו בשנים אהאחרונות הרבה דיבורים על להקים "חייל טילים" במקום הסתמכות על חייל אוויר בלבד. לדעתי מלחמת אוקראינה מראה איך גם מול יריב עם נחיתות מספרית, ללא עליונות אווירית, גם עם חייל ארטילריה מאוד גדול וחייל טילים ענק, אין התקדמות במלחמה. טילים לא יכולים להוות תחליף למטוסים, זה יכול להיות נחמד אולי להורדה מעט של עומס מחייל אוויר איפה שאפשר, אבל לא באמת יכול להיות תחליף
@@user-to2eu5tt4g אבל למה היא לא השיגה עליונות אווירית? זה לא בזכות חיל האוויר של אוקראינה, זה בעיקר בזכות מערכות הגנה אוויריות אמריקאיות. גם אנחנו צריכים להסתכל על זה בתור תמרור אזהרה, כי בשלב מסוים גם האויבים שלנו יחזיקו ביכולות נ"מ שיצליחו לאתגר את חיל האוויר שלנו. כתב"מים זה העתיד של הלוחמה המודרנית. והמלחמה באוקראינה הוכיחה שחייבים ארטילריה איכותית - לפחות במתאר של שטחים פתוחים גדולים כמו באוקראינה
זה פשוט לא נכון. יש סיבה אחת מרכזית לכל הכשלונות שלהם, כולל זה שלא השיגו שליטה אווירית. הסיבה - שחיתות מטורפת. מורל נמוך זה בין היתר פועל יוצא של חיילים שרואים "איך דברים עובדים באמת". הרוסים גילו תוך כדי הלחימה שמצב הצבא שלהם רחוק ממה שהיה "על הנייר".
@@ajustquestion לא נכנס לשאלה למה לא השיגו עליונות אווירית, השאלה שאני מתעסק איתה היא האם חייל טילים גדול יכול להוות תחליף לעליונות אווירית ותקיפות מהאוויר (בלי קשר לשאלה למה אין עליונות אווירית) חייל הטילים של רוסיה הוא הגדול בעולם, גם אם הוא לא בדיוק מה שהיה על הנייר עדיין אין משהו בעולם שמשתווה לו (אגב, אם יש משהו שלא אכזב במלחמה אלו הטילים הרוסים, הם עפו, פעלו וגם פגעו די טוב (לא באופן נמוך לפחות ממה שצופה מהם) בקשר לאי היעילות הכללית של צבא רוסיה, נכון שהיו הרבה בעיות של שחיתות, אבל עברו כבר שנתיים. הרבה מהבעיות כבר טופלו. החליפו הרבה מפקדים והם כבר לא כל כך מטומטמים, ועדיין לא מצליחים להתקדם.
מתייחס לכתבה הזאת בערבון מוגבל. מעניין למי יש אינטרס להשתיק ביקורת ציבורית על שימוש מופרז במשאבים כלכליים לתקיפות מהאוויר בלבנון. איך אמר פעם זקן סיני חכם follow the money
היי שלום לך אחלה סרטון באמת החכמתי והכל וגם האנימציה סבבה רק הערה בונה באמת מהלב וככה בחינם אתה חייב לשפר את איך שאתה מדבר חייב באמת כמעט נרדמתי כמה וכמה פעמים ולא כי זה לא מעניין אלא כי הטונציה שלך קצת קשה לשמיעה של מעל 30 שניות רק תשפר את זה ותעלה על דרך המלך בתודה והערכה,אני
הנה רעיון לשיפור ההפגזות בצד האויב תוך כדי חיסכון כספי ניכר לבנות מערכת שיודעת להתלבש על מערכת היגוי של משאיות ומאפשרת נהיגה מרחוק את המשאית על ידי שלט רחוק לבנות יחידה שכל התפקיד שלה הוא "לאסוף" משאיות משטח האויב להעמיס את המשאיות בדשן שמשמש כחומר נפץ זול בשילוב עם צפיה מרחוק לפרוס את כל המשאיות באיזורי לחימה (יחידות מיוחדות צריכות לפתוח להם את הצירים) ואז על ידי פריסה נרחבת , ניתן להרים באויר , כל פעם חלק אחר בשכונה לפי הצורך ..
א. פגז לא מיועד להפיל מבנים, ובנוסף היכולת לפגוע בחדר מסוים הרבה יותר קשה מתותחים. ב. חסר פגזים לצבא חבר, הבאנו הכל לאוקראינה - ואין לייצר בארץ, אתה מדבר שטויות
לא חסר פגזים, פשוט ישראל יודעת שיהיה קשה להשיג עוד. מתחילת המלחמה ישראל אוגרת פגזים וקונה בשקט מהרבה מקומות בעולם, המחסנים מלאים, פשוט השאיפה שיישארו מלאים למקרה של מלחמה בלבנון
חימוש ארטילרי מדויק יקר יותר אבל המשגר שלהם זולים יותר חימוש מטוסים זול יותר אבל המטוסים שלהם יקרים יותר להגיד אוטומטית שארטילריה זולה יותר ממטוסים זה פשוט לא נכון
@@slkjvlkfsvnlsdfhgdght5447 זה פשוט לא נכון מה שאתה כותב שום דבר ממה שכתבת לא נכון פגזים רגילים לא מדויקים בעליל, הדיוק משופר מאוד אחרי טיווח ראשון אבל עדיין נחשב לנשק לא מדויק במיוחד הרקטות של צהל כולן מונחות ועם דיוק דיי גבוה
@@Daniel-LV אולי לי ולך יש הגדרה שונה למה נחשב "מדויק" : פגזים יכולים לפגוע בדיוק של כמה עשרות מטרים. ואני דיברתי על רקטות בכלל, לא רק אלה של צהל. רקטות לא מונחות הן הרבה פחות מדויקות מפגזים לא מונחים
סרטונים נהדרים, כל הכבוד לכל מי ששוטף בעשייה שלהם.. צופה אדוק כמה כמה שנים לסדרה הנהדרת הזו. אז תודה ❤
אוהבת את כל הסרטונים האלה למרות שאין לי כלל עניין בתעשייה. הצצה מאחורי הקלעים, תודה!
גם לו אין.
התשובה הרבה יותר פשוטה
בגלל שחייל האוויר והגנרלים מנסים להצדיק את ההשקעה המיותרת בחייל האוויר
שברור לכולם שחייל טילים היו יותר אפקטיביים ואין בעיה של טייסים משתמטים
גם צד שני לא יכול לפגוע במטוס כמו בכלי ארטילריה.
אבל יש בעיה אםשרית של תותחנים משתמטים. הסעיה האנושית עדיין קיימת, ממש לא םתרת אותה כאן
עוד בוט איראני
התשובה האמיתית היא כי זה פשוט מגניב יותר.
השאלה שצריכה להישאל היא למה צה"ל במהלך השנים השקיע כמויות אדירות של כסף על חיל אוויר בעוד יכל להשקיע אותו בתותחנים ולהוזיל עלויות?רמז:ארצות הברית
ראיות?
תוכל לעשות סרטון על: אם יש מל"טים למה לבזבז דלק הרבה כסף וסיכון חיי טייסים במטוסים מאוישים?
מסכים
שאלה טובה ! מענין לדעת באמת
בעיקרון זה בגלל שהמטרות שונות, מל״טים נושאים פצצות קטנות יותר לחיסול מדויק יותר, ומטוסי קרב פצצות גדולות שמורידות בניין
@@מתןשינמן אבל אני בטוח שניתן לבנות מלטים גדולים יותר ויותר מסיביים שיוכלו לסחוב כל פצצה שצריך..
לא נשמע הגיוני?
בעד
שאלת למה לא יורים על עזה, ואז ענית שזה בגלל שלחיזבאללה יש יכולת נמ שתזהה את הכלי...
בנוסף, השוות בין פגז של תותח לבין JDM, אין בכלל מה להשוות, ההשוואה צריכה להיות במשקלים קרובים, ולא בין טיל לפגז... אפילו לא מונחה, אלא על טיל אוויר קרקע לבין טיל קרקע-קרקע.
התשובה היא שאין חיל טילים, ואין באמת מספיק סוללות וטילי ק״ק למען המטרה הזו כי הלובי של חיל האוויר חוסם אותו.
כנראה בגלל שהוא גם חלק מהאג׳נדה של החיל שישן ב7 לאוקטובר
עובדות.
צודק !
עזה צפופה מידי לירי תותחים שהוא פחות מדויק. רקטת הקרקע קרקע הכי כבדה של צהל נושאת רק 200 קילו ראש נפץ,הרבה פחות מפצצה.
מכיר את הדיבור שמדובר בלובי כביכול של חייל אוויר.
אבל בשנת 2022 קיבלנו דוגמה בלייב.
אין מדינה שהשקיע יותר (יחסית לגודל הצבא) בחייל טילים מרוסיה, רוסיה הגיע למלחמה באוקראינה עם אולי חייל הטילים הכי גדול בעולם, יותר גדול ומשוכלל מחייל האוויר שלה.
והיא לא הצליחה עד היום להשיג שליטה אווירית מוחלטת (אבל היא שולטת בשמים יותר מאוקראינה )
והם עכשיו תקועים שנתיים במקום,
תחשוב על מצב שצהל מנסה לעשות מלחמת לבנון 3 ופשוט נתקע באמצע לבנון בלי להצליח בכלל להתקדם, זה בחיים לא קרה לצהל. (לא מדבר על "לשקוע בבוץ הלבנוני" מדבר על ממש לא להצליח לכבוש)
כל המומחים מצביעים על העדר שליטה אווירית כגורם מכריע.
אין שום תחליף לחייל אוויר,
ובטח לא חייל טילים.
הסיבה שמלכתחילה יש לנו חיל אוויר גדול באופן בלתי פרופורציונלי (הגם ששכחו לאגור עבורו תחמושת) וחיל התותחנים קטן ולא שמרנו עבורו מלאים ראויים, היא רק הלובי של חיל האוויר.
יש לך איזה ראיה מוצקה בעניין?
@@slkjvlkfsvnlsdfhgdght5447
עיין נא בהרצאותיו הרבות של האלוף בריק על מצב הצבא, כל החומר כלול שם
@@ilancohen7226 אתה יכול להיות יותר ספציפי? זה הרבה מאוד חומר
@@slkjvlkfsvnlsdfhgdght5447
סליחה שהלחצתי :) מספיק לראות את אחת ההרצאות בנות השעה, הדברים העיקריים חוזרים על עצמם.
בכל מקרה שווה מאוד את הזמן
וגם שכחת לציין שהלוביסטים של חיל האוויר מתעקשים לחיות בעבר ולחדש מטוסים בזמן שאפשר להשתמש בטקק
יותר זול אותו דיוק יותר מהיר וללא סיכון של טייס
הוא התועמלן של חיל האוויר ובגלל זה משקר לציבור כמו הסרטון העלוב הזה
הוא משווא ארטילריה קנית 155 מ"מ למטוסי תקיפה
ההשוואה הנכונה היא טק"ק נייד למטוסי תקיפה F16 ובזה הטק"ק הנייד מנצח בענק
זאת שאלה שאני שואל את עצמי כבר עשרות שנים. כמות הכסף שבוזבזה במשך השנים על הפצצות במקום הפגזות היא אסטרונומית. אבל עולם כמנהגו נוהג ומדינת החלם תישאר מדינת החלם.
ראית את הסרטון או שאתה יודע רק לבקר בלי טיעון ענייני?
מה אתה חושב?
@@ophirbotzer114מה נאמר פה בעצם? יש לישראל יכולות לייצר דגמים של רקטות זולות עם יכולת דיוק יחסית סבירה שתספיק למכת אש על מדינה כמו לבנון , הפוך , השימוש במטחי רקטות הוא מוצדק מאחר וגם אתה תצטרך מכות אש שלא ראינו אף פעם וגם זה יצא לך הרבה יותר זול בטווח הארוך .
נתרגם: לאורך שנים צה"ל השקיע מילארדים של תוספות הרמטכ"ל ולא נשאר כסף למלאי של פגזים 155 מ"מ
חחחח לא
להתייחס לזה בלי מעט ביקורת על צה''ל ועל הפוליטיקה והכבוד של חייל האוויר. מטילה בספק את שאר האמירות שנאמרו בסרטון.
כנראה הסיבה המרכזית היא הכבוד של חיל האוויר שלא מאפשר לאף גורם להיכנס לו לאיזור. ולא לא מתחיל מאוקטובר אלא מצמצום כוחו של חיל התותחנים בישורים האחרונים
אפשר וצריך לירות בשימוש ב MLRS.
לא עושים את זה כי ההרס רב וזו טעות.
כי חייל האוויר רוצה את כול הקרדיט לא יעזור כלום כולם יודעים את זה
חחחחחח
אז אולי תסםק כאן קצת ראיות מוצקות?
תענוג של סרטון ניצן.
תודה רבה ❤
לא נשמע לי הגיוני, שצה"ל לא מגיב בירי ארטילרי בגלל שהוא לא רוצה לחשוף את המיקום, הרי צה"ל הגיב כבר לא מעט פעמים לעבר לבנון בארטילריה. חיסכון בתחמושת אולי.
בפגז יחיד אין סיכון, אבל במספר פגזים ברצף כבר מתחיל להיות
יש לנו רקטות רומח , שאפשר להוציא מטח של עשרה כאלה מסוללה במספר שניות , יש להן טווח למעלה מ150 ק״מ וראש נפץ קטלני , הן גם יחסית מדויקות .
פשוט הזניחו את התחום הזה ובמקום לייצר סוגים נוספים ויותר זולים על מנת להביא מכת אש שלא תעלה לנו הרבה כסף העדיפו להשקיע בדברים אחרים
איך לא השתמשו בתותחים ישר ב7 באוקטובר.. תמיד יש סוללה פרוסה בצפון ובדרום.. תוך חצי דקה מרגע של פקודה פגז כבר באוויר...
אז למה לא השתמשו? 💭
מלך... בדיוק שאלתי את זה בצ'אט בסרטון הקודם שלך... ❤❤
יישר כח ניצן, מומחה עם תעודות.
האמת קברניט יקר,
הפעם לא הצלחת לשכנע ..
💭
כמו תמיד. מקצועי ומרתק. אמממה….לפי מיטב ידיעתי תותח רוכב ולא תותח דוהר כנאמר. בקטנה
היי, הכוונה בסרטון היא לתומ"ת ה"דוהר" או כמו שהוא מוכר בעולם כתותח מתנייע M-109.
@@101efamתודה על ההתייחסות לתגובה. בכל זאת אני אצמד ל״רוכב״ אלא אם השם שונה לדוהר
תודה רבה על הסרטון❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
אוקי, התשובה באמת לא מספקת. אם שומרים פגזים ללבנון אז את הפגזים אפשר להשתמש עכשיו ולשמור את המטוסים ללבנון, קרב שבו החמקנות והכוח המבצעי של המטוסים שלנו תהיה חשובה, לא?
גם לי הייתה את אותה מחשבה
אלוף עולם אתה ניצן, סרטון פשוט מעולה. רק תמשיך ככה.
מה להב
אני התעינינתי בנשוא של ארטיליה "רקטטות" 2:15
כן מלחמה לא מלחמה היחצ של חיל האוויר עובד שעות נוספות
ניצן סדן הוא אזרח- פחות ערוץ 14 ופחות דברי הבל בפרהסיה
לא הבנתי, שומרים באדיקות על הפגזים אבל לא על הפצצות? למרות שםצצה חבכמה זה הרבה יותר יקר מםגז סטנדרטי?
ההשוואה בין עלות פצצה חכמה לעלות חימוש 155ממ חכם די מגוחכת... העלות לא נגמרת בעלות הרכישה של החימוש. השוואה צריכה להיות כוללת, כמה עולה לרכוש ולהחזיק מטוס כשיר לעומת סוללת ארטילריה? ובוא לא נשכח שלשלוח פגז חכם יש פחות סיכון לחיי אדם מאשר לשלוח מטוס.
הטיעון היחידי לטעמי שעושה שכל בסרטון הזה הוא הרצון לשמור חימוש לטובת תרחישים יותר קיצוניים.
כבוד להופיע בסרטון שלך ניצן 4:56 צופה הדוק💥
חיל תותחנים חיל מצויין . הם עושים עבודה חשובה מאוד והתוצאות מדוייקות
תודה רבה הקברניט. מעניין מאד
Thank you!
הפינה הכי אהובה עלי תודה אין עליך
2:50 התשובה
מת על התוכנית שלכם !!
מרתק כתמיד. תודה ניצן
0:32 החייל קפץ שם???
זה המפקד, הוא נותן פקודה לצוות שבחוץ במהלך ירי. כנראה ״עוד פגז״.
כזה זריז?
@@shahpas1998
הסיבה היחידה ורק היחידה היא כי טייס יכול לבטל תקיפה באוויר על דעת עצמו במקרה של חשד ל "בלתי מעורבים" מושג הזוי שהמציאו בישראל כי אנחנו אוהבים להמציא דברים ולהיות הומניים ושלא יספרו לנו סיפורי מעשיות, מהסיבה הזאת אנחנו לעולם נפסיד, ככה זה שאתה משחק כדורגל עם מישהו ומשחק איתך כדורסל.
תקרא קצת על מלחמת המפרץ השנייה. ישראל ממש לא המציאה את המונח הזה
אני עדיין לא כלכך משוכנע....
קודם כל לייק ואחר כך סרטון
תגיד הסרטונים שלך עוברים אישור על ידי הצנזורה? 😅
אח שלי זה לא בושה לעשות סרטון של 3 דקות ולא 5 דקות ש 4 דקות מהן זה חזרה על השאלה...
סרטונים נהדרים אני חושב שצריך לשמור על איזון... לא לשמור את כל הביצים בסל אחד... אחוז בזה וגם מזה אל תנח ידך....
עוד סיבה זה שהתחמושת האוירית היא של המאה שעברה שהוסיפו לה קיט לפגיעה מדויקת, וצריך להשתמש בהמון מהן או למחזר אותן בקרוב, בעוד שתחמושת 155 מ״מ נשלחת לשדה הקרב באוקראינה, לטייוואן, ולדרום קוריאה ברגע שהיא יורדת מפס היצור.
מדהים אותי כמה ידע מעניין יש לך לתת בנושאי צבא
ההסברים לא מספקים לפי דעתי.
ההסברהאמיתי שרוב הכסף של הצבא מבוזבז על חיל האוויר, אז הם צריכים להצדיק את עצמם, וחבל שלא הצדיקו את עצמם ב7/10
חולה עליך.
יש יותר מידי דברים שאתה אומר שבהמשך תדבר עליהם.
אבל אני מחכה...
סרטון שיקרי וזריעת חול בעיניי אלה שלא מבינים כלל בנושא -
הוא משווא ארטילריה קנית 155 מ"מ למטוסי תקיפה
ההשוואה הנכונה היא טק"ק נייד למטוסי תקיפה F16 ובזה הטק"ק הנייד מנצח בענק
אחלה סירטון ממש מגניב
ודרך הגב אני לוחם ב mlrs גדוד 334 😂
אחלה סרטון שקרי וזריעת חול בעיניי אנשים שלא מבינים בנושא
הוא משווא ארטילריה קנית למטוסי תקיפה - ההשוואה נכונה היא טק"ק נייד למטוסי תקיפה
ובזה ה טק"ק לוקח בענק
אפקט הנזק שנוצר מהפצצת קרב הוא משמעותית יותר גדול מפגזי 155 ממ ומרוב יכולות הMLRS
לדוגמא מיטוט מבנה רב קומות במכה אחת (מה שנדרש במידה ולא רוצים שיהיה זמן למחבלים לברוח ממנו) יקח 2 או 3 פצצות קרב אבל עשרות של פגזי 155 ממ.
יש מטרות לאלה ויש מטרות לאלה
אגב הייתי רוצה סרטון על מערכת "טל השמיים" שנראה לי ממש רלוונטי!!! 👀🙏
פעם טייס תמיד תותחן, גם הקברניט נכנעה ללחץ מהטורקיז
מה שאני לא מבין - איפה היה התותחנים בפלישה ב 7 באוקטובור ?
את זה אפשר לשאול על כל צה"ל
סרטון שטיפת מוח שבא להצדיק את המדיניות הכושלת של צה"ל.
כל הסדרה הזאת
על אויבינו ראוי להשתמש גם בתותחים נגררים. לא מדויק? אפשר לירות כמה מטחים, בסוף המטרה תושמד. הנה, אפילו יותר חסכון.
רעיון לסרטון(מקווה שלא קיים), איך טיסה במטוס קרב (בכוחות G שונים)משפיע על גוף האדם, ואולי קצת על חליפת לחץ
אגב תותחנים ירו מעל 150 אלף חימושים עד כה במלחמה (בעיקר פגזים) אז אפשר לומר שצהל מאוד השתמש בארטילריה במלחמה.
וכן חד משמעית שתותחנים יותר עדיפים בלבנון, גם בגלל השטחים הפתוחים וגם בגלל הדיוק והעובדה שעזה היא סביבה כל כך צפופה.
השאלה היא למה לחיילים בבסיסים לא מוגנים אין נשק ולמה אתם רוצים לחלק את אדמות היהודים עבור הקופה
מה אתה רוצה כפרה מה זה אין נשק למי? לג'ובניק בקיריה?
@@טלאדם לחיילים בשירות קרבי בבסיסים בלתי מוגנים על גבול רותח בלתי מוגן
מי זה "אתם" בכלל? מתי הקברניט אמר שכדאי למכור שטחים?
@@slkjvlkfsvnlsdfhgdght5447 .חופש הדעות הוא סלקטיבי
@@slkjvlkfsvnlsdfhgdght5447 אולי הוא התכוון לגבי האדמות מעבר לקוו ירוק איפה שהמתנחלים..
היו בשנים אהאחרונות הרבה דיבורים על להקים "חייל טילים"
במקום הסתמכות על חייל אוויר בלבד.
לדעתי מלחמת אוקראינה מראה איך גם מול יריב עם נחיתות מספרית, ללא עליונות אווירית, גם עם חייל ארטילריה מאוד גדול וחייל טילים ענק, אין התקדמות במלחמה.
טילים לא יכולים להוות תחליף למטוסים, זה יכול להיות נחמד אולי להורדה מעט של עומס מחייל אוויר איפה שאפשר, אבל לא באמת יכול להיות תחליף
דווקא מלחמת אוקראינה מדגימה מצב שבו עליונות אווירית מובהקת של רוסיה לא מצליחה להביא לה התקדמות בשטח בגלל פחד מהפלה שלהם
@@mastercheatcomplete
רוסיה לא השיגה עליונות אווירית באוקראינה, המטוסים שלה רחוקים מלפעול בחופשיות ולכן היא מסתמכת יותר על טילים וכטבמים
@@user-to2eu5tt4g
אבל למה היא לא השיגה עליונות אווירית? זה לא בזכות חיל האוויר של אוקראינה, זה בעיקר בזכות מערכות הגנה אוויריות אמריקאיות. גם אנחנו צריכים להסתכל על זה בתור תמרור אזהרה, כי בשלב מסוים גם האויבים שלנו יחזיקו ביכולות נ"מ שיצליחו לאתגר את חיל האוויר שלנו. כתב"מים זה העתיד של הלוחמה המודרנית. והמלחמה באוקראינה הוכיחה שחייבים ארטילריה איכותית - לפחות במתאר של שטחים פתוחים גדולים כמו באוקראינה
זה פשוט לא נכון. יש סיבה אחת מרכזית לכל הכשלונות שלהם, כולל זה שלא השיגו שליטה אווירית.
הסיבה - שחיתות מטורפת.
מורל נמוך זה בין היתר פועל יוצא של חיילים שרואים "איך דברים עובדים באמת".
הרוסים גילו תוך כדי הלחימה שמצב הצבא שלהם רחוק ממה שהיה "על הנייר".
@@ajustquestion
לא נכנס לשאלה למה לא השיגו עליונות אווירית, השאלה שאני מתעסק איתה היא האם חייל טילים גדול יכול להוות תחליף לעליונות אווירית ותקיפות מהאוויר (בלי קשר לשאלה למה אין עליונות אווירית)
חייל הטילים של רוסיה הוא הגדול בעולם, גם אם הוא לא בדיוק מה שהיה על הנייר עדיין אין משהו בעולם שמשתווה לו (אגב, אם יש משהו שלא אכזב במלחמה אלו הטילים הרוסים, הם עפו, פעלו וגם פגעו די טוב (לא באופן נמוך לפחות ממה שצופה מהם)
בקשר לאי היעילות הכללית של צבא רוסיה, נכון שהיו הרבה בעיות של שחיתות, אבל עברו כבר שנתיים. הרבה מהבעיות כבר טופלו. החליפו הרבה מפקדים והם כבר לא כל כך מטומטמים, ועדיין לא מצליחים להתקדם.
אח שלי בתותחנים לוחם שם ואני עכשיו גאה באחי פי שלושים יותר!
מתייחס לכתבה הזאת בערבון מוגבל.
מעניין למי יש אינטרס להשתיק ביקורת ציבורית על שימוש מופרז במשאבים כלכליים לתקיפות מהאוויר בלבנון.
איך אמר פעם זקן סיני חכם
follow the money
כל המטרה של הסדרה הזאת היא שטיפת מוח
ואיך בדיוק יש לעיתון "כלכליסט" אינטרס שכזה? אותו עיתון שמדבר יומם וליל על בזבוזי כסף בממשלה?
@@slkjvlkfsvnlsdfhgdght5447 follow the money
השאלה היא לא מטוסים או תותחנים, אלא מטוסים או טילים מדוייקים
טילים מדוייקים זה חלק מהתותחנים
בקיצור צה״ל לא ערוך כמותית ?
בקיצור אנחנו מרחמים על "חפים משפע" זה הסיפור
נכון מאוד ! ניצן מהדהד זיבולים פרוגרסיביים שמאלניים. מומלץ לצפות בזה: th-cam.com/video/3Q9eci_yAkQ/w-d-xo.html&ab_channel=AlexTseitlin
לא הבנתי מה היחס בין קונג-פו ואגרוף
טוב אתה!
מלך!!!
צהל קנה הרבה מטוסים אז אין ברירה חיבים למצוא הצדקה לזה
❤❤❤
היי שלום לך
אחלה סרטון באמת החכמתי והכל וגם האנימציה סבבה רק הערה בונה באמת מהלב וככה בחינם
אתה חייב לשפר את איך שאתה מדבר
חייב באמת כמעט נרדמתי כמה וכמה פעמים ולא כי זה לא מעניין אלא כי הטונציה שלך קצת קשה לשמיעה של מעל 30 שניות
רק תשפר את זה ותעלה על דרך המלך
בתודה והערכה,אני
עם סרטון על החותים פישלת....
לא שומעים כלום למה מוסיקה כזה חזקה????????????????????
יש הרבה דיווחים על זה שהרבה פצצות לא מתפוצצות בלבנון.
אם תוכל להסביר את זה יהיה נחמד.
איך לחיזבאללה יש מקמ מתפקד שאנחנו לא הכנסנו לו טיל עוקב מקמ? וגם מה הבעיה שנירה ונברח כמו האוקראינים?
לא תקבל ממנו תשובה לזה 😂
שורה תחתונה, חמישה חודשים מתחילת המערכה חיזבאללה יכול לירות עלינו נט ממש מהגבול ואנחנו לא מסוגלים למנוע זאת
בלי מוזיקה
תודה
לא נכון, הוא שולח מטוסים כדי להיות יותר מדוייק ולא לפגוע בחפים מפשע.
גבעה 404 שיבטה , מרתק !!!!!😢
רוב הכלים כיום בחיל הם מסוג "דורס" לא "דוהר".
אין על הקברניט
הנה רעיון לשיפור ההפגזות בצד האויב תוך כדי חיסכון כספי ניכר
לבנות מערכת שיודעת להתלבש על מערכת היגוי של משאיות ומאפשרת נהיגה מרחוק את המשאית על ידי שלט רחוק
לבנות יחידה שכל התפקיד שלה הוא "לאסוף" משאיות משטח האויב
להעמיס את המשאיות בדשן שמשמש כחומר נפץ זול
בשילוב עם צפיה מרחוק לפרוס את כל המשאיות באיזורי לחימה (יחידות מיוחדות צריכות לפתוח להם את הצירים)
ואז על ידי פריסה נרחבת , ניתן להרים באויר , כל פעם חלק אחר בשכונה לפי הצורך ..
כשלא יודעים להילחם
אתה תמיד אומר שאתה דבר על דברים אבל עף פעם לא מדבר עליהם
ממש לא משכנע
מהדהד זיבולים פרוגרסיביים שמאלניים. מומלץ לצפות בזה: th-cam.com/video/3Q9eci_yAkQ/w-d-xo.html&ab_channel=AlexTseitlin
יש לכך תשובה צה"לית: לתותחן אין כח לטעון פגזים. ובמלחמה אין חשבונות של כסף. טלפון קצר לתקיפה אווירית והמטרה השמדה.
א. פגז לא מיועד להפיל מבנים, ובנוסף היכולת לפגוע בחדר מסוים הרבה יותר קשה מתותחים.
ב. חסר פגזים לצבא חבר, הבאנו הכל לאוקראינה - ואין לייצר בארץ, אתה מדבר שטויות
לא חסר פגזים, פשוט ישראל יודעת שיהיה קשה להשיג עוד.
מתחילת המלחמה ישראל אוגרת פגזים וקונה בשקט מהרבה מקומות בעולם, המחסנים מלאים, פשוט השאיפה שיישארו מלאים למקרה של מלחמה בלבנון
חימוש ארטילרי מדויק יקר יותר אבל המשגר שלהם זולים יותר
חימוש מטוסים זול יותר אבל המטוסים שלהם יקרים יותר
להגיד אוטומטית שארטילריה זולה יותר ממטוסים זה פשוט לא נכון
זה נכון רק לםגזים מונחים, יש חימוש מדויק אחר
@@slkjvlkfsvnlsdfhgdght5447 אני לא מכיר ארטילריה מדויקת וזולה
רקטות, טילים או פגזים מדויקים הם מאוד יקרים
אם אתה מכיר חימוש מדויק ולא יקר אשמח להכיר
@@Daniel-LVפגזים רגילים הם כבר מאוד מדויקים. רקטות לא, אבל בטווחים כאלה אפשר לפגוע עם תותחים
@@slkjvlkfsvnlsdfhgdght5447 זה פשוט לא נכון מה שאתה כותב
שום דבר ממה שכתבת לא נכון
פגזים רגילים לא מדויקים בעליל, הדיוק משופר מאוד אחרי טיווח ראשון אבל עדיין נחשב לנשק לא מדויק במיוחד
הרקטות של צהל כולן מונחות ועם דיוק דיי גבוה
@@Daniel-LV אולי לי ולך יש הגדרה שונה למה נחשב "מדויק" : פגזים יכולים לפגוע בדיוק של כמה עשרות מטרים. ואני דיברתי על רקטות בכלל, לא רק אלה של צהל. רקטות לא מונחות הן הרבה פחות מדויקות מפגזים לא מונחים
ПАЛЕСТИНА 💖💖💖💖💖💖💖💖💖💖💖💖💖💖💖💖💖💖🤲🤲🤲🤲☝☝☝☝😍😍😍😍😍😍