Réchauffement climatique, nucléaire, voiture à hydrogène : le point avec Philippe Murer - EURÊKA
à¸à¸±à¸‡
- เผยà¹à¸žà¸£à¹ˆà¹€à¸¡à¸·à¹ˆà¸ 4 ต.ค. 2024
- 👋 RETROUVEZ LE LIVRE DONT ON PARLE DANS L'ÉMISSION, ICI : www.editionsjc...
👠UNE PETITE CONTRIBUTION POUR UN GRAND PROJET DE MÉDIA INDEPENDANT : lemediapourtou...
📖 ET N'OUBLIEZ PAS DE LIRE : www.editions-j...
© Retrouvez le graphiste auteur de la vignette TH-cam : darkut.com/
La transition écologique : tout le monde en parle, mais très peu en parlent calmement et sans discours culpabilisateur. Philippe Murer, économiste, est de ceux là . Nous vous proposons aujourd'hui une heure passionnante à discuter avec lui des grandes transformations auxquelles notre monde devra faire face s'il veut se survivre à lui-même. Et la clé pourrait bien être... l'écologie souveraine. Bon visionnage à tous ! (Une surprise attend nos contributeurs dans le dernier quart de l'émission).
#Écologie #Souverainisme #VincentLapierre
![Comprendre la guerre qui vient ? Henri Guaino [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/AZf1BACeoi8/mqdefault.jpg)
Super bien ces formats d'interview longue, jusque là thinkerview avait le monopole, ça fait très plaisir d'avoir plus de variété :)
Merci beaucoup, on continue !
Pour comparer à Thinkerview va falloir sélectionner les invités et bosser les interviews ;-)
@@InDaGreen et "s'extrêmegauchiser" aussi x)
@@floxtropp6864 Ah ah en effet!! Mais la perfection n'étant pas de ce monde au moins peut-on reconnaître la grande qualité de leurs itw, et puis ils me semblent bien patriotes qd-mm!
@@InDaGreen la patriotisme n'est pas exclusif a la droite. LFI l'invoquait beaucoup pendant la campagne ( même si ça a bien changé) et il y a au moins un parti souverainiste a gauche. Issue de la division au sein de LFI justement. C'est République Souveraine.
superbe projet Pilippe Murer, merci Vincent de ce contenu de qualité qu' on ne retrouve pas ailleurs
Merci à toi !
Interview très intéressante ! Mais la partie sur le fait que les africains "seraient" content de pouvoir récupérer les devises provenant de la vente de l'uranium me paraît un peu fantaisiste.
Je suis nigerien, mon pays est le 5ème producteur mondial d'uranium(en 2018) avec pour seul partenaire commercial la France. Et je peu vous dire que l'argent de l'uranium nous autres individus du peuple n'en voyons pas la couleur. Ceci n'est pas la faute des citoyens français mais de votre gouvernement avec la complicité de nos dirigeants aussi corrompus qu'incompétant.
Moi je dirais que c'est de la faute de vos dirigeants avec la complicité des nôtres, nuance!
@@InDaGreenon peut voir les choses dans ce sens aussi, mais dans un cas comme dans l'autre c'est ceux d'en haut qui en profitent !
@@InDaGreen l oeuf ou la poule ?
@@khaledabdoulayebohari7996 C'est vrai, l'humain est cruel avec son prochain...
@@fernandobag8619 Ah ah bien vu! Mais les choses étant ce qu'elles sont, je dirais que l'enjeux n'est pas la corruption mais la nationalité du corrupteur, malheureusement.
Les écolos se plaignent aujourd'hui qu'on rallume des centrales a charbon, après avoir fait fermé une centrale nucléaire...
C'était prévisible, mais pas pour les écologistes.
L'Homme et l'énergie, les amants terribles
th-cam.com/video/IaQ-U-dP_7M/w-d-xo.html
Hélas , allez raisonner un fanatique écolo.
Beaucoup de centrales sont à l'arrêt à cause de la sécheresse, c'est justement un des souci du réchauffement, tout le monde et tout les partis politiques devraient être ecolo, ca nous concerne tous.
Le pire c'est qu'il faut rallumer les centrales et rouvrir des mines à cause des éoliennes qui sont aussi polluantes. Un bon lobby du béton merci encore Lafrage.
Sinon j'ai bien aimé le procès Ball vs Mann
Le GIEC est encore un de ces lobby avec des politiciens plus que des scientifiques.
@Projet -X53 oui les centrales ont besoin d'etre refroidies, et a cause du manque d'eau ca pose des probleme vu que certain fleuves etc sont assechés
Je me permet de vous conseiller d'inviter Jean-Marc Jancovici pour discuter de ce genre de sujet :)
On veut !
Jancovici va en calmer plus d'un .
Surtout que sur le pétrole il dit des choses très différentes de l'invité
@@earendylomg C'est pas qu'il ne croit pas dans l'hydrogène, c'est qu'il prouve, calculs à l'appui, que c'est techniquement hors sujet. Car le bilan carbone d'une filière de production d'hydrogène à grande échelle, même avec des systèmes de productions utilisant des énergies renouvelables, est pire que si on utilise directement charbon ! Bilan de l'opération : des milliers de milliards d'investissement pour... rester au point de départ, dans le moins mauvais des cas ! !
@@twentyhundredthestone A part pour des questions de planning, je ne vois pas pourquoi JMJ refuserait l'intervention. Car il intervient partout, même dans de petites communes.
PS : commencez déjà par regarder n'importe quelle de ses conférences dispo sur TH-cam, vous en saurez déjà 100 fois plus sur les sujets Climat, énergie et leurs incidences sur l'économie et la stabilité mondiale. Dit autrement, comme dirait Janco, si on ne s'occupe pas sérieusement du climat, les conséquences du dérèglement climatique va s'occuper de nous bien avant la fin du siècle. Et de façon dramatique, même en France ! Allez voir vous-même, vous comprendrez tout.
Sauf que ce n'est pas les gens qui polluent. il n'y a pas de "on ceci, on cela".
Le véritable sujet n'est pas "bio ou pas". Le sujet c'est agriculture par les multinationales ou agriculture par les artisans.
@@lhommemystere3938
L'Homme et l'énergie, les amants terribles
th-cam.com/video/IaQ-U-dP_7M/w-d-xo.html
Travail/decapitalisation du sol. #agroecologie.
L'arnaque de l'écologie : des riches qui prennent l'avion 5 fois par an demandent aux pauvres d'arrêter de se chauffer en hiver et d'aller bosser en voiture, prenez votre vélo bande de feignasses 🙃
@@BlackTaigeo sans compté qu'ils veulent que les gens payent cher l'énergie, on se déplace trop, mais comme ceux qui investissent dans la pseudo "energie verte" sont les mêmes qui gagnent un pognon de dingue à faire venir des produits de l'autre bout de la planète, fabriqués par des esclaves modernes et avec lesquels leurs actions dégagent un bénéfice ENORME... La, les milliers de portes containers ne les dérangent pas dans leur pollution...
Je suis tout à fait de votre avis. Pourquoi doit-on mettre absolument une étiquette BIO alors que l'on est contre les multinationales qui nous vendent de la merd... ?
Oh ! Un écolo intelligent ! Merci beaucoup de l'avoir invité
L'Homme et l'énergie, les amants terribles
th-cam.com/video/IaQ-U-dP_7M/w-d-xo.html
Putain, faut le dire vite.
@@_permem1984 Haha c'était sûr, ses Cours des Mines 2019 sont excellents
@Frédéric Hardy Effectivement c'est faible et son discours sur l'hydrogène montre la faiblesse de ses recherches sur le sujet, j'aurais préféré un JMJ qui a fait un peu de physique dans sa vie.
Au moins, on aura pas tout perdu: JMJ en vérité th-cam.com/video/VjKiwlEC7m0/w-d-xo.html
Magnifique plaidoyé contre la pensée unique et donc l'écologie mastrichienne des lobbys irresponsables et la liberté sans alternative dans les échanges. Merci Vincent, d'avoir invité Philippe.
Malgré un désenchantement presque complet sur le sujet climatique, qui m'a fait lever les yeux sur plusieurs affirmations (à vérifier donc) je suis conquis! Réponse sur la croissance? Validé. Réponse sur la capitalisme? Ouverte et plein d'espoir. Et il n'oublie pas de parler de l'importance de l'écologie pour l'image de la France, de son importance comme projet collectif et tout simplement comme source de bonheur.
Je pense qu'au vue du bordel qui s'annonce à gauche pour les prochaines élections, je risque très fortement de voter pour l'union souverainiste en 2022 si ce monsieur travaille sur le programme!
Et merci à toute l'équipe pour ce super interview, encore du beau travail comme d'habitude.
Signé: un futur contributeur.
Absolument pas d'accord avec ce qui est dit concernant l'hydrogène. Ce vecteur énergétique n'est clairement pas assez mature / développé pour remplacer complètement le parc de transport français. Déjà en terme de production, l'électrolyse de l'eau est peu rentable en terme de quantité et la demande, si on veut tout remplacer par de l'hydrogène, est énorme donc compter sur les ENR ou le nucléaire sera clairement insuffisant, il faudra donc construire beaucoup plus de moyen de production électrique que ce que l'on a actuellement. Il faudra également reconstruire tout le réseau électrique français car l'actuel est totalement sous-dimensionné pour un tel projet, tout ça consommera énormément de matériaux, de temps etc.
On sera donc forcé de produire cet hydrogène par des méthodes plus "sales", indépendante d'une surconsommation électrique, notamment à partir du méthane (CH4), méthode qui dégage énormément de CO2.
Concernant le transport de l'hydrogène, cette molécule ne peut pas être transporté dans les même gazoduc que le gaz de ville à plus de 5% en teneur, sinon il détruit le gazoduc (molécule très petite qui s'infiltre dans le matériau et provoque sa destruction) il faut donc reconstruire tout les réseaux de distribution ce qui consommera encore énormément de matériau / temps etc. C'est un produit extrêmement inflammable et explosif donc bien plus dangereux à manipuler que du gasoil par exemple.
Pour résumer, il faut construire énormément de nouveaux moyens de production électrique (centrale nucléaire / ENR) avec le réseaux électrique qui va avec, de nouveau réseaux de distribution et de moyen de production d'hydrogène.
Tout cette mise en place va consommer énormément d'argent, de temps (que nous n'avons pas tant que ça) et de matériau à aller chercher dans les mines (ce qui émet du CO2) à transformer (CO2) etc.
Vous remplacer tout ça par :
-les trajets du quotidien de 5/6km ou moins deviennent du vélo
-les trajets plus important deviennent du train sur réseau existant ou du bus (qui roule à l'électrique ou au bio gaz pourquoi pas)
-le reste des trajets qui doivent se faire en voiture par des voitures qui consomme 1/2L au cent au lieu des 7/8 litres actuels
Avec ça vous économisez énormément d'argent que vous pouvez dépenser à autre chose (comme le remplacement du chauffage au fioul par des pompes à chaleur + de l'isolation de façade des bâtiment) et surtout vous économisez du temps car le temps de construire 10% de toutes ces fantaisies mes petits enfant seront morts (j'ai 27 ans).
On sera pas à zéro pile poil en CO2 (ce qui en soit est impossible) mais on aura déjà fait largement notre part.
Merci Clement très intéressant aussi
Sinon à part l'hydrogène, il y a moyen de stocker l'énergie sous forme d'énergie potentielle (à la manière d'un barrage hydraulique) en utilisant des poids suspendus à des câbles. Les poids peuvent monter ou descendre pour consommer ou pour générer de l'électricité, soit le long d'une grue, soit à l'intérieur d'un puis, voire une combinaison des deux. Le moteur électrique consomme le surplus d'électricité produite et devient un générateur lorsqu'il y à de la demande non pourvue.
Quelques liens si ça vous intéresse:
www.lesechos.fr/thema/energie-stockage/energy-vault-stocke-lenergie-dans-une-grue-en-beton-1026304
gravitricity.com/
Effectivement, c'est dommage qu'il ne se soit pas renseigné sur les limites de l'utilisation de l'hydrogène, l'électrolyse est énergivore et le rendement est vraiment mauvais
@@io3213 oui mais le béton de départ à fabriquer possède un bilan carbone très important pour une énergie stockée faible. L'idée est intéressante au niveau intuitif mais dans les chiffres peu intéressante et c'est bien dommage mais l'important reste les chiffre: à regarder vidéo du Réveilleur sur le sujet
@@io3213 Comme dit par mad max, le béton à un bilan carbone vraiment mauvais et si on soumet ce projet à un exercice d'ordre de grandeur, par exemple quel volume de béton faudrait il élever de disons 100 mètres pour stocker l'Energie électrique en France pendant une nuit, on se rend compte que ce type de moyen ne peut pas suffire, et de très loin.
Par contre l'idée de mettre en hauteur des trucs pour stocker l'Energie reste très bonne et c'est déjà ce qu'on fait dans les STEP ou barrage réversible, je t'invite à te renseigner sur ce sujet très intéressant si il t'est inconnu ;)
Merci pour la decouverte de cet homme passionnant ! Je vais devoir me procurer son livre 📚
Ça vaut pas Jancovici, dès le début l'invité laisse croire que dans l'agriculture biologique il n'y a pas de pesticides... Quelle ignorance.
Tu ne comprends pas le sulfate de cuivre, l'huile de neem, la bouillie bordelaise sont des gentils pesticides/insecticides ils sont naturels donc aucun danger pour l'environnement.
Je précise bien c'est ironique.
Ça me gave ce discours à la noix bio = bon, comment fait un agriculteur bio pour désherber son champ, il utilise un plein de tracteur avec un outil dans le sol, comment fait un agriculteur conventionnel il utilise du glyphosate ultra dilué de l'ordre 3L à l'hectare donc quasi au mètre carré sans tuer la vie dans le sol.
Qui a raison ? Qui pollue le moins ?
@@simsimsim76 un jeune homme thésard en agronomie avait démontré que la seule différence entre l'agriculture bio et conventionnelle était que l'agriculture bio utilisait des pesticides naturelles c'est tout. Pesticide naturelle ne veut pas dire inoffensif !!
@@simsimsim76 l'agriculteur conventionnel labourre assurément. L'agriculteur bio pas forcément.
@@simsimsim76 je t'assure qu'une agriculture dans une agriculture a petite échelle, ce qui fait le goût de ta production est très largement influencé par la qualité de la terre. Et qu'une terre qui est nourrie naturellement te donnera une production plus savoureuse q'une terre qui ne sert qu'à stocker des produit chimiques, avant que tes plantes ne l'absorbe.
@@freepouille40 Euh, non. L'agriculture de conservation des sols passe généralement par le non-labour, et c'est une pratique plus aisée en conventionnel qu'en bio.
Bon, on mettra 20/20 au journaliste pour sa boboitude ,son cirage de pompe de l'invité" et sa culture scientifique ultra pointue...
tu as oublié le joli blouson!!!
Au début je trouvais M. Murer intéressant, mais finalement j'ai l'impression que de nombreux sujets sont seulement survolés et pas vraiment creusés... Typiquement sur l'agriculture avec la croyance que le bio est le saint graal alors que d'autres formes sont bien meilleures. Ce n'est pas juste qu'on y utilise des engrais "naturels" (très toxiques, comme des pesticides de synthèse), mais également que le bio n'empeche pas le labour du champs, pratique incroyablement destructrice pour le sol et son écosystème. Il y a d'autres alternatives comme agriculture de conservatio, qui a un bilan environnemental meilleur que le bio. Cependant il faut utiliser un peu de glyphosate (l'horreur !). Et justement, sur le glyphosate, il y a cette croyance que ça serait le mal absolu (alors qu'il y a bien pire même si on sait qu'il est nocif pour l'environnement mais pas encore de preuve tangibles sur pour la santé). Or il vaut mieux un peu de glyphosate avec de l'agriculture de conservation + agroforesterie plutot que du bio avec pesticides "naturels" et labour du sol... Sur l'électricité, bien sur le nucléaire est très intéressant (je suis pour), mais on survole trop facilement les questions de stockage, echanges transfrontaliers etc... qui seront également des moyens nécessaires pour aider à se passer des fossiles en développant les renouvelables (c'est pas ouf mais pas le choix, on pourra pas faire que du nucléaire pour avoir de l'électricité en 2050). Pour l'hydrogène, il s'avance beaucoup, l'hydrogène n'est pas encore mature... Il reste très cher à produire (son prix est fantasque, comme si aujourd'hui le prix à la pompe représentait le prix de revient du pétrole...). Les électrolyseurs sont encore très chers (même si ils ont de bonnes baisses de prix) et produire de l'hydrogène avec de l'éolien et du solaire dégradera fortement leur rentabilité (à cause de leur intermittence + faible facteur de charge) donc le prix qu'il annonce n'est pas du tout pour aujourd'hui... Alors je ne suis pas contre ou quoi, il faut développer cet axe de recherche bien évidemment, mais ça n'est pas aussi miraculeux qu'il le dit (et pas aussi avancé). Et enfin, concernant les partis il cite Phillipot et NDA, je ne sais pas s'il le fait exprès ou pas mais il y a un troisième qui est bien plus en accord que ces deux là , c'est république souveraine, dommage.
EDIT : je reviens en cours de visionnage mais Murer dit une énormité sur le nucléaire ! Non, non et non ! Le plutonium produit par nos centrales n'est pas utilisable par l'armée pour faire des bombes !! Rien à voir ! C'est d'ailleurs un mensonge utilisé par Greenpeace & co contre le nucléaire actuel ! Assez incroyable que quelqu'un de "spécialisé" comme lui affirme ça... Nucléaire civil et militaire ne sont pas mains dans la mains pour tous leurs produits, il contribue à la propagation d'un mythe qui dessert le nucléaire civil... Et enfin "la France n'est pas en surconsommation" : bien sur que si... Pour respecter les deux degré de réchauffement d'ici à 2050, il faudrait un empreinte carbone moyenne française de 2 tonnes équivalent CO2/an, et on est aujourd'hui à 12t/an... (et ses chiffres sont biaisés, il se base sur les émissions nationales de co2 qui ne prennent pas en compte notre pollution "exportée")
Le bio, c'est aussi le maraîchage, il faut aussi manger des légumes et là si on peut parler de biologique qui est bien meilleur que le conventionnelle, bien sûr encore une fois le problème est la différence entre un maraîcher à 10-20 hectares qui n'a pas besoin de produits et les 100-500 hectares qui même en bio doivent traités et aussi embauché des Polonais ou autres pour voler le travail des français à moindre coût, mais ça c'est un autre sujet
Vraiment une super vidéo ! Claire et concise et qui surtout propose des solutions ce qui est le plus important car trop souvent on parle sur ce sujet de choses abstraites sans s'attaquer à trouver des solutions concrète. Merci à toi Vincent ainsi qu'à Philippe.
L'Homme et l'énergie, les amants terribles
th-cam.com/video/IaQ-U-dP_7M/w-d-xo.html
Merci pour la qualité de cette interview !
invitez des personnes qui maîtrisent un minimum leur sujet parce que là on voit qu'il comprend pas trop ce qu'il raconte
des précisions/exemples ? parce que je peux en dire autant...
C?est nimporte quoi, la production d'hydrogène actuellement est ultra polluante ...
25:42 Il part du principe que pour produire l'hydrogène il faut de l’énergie verte. Ce qui n'est absolument pas le cas présentement c'est pour ça que c'est aussi polluant pour l'instant
@@tydeed C'est quoi l'énergie verte ?
On rallume les centrales à charbon parce que l'on ferme du nucleaire et que le soleil et l'éolien sont intermittents.
l'énergie verte ça n'existe pas.
L'Hydrogène est la nouvelle lubie du moment.
L'électrolyse pour chopper deux atomes d'Hydrogène est une folie douce.
L'idée serait de casser du CH4 car il y a 4 atomes par molécules fragmentée, or le CH4, c'est du méthane. Ton atome Carbone va devoir se recombiner rapidement et s'oxyder...
L'idée de faire de l'hydrogène en séparant l'atome d'oxygène et les deux atomes d'hydrogène en dépensant de l'énergie, pour finir par faire bruler l'hydrogène dans le moteur afin que les deux atome d'hydrogène se recombinent avec l'atome d'oxygène, c'est la recherche du mouvement perpétuel.
Les pertes énergétiques vont être énormes. Et les problèmes de sécurité aussi...
Imagine un crash d'avion avec de l'hydrogène à la place du kérosène... Déjà que les deux tours jumelles n'ont pas tenu longtemps, mais avec l'hydrogène, ca va faire encore plus mal...
Les vendeurs de rêves vendent des solutions en ignorants les problèmes que ces solutions produiront
@@ortog61 J'avoue qu'utiliser le terme d'énergie verte n'est peut être pas très pertinent ici. Je pense qu'il parle juste d'énergie la plus décarboné possible c'est pourquoi les réouvertures de centrales à charbon ne sont pas dans la suite logique de sa pensée par contre tu pointes un problème important. L'intermittence du solaire et de l'éolien, il veut utiliser la totalité de leur production pour la génération d'hydrogène qui demande BEAUCOUP d'énergie mais il résous un problème impossible avec l'électricité et le pétrole: le stockage d'une énergie "propre". Cependant il reste toujours le problème des centrales qui ferment, bah il veut simplement arrêter cette tendance et même l'inverser pour que le nucléaire soit garant de la génération d'énergie pour toute la France.
Les pertes énergétiques dont tu parles ne sont pas le réel problème (même si les minimiser sera forcément une priorité) si elles sont nécessaire pour avoir de l'énergie stockée non fossile alors dans une optique de limiter les émissions de CO2, il faut avoir la volonté nécessaire de le réaliser malgré les obstacles.
Après je suis entièrement d'accord avec toi: la mise en place de tout ça. Elle est coûteuse, complexe, dangereuse.
Après j'ai pas précisé mais je ne suis pas convaincu que le choix de se concentrer sur l'hydrogène maintenant soit très pertinent alors que l'on pourrait déjà avoir des mesures plus simples et plus réalisables pour limiter grandement les impacts environnementaux.
@@inmemoriamlg Jean-Marc Jancovici n'est pas vraiment une référence en écologie... C'est un des premiers à avoir investi dans les "énergies vertes" ultra polluantes et destructrices de l'environnement au détriment des énergies fossiles qui ne présentent pas de danger notable... C'est un des premiers à propager des mensonges scientifiques sur le climat et à égarer la population sur ces questions...
La politique de transition écologique va faire encore plus de morts que la pollution en elle même !!! à part pour les riches... Les pauvres qui travaillent pour un salaire de misère ne pourront même plus se déplacer pour se rendre à leur travaille (quand ils ont un emploi...) !!! Et pourrons encore moins payer leurs nourritures pseudos "bio" et par conséquent ILS CREVERONT de faim et de pauvreté. Donc double peines pour les gueux !!! Conclusion La politique de transition écologique qu'on veut imposer en urgence aura pour conséquence l'augmentation encore plus conséquente de l inégalité sociale !!! Et c'est encore plus dramatique que des politiciens comme Marine Le Pen écoutent ce genre de charlot éscronomisque alors que c'est très loin d'être la priorité de la majorité des gens et en particulier les électeur du RN !!! Le médias pour tous est de plus en plus dans la propagande de l'escrologie et c'est dommage !!! et donc je me désabonne!!!
L'Homme et l'énergie, les amants terribles
th-cam.com/video/IaQ-U-dP_7M/w-d-xo.html
Très bonne interview, très intéressante. Merci pour ce travail honnête et sérieux.
@rac agg ?? ok champion
​@rac agg fais un effort en écrivant stp c'est insupportable a lire. si tu écoutes toute l'interview tu te rendras déjà compte qu'il recentre le débat au niveau national et qu'il propose une approche énergétique nationale, autosuffisante et sans énergie fossile. Ensuite il va plus loin dans le débat sur le nucléaire et ses déchets que l'ont pourrait réduire (utilisation du Thorium en lieu et place de l'uranium) mais la il faudra combattre les lobbies ce qui est une autre histoire.
Merci Vincent pour ce reportage extrêmement intéressant et instructif ðŸ‘
Je suis stupéfaite de la qualité de cet 'échange avec ce Monsieur .Des réponses claires nettes et précises ðŸ™ðŸ»â¤ï¸.
BravoðŸ‘
Je vous invite à regarder les conférences de Jean-Marc Jancovici, qui sont plus précises et plus claire sur le sujet. th-cam.com/video/Vjkq8V5rVy0/w-d-xo.html
Janco c'est le master du game 😅
Exactement !!!
C'est un Polytechnicien, forcément le mec est une tronche...
@@ArcHelios117 C'est vrai m'enfin ça c'est pas un argument ultime de vérité non-plus, des polytechniciens y'en a beaucoup, et ils sont pas tous d'accord entre eux ^^
@@weak7897
Non bien sûr, surtout que la plupart d'entre eux finit PDG ou gestionnaire qui ne pense don qu'au fric à la rentabilité à la croissance et au développement. Donc des abrutis lobotomisés. Mais bon un Polytechnicien ça permet quand même de dire que, très probablement, quand le mec parle, il sait de quoi il parle.
La méthode de production bon marché de l'hydrogène émet du CO2 et demande dans tous les cas bien plus d'énergie que cela restitue ! Et la chine a bien un projet à long terme, elle au moins elle a déjà deux EPR qui tournent et à plein régime !!! L'Afrique va avoir du mal à s'organiser étant donné que l'on pille leurs resources et qu'on leur impose toujours une monnaie dont ils ne sont pas pleinement processeur. Et beaucoup de pays d'Asie ont aussi une démographie qui diminue.
Je te rejoins. D'ailleurs j'ai bien rigolé quand il dit que les pays d'Afrique étaient contents de récolter l'argent de l'uranium...
@@bojam02 C'est clair !
Très intéressant ,merci . Ce genre de format est un bon moyen de comprendre un point de vue dans sa globalité (Merci Thinkerview). Continuez !
Philippe MURER devrait faire une analyse complète sur l'impact de la production et le stockage de l'hydrogène. Le rendement énergie consommée, énergie produite met en évidence que cette voie n'est pas la solution.
Super format, c'est un joli complément à Thinkerview. L'entretient est bien mené par Vincent Lapierre. La seule remarque, cela aurait été sympa de challenger un peu plus l'invité sur certains points notamment concernant la production de l'hydrogène.
En effet!! Mais l'invité n'est pas à la hauteur, superficiel sur tous les sujets. Thinkerview ne l'invitera jamais, question de réputation...
Envisagez-vous des débats avec plusieurs personnes sur un même sujet (par exemple l'écologie) ?
Dans sa dernière FAQ, Vincent a annoncé qu’ils allaient commencer une émission de débat à plusieurs.
Il y a plein de bon sens ici.
Le problème, comment vire t on les corrompus qui nous dirigent et ce a tous les échelons ?
Comment faire sans mouvement armé et violent ?
Emission passionnante et pragmatique. Merci.
L'Homme et l'énergie, les amants terribles
th-cam.com/video/IaQ-U-dP_7M/w-d-xo.html
Super reportage avec intervenant très clair!
J'ai toujours lu et entendu que personne ne connait la quantité d'espèces (et la variété) sur Terre. Donc comment dire que 20% de ceci a disparu, 80 de cela etc?
Transition écologique je sais pas ce que sa veux dire, par contre transition énergétique oui.
Peut ont produire de l'énergie sans transformer notre environnement ? Non > Lois de la thermodynamique
Solution : Décroissance énergétique. Organisé la vie à une échelle locale.
La population est prêt à celà ? Non. Résultat : ???????
L'Homme et l'énergie, les amants terribles
th-cam.com/video/IaQ-U-dP_7M/w-d-xo.html
L'hydrogene coute aussi cher en énergie pour la produire que ce qu'elle fournit ensuite... Ce n'est pas une énergie viable.
Bon ça se voit qu'il n'est pas un expert sur tous ces sujets scientifiques (qui sont, il faut bien le dire, très nombreux, très complexes, très larges et très entrelacés), or il faut bien comprendre un problème pour pouvoir le traiter correctement. Donc il est probable que certaines solutions de son livre soient des impasses.
Mais en tout cas il a compris que seule une politique basée sur les temps longs est valable, que le capitalisme n'a aucun avenir dans un monde physiquement limité, que le co2 est encore plus dangereux que le nucléaire, que l'homme ne peut survivre sans nature, et ça c'est bien :-)
Si vous voulez inviter Jancovici, il faut vraiment travailler le sujet avant, sinon vous allez vous faire défoncer comme ça s'est passé sur France Culture il n'y a pas si longtemps lol.
Il faut regarder ses 20 heures de cours aux Mines qui sont disponibles gratuitement (c'est très abordable), et il faut regarder quelques unes de ses conférences (il se répète toujours énormément bien sûr, mais dans chacune on trouve toujours quelques informations majeures qu'on n'entend pas dans d'autres ; il adapte un peu le contenu de ses conférences à son auditoire, il est bien obligé sinon elles seraient vraiment trop longues).
Reste à savoir quoi lui poser comme questions intéressantes après avoir visionné tout ça, car poser des questions dont on trouve la réponse plusieurs dizaines de fois sur sa chaine youtube a probablement peu d'intérêt :-)
Il y a des gens comme ça qui ont profondément amélioré ma compréhension du monde et je les en remercie vivement, Jean-Marc Jancovici, Claude Bourguignon, Gaël Giraud, Pablo Servigne, Philippe Bihouix, Etienne Chouard pour ne citer qu'eux.
Pourquoi le CO2 est plus dangereux ?
@rac agg oui c'est bien vrai, on a fait croire à la population que recycler était la panacée (et qu'on pouvait tout recycler, alors que la grande majorité de ce que vous mettez dans la poubelle jaune est retrié puis cramé) alors que ça permet "seulement" de limiter les dégâts : le recyclage est un processus industriel qui consomme des ressources lui aussi, et faire croire aux gens qu'ils peuvent consommer tant qu'ils veulent parce qu'il existe des filières de recyclage derrière ne fait pas avancer le débat.
@@renardx12 Le co2 est devenu dangereux parce qu'on s'est mis à en rejeter de plus en plus, et sans pouvoir s'arrêter. Il y a de nombreuses conséquences à ça, la première étant l'effet de serre de plus en plus fort (sachant que le co2 n'est pas tout seul dans la partie, on rejette aussi pas mal de méthane et de protoxyde d'azote), avec une conséquence sur le climat, qui entraine lui-même de nombreux problèmes sur le vivant.
Il existe aussi un certain nombre de boucles de rétroaction, qui commencent à se déclencher parce que nous atteignons des seuils de concentration en co2 trop élevés : c'est comme un cliquet, une fois un certain seuil dépassé on ne peut plus revenir en arrière.
Autre chose, le co2 a une énorme inertie : une fois émis dans l'air, il reste là pendant très longtemps. Donc même si nous arrêtions toute production aujourd'hui même, nous subirions quand même nos émissions passées.
Il faut bien comprendre que trop de co2 = la fin de l'humanité telle que nous la connaissons. On ne peut pas déplacer plusieurs milliards d'êtres humains dans les décennies à venir, la vie sous la chaleur est déjà difficile, mais il y aura aussi la chaleur humide : une chaleur même modérée devient létale quand elle est accompagnée d'une grande humidité, or il y a beaucoup de zones sur terre qui sont exposées à ce type de climat (je n'ai pas la carte en tête mais il me semble qu'une bonne partie de l'Inde, de la Chine et de l'Amérique du sud vont avoir ce problème)
Si l'humanité continue le co2, elle est fichue. Nous devrions baisser nos émissions de 4% supplémentaires par an pour enrayer le phénomène (c'est-à -dire -4% la première année, -8% la deuxième année, etc) , or c'est quasiment impossible : les seules années où nous avons fait -4%, c'est pendant la crise de 29, pendant la 2ème guerre mondiale, et pendant le covid.
Si à la place on a recours au nucléaire, et qu'une centrale pète, ll faudra "seulement" déplacer la population environnante, comme ça s'est déjà produit (sachant qu'il me semble que les centrales de la même conception que Tchernobyl n'existent pas/plus en France, si un accident doit se produire il ferait "seulement" fondre le coeur) . Nous devons choisir les solutions de production d'énergie les moins pires.
(sachant aussi que toutes les sources d'énergie ne peuvent pas bénéficier aux mêmes usages).
@@julienl.1080 Pourtant dans l'Histoire de notre planète les périodes où il y avaient beaucoup plus de Co2 sont les périodes glaciaires, la corrélation réchauffement et Co2 n'est pas prouvé
@@renardx12 est-tu en train de dire que le climat ne dépend que du taux de co2 ?
Presque à 100 % d'accord. Seul petit bémol: les éoliennes sont très consommatrices de béton pour stabiliser les rotors et elle abîment considérablement l'environnement. De plus, elles dérangent les animaux. Et la production des panneaux solaires est très carbonivore. C'est un mélange de quartz broyé et de graphite purifié, fusionné à très haute température. De plus, un panneau solaire a une rentabilité très faible (dix ans environ). Il y a aussi les panneaux solaires thermiques, qui sont un peu plus rentables. Ils peuvent fonctionner avec des sels liquides...
Oui (pour reprendre le fil des com) un petit échange avec Jancovici...si il accepte ðŸ˜. Et sinon ... beau travail et super interview.
Il est pas mieux niveau écologie, aberrant contrairement à Philippe Murer
Le livre semble très intéressant
Vraiment top cet épisode ! J'ai tout regardé et pas vu le temps passer.
Super intéressant !
J'en ai appris des choses.
Super cette interview. La question écologique est toujours mise de côté par les parties politiques alors que ça devrait évidemment être LA priorité.
Sur la croissance, il est à côté de la plaque : la croissance économique ne signifie pas forcément avoir toujours plus d’objets. Au bout d’un moment, le marché est saturé, mais la croissance continue à se faire à travers de nouvelles technologies, d’amélioration de la qualité, etc. Une croissance non pas quantitative, mais qualitative.
1:05 "En agriculture passer au tout biologique" Nuuuuut! Perdu! Merci d’être venu! Next! Quand un type en sait aussi peu que ca, il devrait être autorisé a fermer sa gueule.
#agroecologie
C'est les pesticides qui détruisent la biodiversité 😟 Regarde la couleur des rivières du Gars a la premiere pluie et réfléchi!
Le bio interdit 1litre de glyphosate/ha en semis direct (sans labour), mais autorise 8 passage d'outils par an: Quand tu détruis l'habitat des insectes (le sol!!) 8 fois pas ans, faut peut-etre pas s’étonner que la biodiversité diminue. Passer au tout bio ne sauvera pas une seule vie. Par contre, tu vas raquer plus pour la meme merde.
Les mecs qui répètent sans comprendre une doxa tiède de mous du bulbe pour faire le tapin aux urnes, j'arrive plus: out.
Agriculture du vivant, soit l'agriculture de conservation des sols + agroforesterie
Vous parlez de normes, les normes ça se change.. Si l'esprit est là c'est déjà pas mal
@@prouvencau6343 "Vous parlez de normes". Les mots ont un sens: L'agriculture biologique, c'est un label avec un cahier des charges. Rien d'autre.
@@_permem1984 C'est clair! Y'a que les technocrates qui viennent gratter ton bulletin et qui n'y connaissent rien qui ne l'ont pas encore compris. Ou sont les subventions pour les conversions en SCV, ou sont les primes pour la sequestration agricole du carbone? Ils vont ou les sous de la PAC? Ils en ont pas des députés européens, le FN? Qu'est ce qu'ils foutent au lieu de nous baratiner? CA URGE!!! Force et courage l'ami.
@@ginabean9434 d'accord avec vous, mais s'il faut faire un néologisme pour ça les gens ne comprendront plus rien
Je veux dire que pour être pédagogique il faut des discours simples
De bonnes questions, et de bonnes réponses! Félicitations!
C'est étrange à chaque fois que je poste un commentaire à propos de Hérvé Ryssen, mon message est supprimé instantanément...
Hérvé Ryssen le patriote viens d'être incarcéré un petit mot de soutien serait le bienvenue Le média pour tous. Pour ceux qui tomberont sur ce commentaire et qui veulent soutenir Hérvé Ryssen, voici son adresse :
Maison d'Arrêt de Fleury-Mérogis
Hérvé LALIN
N° d'écrou 459-091
7 avenue des peupliers
91 700 Fleury-Mérogis
Le propre de l'humain est le dédouanement moral... 😒 Oui nous nous affolons pour le futur écologique et à côté de ça nous continuons à faire rouler nos bagnoles pour aller nous faire asservir, nous continuons d'acheter des smartphones, des denrées alimentaires du bout du monde.... Cessons d'être les moralisateurs de la honte.... 🙄
La morale est propre à l'humain, donc forcément..
L'hydrogène n'est qu'un moyen de stockage.
Le pétrole n'est pas remplacé par l'hydrogène. C'est les batterie lithium qui seraient remplacées. Parler de souveraineté énergétique alors que toute la production est basée sur des importations est totalement faux.
Le nucléaire est importé, les panneaux solaires sont produits en Chine avec des matériaux qu'on ne trouve pas en France. L'éolien est aussi fabriqué avec des metaux rares qu'on n'extrait pas sur sol francais.
Arte à publié un documentaire très intéressant sur la production des énergies vertes la semaine dernière.
Excellent interview merci!!
Très instructif. Merci pour l'interview.
Et le trou de la couche d'ozone ça en est où au fait ? 🤔
C’était passionnant je suis resté scotchée devant l’émission, enfin un écologiste qui peut vraiment interessant les classes populaires et non pas les bobos du 16ere arrondissement
36:00 volume du parrallepipède qui contiendrait l'arc de Triomphe : 49500 m3
Volume des déchets nucléaire en France : 750000 m3 environ.
Et encore tu ne comptes que le combustible usagé il faut aussi compter tout ce qui appartient aux centrales qui est (ou va devenir) contaminé à l'usage, donc multiplier ce nombre au minimum par 100, ne pas oublier que tant qu'on a pas de solution de neutralisation définitive de la radioactivité par un procédé physique ou chimique, il ne reste que le stockage pour nous protéger de nos déchets, or nous le voyons bien avec ce qui se passe dans la réalité, chaque lieu de stockage devient tôt ou tard un problème ingérable (Hanford USA, www.letemps.ch/monde/plus-grande-poubelle-nucleaire-etatsunis-revele-faiblesses, Kychtym Russie, fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_nucl%C3%A9aire_de_Kychtym, aujourd'hui la France (à Bure), la Belgique (dans la région de Mol), l'Australie (en Australie méridionale), la Suède (à Forsmark) En Finlande (à Onkalo) ou le Japon (à Horonobe) se lancent dans des projets d'enfouissement à très long terme.
reporterre.net/Aucun-pays-au-monde-ne-sait-quoi-faire-de-ses-dechets-radioactifs-constate
Tout cela sans parler des mines d'uranium qui exhalent du radon, des déchets "peu" radioactifs que l'on intègre dans le béton, qui servira à construire des habitations (si ! si ! vous ne rêvez pas !) ou des armes nucléaires dont les pays ne savent pas quoi en faire après démantèlement, ni de certaines sociétés de retraitement des déchets nucléaires (comme Areva, qui déversent quotidiennement leurs déchets radioactifs dans la manche via un pipeline directement sous l'eau)...
(pipeline de 4 km de long)
J'oubliais des dizaines de milliers de fûts radioactifs directement balancés à la mer ( Méditerranée ou dans les océans Pacifique, Atlantique et Arctique).
www.leparisien.fr/societe/toujours-plus-de-dechets-radioactifs-dans-la-manche-17-08-2019-8134896.php
Çà me parait un peu trop beau l'essence remplacé par l'hydrogène, n'y a t-il pas un défaut majeur qui fais que ce ne soit pas encore bien développé? Le recyclage aussi n'est pas une solution infini, il est impossible de recycler complétement un objet surtout si il n'est pas adapté pour et même si il l'était la perte de matière est inévitable. Donc supposer qu'on aura pas à repenser à notre mode de consommation tout de suite ne serait -il pas encore une fois une fuite en avant?
Enfin je suis pas sur qu'on a 50 ans pour repenser en profondeur à une alternative au capitalisme sans contrôle qu'on a aujourd'hui au vu des différentes dégradations ( climatiques, sociales , énergétiques , migration, ressources ect...) qui résulte inévitablement d'un tel modèle.
Ce ne sont que des questions que je me pose et n'a absolument pas pour but de casser cet interview qui était très intéressante, parler d’écologie pragmatique fais du bien quand ailleurs l'hystérie ou l'utopie prévaut.
Ce n'est que mon avis peace.
Bonjour. Si ça peut te rassurer, toutes tes questions sont en cohérences avec les analyses des scientifiques qui ont bossé sérieusement sur le sujet. Il reste les ignorants et les politiciens qui racontent encore que la croissance raisonnée est encore possible. C'etait encore théoriquement possible dans les années 1970, lors de la sortie du rapport de Denis Meadows - The limits to grows . Mais là on a trop tapé dans les réserves. La terre n'est plus capable de soutenir notre niveau de consommation. On est contraints à la décroissance RAPIDE si on ne veut pas que la pente vers l'effondrement se termine dans 2 ou 3 siècles . Serons mous capable de trouver un niveau d'équilibre suffisant d'ici là ? de régénérer les écosystèmes vitaux ? Peut être. Dans combiens de temps ? Avant que notre espèce soit réduite à quelques centaines de millions d'individus sur terre, c'est tout ce qu'on peut prévoir.
Peace pour toi aussi.
Intervention intéressante mais ne l'écoutez pas sur l'hydrogène, écoutez jean marc jancovici. L'hydrogène pollue autant que l'essence. Cette homme est intelligent mais ne connait absolument pas l'hydrogène. L'hydrogène est une question d'échelles, intéressant sur des petites échelles en tant que déchet de l'industrie de la chimie de l'ammoniaque et de la désulfuration des carburants, mais absolument pas sur une échelles macroscopique.
Invitez jean marc jancovici !
("Soit dit en passant" l'hydrogène explose)
Il existe des piles à combustible domestique qui créent de la chaleur et de l'électricité. De mon avis, L'idéal serait de les coupler à une permacultutre à l'échelle d'un petit quartier et d'utiliser la biomethanisation pour récupérer de l'hydrogène pour la maison et du bio-méthane pour se déplacer.
je suis ingenieur en chimie: l'hydrogène peut être produite depuis le petrole ou par electrolyse. La méthode par électrolyse est tres peu polluante si vous etes en ekectricité verte. C'est exactement le discours de l'intervenant c'est donc coherent ðŸ‘
@@davidhoffmann6040 oui la méthode par électrolyse est très peu polluante. Ils reste juste l'électricité nécessaire à produire pour réaliser l'électrolyse et là on rigole déjà moins.
@@pango5256 tu penses bien mais tu ne chiffre pas malgré toutes tes bonnes intentions. Les réponses non chiffrées se transforme vite en poésie
@@earendylomg 0 arguments, super. Moi aussi j'dois dire qu'il est impératif de produire de l'énergie avec des licornes. Est ce que tu dirais que cet argument doit être valide pour autant?
Je viens de commander le livre en suivant votre lien. Belle découverte une fois de plus, merci l'équipe. Je suis content d'entendre une position pragmatique (de plus) sur ces sujets centraux pour l'avenir de nos enfants. L'écologie de gauche (je parle de la gauche actuelle et non pas de la gauche historique) est un non-sens par essence, le sujet est bien trop sérieux pour qu'on leur laisse le monopole sur ce débat. Aller à la rencontre et soutenir les paysans qui se lancent dans cette transition autour de nous est bien plus un acte écolo que d'aller acheter chez biocoop des bananes bio qui viennent de l'autre bout du monde, n'en déplaise aux gauchistes !
Je n'ai pas le temps de regarder la suite de votre vidéo pour le moment, mais je dois vous dire qu'il m'aurait paru plus pertinent de convoquer un individu avec un formation scientifique minimal pour parler de ces sujets.
En effet, je l'ai pour le moment entendu parler seulement d'agriculture bio et cela me semble plutôt être de l'opinion type bar pmu, plutôt que des propos issu d'un travail de recherche minutieux.
Je vous invite par exemple à lire ce document ( ourworldindata.org/is-organic-agriculture-better-for-the-environment) pour tenter de commencer à comprendre le dilemme qui existe entre le choix d'une agriculture conventionnel ou bio, et qui n'est pas si facile à trancher comme semble le laisser penser votre invité.
Idem pour les questions de santé, par rapport aux traitements par pesticides de nos champs, par exemple, pour lesquelles la balance bénéfice/risque est, encore une fois, loin d'être tranchée tel que le présente votre interlocuteur.
Bien à vous
moins de pollution etc, faut réguler les natalités surtout en afrique !
L'Afrique vous concerne-t-elle? Arrêtez de faire de vouloir faire de l'ingérence, leur sort ne vous regarde pas.
Il faut arreter de soigner l afrique, et laisser la nature faire son Å“uvre â¤
Petite anecdote au sujet de la production hydroélectrique :
L'eau dans le ciel n'appartient à personne. Dès qu'elle tombe dans un cours d'eau elle appartient alors à l’État.
Privatiser les aménagements hydroélectriques revient à donner un bien public, l'eau, à une entreprise privée, pour que cette entreprise nous revende ensuite l'énergie électrique qu'elle tire de cette ressource naturelle.
Une sorte de double quenelle inversée 🤷â€â™‚ï¸
À quand Daniel Conversano dans le Média pour tous ? Vous gagneriez en crédibilité (média pour tous signifie aussi que vous donnez la parole à un grand nombre de personnes dont les idées varient) et en spectateurs.
Merci d’avance :)
Allez, je vous fait économiser une heure: Le réchauffement climatique, c'est l'Europe!
ce serait tres, tres, interessant d'avoir un debat Jancovici / Murer,
Super interview. Dans le même esprit, interrogé Philippe bihouix et où Jean Marc jancovici. Ils ont une vision autre mais qui me semble complémentaire !
Le problème actuel de l'hydrogène est son stockage,Il est en dehors de la cloche de joule-Thomson. C'est à dire qu'à température et pression normale le gaz s'échauffe au lieu de se refroidir lorsqu'on ' veut le liquéfier (cycle compression-détente un peu a la manière d'un frigo). Il est donc nécessaire de le refroidir préalablement à l' azote liquide, ce qui est extrment coûteux en énergie. On travail aujourd'hui sur des systèmes poreux en polymeres qui ont une grande capacité de stockage d'hydrogène mais il faudrait encore attendre plus ou moins 10 ans pour avoir quelque chose de fonctionnel pour la vie quotidienne.
Pour info Philippe Murer est économiste de formation. Donc oui même si son propos est parfois approximatif, c'est réellement une bonne chose de voir des gens qui ne sont pas experts en énergie réfléchir à l'écologie. Décloisonnons afin de ne pas laisser les écolos s'accaparer cette question de manière fallacieuse
Pour ta gouverne les scientifiques font des pieds et des mains pour bosser avec les économistes. Ce sont les économistes qui ne veulent pas, à une poignée d'exceptions près, car ils seraient obligés de remette en cause les modèles auxquels ils croient depuis toujours alors qu'ils sont totalement faux : aucun économiste n'est capable de prédire quoi que ce soit des crises, par exemple. alors qu'un modèle, en science, ça sert à prédire un résultat. Y'a du boulot.....
Génial ces interview mais il fait beaucoup d'erreurs ce monsieur, rien que sur les bananes de Martinique il valide le bio alors qu'il y a aussi un gros problème de sols contaminé aux pesticides... il prône des choses pour faire passer ses arguments en tt cas c'est mon impression :/
16:00 on peut déjà commencer par récupérer les 10 milliards de la PAC qui servent à l'agriculture conventionnelle et qui revient finalement au secteur para-agricole, machinisme, agro-chimie, agro-business qui adaptent leurs prix en conséquence.
22:30 Données erronées, le nucléaire produit en moyenne 5 fois plus de CO2 que les renouvelables, si on faisait le choix du biogaz avec co-génération et même trigénération on diviserait au minimum par 2 la consommation d'énergie primaire par le biais de la chaleur résiduelle.
www.revolution-energetique.com/trigeneration-invite-dans-les-foyers/
Le rendement énergétique d'une centrale nucléaire est de 35%, comme celui d'un moteur thermique. Avec la co-génération on dépasse les 80%. Il faut bosser un peu le sujet pour comprendre, cela représenterait un coût conséquent, mais c'est la seule façon d'arriver à 0 émission carbone fossile. Les réserves d'Uranium ne sont de toute façon pas compatible avec les besoins en énergie qui doublent tous les 30 ans en moyenne.
50:40 autre donnée erronée, la France a exporté sa production de CO2, quand on ferme toutes les usines et qu'on exploite de l'énergie à l'extérieur, on réduit forcément ses émissions en apparence.
Globalement une vision et un concept du Monde intéressant. Rationnel et réaliste. Mais des solutions dépassées comme le nucléaire.
Pas mal. Notons qu'il fait erreur sur l'agriculture bio: malheureusement le sulfate de cuivre est très toxique et s'accumule dans le sol, et les quantités autorisées sont beaucoup trop élevées. A contrario il existe des usages légitimes de la chimie quand elle permet de minimiser les interventions (par exemple en supprimant le labour). Il est toujours difficile de construire des normes qui fonctionnent toujours bien, malheureusement.
Je ne commente que très rarement mais là ... merci à vous deux ðŸ‘😎
3 choses :
On pollue pas beaucoup en France mais beaucoup à l'étranger.
Pas trop d'accord à la fin sur le fait de mettre une date limite (même conseillé) au consommateurs. Contrairement à ce qui est dit ça poussera à jeter et non à réparer.
Et enfin, avis personnel et non fondé, il nous manque vraiment au niveau avancé technologie pour réaliser une transition écologique. Il manque un truc magique. Ce qui est dit ne peut pas être réalisable mais ça reste des pistes bien réfléchies et pragmatique malgré tout.
Eh beh... Un sacré hurluberlu avec une sélection peu sérieuse de l'information. Enfin, il n'a pas l'air bien méchant mais vit dans une utopie cognitive plutôt que de se confronter aux réalités qui dérangent son discours...
En réalité, il connait très mal la question de la variation du climat :
- Le CO2 est actuellement 0.04% de la composition de l'air, mais le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau (variant de 0 à 3%).
- De plus, des études remettent en cause le rôle du CO2 en tant que gaz à effet de serre car le spectre UV des molécules de CO2 atteignent une saturation lors du premier passage des rayons lumineux (du Soleil vers la Terre), molécules de CO2 qui ne retiennent ainsi plus ces rayons lumineux lors du second passage dans l'atmosphère de la Terre vers l’extérieur.
- Il mentionne le cycle de variation de 15 000 ans, mais pas ceux de 200 ans et de 60 ans qui ont une fréquence plus importante et donc entraînent une variation plus rapide de la température sur un temps donné. A eux seules, ces variations expliquent la hausse de la température.
- Cette hausse est de 1°C si on regarde les 100 dernières années. Hausse de la température qui n'a d'ailleurs pas été constante (car diminution entre 1940 et 1970 alors que le CO2, lui, n'a cessé d'augmenter en pourcentage dans l'air de façon presque totalement régulière depuis 100 ans).
- Rappelons de plus, si cela à encore un intérêt, que la France est responsable du rejet d'un peu moins 1% de la production de CO2 mondiale ...
Si vous ne connaissez pas la question, il suffit d'être honnête et de l'avouer. On attends pas de vous de "sauver la planète" mais dans un premier temps de sauver ce pays, c'est déjà beaucoup. Bon nombre de scientifiques ont eux même du mal à trancher sur l’influence du CO2 sur la variation du climat, car si influence il y a, cette influence est si faible qu'elle devient difficilement mesurable et réellement chiffrable (ce fameux consensus scientifique n'existe d'ailleurs que dans la tête des politiciens propagandistes, pas dans celles du monde scientifique). Évitez d'enfoncer encore plus l’opinion publique dans un dogme religieux saupoudré d’écologie, de morale et de bons sentiments et après coup d’hystérie et de décisions politiques absurdes. Le réel fini toujours par prendre le dessus et le mensonge par se voir.
Vous maitrisez mal le sujet vous aussi.
- Déjà il n'y a pas que le Co2 comme GES, les concentrations de méthane et de protoxyde d'azote augmentent fortement et ces gaz sont bien plus puissants pour bloquer le rayonnement infrarouge terrestre et augmenter l'effet de serre. L'impact de la vapeur d'eau est négligeable car elle s'auto-équilibre naturellement.
- Les cycles de 200 ans et de 60 ans, souvent appelé l'optimum médiéval, c'est une variation de + ou - 0,5°C maximum de la moyenne mondiale. Actuellement on est déjà à une augmentation de +1,5°C donc 3 fois plus en moins de 200 ans. Dans 15 000 ans si les humains ne perturbent pas l'effet de serre, on devrait avoir une glaciation d'environ -5°C qui prendra 2 000 ans. On est pas du tout dans les mêmes ordres de grandeur en température et en temporalité. D'ailleurs Philippe Murer le dit bien: ça va trop vite.
- Dernière erreur vous confondez émissions et empreinte carbone: la France émet 1% du Co2 mondial mais son empreinte carbone réelle est plus proche de 15%. L'empreinte carbone d'un français moyen c'est 10 tonnes de Co2/an dont 80% vient des produits que l'on a importé. La Chine est souvent désigné comme principal émetteur de Co2, si les européens arrêtaient d'acheter des produits Made In China les émissions chinoises baisseraient d'environ 40% d'un coup.
Il n'y a pas de dogme religieux écologique moraliste et hystérique, il n'y a que la réalité des faits: l'environnement se dégrade très rapidement.
@@jamesmarrel8087 Quelques remarques :
- D'accord pour la vapeur d'eau, j'en parlais pour mettre en perspective vis-à -vis de la quantité de CO2 dans l'air. Pour le CO et le NO2, les quantités sont encore inférieures à celle du CO2 dans l'air. Le débat tourne exclusivement autour des rejets de CO2 actuellement. L'influence des autres gaz est encore plus difficile à déterminer au vu de leur concentration dans l'air.
- Il y a 200 ans on était encore dans la dépression du petit age glacière et non à la valeur médiane, on n'est donc pas à +1.5°C au dessus de la valeur médiane actuellement
- la différence entre émissions et empreinte carbone, je vous l'accorde. Cependant quand on parle de cette question c'est pour enchaîner sur la question de la transition énergétique et donc pour se concentrer sur les émissions sur le territoire en excluant très souvent les rejets dû au commerce. Ce commerce international totalement débridé est de toute manière une absurdité même si on place la question du réchauffement climatique de côté.
Il seront bon d’avoir aussi un avis contraire et surtout un avis scientifique .
Je suis personnellement chauffagiste , je n’ai aucune légitimité pour venir vous parlez d’un sujet que je n’ai pas étudié ...
Le bio le bio le bio... Depuis que l'industrie fixe les normes des labels ça ne veut plus rien dire! Parlons plutôt d'agriculture ou de maraîchage NATUREL ça a bcp plus de sens!
Agroecologie?
@@ginabean9434 On peut. Nonobstant je préfère 'naturel' à l'alambiqué 'agroécologie' qui me paraît pompeux °_^
Une bonne entée dans l'écologie, même si sujet trop vaste pour 1h et des erreurs de la part de l'invité.
Il est bien trop utopiste sur les technologies "propres" (Hydrogènes, fusion, etc) alors que c'est soit loin d'être totalement rentable soit pas très au point. D'ailleurs vouloir remplacer les énergies fossiles (l'uranium en fait partie d'ailleurs, même si il ne souhaite pas le mettre dans cette catégorie) par les énergies renouvelable n'est pas une solution.
Malheureusement, tous les scientifiques arrivent toujours à la même solution pour y arriver: la décroissance, et uniquement la décroissance. Malheureusement ce mot fait peur a tout le monde, surtout ce monde capitaliste, libéral et de surconsommation...
Et si vous avez des contres arguments sérieux pour prouver que la décroissance n'est pas la solution, venez en parler.
Merci les frères koch
Vincent, je suis au milieu de l'interview, et ça parle de production d'hydrogène...mais ça coûte combien d'électricité pour faire de l'hydrogène ? J'avais entendu que ça coûtait cher à stocker ? Si quelqu'un connait la réponse je suis preneur.
Les chiffres dont il parle sur les émissions de carbone par habitants sont basés uniquement sur les émissions internes de la France (uniquement sur son territoire), c'est-à -dire qu'on ne prend pas en compte l'importation de produits responsable d'une émission de carbone dans les pays exportateurs(vers la France). Donc, si on tient compte que la France a une industrie moins importante que l'Allemagne et qu'elle dépend davantage de l'importation pour diverses produits manufacturés, on a certainement autant d'émission carbone que l'Allemagne.
Le lobbying pour le nucléaire m'a profondément énervé. Pour le reste rien de nouveau. Il faut il faut il faut ... Comment ? .... (Blanc)
Vous avez quoi contre le nucléaire ?
L'urgence c'est le climat, et le nucléaire a l'avantage de ne pas émettre de CO2.
bonjour. Le raisonnement est simple : de deux maux, il faut choisir le moindre : le nucléaire est responsable de 100 fois d"émissions de CO2 que le charbon. Emissions qui risquent fort de supprimer 1 à 2 milliards d'individus dans moins de 80 ans. Dans toute son histoire, l'énergie nucléaire civile a fait largement moins de de 10.000 morts tout compris. Pour le charbon, ca se compte en millions. l'hydraulique doit friser les 200.000. l'exploitation de la lignite en allemagne a déjà rendu définitivement inhabitable plus de superficie que la zone d'exclusion autour de Tchernobyl. Je continue ?
c'est très bien le nucléaire
@@arnaud7756 je ne suis pas un pronucléaire béat. Disons que le nucléaire c'est très bien tant que les circonstances feront que ses avantages l'emporteront sur ses inconvénients. Plus vite on réduira notre dépendance à cette solution et mieux ça vaudra, tout de même. Mais si on peut faire tenir ces cocottes minutes pendant 30 ans en continuant à les améliorer, ça nous aidera bigrement à tendre vers zéro émission carbone.
Excellente video cette fois. Pourvu que ça dure !
Il y a seulement une chose qui me paraît nécessaire de dire à Monsieur Murer c'est que la notion de température de la terre n'est pas une notion sérieusement scientifique. Le paramètre température est basé sur des considérations locales homogènes. En thermodynamique la seule notion valable pour suivre l'évolution d'un système complexe ne peut être que la notion d'entropie qui englobe l'ensemble des types d'énergie (l'entropie n'a rien à voir avec avec l'anthropie qui définit l'action de l'homme). Ainsi lorsque nous parlons d'effet de serre au niveau de la terre il faudrait parler de l'augmentation d'entropie et non l'augmentation de température qui ne veut rien dire et qui n'est utilisée par les écologistes que pour effrayer les populations afin qu'elles adhèrent à leurs théorie. L'effet de serre peut très bien avoir pour effet l'augmentation des températures locales mais pourrait très bien avoir, théoriquement, un effet inverse si l'énergie accumulée se transforme en d'autres types d'énergies, par exemple en orages, en ouragans, en vents violents, en modification des courants marins ou autres conséquences à étudier. L'augmentation de température n'est donc pas un critère et certainement pas un critère global. Le rapport du GIEC parle d'ailleurs d'une augmentation annuelle de 0,5 oC avec une marge d'erreur de 0,4 oC, il ne faut pas en rire évidemment !
L'écologie c'est la protection de la société marchande, qui veut protéger l'environnement et des excès de la marchandisation. Il y a un nouveau produit mystificateur, qui est l'écologie radicale. Il s'agit d'une écologie qui remettrait en cause certaines données de la capitalisation, entre autre la croissance. La marchandise, quelle que soit ses formes évolutives, croissante ou décroissante est toujours la dépossession de l'homme et la radicale mutilation de la nature.
L'écologie est un poison aliénatoire qui vise à permettre la reproduction du Capital. La nature n'est pas quelque chose avec lequel nous avons un dialogue de protection ou de préservation à engager. Notre nature est notre immanence.
L'écologie n'est rien d'autre qu'une aliénation supérieure du temps contemporain, pour faire écran à la radicalité et en construisant des fausses problématiques.
L'Homme et l'énergie, les amants terribles
th-cam.com/video/IaQ-U-dP_7M/w-d-xo.html
"L'écologie c'est la protection de la société marchande"... J'ai pas compris.
@@sheenaielinu6651 L'écologie n'est pas une idéologie radicale, elle vise à créer un monde de consommation différent, sans en changer la base.
On travaille pour un marché, et non pour le bien commun.
@@pierre-andreguilleuxdephil2517 c'est ta vision de l'écologie et de la société.
Moi je vois ça justement comme radical
@@sheenaielinu6651 C'est pas une vision mais de la dialectique...
Invites Jean-Marc Jancovici
Yes 1 heure de vidéo !
@@lahcenkrs4716
Ici une conférence de 3h.
L'Homme et l'énergie, les amants terribles
th-cam.com/video/IaQ-U-dP_7M/w-d-xo.html
Réchauffement naturel. Le co2 nourri les plantes donc nous mangeons. De toute façon l'économie est morte...
Je comprend ton raisonnement mais la réponse énoncé n'est pas assez argumentée. Les réponses simples aux questions complexes sont généralement peu pertinentes. Le réchauffement climatique est un problème complexe qui demande du temps de compréhension. Voir cour des mines de Jean marc jancovici et/ou les vidéo du réveilleur: des personnes suffisamment bardés de diplômes et d'expérience dans leur domaine pour en parler et même l'enseigner.
Les plantes ne peuvent se nourrir que du CO2 en contact avec elles. Elles ont aussi besoin d'eau et de soleil. Et elles saturent.
Le reste du CO2 réchauffe le climat, et les plantes en souffrent.
Sauf que le CO2 est un cycle fermé. On détruit plus de plantes qu'on en fait pousser, donc on a un excès de CO2.
Et il est prouvé que le réchauffement actuel n'est absolument pas naturel, mais bien cause de l'activité industrielle humaine. (comme la pollution, la destruction de la biodiversité, la destruction des territoires naturels, etc)
Au niveau du Bio il est pas très bon, c'est tellement vaste le mot bio ... ca reste un politicien pas un spécialiste, mais les idées globales sont pas mauvaises (peut etre un peu trop demago)
Écologique , climat..... nous ne pouvons riens changer en restant dans le cadre de UE car les délocalisations...... depuis Schengen et Maastricht.
Pour les hausse de température ressentir sur la région parisienne est surtout du au fait qu'ils coupent tout les arbres donc plus dombre et pas besoin de faire de grande étude pour savoir qu'il fait plus chaud au soleil qua l'ombre
Bonne interview. Entendre sur un média de gauche des intervenants défendre le nucléaire c'est pas tous les jours ! Par contre pour l'hydrogène, il semble bien qu'on soit dans "Alice au pays des merveilles" effectivement... Des analyses semblent démontrer l'impossibilité de développer le procédé à grande échelle.
Accumulation de tous les items de l'écologie...
Pic pétrolier; CO², hydrogène etc...
Le pétrole c'est le CO² Ha bon ? mais que ça ?
Alors soyons clair, ou se trouvent les puits de stockage de CO² ?
Dans la roche mon brave monsieur, dans le Calcaire CaCO3. Or, depuis un siècle on bétonne avec quoi ? Du béon
Du béton, c'est en partie du ciment.
Du ciment, c'est du calcaire qui est calciné à 1200 degrés pour en faire sortir le carbone == > recombinaison avec l'oxygène donne du CO²
Depuis un siècle, on remplace les moellons en calcaire, ou reste stocké le carbone, par des parpaing en ciment ou le carbone à été retiré... Mais personne n'aborde le sujet...
Hydrogène ne se fera pas avec de l'électrolyse de l'eau, car user de l'énergie pour extraire l'hydrogène et la bruler pour refaire de l'énergie est une folie digne du mouvement perpétuel.
Le moyen le plus rentable estde craquer une molécule de CH4 car on trouve 4 atome d'hydrogène dans la molécule au lieu de 2 pour l'eau...Mais le CH4, c'est du méthane, un gaz a effet de serre...
Du reste l'eau en vapeur est un gaz à effet de serre. pourtant, brulé de l'hydrogène et de l'oxygène donne de la vapeur d'eau...
Désolé, mais cette vidéo n'apporte rien de plus que ce que les autres en disent...
Qu'on nous explique qu'on relocalise, que les 3000 portes containers vont cesser de traverser la planète avec pollution, que les produits fait ailleurs sont manufacturés avec des normes environnementales, sociales et fiscales dégueulasses...
C'est le Cycle de Précession des Equinoxes, de 26 000 ans qui fait basculer la planête et, actuellement remonter la ligne de l'Equateur vers le Nord.
GROENLAND = Grüneland (Le Pays Vert)
Quand Mr Murer parle d'agriculture biologique est ce que cela comprends aussi les monoculture nocives à la biodiversité?
PS : Quelqu'un pour me vendre le livre pas trop chère via vinted?
Il est drôle Philippe Murer qui nous parle de censure de Philippot alors qu'il est souvent dans les débats de Cnews, malgré qu'il soit parti du FN...
Merci. Tres intéressant
J'ai acheté le bouquin et je suis en train de le lire. Il est passionnant. Par contre les gars il faudrait faire un effort de relecture car il y a beaucoup de coquilles sur les conjugaisons ou les accords, la ponctuation ou bien la couleur d'impression. Peut être qu'il y a eu diverses séries d'impression et que je ne suis pas tombé sur la bonne, mais ça fait tâche pour un fond de grande qualité.
On en reviens toujours au même ....les grands dirigeants de cette planète ....lobbies internationale etc
Le problème n'est pas prit à la base
Super format bravo
Je dois dire que je suis plutôt d'accord avec ce monsieur sur presque tous les sujets.
Dommage de pas avoir eu plus d'info sur la fusion nucléaire (ITER) .
Magellan, le problème d'ITER c'est qu'on ne saura que dans 50 ans si ca peut fonctionner à l'échelle industrielle. C'est à dire, produire les mégawats 24h/24. On en est, sur les installations actuelles de recherche, à un rendement TRES TRES en dessous de zéro et pendant seulement 2000 secondes (record mondial détenu par une installation Francaise)
Il faudra encore 30 à 50 ans de plus pour mettre en oeuvre les premiers prototypes, dans les pays qui auront les moyens de construire ce genre d'installation. Je le sais pour avoir un membre de ma famille qui bosse dans les équipes Françaises du projet ITER. Et ca n'a rien de secret : ca se trouve dans la littérature scientifique sur la fusion.
Or, il faut être à la neutralité carbonne d'ici 2050 si on veut rester sous la limite des 2-3 degrés de réchauffement terrestre en 2100. C'est la limite re réchauffement au delà de laquelle 1 à 2 milliards de terriens des zones tropicales émigreront vers les zones tempérés comme la nôtre, sous peine de mourir sur place en quelques heures.
Donc, on a pas le temps pour y arriver avec la fusion nucléaire - qui ne supprimerait que la part carbone de la production électrique, dailleurs. C'est un des exemple qui nous prouve qu'on s'y prend trop tard, et que plus on palabre, plus les dégâts seront considérables.
@@francisklein1746 mais j'ai cru comprendre que l'investissement, l'engagement des pays n'étaient pas non plus très sérieux .
@@magellan379 Bonjour. C'est plus compliqué que cela : dans l'absolu c'est vrais que la fusion ne représente qu'une petite part du budget recherche du CEA, par exemple. Mais c'est assez logique qu'ils mettent plus d'efforts instantanés sur des techniques qui risquent fort d'être opérationnelles bien avant 50 ans
. Cette duré est plus liée à la complexité du sujet qu'aux moyens mis en oeuvre pour l'étudier. Nota : Tore supra, une installation précurseur d'ITER, existe en France depuis près de 40 ans. Ca veut tout dire.
Philippe murer . En voila un vrai ecolo . Pas comme les tartuffe et pantin de EELV . Favorable au boeuf bresilien dans nos assiette
Interview beaucoup trop courte!! J'ai regardé le Thinkerview avec Isabelle Saporta, de beaux discours sans propositions concrètes derrière alors que là , de réels préconisations sans langue de bois!
Bonjour. As-tu lu les commentaires sous la vidéo d'interview d'isabelle Saporta ? En gros, sur les sujets énergie et climat, elle s'y connaît autant qu'un astrologue. Et très logiquement les propositions qu'elle fait sont hors sujet : Elle parle de solutions démocratiques pour résoudre des problèmes de physique dont les lois ne dépendent pas de la volonté des hommes ! CQFD
Oh, elle n'est pas la seule : tous les écolos bobos n'ont comme source d'information que les légendes urbaines.
Le taux de concentration de CO2 dans l'atmosphère était de 0,03% à la fin du 19e siècle. Il est aujourd'hui de 0,04% (th-cam.com/video/yJg01RZ-9zA/w-d-xo.html). D'autre part, les proportions des gaz à effet de serre (GES) dans l'atmosphère sont les suivantes : 50% est de la vapeur d'eau, le CO2 représente moins d'1% de cet ensemble. Il faut bien sûr ajouter d'autre GES, comme le méthane, par exemple (qui a un effet plus important que le CO2 mais qui est en quantité encore moins importante que le CO2 et qui a une "durée de vie" moins longue).
Et on veut nous faire croire que c'est l'augmentation minime de GES qui représentent une quantité tout à fait négligeable dans l'atmosphère (quantité à peine quantifiable !) qui bouleverserait le climat !?!?!? Alors que le climat est un système ultra-complexe ?!?!? On va continuer à se moquer de nous combien de temps, comme ça ?
vk.com/doc217042366_507784844?fbclid=IwAR3cvexnDyHqXDRx54PaF7iWhQjZ6YLFUvbfJhJxMHPKvlJT8_jrJ3eJZGk
Merci Vincent wow
Même sans lumière on aurait pas 32°C de moins, la température de l'atmosphère n'est pas uniquement dû au soleil mais aussi à l'éergie interne des gas selon la loi des gas parfaits pour l'air.
PV=nRT, or même sans soleil, la pression et le volume ne sont pas nul puisque la gravité donne un poids au gas et que celui fait donc pression sur celui qui se trouve en dessous de lui.
Ceci ce voit notamment avec la différence de température entre la surface terrestre et lunaire, qui n'est actuellement pas expliqué par les modèles par effet de serre.
Surtout que le fait de comparer l'atmosphère à une serre n'est pas des plus pertinents, on est pas en face d'un système fermé comme pour une serre classique, donc la seconde loi de la thermodynamique ne s'applique pas.
Akiraraiku, ta théorie est intéressante. Mais si tu veux la compéter avec des éléments scientifiques en béton, je te propose de regarder cette vidéo qui explique, avec toutes les démonstrations mathématiques à l'appui, tout du pourquoi et du comment du réchauffement climatique actuel, tant en qualitatif qu'en quantitatif. Bon visionnage :
th-cam.com/video/R6eywXdssMw/w-d-xo.html
@@francisklein1746 merci pour la référence, je la consulterai quand j'aurais le temps.