Los 10 mejores jugadores de Tenis de la historia - Top 10 de BATennis con Amuy y Villemur
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 ก.ย. 2024
- Djokovic, Nadal, Borg ¿Connors?
¿Quiénes son los 10 mejores jugadores de la historia del tenis?
Este es el ranking Top 10 según el modelo del GOAT de Juan Pedro Villemur presentado en exclusiva para BATennis.
10- Andre Agassi - 01:44
9- Bjorn Borg - 07:24
8- Rod Laver - 13:27
7- John MCenroe - 17:23
6- Pete Sampras - 21:00
Top 5 Mejores Jugadores de la historia del Tenis por Diego Amuy y Juan Pedro Villemur: • Top 5 BATennis Mejores...
#tenis #tennis #historia #top10 #djokovic #federer #agassi #nadal #connors #diegoamuy #villemur
Hay un error no veo a Tabisex en el ranking
Felicidades a Diego y a Villamur, Un voto para que se haga este ranking con los mejores 10 sudamericanos de la historia
Excelente !! Djokovich !!! ❤
Sabia que Agassi, al recuperarse de sus cenisas, no aceptaba wild cards, ni ranking protegido, queria ganarse y merecer todo lo que viniera desde abajo, y eso es muuuy admirable.
Excelente video. Muchas gracias
Grande Villemur !! Completamente de acuerdo con el ranking, inobjetable, muy buenas explicaciones en todos los casos. Gracias por darnos contenido Villemur !! Mejores Serve & Voley de la historia no lo han hecho o sí ?? Edberg, Federer, Sampras, Becker, Cash, Rafter, Stich, Ivanisevic, Henman, McEnroe, por nombrar algunos, jajaja. Si no lo han hecho, me encantaría verlo. Gracias, Abrazo.
Siempre bancando a Nole 🇷🇸
Que buen video chicos siempre se aprende muchísimo con villemur "si yo fuera villemur", muy interesante lo del ranking y tus opiniones, no sabia eso de que a Feredead le congelaron esos puntos de wimbledon y me parece pésimo por la canallada hacia Nole al no darle puntos por ganar en 2022, y para mi lo de Carlos igual a como dice Villemur rompió esos récords de precocidad apoyado por una pandemia sin igual y la no repartición de puntos para Nole, el verdadero mejor del mundo.
Buenos días desde España, Juan Pedro Villemur.
Inicio hoy mi participación en este canal de TH-cam, tan interesante para mí por su temática tenística. Y lo inicio con este comentario en reconocimiento al gran trabajo estadístico realizado por ti, Juan Pedro, en la búsqueda del "Mejor tenista de la Era Open". Es un reconocimiento sincero, porque conozco muy bien, de primera mano, el esfuerzo que significa un trabajo de investigación, recopilación, ordenación, calibración, selección y síntesis de la historia del tenis, en cuanto al resultado de sus jugadores, en un periodo de, aproximadamente, 50 años.
Yo, al igual que tú, soy un "friki" de las estadísticas (dicho con todo el respeto) y también tengo elaborado un ránking que, seguro, no es tan completo como el tuyo en cuanto a lo que denomináis "rubros", pero que tiene el, humildemente creo, mérito de manejar, calibrar y clasificar los TÍTULOS y las FINALES de todos los jugadores que han llegado a esas instancias en todo torneo que pueda considerarse OFICIAL, eso sí, no quedándome sólo en el circuito Open, sino también buceando en la totalidad, en los previos circuitos Pro y Amateur.
Estaría encantado de poder charlar contigo, aunque no creo que éste sea el mejor canal. La pega es que no me gusta y no manejo canales tipo X, Instagram, etc. Espero, al menos, poder ir "cotejando", aunque sea someramente, nuestros trabajos de investigación de la historia de la Era Open, en este caso.
Un cordial saludo. :-))
Tiene mucho sentido este Ranking, también se podría valorar la dificultad que tiene cada titulo pero eso ya son palabras mayores. Enhorabuena por el trabajo!!!
Buenísimo el programa como el big 3 y Nole goat nadie. Pero Rod Laver la leyenda viviente del tenis ganador como amateur y pro del Gran Slam. Como dice Villemur un jugadorazo de impecable clasica buen saque y volea y golpes potentes de fondo sumado a que era zurdo. La final de Us open 69 que todavia se jugaba en el cesped de forest hills contra Tony roche increíble se ve que habia llovido durante varios dias pq la cancha humeda poseada parecia un potrero hasta en un momento se pusieron botines para jugar . Saludos a Villemur crack los dos que buenos programas estan haciendo chicos ❤😊😊😊
Roger el 1 del corazon! Muy buen Video chicos. Gracias!
Digo esto con mucho respeto pero nunca entiendo porque siempre se pasan tanto por los huevos el récord de 7 masters de novak , ni lo nombran, parece que fuese menos que un atp 250 . No nos olvidemos que son los segundos títulos mas importantes . Podrían nombrar con un poco de entusiasmo ese récord historico que también posee Novak y que hace que todavía sea mas grande
Nole, a los números me remito, sigan participando.
Hagan un top 10 detallado igual que en estos vídeos pero de femenino, sería muy interesante
Villemur la rompes con todas las estadísticas!!! Gracias Maestro!!!!
Muchas gracias Oscar!
Excelente video 👏🏼👏🏼👏🏼
Muy completo.
No mencionaron el récord 82-3 de Mac en el año 1984 o la dificultad añadida de ganar en superficies mucho más diferentes antaño (Borg RG y WB en tres años) que en la actualidad…
O que Connors tiene mucho regalo en tiempo núm 1( al menos un año robado a Vilas y 2 a Borg).
Gran programa y excelente trabajo el de JP Villemur. Enhorabuena
EXELENTE!!!!!!!!!
Muy buen análisis, completo, serio y profundo, seguramente el mejor que he visto en español. Sin embargo me tengo que sumar a los que piensan que Sampras tiene que estar el 4º, y seguramente Bjorg algo más arriba. Ya que se les penaliza en exceso la falta de longevidad, en su momento ya demostraron ser los mejores. Como el propio Villemur argumenta al final del vídeo, los GS no son discutibles, por lo que no estoy seguro de la coherencia de dar tanto valor a títulos menores o semanas en el top 10. Lo único que demuestran estos datos es que fueron "segundones" de aquel momento, sin embargo, esto les sirve para adelantar en el modelo a los Bjorg y Sampras, quienes dominaron su era comparativamente mucho más. En cualquier caso, comprendo la complejidad del análisis y es una cuestión de matices
Gracias Diego y JP por el excelente contenido. Existirá alguna posibilidad de conocer la lista completa o por lo menos el top 100?? Me llama la atención ver cómo funcionan las métrica y conocer más tenistas importantes sobre todo de décadas pasadas. Gracias
Gracias! En mi Instagram está el ranking completo publicado a fines de enero de éste año. Saludos.
Cuando hace un tiempo, el señor Amuy realizó junto al Dr. Cabeiro, la valoración sobre el mejor competidor en la historia del tenis, el criterio del Dr. tuvo un significado sumamente interesante. Éste consideraba, tanto a Borg como a Nadal, los mejores competidores de todos los tiempos y se basaba para ello, en la capacidad mental de ambos para mantener la cabeza fria y templados los nervios.Las emociones no deben interferir en el control sobre el juego. Ninguno de éstos dos jugadores, exteriorizó jamás la ira, ni aún estando bajo alta presión. Hay otro, en cambio, que llega a romper raquetas, gritar y distraer del juego en un partido, hasta recuperar la calma y el control. Otras veces, sin embargo, cuando tiene Djokovic que jugar puntos decisivos en los momentos cruciales, muestra una auto-confianza en sí mismo que le permite salir airoso de la situación. ¿A qué se puede deber esa aparente contradicción? La realidad es que acusa los momentos de presión cuando se enfrenta a rivales que le plantan cara sin miedo, sintiendo que ya no tiene el dominio sin oposición. Su calma aparente, depende mayormente de la predisposición psicológica que muestran la mayoría de sus rivales, a creerse de antemano perdidos y no tener opción. Ésto, le infunde a Djokovic seguridad y un engreimiento que no tendría, si le pelearan con más tesón.
En la vida los "if" o "si"...no se toman en cuenta porque no se puede saber que hubiera pidido pasar. Lo que pasa es lo que paso o lo que se gano.
Querido Villemur, repasando tus top, hoy le ha tocado a este. Totalmente de acuerdo contigo sobre lo cuestionable de los criterios de la ATP y sus chapuzas para favorecer a algún que otro jugador. De acuerdo tambien en que no es lo mismo ganar 4 torneos 250 y dos 500 que un GS y si rizasemos el rizo, habria otra variable importante y picante como seria la de analizar los cuadros de cada jugador para llegar a donde llego. Por qué son los mismos los que siempre tienen "suerte" en los sorteos? . Vergonzosa la ATP. Un fuerte abrazo. (Un poquito mas arriba a lendl y me tienes más contenta jajajaja). Gracias por tu trabajo
Las cabras son el maestro Villemur y el toro Amuy, interesante y concuerdo con el modelo. El de ultímate tennis statistics tiene ciertas diferencias pero concuerdo más con este ranking. Lo inevitable es el #1. Por donde lo veas es el mejor. 🐐🇷🇸
Agassi hubiera ganado mas grand slam que los 8 que tenia. El efecto Brooke Schieds le impidio ganar mas Titulos.
No existe el hubiera, sino Nadal hubiera ganado 30 gs a no ser por las lesiones.
@@cocolatin1 Nadal no le dio el cuero. Solo 1 lo podia lograr. Jokovic el Goat. Nadal esta por debajo de Sampras , Agassi y varios mas.
@@marcosrafaelcruzmunoz-ii4su 😂😂😂😂😂
para este tipo de cosas hay que diferenciar los tops:
(la gente que se queja de las listas así, es por esto)
los mas talentosos
los con mejores estadísticas (este video)
los favoritos de cada uno
buen video por cierto.
Nole 1
Creo que Laver y Björk, por diferentes motivos están lejos, podrían estar más arriba, sí..después del big 3, deberían venir ellos..son los dos tenistas que siempre he lamentado que no estén arriba. Lever por empezar en la era amateur y Björk por retirarse joven..Connors me hace ruido que esté 4, jugó mucho, no ganó tantos big tittles..el big 3 son los mejores y el GOAT es indiscutible..podría agregar otro dato..Mcenroe y Djokovic, son los jugadores con un CI más grande..me gustó ese criterio dispar del ATP..podrían hacer un ránking con ciertas irregularidades y criterios para calcular puntos, etc..
Podría hacer una miniserie con las irregularidades y las miserias de la mediocre ATP...
Borj se retiro joven porque no soporto la presión mediática que tuvo , le afectó psicológicamente, al menos eso dice su biografía
@@juanpedrovillemur5373 sii..tienes mucha razón en eso. De hecho lo vienes diciendo desde hace mucho tiempo..
Que interesante escuchar a Villemur. Gracias por este video!
Genia Giannina muchas gracias por el aguante!!
Gran trabajo de Villemur, como siempre! Solo para argumentar un poco en contra, entiendo el argumento de que 'quien gana un Grand Slam' se lo gano indiscutidamente en la cancha, cuando los criterios del ranking son mas arbitrarios. Sin embargo, las entradas a los Grand Slams, las preclasificaciones, etc., todo depende del ranking también, así que no son variables independientes. Saludos crack!
Es imposible argumentar en contra de lo que dije con respecto a los GS y los rankings....
Nalbandian should be in the top 20 for sure. Even with no slams. He was amazing.
Un genio Villemur, convincente!!! Coincido con Lucho, Agassi cambió el tenis, jugaba a otra cosa distinta del resto, un fuera de serie!!!
El Nole Slam es lo mas parecido a lo de Laver, para muchos no vale pero creanme que es mucho mas tranquilizador para Nole saber que de alguna forma lo logro, y nadie mas
Cuanto hubiese ganado borg si seguía jugando es incomprobable. Lo que si es comprobable es que mientras jugaron la diferencia entre Borg y Connors era abismal ¿cómo lo van a poner más arriba a Connors?
Otra observación que convendría sopesar, es la del ejemplo que indica el caso de Borg. Éste se retiró muy joven a los 26 años de edad. Aún así, ya había ganado hasta once Grand Slams y la reflexión obligada que habría que plantear, es la de estimar sus potenciales logros de haber llegado a retirarse con diez años más, a los 36. Obviamente, sólo se puede conjeturar, pero la diferencia a valorar, es la que hay entre conjeturas absurdas que carecen de sentido y las que son, en cambio, conjeturas razonables y altamente probables. Tiene mucha lógica, suponer que Borg habría ganado muchísimos más Grand Slams, si no se hubiera retirado tan joven. Lo que es irracional, es afirmar y dar por hecho que no habría ganado nada más, ya que sólo hay constancia de que tiene once y no más. Claro está que si no se llega a retirar, pero cae un meteorito sobre la Tierra, no hubiese ganado nada, pero es razonable pensar que esas circunstancias excepcionales, no se iban a dar. Así, pues, muchos podrán considerar a Borg todavía más GOAT que al propio Djokovic, a pesar de tener más Grand Slams. ¿Cuántos tenía éste, después de todo, con 26 años?
Mi modelo matemático no se basa en estimar potenciales logros, se sostiene por números y estadísticas reales y validadas.
Federer es clasico 2 por números en casi todas las estadísticas, y si me vas por sensaciones y por circunstancias es el N1.
Rafa jugará Wimbledon si nada raro pasa 🤞🏻🥂 Está en la "entry list" del torneo
El único que se cree que Nadal jugará Wimbledon 2024 me parece que eres tú, lo más inteligente que puede hacer Rafa y creo que sin duda hará, es jugar Roland Garros y de ahí prepararse para las olimpiadas aprovechando que se juega en la misma superficie (tierra batida) no sería bueno cambiar de superficie además tan distinta, tan diferente de la tierra como es el césped y tener menos descansos y por si fuese poco correr riesgos de algún problema físico y poner en peligro su presencia en las olimpiadas, su preparación para las olimpiadas sería ideal si se salta Wimbledon y eso es lo que creo que va a hacer con mas motivos aún si su intención es la de continuar jugando el año que viene
Con todos los cuidados y preparaciones q reciben hoy en día los deportistas...habría q ver si Sampras y Agassi estuvieran en su prime hoy, a ver si el big three sería capaz de plantarles cara.
El poténcial d Agassi era mucho más que cualquiera de los 10. Pudo dar mucho más pero no quiso
Agassi era crack total pero los vicios disminuyeron su potencial y lo que pudo haber ganado. NADAL sin tantas lesiones y problemas también pudo haber ganado más.
@@ROBERTOCARLOSVENNadal sin su athleticism no habría ganado nada
@@FrankHor101cállate
@@FrankHor101 Idiota anda a ver cricket porque de tenis no se te cae una idea, hater del orto!
Ash Barty también se retiró tras ganar un GS y con solo 25 años.
Pero no tiene estadísticas ni medianamente cercanas a las que tiene Borg, nada que ver
Sería bueno un top 10 de jugadores que no ganaron un GS o no fueron Nro. 1
El chino rios papaaaa¡
Soooooooooloooooooooo......
Federer fue la magia del tenis,ya volver a ver algo así es difícil
Pasen a Spotify
Nada supera al mayor de todos ... B. Borg. Se cansó de ganar R.Garros y Wimbledon, repetidamente. Era una máquina incomparable.
Segundos R. Leiver, Conors y Federer.
Luego los demás. Sampras, el rey sólo de canchas rápidas, Mcenroe irregular, Nadal rey de la arcilla fundamentalmente y Nole el especulador
Siempre de modo subjetivo (aunque respaldado mayormente por los totales) completo mi top 10: 1-Djokovic 2-Federer -3 Nadal 4-Sampras 5-Lendl 6-Connors 7-Borg 8-Agassi 9-McEnroe 10-Becker. *Esto es en la Era Open desde ya. Antes la historia en varios puestos es diferente. La era abierta empezó en 1968, y un jugador como Laver ganó muchos GS antes de esa fecha etc, pero esta claro que es uno de los mas grandes de todos los tiempos. Pero no solo el, tambien Pancho Gonzalez, Bill Tilden etc
Villemur tenés que hacer el ranking hasta los 30 años
En que puesto esta Vilas y en cual Delpo?
El debate se acabo, no solo Djonovic supera en todo sino que todo lo que gano lo hizo conviviendo con Federer y Nadal, ventaja que si tuvo Federer que acumulo muchos gs hasta la llegads de Nadal que lo empezo a frenar...
El tipo gano 3 rg como para que no queden dudas, le ejercio una paternidad a Roger en nada mas y nada menos que Wimbledon (mas viejo y todo lo que quieran pero lo hizo), creo que literalmente lo unico que le falta son los juegos olimpicos
Ya no
Para mi sampras y federer son los mejores despues de nole
@JuanPedroVillemur sigue pendiente el top10 Ranking Wta de la Historia
Yo lo tengo listo! Me parece que faltan sponsors para hacerlo... jajajaja
@@juanpedrovillemur5373 yo te banco. Súbanla nomás
Nadal no ha jugado muchos GS por sus lesiones ; y cuando ha jugado ha ganado hasta estando lesionado ; ( lesión crónica en el pie desde los 17 años) ; mucho mérito.
Como no se va a lesionar si todo en su tecnica esta mal, no es zurdo, no hace el movimiento correcto... es al revés, es un milagro inhumano que no se haya lesionado más y antes.
Aun asi creo q Sampras debiera estar 4to y Federer 2do
Lo del ranking y la ATP es cualquier cosa. Cómo puede ser que un GS valga 2000 y el finalista 1300, en proporción más que el ganador? Y en M1000 vale 1000. Entonces los GS deberían valer 3000 puntos. Ya van 2 años de los últimos 3 donde Djokovic casi no termina número 1 habiendo ganado 3GS y 1 final de GS.
Aplausos 👏🏼 👏🏼 👏🏼 es así.
Tiene sentido tu argumento, pero también podría verse al reves. Un jugador puede ganar 3 o 4 masters 1000 en un año y no ser número 1. Si Novak decide solo jugar los slams corre ese riesgo. Si no se les da valor torneos más pequeños el tour moriría.
@@benjaminfarias7093 el problema es que los M1000 jamás tuvieron la misma relevancia que 1 GS. Ganar 4 M1000 es claramente menos que 1GS. Fijate Gaudio ganó 1 RG y terminó siendo más ganador que Nalbandián que tiene 2 Masters y 1 MC. Por eso la ATP estaba desesperada e inventaron esta sonsera de los M1000 a 2 semanas, que no sólo le resta calidad sino que les hace perder aún más valor al lado de los torneos de Grand Slam. Los Majors deberían recibir un trato justo en el ranking ATP para lo importantes que son.
Otro defecto del ránking ATP es que no reparte puntos en la Davis ni en los JJ.OO. torneos considerados importantes también.
Totalmente de acuerdo, Grand slam campeón 3000 puntos
Aceptando unánimemente para determinar a un GOAT, el valor supremo otorgado a los Grand Slams conquistados, junto a otros títulos de elevada categoría y pretendiendo ser tan ecuánimes como rigurosamente objetivos, entonces, tendría que haber ganado Djokovic más de 40 Grand SLams y otros 70 Master 1000, para conseguir compensar la ventaja competitiva que tiene sobre su rival más directo. Sólo así debería ser reconocido como GOAT absoluto e indiscutido. Los modelos del señor Villemur no tienen en cuenta esa situación fundamental y que desconfiguraría por sí sola, todos los complejos y elaborados cálculos que ha querido introducir en sus mediciones numéricas.
Uhhh no lo entendí. Porqué Djokovic debería ganar 40 GS si lidera casi todas las variables del tenis?
Lidera muchas variables y entre ellas las más importantes que le definen como GOAT. Éstas son el haber ganado más Grand Slams y tener más títulos de Master 1000. Sin embargo, no tendría ni 24 Grand Slams, ni tampoco 40 Master 1000, si tuviese que jugar el 50% o el 70%, sobre polvo de ladrillo y no sobre superficies rápidas, como sucede en la actualidad. Seguramente, no se le consideraría el GOAT, en tal caso. @@juanpedrovillemur5373
@@beliacaballero Novak Djokovic con el 80,4% de efectividad en clay es el 4to de la historia detrás de Nadal (91,3%), Borg (85,7%) y Lendl (81,0%). Explícame porqué siendo uno de los tenistas más efectivos en clay, se puede llegar a perjudicar jugando más en polvo de ladrillo? No es muy razonable el planteo. Saludos!
No saldría perjudicado frente a otros, pero sí con respecto a su rival más directo que es el mejor especialista de la historia en polvo. Creo que tiene lógica suponer que si se jugase un 50% o incluso hasta un 70% de los torneos importantes en clay y no sobre superficies rápidas, tal como se juega ahora, entonces la superioridad en los números de uno sobre el otro, sería aplastante.@@juanpedrovillemur5373
No saldría perjudicado frente a otros, pero lo estaría con respecto a su rival más directo que es el mejor especialista de la historia en polvo. Creo que tiene lógica suponer que si se jugase un 50% o incluso hasta un 70% de los torneos importantes en clay y no sobre superficies rápidas, tal como se juega ahora, entonces la superioridad en los números de uno sobre el otro, sería aplastante.@@juanpedrovillemur5373
Entiendo el tema de las variables cuantitativas...entiendo tambien que a la fecha roger domino dos superficies por sobre el resto...us open y wimblendom. Son dos grands slam...tampoco es 20 champions league arriba. lo mismo el h-h no es una paliza...decir que uno es mejor que el otro es faltarle el respeto a los otros dos...es como decir que nadal por tener el oro olimpico es el mejor de la historia y nole no por no tenerlo. Es lo mismo con dos o tre s grand slam o atp finals se exajera por el lado del fanatismo ...y también se entiende.
Agassi 5
Mi concepto es que estadísticamente Nole es el goat; aclarando que le tengo una gran admiración a el; para mi el mejor siempre sera Roger; como todo es subjetivo cada quien tiene su número 1
Una cosa Federer ya jugó poco puntos después de Wimbledon Y los pocos torneos así de jodido no bajaba de octavos o cuartos en cualquier torneo.
Borg es el número 4 (al menos). Si comparas hasta los 26 años es insuperable.
Quizás si comparás hasta los 26 años esté nro 1 no lo modelicé...
Borg es el mejor de los " y si hubiese " , el mejor no es el mejor en base a suposiciones sino en base a hechos
Falta Guillermo Vilas tiene que estar entre los 10 es imposible hablar de top ten sin incluir a Guillermo
Como va a estar entre los 10 mejores de la historia si nunca fue número 1 están ablando solo de los mejores, y un jugador que no paso del segundo lugar no puede ser el mejor, así que vilas no existe , menos con ese tenis que parecía tenis amateur
Borg debería estar mucho más arriba, se retiró a los 26 años !!
Nadal 3
Hay q destacar q el circuito estaba dividido antes de la era abierta pero q los mejores se hacían profesionales. Los dos mejores con diferencia eran Laver y Rossewall y eran pros.
Sampras 4
Lenld 6
El nuevo emperador de Roma caerá en Primera de RG contra La estatua Viviente el deportista con más sangre de toda la historia del deporte Don Rafael Nadal Parera 🎾
Cuando conviene hablan de los gram spam,Sampras fue 1 ,3 en la historia y es el 4 en spam en la historia y lo meten 6,ganó como 5 atp final,ahora con Nadal ponen los spam como excusa
En cualquier disciplina humana la inscripción en la historia lo determina también el impacto en la disciplina (eso se ve en retrospectiva histórica) Si Nole tuviera no sé, unos
ocho o diez GS más que Roger o Rafa no habría discusión, pero son un par nomás, así q yo lo discuto todavía. Tmb en el deporte se cuentan otros factores para determinar la 'grandeza", no solo los resultados, sobre todo cuando estos no son abrumadores (véase Sampras y Agassi, en donde no hay unanimidad a pesar de q la diferencia de GS sí es abrumadora)
Hay un análisis muy bueno de Villemur donde compara los datos de los tres ( más allá de los GS). No se si lo habrás visto, por si acaso te lo recomiendo porque es muy ilustrativo . Seguro que te gustará y te sorprenderá. Entenderás, con datos, el por qué Novac es inalcanzable tanto para tenistas pasados, presentes y futuros ( al menos en unas décadas). Con independencia de que nos pueda gustar más o menos, al César lo que es del César. Saludos
Federer segundo
Corrección Nole no quiso jugar porque no quiso vacunarse, no es que no lo dejaran jugar, podía si el hubiese querido
Federer 2
Sampras para mi va mas arriba.4
Bartoli se retiró ganando Wimbledon.
Y Barty tras ganar Australia en 2022
Porque agassi numero 10 seamos serios .... roger se enfrento a rivales ganadores que sumaban 90 slam y a 22 numeros 1 y lo sigue agassi y sampras a 60 y a 20 numeros 1 .....
Qué número debería estar Agassi?
NO veo al Chino Ríos jajaja
Pete Sampras 4_5-6
No sé por qué no aparece el gran Bastian Malla
Rafa es el Número 1 .
Ya lo estoy viendo grande la batineta
Genia Eutyyyy!!!
Llegué tarde 😢
Sugerencia?, top 5 antes del Big tree, dale pa esa👊👊👊👊, los tres s mejores sabemos , Sampras y Agassi, dale los otros pues....
Oyeeeee JIMMY CONNORS SE COMIO LOS 70s….
Como tanta imparcialidad señores😢
Pero buen puesto 4to lugar de la historia… como siempre BAtennis el que mas suenaaa
todo bien excepto .... Ville se contradice, dice que le da mas merito al ganador de un GS xq tiene que ganar 7 partidos a mejor de 5 sets, y eso demuestra la superioridad de un jugador. Despues dice que Alcaraz fue # 1 sin ser el mejor ... Pero Ville no menciona que Carlitos llego a ser # 1 ganando USO y Wimbledon y encima en Wimbledon le gano categóricamente a los mejores tenistas incluyendo a la mejor version de Novak en la final, entonces Ville se equivoca, Carlitos se gano el titulo del mejor jugador del mundo con todas las de la ley. Ni siquiera ChaGPT Vilemur es infalible.
Novak 1, Roger 2. Falopael is the greatest lie in tennis.
No podes poner a Sampras 6,fue el mejor de todos
Pero por dió mirá el video que nos tomamos el laburo de explicarlo 🙏
Ahora que Alcaraz tiene 4 GS os sacaréis otra cosa para minusvalorarlo.
primero aprende a escribir, y segundo Francia... hablando en serio, a qué te refieres con subestimarlo a Carlos Alcaraz??
Viilamur: dónde pones a Andy Murray que está en el número 15 de más ganadores de torneos??
Andy Murray se ubica en el puesto nro 13 de la historia ATP.
McEnroe y Connors por encima de Borg noooo Villemur, ni modelos matemáticos ni nada, no puede ser.
No soy yo, es el modelo y está muy bien explicado en el video...
Para mí siempre es Su Majestad Roger Federer
Connors jugó hasta los 80 años, no vale
Quizás yo cortaría el modelo matemático en los 30 años. Porque después se desvirtúa. Por ejemplo: Federer empieza a perder más con Djokovic por ejemplo a partir de sus 30-31 años y Nole con 23-24.
Creo que tiene errores el modelo.
Otro error es la fuerza de los rivales que no se calcula.
Y Federer gana más cuando Novak era un adolescente. O vos no sabes esas cosas ? , Federer tuvo su época , ganó lo que ganó y no fue suficiente ni de milagro para ser el mejor
No hay nada más grande que BAtenis....bueno si, Roger 😅
Jajaja Muchas Gracias Chino!!
1.-Roger
2-.Rafa
3.-Nole
El resto es de pechos.
Los números y estadísticas dicen otra cosa...
@@juanpedrovillemur5373 Y la magia, el impacto, lo etereo no es medible ni cuantificable
pechos? ya demostras tu ignorancia en este deporte
@@javierhervas2460exactamente tú lo has dicho, no es medible por lo tanto no aplica en un modelo matemático. Saludos!
@@javierhervas2460tanto odio a Djokovic 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 no hay debate el serbio es el mejor tenista de la historia
Cómo va hacer Sampras aburrido,verlo sacar y volear te daba orgasmo jaaaa,era como ir a ver un ballet al teatro colon,se vinieron abajo con este ranking
Totalmente de acuerdo! Verlo jugar a Sampras no te puede aburrir.
@@juanpedrovillemur5373 igual creo que muchos de los chicos de BA tenis ,a pesar que somos de la misma generación,da la sensación que empezaron a ver tenis a partir del 2000,si no jamás dirían que Sampras era aburrido,a Nole lo amo,después de Peter es mí jugador favorito,pero si hablamos de juego aburrido,el de Nole es mucho más aburrido,cómo la mayoría de los tenista del ano 2000
Que raro este top siempre gana un Argentino jajaja como la mejor derecha y el mejor reves 😂😂😂😂😂
No sabía que Novak Djokovic era argentino...
Tenemos más de 30 Top 10 Juanpatorres te invito a verlos todos.
@@BATennisCom Me gustaban, pero no hay imparcialidad estan sesgados por el fanatismo y patriotismo cuando dos jugadores sin trascendencia ni nombre a relucir en el tenis los ponen como la mejor derecha y el mejor reves de la HISTORIA. Es como que un mexicano diga que Hugo Sanchez es el mejor goleador de todos los tiempos...
@@juanpatorresbarrera6753 todos los TOP-10 que presento se basan en números y estadísticas, no hay ningún sesgo de fanatismo y patriotismo... igual juanpatorres arrancaste diciendo que siempre gana un argentino, en un video donde gana un serbio, hay algo ahí que no está bien que digamos...
Patetico incluir ahi a Claydal un jugador que solo brilla en arcilla y no incluir otros... Se os ve el plumero...
Y con doping
@@esterrlopezqué doping?