aos 2:11, a animação apresentada não se refere a dupla fenda, mas ao clássico experimento da fenda única que mostra a difração da luz. Ficou confuso, sugiro mudar.
Medir é um ato de observar, assim você confunde quem esta assistindo o vídeo, quem observa é a consciência ou os físicos não acreditam que exista uma consciência!
Olá! Vc já leu o livro "O Ser Quântico" de Danah Zohar? Se sim, o que achou ? Grande abraço ! Pensando com meus botões... quando vc fala no fim "um beijo no coração de vcs", vc emitu, em palavras, um sentimento que por mais que seja metafórico, para uma pessoa como eu, com a mãe no estado terminal do Alzheimer, uma esposa se recuperando de uma leucemia e um irmão Autista, produziu , em mim, uma notável e sensível descarga de dopamina. Para uma pessoa como eu, diagnosticado com depressão moderada, vc consegiu alterar, mesmo que por alguns momentos, minha realidade. 😊 Obrigado!
Olá, me compadeço de seus problemas apresentados inicialmente, estimando a melhora em todos os casos e me sinto de certa forma "agradecida" por poder de alguma forma te trazer algum alento, Grata pela audiência.
Concordo com o uso excessivo da palavra " quântico", mas tbm devemos saber que é algo ainda muito para ser estudado " fisicamente" e " meta-fisicamente". Tbm, devemos ter cuidado, para não confundir " ciência" com" método científico", que foi descrito como ferramenta para estudar tudo que diz reapeito à matéria. Todavia, têm se dificuldades para estudar o mundo sub-atômico e sua complexa " estrutura" dual ( por exemplo o comportamento de um elétron ou até mesmo partícula onda). Ao integrar a biologia, via a " bioeletricidade", vemos ainda o quanto estamos longe de simplesmente " categorizar" algo como verdadeiro ou falso. Afinal a verdadeira ciência deve ser sempre " falseável" e jamais ser tratada como dogma ( somente ser avaliada por " pares"...por exemplo!).
@@superbentevi não se faz ciência de verdade sem o método científico. Onde há evidências, há fatos, não dogmas. A Terra orbita o Sol é evidência, é fato comprovado, e paramos aí. Já basta. Já tem grande valor intrínseco por espelhar uma verdade. Na ciência, não se transforma um fato comprovado em dogma, até porque um dogma é conceitualmente uma crença considerada como verdade, mesmo sen evidências. Repito, é na base uma crença. A terra orbita o Sol é um fato, não uma crença. Olha a grande diferença de um fato evidenciado pelo método científico, que vira um saber, pois conhecimento comprovado, para uma crença que se considera verdade inquestionável mesmo sem provas, aí estamos no mundo das ideologias. Nas religiões e na filosofia dogmas não se reciclam, não desaparecem, mesmo com provas contrárias. Então na ciência nunca haverá dogmas. Haverá coisas comprovadas, e daí as coisas funcionam, e coisas comprovadas que não funcionam.
Eu lembro quando a informatica ficou popular aqui no Brasil com os primeiros PCs. Naquela época já se via muito do se ver hoje em dia. Diziam megabyte e megabits como se fosse a mesma "coisa" Hoje é "quantico" . Dá pra vender até hambúrguer "quantico" e o pior que tem muita que compra....
Ok👍, concordo plenamente sobre sua crítica as relações que esse documentário "Quem somos nós?" faz entre mente e matéria... Mas porque não se refere ao livro Mente e Matéria do físico Erwin Schrödinger; ou ao livro Totalidade e Ordem Implicada do físico David Bohm; ou ao Matéria e Luz de Louis de Broglie; ou a relação entre Wolfgang Pauli e C.G. Jung ?...pois todos falam sobre a relação entre Consciência/Mente e Matéria...pensando como Einstein que a Realidade é uma Totalidade Una e Indivisa (Princípio da Correspondência de Niels Bohr e Teoria do Campo Unificado de Einstein são exemplos aventados), aquilo a que tantos Filósofos da Ciência como Descartes, Leibnitz e Spinoza se dedicaram a ponderar e refletir como sendo o Real, não pode ser composto de substâncias tão incompatíveis e não reagentes entre si. "É minha opinião pessoal que, para a ciência do futuro, a realidade não será nem 'psíquica' nem 'física': de alguma forma, serão ambos e nenhum deles ... Seria absolutamente desejável que a 'física' e a 'psique' pudessem ser consideradas como *aspectos complementares da mesma realidade*.” (Wolfgang Pauli, Prêmio Nobel de Física, em carta de 1950 a Abraham Pais).
Quando a mecânica quântica era menos compreensível para os cientistas era comum o pensamento místico, até mesmo considerando a possibilidade de crenças orientais estarem corretas, mas depois com o avanço da ciência esse tipo de pensamento foi abandonado.
@@GustavoHenrique-pb1ll Não totalmente. Tem um neurocientista atualmente que declarou que a nossa consciência é quântica porque ela não pode ser explicada pela física macro. Não sei em que ele se baseou nem se ele tem alguma assessoria de físicos para isso.
@@joseeduardobolisfortes É apenas uma hipotese sem evidências, e mesmo se levassemos em consideração ainda sim não tem a ver com a consciência alterar a realidade ou algo assim.
@@GustavoHenrique-pb1ll Não disse que concordava com ele, só quis ilustrar que essa relação física quântica x consciência ainda permeia o meio científico. E ele também não disse que a mente era capaz de alterar a realidade, apenas colocou que, em sendo a consciência de natureza quântica, fica impossível reproduzi-la por meios artificiais, só isso.
Ola. Como tudo, tudo mesmo é energia e informação, inclusive palavras e pensamentos, entao nao duvido de nada. Acredito q é questão de tempo pra muita coisa "diferente" entrar no método e no crivo científico..
@matematizei PERGUNTA: Prof. Andreza, alguns físicos dizem que o colapso da função de onda acontece quando a partícula interage com o instrumento de medição. Imagine o experimento da dupla fenda com um único detector em uma das fendas. Assim teremos o comportamento de partícula ( dois borrões aparecerão no anteparo ). Imagine que para cada partícula lançada em direção à dupla fenda, podemos ter uma das duas situações: 1) A partícula passa pela fenda com o detector e, portanto, este sinaliza a passagem da partícula; ou 2) A partícula passa pela fenda sem o detector e, portanto, nada é sinalizado pelo detector que está na outra fenda. Neste segundo caso, como podemos dizer que a interação com o detector provocou o colapso da função de onda, pois nem houve detecção?
@@nickfilmaker Sim e o padrão formado é o de comportamento de partículas para todos os pontos no anteparo. Isto significa que a função de onda colapsou nas fendas. Na situação 1) podemos afirmar que ela colapsou quando interagiu com o detector. Mas no caso 2), apesar de também ter colapsado, não há detector para ela ter interagido.
Finalmente um vídeo esclarecendo de maneira objetiva, o que é física quântica ou física de partículas. De um tempo para cá, o termo QUÂNTICO tornou-se a "solução" para explicar qualquer coisa.
Nossa! hiper bem explicado...inclusive com muitos "desenhos" pra aqueles que tiverem dificuldades! Eu não sou tão sético assim pois às vezes consigo sentir alguns efeitos dos vídeos quânticos, em especial quando recebo beijos no coração! Parabéns pelos riquíssimos vídeos...bjs
Fantástico documentário, sempre gostei do assunto apesar de ser da área biológica, apesar de questionar muitas coisas do documentário “quem somos nós “ me dexei levar voluntariamente desejando que houvesse uma grande probabilidade , agora com vc percebi que deveria ter uma atitude mais cética. Muito obrigado
Perfeito, professora Andreza. Em Física Quântica temos que : Observação= Interação. No experimento da dupla fenda o detector que causa o desaparecimento do padrão de interferência NÃO PRECISA TER ALGUÉM DO OUTRO LADO OBSERVANDO. Esse é o ponto. Se um fóton bate numa partícula JÁ EXISTE A INTERAÇÃO e o colapso da função de onda, mesmo que ninguém esteja observando. É isso que gera confusão, a crença de que observação requer um observador consciente. Ótimo vídeo, professora!
Eu acreditei nisso durante 3 anos... Te garanto que se eu escutasse isso na época que ainda acreditava, não mudaria meu pensamento porque eu iria racionalizar tudo pra continuar se encaixando no que eu acreditava e iria seguir a vida... Infelizmente é muito difícil de aceitar que estamos acreditando em uma mentira, ainda mais quando a mentira é tão boa
Os esotéricos sempre tentaram se dizer científicos, pra ter uma aura de coisa séria. O problema é que distorcem tudo desonestamente na pretensão de fazer isso.
Você pode apresentar um vídeo sobre o paradoxo do pneu e da calota, em um átomo e suas consequências ( frequências que geram ) e, ampliar isso ? Eu te dou um beijo, linda teacher! Sua forma de apresentação é inteligência é o que eu gostaria de encontrar nas pessoas em geral -
Se transportarmos os conceitos de incerteza para o nosso dia-a-dia, podemos afirmar que só é possível determinar a exata posição de um veículo se ele estiver parado. E, se o veículo estiver em movimento, podemos determinar sua velocidade, mas nunca sua posição exata, pois, quando em movimento, a posição do veículo muda constantemente. Quanto ao mundo quântico, o processo de medição ou observação da velocidade ou posição ou um elétron se faz com o choque de fótons contra elétrons. Logo, é esperada a interferência do observador no processo de medição, de modo a alterar a realidade antes e após os experimentos. O que mais me agrada na física quântica é que nada pode ser menor que o Comprimento de Plank. Assim, é impossível demonstrar o Teorema de Pitágoras através do Comprimento de Plank.
Eu gosto de pensar às vezes o princípio da incerteza assim: eu sou a partícula, eu me movimento pelo espaço numa velocidade X, porém, eu nunca sei exatamente e com 100% de certeza onde estarei no futuro neste mesmo espaço, logo, estamos sempre viajando no espaço em direção ao futuro, posso aumentar a minha velocidade e chegar mais depressa no futuro, o que faz a minha probabilidade de certeza futura de onde estarei futuramente aumentar pois estou indo rápido e diminuindo as incertezas presentes, tipo um funil? Se eu for devagar, o funil alarga e meu presente tem mais incertezas de onde estarei futuramente, visto que muitas coisas podem acontecer no tempo em que estou me movimentando devagar pelo caminho. Faz sentido? 😂
Isso está errado, amigo. Se você usar uma câmera e sensores, é possível, sim, definir as duas coisas simultaneamente. A incerteza quântica não é macroscópicamente reprodutivel.
@@JonasPauloNegreiros Amigo, isso é só um problema de infinitesimal. No mundo macro não há medição infinitesimalmente perfeita. Mas existem as aproximações confiáveis (na verdade, todas) que entregam, sim, velocidade e posição do corpo. Na quântica, não existem aproximações confiáveis.
Excelente vídeo. O problema fundamental é quando começa-se a misturar religião e ciência e com o objetivo não só de enganar, mas ganhar vantagem econômica, social e política, porque as pessoas gostam de ser enganadas, não são tão inocentes assim e mesmo percebendo que estão participando de algum culto, seita, não abandonam. Se por um lado há o desespero, a procura por aceitação de pessoas, por outro há uma falta de espírito crítico e uma certa tendência a iconoclastia e por coisas que permitam vir a tona o pior do ser humano.
Há muito mais por ser explicado no mundo, a própria ciência é variável a partir de seus princípios básicos "acho que", não é de hoje que muitas pessoas querem se aproveitar de conceitos já desenvolvidos e desmontar o desconhecido como teoria universal. Assim o mundo dá pseudo ciência leva leigos a perder rios de dinheiro... Já ao contrário é bem claro... O filme é tão simples e somente pra esclarecer que muitas pessoas se quer sabiam que existem o Atmo... Esse foi o propósito de esclarecer conforme descrito na explicação do cineasta que fez o roteiro quanto foi solicitado pra fazer um documentário sobre os trabalhos científicos da física quantica. Em contra partida deixa claro a disposição em que falta muito pra ter a total ideia de quem somos... Já que nada explica o que é o pensamento... E nesse documentário é feito o processo paralelo de que nada temos de concreto... Muito ao contrário de que pseudos gurus querem se aproveitar... A doutora poderia ter feito o que a própria ciência explica nada sabemos de fato. Quem trabalha com conceitos mais profundos do conhecimento já tem de forma clara os resultados da física fora das escolas... Reconhecer a própria alma é uma tarefa difícil pra quem ainda não sabe escrever o próprio nome.
Sabemos milhões de coisas, de fato. Tente estudar toda a ciência e tecnologia que faz um celular funcionar. Não é pouca. Vou te dar uma palhinha. Um celular funciona porque sabemos muita coisa sobre matéria, materiais, luz, energia, conservação de energia, espectro eletromagnético, ondas, eletricidade, a ótica usada nas câmeras, o fenômeno da polarização para diminuir o reflexo das telas, a teoria dos semicondutores que movimenta elétrons nos chips. E como funciona o GPS? Graças ao conhecimento evidenciado por Einstein na teoria da relatividade. Nada desses conhecimentos existia há 150 anos. Outra coisa muito importante a pontuar é que toda a montanha de everest de conhecimento que se tem hoje pode balizar o que ė conhecimento de verdade e o que é pseudociência e viagem na maionese. O documentário criou conteúdo de impossibilidades crassas porque leu o conhecimento de vários assuntos e como não aprendeu, tentou criar conexões e conceitos diferenciados dos fatos que subverteram inclusive o que já foi provado como funciona, logo, criou lixo. Pegou fácil porque a grande quase totalidade da população mundial não sabe como a quântica realmente funciona.
Quem trabalha com conceitos profundos do conhecimento são os cientistas muito especializados, e eles se assombram com as maluquices de situações que aparecem como nesse documentário. Não são os coaches, não são os terapeutas holisticos, não são os que tem ensino médio, não são os pseudos. Quem sabe mesmo de conhecimento científico muito especializado tem títulos de formação muito especializados. É fácil fazer um filtro.
Nunca tinha ouvido falar desse termo antes e não sei nem o que significa. Acho que o principal problema dessas interpretações reside no fato que os físicos, às vezes, recorrem a exemplos do mundo macro para explicar fenômenos quânticos, com eu vi uma vez um sujeito usar um cara e coroa para explicar a superposição. Pessoas menos instruídas podem interpretar esses exemplos como verdade e tirar conclusões erradas daí.
หลายเดือนก่อน +1
muito bom, claro e objetivo!! :) Para acabar com essas fakes e achismos é preciso ter, cada vez mais ciência, física e matemática nas redes em forma de influencers!!!!!
Excelente apresentação. Investigar é salutar. Mas é necessário experimentos reprodutíveis em condições controladas, por especialistas na área em diferentes lugares, para aceitar algo como verdade científica.
Concordo com vc andrezza, mas avatares como o cristo e o buda, sao capazes de regulamentar ou mexer com as leis fisicas do microcosmo ou do macrocosmo!
Andreza, você está muito distante de ser qualquer um desses maloqueiros. Quem tem o mínimo de capacidade de raciocínio lógico, não tem dúvidas sobre sua capacidade. Sempre teremos invejosos que ao invés de produzirem algo,preferem perturbar a vida alheia. Você linda, competente e muito agradável. Vamos olhar pelo para-brisa, mas pois no retrovisor já ficaram muitos para trás. Você é demais!!! 😍
Mas acho q graças a esses coach quanticos alguns se interessam pela fisica. Melhor se interessar por fisica d q por futebol ou novela. Se os fisicos forem espertos, aproveitam esse publico pra introduzir os conceitos d forma aprofundada, como nesse video aqui. 👏👏👋
Como vovó já dizia:"As águas do rio que nos banhamos, nunca é a mesma. Também nós." Adoro bolinhas de gude; tenho uma coleção. Até onde sei, sem o observador, não existem regras. Ja no mundo micro, acredito também sermos observados, pois é onde a vida mora. A todos viajantes do universo.
Ironias: A mulher, em geral, prefere ser bonita do que inteligente, porque sabe que o homem, em geral, tem mais facilidade para olhar do que para pensar.
Se até você passa informações imprecisas, imagine os "coaches quânticos"! Na realidade, o que afeta o padrão não é o observador e, sim, o instrumento de observação que interfere no que medido, alterando a medição.
Fessora você precisa ver os processos de cristalização de uma lágrima no microscópio,deveriam variar os sentimentos dos doadores das lágrimas para se fazer comparações quânticas dos sentimentos humanos ,e só uma ideia.
Eu comparo esses adeptos da interação entre as emoções humanas e o comportamento de partículas quânticas (vibrar na frequência do universo, por exemplo) ao experimento do Duncan sobre o "peso da alma", que seria próximo a 21 gramas. Alguém decide comprovar que alma existe (e pode ser até que exista, mas não é essa a questão) e, então, pesa uma pessoa antes e após a morte, encontrando valores próximos a 21 gramas de diferença a menos após o óbito. Conclusão: a alma saiu da pessoa e reduziu sua massa corporal em 21. Baseado nisso, em tese, qualquer coisa mirabolante pode ser comprovada.
Ótimo vídeo. Mais um inscrito no canal. Acho que um dos problemas da ciência é a semântica, pq qdo se fala em "observador", abre-se caminho p/ deturparem a mecânica quântica e a usarem p/ dar um ar científico em pseudo ciências (até pq, não conseguimos observar partículas a olho nu, então é muita desonestidade por parte dos que deturpam). Ainda falando da semântica, usar palavras como "teoria" (que em ciência é diferente de teoria no popular, mas a maioria confunde) e "evolução" (quando na verdade é adaptação), também gera espaço p/ más interpretações.
Pois é, isso vem junto com o avanço científico e tecnológico...que faz com que as pessoas abandonem suas crenças...então essa galera tem de se reinventar..
Já vi o documentário referido e não prova racionalmente as afirmações que faz. Uma espécie de coaching quântico publicava um livro pseudo-científico todo ano. Uma das teorias que divulgava era de que as partículas têm mente. A probabilidade deve ser frustrante para os cientistas que gostam de prever os fenômenos.
Uma das melhores explicações sobre Física Quântica e o princípio da incerteza que já vi. Parabéns Andreza pela didática! Sucesso sempre ao Matematizei. Apoem a ciência. Apoem o canal se inscrevendo no canal. Conhecimento é poder. Deem like no vídeo.
So existiram 3 avatares que desceram a terra, capazes de alterar ou mudar as leis fisicas do micro e do mundo macro! O profeta hebreu moises, o cristo e o buda historico!
Existe um campo do conhecimento que me traz fascínio: paranormalidade. Algumas pessoas, por razões pouco compreendidas (ao meu ver), foram ou são capazes de realizar coisas extraordinárias. Mas, o que é praticamente um consenso é que essas ações são, muitas vezes, involuntárias. Aqui no Brasil há relatos a esse respeito, como o caso de uma adolescente gaúcha (na época) que, por exemplo, conseguia acender uma chama apenas agindo pelo pensamento. Porém, ao contrário do que muita gente pode imaginar, essas pessoas costumam ter uma vida extremamente triste. Sofrem preconceitos, perseguições, etc (até acredito que esse assunto também tenha influenciado a criação dos queridos X-Men). Mas, com o desenvolvimento científico, diferente dos estudos sobre a paranormalidade, muita gente se apropriou de conceitos físicos, por exemplo, para desenvolverem assuntos que não têm base científica comprovada, de forma voluntária. Enfim... Mais um ótimo vídeo. Valeu ROCKessora. 😁👋 de
Essa questão da paranormalidade é um tanto prostituída pela mídia e é difícil de se separar o joio do trigo. Eu por exemplo, tenho uma facilidade incrível de prever padrões emocionais futuros mas sem saber a que acontecimento eles possam estar relacionados. Acredito que isso seja uma característica do nosso inconsciente que consegue processar bilhões de parâmetros não verbais numa velocidade muito maior do que a gente consegue pensar e criar esses padrões que costumamos chamar de pressentimentos. Isso é teoria minha, baseada na minha própria experiência de vida.
หลายเดือนก่อน
A luz só é partícula no momento da emissão, declaração de César Lattes, então é onda. Os físicos não entendem ou estão mistificando.
Nessa história toda o que me deixa intrigado é de onde tiraram a ideia, ou quando surgiu a ideia, de que a palavra quântica (o) serve como uma chancela de algo super poderoso. Tipo, joga um quantico no nome e pronto, o negócio vira algo super hiper mega blaster 😅 mais um pouco, se não fosse a ridicularização que promovemos na Internet, teríamos até dipirona quântica 😅😅
O autor do termo "misticismo quântico"? Não é muito bem visto entre os pares e de 86 pra cá produziu muito pouco dentro da área que se propôs inicialmente estudar, o que de certa forma explica em partes sua debandada do academicismo. Acredito que seria mais pertinente e relevante ele utilizar de sua formação acadêmica para se dedicar a ciência de fato, ao invés de promover pseudocientificismo. O trabalho do físico é tentar explicar o mundo através de dados e hipóteses minimamente estruturadas, logo, vociferar sobre temas que não se sustentam, não faz bem à sociedade como um todo. Essa é minha opinião e respeito quem pensa o oposto..rs...grata pela audiência.
O Amit não é mais cientista há muito tempo. Perdeu credibilidade no meio científico porque fala de coisas improváveis e nunca provou nada do que tem dito, logo, não faz ciência. É difícil de saber o real motivo desse retrocesso cognitivo.
Eu acredito que todos nós somos partículas nessa imensidão do universo, vamos imaginar o seguinte: "cada ser humano é comparado a uma determinada partícula", essas supostas partículas estão sempre se deslocando a uma determinada velocidade, provavelmente, umas com as mesmas velocidade e outras com velocidade diferente, além disso, o estudo da mecânica quântica fala sobre superposição da incerteza de Heisenberg. O estudo da mecânica quântica sobe o mistério das partículas pode ser explicado também pelo Schrödinger, pois, segundo ele, o gato se encontra dentro da caixa numa superposição, vivo e morto ao mesmo tempo, porém, somente após a abertura da caixa é que irá ser detectado a verdadeira realidade do estado do gato, isso prova que, independentemente do estado da matéria de cada ser humano no futuro, existe fortes indícios que a verdadeira realidade da nossa natureza humana no futuro é igual a teoria de Schrödinger, ou seja, ninguém sabe qual vai ser o estado físico de cada partícula, ou se formos levar em conta a estrutura da física molecular de partículas, não fazemos nenhuma idéia do tipo de composição molecular de partículas iríamos fazer parte, como eu disse, somos um grão de poeira no universo, uma gota de água no oceano. Obviamente, são apenas hipóteses. Observação: Eu também conheço os conceitos da religião, porém, não quero misturar ciência com religião, só estou fazendo uma complementação do assunto, dentro do raciocínio lógico, naquilo que se refere sobre o estudo da relatividade geral, mecânica quântica, superposição etc, ou seja, um universo de possíveis possibilidade desses eventos acontecerem num futuro muito distante. Somos formados de partículas nessa imensidão do universo, ou seja, se analisarmos a teoria de Albert Einstein (E = mc²), onde diz que a energia é igual a matéria em velocidade contante, logo iremos concluir que, provavelmente, a matéria também poderá ser uma energia em movimento, obviamente, essa energia é a realidade da matéria em um mundo quântico. Ex: segundo a ciência, a origem da matéria vêm do interior das estrelas, obviamente, a matéria está na forma de energia. É uma hipótese, respeito quem tiver uma idéia diferente.
Se eu dizer que sim,afeta .Vou entrar em crise existencial.Potanto prefiro dizer não,não afeta .pra ficar com a impressão de que eu estou me enganando.
A FILHA DA Vizinha DA PRIMA DA TIA DO SOBRINHO DO SOGRO DA MAE DA MINHA PRIMA.... KKKKKKKKKKKKKKKK. é sempre assim, mas experiencia anedótica não quer dizer nada por que voce nao tem um controle cientifico disso
Professora, boa noite, nesta semana eu tive uma experiência surreal, eu estava cortando um mamão verde, para fazer doce, e estava usando uma faca de pão, que não sei se vc sabe,são mais perigosas do que faca de cozinha e ai ao passar na massa do mamão, acabou alcançando minha mão, a palma, e eu senti a faca passar, e veio a sensação de corte, soltei a faca e olhei a mão sentindo o corte de uns 5 cm, mas para minha supresa não tinha visualmente a presença do corte, mas estranho eu estava sentindo o corte, como se o corte fosse no mundo subatômico, muito louco.
Bom, eu já me olhei no espelho pra me tornar mais bonito e sem sucesso, quando lia os livros do Capra me aproximei mais do Budismo ( o que foi uma experiência muito válida) do que da ciência e o colchão quântico faz o dinheiro do pessoal sumir sim, viu ...
Professora, isso não teria mais relação com o "momento da ciência", ou seja, não haveria fenômenos que escapam ao método científico? Muita coisa no passado foi considerada magia e, no momento certo, veio a explicação. Assim, o que dizer, por exemplo, da Magia Vudu? O que dizer da Acupuntura? Podemos afirmar com certeza científica que a inveja não existe e não provoca efeitos na vida das pessoas? E o que dizer, por exemplo, de um Pintor - que vê a tela, a obra antes - para torná-la inteligível a nós? Assim como outras situações em que a "previsibilidade do futuro" precisa ser criada no âmbito mental para conduzir a ação. São questões que me pergunto, sabe?
Os U-Tubers falando da relação Física quântica e Espiritualidade, proliferaram na "velocidade da luz"(só pra combinar com esse Canal..🙂). Eu mesmo, quase cheguei a levá-los a sério. Mas quando acho um Canal como esse fico feliz de sair da "enrascada" científica e espiritual. Outra coisa que estimulava minha "curiosodade" era sobre os tais "Gigantes" mencionados na Bíblia e entre povos antigos. Mas num outro Canal parecido com este, só que no campo da História, desvendou isso. Dizendo que se tratava de nada mais do que ossos de uma fauna de animais gigantes como Mamutea, Rinocerontes gigantes e etc...do Período Pleistoceno da História geologica da Terra. Ossos(pedaços deles) que se assemelhavam aos humanos.
Se não me engano a pessoa (principal) que, estava por trás daquele "documentário quântico da lei da atração" foi preso várias vezes (por sonegar impostos) e, faleceu na miséria. Ficou muito rico às custas de vendas de livros sobre a tal lei, mas não pagava impostos (não, ele não era brasileiro).
Dizer que uma esplosão e substâncias mortas geram vida, é uma coisa muito difícil de acreditar se fosse assim os cientistas estariam criando vida em laboratório , mas isso não acontece, eles precisam de outro ser vivo para gerar vida . A verdadeira ciência diz que VIDA GERA VIDA . É simples assim . Pensar faz bem.
Aminoácidos se formam ao natural,.e cadeias de aminoácidos podem se formar ao natural, é só uma questão de tempo para acontecer as conexões entre elementos químicos e sequências de elementos químicos. O RNA e o DNA são como computadores, hardware (aminoácidos) e software (sequência de aminoácidos como instruções). Há umz apresentação no TED de yma palestra muoto interessante, se como o próprio universo nas suas leis naturais cria sistemas mais complexos a partir de coisas simples.
Posso prever a posição e velocidade da lua ao mesmo tempo ? A física quântica tem mais de 100 interpretações no mundo , coisa que muitos divulgadores sabem
Hmmmm...😔 E então?... Aceito a salvação quantica agora, ou basta um amem?😉☺️ Tá na moda..., tudo que é quantico vende mais, até a fé... Pode-se falar, ouvir e assistir tudo que se queira, é direito de todos. Mas bom senso e mesmo o cetissismo não faz mal a ninguem. E falando de direitos, e sensatez ou a falta desta... Que tal um entrelaçamento quântico?...☺️😆😉 "🤲E que seja feita a vossa vontade... assim no micro como no macro...🤲😉...😉" Parabéns!
Boa noite, professora. Nunca tive o desprazer de me deparar com um coach quântico. Fujo desse tipo de pessoa. Mas prevejo comentários raivosos por aqui.
Um bando de aproveitadores da ignorância das pessoas para ganho próprio. Profa Andreza mais uma vez, parabéns por vir esclarecer esse assunto. Um beijo no seu ❤️ coração
Prof. Andreza ...Será possível um ser humano normal questionar a Teoria da Relatividade ? Não questiono os cálculos , pois dentro do que é proposto , a resposta está certa . Mas nem sempre a resposta certa é a resposta verdadeira . Admiro a Física Clássica , a Lógica e a Coerência . Não vejo nada disso no (espaço tempo X velocidade da luz ...Como diz a regra da Física Clássica e Química ...Na natureza nada se cria , nada se perde , tudo se transforma ,, então a onde foi parar o tempo perdido ? ...Por último questiono: qual o valor é atribuído a percepção de um ser humano na inércia , que é aplicado na equação , tempo X velocidade da luz ....Obrigado e Boa Tarde .
Olá, questionar, todos podem. Trazer em seu lugar uma resposta satisfatória que englobe de maneira lógica todos os preceitos que ela possui...já é outra história..rs
Sabe-se que a resposta certa é verdadeira quando o conhecimento é evidenciado, e dele surgem aplicações que quando colocados na prática, funcionam. O GPS funciona porque Einstein estava certo.
O tempo não é uma energia, ele não pode ser conservado nem transformado. Você pensou de forma interessante, é assim que se aprende, levantando dúvidas a partir de conceitos. Mas nesse caso não há relação. A questão do "tempo perdido" é só uma percepção pessoal da passagrn do tempo, não é uma energia, algo que pode ser armazenada. Nem, no caso do tempo, recuperado.
A realidade física é que muda isto 🧠 e não o contrário, agora ser humano não têm a capacidade de criar ondas de radar dentro de água como esta espécie 🐬 para detectar alimentação,o mesmo teve que fazer um sintético por eletrónica para detectar objetos mais densos e na dupla fenda a energia é dividida e origina campos mais densos em obstáculos sem fendas e ao se dividir nas fendas perde certa percentagem em energia dando essa onda de colapso traseira menos densa!
Legal o seu esforço para tentar desfazer a confusão feita pelo tal filme com roupagem de documentário. Porém, você só vai convencer os que tem mente aberta e os que já sabem de verdade o que é a física quântica. Com os outros, é, no mínimo, tempo perdido. Pois estes tem a mente enrijecida pelos conceitos que eles já assumiram como verdadeiros (uma cômica contradição com a plasticidade da mente pregada por eles). Charlatões sempre existirão, e tentarão se aproveitar de qualquer coisa que seja para tirar vantagem de pessoas ingênuas e/ou ignorantes. Os "equivocados sinceros" também estarão presentes aqui e ali. Há vários *culpados* para que essas situações ocorram. Um destes é o baixo nível de educação, que impede que as pessoas deixem de ser ingênuas e/ou ignorantes. "Forças ocultas" nunca deixarão isso mudar e a política do pão e circo será dominante ad aeternum. Mas um dos outros culpados somos nós, cientistas. Sim, também somos corresponsáveis por deixar a situação chegar a este ponto. Nós nunca lutamos para que a divulgação científica fosse feita de forma ampla e com uma linguagem simples, porém atraente, para que qualquer um pudesse entender e se interessar mais pelo conhecimento baseado em fatos concretos. Sem falar que, pelo menos até algum tempo atrás, os cientistas que ficavam aparecendo na mídia eram mal vistos dentro da academia. Hoje há espaço para divulgação científica em plataformas como o youtube e também em mídias sociais. Mas os charlatões e pseudocientistas conseguem atrair (muito) mais publico nestas mesmas plataformas. Estamos perdendo! Será que é por estarmos falhando? Por termos saído muito atrás? Ou será que estamos apenas dando muita bola para coisas que, no fim, não tem importância? Por que não deixar as pessoas simplesmente acreditarem no que quiserem? Afinal, já sabemos que a realidade é o que é, e que contra fatos não há argumentos. Não é? :) Sem falar que os candidatos a "salvadores do mundo" costumam ser crucificados...
ESSA DROGA TAVA BEM ESTRAGADA NE FI KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK. os caras acham que estão no filme matrix. calma isso é só em Hollywood
Às vezes me pego observando certas incoerências, se a vida é produto do acaso, porque a física é toda baseada em regras e leis? Uai, numa poderia ser um ping pong.
Fessora assisti quem somos nós com meu filho várias vezes ,conclusão o título não condiz com as incertezas dos físicos,você olha pra uma rocha ela está lá ,você desvia o olhar ela deixa de existir,isto e quântico.
Tudo agora é "quântico" porque é moda e da credibilidade para as massas de "leigos": psicologia quântica, economia quântica, astrologia quântica, medicina quântica, treinamento quântico e etc. todo tipo de baboseiras midiáticas.
A senhora tem razão de apontar o uso impróprio da física quântica no documentário referido e a banalização de sentido no discurso de "coaches" etc. Não obstante, não se deve e não se pode, no estádio atual da teoria e das suas implicações interpretativas, fixar uma forma unívoca de compreendê-las. Essa afirmativa - assim posta de modo apodíctico - de que a medição provoca o colapso do vetor de estado (função de onda) tem de ser parcimoniosa: inúmeros (inúmeros) físicos de altíssimo coturno debatem a questão há mais de 100 anos, de Max Plank a Roger Penrose etc etc etc. Bem, o fato científico existe, porém a própria interpretação das equações abre margem a problemas filosóficos, queiramos ou não queiramos. Richard Feyinman afirmava: "Quem diz haver compreendido a física quântica corre o risco de não tê-la entendido". No mesmo ponto, John Archibald Wheeler fixava o próprio entendimento. Rigorosamente, ainda não existe - não existe! - um consenso senão em grupos divididos, mais ou menos distribuídos. Os próprios físicos teóricos não se entendem, mesmo no que se refere à limitação dos efeitos quânticos às zonas microscópicas da matéria ou à possibilidade de aparecerem em expressão macroscópia. A eletrônica quântica - uma disciplina - busca demonstrar como, sem efeitos quânticos, os fenômenos da eletricidade de baixa tensão não poderiam acontecer. Além disso, a física teórica e a física experimental nem sempre dialogam de maneira unívoca. Na cosmologia, por exemplo, as divergências alcançam níveis assustadores: teoria do universo inacabado, teoria da cosmologia cíclica (Penrose) etc. Ainda no relativo ao colapso do vetor de estado, como identificar se o sistema observado não sofreu a "decoerência" (Dieter Zeh) antes da medição? O que provoca a decoerência do próprio instrumento de medição antes de medir o sistema? A função de onda do universo? De qualquer modo, a utilização e a banalização dessa área da física moderna necessitam ser contidas, mas não nos esqueçamos de que ceticismo deve equivaler à suspensão de juízo em todos os casos, sob pena de o mesmo discurso acusativo ser utilizado em sentido contrário e obrigado a enfrentar as críticas de problemas de método, como o anti-induvístico, a se arrastar por séculos.
Acredito que o objetivo da Professora foi identificar uma interpretação "esdrúxula" de uma razoável do problema da medição na Física Quântica. Mesmo que a classificação "esdrúxula" e razoável possa ser subjetiva. Precisamos, neste caso, apelar para o bom-senso. A interpretação de que o observador causa o colapso da função de onda não é totalmente irracional. Ela baseia-se na idéia de que objetos macroscópicos possam entrar em superposição de estados. Por exemplo, a partícula pode passar por uma fenda ou outra ( superposição de estados dos caminhos ). Isto provocará a superposiçáo de estados do detector em "detectou" e "não detectou". Por sua vez, o detector vai provocar a superposição de estados de algum sinalizador, por exemplo, um bip em "bipou" e "não bipou". O sinal bip, por sua vez, pode ser ouvido ou não ouvido pelo observador. A proposta desta interpretação, diz que a sequência de superposição de estados entrelaçados partícula-detector-sinalisador-bip só irá colapsar quando o observador serciente observar o resultado ( ouvir ou não ouvir o bip ). A proposta coloca o observador serciente em uma categoria acima dos demais entes materiais, considerando-o como o único que consegue por um fim à sequência de entrelaçamentos quânticos de estados superpostos. Considero que é uma interpretação "esdrúxula", mas não é possível provar que está errada. Outro exemplo de interpretação "esdrúxula" é a dos "vários mundos" de Everett. Então acho que o objetivo da Professora foi segregar uma interpretação "esdrúxula" de uma mais razoável, e alertar sobre os charlatães que as usam de forma inapropriada.
@@MiltonYoshino Concordo perfeitamente nesse aspecto. A esdruxulez de uma interpretação não constitui prova de que assim não ocorre o colapso. Não raro, a "defesa antimetafísica", em um sentido impróprio ao utilizado em filosofia (ontologia, teodiceia e noética, gnosiologia ou crítica do conhecimento), parece recair sempre em outro argumento metafísico. Por exemplo: o problema da identidade de resultados por repetição, no estudo do método indutivo, incide em uma outra questão necessariamente metafísica: a certeza empírica não pode automaticamente converter-se em "verdade universal". Trata-se do vetusto "problema da anti-indução. Normalmente, receamos subir a um prédio e despencar de lá, devido à gravidade, mas não temos senão uma certeza empírica (sim, difícil de ser refutado).
Há grande equívoco nas conclusões apresentadas (na tentativa de colocar a ciência em uma caixa hermética) existem provas no sentido de que o mundo subatômico não interfira na realidade? Da mesma forma, não há provas, pois não existem estudos, que neguem a interferência do pensamento no mundo subatômico.
Olha,convivendo com muitas pessoas diariamente,eu cheguei a seguinte conclusão: não importa o quão idiota possa ser suas ideias,tem sempre um imbecil disposto a comprar. Talvez seja por isso que a pseudociência,encontre sempre alguém disposto a comprar. Eu fico só imaginando, o que Carl Sagan pensaria disso tudo,se estivesse vivo. Apesar de ele já ter presentido isso quando escreveu, O mundo assombrado pelos demônios. Ele foi profético!!
Exatamente...aliás já naquela época ele se via questionado por pseudocientistas, costumo dizer isso todos os dias saem de casa o esperto e o trouxa...quando is dois se encontram aí tem negócio, rs...
Considerando o numero de inscritos em seu canal, não é dificil supor, que tentar destruir a reputação de algo consolidado pela opinião publica, seja uma forma de se projetar e atrair audiencia. Todavia, se voce estiver certa, sem duvida, jogarã um pá de cal nas espectativas de muita gente. Contudo, atribuir o padrão de interferencia obtido na experiencia da dupla fenda, à propriedade da incerteza do mundo quantico, é meio duvidoso já que essa incerteza fica anulada, ao meu ver, quando um observador monitora a passagem do eletron.
Claro que é muito mais atraente a ideia de mudar a realidade somente com a força do pensamento (grosso modo). Sobre a interpretação dos experimentos, já é consolidado entre os cientistas. Sobre espectativa, sim ela é muito diferente da realidade...enfim, se quisesse só audiência, estaria fazendo outra coisa nessa plataforma, mas tenho um compromisso com minha formação, mesmo que não fale para tantas pessoas, ainda assim sigo feliz por encontrar quem queira entender conceitos tão complexos...
Gostaria de fazer um comentário: no seu canal MATEMATIZEI você trata quase exclusivamente de física e astronomia; um outro canal que sigo, o TEM CIÊNCIA, trata quase exclusivamente de matemática. Então, porque você e o youtuber do TEM CIÊNCIA não permutam os nomes dos canais? Assim ficaria bem melhores caracterizados. É só uma opinião minha.
kkkk....sim, já comentaram sobre isso. Na verdade ele começou na pura e simples matemática, mas...como sabemos, dificilmente escapamos dela, com o diferencial de que se você falar só dela, as pessoas saem correndo..rs..O mundo da ciência é muito grande para focarmos apenas em um tema, quem sabe no futuro pense na mudança de nome do canal..rs...grata pela audiência.
Se você gosta dos conteúdos disponibilizados através de nosso canal, considere nos apoiar através da chave pix: 39965903000142 (laboratório do Tempo).
aos 2:11, a animação apresentada não se refere a dupla fenda, mas ao clássico experimento da fenda única que mostra a difração da luz. Ficou confuso, sugiro mudar.
Por que você não sabe usar os porquês???
Medir é um ato de observar, assim você confunde quem esta assistindo o vídeo, quem observa é a consciência ou os físicos não acreditam que exista uma consciência!
pode da de quanto?
E a incapacidade dos físicos de explicarem de forma clara e num linguajar que todos compreendam né querida
Olá! Vc já leu o livro "O Ser Quântico" de Danah Zohar?
Se sim, o que achou ?
Grande abraço !
Pensando com meus botões... quando vc fala no fim "um beijo no coração de vcs", vc emitu, em palavras, um sentimento que por mais que seja metafórico, para uma pessoa como eu, com a mãe no estado terminal do Alzheimer, uma esposa se recuperando de uma leucemia e um irmão Autista, produziu , em mim, uma notável e sensível descarga de dopamina.
Para uma pessoa como eu, diagnosticado com depressão moderada, vc consegiu alterar, mesmo que por alguns momentos, minha realidade. 😊
Obrigado!
Mano, você tem um ponto. Talvez seja exatamente isso que "mudar a realidade" significa.
Ps: Que tudo fique bem para você e sua família 😘
Olá, me compadeço de seus problemas apresentados inicialmente, estimando a melhora em todos os casos e me sinto de certa forma "agradecida" por poder de alguma forma te trazer algum alento, Grata pela audiência.
Ainda não tive a oportunidade de ler.
Concordo com o uso excessivo da palavra " quântico", mas tbm devemos saber que é algo ainda muito para ser estudado " fisicamente" e " meta-fisicamente". Tbm, devemos ter cuidado, para não confundir " ciência" com" método científico", que foi descrito como ferramenta para estudar tudo que diz reapeito à matéria. Todavia, têm se dificuldades para estudar o mundo sub-atômico e sua complexa " estrutura" dual ( por exemplo o comportamento de um elétron ou até mesmo partícula onda). Ao integrar a biologia, via a " bioeletricidade", vemos ainda o quanto estamos longe de simplesmente " categorizar" algo como verdadeiro ou falso. Afinal a verdadeira ciência deve ser sempre " falseável" e jamais ser tratada como dogma ( somente ser avaliada por " pares"...por exemplo!).
@@superbentevi não se faz ciência de verdade sem o método científico.
Onde há evidências, há fatos, não dogmas.
A Terra orbita o Sol é evidência, é fato comprovado, e paramos aí. Já basta. Já tem grande valor intrínseco por espelhar uma verdade.
Na ciência, não se transforma um fato comprovado em dogma, até porque um dogma é conceitualmente uma crença considerada como verdade, mesmo sen evidências. Repito, é na base uma crença. A terra orbita o Sol é um fato, não uma crença.
Olha a grande diferença de um fato evidenciado pelo método científico, que vira um saber, pois conhecimento comprovado, para uma crença que se considera verdade inquestionável mesmo sem provas, aí estamos no mundo das ideologias. Nas religiões e na filosofia dogmas não se reciclam, não desaparecem, mesmo com provas contrárias.
Então na ciência nunca haverá dogmas. Haverá coisas comprovadas, e daí as coisas funcionam, e coisas comprovadas que não funcionam.
Eu lembro quando a informatica ficou popular aqui no Brasil com os primeiros PCs. Naquela época já se via muito do se ver hoje em dia. Diziam megabyte e megabits como se fosse a mesma "coisa" Hoje é "quantico" . Dá pra vender até hambúrguer "quantico" e o pior que tem muita que compra....
Com certeza o observador e o aparato tecnologico do cientista que realiza o experimento!
Honestamente acho que no momento essa é a melhor visão, o que não obstrui a existência de outros momentos
Impecável. Você é realmente fora do comum.
As pessoas gostam de mentiras mágicas porque a realidade é desconfortável. Dai o sucesso de tudo quanto e supostamente alternativo.
Muito obrigado! 😊
Valeu profa. Andrezza. Sempre aprendendo com vc e de olho na ciência . 😁
Ok👍, concordo plenamente sobre sua crítica as relações que esse documentário "Quem somos nós?" faz entre mente e matéria... Mas porque não se refere ao livro Mente e Matéria do físico Erwin Schrödinger; ou ao livro Totalidade e Ordem Implicada do físico David Bohm; ou ao Matéria e Luz de Louis de Broglie; ou a relação entre Wolfgang Pauli e C.G. Jung ?...pois todos falam sobre a relação entre Consciência/Mente e Matéria...pensando como Einstein que a Realidade é uma Totalidade Una e Indivisa (Princípio da Correspondência de Niels Bohr e Teoria do Campo Unificado de Einstein são exemplos aventados), aquilo a que tantos Filósofos da Ciência como Descartes, Leibnitz e Spinoza se dedicaram a ponderar e refletir como sendo o Real, não pode ser composto de substâncias tão incompatíveis e não reagentes entre si.
"É minha opinião pessoal que, para a ciência do futuro, a realidade não será
nem 'psíquica' nem 'física': de alguma forma, serão ambos e nenhum deles ...
Seria absolutamente desejável que a 'física'
e a 'psique' pudessem ser consideradas como
*aspectos complementares da mesma realidade*.”
(Wolfgang Pauli, Prêmio Nobel de Física,
em carta de 1950 a Abraham Pais).
Quando a mecânica quântica era menos compreensível para os cientistas era comum o pensamento místico, até mesmo considerando a possibilidade de crenças orientais estarem corretas, mas depois com o avanço da ciência esse tipo de pensamento foi abandonado.
@@GustavoHenrique-pb1ll Não totalmente. Tem um neurocientista atualmente que declarou que a nossa consciência é quântica porque ela não pode ser explicada pela física macro. Não sei em que ele se baseou nem se ele tem alguma assessoria de físicos para isso.
@@joseeduardobolisfortes É apenas uma hipotese sem evidências, e mesmo se levassemos em consideração ainda sim não tem a ver com a consciência alterar a realidade ou algo assim.
@@GustavoHenrique-pb1ll Não disse que concordava com ele, só quis ilustrar que essa relação física quântica x consciência ainda permeia o meio científico. E ele também não disse que a mente era capaz de alterar a realidade, apenas colocou que, em sendo a consciência de natureza quântica, fica impossível reproduzi-la por meios artificiais, só isso.
@@joseeduardobolisfortes quem é esse neurocientista que disse isso?
Ola. Como tudo, tudo mesmo é energia e informação, inclusive palavras e pensamentos, entao nao duvido de nada. Acredito q é questão de tempo pra muita coisa "diferente" entrar no método e no crivo científico..
Não é questão de tempo, mas de argumentos.
@@gustavopinent8806 melhor, evidencias empiricas
PARABÉNS!!! VIVA A CIÊNCIA!!!
Excelente!!! Conheço vários que viajam nessa história.
@matematizei
PERGUNTA:
Prof. Andreza, alguns físicos dizem que o colapso da função de onda acontece quando a partícula interage com o instrumento de medição.
Imagine o experimento da dupla fenda com um único detector em uma das fendas.
Assim teremos o comportamento de partícula ( dois borrões aparecerão no anteparo ).
Imagine que para cada partícula lançada em direção à dupla fenda, podemos ter uma das duas situações:
1) A partícula passa pela fenda com o detector e, portanto, este sinaliza a passagem da partícula; ou
2) A partícula passa pela fenda sem o detector e, portanto, nada é sinalizado pelo detector que está na outra fenda.
Neste segundo caso, como podemos dizer que a interação com o detector provocou o colapso da função de onda, pois nem houve detecção?
@@MiltonYoshino no fim, o feixe incide num anteparo.
@@nickfilmaker Sim e o padrão formado é o de comportamento de partículas para todos os pontos no anteparo. Isto significa que a função de onda colapsou nas fendas. Na situação 1) podemos afirmar que ela colapsou quando interagiu com o detector. Mas no caso 2), apesar de também ter colapsado, não há detector para ela ter interagido.
Seria o mesmo que tirar uma foto, enquanto você não vê foto ela não existe!
@@CanalPossibilidades Acho difícil fazer uma analogia das propriedades quânticas com eventos do nosso dia-a-dia.
@@MiltonYoshinoeu penso que é um absurdo uma partícula ser uma onda, depois disso qualquer coisa que a gente pensa que não é possível seja possível..
Finalmente um vídeo esclarecendo de maneira objetiva, o que é física quântica ou física de partículas.
De um tempo para cá, o termo QUÂNTICO tornou-se a "solução" para explicar qualquer coisa.
Nossa! hiper bem explicado...inclusive com muitos "desenhos" pra aqueles que tiverem dificuldades! Eu não sou tão sético assim pois às vezes consigo sentir alguns efeitos dos vídeos quânticos, em especial quando recebo beijos no coração! Parabéns pelos riquíssimos vídeos...bjs
Ha ha ha, obrigada 😊
Fantástico documentário, sempre gostei do assunto apesar de ser da área biológica, apesar de questionar muitas coisas do documentário “quem somos nós “ me dexei levar voluntariamente desejando que houvesse uma grande probabilidade , agora com vc percebi que deveria ter uma atitude mais cética. Muito obrigado
É sobre isso...obrigada
Professora, admiro muito seu trabalho.
Muito obrigada 😃
Perfeito, professora Andreza. Em Física Quântica temos que :
Observação= Interação.
No experimento da dupla fenda o detector que causa o desaparecimento do padrão de interferência NÃO PRECISA TER ALGUÉM DO OUTRO LADO OBSERVANDO. Esse é o ponto. Se um fóton bate numa partícula JÁ EXISTE A INTERAÇÃO e o colapso da função de onda, mesmo que ninguém esteja observando. É isso que gera confusão, a crença de que observação requer um observador consciente. Ótimo vídeo, professora!
Eu acreditei nisso durante 3 anos... Te garanto que se eu escutasse isso na época que ainda acreditava, não mudaria meu pensamento porque eu iria racionalizar tudo pra continuar se encaixando no que eu acreditava e iria seguir a vida... Infelizmente é muito difícil de aceitar que estamos acreditando em uma mentira, ainda mais quando a mentira é tão boa
Os esotéricos sempre tentaram se dizer científicos, pra ter uma aura de coisa séria. O problema é que distorcem tudo desonestamente na pretensão de fazer isso.
Você pode apresentar um vídeo sobre o paradoxo do pneu e da calota, em um átomo e suas consequências ( frequências que geram ) e, ampliar isso ? Eu te dou um beijo, linda teacher! Sua forma de apresentação é inteligência é o que eu gostaria de encontrar nas pessoas em geral -
Andrezza , poderia fazer um bate papo com a Gabriela Bailas do canal "Física & afins" ?
Mutação é a chave para nossa evolução. Será que isso quer dizer que os X-MEN existem?
Muito bom! Parabens ...!!!
Muito obrigada 😁
Se transportarmos os conceitos de incerteza para o nosso dia-a-dia, podemos afirmar que só é possível determinar a exata posição de um veículo se ele estiver parado. E, se o veículo estiver em movimento, podemos determinar sua velocidade, mas nunca sua posição exata, pois, quando em movimento, a posição do veículo muda constantemente.
Quanto ao mundo quântico, o processo de medição ou observação da velocidade ou posição ou um elétron se faz com o choque de fótons contra elétrons. Logo, é esperada a interferência do observador no processo de medição, de modo a alterar a realidade antes e após os experimentos.
O que mais me agrada na física quântica é que nada pode ser menor que o Comprimento de Plank. Assim, é impossível demonstrar o Teorema de Pitágoras através do Comprimento de Plank.
Eu gosto de pensar às vezes o princípio da incerteza assim: eu sou a partícula, eu me movimento pelo espaço numa velocidade X, porém, eu nunca sei exatamente e com 100% de certeza onde estarei no futuro neste mesmo espaço, logo, estamos sempre viajando no espaço em direção ao futuro, posso aumentar a minha velocidade e chegar mais depressa no futuro, o que faz a minha probabilidade de certeza futura de onde estarei futuramente aumentar pois estou indo rápido e diminuindo as incertezas presentes, tipo um funil? Se eu for devagar, o funil alarga e meu presente tem mais incertezas de onde estarei futuramente, visto que muitas coisas podem acontecer no tempo em que estou me movimentando devagar pelo caminho. Faz sentido? 😂
Isso está errado, amigo. Se você usar uma câmera e sensores, é possível, sim, definir as duas coisas simultaneamente. A incerteza quântica não é macroscópicamente reprodutivel.
@@nickfilmaker Até agora, a tecnologia não conseguir construir um único instrumento de medição cuja incerteza é igual a zero.
@@nickfilmaker Não se equeça, "Six Sigma" é um processo estatístico. Você confia na estatística?
@@JonasPauloNegreiros Amigo, isso é só um problema de infinitesimal. No mundo macro não há medição infinitesimalmente perfeita. Mas existem as aproximações confiáveis (na verdade, todas) que entregam, sim, velocidade e posição do corpo. Na quântica, não existem aproximações confiáveis.
Ótimo vídeo, novamente mais um excelente conteúdo 😊
Sou um ser quântico, tem dias que acordo particula e outro onda. E vivo numa realidade de Schrödinger, passo o dia morto ou vivo.
Excelente vídeo. O problema fundamental é quando começa-se a misturar religião e ciência e com o objetivo não só de enganar, mas ganhar vantagem econômica, social e política, porque as pessoas gostam de ser enganadas, não são tão inocentes assim e mesmo percebendo que estão participando de algum culto, seita, não abandonam. Se por um lado há o desespero, a procura por
aceitação de pessoas, por outro há uma falta de espírito crítico e uma certa tendência a iconoclastia e por coisas que permitam vir a tona o pior do ser humano.
Eu amo esse canal aaaaa
Há muito mais por ser explicado no mundo, a própria ciência é variável a partir de seus princípios básicos "acho que", não é de hoje que muitas pessoas querem se aproveitar de conceitos já desenvolvidos e desmontar o desconhecido como teoria universal. Assim o mundo dá pseudo ciência leva leigos a perder rios de dinheiro... Já ao contrário é bem claro... O filme é tão simples e somente pra esclarecer que muitas pessoas se quer sabiam que existem o Atmo... Esse foi o propósito de esclarecer conforme descrito na explicação do cineasta que fez o roteiro quanto foi solicitado pra fazer um documentário sobre os trabalhos científicos da física quantica. Em contra partida deixa claro a disposição em que falta muito pra ter a total ideia de quem somos... Já que nada explica o que é o pensamento... E nesse documentário é feito o processo paralelo de que nada temos de concreto... Muito ao contrário de que pseudos gurus querem se aproveitar... A doutora poderia ter feito o que a própria ciência explica nada sabemos de fato. Quem trabalha com conceitos mais profundos do conhecimento já tem de forma clara os resultados da física fora das escolas... Reconhecer a própria alma é uma tarefa difícil pra quem ainda não sabe escrever o próprio nome.
Sabemos milhões de coisas, de fato.
Tente estudar toda a ciência e tecnologia que faz um celular funcionar. Não é pouca. Vou te dar uma palhinha.
Um celular funciona porque sabemos muita coisa sobre matéria, materiais, luz, energia, conservação de energia, espectro eletromagnético, ondas, eletricidade, a ótica usada nas câmeras, o fenômeno da polarização para diminuir o reflexo das telas, a teoria dos semicondutores que movimenta elétrons nos chips. E como funciona o GPS? Graças ao conhecimento evidenciado por Einstein na teoria da relatividade.
Nada desses conhecimentos existia há 150 anos.
Outra coisa muito importante a pontuar é que toda a montanha de everest de conhecimento que se tem hoje pode balizar o que ė conhecimento de verdade e o que é pseudociência e viagem na maionese.
O documentário criou conteúdo de impossibilidades crassas porque leu o conhecimento de vários assuntos e como não aprendeu, tentou criar conexões e conceitos diferenciados dos fatos que subverteram inclusive o que já foi provado como funciona, logo, criou lixo.
Pegou fácil porque a grande quase totalidade da população mundial não sabe como a quântica realmente funciona.
Quem trabalha com conceitos profundos do conhecimento são os cientistas muito especializados, e eles se assombram com as maluquices de situações que aparecem como nesse documentário. Não são os coaches, não são os terapeutas holisticos, não são os que tem ensino médio, não são os pseudos. Quem sabe mesmo de conhecimento científico muito especializado tem títulos de formação muito especializados. É fácil fazer um filtro.
Muito bom
Nunca tinha ouvido falar desse termo antes e não sei nem o que significa. Acho que o principal problema dessas interpretações reside no fato que os físicos, às vezes, recorrem a exemplos do mundo macro para explicar fenômenos quânticos, com eu vi uma vez um sujeito usar um cara e coroa para explicar a superposição. Pessoas menos instruídas podem interpretar esses exemplos como verdade e tirar conclusões erradas daí.
muito bom, claro e objetivo!! :) Para acabar com essas fakes e achismos é preciso ter, cada vez mais ciência, física e matemática nas redes em forma de influencers!!!!!
Excelente apresentação. Investigar é salutar. Mas é necessário experimentos reprodutíveis em condições controladas, por especialistas na área em diferentes lugares, para aceitar algo como verdade científica.
É assim que funciona ciência de verdade.
Concordo com vc andrezza, mas avatares como o cristo e o buda, sao capazes de regulamentar ou mexer com as leis fisicas do microcosmo ou do macrocosmo!
Andreza, você está muito distante de ser qualquer um desses maloqueiros. Quem tem o mínimo de capacidade de raciocínio lógico, não tem dúvidas sobre sua capacidade. Sempre teremos invejosos que ao invés de produzirem algo,preferem perturbar a vida alheia. Você linda, competente e muito agradável. Vamos olhar pelo para-brisa, mas pois no retrovisor já ficaram muitos para trás. Você é demais!!! 😍
Mas acho q graças a esses coach quanticos alguns se interessam pela fisica. Melhor se interessar por fisica d q por futebol ou novela. Se os fisicos forem espertos, aproveitam esse publico pra introduzir os conceitos d forma aprofundada, como nesse video aqui. 👏👏👋
O problema é que passam a se interessar por uma física que não existe.
Como vovó já dizia:"As águas do rio que nos banhamos, nunca é a mesma. Também nós."
Adoro bolinhas de gude; tenho uma coleção.
Até onde sei, sem o observador, não existem regras.
Ja no mundo micro, acredito também sermos observados, pois é onde a vida mora.
A todos viajantes do universo.
O melhor queijo do mundo é o queijo suíço, mas o queijo suíço tem furos; quanto mais furos, melhor o queijo, então o melhor queijo, é o não queijo?
Ironias: A mulher, em geral, prefere ser bonita do que inteligente, porque sabe que o homem, em geral, tem mais facilidade para olhar do que para pensar.
Não havia pensado nisso 🤔
...o movimento das partículas entre as aberturas, interferem no peso ( gravitação), e nas ondas eletromagnéticas das partículas.
Se até você passa informações imprecisas, imagine os "coaches quânticos"! Na realidade, o que afeta o padrão não é o observador e, sim, o instrumento de observação que interfere no que medido, alterando a medição.
Fessora você precisa ver os processos de cristalização de uma lágrima no microscópio,deveriam variar os sentimentos dos doadores das lágrimas para se fazer comparações quânticas dos sentimentos humanos ,e só uma ideia.
Eu comparo esses adeptos da interação entre as emoções humanas e o comportamento de partículas quânticas (vibrar na frequência do universo, por exemplo) ao experimento do Duncan sobre o "peso da alma", que seria próximo a 21 gramas. Alguém decide comprovar que alma existe (e pode ser até que exista, mas não é essa a questão) e, então, pesa uma pessoa antes e após a morte, encontrando valores próximos a 21 gramas de diferença a menos após o óbito. Conclusão: a alma saiu da pessoa e reduziu sua massa corporal em 21. Baseado nisso, em tese, qualquer coisa mirabolante pode ser comprovada.
Simmmmm
Professional❤❤❤❤🤗🤝👏👏👏👏aprendi.
Ótimo vídeo. Mais um inscrito no canal. Acho que um dos problemas da ciência é a semântica, pq qdo se fala em "observador", abre-se caminho p/ deturparem a mecânica quântica e a usarem p/ dar um ar científico em pseudo ciências (até pq, não conseguimos observar partículas a olho nu, então é muita desonestidade por parte dos que deturpam). Ainda falando da semântica, usar palavras como "teoria" (que em ciência é diferente de teoria no popular, mas a maioria confunde) e "evolução" (quando na verdade é adaptação), também gera espaço p/ más interpretações.
Voto Quântico, só no brasil.
Eu tava lá, lembro quando rolou esse delírio coletivo com a física quântica uns 15~20 anos atrás. Só queria saber como isso começou.
Pois é, isso vem junto com o avanço científico e tecnológico...que faz com que as pessoas abandonem suas crenças...então essa galera tem de se reinventar..
E porque não conduzem o experimento das gotículas de água da forma que se deve? Essa é uma tese importante e já é aceita por muita gente.
Você fala dos cristais de gelo do Emoto? Ninguém conseguiu replicar. Foi uma farsa.
@@jkpyo-z4h Há!! Bom: Pelo menos tentaram.
boa
Não ousei perder o meu tempo com esse documentário. Parecido com " o Segredo".
Kkk, o segredo não assisti...esse acabei assistindo porque um seguidor me enviou...
@@matematizei parabéns pelos vídeos. Estou a aprender.
Boa noite. Tudo bem?
Olá...tudo jóia
Já vi o documentário referido e não prova racionalmente as afirmações que faz. Uma espécie de coaching quântico publicava um livro pseudo-científico todo ano. Uma das teorias que divulgava era de que as partículas têm mente. A probabilidade deve ser frustrante para os cientistas que gostam de prever os fenômenos.
Uma das melhores explicações sobre Física Quântica e o princípio da incerteza que já vi. Parabéns Andreza pela didática! Sucesso sempre ao Matematizei.
Apoem a ciência. Apoem o canal se inscrevendo no canal. Conhecimento é poder.
Deem like no vídeo.
Hoje-em-dia tudo é quântico. Entretanto poucos tem acesso aos postulados que regem a mecânica quântica.
So existiram 3 avatares que desceram a terra, capazes de alterar ou mudar as leis fisicas do micro e do mundo macro! O profeta hebreu moises, o cristo e o buda historico!
Como vc foi elegante pra tratar dessa pseudagem, não é todo mundo que tem essa paciência não. Excelente vídeo!!
Existe um campo do conhecimento que me traz fascínio: paranormalidade.
Algumas pessoas, por razões pouco compreendidas (ao meu ver), foram ou são capazes de realizar coisas extraordinárias.
Mas, o que é praticamente um consenso é que essas ações são, muitas vezes, involuntárias.
Aqui no Brasil há relatos a esse respeito, como o caso de uma adolescente gaúcha (na época) que, por exemplo, conseguia acender uma chama apenas agindo pelo pensamento. Porém, ao contrário do que muita gente pode imaginar, essas pessoas costumam ter uma vida extremamente triste. Sofrem preconceitos, perseguições, etc (até acredito que esse assunto também tenha influenciado a criação dos queridos X-Men).
Mas, com o desenvolvimento científico, diferente dos estudos sobre a paranormalidade, muita gente se apropriou de conceitos físicos, por exemplo, para desenvolverem assuntos que não têm base científica comprovada, de forma voluntária.
Enfim...
Mais um ótimo vídeo.
Valeu ROCKessora.
😁👋 de
Essa questão da paranormalidade é um tanto prostituída pela mídia e é difícil de se separar o joio do trigo. Eu por exemplo, tenho uma facilidade incrível de prever padrões emocionais futuros mas sem saber a que acontecimento eles possam estar relacionados. Acredito que isso seja uma característica do nosso inconsciente que consegue processar bilhões de parâmetros não verbais numa velocidade muito maior do que a gente consegue pensar e criar esses padrões que costumamos chamar de pressentimentos. Isso é teoria minha, baseada na minha própria experiência de vida.
A luz só é partícula no momento da emissão, declaração de César Lattes, então é onda. Os físicos não entendem ou estão mistificando.
Ou o lates só estava errado.
Já cai nessas tbmkkk
Quem nunca...
Nessa história toda o que me deixa intrigado é de onde tiraram a ideia, ou quando surgiu a ideia, de que a palavra quântica (o) serve como uma chancela de algo super poderoso. Tipo, joga um quantico no nome e pronto, o negócio vira algo super hiper mega blaster 😅 mais um pouco, se não fosse a ridicularização que promovemos na Internet, teríamos até dipirona quântica 😅😅
Então as explicações do Dr Amit Goswami é td invenção?
O autor do termo "misticismo quântico"? Não é muito bem visto entre os pares e de 86 pra cá produziu muito pouco dentro da área que se propôs inicialmente estudar, o que de certa forma explica em partes sua debandada do academicismo. Acredito que seria mais pertinente e relevante ele utilizar de sua formação acadêmica para se dedicar a ciência de fato, ao invés de promover pseudocientificismo. O trabalho do físico é tentar explicar o mundo através de dados e hipóteses minimamente estruturadas, logo, vociferar sobre temas que não se sustentam, não faz bem à sociedade como um todo. Essa é minha opinião e respeito quem pensa o oposto..rs...grata pela audiência.
O Amit não é mais cientista há muito tempo. Perdeu credibilidade no meio científico porque fala de coisas improváveis e nunca provou nada do que tem dito, logo, não faz ciência. É difícil de saber o real motivo desse retrocesso cognitivo.
Eu acredito que todos nós somos partículas nessa imensidão do universo, vamos imaginar o seguinte: "cada ser humano é comparado a uma determinada partícula", essas supostas partículas estão sempre se deslocando a uma determinada velocidade, provavelmente, umas com as mesmas velocidade e outras com velocidade diferente, além disso, o estudo da mecânica quântica fala sobre superposição da incerteza de Heisenberg.
O estudo da mecânica quântica sobe o mistério das partículas pode ser explicado também pelo Schrödinger, pois, segundo ele, o gato se encontra dentro da caixa numa superposição, vivo e morto ao mesmo tempo, porém, somente após a abertura da caixa é que irá ser detectado a verdadeira realidade do estado do gato, isso prova que, independentemente do estado da matéria de cada ser humano no futuro, existe fortes indícios que a verdadeira realidade da nossa natureza humana no futuro é igual a teoria de Schrödinger, ou seja, ninguém sabe qual vai ser o estado físico de cada partícula, ou se formos levar em conta a estrutura da física molecular de partículas, não fazemos nenhuma idéia do tipo de composição molecular de partículas iríamos fazer parte, como eu disse, somos um grão de poeira no universo, uma gota de água no oceano.
Obviamente, são apenas hipóteses.
Observação: Eu também conheço os conceitos da religião, porém, não quero misturar ciência com religião, só estou fazendo uma complementação do assunto, dentro do raciocínio lógico, naquilo que se refere sobre o estudo da relatividade geral, mecânica quântica, superposição etc, ou seja, um universo de possíveis possibilidade desses eventos acontecerem num futuro muito distante.
Somos formados de partículas nessa imensidão do universo, ou seja, se analisarmos a teoria de Albert Einstein (E = mc²), onde diz que a energia é igual a matéria em velocidade contante, logo iremos concluir que, provavelmente, a matéria também poderá ser uma energia em movimento, obviamente, essa energia é a realidade da matéria em um mundo quântico. Ex: segundo a ciência, a origem da matéria vêm do interior das estrelas, obviamente, a matéria está na forma de energia.
É uma hipótese, respeito quem tiver uma idéia diferente.
Se eu dizer que sim,afeta .Vou entrar em crise existencial.Potanto prefiro dizer não,não afeta .pra ficar com a impressão de que eu estou me enganando.
A filha da minha vizinha consegui curar a minha acne com tratamento quântico feito com água salgada.
rsrsrs...boa.
A FILHA DA Vizinha DA PRIMA DA TIA DO SOBRINHO DO SOGRO DA MAE DA MINHA PRIMA.... KKKKKKKKKKKKKKKK. é sempre assim, mas experiencia anedótica não quer dizer nada por que voce nao tem um controle cientifico disso
Professora, boa noite, nesta semana eu tive uma experiência surreal, eu estava cortando um mamão verde, para fazer doce, e estava usando uma faca de pão, que não sei se vc sabe,são mais perigosas do que faca de cozinha e ai ao passar na massa do mamão, acabou alcançando minha mão, a palma, e eu senti a faca passar, e veio a sensação de corte, soltei a faca e olhei a mão sentindo o corte de uns 5 cm, mas para minha supresa não tinha visualmente a presença do corte, mas estranho eu estava sentindo o corte, como se o corte fosse no mundo subatômico, muito louco.
Então, aí é que está...o corte não aconteceu, mas seu cérebro criou uma sensação. Isso já encontra explicação na neurociência...
@@matematizei Foi muito incrivel e eu sou meio anti emoção sabe...Mas tudo bem
No mundo subatômico não há nervos.
@@jkpyo-z4h Estranho, quem falou isso?
Andrezza...
Bom, eu já me olhei no espelho pra me tornar mais bonito e sem sucesso, quando lia os livros do Capra me aproximei mais do Budismo ( o que foi uma experiência muito válida) do que da ciência e o colchão quântico faz o dinheiro do pessoal sumir sim, viu ...
Kkkkkkkkkk..De fato, o dinheiro some como num passe de mágica!
Sensacional. Simples e objetivo.
Obrigado.
Parabéns pelo excelente trabalho.
Sucesso.
Professora, isso não teria mais relação com o "momento da ciência", ou seja, não haveria fenômenos que escapam ao método científico? Muita coisa no passado foi considerada magia e, no momento certo, veio a explicação. Assim, o que dizer, por exemplo, da Magia Vudu? O que dizer da Acupuntura? Podemos afirmar com certeza científica que a inveja não existe e não provoca efeitos na vida das pessoas? E o que dizer, por exemplo, de um Pintor - que vê a tela, a obra antes - para torná-la inteligível a nós? Assim como outras situações em que a "previsibilidade do futuro" precisa ser criada no âmbito mental para conduzir a ação. São questões que me pergunto, sabe?
Os U-Tubers falando da relação Física quântica e Espiritualidade, proliferaram na "velocidade da luz"(só pra combinar com esse Canal..🙂). Eu mesmo, quase cheguei a levá-los a sério. Mas quando acho um Canal como esse fico feliz de sair da "enrascada" científica e espiritual. Outra coisa que estimulava minha "curiosodade" era sobre os tais "Gigantes" mencionados na Bíblia e entre povos antigos. Mas num outro Canal parecido com este, só que no campo da História, desvendou isso. Dizendo que se tratava de nada mais do que ossos de uma fauna de animais gigantes como Mamutea, Rinocerontes gigantes e etc...do Período Pleistoceno da História geologica da Terra. Ossos(pedaços deles) que se assemelhavam aos humanos.
Posso tentar, rs...
Conhecimento salva!
Se não me engano a pessoa (principal) que, estava por trás daquele "documentário quântico da lei da atração" foi preso várias vezes (por sonegar impostos) e, faleceu na miséria. Ficou muito rico às custas de vendas de livros sobre a tal lei, mas não pagava impostos (não, ele não era brasileiro).
Dizer que uma esplosão e substâncias mortas geram vida, é uma coisa muito difícil de acreditar se fosse assim os cientistas estariam criando vida em laboratório , mas isso não acontece, eles precisam de outro ser vivo para gerar vida .
A verdadeira ciência diz que VIDA GERA VIDA .
É simples assim .
Pensar faz bem.
Substâncias mortas?
Aminoácidos se formam ao natural,.e cadeias de aminoácidos podem se formar ao natural, é só uma questão de tempo para acontecer as conexões entre elementos químicos e sequências de elementos químicos. O RNA e o DNA são como computadores, hardware (aminoácidos) e software (sequência de aminoácidos como instruções).
Há umz apresentação no TED de yma palestra muoto interessante, se como o próprio universo nas suas leis naturais cria sistemas mais complexos a partir de coisas simples.
A verdadeira ciência diz que a vida se formou por aminoácidos essenciais. Não subverta o conhecimento científico para atender o seu viés.
Posso prever a posição e velocidade da lua ao mesmo tempo ?
A física quântica tem mais de 100 interpretações no mundo , coisa que muitos divulgadores sabem
Hmmmm...😔
E então?... Aceito a salvação quantica agora, ou basta um amem?😉☺️
Tá na moda..., tudo que é quantico vende mais, até a fé...
Pode-se falar, ouvir e assistir tudo que se queira, é direito de todos.
Mas bom senso e mesmo o cetissismo não faz mal a ninguem.
E falando de direitos, e sensatez ou a falta desta...
Que tal um entrelaçamento quântico?...☺️😆😉
"🤲E que seja feita a vossa vontade... assim no micro como no macro...🤲😉...😉"
Parabéns!
Boa noite, professora. Nunca tive o desprazer de me deparar com um coach quântico. Fujo desse tipo de pessoa. Mas prevejo comentários raivosos por aqui.
Um bando de aproveitadores da ignorância das pessoas para ganho próprio.
Profa Andreza mais uma vez, parabéns por vir esclarecer esse assunto.
Um beijo no seu ❤️ coração
Obrigada mestre...
Prof. Andreza ...Será possível um ser humano normal questionar a Teoria da Relatividade ? Não questiono os cálculos , pois dentro do que é proposto , a resposta está certa . Mas nem sempre a resposta certa é a resposta verdadeira . Admiro a Física Clássica , a Lógica e a Coerência . Não vejo nada disso no (espaço tempo X velocidade da luz ...Como diz a regra da Física Clássica e Química ...Na natureza nada se cria , nada se perde , tudo se transforma ,, então a onde foi parar o tempo perdido ? ...Por último questiono: qual o valor é atribuído a percepção de um ser humano na inércia , que é aplicado na equação , tempo X velocidade da luz ....Obrigado e Boa Tarde .
Olá, questionar, todos podem. Trazer em seu lugar uma resposta satisfatória que englobe de maneira lógica todos os preceitos que ela possui...já é outra história..rs
Sabe-se que a resposta certa é verdadeira quando o conhecimento é evidenciado, e dele surgem aplicações que quando colocados na prática, funcionam. O GPS funciona porque Einstein estava certo.
O tempo não é uma energia, ele não pode ser conservado nem transformado.
Você pensou de forma interessante, é assim que se aprende, levantando dúvidas a partir de conceitos. Mas nesse caso não há relação.
A questão do "tempo perdido" é só uma percepção pessoal da passagrn do tempo, não é uma energia, algo que pode ser armazenada. Nem, no caso do tempo, recuperado.
A realidade física é que muda isto 🧠 e não o contrário, agora ser humano não têm a capacidade de criar ondas de radar dentro de água como esta espécie 🐬 para detectar alimentação,o mesmo teve que fazer um sintético por eletrónica para detectar objetos mais densos e na dupla fenda a energia é dividida e origina campos mais densos em obstáculos sem fendas e ao se dividir nas fendas perde certa percentagem em energia dando essa onda de colapso traseira menos densa!
🌝🌝🌝🌝🌝🌝🌝🌝🌝🌝🌝
🌝 GRIMÓRIO DE ATLÂNTIDA 🌝
🌝 ESCOLA DE BRUXARIA 🧙🏻♂️ 🌝
🌝🌝🌝🌝🌝🌝🌝🌝🌝🌝🌝
Meu pensamento no momento é "que a louça na pia se auto lave" mas nao ta dando certo rsrsrse..... Hoje nao teve camiseta de Banda?😮
kkk, não funciona né...
@@matematizei funcionou.... Fui lá lavar..... A parte da auto lavagem que não funcionou rsrsrs
Legal o seu esforço para tentar desfazer a confusão feita pelo tal filme com roupagem de documentário. Porém, você só vai convencer os que tem mente aberta e os que já sabem de verdade o que é a física quântica. Com os outros, é, no mínimo, tempo perdido. Pois estes tem a mente enrijecida pelos conceitos que eles já assumiram como verdadeiros (uma cômica contradição com a plasticidade da mente pregada por eles).
Charlatões sempre existirão, e tentarão se aproveitar de qualquer coisa que seja para tirar vantagem de pessoas ingênuas e/ou ignorantes. Os "equivocados sinceros" também estarão presentes aqui e ali.
Há vários *culpados* para que essas situações ocorram. Um destes é o baixo nível de educação, que impede que as pessoas deixem de ser ingênuas e/ou ignorantes. "Forças ocultas" nunca deixarão isso mudar e a política do pão e circo será dominante ad aeternum.
Mas um dos outros culpados somos nós, cientistas. Sim, também somos corresponsáveis por deixar a situação chegar a este ponto. Nós nunca lutamos para que a divulgação científica fosse feita de forma ampla e com uma linguagem simples, porém atraente, para que qualquer um pudesse entender e se interessar mais pelo conhecimento baseado em fatos concretos. Sem falar que, pelo menos até algum tempo atrás, os cientistas que ficavam aparecendo na mídia eram mal vistos dentro da academia. Hoje há espaço para divulgação científica em plataformas como o youtube e também em mídias sociais. Mas os charlatões e pseudocientistas conseguem atrair (muito) mais publico nestas mesmas plataformas.
Estamos perdendo! Será que é por estarmos falhando? Por termos saído muito atrás? Ou será que estamos apenas dando muita bola para coisas que, no fim, não tem importância?
Por que não deixar as pessoas simplesmente acreditarem no que quiserem? Afinal, já sabemos que a realidade é o que é, e que contra fatos não há argumentos. Não é? :)
Sem falar que os candidatos a "salvadores do mundo" costumam ser crucificados...
😅👏👏👏👏👏👏👏👏
Muito bom mesmo 😊
Eu comprei o livro desses caras, pior que tem físicos nesse projeto, senão me engano tem PHD.
Crença, por isso acho que não devemos misturar os dois...
@@matematizei concordo, mas nesse caso parece ser premeditado.
Tipo, vamos aproveitar nossos diplomas para ganhar alguns milhões de dólares.
É o caso do físico nuclear Amit Goswami que desviou-se para o misticismo e auto-ajuda.
A moda agora é quântico antes era "diet" até água diet existiu.
Só a mente pode fazer alterações na realidade. A matéria é subordinada à mente. Simples assim, mas é complexo ao mesmo tempo.
ai ai...confia...kkkk
ESSA DROGA TAVA BEM ESTRAGADA NE FI KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK. os caras acham que estão no filme matrix. calma isso é só em Hollywood
As leis fisicas nao sao imutaveis sndrezza! Elas podem ser regulamentadas querida! Depende da capacidade cognitiva do avatar!
Às vezes me pego observando certas incoerências, se a vida é produto do acaso, porque a física é toda baseada em regras e leis? Uai, numa poderia ser um ping pong.
Não existe física clássica, relativista, quântica, ... . Existe física ou não existe nada.
Vai acontecer num dianta
Fessora assisti quem somos nós com meu filho várias vezes ,conclusão o título não condiz com as incertezas dos físicos,você olha pra uma rocha ela está lá ,você desvia o olhar ela deixa de existir,isto e quântico.
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Tudo agora é "quântico" porque é moda e da credibilidade para as massas de "leigos": psicologia quântica, economia quântica, astrologia quântica, medicina quântica, treinamento quântico e etc. todo tipo de baboseiras midiáticas.
caramba, eu fui no cinema assistir esse filme :/
A senhora tem razão de apontar o uso impróprio da física quântica no documentário referido e a banalização de sentido no discurso de "coaches" etc. Não obstante, não se deve e não se pode, no estádio atual da teoria e das suas implicações interpretativas, fixar uma forma unívoca de compreendê-las. Essa afirmativa - assim posta de modo apodíctico - de que a medição provoca o colapso do vetor de estado (função de onda) tem de ser parcimoniosa: inúmeros (inúmeros) físicos de altíssimo coturno debatem a questão há mais de 100 anos, de Max Plank a Roger Penrose etc etc etc. Bem, o fato científico existe, porém a própria interpretação das equações abre margem a problemas filosóficos, queiramos ou não queiramos. Richard Feyinman afirmava: "Quem diz haver compreendido a física quântica corre o risco de não tê-la entendido". No mesmo ponto, John Archibald Wheeler fixava o próprio entendimento. Rigorosamente, ainda não existe - não existe! - um consenso senão em grupos divididos, mais ou menos distribuídos. Os próprios físicos teóricos não se entendem, mesmo no que se refere à limitação dos efeitos quânticos às zonas microscópicas da matéria ou à possibilidade de aparecerem em expressão macroscópia. A eletrônica quântica - uma disciplina - busca demonstrar como, sem efeitos quânticos, os fenômenos da eletricidade de baixa tensão não poderiam acontecer. Além disso, a física teórica e a física experimental nem sempre dialogam de maneira unívoca. Na cosmologia, por exemplo, as divergências alcançam níveis assustadores: teoria do universo inacabado, teoria da cosmologia cíclica (Penrose) etc. Ainda no relativo ao colapso do vetor de estado, como identificar se o sistema observado não sofreu a "decoerência" (Dieter Zeh) antes da medição? O que provoca a decoerência do próprio instrumento de medição antes de medir o sistema? A função de onda do universo? De qualquer modo, a utilização e a banalização dessa área da física moderna necessitam ser contidas, mas não nos esqueçamos de que ceticismo deve equivaler à suspensão de juízo em todos os casos, sob pena de o mesmo discurso acusativo ser utilizado em sentido contrário e obrigado a enfrentar as críticas de problemas de método, como o anti-induvístico, a se arrastar por séculos.
Acredito que o objetivo da Professora foi identificar uma interpretação "esdrúxula" de uma razoável do problema da medição na Física Quântica. Mesmo que a classificação "esdrúxula" e razoável possa ser subjetiva. Precisamos, neste caso, apelar para o bom-senso.
A interpretação de que o observador causa o colapso da função de onda não é totalmente irracional. Ela baseia-se na idéia de que objetos macroscópicos possam entrar em superposição de estados. Por exemplo, a partícula pode passar por uma fenda ou outra ( superposição de estados dos caminhos ). Isto provocará a superposiçáo de estados do detector em "detectou" e "não detectou". Por sua vez, o detector vai provocar a superposição de estados de algum sinalizador, por exemplo, um bip em "bipou" e "não bipou". O sinal bip, por sua vez, pode ser ouvido ou não ouvido pelo observador. A proposta desta interpretação, diz que a sequência de superposição de estados entrelaçados partícula-detector-sinalisador-bip só irá colapsar quando o observador serciente observar o resultado ( ouvir ou não ouvir o bip ). A proposta coloca o observador serciente em uma categoria acima dos demais entes materiais, considerando-o como o único que consegue por um fim à sequência de entrelaçamentos quânticos de estados superpostos.
Considero que é uma interpretação "esdrúxula", mas não é possível provar que está errada.
Outro exemplo de interpretação "esdrúxula" é a dos "vários mundos" de Everett.
Então acho que o objetivo da Professora foi segregar uma interpretação "esdrúxula" de uma mais razoável, e alertar sobre os charlatães que as usam de forma inapropriada.
@@MiltonYoshino Concordo perfeitamente nesse aspecto. A esdruxulez de uma interpretação não constitui prova de que assim não ocorre o colapso. Não raro, a "defesa antimetafísica", em um sentido impróprio ao utilizado em filosofia (ontologia, teodiceia e noética, gnosiologia ou crítica do conhecimento), parece recair sempre em outro argumento metafísico. Por exemplo: o problema da identidade de resultados por repetição, no estudo do método indutivo, incide em uma outra questão necessariamente metafísica: a certeza empírica não pode automaticamente converter-se em "verdade universal". Trata-se do vetusto "problema da anti-indução. Normalmente, receamos subir a um prédio e despencar de lá, devido à gravidade, mas não temos senão uma certeza empírica (sim, difícil de ser refutado).
Há grande equívoco nas conclusões apresentadas (na tentativa de colocar a ciência em uma caixa hermética) existem provas no sentido de que o mundo subatômico não interfira na realidade? Da mesma forma, não há provas, pois não existem estudos, que neguem a interferência do pensamento no mundo subatômico.
Quem tem que provar é que pm afirma que interfere. Isso não vem dos estudos à respeito, foram pessoas leigas que inventaram.
Olha,convivendo com muitas pessoas diariamente,eu cheguei a seguinte conclusão: não importa o quão idiota possa ser suas ideias,tem sempre um imbecil disposto a comprar.
Talvez seja por isso que a pseudociência,encontre sempre alguém disposto a comprar.
Eu fico só imaginando, o que Carl Sagan pensaria disso tudo,se estivesse vivo.
Apesar de ele já ter presentido isso quando escreveu, O mundo assombrado pelos demônios.
Ele foi profético!!
Exatamente...aliás já naquela época ele se via questionado por pseudocientistas, costumo dizer isso todos os dias saem de casa o esperto e o trouxa...quando is dois se encontram aí tem negócio, rs...
@@matematizei
Kkkkkkkk verdade
É óbvio que a física quântica muda a realidade, assim como a física tradicional.
Considerando o numero de inscritos em seu canal, não é dificil supor, que tentar destruir a reputação de algo consolidado pela opinião publica, seja uma forma de se projetar e atrair audiencia. Todavia, se voce estiver certa, sem duvida, jogarã um pá de cal nas espectativas de muita gente. Contudo, atribuir o padrão de interferencia obtido na experiencia da dupla fenda, à propriedade da incerteza do mundo quantico, é meio duvidoso já que essa incerteza fica anulada, ao meu ver, quando um observador monitora a passagem do eletron.
Claro que é muito mais atraente a ideia de mudar a realidade somente com a força do pensamento (grosso modo). Sobre a interpretação dos experimentos, já é consolidado entre os cientistas. Sobre espectativa, sim ela é muito diferente da realidade...enfim, se quisesse só audiência, estaria fazendo outra coisa nessa plataforma, mas tenho um compromisso com minha formação, mesmo que não fale para tantas pessoas, ainda assim sigo feliz por encontrar quem queira entender conceitos tão complexos...
Gostaria de fazer um comentário: no seu canal MATEMATIZEI você trata quase exclusivamente de física e astronomia; um outro canal que sigo, o TEM CIÊNCIA, trata quase exclusivamente de matemática. Então, porque você e o youtuber do TEM CIÊNCIA não permutam os nomes dos canais? Assim ficaria bem melhores caracterizados. É só uma opinião minha.
kkkk....sim, já comentaram sobre isso. Na verdade ele começou na pura e simples matemática, mas...como sabemos, dificilmente escapamos dela, com o diferencial de que se você falar só dela, as pessoas saem correndo..rs..O mundo da ciência é muito grande para focarmos apenas em um tema, quem sabe no futuro pense na mudança de nome do canal..rs...grata pela audiência.