Het blijft onlogisch dat de BV Nederland telkens over ons pensioen regels opstelt, het is het pensioen wat burgers hebben opgebouwd, en waar de regering zich niet mee heeft te bemoeien. Jaren geleden vond de Liberale regering dat Nederlandse bedrijven niet in hun pensioenfonds hoefden te storten, en dat ze er soms geld uit mochten halen, dat vond ik destijds al te ver gaan. Dat het pensioen anders geregeld moet gaan worden, daar ben ik het wel mee eens, en dat de ouderen ook moeten beseffen, dat onze kinderen rechten hebben. Ik vind trouwens tot 67 werken niet zo gek, maar laten we dan ook tot ons 67 pensioen afdracht plaats laten vinden, en dit gebruiken voor de generatie na ons. Bovendien lijkt het mij niet geheel raar dat de pensioenfondsen meer in Nederland gaan beleggen, d.m.v. woningen te bouwen, waar alleen de Nederlander gebruik van kan maken. Dus huur woningen te ontwikkelen, dat onze kinderen niet meer tot hun 30ste verplicht thuis moeten wonen, omdat ze de zware lasten niet kunnen opbrengen, Het is geld van de bevolking, wat wordt geinvesteerd in de toekomst van onze kinderen. Bovendien kunnen pensioenfondsen ook iets betekenen voor innovatie, laten we eerlijk zijn, we zijn op het punt dat we van een industrie naar een kennis economie overgaan, maar daar wordt te weinig in geinvesteerd, zodat onze kinderen een goede toekomst zouden kunnen hebben. Het liberale beleid is louter gericht op het bevoordelen van grootverdieners en bedrijven. Ook kunnen de pensioenfondsen niet meer overal in beleggen, omdat wij als Nederlanders dit ongewenst vinden, maar dat heeft natuurlijk ook gevolgen voor de winst opbouw, en de uiteindelijke pensioenuitkering. Daarom lijkt het mij dat de pensioenfondsen ook op een andere wijzen dienen te beleggen, en daarmee bedoel ik, beleggen in Nederland, t.b.v. de beleggers, die daar direct profijt van hebben. Als mensen tot hun 67 werken, zou de opbrengst hiervan in mindering moeten worden gebracht van het begrotings tekort, en dit zou dan blijvend moeten zijn, en alleen tijdens een crisis, zou dit mogen worden gebruikt, louter om de bevolking te helpen, i.p.v. jarenlang op hun inkomen de lasten te verhogen, en die mogelijkheid hebben ze door constant aan de toeslagen te draaien naar hun believen. Dat moet gewoon een keer ophouden. Nu gaan de inkomsten omdat mensen tot hun 67e werken, naar het bedrijfsleven, ik vind dat we door het doorgedraaide liberale beleid, de NIEUWE SLAVEN zijn geworden van de liberale partijen. Die zich dood zouden moeten schamen. Ik vind een vrije markt prima, maar wel een met regels, en die zijn er nu niet. Daarom zijn Nederlandse bedrijven voor de burgers geen visitekaartje meer in het buitenland, omdat ze zich inlaten met schandalige praktijken. Maar ja, dat gebeurd ook met lieden die in de kamer hebben gewerkt. veelal van de vvd Vereniging Voor Dieven. Waarom blijven we blind, en blijven we massaal op deze partij stemmen, daardoor berokkenen we ons zelf enorme schade. Nederlanders zijn beland in de ik cultuur, omdat we door dit beleid tegen elkaar worden opgezet. Het is nog altijd zo, samen staan we sterk !, wanneer worden we wakker, ook voor onze kinderen en hun toekomst.
Het pensioen stelsel moet een aanvulling zijn op de levensstandaard. Als men op 65 jaar zou stoppen krijgt men minder pensioen tot aan 68 jaar, als men ouder is dan 82 krijgt men ook minder pensioen. De nog actieve levens periode heeft men de financiën harder nodig, daarna vervalt deze behoefte vaak. Is een meer rechtvaardiger systeem.
Het straaltje beleggingen moet veel groter zijn. Door de uitleg van werkenden en gepensioneerden wordt de indruk gewekt dat dit een omslagstelsel is, maar het is in realiteit een spaarstelsel. Ook is het vat in de afgelopen 11 jaar in volume meer dan verdubbeld tot 1500 miljard, dus moet het vat veel voller zitten. Kortom, een mooie animatie, maar met de verkeerde voorstelling van zaken. Wanneer maken jullie een correcte versie?
Voor mij hoort omslag geheel niet bij een pensioenfonds. Door de video krijg ik sterk de indruk dat omslag een uitgangspunt is. Omslag hoort bij de AOW. Bij pensioen (individuele) inleg voor de toekomst. Helaas niet individueel geregistreerd. Een filmpje met zowel het AOW-vat als het pensioen-vat zou nog instructiever kunnen zijn. Bij de AOW het omslag probleem. Bij het pensioen het oneigenlijke gebruik in het verleden. Door de nadruk op omslag ontstaat een wij zij spanning die onwenselijk is.
Een pensioen is niet gebaseerd zoals de AOW op een omslagstelsel.De opgebouwde pensioenpot is nu ruim 850 miljard euro.Daarover wordt een wisselend rendement gemaakt. Het rendement van de fondsen is altijd hoger geweest dan de 2% rente.Deze 2% heeft dus niets te maken met de behaalde rendementen.De premie van de werkenden is ook niet bedoeld om de pensioenen te betalen,maar om hun eigen pensioen op te bouwen.Het zou veel reëler zijn om de dekkingsgraad te berekenen uit de behaalde rendementen.
In deze video wordt gesuggereerd dat de pensioen voorziening (net als de AOW) in principe een overheveling systeem is. Echter, in principe spaart ieder voor het eigen pensioen. Als de inleg van "Babyboomers" nu niet voldoende is dan komt dat door hoe de inleg verlopen en beheerd is en door ingrepen van de overheid. Als er al extra vulling van de reserves nodig zijn dan is die zelfde overheid daarvoor nu de eerst aangewezene. De jongeren moeten, net als de babyboomers, voor zichzelf inleggen.
De sociale geschiedenis van de economie laat een andere werkelijkheid zien dan de econometrie van nu. De sociale geschiedenis van de economie laat andere berekeningen toe die laten zien dat de premiebetaling van toen al voldoende was om de AOW nu te kunnen uit betalen. De premie die nu betaald wordt door jongeren dient terecht om hun AOW pensioen mogelijk te maken. De premiebetaling van nu is niet nodig voor de AOW nu zoals uit het omslagstelsel zou volgen. Het is van belang in het liberaal kapitalistische stelsel dat het sociaal en privaatkapitaal goed waardevast belegd worden. In een sociaal liberaal stelsel is het belastingkapitaal en het privaatkapitaal bij de banken onder controle van de Nederlandse bank het collectief bezit dat centraal beheerd moet worden met rechtmatige inspraak procedures. Indien gewenst lees verder in mijn blog: www.middendoor.blogspot.com
vergelijkbare uitkeringen voor jongere en oudere generaties. Tenminste als wij met zijn allen eerlijk zijn. Oud-ABP-topman Jean Frijns vatte de houding van de sector hierover als volgt samen: “Men zegt in feite dat solidariteit essentieel is voor het systeem, maar dat die solidariteit alleen gehandhaafd kan worden zolang mensen niet precies weten wat dit inhoud
Klopt niet veel van deze video. Er wordt gezegd dat het Nederlandse pensioenstelsel een zogenoemde omslagstelsel is. Wat er nu betaald wordt door de 'jonge mensen' gaat naar de ouderen die nu gebruik maken van het pensioen (volgens het filmpje). Klopt niet. Het is het kapitaaldekkingsstelsel, wat kortom inhoud dat je zelf voor je pensioen spaart. Zoek anders op hoe het werkt.
Een filmpje vol fouten. De pfn zijn rijk, de werkenden/jongeren hoeven zich geen zorgen te maken, er is voldoende vermogen opgebouwd voor decennia uitbetalen van pensioenen. En dat houdt niet op, beleggingsrendementen en nieuwe inleg zorgen steeds voor aanvulling. Zie: th-cam.com/video/NZHaQeMgqFY/w-d-xo.html
Een verschil met een bankrekening is wel dat het bankbestuur niet kan besluiten dat ze jouw geld aan iemand anders uitkeren. En dat je weg kunt bij je bank. Bij het pensioenfonds ben je (meestal) verplicht aangesloten.
Ik zie welke conclusies de mensen hier maken, en dat was ook de bedoeling van deze video. Maar als dit waar is, dan raad ik IEDEREEN die pas is beginnen te werken uit het pensioenfonds te stappen - wat overigens NIET VRIJWILLIG IS. Je zult er de straat voor op moeten. Wat ik van dit verhaal meeneem is: regel zelf je pensioen en laat dat niet door de bank doen. Je wordt genaaid en de overheid is medeplichtig. De pensioenfondsen zijn nooit zo rijk geweest als nu en hebben ook daadwerkelijk meer geld in kas dan ze ooit hadden - iets wat niet gezegd kan worden van de schatkist. En zeker met de eisen van de EU, moet er geld komen, en dat gaat gestolen worden uit de pensioenfondsen. Ik ben benieuwd wanneer de eerste klokkenluider opstaat! Dit verhaal komt dan ook niet bij de pensioenfondsen vandaan, maar van de overheid en de banken, die andere plannen hebben met het geld. Lubbers heeft ooit al eens geklaagd dat de pensioenfondsen teveel geld in kas hadden wat ze toch nooit zouden kunnen gebruiken voor pensioenen, dus wilde hij dat dat geld "afgeroomd" werd. Dat klinkt iets vriendelijker dan 'stelen". Dit verhaal is NIET zoals het is.
Het geld van de pensioenfondsen is van de deelnemers van het pensioenfonds, niet van de regering of de werkgevers. Laat niemand anders er in grabbelen.
Als(!) je 47 jaar in loondienst hebt gewerkt en je gaat er dan op je 67ste (70?) minimaal 30-50% in inkomen op achteruit. Heb je dan ook het gevoel dat je het niet goed hebt aangepakt? Hoe zinloos het is om een leven lang/90.000 uren te werken aan iets wat nooit van jouw wordt? zelfs niet de deurkruk van de toilet? Goed je best doen op school/goede cijfers/goed diploma/goede baan is je allerbeste kans op een leven lang blut zijn, de rekeningen betalen, en een "goed" pensioen.
Op de site van pensioenmythe staat bij documenten, onderaan een rapport met verwijzingen naar de relevante feiten uit jaarverslagen, onderzoeksrapporten etc. In een filmpje van een paar minuten kun je bij lange na niet alles aan bod laten komen. De gevolgen van die 'premieholidays' zie je in de animatie terug in de vorm van veel lagere premie betaald door de babyboomer.
Het systeem van pensioen fondsen bestond al ver voor 1950. Het ABP, nog steeds een van de grootste, bijv. is in 1922 opgericht. Jammer dat hier feitelijk en controleerbare onjuiste info wordt verstrekt.
Gelukkig mag ik wél mijn financiële investering in de toekomst aftrekken van de belasting, dus bij elkaar ga ik er (iets) op vooruit... maar ik zou het liever op een spaarrekening zetten, wel zo veilig!
Dus niet alleen bouwen op de overheid en de werkgever maar zelf actief onderzoeken wat jij kan doen aan je toekomst. Er zijn ruime mogelijkheden, van fiscaal vriendelijk sparen of beleggen, sparen en beleggen in box 3 tot aan gewoon lekker je hypotheek aflossen.
Waar moet 30-min van gaan sparen dan? - Pensioenafdracht is hoger dan ooit. Hier ontkom je niet aan. - Belastingdruk is hoger dan ooit, wat mede komt door het AOW-doorschuifsysteem, de zorgkosten die door de babyboomer door het plafond schieten... - Huizen zijn onbetaalbaar. Ongeveer 40% van het inkomen zal opgaan aan huurwoningen.
Vind ik eigenlijk helemaal niet leuk, maar wel dermate duidelijk in beeld gebracht dat ik toch maar op leuk heb geklikt... wat mij verbaast is dat ik verplicht word te investeren in beleggingsfonden, wat ze juist bij hypotheken proberen te voorkomen. Effectief gaat ieder jaar mijn extra pensioen met minder omhoog dan ik betaald heb, maar door de belastingdienst is dat nog steeds goedkoper dan sparen. Voor iedere honderd euro groeit mijn extra pensioen met 80 euro. Krom?
Het pensioenstelsel is niet perfect hoor, maar deze animatie geeft toch echt een vertekend beeld. Het doet nl. net alsof de beleggingsopbrengsten van de pensioenfondsen hetzelfde is als de rekenrente en dat de pensioenen vooral betaald worden uit de premies van dat moment. En dat is allebei niet waar. De opbrengst uit beleggen is gemiddeld zo'n 6-7% per jaar en dat met een behoorlijk laag risico (dat doe je individueel niet na). Daarom wordt in werkelijkheid de pot steeds *voller* en niet steeds leger. Mensen worden dus onterecht erg bang gemaakt. We hebben de dikste crisis sinds de jaren 30, in andere landen VS b.v.) zijn mensen hun hele pensioenpot soms kwijtgeraakt en hier praten we over 10% inleveren door gebrek aan inflatiecorrectie. Dan denk ik: dat stelsel bewijst nu dus zijn kracht. Ik heb echt liever 95% kans op een gedefinieerde opbrengst (en die 5% is dus niet 'niks krijgen' maar 'procenten minder') dan 100% kans op een onzeker resultaat. Vooral commerciële verzekeraars en banken willen graag meer geld verdienen aan onze pensioenen. Wat wel niet eerlijk is is de doorsnee premie: ouderen zouden meer premie moeten betalen dan jongeren (omdat dat van de jongeren langer rendeert met opbrengst op opbrengst). En als de levensverwachting stijgt moet de pensioenleeftijd omhoog. En er is door de babyboomers inderdaad te weinig premie betaald, dus het wat laten dalen van de pensioenen is wel terecht. Ik zou dat dan wel inkomensafhankelijk maken, want het zijn vooral de mensen met een klein pensioen die zich daar niet op hebben kunnen voorbereiden.
+Gerben Wierda ok interessant, ik ben wel benieuwd waarom er dan maatregelen genomen worden zoals het verhogen van de pensioens leeftijd en het verlagen van de pensioens uitkering als de port steeds voller wordt. Ook ben ik benieuwd wat de bronnen van deze informatie zijn.
+kleinesap De bedragen komen uit openbare informatie (jaarverslagen en zo), heb nog even gecheckt bij een specialist. Ik vertrouw er wel op... De maatregelen worden genomen om deze redenen: - We worden steeds ouder, meer dan verwacht. Als je dan de pensioenleeftijd niet verhoogt heb je te kort om te sparen voor de periode die je (in de vorm van een lijfrente) van dat spaargeld moet leven. Dat probleem is nu getackeld. - Er is onvoldoende voor die hogere leeftijd gespaard in het verleden (dus dat de huidige ouderen een beetje inleveren is eigenlijk wel eerlijk) - De dekkingsgraad wordt irreëel berekend. Hoeveel moet je nu in kas hebben om straks te kunnen betalen? Als ik over 17 jaar x moet betalen, moet er nu y in kas zijn zodat (y maal (1 + rendement)^17) (^ is tot de macht) meer is dan x. Of: (x gedeeld door (1 + rekenrente)^17) is kleiner dan y. Die sommen moeten op hetzelfde neerkomen, maar als het rendement 6-7% is en de rekenrente 1,5% is, dan is dat niet zo. - Een hele lastige: We willen niet alleen voldoende geld hebben maar ook een hele kleine kans dat door de natuurlijke variatie van het vermogen op een zeker moment te laag wordt. Dus hoge buffers of meer zekere beleggingen met dus lager rendement. (y maal (1 + rendement)^17) is MET GROTE ZEKERHEID meer dan x. Ingewikkelde kansberekening komt dan om de hoek. - Men is bang dat met de lage rente de rendementen op termijn ook onder druk komen. Dat is niet raar, want obligaties brengen natuurlijk steeds minder op. En als je dan ook zekerheid eist (ipv variatie en kansberekening) dan kun je dat niet compenseren door anders te beleggen.
+Gerben Wierda Aaah nu snap ik wat je bedoeld. Ik wil alleen even checken of ik punt 3 goed begrijp. Je zegt dus dat de toekomstige waarde van de investments assets bepaald wordt aan de hand van een 1.5% rente terwijl deze in de praktijk vaak 6-7% is?
+kleinesap Bijna. Dekkingsgraad is *toekomstige* verplichtingen gedeeld door *huidige* bezittingen. Je kunt of de toekomstige verplichtingen terugrekenen naar nu of de huidige bezittingen vooruitrekenen naar straks. Dat maakt in de verhouding niet uit bij hetzelfde percentage. Men rekent nu de toekomstige verplichtingen terug met 1,5% en deelt dan door de huidige bezittingen en dat is voor de verhouding wiskundig hetzelfde als aannemen dat de toekomstige langjarige rendementen 1,5% zijn.
Wat ik vreemd vind is dat er gezegd wordt dat er voor die persoon uit `78 strax 2 mensen betalen voor 1 gepensioneerde. En dan tekenen ze er 9 poppetjes. Dit geeft een verkeerd beeld. En als je 20 % afstaat dan betekend dat dat een wanneer de verhouding 5 werkende voor 1 gepensioneerde, dat die gepensioneerde dan een volledig modaal salaris aan pensioen moet kunnen hebben.Volgens mij is een pensioen niet gelijk aan een modaal inkomen. Ik mis hier een hoop geld iig.
Uiteraard bedoelen we met premie de premie zoals het pensioenfonds die berekent. Hoe de verdeling over werknemer en werkgever is, maakt niks uit. Het komt toch uit de loonruimte. Zie verder het ABP jaarverslag: pensioenpremie was ruim 24 % van de pensioengrondslag (salaris minus franchise), hetgeen neerkomt op ruim 20 % van het salaris. Het gaat om het bedrag dat je afdraagt voor de bekostiging van het pensioen. Dat de fiscus pas int na je pensioen, staat los van wat pensioen kost.
Pensioen is gebaseerd op loon en niet op basis van gewerkte uren. Ook AOW is er op gebaseerd: dus geen enkele grond voor deze redenatie. En 48 uur hebben de BB-ers nooit gewerkt, omdat de zaterdag in 1960 is geschrapt en BB-ers geboren zijn tussen 1945 en 1962, die waren niet op de arbeidsmarkt voor 1960.
Dag Martin, hoezo onbetaalbaar? ..... je slaat de plank mis. Werkgevers willen niet meer bijstorten, vandaar dat ze graag overstappen van een DB regeling naar een DC systeem. Gewoon een vaste premie betalen en voor de rest zoeken jullie het maar uit werknemers “van mij”. Bovendien: de pensioenen zijn altijd voorwaardelijk geweest ..... alleen heeft niemand (heb jij dat niet willen horen / nader toegelicht).
Nu even anders rekenen Iemand werkt 45 jaar en maandelijks word er door hem en de werkgever € 300,00 per maand op een soort "geblokkeerde rekening" gezet,bedoeld voor het pensioen ( 68 jaar) Dit spaar jij dus zelf en is dus niet ondergebracht bij een risicovol pensioenfonds. Daar kan niemand aankomen behalve jijzelf als je 68 jaar bent. Na 45 jaar staat er dus € 162.000,00 op die rekening. Dit is dus berekend zonder rente!!!!!!!!! Nu is de rente wel heel erg laag maar deze is ook hoog geweest. Neem je dan een gemiddelde rente dan staat er na 45 jaar meer dan € 250.000,00 op die rekening rente over rente over rente enz. Natuurlijk moet er dan nog afgerekend met de belastingdienst. Effe heeeel grof..... 50 % Dan heb je dus € 125.000,00 netto op je rekening als je 68 jaar bent. Zonder enige risico van de pensioenbeheerders pensioenbeleggers enz. Maar nu het leuke. Want je vrouw/man heeft net zo lang gewerkt en heeft dus ook € 125.000,00 netto op haar rekening. Samen heb je dus een kwart miljoen netto gespaard plus € 1100,00 AOW. Denken jullie nou echt dat de nederlandse regering jullie dat laten houden????? Dan zijn er van die sukkels die het direct zullen gooien op inflatie Ja....dat klopt Maar door diezelfde inflatie ga je dan ook meer pensioenpremie afdragen aan jezelf want dit is bepaald percentage van het salaris dus staat er ook veel meer op de geblokkeerde rekening. Welteruste nederland!!!!
bijde hand Maar als je bijvoorbeeld al 100 duizend euro hebt opgespaard en er is opeens 3% inflatie in een jaar dan wordt je geld dus grofweg 3% minder waard, wat je zou kunnen zien als een verlies van 3 duizend euro. Jij zegt dat je dan hogere premies wilt gaan betalen, maar wil je dan 3 duizend euro meer premie gaan betalen in dat jaar? Als je pensioen dan nog groter wordt, dan zal je bij dezelde inflatie in andere jaren nog veel meer premie extra moeten gaan betalen. Dat lijkt me geen goed idee. Ook is een totaal pensioen van 125 duizend euro niet zo heel erg groot. Gemiddeld krijgen mensen op dit moment ongeveer 20 duizend per jaar, dus dat is maar 6/7 jaar pensioen. Jouw idee lijkt me dus niet heel erg verstandig.
Een dingetje klopt alleen niet aan dit verhaal uit 2012, die oud tegen jong opzet! Het vat is gegroeid! Tussen 2008 en 2018 is de pensioenpot niet gedaald, maar gegroeid van van 700mld naar 1300mld! OEPS!
Ja, de jeugd heeft de afgelopen 10 jaar ontzettend veel betaald om de pot nog een beetje te laten vullen. De late babyboomers werkten ook nog in deze periode trouwens. 1300 miljard klinkt natuurlijk als een gigantisch hoog bedrag. Maar ga nu eens rekenen met 5 miljoen ouderen die allemaal 30.000 euro pensioen (en dan zet ik laag in) per jaar willen ontvangen. 1300 miljard is nog niet genoeg om 10 jaar het huidige pensioensysteem te financieren. We worden nu gemiddeld 82 jaar en stoppen op 67 met werken. Er is 50% te weinig geld. Dit mag 30-min allemaal betalen.
@@RichardWemmenhove Mijn punt is dat dat je onzin kletst. De groei van de pensioenpotten komt vooral door de goede beleggingsrendementen, en dan pas door de betaalde premies. Die overigens naar de normen van DNB nog te laag zijn, googel maar eens op het 'premiedekkingstekort'. Ook dat hangt trouwens samen met de lage rekenrente. Bij een meer realistische rekenrente zouden de huidige premies meer dan OK zijn.
@@handeruiter7595 zie een andere reactie van mij op jou, daar leg ik al uit dat het niet meer dan logisch is dat de rekenrentes bij economisch 'goed weer' te laag lijken; dit is nodig om een te lage rekenrente bij economisch 'slecht weer' te compenseren. Rekenrentes zijn voor zekerheid. Het enige alternatief is rekenrentes loslaten en rekenen met de daadwerkelijke rente + levensverwachting + mensen die aanspraak hebben. Vind ik persoonlijk ook prima. Maar dan mag jij aan de 70+ generatie gaan uitleggen waarom hun pensioen opeens 100 euro per maand lager is geworden, mocht er een economische crisis uitbreken.
Erg goed gemaakt filmpje. Mijn complimenten. Zou zoiets er ook kunnen komen voor het beschikbare premie pensioen? Inmiddels zijn er zeker enkele honderdduizenden Nederlanders die verplicht aan dit "andere" pensioensysteem deelnemen maar er zijn maar weinige die dit begrijpen. En die haken en ogen van dit systeem bevatten.
Was lastig tekst en beeld 100 % gelijk te trekken. 20 % en verhouding 5 op 1 betekent niet perse een modaal salaris als pensioen. Immers, 20 % salaris van een 25-jarige is veel minder dan 20 % salaris van een 65-jarige. Bovendien is er geïndexeerd, vaak betaald uit premie. Juist om deze effecten een beetje zichtbaar te maken, hebben we dit vat geïntroduceerd, met in- en uitstromend geld.
Goed filmpje! Toch een vraag over de rekenrente: inderdaad staat de rente voor het inkopen van pensioen nu historisch laag en ziet het er niet naar uit dat deze rente op korte termijn zal stijgen. Daarmee is echter niet gezegd dat de rekenrente over 20, 30 of 40 jaar nog steeds maar 2% zal bedragen. Nog niet zo heel lang (< 10 jaar) geleden stond deze rente op 4% en wie zegt dat dat over 20, 30 of 40 jaar ook niet zo zal zijn? Op de langere termijn is een rekenrente van 4% zo gek nog niet, toch?
Prachtige video, inderdaad, waarvoor dank, en ook geheel juist. Het vat wordt niet gevuld voor de eigen jaargang. Zie bv mijn boek De pensioenmythe, en daarin hoofdstuk 3. de aftapkraan naar de overheid zou zeker een geestige aanvulling zijn.
Wat jij op je spaarrekening zet wordt toch ook gewoon door banken geinvesteerd in beleggingsfondsen en andere risico's? Dat is gewoon hoe men met stilstaand geld omgaat. Welke bank zou je het geld zetten? Je Icesave bankrekening is net als je ING spaarrekening slechts voor 100k verzekerd door de Nederlandse regering. Wat dat betreft is het pensioenfonds wel wat crisisbestendiger.. toch?
1. Het gaat hier om de premie-inkomsten versus de uitkeringen. Bij de meeste fondsen gaat er al meer uit dan er in komt (aan premie), bij sommigen nog niet maar dat slaat bij de meesten snel om. 2. Hoezo? 3. Klopt, die vraag moet gesteld worden. Het nare is alleen, dat degenen die erover gaan -de vakbonden in de pensioenfondsbesturen- een vergrijsde achterban representeren, en juist de ouderen hebben baat bij de verplichtstelling. Jongeren kunnen veel beter uitstappen.
Helaas heeft ons pensioenstelsel veel trekjes van een omslagstelsel. Bv door de doorsneepremie (die we om redenen van tijd niet eens behandeld hebben in de animatie). Ook kun je zeggen dat de premie gebruikt worden in geval van onderdekking om toch uit te keren. De 2 % geldt voor wat een fonds nu opzij moet zetten om later de toegezegde uitkering te kunnen doen. De behaalde rendementen zitten al verwerkt in het vermogen, de dekkingsgraad is juist de verhouding van vermogen tot verplichtingen.
Lieve mensen haal je kop uit het zand en blijf niet zitten afwachten! Je baan ga je zeker verliezen voor je 67 bent en je pensioen is al kansloos. Dus wat ga je doen om je probleem op te lossen...(u waarschijnlijk niets/tv kijken en gewoon er niet over nadenken). Die andere 5% moet me eens bellen, er is geld genoeg te verdienen.
Zure reactie van de BB'ers , terwijl het Centraal Planbureau en het Actuarieel Genootschap van mening zijn dat het filmpje de situatie correct weergeeft. En idd werk het als een piramidespel.
De film stelt dat je geen individueel potje opbouwt, niet dat het hele systeem alleen maar op omslag is gebaseerd. Wel is het zo dat er veel omslagelementen in zitten, zoals de doorsneesystematiek, de indexatie waar niet voor is betaald, de VUT en het blijven uitbetalen in onderdekking. Zie de uitzending van EenVandaag van 4 oktober waar het Centraal Planbureau en het Actuarieel Genootschap de boodschap van de film onderschrijven.
De film stelt dat we om de oorzaak van de problemen te achterhalen, we terug moeten gaan in de tijd. Hier hebben we gekozen om terug te gaan tot 1950, omdat toen inderdaad veel fondsen al bestonden en de discussie begon over het staatspensioen, dat vervolgens in 1957 is ingevoerd en vervolgens ingebouwd in de pensioenen.
Het vat loopt niet leeg, het neemt sinds jaren met vele miljarden toe. Inmiddels is het vat ZO VOL dat er meer dan 40 jaar pensioenen kunnen worden betaald zonder dat er ingelegd wordt. Maar dan loopt het vat wel langzaam leeg. Er moet dus nog wel worden ingelegd. En dat vinden werkgevers (overheid is de grootste werkgever) niet zo leuk want zij moeten een deel van de premie betalen. Dat de ouderen het geld van de jongeren opnemen is onjuist. Immers dieouderen hebben jaren lang ingelegd met een rendement van ruim 7 % en dat geld is dus inmiddels zoveel geworden dat wanneer er met terugwerkende kracht en in de toekomst geindexeerd zou worden, de pot nog steeds vollen wordt.
Heb je de onderbouwing gelezen? De link staat onder het filmpje. Heb je gezien dat het Centraal Planbureau en het Actuarieel Genootschap van mening zijn dat het filmpje de situatie correct weergeeft? Zie EenVandaag van 4 oktober 2012. Kun je het lezen respectievelijk bekijken hiervan eens aangeven wat je er slecht en tendentieus aan vindt?
Wat een schaamteloos filmpje, dit klopt dus van geen kanten. Kijk altijd verder dan je neus lang is laat je eigen goed informeren als maker van deze promo zou ik me dood schamen.
je moet nooit enkel kijken naar de omvang van de pensioenpot of het daarop gemaakte rendement. Het gaat om de pensioenpot in verhouding tot de verplichtingen, en het rendement op de beleggingen versus het "rendement" op de verplichtingen. Het rendement van de pensioenfondsen is het laatste decennium lager geweest dan de ontwikkeling van de verplichtingen, door de lagere rekenrente en niet te vergeten het blijven toekennen van indexatie. Zo zijn de tekorten ontstaan.
Nee, ze hebben het wel over het aanvullend pensioen (tweede pijler), maar ze doen alsof dat ook een omslagsysteem is. En dat is het niet. Het filmpje klopt van geen kant, het is tendentieus en leugenachtig. De pensioenpotten raken niet leeg, ze worden steeds voller. In 10 jaar tijd (2009-2019) meer dan verdubbeld!
@@handeruiter7595 het filmpje legt duidelijk uit dat juist deze tweede pijler ook een omslagstelsel is geworden in de praktijk. Jammer genoeg klopt het wel. De verdubbeling is logisch nu we aan de vooravond zitten aan het pensioen van de babyboomgeneratie. Het is echter nog niet voldoende, reken zelf maar na.
@@RichardWemmenhove Richard, de uitleg in het filmpje klopt niet. Het pensioensysteem is géén omslagstelsel. Je zei geloof ik ook ergens (kan het nu niet terugvinden) dat bij de huidige "hoge pensioenuitkeringen" de potten in 10 jaar leeg zijn. Dat is echt onzin. Bij de huidige uitkeringen van ca 33 miljard pj en een totaal pensioenvermogen (2e pijler) van 1400 miljard, is het dus 42 jaar vol te houden. Ook als de pfn geen cent meer binnen zouden krijgen(!), wat natuurlijk niet zo is. Jaarlijks komt er momenteel een ongeveer vergelijkbaar bedrag aan premies binnen, en (gemiddeld) een nog veel groter bedrag aan beleggingsrendement. Door dat overrendement kan er in de toekomst hopelijk weer voor inflatie geïndexeerd worden. Op zich zegt dat getal van 42 jaar (in feite een verhouding) niet veel, het verandert jaarlijks. Maar je zou verwachten dat dat getal af zou nemen, nu alle babyboomers wel zo'n beetje met pensioen zijn gegaan. Dat doet het niet, de tendens is stijgend. En aantal jaren geleden stond het nog op 31-33 jaar! Een beter bewijs dat HET GOED GAAT MET DE PENSIOENFONDSEN is er niet. CONCLUSIE: het youtube-filmpje van M.Pikaart is onnodige paniekzaaierij en barst van de leugens.
@@handeruiter7595 wellicht eens een plaatje van een bevolkingspiramide opzoeken? 33 miljard per jaar geven we nú uit. De babyboomgeneratie gaat zometeen met pensioen en dat gaat een gigantische impact hebben. Laten we voor een simpele berekening nou uitgaan dat de kosten verdubbelen (realiteit is meer). Mensen leven zo'n 15 jaar na hun pensioen. Dan is er voldoende voor de komende 15 jaar en daarna is de pot 100% leeg. Waar blijft het gespaarde vermogen van de 45-minners? En dan neem ik inflatie nog niet eens mee. Als er met het pensioen van de babyboomers meer geld inkomt dan dat eruit gaat, dan betekent dat dat de werkende generatie teveel betaald. Misschien is het tijd om daar eens een oplossing in te verzinnen. Het is toch geen omslagstelsel? Laat de jongeren dan vanaf NU zelf hun eigen pensioen sparen en laat de ouderen teren van het collectieve systeem. Kunnen we het zo oplossen? Ik ben voor. Het filmpje is natuurlijk ontstaan in crisistijd. Toen ging het fout. Ja, het gaat nu redelijk goed omdat het goed gaat met de economie, maar de eerste tekenen voor een recessie zijn er al. Het systeem werkt niet goed genoeg wanneer de rentes laag zijn en het systeem is gevoelig voor politieke beslissingen zoals de VUT vroeger. We staan aan de vooravond van eenzelfde situatie als 10 jaar geleden, maar nu met een babyboomgeneratie die recht heeft op zijn pensioen. Laten we nou leren van de situatie van 10 jaar geleden. En de risico's bij de juiste groep leggen.
Het ergste is nog dat we verplicht aan die onzin moeten meedoen. Doe mij maar een persoonlijk potje. Vorige week kreeg ik nog een overzicht van PME waarin al te zien was dat het aantal inleggers lager is dan de gepensioneerden.
Blijft dat dat wel het uitgangspunt van een pensioenfonds moet zijn. Maar inderdaad de eigen jaargang heeft zelfs, onder toejuiching van vakbonden en overheid, het vat voortijdig afgetapt. Dat werd dus een lekke emmer vullen.
Niemand die het weet. Maar de 2 % is arbitragevrij, namelijk wat het nu kost om iets in te kopen op de kapitaalmarkt. Andere rekenrentes zijn arbitrair, daarmee heeft een fonds ruimte om te manipuleren en de best mogelijke rente te kiezen. ABP vindt de rente al 20 jaar te laag, en houdt daarom geen rekening met een scenario van langdurig lage rente. Kennelijk hebben ze daar wel een glazen bol (maar niet zo'n heel goeie).
Wordt lastig als je al verplicht meebetaalt, ca. 20 %. Je wilt niet nog eens 20 % opzij zetten voor je 'eigen' pensioen. Zeker niet als je bedenkt dat de AOW premie ook al 18 % is.
wat een misleidemd filmpje: dat vat suggereert een beperkt bedrag, dat is vreemd als het aantal inwoners in ons land hoger werd door import, die hebben toch ook kinderen die werken, dat geld vat zou dus groter moeten zijn in de loop der tijd ? verklaar die discrepantie maar een keer
maar meneer, uw vaatje loopt nie leeg van die massa die 1000e krijgt hoor...Zet eens alle hoge pensioenen op een maximum van 3000e! dus niemand geen pensioen van 7000e meer...Uw vatje zal het zeker op prijs stellen
maar die mensen hebben het vat ook meer opgevuld.. natuurlijk zullen zij meer uitgekeerd moeten krijgen. Anders gaan alle mensen die boven modaal verdienen een ander systeem zoeken.. gebruik je hersenen...
En dan zeuren die ouderen nog steeds. Schaam je. De generatie van vandaag kan geen vaste baan vinden (dus meer stress), de woningmarkt is niet meer bereikbaar, ze moeten langer werken en krijgen misschien niet eens een pensioen. Fijn om te weten.
AVV rekent nergens mee. De fondsen rekenen -verplicht en terecht- met ca 2 % voor het disconteren van de verplichtingen. Dat gaat over: wat kost het om een pensioen over pakweg 20, 30 of 40 jaar in te kopen. Die 2 % heeft niets te maken met de rendementen: deze rendementen slaan op het vermogen (de andere kant van de balans). De rekenrente is nu ca 2 %. Niks volksverlakkerij, maar eerlijke voorlichting.
Jongeren harder werken? Zuiverder is het gewerkte aantal uren te tellen. Als je geen 40 of 48 uur werkt naar 3 dagen deeltijd ad 9 uur is het logisch dat je minder pensioen krijgt!!!
![ILLSLICK X YOUNGOHM - We're The same [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/yUJNkobYR0E/mqdefault.jpg)
Het blijft onlogisch dat de BV Nederland telkens over ons pensioen regels opstelt, het is het pensioen wat burgers hebben opgebouwd, en waar de regering zich niet mee heeft te bemoeien.
Jaren geleden vond de Liberale regering dat Nederlandse bedrijven niet in hun pensioenfonds hoefden te storten, en dat ze er soms geld uit mochten halen, dat vond ik destijds al te ver gaan.
Dat het pensioen anders geregeld moet gaan worden, daar ben ik het wel mee eens, en dat de ouderen ook moeten beseffen, dat onze kinderen rechten hebben.
Ik vind trouwens tot 67 werken niet zo gek, maar laten we dan ook tot ons 67 pensioen afdracht plaats laten vinden, en dit gebruiken voor de generatie na ons. Bovendien lijkt het mij niet geheel
raar dat de pensioenfondsen meer in Nederland gaan beleggen, d.m.v. woningen te bouwen, waar alleen de Nederlander gebruik van kan maken. Dus huur woningen te ontwikkelen, dat onze
kinderen niet meer tot hun 30ste verplicht thuis moeten wonen, omdat ze de zware lasten niet kunnen opbrengen, Het is geld van de bevolking, wat wordt geinvesteerd in de toekomst van onze kinderen.
Bovendien kunnen pensioenfondsen ook iets betekenen voor innovatie, laten we eerlijk zijn, we zijn op het punt dat we van een industrie naar een kennis economie overgaan, maar daar wordt
te weinig in geinvesteerd, zodat onze kinderen een goede toekomst zouden kunnen hebben. Het liberale beleid is louter gericht op het bevoordelen van grootverdieners en bedrijven.
Ook kunnen de pensioenfondsen niet meer overal in beleggen, omdat wij als Nederlanders dit ongewenst vinden, maar dat heeft natuurlijk ook gevolgen voor de winst opbouw, en de uiteindelijke pensioenuitkering.
Daarom lijkt het mij dat de pensioenfondsen ook op een andere wijzen dienen te beleggen, en daarmee bedoel ik, beleggen in Nederland, t.b.v. de beleggers, die daar direct profijt van hebben.
Als mensen tot hun 67 werken, zou de opbrengst hiervan in mindering moeten worden gebracht van het begrotings tekort, en dit zou dan blijvend moeten zijn, en alleen tijdens een crisis, zou dit
mogen worden gebruikt, louter om de bevolking te helpen, i.p.v. jarenlang op hun inkomen de lasten te verhogen, en die mogelijkheid hebben ze door constant aan de toeslagen te draaien naar
hun believen. Dat moet gewoon een keer ophouden.
Nu gaan de inkomsten omdat mensen tot hun 67e werken, naar het bedrijfsleven, ik vind dat we door het doorgedraaide liberale beleid, de NIEUWE SLAVEN zijn geworden van de liberale partijen.
Die zich dood zouden moeten schamen. Ik vind een vrije markt prima, maar wel een met regels, en die zijn er nu niet.
Daarom zijn Nederlandse bedrijven voor de burgers geen visitekaartje meer in het buitenland, omdat ze zich inlaten met schandalige praktijken. Maar ja, dat gebeurd ook met lieden die in de kamer hebben gewerkt. veelal van de vvd Vereniging Voor Dieven.
Waarom blijven we blind, en blijven we massaal op deze partij stemmen, daardoor berokkenen we ons zelf enorme schade. Nederlanders zijn beland in de ik cultuur, omdat we door dit beleid tegen elkaar worden opgezet. Het is nog altijd zo, samen staan we sterk !, wanneer worden we wakker, ook voor onze kinderen en hun toekomst.
Het pensioen stelsel moet een aanvulling zijn op de levensstandaard. Als men op 65 jaar zou stoppen krijgt men minder pensioen tot aan 68 jaar, als men ouder is dan 82 krijgt men ook minder pensioen. De nog actieve levens periode heeft men de financiën harder nodig, daarna vervalt deze behoefte vaak. Is een meer rechtvaardiger systeem.
Het straaltje beleggingen moet veel groter zijn. Door de uitleg van werkenden en gepensioneerden wordt de indruk gewekt dat dit een omslagstelsel is, maar het is in realiteit een spaarstelsel. Ook is het vat in de afgelopen 11 jaar in volume meer dan verdubbeld tot 1500 miljard, dus moet het vat veel voller zitten.
Kortom, een mooie animatie, maar met de verkeerde voorstelling van zaken. Wanneer maken jullie een correcte versie?
Niet gekomen het Cas? WAAR zou deze vakbond belangen hebben?.....
Voor mij hoort omslag geheel niet bij een pensioenfonds. Door de video krijg ik sterk de indruk dat omslag een uitgangspunt is. Omslag hoort bij de AOW. Bij pensioen (individuele) inleg voor de toekomst. Helaas niet individueel geregistreerd. Een filmpje met zowel het AOW-vat als het pensioen-vat zou nog instructiever kunnen zijn. Bij de AOW het omslag probleem. Bij het pensioen het oneigenlijke gebruik in het verleden. Door de nadruk op omslag ontstaat een wij zij spanning die onwenselijk is.
Een pensioen is niet gebaseerd zoals de AOW op een omslagstelsel.De opgebouwde pensioenpot is nu ruim 850 miljard euro.Daarover wordt een wisselend rendement gemaakt. Het rendement van de fondsen is altijd hoger geweest dan de 2% rente.Deze 2% heeft dus niets te maken met de behaalde rendementen.De premie van de werkenden is ook niet bedoeld om de pensioenen te betalen,maar om hun eigen pensioen op te bouwen.Het zou veel reëler zijn om de dekkingsgraad te berekenen uit de behaalde rendementen.
In deze video wordt gesuggereerd dat de pensioen voorziening (net als de AOW) in principe een overheveling systeem is. Echter, in principe spaart ieder voor het eigen pensioen.
Als de inleg van "Babyboomers" nu niet voldoende is dan komt dat door hoe de inleg verlopen en beheerd is en door ingrepen van de overheid.
Als er al extra vulling van de reserves nodig zijn dan is die zelfde overheid daarvoor nu de eerst aangewezene. De jongeren moeten, net als de babyboomers, voor zichzelf inleggen.
De sociale geschiedenis van de economie laat een andere werkelijkheid zien dan de econometrie van nu. De sociale geschiedenis van de economie laat andere berekeningen toe die laten zien dat de premiebetaling van toen al voldoende was om de AOW nu te kunnen uit betalen. De premie die nu betaald wordt door jongeren dient terecht om hun AOW pensioen mogelijk te maken. De premiebetaling van nu is niet nodig voor de AOW nu zoals uit het omslagstelsel zou volgen. Het is van belang in het liberaal kapitalistische stelsel dat het sociaal en privaatkapitaal goed waardevast belegd worden. In een sociaal liberaal stelsel is het belastingkapitaal en het privaatkapitaal bij de banken onder controle van de Nederlandse bank het collectief bezit dat centraal beheerd moet worden met rechtmatige inspraak procedures. Indien gewenst lees verder in mijn blog: www.middendoor.blogspot.com
Een heel erg verkeerde voorstelling van zaken. Dit zet iedereen die dat voor waar aanneemt op het verkeerde been.
vergelijkbare uitkeringen voor jongere en oudere generaties. Tenminste als wij met zijn allen eerlijk zijn. Oud-ABP-topman Jean Frijns vatte de houding van de sector hierover als volgt samen: “Men zegt in feite dat solidariteit essentieel is voor het systeem, maar dat die solidariteit alleen gehandhaafd kan worden zolang mensen niet precies weten wat dit inhoud
Klopt niet veel van deze video. Er wordt gezegd dat het Nederlandse pensioenstelsel een zogenoemde omslagstelsel is. Wat er nu betaald wordt door de 'jonge mensen' gaat naar de ouderen die nu gebruik maken van het pensioen (volgens het filmpje). Klopt niet. Het is het kapitaaldekkingsstelsel, wat kortom inhoud dat je zelf voor je pensioen spaart. Zoek anders op hoe het werkt.
is hier ook een samenvatting van?
Een filmpje vol fouten. De pfn zijn rijk, de werkenden/jongeren hoeven zich geen zorgen te maken, er is voldoende vermogen opgebouwd voor decennia uitbetalen van pensioenen. En dat houdt niet op, beleggingsrendementen en nieuwe inleg zorgen steeds voor aanvulling. Zie:
th-cam.com/video/NZHaQeMgqFY/w-d-xo.html
Een verschil met een bankrekening is wel dat het bankbestuur niet kan besluiten dat ze jouw geld aan iemand anders uitkeren. En dat je weg kunt bij je bank. Bij het pensioenfonds ben je (meestal) verplicht aangesloten.
Ik zie welke conclusies de mensen hier maken, en dat was ook de bedoeling van deze video. Maar als dit waar is, dan raad ik IEDEREEN die pas is beginnen te werken uit het pensioenfonds te stappen - wat overigens NIET VRIJWILLIG IS. Je zult er de straat voor op moeten. Wat ik van dit verhaal meeneem is: regel zelf je pensioen en laat dat niet door de bank doen. Je wordt genaaid en de overheid is medeplichtig.
De pensioenfondsen zijn nooit zo rijk geweest als nu en hebben ook daadwerkelijk meer geld in kas dan ze ooit hadden - iets wat niet gezegd kan worden van de schatkist. En zeker met de eisen van de EU, moet er geld komen, en dat gaat gestolen worden uit de pensioenfondsen. Ik ben benieuwd wanneer de eerste klokkenluider opstaat!
Dit verhaal komt dan ook niet bij de pensioenfondsen vandaan, maar van de overheid en de banken, die andere plannen hebben met het geld. Lubbers heeft ooit al eens geklaagd dat de pensioenfondsen teveel geld in kas hadden wat ze toch nooit zouden kunnen gebruiken voor pensioenen, dus wilde hij dat dat geld "afgeroomd" werd. Dat klinkt iets vriendelijker dan 'stelen".
Dit verhaal is NIET zoals het is.
Het geld van de pensioenfondsen is van de deelnemers van het pensioenfonds, niet van de regering of de werkgevers. Laat niemand anders er in grabbelen.
Als(!) je 47 jaar in loondienst hebt gewerkt en je gaat er dan op je 67ste (70?) minimaal 30-50% in inkomen op achteruit. Heb je dan ook het gevoel dat je het niet goed hebt aangepakt? Hoe zinloos het is om een leven lang/90.000 uren te werken aan iets wat nooit van jouw wordt? zelfs niet de deurkruk van de toilet?
Goed je best doen op school/goede cijfers/goed diploma/goede baan is je allerbeste kans op een leven lang blut zijn, de rekeningen betalen, en een "goed" pensioen.
Daarnaast zijn er veel werkende mensen die niet aangesloten zijn bij een pensioenfonds.
Jij gaat er van uit dat iedereen de rationele beslissing neemt om voor zijn eigen pensioen te zorgen. Die aanname kun je niet zomaar maken.
Op de site van pensioenmythe staat bij documenten, onderaan een rapport met verwijzingen naar de relevante feiten uit jaarverslagen, onderzoeksrapporten etc.
In een filmpje van een paar minuten kun je bij lange na niet alles aan bod laten komen. De gevolgen van die 'premieholidays' zie je in de animatie terug in de vorm van veel lagere premie betaald door de babyboomer.
Het systeem van pensioen fondsen bestond al ver voor 1950. Het ABP, nog steeds een van de grootste, bijv. is in 1922 opgericht.
Jammer dat hier feitelijk en controleerbare onjuiste info wordt verstrekt.
Gelukkig mag ik wél mijn financiële investering in de toekomst aftrekken van de belasting, dus bij elkaar ga ik er (iets) op vooruit... maar ik zou het liever op een spaarrekening zetten, wel zo veilig!
Dus niet alleen bouwen op de overheid en de werkgever maar zelf actief onderzoeken wat jij kan doen aan je toekomst. Er zijn ruime mogelijkheden, van fiscaal vriendelijk sparen of beleggen, sparen en beleggen in box 3 tot aan gewoon lekker je hypotheek aflossen.
Wahahahaha... 8 jaar geleden al een domme opmerking die nu nog sterker bevestigd lijkt te worden.
sparen voor jezelf is het beste wat je kan doen en ook erg aan te raden
Waar moet 30-min van gaan sparen dan?
- Pensioenafdracht is hoger dan ooit. Hier ontkom je niet aan.
- Belastingdruk is hoger dan ooit, wat mede komt door het AOW-doorschuifsysteem, de zorgkosten die door de babyboomer door het plafond schieten...
- Huizen zijn onbetaalbaar. Ongeveer 40% van het inkomen zal opgaan aan huurwoningen.
Vind ik eigenlijk helemaal niet leuk, maar wel dermate duidelijk in beeld gebracht dat ik toch maar op leuk heb geklikt...
wat mij verbaast is dat ik verplicht word te investeren in beleggingsfonden, wat ze juist bij hypotheken proberen te voorkomen. Effectief gaat ieder jaar mijn extra pensioen met minder omhoog dan ik betaald heb, maar door de belastingdienst is dat nog steeds goedkoper dan sparen. Voor iedere honderd euro groeit mijn extra pensioen met 80 euro. Krom?
Het pensioenstelsel is niet perfect hoor, maar deze animatie geeft toch echt een vertekend beeld. Het doet nl. net alsof de beleggingsopbrengsten van de pensioenfondsen hetzelfde is als de rekenrente en dat de pensioenen vooral betaald worden uit de premies van dat moment. En dat is allebei niet waar. De opbrengst uit beleggen is gemiddeld zo'n 6-7% per jaar en dat met een behoorlijk laag risico (dat doe je individueel niet na). Daarom wordt in werkelijkheid de pot steeds *voller* en niet steeds leger. Mensen worden dus onterecht erg bang gemaakt. We hebben de dikste crisis sinds de jaren 30, in andere landen VS b.v.) zijn mensen hun hele pensioenpot soms kwijtgeraakt en hier praten we over 10% inleveren door gebrek aan inflatiecorrectie. Dan denk ik: dat stelsel bewijst nu dus zijn kracht.
Ik heb echt liever 95% kans op een gedefinieerde opbrengst (en die 5% is dus niet 'niks krijgen' maar 'procenten minder') dan 100% kans op een onzeker resultaat. Vooral commerciële verzekeraars en banken willen graag meer geld verdienen aan onze pensioenen.
Wat wel niet eerlijk is is de doorsnee premie: ouderen zouden meer premie moeten betalen dan jongeren (omdat dat van de jongeren langer rendeert met opbrengst op opbrengst). En als de levensverwachting stijgt moet de pensioenleeftijd omhoog. En er is door de babyboomers inderdaad te weinig premie betaald, dus het wat laten dalen van de pensioenen is wel terecht. Ik zou dat dan wel inkomensafhankelijk maken, want het zijn vooral de mensen met een klein pensioen die zich daar niet op hebben kunnen voorbereiden.
+Gerben Wierda ok interessant, ik ben wel benieuwd waarom er dan maatregelen genomen worden zoals het verhogen van de pensioens leeftijd en het verlagen van de pensioens uitkering als de port steeds voller wordt. Ook ben ik benieuwd wat de bronnen van deze informatie zijn.
+kleinesap
De bedragen komen uit openbare informatie (jaarverslagen en zo), heb nog even gecheckt bij een specialist. Ik vertrouw er wel op...
De maatregelen worden genomen om deze redenen:
- We worden steeds ouder, meer dan verwacht. Als je dan de pensioenleeftijd niet verhoogt heb je te kort om te sparen voor de periode die je (in de vorm van een lijfrente) van dat spaargeld moet leven. Dat probleem is nu getackeld.
- Er is onvoldoende voor die hogere leeftijd gespaard in het verleden (dus dat de huidige ouderen een beetje inleveren is eigenlijk wel eerlijk)
- De dekkingsgraad wordt irreëel berekend. Hoeveel moet je nu in kas hebben om straks te kunnen betalen? Als ik over 17 jaar x moet betalen, moet er nu y in kas zijn zodat (y maal (1 + rendement)^17) (^ is tot de macht) meer is dan x. Of: (x gedeeld door (1 + rekenrente)^17) is kleiner dan y. Die sommen moeten op hetzelfde neerkomen, maar als het rendement 6-7% is en de rekenrente 1,5% is, dan is dat niet zo.
- Een hele lastige: We willen niet alleen voldoende geld hebben maar ook een hele kleine kans dat door de natuurlijke variatie van het vermogen op een zeker moment te laag wordt. Dus hoge buffers of meer zekere beleggingen met dus lager rendement. (y maal (1 + rendement)^17) is MET GROTE ZEKERHEID meer dan x. Ingewikkelde kansberekening komt dan om de hoek.
- Men is bang dat met de lage rente de rendementen op termijn ook onder druk komen. Dat is niet raar, want obligaties brengen natuurlijk steeds minder op. En als je dan ook zekerheid eist (ipv variatie en kansberekening) dan kun je dat niet compenseren door anders te beleggen.
+Gerben Wierda Aaah nu snap ik wat je bedoeld. Ik wil alleen even checken of ik punt 3 goed begrijp. Je zegt dus dat de toekomstige waarde van de investments assets bepaald wordt aan de hand van een 1.5% rente terwijl deze in de praktijk vaak 6-7% is?
+kleinesap Bijna. Dekkingsgraad is *toekomstige* verplichtingen gedeeld door *huidige* bezittingen. Je kunt of de toekomstige verplichtingen terugrekenen naar nu of de huidige bezittingen vooruitrekenen naar straks. Dat maakt in de verhouding niet uit bij hetzelfde percentage. Men rekent nu de toekomstige verplichtingen terug met 1,5% en deelt dan door de huidige bezittingen en dat is voor de verhouding wiskundig hetzelfde als aannemen dat de toekomstige langjarige rendementen 1,5% zijn.
jaa precies, dan is het duidelijk dankjewel
Volgt er dan ook een deel 2? als er bovenaan ´deel 1 ´ wordt vermeld.
Hoe vraag ik mijn pensioen aan? Ik heb gewerk in de verzorging. Van 1970 tot 1998. Daarna van 1998 tot 2017 voor 80 /100% arbeidongeschikt.
Wat ik vreemd vind is dat er gezegd wordt dat er voor die persoon uit `78 strax 2 mensen betalen voor 1 gepensioneerde. En dan tekenen ze er 9 poppetjes. Dit geeft een verkeerd beeld. En als je 20 % afstaat dan betekend dat dat een wanneer de verhouding 5 werkende voor 1 gepensioneerde, dat die gepensioneerde dan een volledig modaal salaris aan pensioen moet kunnen hebben.Volgens mij is een pensioen niet gelijk aan een modaal inkomen. Ik mis hier een hoop geld iig.
Uiteraard bedoelen we met premie de premie zoals het pensioenfonds die berekent. Hoe de verdeling over werknemer en werkgever is, maakt niks uit. Het komt toch uit de loonruimte.
Zie verder het ABP jaarverslag: pensioenpremie was ruim 24 % van de pensioengrondslag (salaris minus franchise), hetgeen neerkomt op ruim 20 % van het salaris.
Het gaat om het bedrag dat je afdraagt voor de bekostiging van het pensioen. Dat de fiscus pas int na je pensioen, staat los van wat pensioen kost.
Pensioen is gebaseerd op loon en niet op basis van gewerkte uren. Ook AOW is er op gebaseerd: dus geen enkele grond voor deze redenatie.
En 48 uur hebben de BB-ers nooit gewerkt, omdat de zaterdag in 1960 is geschrapt en BB-ers geboren zijn tussen 1945 en 1962, die waren niet op de arbeidsmarkt voor 1960.
Dag Martin, hoezo onbetaalbaar? ..... je slaat de plank mis. Werkgevers willen niet meer bijstorten, vandaar dat ze graag overstappen van een DB regeling naar een DC systeem. Gewoon een vaste premie betalen en voor de rest zoeken jullie het maar uit werknemers “van mij”.
Bovendien: de pensioenen zijn altijd voorwaardelijk geweest ..... alleen heeft niemand (heb jij dat niet willen horen / nader toegelicht).
Nu even anders rekenen
Iemand werkt 45 jaar en maandelijks word er door hem en de werkgever € 300,00 per maand op een soort "geblokkeerde rekening" gezet,bedoeld voor het pensioen ( 68 jaar)
Dit spaar jij dus zelf en is dus niet ondergebracht bij een risicovol pensioenfonds.
Daar kan niemand aankomen behalve jijzelf als je 68 jaar bent.
Na 45 jaar staat er dus € 162.000,00 op die rekening.
Dit is dus berekend zonder rente!!!!!!!!!
Nu is de rente wel heel erg laag maar deze is ook hoog geweest.
Neem je dan een gemiddelde rente dan staat er na 45 jaar meer dan € 250.000,00 op die rekening
rente over rente over rente enz.
Natuurlijk moet er dan nog afgerekend met de belastingdienst.
Effe heeeel grof..... 50 %
Dan heb je dus € 125.000,00 netto op je rekening als je 68 jaar bent.
Zonder enige risico van de pensioenbeheerders pensioenbeleggers enz.
Maar nu het leuke.
Want je vrouw/man heeft net zo lang gewerkt en heeft dus ook € 125.000,00 netto op haar rekening.
Samen heb je dus een kwart miljoen netto gespaard plus € 1100,00 AOW.
Denken jullie nou echt dat de nederlandse regering jullie dat laten houden?????
Dan zijn er van die sukkels die het direct zullen gooien op inflatie
Ja....dat klopt
Maar door diezelfde inflatie ga je dan ook meer pensioenpremie afdragen aan jezelf want dit is bepaald percentage
van het salaris dus staat er ook veel meer op de geblokkeerde rekening.
Welteruste nederland!!!!
bijde hand Maar als je bijvoorbeeld al 100 duizend euro hebt opgespaard en er is opeens 3% inflatie in een jaar dan wordt je geld dus grofweg 3% minder waard, wat je zou kunnen zien als een verlies van 3 duizend euro. Jij zegt dat je dan hogere premies wilt gaan betalen, maar wil je dan 3 duizend euro meer premie gaan betalen in dat jaar? Als je pensioen dan nog groter wordt, dan zal je bij dezelde inflatie in andere jaren nog veel meer premie extra moeten gaan betalen. Dat lijkt me geen goed idee. Ook is een totaal pensioen van 125 duizend euro niet zo heel erg groot. Gemiddeld krijgen mensen op dit moment ongeveer 20 duizend per jaar, dus dat is maar 6/7 jaar pensioen. Jouw idee lijkt me dus niet heel erg verstandig.
an english version would be beneficial.
Wil je zekerheid over je pensioen?
Een schandalig fout en leugenachtig filmpje van Martin Pikaart. Op meerdere punten aantoonbaar onjuist.
4:00
Een dingetje klopt alleen niet aan dit verhaal uit 2012, die oud tegen jong opzet! Het vat is gegroeid! Tussen 2008 en 2018 is de pensioenpot niet gedaald, maar gegroeid van van 700mld naar 1300mld! OEPS!
Ja, de jeugd heeft de afgelopen 10 jaar ontzettend veel betaald om de pot nog een beetje te laten vullen. De late babyboomers werkten ook nog in deze periode trouwens.
1300 miljard klinkt natuurlijk als een gigantisch hoog bedrag. Maar ga nu eens rekenen met 5 miljoen ouderen die allemaal 30.000 euro pensioen (en dan zet ik laag in) per jaar willen ontvangen.
1300 miljard is nog niet genoeg om 10 jaar het huidige pensioensysteem te financieren.
We worden nu gemiddeld 82 jaar en stoppen op 67 met werken. Er is 50% te weinig geld. Dit mag 30-min allemaal betalen.
Je kletst onzin, Richard Wemmenhove. Kijk hier maar eens naar:
th-cam.com/video/NZHaQeMgqFY/w-d-xo.html
@@handeruiter7595 in de rest van Europa is het nog erger inderdaad. Wat is je punt?
@@RichardWemmenhove Mijn punt is dat dat je onzin kletst. De groei van de pensioenpotten komt vooral door de goede beleggingsrendementen, en dan pas door de betaalde premies. Die overigens naar de normen van DNB nog te laag zijn, googel maar eens op het 'premiedekkingstekort'. Ook dat hangt trouwens samen met de lage rekenrente. Bij een meer realistische rekenrente zouden de huidige premies meer dan OK zijn.
@@handeruiter7595 zie een andere reactie van mij op jou, daar leg ik al uit dat het niet meer dan logisch is dat de rekenrentes bij economisch 'goed weer' te laag lijken; dit is nodig om een te lage rekenrente bij economisch 'slecht weer' te compenseren. Rekenrentes zijn voor zekerheid.
Het enige alternatief is rekenrentes loslaten en rekenen met de daadwerkelijke rente + levensverwachting + mensen die aanspraak hebben. Vind ik persoonlijk ook prima. Maar dan mag jij aan de 70+ generatie gaan uitleggen waarom hun pensioen opeens 100 euro per maand lager is geworden, mocht er een economische crisis uitbreken.
Ik was blij dat ik geen pensioenpremies betaalde. Nu wordt ik gedwongen om deel te nemen aan STIPP. Als iemand weet hoe ik daar onderuit kan komen....
Een vast contract krijgen :P
Ik heb een vast contract. Met mijn detacheerder.
Nou niet met de snelheid dat die rul euro devalueert. En vroeg of laat crasht die Euro en dan lijden wij helemaal aan hyperinflatie.
wordt aan gewerkt (maar we zoeken ditmaal financiering, tips welkom)
Erg goed gemaakt filmpje. Mijn complimenten. Zou zoiets er ook kunnen komen voor het beschikbare premie pensioen? Inmiddels zijn er zeker enkele honderdduizenden Nederlanders die verplicht aan dit "andere" pensioensysteem deelnemen maar er zijn maar weinige die dit begrijpen. En die haken en ogen van dit systeem bevatten.
Was lastig tekst en beeld 100 % gelijk te trekken. 20 % en verhouding 5 op 1 betekent niet perse een modaal salaris als pensioen. Immers, 20 % salaris van een 25-jarige is veel minder dan 20 % salaris van een 65-jarige. Bovendien is er geïndexeerd, vaak betaald uit premie. Juist om deze effecten een beetje zichtbaar te maken, hebben we dit vat geïntroduceerd, met in- en uitstromend geld.
En hij gaat weer omlaag hoor, is er dan niemand met verstand?
Lees de uitleg van Cas Tuijn. Waar zijn onze geld naartoe?
Alle kleurrevoluties zijn daarmee betaald.
Mens wordt wakker!!!
Goed filmpje! Toch een vraag over de rekenrente: inderdaad staat de rente voor het inkopen van pensioen nu historisch laag en ziet het er niet naar uit dat deze rente op korte termijn zal stijgen. Daarmee is echter niet gezegd dat de rekenrente over 20, 30 of 40 jaar nog steeds maar 2% zal bedragen. Nog niet zo heel lang (< 10 jaar) geleden stond deze rente op 4% en wie zegt dat dat over 20, 30 of 40 jaar ook niet zo zal zijn? Op de langere termijn is een rekenrente van 4% zo gek nog niet, toch?
gegroet economie broeders
Prachtige video, inderdaad, waarvoor dank, en ook geheel juist. Het vat wordt niet gevuld voor de eigen jaargang. Zie bv mijn boek De pensioenmythe, en daarin hoofdstuk 3.
de aftapkraan naar de overheid zou zeker een geestige aanvulling zijn.
kan je dit scheve pensioenstelsel goed compenseren met een aanvullend pensioen?
Wie van ypa is hier
Wat jij op je spaarrekening zet wordt toch ook gewoon door banken geinvesteerd in beleggingsfondsen en andere risico's? Dat is gewoon hoe men met stilstaand geld omgaat. Welke bank zou je het geld zetten? Je Icesave bankrekening is net als je ING spaarrekening slechts voor 100k verzekerd door de Nederlandse regering. Wat dat betreft is het pensioenfonds wel wat crisisbestendiger.. toch?
1. Het gaat hier om de premie-inkomsten versus de uitkeringen. Bij de meeste fondsen gaat er al meer uit dan er in komt (aan premie), bij sommigen nog niet maar dat slaat bij de meesten snel om.
2. Hoezo?
3. Klopt, die vraag moet gesteld worden. Het nare is alleen, dat degenen die erover gaan -de vakbonden in de pensioenfondsbesturen- een vergrijsde achterban representeren, en juist de ouderen hebben baat bij de verplichtstelling. Jongeren kunnen veel beter uitstappen.
Helaas heeft ons pensioenstelsel veel trekjes van een omslagstelsel. Bv door de doorsneepremie (die we om redenen van tijd niet eens behandeld hebben in de animatie). Ook kun je zeggen dat de premie gebruikt worden in geval van onderdekking om toch uit te keren.
De 2 % geldt voor wat een fonds nu opzij moet zetten om later de toegezegde uitkering te kunnen doen. De behaalde rendementen zitten al verwerkt in het vermogen, de dekkingsgraad is juist de verhouding van vermogen tot verplichtingen.
Wat een lariekoek, er was en is nog zoveel geld..in de pensioenpot waar is dat gebleven??
?????? Daar kunnen wij toch niets aan veranderen jullie moeten beter beleggen volgens mij
Lieve mensen haal je kop uit het zand en blijf niet zitten afwachten! Je baan ga je zeker verliezen voor je 67 bent en je pensioen is al kansloos. Dus wat ga je doen om je probleem op te lossen...(u waarschijnlijk niets/tv kijken en gewoon er niet over nadenken). Die andere 5% moet me eens bellen, er is geld genoeg te verdienen.
Het was ook allemaal te mooi om waar te zijn allemaal zakken vullers
en leun niet op andere
Zure reactie van de BB'ers , terwijl het Centraal Planbureau en het Actuarieel Genootschap van mening zijn dat het filmpje de situatie correct weergeeft.
En idd werk het als een piramidespel.
De film stelt dat je geen individueel potje opbouwt, niet dat het hele systeem alleen maar op omslag is gebaseerd. Wel is het zo dat er veel omslagelementen in zitten, zoals de doorsneesystematiek, de indexatie waar niet voor is betaald, de VUT en het blijven uitbetalen in onderdekking.
Zie de uitzending van EenVandaag van 4 oktober waar het Centraal Planbureau en het Actuarieel Genootschap de boodschap van de film onderschrijven.
De film stelt dat we om de oorzaak van de problemen te achterhalen, we terug moeten gaan in de tijd. Hier hebben we gekozen om terug te gaan tot 1950, omdat toen inderdaad veel fondsen al bestonden en de discussie begon over het staatspensioen, dat vervolgens in 1957 is ingevoerd en vervolgens ingebouwd in de pensioenen.
Het vat loopt niet leeg, het neemt sinds jaren met vele miljarden toe. Inmiddels is het vat ZO VOL dat er meer dan 40 jaar pensioenen kunnen worden betaald zonder dat er ingelegd wordt. Maar dan loopt het vat wel langzaam leeg. Er moet dus nog wel worden ingelegd. En dat vinden werkgevers (overheid is de grootste werkgever) niet zo leuk want zij moeten een deel van de premie betalen.
Dat de ouderen het geld van de jongeren opnemen is onjuist. Immers dieouderen hebben jaren lang ingelegd met een rendement van ruim 7 % en dat geld is dus inmiddels zoveel geworden dat wanneer er met terugwerkende kracht en in de toekomst geindexeerd zou worden, de pot nog steeds vollen wordt.
Heb je de onderbouwing gelezen? De link staat onder het filmpje.
Heb je gezien dat het Centraal Planbureau en het Actuarieel Genootschap van mening zijn dat het filmpje de situatie correct weergeeft? Zie EenVandaag van 4 oktober 2012.
Kun je het lezen respectievelijk bekijken hiervan eens aangeven wat je er slecht en tendentieus aan vindt?
Wat een schaamteloos filmpje, dit klopt dus van geen kanten.
Kijk altijd verder dan je neus lang is laat je eigen goed informeren als maker van deze promo zou ik me dood schamen.
Nou hoe zit het dan wel?
je moet nooit enkel kijken naar de omvang van de pensioenpot of het daarop gemaakte rendement. Het gaat om de pensioenpot in verhouding tot de verplichtingen, en het rendement op de beleggingen versus het "rendement" op de verplichtingen. Het rendement van de pensioenfondsen is het laatste decennium lager geweest dan de ontwikkeling van de verplichtingen, door de lagere rekenrente en niet te vergeten het blijven toekennen van indexatie. Zo zijn de tekorten ontstaan.
DE ANIMATIE HEEFT HET OVER DE PENSIOENFONDSEN MAAR WAT ER UITGELEGD WORD GAAT OVER HET AOW SYSTEEM DUS HET STAATSPENSIOEN
Nee hoor. Het AOW-systeem komt hier gewoon nog overheen! Dit is een doorschuifsysteem wat de jongere óók aan de oudere betaald.
Nee, ze hebben het wel over het aanvullend pensioen (tweede pijler), maar ze doen alsof dat ook een omslagsysteem is. En dat is het niet. Het filmpje klopt van geen kant, het is tendentieus en leugenachtig. De pensioenpotten raken niet leeg, ze worden steeds voller. In 10 jaar tijd (2009-2019) meer dan verdubbeld!
@@handeruiter7595 het filmpje legt duidelijk uit dat juist deze tweede pijler ook een omslagstelsel is geworden in de praktijk. Jammer genoeg klopt het wel. De verdubbeling is logisch nu we aan de vooravond zitten aan het pensioen van de babyboomgeneratie. Het is echter nog niet voldoende, reken zelf maar na.
@@RichardWemmenhove Richard, de uitleg in het filmpje klopt niet. Het pensioensysteem is géén omslagstelsel.
Je zei geloof ik ook ergens (kan het nu niet terugvinden) dat bij de huidige "hoge pensioenuitkeringen" de potten in 10 jaar leeg zijn. Dat is echt onzin. Bij de huidige uitkeringen van ca 33 miljard pj en een totaal pensioenvermogen (2e pijler) van 1400 miljard, is het dus 42 jaar vol te houden. Ook als de pfn geen cent meer binnen zouden krijgen(!), wat natuurlijk niet zo is. Jaarlijks komt er momenteel een ongeveer vergelijkbaar bedrag aan premies binnen, en (gemiddeld) een nog veel groter bedrag aan beleggingsrendement. Door dat overrendement kan er in de toekomst hopelijk weer voor inflatie geïndexeerd worden.
Op zich zegt dat getal van 42 jaar (in feite een verhouding) niet veel, het verandert jaarlijks. Maar je zou verwachten dat dat getal af zou nemen, nu alle babyboomers wel zo'n beetje met pensioen zijn gegaan. Dat doet het niet, de tendens is stijgend. En aantal jaren geleden stond het nog op 31-33 jaar! Een beter bewijs dat HET GOED GAAT MET DE PENSIOENFONDSEN is er niet.
CONCLUSIE: het youtube-filmpje van M.Pikaart is onnodige paniekzaaierij en barst van de leugens.
@@handeruiter7595 wellicht eens een plaatje van een bevolkingspiramide opzoeken? 33 miljard per jaar geven we nú uit. De babyboomgeneratie gaat zometeen met pensioen en dat gaat een gigantische impact hebben. Laten we voor een simpele berekening nou uitgaan dat de kosten verdubbelen (realiteit is meer). Mensen leven zo'n 15 jaar na hun pensioen. Dan is er voldoende voor de komende 15 jaar en daarna is de pot 100% leeg. Waar blijft het gespaarde vermogen van de 45-minners?
En dan neem ik inflatie nog niet eens mee.
Als er met het pensioen van de babyboomers meer geld inkomt dan dat eruit gaat, dan betekent dat dat de werkende generatie teveel betaald. Misschien is het tijd om daar eens een oplossing in te verzinnen.
Het is toch geen omslagstelsel? Laat de jongeren dan vanaf NU zelf hun eigen pensioen sparen en laat de ouderen teren van het collectieve systeem. Kunnen we het zo oplossen? Ik ben voor.
Het filmpje is natuurlijk ontstaan in crisistijd. Toen ging het fout. Ja, het gaat nu redelijk goed omdat het goed gaat met de economie, maar de eerste tekenen voor een recessie zijn er al. Het systeem werkt niet goed genoeg wanneer de rentes laag zijn en het systeem is gevoelig voor politieke beslissingen zoals de VUT vroeger. We staan aan de vooravond van eenzelfde situatie als 10 jaar geleden, maar nu met een babyboomgeneratie die recht heeft op zijn pensioen. Laten we nou leren van de situatie van 10 jaar geleden. En de risico's bij de juiste groep leggen.
Het ergste is nog dat we verplicht aan die onzin moeten meedoen. Doe mij maar een persoonlijk potje. Vorige week kreeg ik nog een overzicht van PME waarin al te zien was dat het aantal inleggers lager is dan de gepensioneerden.
Maakt niet uit, want al die gepensioneerden hebben daarvoor 40 jaar geld ingelegd.
Blijft dat dat wel het uitgangspunt van een pensioenfonds moet zijn. Maar inderdaad de eigen jaargang heeft zelfs, onder toejuiching van vakbonden en overheid, het vat voortijdig afgetapt. Dat werd dus een lekke emmer vullen.
Niemand die het weet. Maar de 2 % is arbitragevrij, namelijk wat het nu kost om iets in te kopen op de kapitaalmarkt. Andere rekenrentes zijn arbitrair, daarmee heeft een fonds ruimte om te manipuleren en de best mogelijke rente te kiezen.
ABP vindt de rente al 20 jaar te laag, en houdt daarom geen rekening met een scenario van langdurig lage rente. Kennelijk hebben ze daar wel een glazen bol (maar niet zo'n heel goeie).
Wordt lastig als je al verplicht meebetaalt, ca. 20 %. Je wilt niet nog eens 20 % opzij zetten voor je 'eigen' pensioen. Zeker niet als je bedenkt dat de AOW premie ook al 18 % is.
waarom doet mijn leraar mij dit aan😂😒
Pensioenleeftijd sneller omhoog tot 70. En minder uitkeren aan die oudjes.
wat een misleidemd filmpje: dat vat suggereert een beperkt bedrag, dat is vreemd als het aantal inwoners in ons land hoger werd door import, die hebben toch ook kinderen die werken, dat geld vat zou dus groter moeten zijn in de loop der tijd ?
verklaar die discrepantie maar een keer
maar meneer, uw vaatje loopt nie leeg van die massa die 1000e krijgt hoor...Zet eens alle hoge pensioenen op een maximum van 3000e! dus niemand geen pensioen van 7000e meer...Uw vatje zal het zeker op prijs stellen
maar die mensen hebben het vat ook meer opgevuld.. natuurlijk zullen zij meer uitgekeerd moeten krijgen. Anders gaan alle mensen die boven modaal verdienen een ander systeem zoeken.. gebruik je hersenen...
Wat een slecht, onvolledig en tendentieus filmpje !!!
En dan zeuren die ouderen nog steeds. Schaam je. De generatie van vandaag kan geen vaste baan vinden (dus meer stress), de woningmarkt is niet meer bereikbaar, ze moeten langer werken en krijgen misschien niet eens een pensioen. Fijn om te weten.
AVV rekent nergens mee. De fondsen rekenen -verplicht en terecht- met ca 2 % voor het disconteren van de verplichtingen. Dat gaat over: wat kost het om een pensioen over pakweg 20, 30 of 40 jaar in te kopen. Die 2 % heeft niets te maken met de rendementen: deze rendementen slaan op het vermogen (de andere kant van de balans).
De rekenrente is nu ca 2 %. Niks volksverlakkerij, maar eerlijke voorlichting.
Dus sparen voor me eigen pensioen...
niet als je extra kunt verdienen. die mogelijkheid heb ik voor u
Dat doe ik ook, alleen zit ik nu vast aan een collectief pensioen. Pensioenfondsen verplichten je deel te nemen.
7
Dus begin voor jezelf! (Veel bouwvakkers doen het al).
En ga zelf wat regelen.
Jongeren harder werken? Zuiverder is het gewerkte aantal uren te tellen. Als je geen 40 of 48 uur werkt naar 3 dagen deeltijd ad 9 uur is het logisch dat je minder pensioen krijgt!!!
schande dat dit worst verhaald op de jonge generatie terwijl de ouderen het zelf hebben opgemaakt!!
Dat de pensioenvermogens opgemaakt zijn of worden, is compleet fake news, totale onzin. Het tegendeel is waar.