Este lunes estuve hablando con el egiptólogo José L'ull y me explicó que en el Imperio Nuevo usaban el deben(unidad de peso) de cobre como unidad de cuenta, sólo valoraban las cosas en debens de cobre, pero no circulaba moneda. No es hasta la XXX dinastía cuando se acuñan monedas de plata, impulsados por la necesidad de comerciar con los griegos.
Yo lo que no entiendo es la emisión de deuda. Si el gobierno puede crear el dinero, emitir deuda y aumentar el riesgo país, el riesgo de default, darle carnaza a tus enemigos politicos, aumentar el pago de intereses etc, no tiene ningún sentido. Ni siquiera aceptando que se pueda hacer para controlar los tipos de interés. ¿Seguro que no hay otra manera más fácil o menos arriesgada de controlar esos tipos? ¿Podrías explicar mejor todo esto? Muchas gracias por tus vídeos.
@@Jesus-o7v9xfalso. Si tu te endeudas sin mejorar la productividad, vales objetivamente menos. Si entras em esa espiral es cuestión de tiempo q tengas inflación y hiperimflacion si nadie confía en quien se está endeudando sin mejorar productividad
Yo lo veo como un seguro de no agresión. Nadie que tenga interés en un país va a tender a atacarlo (física o económicamente). Conviene que le vaya bien.
@@mjail A cualquier acreedor le interesa que el deudor sea solvente y cumpla con su deuda, pero acreedores que contemplan riesgo de impago de forma permanente puede no tratar el bienestar del deudor sino todo lo contrario... Amenazas o incluso atacarlo, militarmente (poco probable) o a nivel monetario. Dejando de comprar deuda por supuesto y exigiendo el pago o embargando recursos. piensa que si los cobradores del frac existían era por algo. A nadie gusta que le deba un mal pagador.
@@Jesus-o7v9xdepende del tipo de default que hablemos. En términos nominales, un país soberano en materia monetaria y deuda podrá pagar siempre el nominal de la deuda en su moneda de emisión. Ahora, que eso valga algo, esa es otra cosa. Imagínate Venezuela hace 20 años. Un millón de bolívares de aquella época hoy no valen nada. Te pagó el nominal, pero no tiene valor.
A mí, todo el razonamiento me parece que busca el engaño. Por un lado se crea una pantalla de humo al llevar la discusión hacia cuál fue el origen del dinero, lo que es irrelevante. Por otro lado, se repite como un hecho cierto que el dinero es una deuda o un crédito del Estado, lo que es evidentemente falso. ¿Cómo llega Garzón a la convicción de que el dinero es una deuda o un crédito del Estado??? Porque de nada de lo que dice en su libro se deduce eso.
Este lunes estuve hablando con el egiptólogo José L'ull y me explicó que en el Imperio Nuevo usaban el deben(unidad de peso) de cobre como unidad de cuenta, sólo valoraban las cosas en debens de cobre, pero no circulaba moneda. No es hasta la XXX dinastía cuando se acuñan monedas de plata, impulsados por la necesidad de comerciar con los griegos.
José Lull (errata)
Esto pienso que va en la línea de la utilización del dinero como equivalente general.
Gracias por el aporte!
👍👍👍
Gracias por comentar
Magnifico video y magnífico libro. Enhorabuena!
@@andreubelmonte9768 muchas gracias!!
¡Qué interesante! Gracias Eduardo:)
Gracias a ti!
Gran video!! Suelo ser muy crítico con tu contenido, pero este análisis más académico y menos sesgado en lo político me parece muy interesante.
¿El libro está en español?
No
Yo lo que no entiendo es la emisión de deuda. Si el gobierno puede crear el dinero, emitir deuda y aumentar el riesgo país, el riesgo de default, darle carnaza a tus enemigos politicos, aumentar el pago de intereses etc, no tiene ningún sentido. Ni siquiera aceptando que se pueda hacer para controlar los tipos de interés. ¿Seguro que no hay otra manera más fácil o menos arriesgada de controlar esos tipos? ¿Podrías explicar mejor todo esto? Muchas gracias por tus vídeos.
La unica razon que un pais con sobenaria monetaria puede riesgar default, en deudas en su propia moneda (dinero), son por razones politicas.
@@Jesus-o7v9xfalso. Si tu te endeudas sin mejorar la productividad, vales objetivamente menos. Si entras em esa espiral es cuestión de tiempo q tengas inflación y hiperimflacion si nadie confía en quien se está endeudando sin mejorar productividad
Yo lo veo como un seguro de no agresión. Nadie que tenga interés en un país va a tender a atacarlo (física o económicamente). Conviene que le vaya bien.
@@mjail A cualquier acreedor le interesa que el deudor sea solvente y cumpla con su deuda, pero acreedores que contemplan riesgo de impago de forma permanente puede no tratar el bienestar del deudor sino todo lo contrario... Amenazas o incluso atacarlo, militarmente (poco probable) o a nivel monetario. Dejando de comprar deuda por supuesto y exigiendo el pago o embargando recursos.
piensa que si los cobradores del frac existían era por algo. A nadie gusta que le deba un mal pagador.
@@Jesus-o7v9xdepende del tipo de default que hablemos. En términos nominales, un país soberano en materia monetaria y deuda podrá pagar siempre el nominal de la deuda en su moneda de emisión.
Ahora, que eso valga algo, esa es otra cosa.
Imagínate Venezuela hace 20 años. Un millón de bolívares de aquella época hoy no valen nada. Te pagó el nominal, pero no tiene valor.
A mí, todo el razonamiento me parece que busca el engaño.
Por un lado se crea una pantalla de humo al llevar la discusión hacia cuál fue el origen del dinero, lo que es irrelevante.
Por otro lado, se repite como un hecho cierto que el dinero es una deuda o un crédito del Estado, lo que es evidentemente falso.
¿Cómo llega Garzón a la convicción de que el dinero es una deuda o un crédito del Estado???
Porque de nada de lo que dice en su libro se deduce eso.