Buenas tardes. Simancas, en la provincia de Valladolid. A tiro de paseo del muy recóndito pueblo donde vivo, Ciguñuela. Un ejemplo de la empanada mental de ciertos nacionalismos es que la carta puebla de Bilbao se otorga en Valladolid el 15 de junio de 1300.
Este es uno de les mejores canales de literarura y política en youtube, gracias por darnos a conocer esos libros. El mundo está podrido y es esperanzador encontrar personas inteligentes que digan las cosas como son. Saludos
Muy, muy interesante vídeo. Hay cosas muy certeras, aunque otras no lo sean. Mientras escuchaba el vídeo, me estaba imaginando un debate entre Raymond Aron y Antonio García Trevijano Forte. Hubiera estado bien. Una vez más muchas gracias por este nuevo vídeo y enhorabuena. DIOS les bendiga.
He dicho q Aron trabaja, en parte, desde conceptos schmittianos, pero desconozco si Aron leyó a Schmitt. En todo caso la distinción entre liberalismo y democracia, fundamental en Tocqueville, y olvidada luego, es reformulada por Schmitt de manera clara y precisa.
Claro que Aron conocía la obra Schmitt de hecho él fue quien hizo traducir El concepto de político al francés en los años 60. Un de los receptores de obra de Schmitt en Francia fue Julien Freund que escribió su tesis doctoral dirigida por Aron titulada La esencia de lo político en base a la teoría de lo político de Schmitt.
Este libro de Aron es de lo mejor q he escuchado de este autor. Trabaja con conceptos de Schmitt, Tocqueville y Marx. En el caso de Hayek, este desarrolla su perspectiva libertaria, pero a partir de conceptos de Schmitt. Por su parte Aron, desde conceptos de Tocqueville y Schmitt, sugiere q es posible q surja algo en lo q ni comunistas ni liberales hayan reparado. A decir verdad está surgiendo ante nuestros ojos, pero los bienpensantes no se dan cuenta de ello. En este extremo Aron es más contundente, muchísimo más, q Hayek, q a mí se me antoja ideologizado.
Raymond Aron no fue necesariamente un crítico de Friedrich Hayek en el sentido de una oposición radical o una disputa personal. Sin embargo, hay diferencias en las perspectivas intelectuales de Aron y Hayek en algunos aspectos. En términos de perspectiva política y económica, Aron y Hayek difieren en algunos puntos. Aron tenía una visión más moderada del liberalismo y enfatizaba la importancia de la acción política y la responsabilidad en la vida social. Aunque Aron reconocía el valor de la economía de mercado, también destacaba la necesidad de un Estado regulador y la importancia de la solidaridad social. Hayek, por otro lado, defendía un enfoque más radicalmente liberal, argumentando en contra de la intervención estatal en la economía y enfatizando la importancia de la libertad individual y la propiedad privada. Tenían diferencias en sus perspectivas políticas y económicas, pero no se puede decir que Aron fuera un crítico directo de Hayek. Más bien, representaban enfoques distintos dentro del espectro liberal y realizaban contribuciones importantes en sus respectivos campos. Estas diferencias son muy comunes en el espectro liberal puesto como bien dice Hayek en su Constitution of Liberty, las diferentes formas de pensar, tanto las correctas como las incorrectas, son precisamente las que permiten el conocimiento para la evolución de la civilización.
Si me preguntas y si vemos la evidencia empírica de la historia, la filosofía austriaca es mucho más acertada. Si te quieres convencer puedes revisar la Crítica del Intervencionismo de Mises, Camino de Servidumbre o Los Fundamentos de la Libertad de Hayek.
Un ejemplo de este tipo de diferencias sería la perspectiva del progreso de Adam Smith y el contraste del pensamiento de J.S. Mill. Smith decía que en un estado progresivo, mientras la sociedad avanza a mayores adquisiciones, la condición del trabajador pobre es más feliz y de más confortable vida. Mientras que en el estado estacionario es dura y en los decadentes miserable. Mill por otra parte pensaba que en los países atrasados el incremento de producción era un objetivo muy importante y en los más avanzados lo que económicamente se necesita es mayor distribución. Nadie podría decir que Mill era un socialista, sólo son contrastes. Por lo demás Mill al parecer ignoraba que el intento de acabar con la extrema pobreza a través de la redistribución hubiera conducido en su época a la destrucción de todo lo que consideraba como vida culta, sin apenas lograr su objetivo. Literatura al respecto hay toneladas.
Así es. Se ha pervertido esa palabra, como tantas otras, y pretenden convencernos de que votar es igual a democracia. Pero también se vota e las dictaduras y eso no las convierte en democracia; porque es la democracia la que lleva al voto y no al revés.
Gracias por reseñar ese libro de Aron, creo que yo fui quién pidió un libro de él. Es un pensador muy interesante, pero demasiado optimista con la democracia.
Juana, creo que la frase que estabas buscando es "hidalguía universal". Por otro lado, en tanto más delegación del poder ocurra en una sociedad (democrática) menos participación e interés habrá de las personas de a pie, y por tanto menos libertad en el sentido spinoziano (libertad como conciencia de la necesidad).
Puede ser el tomo I de la Teoría pura de la República. El tomo I se llama Actualidad de la revolución francesa. De Antonio García Trevijano. Tomo que leí hace poco.
Lo que pasó al cargarse el feudalismo, la revolución francesa se convirtió en un despelote total sucumbiendo en la época del terror (sangre a mansalva) y posterior dictadura napoleónica, donde se restituye por la puerta de atrás el Estado absolutista y monárquico, si bien un feudalismo venido ya a menos por el auge de las ciencias y el agnosticismo y así hasta la próxima revolución, que puso en su justo medio lo que hoy tenemos: Estado totalitario pero con participación democrática "avant la lettre". Gatopardiano.
A ver... sobre el comentario del min. 1: no hace ninguna falta que los miembros de las fuerzas del Estado sean miembros de un partido político en el poder; tan solo hace falta que el partido ponga a su comisario al frente de dichas fuerzas, ya que son las que reparten el pan y los medios para ejercer la fuerza. Sin partido no hay pan. Es simple y efectivo. Y no solo en la fuerza, tambien en la administración, en la justicia, en las infraestructuras y obviamente en la sanidad y en la educación. Además Alfonso Guerra destruyó la independencia de poderes (Poder Judicial, Deensor del Pueblo, Tribunal Constitucional, de Cuentas, prensa libre, televisión, etc.) con un bonito y e intelectual "Montesquieu ha muerto". Y aunque los autores de este atropello sean los socialistas, a los populares ya le va bien la tontería. En España el partido en el poder es el Poder.
Una vez todos nos hemos deleitado en el "bienestar social" ya nadie osa a escupir en el plato que nos pone el amo. Somos ya esclavos por partida doble: 1) de nuestro propio miedo a quedarnos sin ración y, a fin de cuentas, el razonamiento de que "el amo no se porta mal con nostros: nos educa, nos cura, nos permite algunos vicios y aberraciones, nos protege y vela por nosotros" está muy insertado en nuestro inconsciente colectivo. 2) de nuestra incapacidad a hacer nada útil. ya que solo las personas útiles podrían sustentarse por sus propios medios (cultivando el campo, criando ganado, curtiendo pieles o fabricando cosas y entre todos comerciando a nivel local para obtener los bienes necesarios=. No. Ya somos seres inutilizados por la domesticación del "bienestar social". Muy poca gente es capaz de querer y poder quitarse las "guirnaldas de los grilletes" dixit Rousseau.
Pues partido con "ejercito" entre "" hay ahora el Frente Obrero. Pero habría que deducir si tiene tendencia fascista o no, como posibilidad, aparte de lo que diga ese movimiento al respecto,
Francamente, en contra de tu recomendación inicial, me entran muchas ganas de comprar este libro (los que tengo de Aron, la Obsesión antiamericana y algún otro, mo me parecen tan potentes como éste que has reseñado). A veces los libros que recopilan o recogen cursos y conferencias son más acabados y completos que muchos libros confeccionados ex profeso.
excelente como ya me tienes acostumbrado Juana A.
Fantástica. Tus apuntes adyacentes a la obra leída son muy buenos.
Buenas tardes. Simancas, en la provincia de Valladolid. A tiro de paseo del muy recóndito pueblo donde vivo, Ciguñuela. Un ejemplo de la empanada mental de ciertos nacionalismos es que la carta puebla de Bilbao se otorga en Valladolid el 15 de junio de 1300.
Este es uno de les mejores canales de literarura y política en youtube, gracias por darnos a conocer esos libros. El mundo está podrido y es esperanzador encontrar personas inteligentes que digan las cosas como son. Saludos
No hay libro que lea que no me interese. Son todos maravillosos. Gracias!
Gracias J.A.
No todos los hombres son iguales, "Cada cual es como Dios lo hizo, y las más de las veces, aún peor"
Fantástico canal. Qué buenas elecciones y comentarios de texto.
Grande!!!! Gracias
❤
Muy, muy interesante vídeo. Hay cosas muy certeras, aunque otras no lo sean. Mientras escuchaba el vídeo, me estaba imaginando un debate entre Raymond Aron y Antonio García Trevijano Forte. Hubiera estado bien. Una vez más muchas gracias por este nuevo vídeo y enhorabuena. DIOS les bendiga.
He dicho q Aron trabaja, en parte, desde conceptos schmittianos, pero desconozco si Aron leyó a Schmitt. En todo caso la distinción entre liberalismo y democracia, fundamental en Tocqueville, y olvidada luego, es reformulada por Schmitt de manera clara y precisa.
Claro que Aron conocía la obra Schmitt de hecho él fue quien hizo traducir El concepto de político al francés en los años 60. Un de los receptores de obra de Schmitt en Francia fue Julien Freund que escribió su tesis doctoral dirigida por Aron titulada La esencia de lo político en base a la teoría de lo político de Schmitt.
Este libro de Aron es de lo mejor q he escuchado de este autor. Trabaja con conceptos de Schmitt, Tocqueville y Marx. En el caso de Hayek, este desarrolla su perspectiva libertaria, pero a partir de conceptos de Schmitt. Por su parte Aron, desde conceptos de Tocqueville y Schmitt, sugiere q es posible q surja algo en lo q ni comunistas ni liberales hayan reparado. A decir verdad está surgiendo ante nuestros ojos, pero los bienpensantes no se dan cuenta de ello. En este extremo Aron es más contundente, muchísimo más, q Hayek, q a mí se me antoja ideologizado.
De hecho, Aron fue un crítico de Hayek. Puedes encontrar su crítica en su curso de Introducción a la filosofía política.
Raymond Aron no fue necesariamente un crítico de Friedrich Hayek en el sentido de una oposición radical o una disputa personal. Sin embargo, hay diferencias en las perspectivas intelectuales de Aron y Hayek en algunos aspectos. En términos de perspectiva política y económica, Aron y Hayek difieren en algunos puntos. Aron tenía una visión más moderada del liberalismo y enfatizaba la importancia de la acción política y la responsabilidad en la vida social. Aunque Aron reconocía el valor de la economía de mercado, también destacaba la necesidad de un Estado regulador y la importancia de la solidaridad social. Hayek, por otro lado, defendía un enfoque más radicalmente liberal, argumentando en contra de la intervención estatal en la economía y enfatizando la importancia de la libertad individual y la propiedad privada. Tenían diferencias en sus perspectivas políticas y económicas, pero no se puede decir que Aron fuera un crítico directo de Hayek. Más bien, representaban enfoques distintos dentro del espectro liberal y realizaban contribuciones importantes en sus respectivos campos. Estas diferencias son muy comunes en el espectro liberal puesto como bien dice Hayek en su Constitution of Liberty, las diferentes formas de pensar, tanto las correctas como las incorrectas, son precisamente las que permiten el conocimiento para la evolución de la civilización.
Si me preguntas y si vemos la evidencia empírica de la historia, la filosofía austriaca es mucho más acertada. Si te quieres convencer puedes revisar la Crítica del Intervencionismo de Mises, Camino de Servidumbre o Los Fundamentos de la Libertad de Hayek.
Un ejemplo de este tipo de diferencias sería la perspectiva del progreso de Adam Smith y el contraste del pensamiento de J.S. Mill. Smith decía que en un estado progresivo, mientras la sociedad avanza a mayores adquisiciones, la condición del trabajador pobre es más feliz y de más confortable vida. Mientras que en el estado estacionario es dura y en los decadentes miserable. Mill por otra parte pensaba que en los países atrasados el incremento de producción era un objetivo muy importante y en los más avanzados lo que económicamente se necesita es mayor distribución. Nadie podría decir que Mill era un socialista, sólo son contrastes. Por lo demás Mill al parecer ignoraba que el intento de acabar con la extrema pobreza a través de la redistribución hubiera conducido en su época a la destrucción de todo lo que consideraba como vida culta, sin apenas lograr su objetivo. Literatura al respecto hay toneladas.
Desde mi punto de vista todo pasa por la definición de democracia. SI es solo eso de ir a votar, hay lo demás lo sazonan agusto.
Así es. Se ha pervertido esa palabra, como tantas otras, y pretenden convencernos de que votar es igual a democracia.
Pero también se vota e las dictaduras y eso no las convierte en democracia; porque es la democracia la que lleva al voto y no al revés.
red clientelar cómo la que hay actualmente en argentina
Gracias por otro video
Gracias por reseñar ese libro de Aron, creo que yo fui quién pidió un libro de él. Es un pensador muy interesante, pero demasiado optimista con la democracia.
Me gusto mucho
Muy interesante, gracias.
Te consideras reaccionaria? Busco canales de youtube reaccionarios y este es uno de los que más me gusta.
Chidos tus videos Juana. a ver qué día haces un vídeo sobre una de las obras de león bloy.
Buena charla. Es normal que en los 60 pensasen en opulencia. Tampoco creo pensasen en desvincular oro y dinero por ejemplo. Un abrazo
Juana, creo que la frase que estabas buscando es "hidalguía universal".
Por otro lado, en tanto más delegación del poder ocurra en una sociedad (democrática) menos participación e interés habrá de las personas de a pie, y por tanto menos libertad en el sentido spinoziano (libertad como conciencia de la necesidad).
Hidalguía universal.
Cuál es el libro de minuto 7:49? Gracias
Puede ser el tomo I de la Teoría pura de la República. El tomo I se llama Actualidad de la revolución francesa. De Antonio García Trevijano. Tomo que leí hace poco.
El antiguo régimen y la revolución - Alexis de Tocqueville
Lo que pasó al cargarse el feudalismo, la revolución francesa se convirtió en un despelote total sucumbiendo en la época del terror (sangre a mansalva) y posterior dictadura napoleónica, donde se restituye por la puerta de atrás el Estado absolutista y monárquico, si bien un feudalismo venido ya a menos por el auge de las ciencias y el agnosticismo y así hasta la próxima revolución, que puso en su justo medio lo que hoy tenemos: Estado totalitario pero con participación democrática "avant la lettre". Gatopardiano.
A ver... sobre el comentario del min. 1: no hace ninguna falta que los miembros de las fuerzas del Estado sean miembros de un partido político en el poder; tan solo hace falta que el partido ponga a su comisario al frente de dichas fuerzas, ya que son las que reparten el pan y los medios para ejercer la fuerza. Sin partido no hay pan. Es simple y efectivo. Y no solo en la fuerza, tambien en la administración, en la justicia, en las infraestructuras y obviamente en la sanidad y en la educación.
Además Alfonso Guerra destruyó la independencia de poderes (Poder Judicial, Deensor del Pueblo, Tribunal Constitucional, de Cuentas, prensa libre, televisión, etc.) con un bonito y e intelectual "Montesquieu ha muerto". Y aunque los autores de este atropello sean los socialistas, a los populares ya le va bien la tontería.
En España el partido en el poder es el Poder.
Una vez todos nos hemos deleitado en el "bienestar social" ya nadie osa a escupir en el plato que nos pone el amo. Somos ya esclavos por partida doble:
1) de nuestro propio miedo a quedarnos sin ración y, a fin de cuentas, el razonamiento de que "el amo no se porta mal con nostros: nos educa, nos cura, nos permite algunos vicios y aberraciones, nos protege y vela por nosotros" está muy insertado en nuestro inconsciente colectivo.
2) de nuestra incapacidad a hacer nada útil. ya que solo las personas útiles podrían sustentarse por sus propios medios (cultivando el campo, criando ganado, curtiendo pieles o fabricando cosas y entre todos comerciando a nivel local para obtener los bienes necesarios=.
No. Ya somos seres inutilizados por la domesticación del "bienestar social". Muy poca gente es capaz de querer y poder quitarse las "guirnaldas de los grilletes" dixit Rousseau.
Pues partido con "ejercito" entre "" hay ahora el Frente Obrero. Pero habría que deducir si tiene tendencia fascista o no, como posibilidad, aparte de lo que diga ese movimiento al respecto,
Comprar no. Biblioteca. 😊😊😊.
Francamente, en contra de tu recomendación inicial, me entran muchas ganas de comprar este libro (los que tengo de Aron, la Obsesión antiamericana y algún otro, mo me parecen tan potentes como éste que has reseñado).
A veces los libros que recopilan o recogen cursos y conferencias son más acabados y completos que muchos libros confeccionados ex profeso.