doğru anlaşılmak için verdiğin emek inanılmaz, kitlenin sadece yorumlarda yazılan olduğunu düşünme sakın, çok daha fazlası benim gibi ayda yılda bir yazan like atıp geçenlerden oluşuyor.
Merhaba, inanç sistemleri ile ilgili video araştırırken TH-cam kanalınızda Ya Teizm ya Nihilizm videonuzu izledim. Bir öğretmen olarak görüşlerini büyük bir öz güvenle paylaşan genç bir akademisyen ile tanışmaktan memnuniyet duydum. Bu videonuzu ders materyali olarak kullanacağım. Bazı noktaları biplemem gerekiyor. Ben normal buluyorum ama okul ortamında mecburuz. Neyse.. Tasavvuf konusunda Celaleddin, Said Kürdi v.b birçok New-age anlayış toplumun iliklerine işlemiştir. Sizin kitabınızı da şimdi tamamladım. Konjonktüre göre çok cesur ve öz güvenli bir eser. Birçok şey yazmak istiyorum ama sıkıcı olmasın diye kısa kesiyorum. Videolarınızı sadece ders formatı nedeniyle 3-5 dakikalık bölümlere ayırsam rıza gösterir misiniz? Başarılar diliyorum.
Sen ne iyi bir insansın lan. Allah ilmini artırsın. Emin ol bu videoları defalarca izleyen ufkunu geliştiren insanlar var. Eleştirecek bir şeyin yok, temiz kalpli olduğuna insanlara bakış açısı kazandırmaya çalıştığına şüphem yok.
düşündüğüm şeylerin felsefedeki karşılıklarını, başkalarının onlar hakkında ne düşündüğünü öğrenmek müthiş.bu akşam, bayağı olacak belki ama resmen aydınlandım .d mesela kendi kendime 'hayat böyle yaşanmalı' diyen birine güleceğimi, bu hayatın malısı melisi falan olmadığını düşünürdüm.insanların böyle şeyler söylemesi saçma gelirken videodan öğrendiğim kadarıyla varoluşçuların bu malı melileri kullanması çok daha saçma geldi.bunları anlayabilmek, bilmiyorum, bir yerde karşılığını görebilmek tuhaf hissettirdi.bunu yeraltından notları okurken de hissettiğimi hatırlıyorum.birilerinin de benim gibi düşündüğünü, biraz da olsa benim gibi hissettiğini bilmek, yani anlaşılmak iyi hissettiriyor.insanların bu anlaşılma derdi nedir, şimdi ben yıllar önce varlığımdan habersiz adamlar benimle benzer şeylere kafa yormuş diye niçin böyle rahatlıyorum anlamıyorum ama ne bileyim güzel işte.yani sadece mutlu olmuyorum.hatta farklı bakış açıları gördükçe kafamdaki düğümler çözüleceğine daha beter dolanıyor.gerçi felsefenin bunları çözmek gibi bir iddisı da yok.her neyse.mutluluk değil bu, tuhaf bir şey.niye bunları yazdıysam
Bir agnostik olarak konuşacak olursam, söylediklerinizde genel olarak haklısınız. Bana kalırsa bütün dinler ve inançlar ölümden sonrasına veya yaşama bir anlam yükleme çabasının ürünüdür. Ayrıca "Sorumluluktan kaçıyorsunuz." gibi bir cümle duydum bu konuşmanızda... Açıkçası birkaç on yıl yaşayıp namazımı kılıp orucumu tutup cennete gitmeyi ummuş olsam bu benim yaşamımı daha kolay kılardı. Dediğinizin aksine yok olacağını kabul etmek inanılmaz ağrılı ve delirten bir süreçtir. Eskiden inandığım din sevdiklerimi, değer verdiklerimi kaybetmeme şansım olduğunu söylüyordu. Fakat şimdi etrafımdaki herkesin aşağı yukarı yüz yıl içinde yok olacağını kabul etmek durumundayım. Hem Müslüman olup hem de evrimi kabul etmek ne kadar saçmaysa ve anlamsızsa, bu dünyada inanan ve zihnen düşüncelerinde kaybolmamış bir insan olarak inanmayanlara "Hayatınız kolay, sorumsuzsunuz." demek de saçmadır. Bu anlam yükleme çabasının saçma olduğunu söylemişsiniz. Doğrudur, fakat ben agnostik düşünceyi benimsedikten sonra yaşama karşı bakış açım değişti ve bütün canlıların aslında ne kadar umutsuz bir şekilde yaşamaya çalıştığını gördüm. Ben kendimi doğduğum için şanslı hissediyorum, ve diğer bütün canlıların yaşamına saygı duyuyorum. Madem ben hiçlikten geldim ve hiçliğe gideceğim, o zaman hayatta olduğum bu aralıkta zamanımı iyi geçirmeye çalışayım ki mutlu olabileyim/kısıtlı zamanımın tadını çıkarabileyim. Her gün kendime her şeyin anlamsız olduğunu hatırlatıyorum evet, ama bu benim bir canlıyı, bir eşyamı sevmeme veyahut onu korumak istememe engel olmuyor. Çünkü bu hayatta/bu dünyada onun benimle var olmasını ve birlikte olmasını istiyorum. Umutsuzca yaşama tutunmaya çalışıyorum çünkü başka şansım yok. Diğer canlıların da öyle. Ben iyisiyle kötüsüyle yaşamı çok seviyorum. Ve bir anlam yükleyeceksem bir şeyleri hissedebildiğimiz tek dönem olan bu yaşama yüklüyorum. Çünkü yaşam dışında hiçbir şeyin anlamı yok. Hissedebileceğimiz kadar hissetmeliyiz her şeyi. Okuduğunuz için teşekkürler.
Agnostik olmak ateist olmaktan daha mantıklı çünkü hiç kimse Tanrının yokluğunu ispatlayamaz. Hiçlikten gelip hiç olacağımızı söyleyen ama yine de yaşamı seven insanları ise pek tutarlı bulmuyorum hiçlikten gelip hiclige gitmeyi ilk benimseyenler hindu dinleridir ve yaşamda 1 zevk varsa 1000 cefa olduğundan bu dinler 5000 senedir yaşamı lanetler. Ben Müslümanım yine de yaşamı lanetliyorum çünkü mutlu değilim hic varolmamayi 373883388 kez tercih ederim 1 saniye bile dusunmem keske yok olsam da hicbir sey yaşanmamış olsa ama öyle değil basta zaman olmak üzere şuan insanların basit bilimini aşan cok fazla karmaşık kavram ve durum var evren çok kompleks biz daha emekleme aşamasında bile değiliz yaşanan her şey yaşandı ve muhakkak mutlak sıfır diye oluşacağı düşünülen evrenin bitiminden sonra da bir şeyler olacak. Böyle bir yapı mimarsız olamaz ya Tanrıyı inkar edemeyiz bence en fazla hak din nedir bu tartışılır olmalı. Neyse okuyan varsa teşekkürler Cemre reis yorumlar bos beles demiş o yüzden biraz uzatayim dedim.
@@hamzad5755 reis tanrı var ama ölümden sonra yaşam yok demek çok saçma değil mi sencede ben bile tanrı olsam insanlara din gönderirdim ki ben hiç hümanist bir insan değilim tanri bize her şeyi verecek ama en önemli ihtiyaç olan inanç ihtiyacını karşılamayacak en en kötü ihtimal tanrı bu insanları yarattım hepsi inanmaya muhtaç herkes bir şeye tapiyor dur ben bunlara doğru bir inanç göndereyim demez mi
@@hamzad5755 ben merak ediyorum böyle bir evren mimarsız olmaz deniliyor ya yani evren kendiliginden varolamıyorsa tanrı nasıl olacak tanrı kendiliginden varolabiliyorsa evren de olabilir
0:17 3:16 Nihilizm tanımı 5:36 Varoluşçuluk nedir? 7:44 Kötü inanç kavramı ve varoluşçuluk ile çelişkisi 10:20 Ahlakın 2 çeşidi 11:11 Evrim ile ahlak temellendirilir mi? 21:12 Gerçekten burası can alıcı nokta 24:07 Ted Bundy'in bir sözü 26:55 Herkes Tanrıcılık oynuyor 31:14 Ateizm, Agnostisizm, Deizm pratikte aynı kapıya çıkar 31:51 OLUM SEN MANYAK MISIN? 32:20 Bir şey anlamlı olması için sürekli mi olmalı? 36:20 "Müslüman olmamın temel sebebi" 39:34 İnanca dair bilinçaltı okuma ve inancı kişi bazında tartışma hatası 40:42 Schopenhauer ile ilgili bilinçaltı okuma hatası örneği 43:46 Kurgu savaşları örneği 46:25 Son bi dumanla veda
İşin sonunda her şey şuraya varıyor: Farklı insanlar var,-ve farklı istekler(değerler)... Ve bütün "evrensel yasalar" ve "iyi"ler ile "kötü"ler, esasında subjektif olan "evrensel yasa koyma isteği(değeri)"nin tezahürleridir. Kendini evrensel bir yasanın boyunduruğu altına almak bile subjektif bir değerin sonucudur.
sağol abi nihilizm bilgilerimi hep boş yorumluyormuşum seninkileri sevdim, bu arada benim de ateistlerin hep anlam yükleme saçmalığını da güzelce açıklamışsın...
Nihilist olmak teoride çok iyi olsade nihilist bir insanın hiçbir şeye anlam yüklemeden yaşaması gerçekten çok zır ve depresif burdaki tezatlık ortalama 80 yıllık hayatımızın anlamı yok diyip bu yüzden 80 yılı doyasıya geçirmek çok zorlaşır anlamsızlık insanın hayata karşı köreltir bu benim görüşüm. Umarım demek istediğimi anlatabilmişimdir
zor olduğuna katılıyorum ama depresif olduğu konusunda yanıldığını düşünüyorum evet belki bazı insanlar zaten hiç bir şeyin anlamı yok bla bla diyerek depresif bi hale bürünebilir ama bunun sebebi nihilizm değildir kişinin kendi iç dünyasıdır ve bence mutlu olan bi nihilist bi teiste göre hayattan daha çok keyif alır çünkü bir şeyi sadece keyif aldığı için yapar inandığı sistemde doğru olduğu için değil (bu nihilistler teistlerden daha mutlu anlamına gelmiyo sadece mutluluğa daha rahat bir şekilde ulaşabilicekleri anlamına geliyo)
@@erkinataizi719 depresif bir haldeyim :D hayata anlam yükleyemiyorum ölümden sonrasına da ha zaten varsa da 2700tane dine göre yanıyorum zihnimi susturabilsem kendimi bir yaratıcı hayal edip veya dinlerde anlatılanları kendi yorumumla eğip büküp bir dine inanıp cennete gideceğim diye kandırabilirim ama bunu da yapamıyorum ne bileyim aga saatlerce okuma yapıyor dinliyorum derin anlaması zor düşüncelerin ardından aslında omzumda iki tane melek olduğuna inanmaya çalıştığımı fark ediyorum :D yani yanlış anlamayın ama bir cevap varsa bir yaratıcı varsa bu olanlar hiç tutarlı değil ki? kalp gözüyle bakacaksın senin kalbin mühürlü gözün görmüyor anlayamazsın diyor insanlar ama kendilerinin de bir şey gördüğü yok ki :D okudukları kendilerine inandırdıklarını mutlak gerçek diye akıl yürütmelerle ispatlamaya çalışıyorlar En nihayetinde hiçbir şey bilemiyorum doğru var mı bilmiyorum bulunabilir mi bilmiyorum Bu beni rahatsız ediyor
@@vahsibatljohnny6682 aynı düşünceler bende de var ama keyifsiz olmanin sebebi bu degil bence bosluga dustugumde daraldigimda bublar beni de rahatsiz ediyo zaten ne biseyin anlami var ne kotu var ne iyi var kucucuk bi olay bile aslinda bi cok acidan bakilabiliyo herhangi biseyin iyi kotu yada etik olduguna karar veremiyosun biseye uzuluyosun ama aslinda onun bile anlami yok ne bok yicegini bilmiyosun ama duzgun bi ruh halindeyken kendime keyof veren seyleri yapmanin hayati yasiyabilecegim en keyifli ve verimli halde yasamanin gayet guzel ve yeterli bisey oldugunu dusunuyorum ve bunun icin kimseye veya herhangi biseye hesap vermek zorunda degilim (en azindan vicdani olarak) bu insanlara istedigimi yapabilecegim anlamina gelmiyo yanlis anlasilmasin ve zaten inanmadigin biseye inaniyomus gibi yapip kendini kandirmak su durumda yapicagin en kotu tercih olur bence sikleme hic biseyi keyfina bak hayattan keyif almaya bak kendini kapayip yapnizlik duygusunda bogulmamaya calis en nihayetinde dumduz canlilariz yapabilicegin en iyi sey bu
Bir nihlist ya da dediğiniz gibi ateist deist veya agnostik bireyin meli malı ile bir cümle kurması ancak toplum içinde başarılı olduğu bir işte daha tecrübeli olduğundan dolayı tecrübesiz bireye karşı kurabilir. Onun dışında ahlaki ya da doğru, yanlış açısından kuramaz hak veriyorum.
@@eniyi2.arjantinli563 bir teistte kendi dininin ahlak kuralları çerçevesinde meli malı ile biten cümle kurabilir cünkü bu meli malı ile cümle kuran insana "neden bu eylemi yapmayayım" diye sorduğunda çünkü tanrı böyle emrediyor diyerek dediğini temellendirebilir ve rasyonel olur çünkü bu ahlak kurallarının tanrıdan geldiğini iddia eder ve tanrının ahlak kuralları mutlak ve kesindir fakat,varoluşçu bir insan "bu eylemi yapmamalısın" dediğinde ateist "neden bu eylemi yapmamalıyım" diye sorarsa varoluşçunun söyleyebileceği tatmin eden hiçbir cevabı yoktur bir teist sonu meli malı ile biten cümle kurabilir bu yanlıştır bu doğrudur diyebilir bunu ciddiye alıp almamak ateistin kendi kararı
Cemre abi yaptığın videolar podcastler ve radyo yayınlarına benzer kullanım alanlarına sahip. Bir işle meşgul olurken arkada keyifle dinleniyor. Kısacası seni ve videolarını seviyorum.
Hayatımda müthiş etkiye sahip olan bir video... Sana ne kadar teşekkür etsem az. Cemre Demirel'in tezinin doğrulandığı bir edebi eser önermek istiyorum: Eccinniler (Dostoyevski). Bu kitapta YA TEİZM YA NİHİLİZM düşüncesi o kadar yüce bir şekilde anlatılmış ki hayran kalmamak elde değil.
Aslında genel ve ya evrensel ahlak çok kapsayıcı bir tabir. Dünyanın geneline yayılan, tüm dünyada aynı şekilde yaşanılan ve yaşatılan (daha önce hiç başka insan görmemiş bir orman kabilesi de dahil olmak üzere) bir ahlaki davranış var mıdır bilmiyorum. Bu yüzden "toplumsal ahlak" demek daha doğru geliyor bana. Çünkü evet her insan deneyimlediği olaylardan değerler yaratıp kendi ahlakını kurar. Fakat bir toplumda aynı deneyimlerden aynı değerleri yaratıp sahiplenen insanlar var ise işte orada da yavaş yavaş toplumsal ahlak oluşmaya başlar. Toplumsal ahlak ise toplumun yasa koyucu merciini, yasaklar ve emirler ile bu ahlaki değerleri tüm topluma (istemese dahi) zorunlu kılar. Bu yüzden artık bireysel değer yargılarımız (aynı toplumda olup farklı ahlaki norm oluşturan birini de kapsamakla beraber) hepimizi aynı ahlaki norm etrafında sınırlandırır. Zaten herkesin kati suretle inandığı "evrensel bir ahlak" olsa zaten burada bu tartışmayı dahi yapmazdık çünkü hepimiz aynı fikirde olurduk. Bu yüzden demek o ki; aslında Cemre'nin tanımına göre olan nihilistler haricindeki diğer nonteistlerin -meli -malı ile karşısındakine dikte edici, kural koyucu, bir ahlaki normu savunucu şekilde çıkışmasının temel gerekçesi aslında zaten bizim belirlemiş (ama herkese göre değişkenlik de gösterebilen) toplumsal ahlak kurallarını baz alması. Yani burada insan tanrı rolünü oynuyor fakat her insan bir tanrı oluyor esasen. Fakat ben tanrıyım diyebilecek vasfı kendinde göremeyen bu insanlar "toplum"un arkasına saklanarak tanrı yoktur ve ya hala arıyoruz der. "Tanrı yok" ve ya "Tanrı var mı yok mu bilmiyorum" demektense ben tanrıyım dese kendi içinde daha tutarlı bir görüntü sunar. Teistlerin ise dini bir emir olarak kabul ettikleri kitap veya sözleri (artık hangi dine inanıyorsa) temel gerekçe göstererek en -meli -malı kurmaları da aynı şekilde kendi içinde tutarlı bir görüntü çizer. Ben tanrıyım demez, kendi acziyetini kabul eder, bu acziyetin karşısında bir mutlak gücün varlığını kendi içinde idrak edip, görmese de Tanrı vasıflı varlığın ona iletildiği hali ile kabul eder (iman eder). Zaten, "toplumsal ahlakın" yasa koyucu merciler ile, "dini ahlakın" ise vahiy yolu ile zorunlu kılınmadığı bir ortamda, yani herkesin özgürce, kişisel değer yargıları ile karşısındakine müdahale ettiği bir ortamda bulunsaydık zaten -meli -malı demeden yani buna gerek dahi duymadan istediğimizi yapardık. Reel hayatta böyle bir ortamda yaşadığımızı varsayalım.Böyle bir ortamda kendi kişisel ahlaki değerlerini -meli -malı şekilde savunan arkadaşın o ortamda kime kendini dinletebileceğini inanın çok merak ediyorum. Senin adam öldürmek, tecavüz etmek kötüdür, ahlaki değildir çıkarımın diğer nontesit arkadaşın ahlaki değerleri ile örtüşmüyorsa onu suçlayamazsın. Çünkü nonteist dostum, böyle bir ortamda tek tanrı sen olmayacaksın!
Buram buram Nietzsche kokusu alıyorum, mmm... Kapsayıcı ve anlaşılır bir yorum olmuş eline sağlık. İşin sonunda her şey şuraya varıyor: Farklı insanlar var,-ve farklı istekler(değerler)... Ve bütün "evrensel yasalar" ve "iyi"ler ile "kötü"ler, esasında subjektif olan "evrensel yasa koyma isteği(değeri)"nin tezahürleridir.Kendini evrensel bir yasanın boyunduruğu altına almak bile subjektif bir değerin sonucudur.
Ben gerçekten seninle ruh kardeşi gibi hissediyorum. Hep bole videolar cekip bizi felsefenin , hikmetin en duru haliyle yaptığın sunum inanılmaz rahatlatıcı. Iyki varsın.
Bişeylerin anlamlı olmasını sağlayan şey ölümlülük.Mesela ölümsüz olsak hiç bişeyi yapmak istemezdik bile(dünya yaşamında ölümsüzlük).Nihilizm tanımını iyi yapmak gerek..
Bir şey sonlu olduğu için anlamlı olmaz. Bir şey sonlu olduğu için değerli olur. Evet, ölümsüz olsak yaşadığımız şey değersiz olurdu . Ama asla anlamsız olmazdı. Bir şeyin değersiz olması onu anlamsız yapmaz. Nihilizm in iddea sı budur her şey anlamsızdır ama değersiz değildir.
Cemre Demirel Katılıyorum dostum. Sadece kendi açımdan yazdım. Dinleri yıllarca araştırıyorum olmuyor işte. Her daim saçma geliyor. Özellikle kutsal kitaplarını haklı çıkarmak için durmadan yama yapanları görünce, dinin insanların yorumlarıyla yaşatıldığını tanrıyla alakası olmadığını daha iyi anlıyorum. Aklıma yatsaydı her emre uyardım kesinlikle. Not: agnostiğim
hümanist bi bakış açınız var. yani ben merkezli. fakat tanrı inancında buna tamamiyle yer yoktur baştan ofsayta düşüp bu şekilde tanrıyı arıyorsunuz. tanrı dilediğini yapar. yapıp etmelerini senin mantığına uydurması gerekmez niye gereksin? fakat bu konuda ısrarcı isen tanrıdan ne kastedildiğini tam olarak anlayamamış veya kibirli biri olduğun anlamına gelir. iman gibi konular belli frekanslara sahiptir. o frekans'a ulaşman için frekansını değiştirmen gerekir. bambaşka bi pencereden hayata bakmaktır yani. farklı açılımla o pencereye bakılmaz. her açılım kendi içinde ortaya çıkar gerçekleşir. mesela "dinlerin haklılığına tek ispat" demişssiniz. 2. ofsayt daha. din ile ispat tamamen zıt alakasız iki kavramdır. ikisi farklı düzlemdedir. aynı düzleme çektiğinde arızalar çıkar. neyse umarım demek istediğimi anlamışsınızdır.
söylediklerimi anlayamamışsın veya ben anlatamadım. ben mantık kullanma demedim ki bu olması mümkün bi durum değil zaten çünkü insanın her yapıp etmelerinin temeli mantığa dayanır. körü körüne inanan insanda da mantık bulunur. ha bu adamın ne kadar mantıklı olduğu tartışılabilir ama onun çıkış noktası da mantıktır. çünkü mantık akla uygunluk kendini ikna etme yetisidir. insan ikna olmadığı birşeye hiçbir şekilde inanamaz. bu anlattıklarım bir yana körü körüne inanmaktan da bahsetmiyorum. 2 tane karşılaştırma yaptım. hümanistlik , ispat ve dinin yan yana gelmeyeceği. yani yaklaşımın ele alış biçimin bi kere yanlış. mesela ispat ile din neden yan yana gelmez bunu anlamak için iman denilen dinin kendi felsefesini anlamak gerekir. hadi biraz daha yardımcı olayım dinin anlaşılması bireyin kendisiyle alakalıdır. din öznel anlaşılır. çünkü tanrı herkesle anladığı şekilde konuşur. bu dinin bi bütünü şiarı olmadığı anlamına gelmez. çok küçük nüanslar bu bahsettiklerim. kavrayabilmek önemli
abdal co Kardeşim dine ispat arama peşinde olduğumu söylemedim zaten. Dine ispat gerekmez. Çelişkisizim diyen din bi kere beni mantıkla sına diyordur. Bu sınamayı geçemezse elenir. Kendi öğretileri iddiaları içerisinde çelişki varsa elenir. 3 din gönderir hepsinidi birbirinden ayrı yaparsa elenir. Kitabı inanılmaz derecede muğlaksa tarih boyunca bu muğlaklık yüzünden 150 200 tane mezhep çıkarsa ve bu mezhepler birbirini kutsal kitabına dayanarak kafir ilan ediyorsa, tanrı kendi dinine inananları bile kendi eliyle birbirine düşürdüğü halde inanmayanı yakarım diyorsa inanan o kadar dinden dogru(!) olanını seçtiği halde ikinci bir zor seçim yani 200 den birini seçmeklede hayatı boyunca uğraşacaksa bu kadar zor anlaşılan bi kitabı anlayacak kadar zeka vermediği için elenir.
Güzel bir Aristo mantığı. Ya "o" ya "o" bencene katılmıyorum. Sartre'ı dayanak olarak sunuyorsun her fırsatta fakat Kierkegaard, Karl Jaspers, E.m. Cioaran özellikle de Albert Camus'a değinmemen bilmemenden değildir umarım belki değerli görmemişsindir fakat en azından anlam ve anlamsızlık konusunda Sisifos Söylemi'nden bahsedebilirdin. Düşüncelerini çürütmek ,ki gücümüz yok, ya da seni yanlışlamak gibi amacım yok düşünüyor ve bir şeyler sunuyorsun emeğine sağlık. Düşünceyi savunan bireyler ile fikrin kendisi aynı şekilde eleştirilmiyor. Bireyleri eleştirdiğin yerlere katılıyorum, düşünceleri eleştirmen bazı yerlerde çelişiyor. Wittgeinstein dünya olduğu gibi olan her şeydir der. Biz hep ister istemez bencelerde kalıyoruz. Louis Ferdinand Celine Max Stirner Nicos Kazancakis- Zorba ilgilenen arkadaşlar için yararlı okumalar olabilir.
Tugsad Özkaya Yazık. Bir Müslüman'ın ismi geçmiyor düşünce atıflarınızda. Her şeyi gavurdan öğrenip bir şey bilebileceğinizi zannediyorsunuz. Eğer dağarcığınız bunlardan ibâretse ma'âlesef yanılgıdasınız.
Mehmet Akif'ten aşağıdaki mısrâlar... "Göster Allah'ım, bu millet kurtulur, tek mûcize Bir utanmak hissi ver gâib hazînenden bize" Biz Müslümanlar... Gavurun harflerini kullanmaktan... Gavurun öğrettiği kelimeler ile düşünmekten... Gavurun adamlarını konuşmaktan... Gavurun takviminden istifâde etmekten... Gavur malları ile yaşamak ve gavur mantığı ile düşünmekten... Ve daha hayâ edilmesi gereken pek çok şeyden hayâ eder vaz'iyete geldiğimizde "bu millet kurtulacaktır" üstâdım... Hassâsiyet hepimize lâzım. Hürmetler...
Bana kalsa benim gönlüm hiç kimselerin hele hele de öz milletimin, ne ateşe girmesine, ne felâkete düçâr olmasına, ne de böyle vahîm yanlışlarda ısrârına râzı oluyor. Yeni nesil gibi böyle "demokratik" bir şekilde "senin gibi düşünmüyorum" deyip "cehennemin dibine kadar yolun var" ma'nâsını kasdedemiyorum. Karşımdakine ehemmiyet veriyorum. Ben bir şey almak, veyâ karşımdakine bir şeyler vermek istiyorum. Amma ma'âlesef elbetteki hiçbir şey bana kalmıyor. Ben de bunu ister istemez kabûl ediyorum. İnsânlar "kolaylarına öylesi geldiği için" yanlışlarında ve yanlışlarda ısrâr ediyorlar. Bize de bu gönül acısı ile bir ömür boyu yaşamak kalıyor, ne yapalım? Öyle olsun diyelim... Sana da iyi günler...
Bu ara aşırı depresyondaydim varolussal depresyon su an videonun biraz ortalarindayim ve izlemek o kadar zevk veriyo ki onume bakiyorum merak ettigim seyleri aliyorum zevk aliyorum
daha çok ontoloji üzerine konuşmanı çok isterim cemre abi bence etik,din,toplum gibi konulardan önce varlık felsefesi, yada insanın varoulşunda bir anlam varmıdır gibi konulara daha derinlemesine yönelen videolar çekmen daha iyi olur. takipteyiz
Burak Aydın :) Sen bu yasina kadar fotosentezlemi hayatta kaldinlen bu nasil uslup bu nasil akil yurutme :) Variz ve dusunmeyelim bu olus halini oylemi. Schopen den kanta descartes ten aristoya herkes varligin oncul sebebi en ve asil onemli konu olarak nitelendirmis hali hazirda. Bu cozulmeden diger butun konular ikinci plandir sklada. Konusmakta faydalidir kanaatimce. Bos konusma
Öncelikle Nihilizm, Teizm veya herhangi bir ideoloji, felsefe akımı, düşünce biçimini kabullenen insan onun söylediği tüm ilkeleri kabul etmek zorunda değil. Bu şekilde lanse etmen insanları kutuplaştırmaktan, tek tipleştirmekten başka bir şey değil. Ben nihilizmin her şeyin sona erdikten sonra yaşadığımız hayatın, deneyimlerimizin, duygularımızın yok olacağı dolayısıyla anlamsız olduğu düşüncesine katılıyorum. Bu fikir sadece tanrısal bakış açısından bakacak olursak mantıklı. Ancak ben hayatımı fani bir insan olarak yaşıyorum. Maksimum 100 yıllık ömrümde benim için bir şeylerin anlamlı olması ancak teizmle açıklanacak bir durum değil. Eğer ben bir şeyleri görüyorsam, hissediyorsam veya aklımda bir karşılığı varsa bu benim için vardır. bunu temellendirmem için Allah'a, bir öndere veya dine ihtiyacım yok. Ben bu hayatı yaşayıp dünyadan göçeceğim ama bu hayatımın anlamsız olduğunu göstermiyor çünkü ben bunlara şahit oldum. Belki evren yok olduğunda bunların bir anlamı kalmayacak ama ben hayatımı yaşarken bunun anlamı henüz hiçliğe karışmadı. Ben yaşamaya devam ettikçe varım ve varlığımı kabul ediyor olmam beni teizme itmez.
@@anzi719Neyi temellendirmemiz gerekiyor tam olarak? Sen dinin neyi temellendirdiğini düşünüyorsun ahlakı mı? Ahlakı temellendirdiğini düşünüyorsan o temellerin tanrıdan değil insandan geliyor insan bir şeyleri temellendirebilir istediği gibi demek oluyor bu yani ölçüt kendinsin nihilizm özgürlüğün gerçekçiliğin tek anahtarıdır.Hayatta nihai bir anlam olmadığı gerçeği sana istediğin gibi anlamlandırabilme fırsatını sunar.
dostum açık konuşayım senden bi ara irite oluyordum ama artık sevdiğim birisin. ben kibirli olduğumu farkettim. her ne kadar bende müslüman olup farklı yaklaşımlarımız olsa da yer yer sana katıldığım çok güzel ifade ettiğin konular var. kendini geliştirmene çalışmana hayranım. dileğim temiz kalpliliğini koruman ve asilikten isyankarlıktan kaçınman olacak. bunlar daha önemli bence
benim fikrim ise evrensel etik yasalarının asla varolamayacağıdır. ancak şuan ki modern toplumun varlığından dolayı genel bir takım etik yasalarına ihtiyaç duyuyoruz, çünkü bir toplumuz. peki neden etik yasaları var olamaz? sebebi basit ortada iyi-kötü diye bir şey olmadığından dolayıdır. stop right there! diyerek ellerimi havaya kaldırmamı istemeyin hemen. ortada bir şeyin varolması için onun mutlak derecede olması gerekir. biz mutlak iyi/kötü bir şeyin olamayacağından gayet eminiz (umarım öyledir ha?). senin düşündüğün iyi-kötü kavramları sana geleneksel olarak gelir. peki ilk nereden başladı eylemlere iyi kötü demek? eh haliyle ilk başta hayatta kalmak ile ilgili bir şeydi büyük ihtimal bunu kesin olarak bilemeyiz. insanlar modernleştikçe ihtiyaç havuzları arttıkça artık eylemlere iyi-kötü anlamı yükleyebildikleri şeyler de arttı. mesela bir zaman sonra insanı mutlu eden şeyler iyi oldu. bir zaman sonra mutluluktan bağımsız olamamış hazlar iyi oldu. eninde sonunda dinler veya din türevi hikayeler bize belirli eylemlerin iyi-kötü olduğunu söylemeye başladı. ancak bekleyin, çünkü dünya çok büyük bir yer. bir zamanlar Amerika kıtasında yaşayan belirli medeniyetler için kendilerinden başka canlıları öldürmenin onların ruhunu alarak, kendi ruhlarını daha güçlü hale getirdiklerine inanıyordu. bu medeniyet içinse iyi şey düşmanların canını almak olabilir. bir hristiyan içinse düşmanlarının canını bağışlamak olabilir. fikrimin bir başka boyutu da mevcut. öyle olmadığını biliyoruz buna rağmen kabul edelim tüm insanlar için ortak bir iyi-kötü anlayışı var, ama yine de kusurlu bir sonuca ulaşıyoruz: bir eylemin iyi-kötü olduğunu söylemek sadece aynı perspektiften bakıldığı sürece mümkündür. benim bazı eylemleri iyi olarak yorumlayışım senin kötü olarak yorumlayışına denk gelebilir. sonuçta 2 farklı insanız. fikirlerimiz, düşüncelerimiz farklı olabilir. bu durumda nasıl bir etik anlayıştan bahsedebiliriz? nasıl özgür olabiliriz? aşırı sığ ve aşırı yüzeysel bir yazı olduğunun farkındayım. biraz farklı boyutundan bakmanızı diledim sadece.
Cemre abim, yanılmıyorsam modern deizm diye adlandırılan Tanrı var yarattığı dünyaya yüklediği bir anlam ve insanlardan talep ettiği bir ahlak da var ve insanları da bir şekilde ödüllendirir veya cezalandırır, lakin bunların anlaşılması için peygamber ve kutsal kitap yollamasına gerek yoktur insan kendi aklı ve kalbiyle bunları keşfedebilir anlayışını nasıl buluyor ve nasıl yorumluyorsun. (Elhamdülillah Müslümanım)
Buradakilere katiliyorum. Eger hayatin sonu hiclikse karanliksa bu hayatimda.yaptigim.tum eylemleri anlamsiz.kilar. Yaptiklarimda en sonunda karanliga gomulecek. Bir naturalistdin bir ateistin nihilizme dusmekten baska şansi yoktur ancak onlarin cogu bunun önünu kesmek ucun başka başka manevralar yapiyorlar.
Nihilizm ama hayatın boş olduğunu savunur eee bi ateist böyle düşünmez ama ateist tanrının olmadığını savunur laki tanrısız bir dünya emin ol boş olmuyo tamam öldükten sonra sonsuz cennet veya sonsuz cehennem e inanmıyoz ama yine de öyle ne yapsam boş hissiyatı vermez böyle bir şey yok oğlum hem siz nihilist olmadan nihilistleri yorumlamanız çok ironik sen Müslümansın aw nihilisti yorumlamak sana düşmez bu videoyu efe aydal gibi bir ateist kanal çekse daha çok ciddiye alırdım laki cemre gibi müslüman bir kanal çekince tüm ciddiyeti gidiyo hastalığına veriyorum arada boş yapabiliyo
Hee bide acaba sonsuz cennet veya cehennem fikrini nasıl akıl sır erdirebiliyosunuz gerçekten çok korkutucu aslında yok olsan sonsuz cennet den daha iyidir
Zaman kavramı bozulma katsayısıyla ölçeklendirilebiliyorsa mesela verilen bi kararın geri alınamaması gibi zamanın geçmiş veya gelecek olması biz onu temel aldığımızda meydana gelen çıktılardır bu tıpkı söylenilen gibi "gelecek şimdi yaptıklarımın sonucu şimdi yaptıklarımsa artık benim kontrolümde değil" birikim, süreç, ilerleme gibi ifadeleri anlamsız bırakan bu söz, aslında bir kadercilik yorumuna benzesede, eleştirdiği varlığın başınının temellendirilmemiş hali yani yokluğun, veya aynı süreç içinde yokluğa uzanan belirsiz herhangi bir sonun olmadığıdır. Hiç var olunmadı ki yok olunsun ve varız hepte var olacağız şekilinde yorumlanabileceği gibi diğer yandan , hep vardık ve hep var kalacağız şeklindede yorumlanabilir. ilkini söyleyen adamın perspektivinden herşey söylenebilir rasyonel bir dayanağı olması veya bir amaca hizmet etmesi gerekmez eleştiriye açık değildir , ikinciyi söyleyen insanı kaderci bağlamında değerlendirilir ama yine rasyonel bir çıktı bu noktada anlamını yitirir ,çünkü bir bütün olarak nasıl bi deneyim olursa olsun mutlak bir hakikat vardır .rasyonel çıktılar yolda olanların başvurduğu bir klavuzdur gideceği yere gidecek başka bir ifadeyle zaten gitmiş olan birinin ilgileneceği değil.Hala yolda olan biri olarak ben buyum herkes kesinlikle şu veya şunlardan birisi olmalıdır tarzındaki ifadelere katılmıyorum.
Abi neden yaşadığımı bilmiyorum.Belki de bu yüzden yaşamak çok zor geliyor.Teist değilim,bir başlık bu kadar mı her şeyi anlatır.Sahildeyim kafam taşşak gibi varoluşsal sancılarım azdı yine ne zaman intiharı düşünsem buraya koşuyorum.Ne yapmam gerektiği ve neden yapmam gerektiği konusunda hiçbir fikrim yok bomboş bir hayat yaşıyorum,dolu bir hayat nedir bilemiyorum,neden dolu bir hayat yaşanmalı onu da bilmiyorum.Hüngür hüngür ağlıyorum, çektiğim zihinsel acıyı taraf edebilmem mümkün değil.Bağırasım geliyor abi tüm dünyayı inletmek istiyorum çığlıklarımla,ama sesim soluğum çıkmıyor,içime içime ağlıyorum.Bunları neden yazdığımı da bilmiyorum.
Öncelikle intihar etmeği aklından çıkar madem varoluşsal sancılar çekiyorsun birazcık git teist argümanları oku belki iyi gelir veya Nietzsche de mesela senin gibiydi laki adamin hayatta bir amacı vardı üst insan olmak sende kendini Bir şeye adaya bilirsin hiç bişey yapamamak diye birşey yoktur sadece sen kendini motive edemiyosun lütfen sadece sorunun üzerine kitaplar oku laki sisifos söylemi öneririm laki sakın sonuna kadar okumadan birşeye karar verme Albert camu da hayatın boş olduğunu yaşamaya değer olmadığını söyler laki intihar etmeyi desteklemez ne olursa olsun şuanda yaşıyoruz ve yaşıcaz elimize bir şans geçmiş niye sonuna kadar kullanmıyalım umarım yorumum birazcıkta olsa yardım olabilmiştir hayatına yeni bakış açıları diliyorum sağlıcakla kal 😀
neden ahlak sadece din ile var olabilir? sonuç tüm süreçleri değersiz hale getirebilecek kadar değerli midir? gelip geçici olgular anlam kavramından yoksun mudur?
din yoksa ahlak kavramları tamamen insanların fikirlerinden oluşuyor. Bu fikirleri ister duygularıyla, ister bilimle desteklesinler; bilim gelişiyor, duygular değişiyor bu yüzden objektif ahlak olmamış oluyor
''Ya Teizm ya da Nihilizm'' konusu ile uzun bir ara vermen şaşırtıcı. Yahut benim bilmediğim başka mecralar da paylaşım yapıyorsun. Harcadığın zaman ve benCelerin için teşekkür ederim.ZzZ
Rasyonelliğe fazla takmış durumdasın,tamam düşüncelerini beyninin oluşturduğu mantıklı olarak kabul ettiğimiz belli prensipler çerçevesinde oluşturma çabanı normal karşılıyorum ve bunu ben dahil hepimiz yapma çabasındayız.Fakat bu çırpınış;algılarında inanılmaz yanılsamaların olduğu, henüz mekanizmasını tam olarak açıklayamadığımız,hücre bazında incelediğimizde hiçbir vasfının olmadığı ama 100 trilyonu bir araya geldiğinde anlam kazandığını sandığımız bu matrixin,sırf çoğunluk kabul ediyor diye rasyonel adını verdiğimiz düşünceler silsilesinde ilerlediğini kanıtlamaz.Ha ben bu sonuca nasıl vardım gene rasyonel ve mantıklı olduğunu düşündüğüm şekilde :D Sanırım bu konu ne yaparsak yapalım sonucuna varamayacağımız 2 ucu boklu değnek misali.
Bazı konular mesela başlangıç konusu öncesi bu bilip bilmemenin konusu değildir çünki kimse bulamadı ve bulamıyacakta bilim yüzde 100 üzerinden gerçekleşir ve bilim bunu yüzde 100 asla ispatlıyamadı tek bir hücrenin 100 bin hücreye birleştiği ve sana bir tepki ve eylem vermesinin sırrını asla bilim bulamıyacaktır. O yüzden bazı konular güvenip güvenmeme konusudur çünki insan annesine güvenir ama bilin asla ama asla annenin senin annen oldugunu 100 de 100 ispatlayamaz burda işte güvenip güvenmeme meselesi ortaya cıkar
44:22 ben oldugum surece anlam var. Öncesi ve sonrası anlamsızlık. Hem ikiside hem de ortası. Zaten insana bizim atom altı parı gözlemledigimiz ölçekte bakabilsek. Özgür iradeli insanlar bir olasılık bulutundan bile ibaret olabilir.
ben bu videoda bazı zayıflıklar buldum : 1. yanlış genelleme: Teizim, anlamla aynı şey değildir, anlam illa ilahi bir “birlik”e ve bunun gönderdiği kitapların gerçekliğine inanmak değildir. 2. insanlar rasyonel temellendirme üzerinden yürümez çoğu zaman, bu nedenle her düşünceye “temelin nedir?” diye sormak, bir gerçekliğe götüren tek yol değildir. İnsanlar düşüncede mantıktan çok, gösterme, algılama, işitme üzerinden inanırlar. Soyut temellendirmelerdense somut görüngüleri kanıt olarak sunmak daha etkili bir kurgu(gerçeklik) dayatma yöntemidir. 3. “Din dışında bunu temellendirme imkanını”n nedenleri şunlardır; Evrensellik ve bireycilik dışında “lokallik(yerellik) diye bir kavram vardır; Diyorsun ki: Nihilist veya Agnostik, intihar etmez çünkü hayata bir kere gelmiştir ve muhtelif zevklerden yararlanmak için hayatta kalmak ister. İşte tam bu yüzden yaşadığı bölgede (yerelsellikte) (örneğin Türkiye’de) bazı toplumsal veya ahlaki kurallar (sana davranılmasını istemediğin şekilde başkasına davranma gibi) ister. Bir insanın nihilist olması her türlü tecavüzü, etik yoksunluğunu olumlaması gerektiği anlamına gelmiyor. Bunun için rasyonel dayanak sunabilirim ya da sunamam, konu bu değil konu şu; Ateizmin en yüksek olduğu Kuzey Avrupa ülkelerinde refah seviyesi de yüksek istatistiksel olarak. Yani bunların rasyonel dayanağı yok diyebilirsin ama de. Ne işe yarar ki, refah seviyesi yüksek mi yüksek. 4. ayrıca anlam “var” veya “yok” olarak indirilip kaldırılan bir şalter değildir. Seviyeleri vardır, örneğin 1.senin bahsettiğin bütüncül hepçil(her şeyi kapsayan) teist anlam 2. Toplumların diğer toplumlardan daha ileriye gitmek için yaptıkları atılımları ve girişimleri temellendirdikleri “toplumsal ilerleme anlamı” 3. insanların kişisel olarak çiftleşme ve güç kazanmak için yarıştıkları kapitalist global dünyadaki hayatta kalma ve onu geliştirme amacı yani anlamı 5. Ayrıca şu kurgu meselesini olumsuzlarmış gibi konuşuyorsun da, senin yaptığın da gayet gücünü bir peygambermişçesine rasyonalizme dayandırıp, gerçeğin ağzından (Tanrı’ca) konuştuğunu iddia ederek kurgu yarışına bir yerden dahil olmak. Keza benim yaptığımda öyle. Bu nedenle seni kontrol eden, etkisinde olduğun bir kurgu yaratma istencini olumsuzlamak, bence.... nasıl desem... pek ileriye götürücü değil sanki. 6.Ama videona saygım var, seni olumsuzlamıyorum, güzel de anlatıyorsun, biraz gerçek hayattan kopuk, soyut bir diyalektik dille de olsa(anlam var/yok, “teizim ya da ateizim “gibi sert ve görüngüler üzerinden değil de sert ve gerçeklikten kopuk ideal zıtlıklar üzerinden giderek...) anlattıkların kulak vermeye değer 7. Yazım biraz eleştirel, silmezsen memnun olurum, çünkü bir kopyasını almadım, çok teşekkürler anlayışın için... nice videolara...)
1) Ahlakın, varoluşun anlamının yalnızca teizm ile mümkün olabileceğini delillendirmiyor, buna da çalışmıyor. Videonun başında söylediği gibi, ya birinin ya da ötekinin varoluşu anlamlı kılacağını açıklamaya çalışıyor. 2) "İnsanlar rasyonel temellendirme üzerinden yürümez çoğu zaman." Bir bakıma doğru, hayvani zevkleri için yaşıyorlar. Fakat bunu söylemenin konu içinde bir anlamı yok. Bu cümleyi kurup peşinden akılcı konuşmak akılcı değil. 3) Konu dünyadaki az bir kesimin rahatlığına göre sonuçlanacaksa işimiz var demektir. Refah nedir, nereden gelir ve bunun nihilizm ile ilişkisi nedir? Cemre bunu söylüyor videoda. Aylık gelirinin 15.000 dolar olup olmaması varoluşun anlamlı olup olmadığına cevap verir mi? 4) Tekrar söylüyorum; konu yaşamın anlamı. 5) Hiçbir Müslüman "Bence şu ahlaklıdır" diyemez, "Bence insan şöyle yaratılmıştır" diyemez. Yine bence Muhammed (s.a.v.) şöyle düşünüp şöyle yapmıştır" diyemez. Ha, tek doğru din İslam diyebilir. Ama zaten bunu teizmin alt başlığı olarak söylemiştir. Yani özünde, Teizm ve Nihilizm şıklarından ilkini seçmiştir. 6) Hem gerçeklikle alakası olmayan saçma sapan şeyler söylediğini söylüyorsun, hemen ardından videonun kulak verilmeye değer olduğunu. Ben buradan şunu anlarım; sana göre saçma sapan şeylerin kulak verilmeye değer olduğunu.
Kuzey avrupa ülkelerinde refah seviyesi yüksekmiş hem de bu ülkeler ateistmiş.Rasyonel değilmiş ama istatistiksel olarak ateizm doğruymuş.Kağıt parçalarıyla tanrıyı yanlışladı adam oha amq afafafda
@@heyiamd6301 Cevap vermeye çalışmışsın fakat arkadaşın söylediklerini pek yakalayamamışsın açıkcası. Anlamlı bulduğum tek çıkarımın 3. madden oldu ona cevap vermek istedim. Arkadaşın refahtan kastı, ekonomiyle birlikte gelen genel toplum refahı. Yani ekonomik gücün insan yaşamında yarattığı kalitenin insanda oluşturduğu imkanların verdiği huzur, mutluluk vs. Sen diyorsunki refah nedir, nereden gelir ? Soru baştan aşağı bu fikirde olan birisine karşı hatalı. Tek bir cevabı veya bir cevabı olamaz. Teist birisi ile ateist birisinin bakış açıları tamamen zıt yani hayatın anlamı teist olan her kişi için ''temel'' de aynıdır. Fakat ateist, agnostik kişiler için bu sürekli değişir bu yüzden anlam hiç de önemli değildir.
Tugay Cevap vermeye çalışmışsın ama söylediklerimi pek yakalayamamışsın açıkçası (bkz. İlkokul seviyesi). Hayatın anlamının ne olup ne olmadığı pek de önemli değilse arkadaş için, ne demeye yorum yapıyor? Anlamın sadece ateist, agnostik vs kişilere göre değişebileceğini söylediğinde ise gözlerim büyüdü. (Bkz. Binlerce farklı dini görüşün olması) Hiçlikten gelip hiçliğe karışacak ufacık, yalnız yaşayamayan zavallı bir yaratık olan insanın kısacık ömrünü meyve, içki, seks, lünapark, call of duty üçgeninde (dörtgen, beşgen...) geçirmesi, domuzlardan bir farkı olmadığını gösterir. (Sıcak çamur, kiraz veya mısır tarlası, su, seks...) Ben de orada dedim ki, domuza dönüşen kişi anlamı boşvermiştir zaten arkadaş niye kanada vs yi savunuyor anlamadım. Tekrar etmiş olabilirim, yorumum çok açık olmasına rağmen yırtmaya çalıştığım içindir.
@@hellscape3165 tabii ki değil, ama bilinçli bir şekilde nihilist olmuyorsun, doğuştan oluyor bir de bir kaç tetikleyici olunca illa gençliğin baharında yakalıyor adamı... Hastalık gibi bir şey aslında ama ne yalan söyleyim daha objektif ve çok yönlü bakabilmenin de ayrı bir mutluluğu ve kazançlı yönleri de var...
@@futuristurist Ne alaka Bir yorum gördün ve şimdi Bu derece bir genellemeyi nasıl hemen çıkartabiliyorsun ? İlk yorum muhtemelen Cemrenin fikirlerini ifade edişindeki duygusal yukselmelerini esprisel olarak çatlak sıfatıyla tanımlıyordu yani bu espriden bile hö bizim ülke bok yaaa diye ağlamayın her yerde (Muhalifim)
uzun zamandır kafamdaki düşüncelerin hepsini bu videoda tamamiyle keşfettim sen gerçekten doğru düşünüyorsun bende sorguluyorum belli bi zamandır neyin ne olduğunu anlamaya çalışıyorum.
@@relowA2 evet bence de hiçliğe karışmayacaksak anlam var ama dediğim şey sonsuzluk olursa aynı şeyleri yapmak değil sonsuz yaşam olursa o yaşamda değişen haz ve zevklerimize göre hareket edip bu dünyadaki eylemlerimizin bir anlami olabileceği eğer sonsuz yaşam olsa tabi
İntihar etme düşüncesinde olan fakat çevresinde değer verdiği insanların üzülmelerinden veya onların da intihar etmesinden korktuğu için intihar fikrini eyleme dökemeyen bir insan da sizce bunu bencilliğinden dolayı mı (şuan hayatta olma düşüncesini yıkamamasından dolayı onların üzüntülerine ve intihar etmelerine şahit olacağını zannetmesinden mi?)yoksa bu bencilliğe dayandırılamayacak bir örnek olup intihar fikrindeki insanın fedakarlığından ve saf iyiliğinden dolayı mıdır?Cevaplarsanız sevinirim.(Videolarınızın birinde cevaplamışsanız kusura bakmayın.)
İnsanlarin intihar etme yașa dedikleri kisi eger cikip dese ki ben bi sekilde olumsuzluk iksiri buldum seni gelip oldururler iksiride kendileri icerler yani seni olumden vazgecirmeye calisanlar seni gozunu kirpmadan oldururler. Burda ihtihari engellenen kisi su soruyu sormalidir: e haci madem yasamami istiyordunuz beni neden oldurdunuz?
Birden fazla ilah olsa kaos yaşanırdı argümanını doğru bulmuyorum. Kaos yaşatma insana has bir durum. Aşkın bir varlık tanrıya bu atfedilemez. Bu söz insanı bakış açısıyla ele alınmış. Birden fazla ilah olup uzlaşı içerisinde de evreni yönetebilir. Benim iddiam da bir tezdir bunu hatırlatayım.
Çok iyi hemen hemen çoğu şey hakkında çekiyorsunuz video Kapitalizm,Kominizm v.s fakat şu Emperyalizm sömürücülük üzerine video çekmenizi çok isterim. Sevgiler
Merhaba, öncelikle güzel videonuz, emeğiniz için teşekkürler. Konuya gelirsek , bizim birşeyleri anlamlandırmak konusunda meraklı oluşumuz (ki evrimsel süreç bakımından son derece faydalıdır) o şeyin gerçekte anlamı olmadığını göstermediği gibi illa bir anlamlı olması gerektiğini de göstermemektedir. Sözgelimi bizim görmediğimiz ve kaldıramadığımız hayali bir taşı kaldırabilen birini tanıdığını iddia eden birine, sırf kendimiz taşı kaldıramadığımız ama taşın illa kaldırılması gerektiğini düşündüğümüz- hatta biryerde taşın orda olup olmadığını bile gözardı ettiğimiz bir düzlemde- sizin söyledikleriniz adeta size (kılıç,mavzer,karizma ) bir şekilde otoritesini kabul ettiren herhangibirine (artık doğru,yanlış, cani,pedofili kim ne derse) sorgulamadan biat etmenin verdiği hafifliğin özeti gibi benim anlayabildiğim kadarıyla. Peki bu bağlamda size sormak istediğim biat ettiğiniz kişinin sonsuz güçlü veya birşeyleri anlamlandırma garantisinin olduğunu veya (bize göre) kötü olmadığını nereden çıkarabiliyorsunuz? Yoksa anlamsız olmak kötü olmaktan(cinayet, katliam, tecavüz, kölelik "bana göre" kötü özelliklerdir mesela) daha mı kötü size göre? O zaman karşımıza ilk çıkan ve herşeyi bildiğini idda eden her insana sırf bilinemezcilikten kurtulmak adına biat etmeliyiz hepimiz (bkz dinler, bkz tarikatlar).. Ya da diğer taraftan şöyle düşünün,gerçek din diye birşeyler gerçekten var ve gerçekten bir yaratıcı sadistçe de olsa bu şekilde kanla, gürültüyle bişeyler anlatmayı seçmiş. 1)Onun üstünde (onun dahi bilmediği) bir yaratıcı olmadığını (yani yine bilenemezcilik-anlamlandırılamazcılık) siz nereden bilebiliyorsunuz? 2)Gerçekten adil, ahlaklı, pedofili çağrışımlardan, kölelikten, ironik bir şekilde kendi yarattığı canlılara lanet yağdırmaktan hoşlanmayan bir Tanrı varsa ama bazı con-artistler, madrabazlar bu ihtimali size karşı kullanıyorsa sizin anlamlandırmanız yani vicdani mastürbasyonunuz gerçekten sizi tatmin ediyor mu? Mesela Hasan Sabbah'ın fedaileri de kendilerine göre en yüce- en anlamlı o geldiğinden efendileri için gözlerini kırpmadan canlarını verebiliyorlardı, umarım açıklayıcı olmuştur. Güzel video için tekrar teşekkürler, sizi ilgiyle takip ediyor olacağım.. Herkese sevgiler
zincirin ilk halkasını koyduk güzel nihilist ya da teist olduk 2.halkasına geldiğimizde bence demeden temellendirebiliyorsan bi çok insanın imanı kurtulacaktır sikko reiz kendi nefsin yararına bu alana rasyonel şekilde yoğunlaşmanı istiyorum senden. (allah bile karşılıksız sevmez derken ruhani bi sarsılma yaşamamı sağladın ve uyuşuk bi iyiniyetciyken insanlara bilerek kötülük yapmıyorum ki iyiliklerini istiyorum içten içe diyerek sevgilerini kazanmak için harcadığım çabanın son 6 7 yıldır geometrik olarak azaldığını farkettim allah senden razı olsun. 24 yaşındayım çağa ayak uydurabilmiş yer edinebilmiş yada kendi dünyamı yaratmış değilim okulun daha 3. 4. senesi duruyor bi küsmüşlük bi trip hali vardı hayata insanlara karşı hala erteleme hastalığımdan iyiniyetin başarısızlık ve çabalamama karşısında oluşturduğu vicdani masturbasyonun etkisinden kurtulabilmiş değilim ama sayende fark etmiş biriyim sigarayı bırakamaman gibi hacı siktiğimin iradesi bi devreye giremedi.) bence islam doğrudur çünkü tek tanrıcıdır 2 veye daha cok sayıda olsaydı kaos olurduyu hayvansal tecrübe birikimine bakarak yıkmıyormuyuz? 2 tanrı vardır ve bunlar yüce varlıklardır kavga etmez uyum içinde var olmaya var etmeye devam ederleri neyle yıkıcaz iki insanın birbirinden 10 bin yıldır haz etmemesine dayanarak mı bunu söylemek de bence demek değil mi? anlam karşısında kuruyosun bence denklemini sonuna kadar hakveriyorum ama, yaratan güç vardır ama dünyadaki binlerce insan uydurması dinle alakası yoktur diyen deizmi fazla itin götüne iteledin sanki
Bir kul icin Allah'in emirlerinde keyfiyet veya mantiksal olmayan nedenler olmaz. Allah kuluna oruc tut demisse bunun bir veya birden fazla hem bireysel hem de toplumsal yararlari oldugu icin emir verdigini bugun gayet net anlayabiliyoruz. Eger sen bir robot gibi, 'oyle emretmisse ne dusunecem' diyorsan, Allah sen ve senin gibelere ,'hic akletmezler mi' diye defalarca soruyor. Allah"in her emirinde oldugu gibi, oruc emrinde de nedenler vardir, "bu emrin uzerinde ne dusunecem' demek bir muslumana yakismaz.
Bu konu hakkında görüşlerimiz büyük ölçüde aynı ama şu kısım daha dikkatli söylenmeli: Hitler'in ve Meryem'in hiçliğe karıştığı bir dünyada MUTLAK biçimde bir anlam olamaz. Çünkü senin de söylediğin gibi insan bu dünyaya bir defa gelmiştir ve mutlu olmak için KENDİ YARATTIĞI değerlere zamanla değişebilen anlamlar yüklemiş olabilir. Bu mutlu olması için yapması gereken şeydir çünkü. Kısacası söylemek istediğim şey şu: teizme atıf yapmadan mutlak bir anlam bulunamaz ancak yine teizme atıf yapmadan geçici, değişebilir ve o koşullar için rasyonel olan anlamlar bulunabilir ve bu anlamlar o koşullardaki her rasyonel insan için kuşatıcı olabilir ve yine o koşullar çerçevesinde -meli -malı ile biten 'ahlak kuralları' konulabilir. Tabii ki bu 'ahlak kuralları' nın sınırı, o kurgunun doğru olduğunu düşünen zihinler kadardır, zira bu 'ahlak kuralları' nın temelinde insanların keyfi düşüncelerinin sonucu olan varsayımlar bulunur. Yani, argümanını ve onu gerekçelendirme yolunu ben de doğru buluyorum ancak bazı kısımların daha dikkatli incelenmesi gerektiğini düşünüyorum.
Keşke diğer videolar gibi bunda da yanmayan çakmak sahnesi olsaydı Adıyaman tütünü tamam Açıklamaların tamam Sırma soda tamam Ama yanmayan çakmak sahnesi eksik kalmış 😂😂
Peki dinlerin de herhangi bir kisinin deger yargisi olup olmadigini nerden bilebilecegiz? Umarim soruma yanit alabilirim tesekkurler cemre bey cok guzel video olmus.
Mesela Müslümanlığı ele alalım, Allah'ın adaletli olduğu yazıyorsa ve sen onun sözlerine inanıyorsan bir Müslüman olarak ahlakın ne olduğunu herşeyin yaratıcısından öğrenebilirsin diye düşünüyorum. Çünkü bizi buraya getiren Allah neyin iyi neyin kötü olduğunu herşeyden daha iyi bilir
"Her ne kadar aramakla bulunmayacak olsa da bulanlar yalnızca arayanlardır" Doğru yoldasınız gençler aramaya devam, önyargılardan ırak ve amaca yönelik. İslam sizi çağırıyor teslim olun huzur bulun👍
dünya dışı yaşamı bulmadan , bütün bu akımlar sürüp gidecek. insan denen yaşamın nasıl oluştuğu ve nesıl geliştiği bilinmeden bu gibi akımlar devam edecek . insan kendini bulduğu zaman herşey değişecek.
cemre abi çok kıymetli bilgiler için teşekkürler ama birden fazla tanrının varlığı ile ilgili söylediğin şey bi bakıma saçma geldi. bu ikisi anadolu tüccarı değil tanrı. niye kavga etsinler ki? insansı sıfatlar yüklememeliyiz bence. başka sebepler düşünebiliriz ama bu kavga ederler nedense çok mantıklı gelmedi bana.
İnsanların ne istediğimi bilmeyen herşeyim ben diye iç geçirdiği bu modern görüş aslında istenç denen ve bazı şeylerin bazı nedenlerle yapıldığını açıklayan bir durumun aynı hayvanlarda olduğu gibi bizde de olduğunun gözlemlenebilir olmasıyla artık bişey ifade etmiyo bence.Dolayısıyla insanların eylemleriyle ilgili yaklaşımlarda sanki her insan evladı aslında farklı fiziki sistemlerin olduğu başka evrenlerden bu dünya denen gezegende yaşamaları için getirildiler gibi davranmaya gerek yok.
İnandığın şeye karşı uyma zorunluluğu hissedersin ancak inanmadığın şeye karşı herhangi bir uyma zorunluluğun bulunmaz. Yolunu inandıkların belirler, birşeye gözü kapalı inanıyorsan eğer mantığın tatile çıkmış demektir. Nesnellik doğru bilinenler bir kenara bırakılarak kazanılır, örnek : Descartes.
video sürükleyici bilgine emeğine saygı duydum. birşeylere anlam yükleyen varoluşçulara giydirirken arada konuşulan herşey laf salatasıdır bilgisini üstüne basa basa vermişsin, bak bu çok hoş ancak bir nihilist olarak bu video yu çekmenin bir anlamı olduguna nasıl karar verdin ve niye düşüncelerini anlatma zahmetine katlandın :) sevgiler
TOLSTOY İtiraflarım - İnancımı SorgulayışımI okumanı yada dinlemeni tavsiye ederim bir nihilist olarak hayata anlam yüklemek için yıllarca çalıştım fakat hayata yada kullandıgımız kelimelere hiç bir anlam yüklemeyi başaramadım bu kitabı okuduktan sonra anladım ki intiharı seçemeyip hayatın anlamını amaçsızca arayan kişilerden sadece biriyim ve aslada bulamayacagım çünkü hayat ve yaşam bir hiçden ibaret bu bilgiye ulaştıktan sonra diyebilcegimiz tek kelime keşke öğrenmeseydik bu yüzden yeruşalimin kralının dedigi gibi bilgisiz bir aptal olmak bu dünyada en güzel şeydir çünkü ufak şeylere bile bir anlam yükleyip onun ile mutlu olabilirsin.
Bence bu "dahiler diyarından" çekilip, müslüman kardeşlerimizin akidelerini sağlamlaştırmaya vesile olmalıyız. Onlar umurumda değil. Çalışmalarında başarılar dilerim, asıl sorunun kalpte olduğunu defalarca vurgulaman ayrıca hoşuma gitti.
tanrı kelamının da fazla yorumlanabilir olduğunu unutmayalım. mezheplerin yorumlarının haricinde gönderilen kitaptan okuyan bir çocuk ve bir yetişkin aynı şeyi anlayamaz. Ki iki yetişkin de aynı şeyi anlamayabilir. dinler de halihazırda kendilerini getiren açıklayıcı peygamberler "hayatta" bulunmadıkça bizler için sadece birer benceye dönüşür.
Sen beynini masaya koymuş ve uzaktan seven bir varlıksın. Ahlak kültürle gelir. Bu tarih içinde insanların birbiriyle yaşayabilmek için oluşturduğu yazılı olmayan kuralların bir sonucudur. Dinler de bu kültürlerin ürünüdür. Sen gökten indiğine inanırsın biz kültürlerin bunları oluşturduğuna inanırız. Sen insanlara şuna hakkın var buna yok diyemezsin. Herkesin kendi düşüncesi var ahlak anlayışı var ve etrafını anlamaya başladıktan sonra bu ahlak ve fikirler oluşmaya başlar. Gerçi laf anlatmaya değecek kadar beynini kullanamıyorsun.
Yusuf Yıldırım Eğer doğru düzgün bir şekilde derdini anlatmış olsaydı konu üzerinden güzelce fikrimi beyan ederdim. Fakat üslubu çok saldırgan olduğu için bu şekilde yanıt verdim. Ateistlerin ahlak görüşlerinin olması bana mantıksız geliyor bu bence olmamalı ahlak görüşlerinizi dinden almıyorsanız nereden alıyorsunuz dese ben de ona güzel bir üslupla cevap veririm ama bu şekilde konuşması beni de saldırgan bir tutum içinde olmaya itti. Bu şekilde konuşan birine verilecek tek cevap; Ben kendi düşüncem, vicdanım, empati ve hayatım boyunca gördüklerime göre ahlak görüşümü oluşturdum sense ha mahmut söyledi bu ahlâkidir demişsin ha Kemal dedi demişsin ha Muhammed dedi demişsin başkasının dediğini ahlak diye kendine kabul etmişsin o adam öldürmek sevaptır dese öldüreceksin bu kadar da yaşamaması gereken bir yaratıksın.
Sana katılıyorum, tarih boyunca dinlerin ve tanrıların inanıldığı süreç çok eskiye gidiyor, ama ahlakın gelişimi ve değişimi söz konusu ise, bu Tanrı'nın varlığının ya da varsayımının ahlak üzerinde baskın öğe olmadığını gösterir, yoksa ahlakın kendisi senin de dediğin gibi zamanla gelişip değişmez, tam ve olgun olarak karşımıza çıkardı... Demek ki insanın ahlak ile ilgili bir devinimi, değişimi ve gelişimi var diyebiliriz... Ayrıca sadece ahlak üzerinden Tanrı'nın varlığının ispatlanması kadar saçma bir şey olamaz... Ahlaka ihtiyaç duyuyoruz demekki Tanrı olmalı tezi tam bir zırva... Ayrıca Ahlakın gerekliliğini örneklendirmek için, kız kardeşin ile yatma istemi üzerinde de mantık hatası var... Sonuçta toplumun ahlaki normlarını konuşuyoruz ve toplum bunu benimsemiş, sağlıklı bireyler için bunu uygun görmüş olabilir.... Yoksa hali hazırda bana ne toplumdan diyip kız kardeşi ile yatan insanlar bulunduğuna göre, bu soru yersiz ve saçma...
doğru anlaşılmak için verdiğin emek inanılmaz, kitlenin sadece yorumlarda yazılan olduğunu düşünme sakın, çok daha fazlası benim gibi ayda yılda bir yazan like atıp geçenlerden oluşuyor.
Emre Özkan +1
Bir Sia hayranı mı?😍
daha doğru anlatamazdın
â0
Hacı Japon hanedan üyelerine benzemişsin, yakışmış
aynısı....AYNISI.
.
"Hiç'in yanında, senin anlamlı dediğin şeylerin hiçbir anlamı yok."
Cemre Demirel
2018
Onur Saflı at bunu hemen tweet olarak at. cemre ben. @wiggadeath :D
Tamam:d
Zayıf bir varsayım, nihai anlamı hayatın sonsuzluğuna bağlamak veya indirgemek bence tutarlı değil. Ego üzerine araştırma yapmalısın, katılmıyorum.
Nietzche, nihilizmi basamak yani aşılması gereken bir düşünce sistemi olarak görüyordu.
Bu cumlenin de hicbi anlami yok
Dipnot: 06:45 'e kadar acaba o sigarayı tersten yakacak mı diye düşünerek izledim. Sonrası hayal kırıklığı.
Gelinbaşı hayırlı olsun
Sikko updated
- topuz saç
- anime tablosu
Yaaa Cemre Otaku mu yoksaaa. Kawaiiiii
Aradığım yorum +1
updated ?
@@barsozer155 hontou ka 💙
Merhaba, inanç sistemleri ile ilgili video araştırırken TH-cam kanalınızda Ya Teizm ya Nihilizm videonuzu izledim. Bir öğretmen olarak görüşlerini büyük bir öz güvenle paylaşan genç bir akademisyen ile tanışmaktan memnuniyet duydum. Bu videonuzu ders materyali olarak kullanacağım. Bazı noktaları biplemem gerekiyor. Ben normal buluyorum ama okul ortamında mecburuz. Neyse.. Tasavvuf konusunda Celaleddin, Said Kürdi v.b birçok New-age anlayış toplumun iliklerine işlemiştir. Sizin kitabınızı da şimdi tamamladım. Konjonktüre göre çok cesur ve öz güvenli bir eser. Birçok şey yazmak istiyorum ama sıkıcı olmasın diye kısa kesiyorum.
Videolarınızı sadece ders formatı nedeniyle 3-5 dakikalık bölümlere ayırsam rıza gösterir misiniz?
Başarılar diliyorum.
@Birol Tek Cemre Nihilist değil Cemre Teist her zaman inancının İslam olduğunu da söyler
Sen ne iyi bir insansın lan. Allah ilmini artırsın. Emin ol bu videoları defalarca izleyen ufkunu geliştiren insanlar var. Eleştirecek bir şeyin yok, temiz kalpli olduğuna insanlara bakış açısı kazandırmaya çalıştığına şüphem yok.
Sikko sakin kanali birakma ,yeminlen sacma sapan seylere bakmaktan sıkıntı geldi.Kolay gelsin
düşündüğüm şeylerin felsefedeki karşılıklarını, başkalarının onlar hakkında ne düşündüğünü öğrenmek müthiş.bu akşam, bayağı olacak belki ama resmen aydınlandım .d mesela kendi kendime 'hayat böyle yaşanmalı' diyen birine güleceğimi, bu hayatın malısı melisi falan olmadığını düşünürdüm.insanların böyle şeyler söylemesi saçma gelirken videodan öğrendiğim kadarıyla varoluşçuların bu malı melileri kullanması çok daha saçma geldi.bunları anlayabilmek, bilmiyorum, bir yerde karşılığını görebilmek tuhaf hissettirdi.bunu yeraltından notları okurken de hissettiğimi hatırlıyorum.birilerinin de benim gibi düşündüğünü, biraz da olsa benim gibi hissettiğini bilmek, yani anlaşılmak iyi hissettiriyor.insanların bu anlaşılma derdi nedir, şimdi ben yıllar önce varlığımdan habersiz adamlar benimle benzer şeylere kafa yormuş diye niçin böyle rahatlıyorum anlamıyorum ama ne bileyim güzel işte.yani sadece mutlu olmuyorum.hatta farklı bakış açıları gördükçe kafamdaki düğümler çözüleceğine daha beter dolanıyor.gerçi felsefenin bunları çözmek gibi bir iddisı da yok.her neyse.mutluluk değil bu, tuhaf bir şey.niye bunları yazdıysam
Bende de benzer hisler mevcut o yüzden keyif aldım yorumunu okurken,keyif de denemez de öyle işte. Niye yazdıysam xd
Bu kadar çok sigara içmeye devam edersen 40 yaşını göremeyeceksin. Ama bu zaten umurunda değil sanırım.
Kardeşim ben de demek istiyorum da.Adam çıkıp sanane amına koyayım diyecek diye korkuyorum 😂😂😂
Hayırdır dayı Allah'tan mı öğrendin?
@@batuhan595 Bilim diye bir şey var, oradan öğrenmiş olabilir.
@@eniyi2.arjantinli563 Bilim, sigara içenler 40 yaşını göremez mi diyor dayı?
Umrunda*
Bir agnostik olarak konuşacak olursam, söylediklerinizde genel olarak haklısınız. Bana kalırsa bütün dinler ve inançlar ölümden sonrasına veya yaşama bir anlam yükleme çabasının ürünüdür. Ayrıca "Sorumluluktan kaçıyorsunuz." gibi bir cümle duydum bu konuşmanızda... Açıkçası birkaç on yıl yaşayıp namazımı kılıp orucumu tutup cennete gitmeyi ummuş olsam bu benim yaşamımı daha kolay kılardı. Dediğinizin aksine yok olacağını kabul etmek inanılmaz ağrılı ve delirten bir süreçtir. Eskiden inandığım din sevdiklerimi, değer verdiklerimi kaybetmeme şansım olduğunu söylüyordu. Fakat şimdi etrafımdaki herkesin aşağı yukarı yüz yıl içinde yok olacağını kabul etmek durumundayım. Hem Müslüman olup hem de evrimi kabul etmek ne kadar saçmaysa ve anlamsızsa, bu dünyada inanan ve zihnen düşüncelerinde kaybolmamış bir insan olarak inanmayanlara "Hayatınız kolay, sorumsuzsunuz." demek de saçmadır. Bu anlam yükleme çabasının saçma olduğunu söylemişsiniz. Doğrudur, fakat ben agnostik düşünceyi benimsedikten sonra yaşama karşı bakış açım değişti ve bütün canlıların aslında ne kadar umutsuz bir şekilde yaşamaya çalıştığını gördüm. Ben kendimi doğduğum için şanslı hissediyorum, ve diğer bütün canlıların yaşamına saygı duyuyorum. Madem ben hiçlikten geldim ve hiçliğe gideceğim, o zaman hayatta olduğum bu aralıkta zamanımı iyi geçirmeye çalışayım ki mutlu olabileyim/kısıtlı zamanımın tadını çıkarabileyim. Her gün kendime her şeyin anlamsız olduğunu hatırlatıyorum evet, ama bu benim bir canlıyı, bir eşyamı sevmeme veyahut onu korumak istememe engel olmuyor. Çünkü bu hayatta/bu dünyada onun benimle var olmasını ve birlikte olmasını istiyorum. Umutsuzca yaşama tutunmaya çalışıyorum çünkü başka şansım yok. Diğer canlıların da öyle. Ben iyisiyle kötüsüyle yaşamı çok seviyorum. Ve bir anlam yükleyeceksem bir şeyleri hissedebildiğimiz tek dönem olan bu yaşama yüklüyorum. Çünkü yaşam dışında hiçbir şeyin anlamı yok. Hissedebileceğimiz kadar hissetmeliyiz her şeyi. Okuduğunuz için teşekkürler.
iyi düşün reis agnostisizm pek mantıklı değil kestirip atma Instagramini ver konuşalım
Agnostik olmak ateist olmaktan daha mantıklı çünkü hiç kimse Tanrının yokluğunu ispatlayamaz. Hiçlikten gelip hiç olacağımızı söyleyen ama yine de yaşamı seven insanları ise pek tutarlı bulmuyorum hiçlikten gelip hiclige gitmeyi ilk benimseyenler hindu dinleridir ve yaşamda 1 zevk varsa 1000 cefa olduğundan bu dinler 5000 senedir yaşamı lanetler. Ben Müslümanım yine de yaşamı lanetliyorum çünkü mutlu değilim hic varolmamayi 373883388 kez tercih ederim 1 saniye bile dusunmem keske yok olsam da hicbir sey yaşanmamış olsa ama öyle değil basta zaman olmak üzere şuan insanların basit bilimini aşan cok fazla karmaşık kavram ve durum var evren çok kompleks biz daha emekleme aşamasında bile değiliz yaşanan her şey yaşandı ve muhakkak mutlak sıfır diye oluşacağı düşünülen evrenin bitiminden sonra da bir şeyler olacak. Böyle bir yapı mimarsız olamaz ya Tanrıyı inkar edemeyiz bence en fazla hak din nedir bu tartışılır olmalı. Neyse okuyan varsa teşekkürler Cemre reis yorumlar bos beles demiş o yüzden biraz uzatayim dedim.
@@hamzad5755 reis tanrı var ama ölümden sonra yaşam yok demek çok saçma değil mi sencede ben bile tanrı olsam insanlara din gönderirdim ki ben hiç hümanist bir insan değilim tanri bize her şeyi verecek ama en önemli ihtiyaç olan inanç ihtiyacını karşılamayacak en en kötü ihtimal tanrı bu insanları yarattım hepsi inanmaya muhtaç herkes bir şeye tapiyor dur ben bunlara doğru bir inanç göndereyim demez mi
@@hamzad5755 ben merak ediyorum böyle bir evren mimarsız olmaz deniliyor ya yani evren kendiliginden varolamıyorsa tanrı nasıl olacak tanrı kendiliginden varolabiliyorsa evren de olabilir
@@furkancankaya2233 nedensellik bu evrende bir kural Tanrı bu evreni yaratansa bu evrenin kural ve kaideleriyle bağlı değil demektir
Dinler arasinda neden Islam'ı seçtiğini anlatman da güzel olabilir.
Diğer dinlere bakarsan kolayca anlayabilirsin reis ;d
Coğrafya gereği
Evet bir çoğu öyle ama üzerine samimiyetle kafa yormuş biri Cemre. Keza Allah'a şükür ben de.
@@yavuzcetin3687 genetic fallacy
@@yavuzcetin3687 hyr o onceden ateisti, onceden ateist olan biri yeniden bir inanca inanan biri cogrofyadan inanmaz,,,
0:17
3:16 Nihilizm tanımı
5:36 Varoluşçuluk nedir?
7:44 Kötü inanç kavramı ve varoluşçuluk ile çelişkisi
10:20 Ahlakın 2 çeşidi
11:11 Evrim ile ahlak temellendirilir mi?
21:12 Gerçekten burası can alıcı nokta
24:07 Ted Bundy'in bir sözü
26:55 Herkes Tanrıcılık oynuyor
31:14 Ateizm, Agnostisizm, Deizm pratikte aynı kapıya çıkar
31:51 OLUM SEN MANYAK MISIN?
32:20 Bir şey anlamlı olması için sürekli mi olmalı?
36:20 "Müslüman olmamın temel sebebi"
39:34 İnanca dair bilinçaltı okuma ve inancı kişi bazında tartışma hatası
40:42 Schopenhauer ile ilgili bilinçaltı okuma hatası örneği
43:46 Kurgu savaşları örneği
46:25 Son bi dumanla veda
Eyvallah
İşin sonunda her şey şuraya varıyor: Farklı insanlar var,-ve farklı istekler(değerler)...
Ve bütün "evrensel yasalar" ve "iyi"ler ile "kötü"ler, esasında subjektif olan "evrensel yasa koyma isteği(değeri)"nin tezahürleridir. Kendini evrensel bir yasanın boyunduruğu altına almak bile subjektif bir değerin sonucudur.
Kaynatasızım, eski konulu videolarını tekrar tekrar izliyorum, bırak sohbet muhabbet yayınlarınıda eski sisteme geri dön.
Aynen.
Zeki Demirkubuz'un filmi olan "Yazgı" da nihilizm işleniyor, bayağı ünlü bir filmdir.İzlemeyenler kaçırmasın
Şöyle yorumlara can kurban.
Yaniliyorsunuz . Varoluş felsefesinin atalarından Albert camus un yabancı romanından uyarlanmıştir.
@@hasanbolat720 Yabancı adlı romanı...
sağol abi nihilizm bilgilerimi hep boş yorumluyormuşum seninkileri sevdim, bu arada benim de ateistlerin hep anlam yükleme saçmalığını da güzelce açıklamışsın...
Nihilist olmak teoride çok iyi olsade nihilist bir insanın hiçbir şeye anlam yüklemeden yaşaması gerçekten çok zır ve depresif burdaki tezatlık ortalama 80 yıllık hayatımızın anlamı yok diyip bu yüzden 80 yılı doyasıya geçirmek çok zorlaşır anlamsızlık insanın hayata karşı köreltir bu benim görüşüm. Umarım demek istediğimi anlatabilmişimdir
Aslında tam da öyle bir durumun içerisindeyim. Nihilistim; sadece alabileceğim zevk oranını maksimum seviyede tutmak, hayatımın tek amacı.
@@ahmetyildirim4121 Burada seçim yok görüş var.
zor olduğuna katılıyorum ama depresif olduğu konusunda yanıldığını düşünüyorum evet belki bazı insanlar zaten hiç bir şeyin anlamı yok bla bla diyerek depresif bi hale bürünebilir ama bunun sebebi nihilizm değildir kişinin kendi iç dünyasıdır ve bence mutlu olan bi nihilist bi teiste göre hayattan daha çok keyif alır çünkü bir şeyi sadece keyif aldığı için yapar inandığı sistemde doğru olduğu için değil (bu nihilistler teistlerden daha mutlu anlamına gelmiyo sadece mutluluğa daha rahat bir şekilde ulaşabilicekleri anlamına geliyo)
@@erkinataizi719 depresif bir haldeyim :D
hayata anlam yükleyemiyorum ölümden sonrasına da ha zaten varsa da 2700tane dine göre yanıyorum
zihnimi susturabilsem kendimi bir yaratıcı hayal edip veya dinlerde anlatılanları kendi yorumumla eğip büküp bir dine inanıp cennete gideceğim diye kandırabilirim ama bunu da yapamıyorum
ne bileyim aga saatlerce okuma yapıyor dinliyorum derin anlaması zor düşüncelerin ardından aslında omzumda iki tane melek olduğuna inanmaya çalıştığımı fark ediyorum :D
yani yanlış anlamayın ama bir cevap varsa bir yaratıcı varsa bu olanlar hiç tutarlı değil ki? kalp gözüyle bakacaksın senin kalbin mühürlü gözün görmüyor anlayamazsın diyor insanlar ama kendilerinin de bir şey gördüğü yok ki :D okudukları kendilerine inandırdıklarını mutlak gerçek diye akıl yürütmelerle ispatlamaya çalışıyorlar
En nihayetinde hiçbir şey bilemiyorum doğru var mı bilmiyorum bulunabilir mi bilmiyorum
Bu beni rahatsız ediyor
@@vahsibatljohnny6682 aynı düşünceler bende de var ama keyifsiz olmanin sebebi bu degil bence bosluga dustugumde daraldigimda bublar beni de rahatsiz ediyo zaten ne biseyin anlami var ne kotu var ne iyi var kucucuk bi olay bile aslinda bi cok acidan bakilabiliyo herhangi biseyin iyi kotu yada etik olduguna karar veremiyosun biseye uzuluyosun ama aslinda onun bile anlami yok ne bok yicegini bilmiyosun ama duzgun bi ruh halindeyken kendime keyof veren seyleri yapmanin hayati yasiyabilecegim en keyifli ve verimli halde yasamanin gayet guzel ve yeterli bisey oldugunu dusunuyorum ve bunun icin kimseye veya herhangi biseye hesap vermek zorunda degilim (en azindan vicdani olarak) bu insanlara istedigimi yapabilecegim anlamina gelmiyo yanlis anlasilmasin ve zaten inanmadigin biseye inaniyomus gibi yapip kendini kandirmak su durumda yapicagin en kotu tercih olur bence sikleme hic biseyi keyfina bak hayattan keyif almaya bak kendini kapayip yapnizlik duygusunda bogulmamaya calis en nihayetinde dumduz canlilariz yapabilicegin en iyi sey bu
Bir nihlist ya da dediğiniz gibi ateist deist veya agnostik bireyin meli malı ile bir cümle kurması ancak toplum içinde başarılı olduğu bir işte daha tecrübeli olduğundan dolayı tecrübesiz bireye karşı kurabilir. Onun dışında ahlaki ya da doğru, yanlış açısından kuramaz hak veriyorum.
Bir teist de kuramaz çünkü bir ateiste göre teistin düşüncesi de insan ürünü, yani emir bildiremez.
@@eniyi2.arjantinli563 bir teistte kendi dininin ahlak kuralları çerçevesinde meli malı ile biten cümle kurabilir cünkü bu meli malı ile cümle kuran insana "neden bu eylemi yapmayayım" diye sorduğunda çünkü tanrı böyle emrediyor diyerek dediğini temellendirebilir ve rasyonel olur çünkü bu ahlak kurallarının tanrıdan geldiğini iddia eder ve tanrının ahlak kuralları mutlak ve kesindir fakat,varoluşçu bir insan "bu eylemi yapmamalısın" dediğinde ateist "neden bu eylemi yapmamalıyım" diye sorarsa varoluşçunun söyleyebileceği tatmin eden hiçbir cevabı yoktur bir teist sonu meli malı ile biten cümle kurabilir bu yanlıştır bu doğrudur diyebilir bunu ciddiye alıp almamak ateistin kendi kararı
@@eniyi2.arjantinli563 90iq
Cemre abi yaptığın videolar podcastler ve radyo yayınlarına benzer kullanım alanlarına sahip. Bir işle meşgul olurken arkada keyifle dinleniyor. Kısacası seni ve videolarını seviyorum.
Mükemmel bir video olmuş
İnsanların kendi düşüncelerini başkalarına dayatmasındaki etken bana göre yalnız olmama içgüdüsü olabilir.
Diamond tema dan geldim😊 sevdim cemreyi muhabbeti cok hoş
Diamond tema ne diyor ki cemre demirele
@@iorekbrynison4748 rez
@@selimarslan6764 Diamond tema tavsiye etmiş kanalı
@@Hasan19056 kanal önerdiği bir video vardı aratırsan bulabilirsin
Hayatımda müthiş etkiye sahip olan bir video... Sana ne kadar teşekkür etsem az. Cemre Demirel'in tezinin doğrulandığı bir edebi eser önermek istiyorum: Eccinniler (Dostoyevski). Bu kitapta YA TEİZM YA NİHİLİZM düşüncesi o kadar yüce bir şekilde anlatılmış ki hayran kalmamak elde değil.
Dostoyevski iyidir ya
@@laststation40 sanki sana dostoyevski nasıldır diye sorduk iyidir bu arada ;)
@@ozgedemir2028mfmvçdgmbg
Tesekkurleerr
Adamın dibi gelmiş. Daha sık video at başkan. Ruhuma iyi geliyosun 👍
Aslında genel ve ya evrensel ahlak çok kapsayıcı bir tabir. Dünyanın geneline yayılan, tüm dünyada aynı şekilde yaşanılan ve yaşatılan (daha önce hiç başka insan görmemiş bir orman kabilesi de dahil olmak üzere) bir ahlaki davranış var mıdır bilmiyorum. Bu yüzden "toplumsal ahlak" demek daha doğru geliyor bana. Çünkü evet her insan deneyimlediği olaylardan değerler yaratıp kendi ahlakını kurar. Fakat bir toplumda aynı deneyimlerden aynı değerleri yaratıp sahiplenen insanlar var ise işte orada da yavaş yavaş toplumsal ahlak oluşmaya başlar.
Toplumsal ahlak ise toplumun yasa koyucu merciini, yasaklar ve emirler ile bu ahlaki değerleri tüm topluma (istemese dahi) zorunlu kılar. Bu yüzden artık bireysel değer yargılarımız (aynı toplumda olup farklı ahlaki norm oluşturan birini de kapsamakla beraber) hepimizi aynı ahlaki norm etrafında sınırlandırır.
Zaten herkesin kati suretle inandığı "evrensel bir ahlak" olsa zaten burada bu tartışmayı dahi yapmazdık çünkü hepimiz aynı fikirde olurduk.
Bu yüzden demek o ki; aslında Cemre'nin tanımına göre olan nihilistler haricindeki diğer nonteistlerin -meli -malı ile karşısındakine dikte edici, kural koyucu, bir ahlaki normu savunucu şekilde çıkışmasının temel gerekçesi aslında zaten bizim belirlemiş (ama herkese göre değişkenlik de gösterebilen) toplumsal ahlak kurallarını baz alması. Yani burada insan tanrı rolünü oynuyor fakat her insan bir tanrı oluyor esasen. Fakat ben tanrıyım diyebilecek vasfı kendinde göremeyen bu insanlar "toplum"un arkasına saklanarak tanrı yoktur ve ya hala arıyoruz der. "Tanrı yok" ve ya "Tanrı var mı yok mu bilmiyorum" demektense ben tanrıyım dese kendi içinde daha tutarlı bir görüntü sunar.
Teistlerin ise dini bir emir olarak kabul ettikleri kitap veya sözleri (artık hangi dine inanıyorsa) temel gerekçe göstererek en -meli -malı kurmaları da aynı şekilde kendi içinde tutarlı bir görüntü çizer. Ben tanrıyım demez, kendi acziyetini kabul eder, bu acziyetin karşısında bir mutlak gücün varlığını kendi içinde idrak edip, görmese de Tanrı vasıflı varlığın ona iletildiği hali ile kabul eder (iman eder).
Zaten, "toplumsal ahlakın" yasa koyucu merciler ile, "dini ahlakın" ise vahiy yolu ile zorunlu kılınmadığı bir ortamda, yani herkesin özgürce, kişisel değer yargıları ile karşısındakine müdahale ettiği bir ortamda bulunsaydık zaten -meli -malı demeden yani buna gerek dahi duymadan istediğimizi yapardık. Reel hayatta böyle bir ortamda yaşadığımızı varsayalım.Böyle bir ortamda kendi kişisel ahlaki değerlerini -meli -malı şekilde savunan arkadaşın o ortamda kime kendini dinletebileceğini inanın çok merak ediyorum. Senin adam öldürmek, tecavüz etmek kötüdür, ahlaki değildir çıkarımın diğer nontesit arkadaşın ahlaki değerleri ile örtüşmüyorsa onu suçlayamazsın.
Çünkü nonteist dostum, böyle bir ortamda tek tanrı sen olmayacaksın!
Buram buram Nietzsche kokusu alıyorum, mmm... Kapsayıcı ve anlaşılır bir yorum olmuş eline sağlık. İşin sonunda her şey şuraya varıyor: Farklı insanlar var,-ve farklı istekler(değerler)...
Ve bütün "evrensel yasalar" ve "iyi"ler ile "kötü"ler, esasında subjektif olan "evrensel yasa koyma isteği(değeri)"nin tezahürleridir.Kendini evrensel bir yasanın boyunduruğu altına almak bile subjektif bir değerin sonucudur.
Ben gerçekten seninle ruh kardeşi gibi hissediyorum. Hep bole videolar cekip bizi felsefenin , hikmetin en duru haliyle yaptığın sunum inanılmaz rahatlatıcı. Iyki varsın.
hacı efe aydalla bi younow yapsana be
ikinizide severim lan
Felsefe projem icin bilgi ve ilham veren tek mantıklı insansin. Teşekkür ederim
tarihin en iyi felsefe videosu budur
İnançlarımız farklı olsa da düşüncelerimiz çok yakın.
Bende ateist olsam da Cemre Demirel'i takip ediyorum. Çoğu konuda benzer fikre sahibiz çok kafa adam
@kominist3254 yani? Fikirlerimizin yakın olmasıyla tamamen aynı olması arasında epey bir fark var
Ben öyle düşünmüyorum.Ayrıca sondaki dürüstlüğün için de sana teşekkür ediyorum güzel abim inşallah iyileşir ve daha iyi yerlere gelirsin.
Bişeylerin anlamlı olmasını sağlayan şey ölümlülük.Mesela ölümsüz olsak hiç bişeyi yapmak istemezdik bile(dünya yaşamında ölümsüzlük).Nihilizm tanımını iyi yapmak gerek..
hee cennet işte o
Bir şey sonlu olduğu için anlamlı olmaz. Bir şey sonlu olduğu için değerli olur. Evet, ölümsüz olsak yaşadığımız şey değersiz olurdu . Ama asla anlamsız olmazdı. Bir şeyin değersiz olması onu anlamsız yapmaz. Nihilizm in iddea sı budur her şey anlamsızdır ama değersiz değildir.
@@otgunz3833 buna bir noktada ben de katılıyorum
"kendi nihilizm tanımımı yapıyım" cümlesinden sonra videoyu kapattım......
Başlığın açılımı: ya afyon basıp yaşa yada acı çek
Cemre Demirel Katılıyorum dostum. Sadece kendi açımdan yazdım. Dinleri yıllarca araştırıyorum olmuyor işte. Her daim saçma geliyor. Özellikle kutsal kitaplarını haklı çıkarmak için durmadan yama yapanları görünce, dinin insanların yorumlarıyla yaşatıldığını tanrıyla alakası olmadığını daha iyi anlıyorum. Aklıma yatsaydı her emre uyardım kesinlikle.
Not: agnostiğim
hümanist bi bakış açınız var. yani ben merkezli. fakat tanrı inancında buna tamamiyle yer yoktur baştan ofsayta düşüp bu şekilde tanrıyı arıyorsunuz. tanrı dilediğini yapar. yapıp etmelerini senin mantığına uydurması gerekmez niye gereksin? fakat bu konuda ısrarcı isen tanrıdan ne kastedildiğini tam olarak anlayamamış veya kibirli biri olduğun anlamına gelir. iman gibi konular belli frekanslara sahiptir. o frekans'a ulaşman için frekansını değiştirmen gerekir. bambaşka bi pencereden hayata bakmaktır yani. farklı açılımla o pencereye bakılmaz. her açılım kendi içinde ortaya çıkar gerçekleşir. mesela "dinlerin haklılığına tek ispat" demişssiniz. 2. ofsayt daha. din ile ispat tamamen zıt alakasız iki kavramdır. ikisi farklı düzlemdedir. aynı düzleme çektiğinde arızalar çıkar. neyse umarım demek istediğimi anlamışsınızdır.
söylediklerimi anlayamamışsın veya ben anlatamadım. ben mantık kullanma demedim ki bu olması mümkün bi durum değil zaten çünkü insanın her yapıp etmelerinin temeli mantığa dayanır. körü körüne inanan insanda da mantık bulunur. ha bu adamın ne kadar mantıklı olduğu tartışılabilir ama onun çıkış noktası da mantıktır. çünkü mantık akla uygunluk kendini ikna etme yetisidir. insan ikna olmadığı birşeye hiçbir şekilde inanamaz. bu anlattıklarım bir yana körü körüne inanmaktan da bahsetmiyorum. 2 tane karşılaştırma yaptım. hümanistlik , ispat ve dinin yan yana gelmeyeceği. yani yaklaşımın ele alış biçimin bi kere yanlış. mesela ispat ile din neden yan yana gelmez bunu anlamak için iman denilen dinin kendi felsefesini anlamak gerekir. hadi biraz daha yardımcı olayım dinin anlaşılması bireyin kendisiyle alakalıdır. din öznel anlaşılır. çünkü tanrı herkesle anladığı şekilde konuşur. bu dinin bi bütünü şiarı olmadığı anlamına gelmez. çok küçük nüanslar bu bahsettiklerim. kavrayabilmek önemli
abdal co Kardeşim dine ispat arama peşinde olduğumu söylemedim zaten. Dine ispat gerekmez. Çelişkisizim diyen din bi kere beni mantıkla sına diyordur. Bu sınamayı geçemezse elenir. Kendi öğretileri iddiaları içerisinde çelişki varsa elenir. 3 din gönderir hepsinidi birbirinden ayrı yaparsa elenir. Kitabı inanılmaz derecede muğlaksa tarih boyunca bu muğlaklık yüzünden 150 200 tane mezhep çıkarsa ve bu mezhepler birbirini kutsal kitabına dayanarak kafir ilan ediyorsa, tanrı kendi dinine inananları bile kendi eliyle birbirine düşürdüğü halde inanmayanı yakarım diyorsa inanan o kadar dinden dogru(!) olanını seçtiği halde ikinci bir zor seçim yani 200 den birini seçmeklede hayatı boyunca uğraşacaksa bu kadar zor anlaşılan bi kitabı anlayacak kadar zeka vermediği için elenir.
afyonu patlamamış bunun
Bu video bir felsefe alanında bir BAŞYAPIT tır.
Güzel bir Aristo mantığı. Ya "o" ya "o" bencene katılmıyorum.
Sartre'ı dayanak olarak sunuyorsun her fırsatta fakat Kierkegaard, Karl Jaspers, E.m. Cioaran özellikle de Albert Camus'a değinmemen bilmemenden değildir umarım belki değerli görmemişsindir fakat en azından anlam ve anlamsızlık konusunda Sisifos Söylemi'nden bahsedebilirdin.
Düşüncelerini çürütmek ,ki gücümüz yok, ya da seni yanlışlamak gibi amacım yok düşünüyor ve bir şeyler sunuyorsun emeğine sağlık. Düşünceyi savunan bireyler ile fikrin kendisi aynı şekilde eleştirilmiyor. Bireyleri eleştirdiğin yerlere katılıyorum, düşünceleri eleştirmen bazı yerlerde çelişiyor.
Wittgeinstein dünya olduğu gibi olan her şeydir der. Biz hep ister istemez bencelerde kalıyoruz.
Louis Ferdinand Celine
Max Stirner
Nicos Kazancakis- Zorba
ilgilenen arkadaşlar için yararlı okumalar olabilir.
Tugsad Özkaya Yazık. Bir Müslüman'ın ismi geçmiyor düşünce atıflarınızda.
Her şeyi gavurdan öğrenip bir şey bilebileceğinizi zannediyorsunuz.
Eğer dağarcığınız bunlardan ibâretse ma'âlesef yanılgıdasınız.
Cenkhan Uğur Geçmemesi bilmemem anlamına gelmiyor. Geçmek zorunda değil. Peşin hükümlü olmayalım.
Mehmet Akif'ten aşağıdaki mısrâlar...
"Göster Allah'ım, bu millet kurtulur, tek mûcize
Bir utanmak hissi ver gâib hazînenden bize"
Biz Müslümanlar... Gavurun harflerini kullanmaktan... Gavurun öğrettiği kelimeler ile düşünmekten... Gavurun adamlarını konuşmaktan... Gavurun takviminden istifâde etmekten... Gavur malları ile yaşamak ve gavur mantığı ile düşünmekten...
Ve daha hayâ edilmesi gereken pek çok şeyden hayâ eder vaz'iyete geldiğimizde "bu millet kurtulacaktır" üstâdım...
Hassâsiyet hepimize lâzım. Hürmetler...
Cenkhan Uğur Senin gibi düşünmüyorum.Sen de benim gibi. Bırakalım öyle kalsın. İyi günler
Bana kalsa benim gönlüm hiç kimselerin hele hele de öz milletimin, ne ateşe girmesine, ne felâkete düçâr olmasına, ne de böyle vahîm yanlışlarda ısrârına râzı oluyor.
Yeni nesil gibi böyle "demokratik" bir şekilde "senin gibi düşünmüyorum" deyip "cehennemin dibine kadar yolun var" ma'nâsını kasdedemiyorum. Karşımdakine ehemmiyet veriyorum. Ben bir şey almak, veyâ karşımdakine bir şeyler vermek istiyorum.
Amma ma'âlesef elbetteki hiçbir şey bana kalmıyor. Ben de bunu ister istemez kabûl ediyorum. İnsânlar "kolaylarına öylesi geldiği için" yanlışlarında ve yanlışlarda ısrâr ediyorlar.
Bize de bu gönül acısı ile bir ömür boyu yaşamak kalıyor, ne yapalım?
Öyle olsun diyelim... Sana da iyi günler...
Bu ara aşırı depresyondaydim varolussal depresyon su an videonun biraz ortalarindayim ve izlemek o kadar zevk veriyo ki onume bakiyorum merak ettigim seyleri aliyorum zevk aliyorum
Ne durumdasin
Hiçbir şeyin rasyonel olmadığı bir düzen içerisinde, hiçbir şeyin rasyonel olmadığıni kabul etmek, rasyonelliktir.
daha çok ontoloji üzerine konuşmanı çok isterim cemre abi bence etik,din,toplum gibi konulardan önce varlık felsefesi, yada insanın varoulşunda bir anlam varmıdır gibi konulara daha derinlemesine yönelen videolar çekmen daha iyi olur. takipteyiz
Katiliyorum varlik felsefesi uzerine birkav kelamini merak ediyorum cemrenin
Burak Aydın :) Sen bu yasina kadar fotosentezlemi hayatta kaldinlen bu nasil uslup bu nasil akil yurutme :) Variz ve dusunmeyelim bu olus halini oylemi. Schopen den kanta descartes ten aristoya herkes varligin oncul sebebi en ve asil onemli konu olarak nitelendirmis hali hazirda. Bu cozulmeden diger butun konular ikinci plandir sklada. Konusmakta faydalidir kanaatimce. Bos konusma
Faydalıdır ha? Peki o zaman aslanım sahneye büyük abilerimiz gelmişse bize ne gerek var.
Henuz izlemeden şunu diyim saçlar çok hoş olmuş 😁
Allah razı olsun kardeşim senden, hiç felsefe ile alakam yok ama anlattığın bazı şeylere düşünerek ulaştım...
Öncelikle Nihilizm, Teizm veya herhangi bir ideoloji, felsefe akımı, düşünce biçimini kabullenen insan onun söylediği tüm ilkeleri kabul etmek zorunda değil. Bu şekilde lanse etmen insanları kutuplaştırmaktan, tek tipleştirmekten başka bir şey değil. Ben nihilizmin her şeyin sona erdikten sonra yaşadığımız hayatın, deneyimlerimizin, duygularımızın yok olacağı dolayısıyla anlamsız olduğu düşüncesine katılıyorum. Bu fikir sadece tanrısal bakış açısından bakacak olursak mantıklı. Ancak ben hayatımı fani bir insan olarak yaşıyorum. Maksimum 100 yıllık ömrümde benim için bir şeylerin anlamlı olması ancak teizmle açıklanacak bir durum değil. Eğer ben bir şeyleri görüyorsam, hissediyorsam veya aklımda bir karşılığı varsa bu benim için vardır. bunu temellendirmem için Allah'a, bir öndere veya dine ihtiyacım yok. Ben bu hayatı yaşayıp dünyadan göçeceğim ama bu hayatımın anlamsız olduğunu göstermiyor çünkü ben bunlara şahit oldum. Belki evren yok olduğunda bunların bir anlamı kalmayacak ama ben hayatımı yaşarken bunun anlamı henüz hiçliğe karışmadı. Ben yaşamaya devam ettikçe varım ve varlığımı kabul ediyor olmam beni teizme itmez.
Temellendirmen ney o zaman
@@anzi719 annen
@@tekgercekyusufkaya yazık kafana :)
@@anzi719Neyi temellendirmemiz gerekiyor tam olarak? Sen dinin neyi temellendirdiğini düşünüyorsun ahlakı mı? Ahlakı temellendirdiğini düşünüyorsan o temellerin tanrıdan değil insandan geliyor insan bir şeyleri temellendirebilir istediği gibi demek oluyor bu yani ölçüt kendinsin nihilizm özgürlüğün gerçekçiliğin tek anahtarıdır.Hayatta nihai bir anlam olmadığı gerçeği sana istediğin gibi anlamlandırabilme fırsatını sunar.
@Can Koç Argümanın varsa sun, yoksa siktir git ad hominem'ini başka yerde yap.
dostum açık konuşayım senden bi ara irite oluyordum ama artık sevdiğim birisin. ben kibirli olduğumu farkettim. her ne kadar bende müslüman olup farklı yaklaşımlarımız olsa da yer yer sana katıldığım çok güzel ifade ettiğin konular var. kendini geliştirmene çalışmana hayranım. dileğim temiz kalpliliğini koruman ve asilikten isyankarlıktan kaçınman olacak. bunlar daha önemli bence
Cemre topuz çok yakışmış. Dalga geçmiyorum abi ciddiyim 😊
benim fikrim ise evrensel etik yasalarının asla varolamayacağıdır. ancak şuan ki modern toplumun varlığından dolayı genel bir takım etik yasalarına ihtiyaç duyuyoruz, çünkü bir toplumuz. peki neden etik yasaları var olamaz? sebebi basit ortada iyi-kötü diye bir şey olmadığından dolayıdır. stop right there! diyerek ellerimi havaya kaldırmamı istemeyin hemen. ortada bir şeyin varolması için onun mutlak derecede olması gerekir. biz mutlak iyi/kötü bir şeyin olamayacağından gayet eminiz (umarım öyledir ha?). senin düşündüğün iyi-kötü kavramları sana geleneksel olarak gelir. peki ilk nereden başladı eylemlere iyi kötü demek? eh haliyle ilk başta hayatta kalmak ile ilgili bir şeydi büyük ihtimal bunu kesin olarak bilemeyiz. insanlar modernleştikçe ihtiyaç havuzları arttıkça artık eylemlere iyi-kötü anlamı yükleyebildikleri şeyler de arttı. mesela bir zaman sonra insanı mutlu eden şeyler iyi oldu. bir zaman sonra mutluluktan bağımsız olamamış hazlar iyi oldu. eninde sonunda dinler veya din türevi hikayeler bize belirli eylemlerin iyi-kötü olduğunu söylemeye başladı. ancak bekleyin, çünkü dünya çok büyük bir yer. bir zamanlar Amerika kıtasında yaşayan belirli medeniyetler için kendilerinden başka canlıları öldürmenin onların ruhunu alarak, kendi ruhlarını daha güçlü hale getirdiklerine inanıyordu. bu medeniyet içinse iyi şey düşmanların canını almak olabilir. bir hristiyan içinse düşmanlarının canını bağışlamak olabilir. fikrimin bir başka boyutu da mevcut. öyle olmadığını biliyoruz buna rağmen kabul edelim tüm insanlar için ortak bir iyi-kötü anlayışı var, ama yine de kusurlu bir sonuca ulaşıyoruz: bir eylemin iyi-kötü olduğunu söylemek sadece aynı perspektiften bakıldığı sürece mümkündür. benim bazı eylemleri iyi olarak yorumlayışım senin kötü olarak yorumlayışına denk gelebilir. sonuçta 2 farklı insanız. fikirlerimiz, düşüncelerimiz farklı olabilir. bu durumda nasıl bir etik anlayıştan bahsedebiliriz? nasıl özgür olabiliriz? aşırı sığ ve aşırı yüzeysel bir yazı olduğunun farkındayım. biraz farklı boyutundan bakmanızı diledim sadece.
Cemre abim, yanılmıyorsam modern deizm diye adlandırılan Tanrı var yarattığı dünyaya yüklediği bir anlam ve insanlardan talep ettiği bir ahlak da var ve insanları da bir şekilde ödüllendirir veya cezalandırır, lakin bunların anlaşılması için peygamber ve kutsal kitap yollamasına gerek yoktur insan kendi aklı ve kalbiyle bunları keşfedebilir anlayışını nasıl buluyor ve nasıl yorumluyorsun. (Elhamdülillah Müslümanım)
Buradakilere katiliyorum. Eger hayatin sonu hiclikse karanliksa bu hayatimda.yaptigim.tum eylemleri anlamsiz.kilar. Yaptiklarimda en sonunda karanliga gomulecek. Bir naturalistdin bir ateistin nihilizme dusmekten baska şansi yoktur ancak onlarin cogu bunun önünu kesmek ucun başka başka manevralar yapiyorlar.
yav ne alaka olm ne alaka AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Nonteizm=Nihilizm aynen🤣
Nihilizm ama hayatın boş olduğunu savunur eee bi ateist böyle düşünmez ama ateist tanrının olmadığını savunur laki tanrısız bir dünya emin ol boş olmuyo tamam öldükten sonra sonsuz cennet veya sonsuz cehennem e inanmıyoz ama yine de öyle ne yapsam boş hissiyatı vermez böyle bir şey yok oğlum hem siz nihilist olmadan nihilistleri yorumlamanız çok ironik sen Müslümansın aw nihilisti yorumlamak sana düşmez bu videoyu efe aydal gibi bir ateist kanal çekse daha çok ciddiye alırdım laki cemre gibi müslüman bir kanal çekince tüm ciddiyeti gidiyo hastalığına veriyorum arada boş yapabiliyo
Hee bide acaba sonsuz cennet veya cehennem fikrini nasıl akıl sır erdirebiliyosunuz gerçekten çok korkutucu aslında yok olsan sonsuz cennet den daha iyidir
Zaman kavramı bozulma katsayısıyla ölçeklendirilebiliyorsa mesela verilen bi kararın geri alınamaması gibi zamanın geçmiş veya gelecek olması biz onu temel aldığımızda meydana gelen çıktılardır bu tıpkı söylenilen gibi "gelecek şimdi yaptıklarımın sonucu şimdi yaptıklarımsa artık benim kontrolümde değil" birikim, süreç, ilerleme gibi ifadeleri anlamsız bırakan bu söz, aslında bir kadercilik yorumuna benzesede, eleştirdiği varlığın başınının temellendirilmemiş hali yani yokluğun, veya aynı süreç içinde yokluğa uzanan belirsiz herhangi bir sonun olmadığıdır. Hiç var olunmadı ki yok olunsun ve varız hepte var olacağız şekilinde yorumlanabileceği gibi diğer yandan , hep vardık ve hep var kalacağız şeklindede yorumlanabilir. ilkini söyleyen adamın perspektivinden herşey söylenebilir rasyonel bir dayanağı olması veya bir amaca hizmet etmesi gerekmez eleştiriye açık değildir , ikinciyi söyleyen insanı kaderci bağlamında değerlendirilir ama yine rasyonel bir çıktı bu noktada anlamını yitirir ,çünkü bir bütün olarak nasıl bi deneyim olursa olsun mutlak bir hakikat vardır .rasyonel çıktılar yolda olanların başvurduğu bir klavuzdur gideceği yere gidecek başka bir ifadeyle zaten gitmiş olan birinin ilgileneceği değil.Hala yolda olan biri olarak ben buyum herkes kesinlikle şu veya şunlardan birisi olmalıdır tarzındaki ifadelere katılmıyorum.
'Sonlu olan şey anlamlı olmaz.' diye bir kuralı nereden çıkarttın?
Aslında o anlam hiç var olmamıştır çünkü hiçtir. Ben böyle anladım.
Abi neden yaşadığımı bilmiyorum.Belki de bu yüzden yaşamak çok zor geliyor.Teist değilim,bir başlık bu kadar mı her şeyi anlatır.Sahildeyim kafam taşşak gibi varoluşsal sancılarım azdı yine ne zaman intiharı düşünsem buraya koşuyorum.Ne yapmam gerektiği ve neden yapmam gerektiği konusunda hiçbir fikrim yok bomboş bir hayat yaşıyorum,dolu bir hayat nedir bilemiyorum,neden dolu bir hayat yaşanmalı onu da bilmiyorum.Hüngür hüngür ağlıyorum, çektiğim zihinsel acıyı taraf edebilmem mümkün değil.Bağırasım geliyor abi tüm dünyayı inletmek istiyorum çığlıklarımla,ama sesim soluğum çıkmıyor,içime içime ağlıyorum.Bunları neden yazdığımı da bilmiyorum.
Kaç yaşındasın.Ayriyeten nasıl yardımcı olabilirim ?
bu yazıyı bizzat yayında yazarsan görme ihtimali çok daha yüksek ve cevap verir
Ay Allah yardımcın olsun. Üzüldüm şuan yorumunu okuyunca.🥺
Öncelikle intihar etmeği aklından çıkar madem varoluşsal sancılar çekiyorsun birazcık git teist argümanları oku belki iyi gelir veya Nietzsche de mesela senin gibiydi laki adamin hayatta bir amacı vardı üst insan olmak sende kendini Bir şeye adaya bilirsin hiç bişey yapamamak diye birşey yoktur sadece sen kendini motive edemiyosun lütfen sadece sorunun üzerine kitaplar oku laki sisifos söylemi öneririm laki sakın sonuna kadar okumadan birşeye karar verme Albert camu da hayatın boş olduğunu yaşamaya değer olmadığını söyler laki intihar etmeyi desteklemez ne olursa olsun şuanda yaşıyoruz ve yaşıcaz elimize bir şans geçmiş niye sonuna kadar kullanmıyalım umarım yorumum birazcıkta olsa yardım olabilmiştir hayatına yeni bakış açıları diliyorum sağlıcakla kal 😀
neden ahlak sadece din ile var olabilir? sonuç tüm süreçleri değersiz hale getirebilecek kadar değerli midir?
gelip geçici olgular anlam kavramından yoksun mudur?
din yoksa ahlak kavramları tamamen insanların fikirlerinden oluşuyor. Bu fikirleri ister duygularıyla, ister bilimle desteklesinler; bilim gelişiyor, duygular değişiyor bu yüzden objektif ahlak olmamış oluyor
@@ozguraydn8407 din zaten insanın fikri güzel kardeşim ne anlatıyosun ya
@@ozguraydn8407 Din değişmiyor mu babba?
@@thesenate8268 Bunlar anlamaz, objektif olamıyorlar
@@TepeyiTerkEdenOkcu23 Sana fikrimi söylemiyorum. Objektif Ahlâk tanımı böyle. Ateist felsefecilerin çoğunluğu zaten bunu söylüyor.
''Ya Teizm ya da Nihilizm'' konusu ile uzun bir ara vermen şaşırtıcı.
Yahut benim bilmediğim başka mecralar da paylaşım yapıyorsun.
Harcadığın zaman ve benCelerin için teşekkür ederim.ZzZ
Rasyonelliğe fazla takmış durumdasın,tamam düşüncelerini beyninin oluşturduğu mantıklı olarak kabul ettiğimiz belli prensipler çerçevesinde oluşturma çabanı normal karşılıyorum ve bunu ben dahil hepimiz yapma çabasındayız.Fakat bu çırpınış;algılarında inanılmaz yanılsamaların olduğu, henüz mekanizmasını tam olarak açıklayamadığımız,hücre bazında incelediğimizde hiçbir vasfının olmadığı ama 100 trilyonu bir araya geldiğinde anlam kazandığını sandığımız bu matrixin,sırf çoğunluk kabul ediyor diye rasyonel adını verdiğimiz düşünceler silsilesinde ilerlediğini kanıtlamaz.Ha ben bu sonuca nasıl vardım gene rasyonel ve mantıklı olduğunu düşündüğüm şekilde :D Sanırım bu konu ne yaparsak yapalım sonucuna varamayacağımız 2 ucu boklu değnek misali.
Kral kendimi bildim bileli içinden çıkamadığım boklu çukuru özetlemişsin eyvallah
Bazı konular mesela başlangıç konusu öncesi bu bilip bilmemenin konusu değildir çünki kimse bulamadı ve bulamıyacakta bilim yüzde 100 üzerinden gerçekleşir ve bilim bunu yüzde 100 asla ispatlıyamadı tek bir hücrenin 100 bin hücreye birleştiği ve sana bir tepki ve eylem vermesinin sırrını asla bilim bulamıyacaktır. O yüzden bazı konular güvenip güvenmeme konusudur çünki insan annesine güvenir ama bilin asla ama asla annenin senin annen oldugunu 100 de 100 ispatlayamaz burda işte güvenip güvenmeme meselesi ortaya cıkar
Aga rasyonellige karşı çıkanlar sonsuz olasılık ta kumar oynayacak bu yüzden rasyonellik bilmiyorum ama suanki bilgimle bu
44:22 ben oldugum surece anlam var. Öncesi ve sonrası anlamsızlık. Hem ikiside hem de ortası. Zaten insana bizim atom altı parı gözlemledigimiz ölçekte bakabilsek. Özgür iradeli insanlar bir olasılık bulutundan bile ibaret olabilir.
ben bu videoda bazı zayıflıklar buldum :
1. yanlış genelleme: Teizim, anlamla aynı şey değildir, anlam illa ilahi bir “birlik”e ve bunun gönderdiği kitapların gerçekliğine inanmak değildir.
2. insanlar rasyonel temellendirme üzerinden yürümez çoğu zaman, bu nedenle her düşünceye “temelin nedir?” diye sormak, bir gerçekliğe götüren tek yol değildir. İnsanlar düşüncede mantıktan çok, gösterme, algılama, işitme üzerinden inanırlar. Soyut temellendirmelerdense somut görüngüleri kanıt olarak sunmak daha etkili bir kurgu(gerçeklik) dayatma yöntemidir.
3. “Din dışında bunu temellendirme imkanını”n nedenleri şunlardır;
Evrensellik ve bireycilik dışında “lokallik(yerellik) diye bir kavram vardır;
Diyorsun ki: Nihilist veya Agnostik, intihar etmez çünkü hayata bir kere gelmiştir ve muhtelif zevklerden yararlanmak için hayatta kalmak ister. İşte tam bu yüzden yaşadığı bölgede (yerelsellikte) (örneğin Türkiye’de) bazı toplumsal veya ahlaki kurallar (sana davranılmasını istemediğin şekilde başkasına davranma gibi) ister. Bir insanın nihilist olması her türlü tecavüzü, etik yoksunluğunu olumlaması gerektiği anlamına gelmiyor.
Bunun için rasyonel dayanak sunabilirim ya da sunamam, konu bu değil konu şu;
Ateizmin en yüksek olduğu Kuzey Avrupa ülkelerinde refah seviyesi de yüksek istatistiksel olarak. Yani bunların rasyonel dayanağı yok diyebilirsin ama de. Ne işe yarar ki, refah seviyesi yüksek mi yüksek.
4. ayrıca anlam “var” veya “yok” olarak indirilip kaldırılan bir şalter değildir. Seviyeleri vardır, örneğin 1.senin bahsettiğin bütüncül hepçil(her şeyi kapsayan) teist anlam 2. Toplumların diğer toplumlardan daha ileriye gitmek için yaptıkları atılımları ve girişimleri temellendirdikleri “toplumsal ilerleme anlamı” 3. insanların kişisel olarak çiftleşme ve güç kazanmak için yarıştıkları kapitalist global dünyadaki hayatta kalma ve onu geliştirme amacı yani anlamı
5. Ayrıca şu kurgu meselesini olumsuzlarmış gibi konuşuyorsun da, senin yaptığın da gayet gücünü bir peygambermişçesine rasyonalizme dayandırıp, gerçeğin ağzından (Tanrı’ca) konuştuğunu iddia ederek kurgu yarışına bir yerden dahil olmak. Keza benim yaptığımda öyle. Bu nedenle seni kontrol eden, etkisinde olduğun bir kurgu yaratma istencini olumsuzlamak, bence.... nasıl desem... pek ileriye götürücü değil sanki.
6.Ama videona saygım var, seni olumsuzlamıyorum, güzel de anlatıyorsun, biraz gerçek hayattan kopuk, soyut bir diyalektik dille de olsa(anlam var/yok, “teizim ya da ateizim “gibi sert ve görüngüler üzerinden değil de sert ve gerçeklikten kopuk ideal zıtlıklar üzerinden giderek...) anlattıkların kulak vermeye değer
7. Yazım biraz eleştirel, silmezsen memnun olurum, çünkü bir kopyasını almadım, çok teşekkürler anlayışın için... nice videolara...)
1) Ahlakın, varoluşun anlamının yalnızca teizm ile mümkün olabileceğini delillendirmiyor, buna da çalışmıyor. Videonun başında söylediği gibi, ya birinin ya da ötekinin varoluşu anlamlı kılacağını açıklamaya çalışıyor.
2) "İnsanlar rasyonel temellendirme üzerinden yürümez çoğu zaman." Bir bakıma doğru, hayvani zevkleri için yaşıyorlar. Fakat bunu söylemenin konu içinde bir anlamı yok. Bu cümleyi kurup peşinden akılcı konuşmak akılcı değil.
3) Konu dünyadaki az bir kesimin rahatlığına göre sonuçlanacaksa işimiz var demektir. Refah nedir, nereden gelir ve bunun nihilizm ile ilişkisi nedir? Cemre bunu söylüyor videoda. Aylık gelirinin 15.000 dolar olup olmaması varoluşun anlamlı olup olmadığına cevap verir mi?
4) Tekrar söylüyorum; konu yaşamın anlamı.
5) Hiçbir Müslüman "Bence şu ahlaklıdır" diyemez, "Bence insan şöyle yaratılmıştır" diyemez. Yine bence Muhammed (s.a.v.) şöyle düşünüp şöyle yapmıştır" diyemez. Ha, tek doğru din İslam diyebilir. Ama zaten bunu teizmin alt başlığı olarak söylemiştir. Yani özünde, Teizm ve Nihilizm şıklarından ilkini seçmiştir.
6) Hem gerçeklikle alakası olmayan saçma sapan şeyler söylediğini söylüyorsun, hemen ardından videonun kulak verilmeye değer olduğunu. Ben buradan şunu anlarım; sana göre saçma sapan şeylerin kulak verilmeye değer olduğunu.
Toplumsal ilerleme anlamına kadar ciddi ciddi okudum.
Kuzey avrupa ülkelerinde refah seviyesi yüksekmiş hem de bu ülkeler ateistmiş.Rasyonel değilmiş ama istatistiksel olarak ateizm doğruymuş.Kağıt parçalarıyla tanrıyı yanlışladı adam oha amq afafafda
@@heyiamd6301 Cevap vermeye çalışmışsın fakat arkadaşın söylediklerini pek yakalayamamışsın açıkcası. Anlamlı bulduğum tek çıkarımın 3. madden oldu ona cevap vermek istedim.
Arkadaşın refahtan kastı, ekonomiyle birlikte gelen genel toplum refahı. Yani ekonomik gücün insan yaşamında yarattığı kalitenin insanda oluşturduğu imkanların verdiği huzur, mutluluk vs.
Sen diyorsunki refah nedir, nereden gelir ? Soru baştan aşağı bu fikirde olan birisine karşı hatalı. Tek bir cevabı veya bir cevabı olamaz.
Teist birisi ile ateist birisinin bakış açıları tamamen zıt yani hayatın anlamı teist olan her kişi için ''temel'' de aynıdır. Fakat ateist, agnostik kişiler için bu sürekli değişir bu yüzden anlam hiç de önemli değildir.
Tugay Cevap vermeye çalışmışsın ama söylediklerimi pek yakalayamamışsın açıkçası (bkz. İlkokul seviyesi). Hayatın anlamının ne olup ne olmadığı pek de önemli değilse arkadaş için, ne demeye yorum yapıyor? Anlamın sadece ateist, agnostik vs kişilere göre değişebileceğini söylediğinde ise gözlerim büyüdü. (Bkz. Binlerce farklı dini görüşün olması) Hiçlikten gelip hiçliğe karışacak ufacık, yalnız yaşayamayan zavallı bir yaratık olan insanın kısacık ömrünü meyve, içki, seks, lünapark, call of duty üçgeninde (dörtgen, beşgen...) geçirmesi, domuzlardan bir farkı olmadığını gösterir. (Sıcak çamur, kiraz veya mısır tarlası, su, seks...) Ben de orada dedim ki, domuza dönüşen kişi anlamı boşvermiştir zaten arkadaş niye kanada vs yi savunuyor anlamadım. Tekrar etmiş olabilirim, yorumum çok açık olmasına rağmen yırtmaya çalıştığım içindir.
henüz 17. dk dayım ve çok haklısın usta... bir nihilist olarak söylüyorum bunu...
nihilist olarak yasamak insan psikolojisine uygun mu sizce?
@@hellscape3165 tabii ki değil, ama bilinçli bir şekilde nihilist olmuyorsun, doğuştan oluyor bir de bir kaç tetikleyici olunca illa gençliğin baharında yakalıyor adamı... Hastalık gibi bir şey aslında ama ne yalan söyleyim daha objektif ve çok yönlü bakabilmenin de ayrı bir mutluluğu ve kazançlı yönleri de var...
@@emekli_nihilist mavi hapı tercih ederim, cehalet mutluluktur 👍
Senin gibi çatlak bi arkadaşım olsun isterdim 😀
Ülkemizde felsefe ve bilime bakış açısı hep bu yazık..
@@futuristurist Ne alaka Bir yorum gördün ve şimdi Bu derece bir genellemeyi nasıl hemen çıkartabiliyorsun ? İlk yorum muhtemelen Cemrenin fikirlerini ifade edişindeki duygusal yukselmelerini esprisel olarak çatlak sıfatıyla tanımlıyordu yani bu espriden bile hö bizim ülke bok yaaa diye ağlamayın her yerde (Muhalifim)
uzun zamandır kafamdaki düşüncelerin hepsini bu videoda tamamiyle keşfettim sen gerçekten doğru düşünüyorsun bende sorguluyorum belli bi zamandır neyin ne olduğunu anlamaya çalışıyorum.
bir şeyin anlamlı olması için sürekli olması gerekir lafı yanlış sürekli olmasıda hicbirşey değiştirmez sonsuza dek yaşasan ne olacak
Sonsuzda yanında bulunan şeyler önemli olucak sonsuza kadar bu bedendeysem bu bedendeki hazlarım sonsuza kadar benim için anlamlı olucak
@@void448. sürekli aynı şeyleri yapmakta anlamı yok eder anlam bu yaşamdan sonra hiçliğe karışmayacaksak vardır bence
@@relowA2 evet bence de hiçliğe karışmayacaksak anlam var ama dediğim şey sonsuzluk olursa aynı şeyleri yapmak değil sonsuz yaşam olursa o yaşamda değişen haz ve zevklerimize göre hareket edip bu dünyadaki eylemlerimizin bir anlami olabileceği eğer sonsuz yaşam olsa tabi
İntihar etme düşüncesinde olan fakat çevresinde değer verdiği insanların üzülmelerinden veya onların da intihar etmesinden korktuğu için intihar fikrini eyleme dökemeyen bir insan da sizce bunu bencilliğinden dolayı mı (şuan hayatta olma düşüncesini yıkamamasından dolayı onların üzüntülerine ve intihar etmelerine şahit olacağını zannetmesinden mi?)yoksa bu bencilliğe dayandırılamayacak bir örnek olup intihar fikrindeki insanın fedakarlığından ve saf iyiliğinden dolayı mıdır?Cevaplarsanız sevinirim.(Videolarınızın birinde cevaplamışsanız kusura bakmayın.)
İnsanlarin intihar etme yașa dedikleri kisi eger cikip dese ki ben bi sekilde olumsuzluk iksiri buldum seni gelip oldururler iksiride kendileri icerler yani seni olumden vazgecirmeye calisanlar seni gozunu kirpmadan oldururler.
Burda ihtihari engellenen kisi su soruyu sormalidir: e haci madem yasamami istiyordunuz beni neden oldurdunuz?
Çıkar için yapmıyorum düşüncesi bile bir çıkar içerir
Birden fazla ilah olsa kaos yaşanırdı argümanını doğru bulmuyorum. Kaos yaşatma insana has bir durum. Aşkın bir varlık tanrıya bu atfedilemez. Bu söz insanı bakış açısıyla ele alınmış. Birden fazla ilah olup uzlaşı içerisinde de evreni yönetebilir. Benim iddiam da bir tezdir bunu hatırlatayım.
Abi bugün doğum günüm vallahi senden bana hediye gibi oldu bu video
Çok iyi hemen hemen çoğu şey hakkında çekiyorsunuz video Kapitalizm,Kominizm v.s fakat şu Emperyalizm sömürücülük üzerine video çekmenizi çok isterim. Sevgiler
sosyalist saçlım 💕💕
O nasıl oluyor bro?
hocam iban ver para yatıralım da bi mikrofon neyin al, ranzayla mı ses kaydı alıyorsun bu nasıl ses
Birisi birkaç yıl önce düşüncelerimi kelimelere dökmüş)
şuanda ne düşünüyorsun
Cemre namazla ilgili bir video çeker misin? Gerçekten gereken bir video
sesini duyduğumda huzur bulduğum tek kişi
"Az yeter bana;tek yeter bana;hiç yeter bana.'
"Eğer Tanrı öldüyse benim yüzbaşılık apoletlerim ne işe yarayacak peki?"
Merhaba, öncelikle güzel videonuz, emeğiniz için teşekkürler. Konuya gelirsek , bizim birşeyleri anlamlandırmak konusunda meraklı oluşumuz (ki evrimsel süreç bakımından son derece faydalıdır) o şeyin gerçekte anlamı olmadığını göstermediği gibi illa bir anlamlı olması gerektiğini de göstermemektedir. Sözgelimi bizim görmediğimiz ve kaldıramadığımız hayali bir taşı kaldırabilen birini tanıdığını iddia eden birine, sırf kendimiz taşı kaldıramadığımız ama taşın illa kaldırılması gerektiğini düşündüğümüz- hatta biryerde taşın orda olup olmadığını bile gözardı ettiğimiz bir düzlemde- sizin söyledikleriniz adeta size (kılıç,mavzer,karizma ) bir şekilde otoritesini kabul ettiren herhangibirine (artık doğru,yanlış, cani,pedofili kim ne derse) sorgulamadan biat etmenin verdiği hafifliğin özeti gibi benim anlayabildiğim kadarıyla. Peki bu bağlamda size sormak istediğim biat ettiğiniz kişinin sonsuz güçlü veya birşeyleri anlamlandırma garantisinin olduğunu veya (bize göre) kötü olmadığını nereden çıkarabiliyorsunuz? Yoksa anlamsız olmak kötü olmaktan(cinayet, katliam, tecavüz, kölelik "bana göre" kötü özelliklerdir mesela) daha mı kötü size göre? O zaman karşımıza ilk çıkan ve herşeyi bildiğini idda eden her insana sırf bilinemezcilikten kurtulmak adına biat etmeliyiz hepimiz (bkz dinler, bkz tarikatlar).. Ya da diğer taraftan şöyle düşünün,gerçek din diye birşeyler gerçekten var ve gerçekten bir yaratıcı sadistçe de olsa bu şekilde kanla, gürültüyle bişeyler anlatmayı seçmiş. 1)Onun üstünde (onun dahi bilmediği) bir yaratıcı olmadığını (yani yine bilenemezcilik-anlamlandırılamazcılık) siz nereden bilebiliyorsunuz? 2)Gerçekten adil, ahlaklı, pedofili çağrışımlardan, kölelikten, ironik bir şekilde kendi yarattığı canlılara lanet yağdırmaktan hoşlanmayan bir Tanrı varsa ama bazı con-artistler, madrabazlar bu ihtimali size karşı kullanıyorsa sizin anlamlandırmanız yani vicdani mastürbasyonunuz gerçekten sizi tatmin ediyor mu? Mesela Hasan Sabbah'ın fedaileri de kendilerine göre en yüce- en anlamlı o geldiğinden efendileri için gözlerini kırpmadan canlarını verebiliyorlardı, umarım açıklayıcı olmuştur. Güzel video için tekrar teşekkürler, sizi ilgiyle takip ediyor olacağım.. Herkese sevgiler
zincirin ilk halkasını koyduk güzel nihilist ya da teist olduk 2.halkasına geldiğimizde bence demeden temellendirebiliyorsan bi çok insanın imanı kurtulacaktır sikko reiz kendi nefsin yararına bu alana rasyonel şekilde yoğunlaşmanı istiyorum senden. (allah bile karşılıksız sevmez derken ruhani bi sarsılma yaşamamı sağladın ve uyuşuk bi iyiniyetciyken insanlara bilerek kötülük yapmıyorum ki iyiliklerini istiyorum içten içe diyerek sevgilerini kazanmak için harcadığım çabanın son 6 7 yıldır geometrik olarak azaldığını farkettim allah senden razı olsun. 24 yaşındayım çağa ayak uydurabilmiş yer edinebilmiş yada kendi dünyamı yaratmış değilim okulun daha 3. 4. senesi duruyor bi küsmüşlük bi trip hali vardı hayata insanlara karşı hala erteleme hastalığımdan iyiniyetin başarısızlık ve çabalamama karşısında oluşturduğu vicdani masturbasyonun etkisinden kurtulabilmiş değilim ama sayende fark etmiş biriyim sigarayı bırakamaman gibi hacı siktiğimin iradesi bi devreye giremedi.) bence islam doğrudur çünkü tek tanrıcıdır 2 veye daha cok sayıda olsaydı kaos olurduyu hayvansal tecrübe birikimine bakarak yıkmıyormuyuz? 2 tanrı vardır ve bunlar yüce varlıklardır kavga etmez uyum içinde var olmaya var etmeye devam ederleri neyle yıkıcaz iki insanın birbirinden 10 bin yıldır haz etmemesine dayanarak mı bunu söylemek de bence demek değil mi? anlam karşısında kuruyosun bence denklemini sonuna kadar hakveriyorum ama, yaratan güç vardır ama dünyadaki binlerce insan uydurması dinle alakası yoktur diyen deizmi fazla itin götüne iteledin sanki
Bir kul icin Allah'in emirlerinde keyfiyet veya mantiksal olmayan nedenler olmaz. Allah kuluna oruc tut demisse bunun bir veya birden fazla hem bireysel hem de toplumsal yararlari oldugu icin emir verdigini bugun gayet net anlayabiliyoruz. Eger sen bir robot gibi, 'oyle emretmisse ne dusunecem' diyorsan, Allah sen ve senin gibelere ,'hic akletmezler mi' diye defalarca soruyor. Allah"in her emirinde oldugu gibi, oruc emrinde de nedenler vardir, "bu emrin uzerinde ne dusunecem' demek bir muslumana yakismaz.
Bu konu hakkında görüşlerimiz büyük ölçüde aynı ama şu kısım daha dikkatli söylenmeli: Hitler'in ve Meryem'in hiçliğe karıştığı bir dünyada MUTLAK biçimde bir anlam olamaz. Çünkü senin de söylediğin gibi insan bu dünyaya bir defa gelmiştir ve mutlu olmak için KENDİ YARATTIĞI değerlere zamanla değişebilen anlamlar yüklemiş olabilir. Bu mutlu olması için yapması gereken şeydir çünkü. Kısacası söylemek istediğim şey şu: teizme atıf yapmadan mutlak bir anlam bulunamaz ancak yine teizme atıf yapmadan geçici, değişebilir ve o koşullar için rasyonel olan anlamlar bulunabilir ve bu anlamlar o koşullardaki her rasyonel insan için kuşatıcı olabilir ve yine o koşullar çerçevesinde -meli -malı ile biten 'ahlak kuralları' konulabilir.
Tabii ki bu 'ahlak kuralları' nın sınırı, o kurgunun doğru olduğunu düşünen zihinler kadardır, zira bu 'ahlak kuralları' nın temelinde insanların keyfi düşüncelerinin sonucu olan varsayımlar bulunur.
Yani, argümanını ve onu gerekçelendirme yolunu ben de doğru buluyorum ancak bazı kısımların daha dikkatli incelenmesi gerektiğini düşünüyorum.
1:45 gülüşünü yediğim bir deist olarak arkandayım 😘
vay be 6 yil once yayinlanmis ben daha yeni izledim. icsel calkantilarimi sonuclandirmada bana yol gosterdigin icin tesekkur ederim
Keşke diğer videolar gibi bunda da yanmayan çakmak sahnesi olsaydı Adıyaman tütünü tamam
Açıklamaların tamam
Sırma soda tamam
Ama yanmayan çakmak sahnesi eksik kalmış 😂😂
Güzel bir konu devamı da gelse ya...
Peki dinlerin de herhangi bir kisinin deger yargisi olup olmadigini nerden bilebilecegiz? Umarim soruma yanit alabilirim tesekkurler cemre bey cok guzel video olmus.
Mesela Müslümanlığı ele alalım, Allah'ın adaletli olduğu yazıyorsa ve sen onun sözlerine inanıyorsan bir Müslüman olarak ahlakın ne olduğunu herşeyin yaratıcısından öğrenebilirsin diye düşünüyorum. Çünkü bizi buraya getiren Allah neyin iyi neyin kötü olduğunu herşeyden daha iyi bilir
"Her ne kadar aramakla bulunmayacak olsa da bulanlar yalnızca arayanlardır"
Doğru yoldasınız gençler aramaya devam, önyargılardan ırak ve amaca yönelik. İslam sizi çağırıyor teslim olun huzur bulun👍
Huzurmu dostum gerçeği aramak için huzuru terk ettim ztn. Ha gerçeği buldummu hayır belkide asla bulamicam ama olsun ben aramaya devam edicem.
dünya dışı yaşamı bulmadan , bütün bu akımlar sürüp gidecek. insan denen yaşamın nasıl oluştuğu ve nesıl geliştiği bilinmeden bu gibi akımlar devam edecek . insan kendini bulduğu zaman herşey değişecek.
Ve o cevap sadece tanrıdan geçiyor iyi günler
fikirlerin güzel , hangi inanç sisteminin doğru olduğuna nasıl karar verilmeli? düşüncelerini merak ediyorum
Atmış bizi buraya bizde takılıyoruz baba))
Ķral adam
Abi Enis dokoya benziyorsun 👍🏾
Bir de...
cemre abi çok kıymetli bilgiler için teşekkürler ama birden fazla tanrının varlığı ile ilgili söylediğin şey bi bakıma saçma geldi. bu ikisi anadolu tüccarı değil tanrı. niye kavga etsinler ki? insansı sıfatlar yüklememeliyiz bence. başka sebepler düşünebiliriz ama bu kavga ederler nedense çok mantıklı gelmedi bana.
sonsuz bir tanrıdan bahsediyorsak bunlar birbirini nötrlemelidir nörtleyecektir +sonsuz-sonsuz. ha konu sonsuz tanrı değilse orası farklı
İnsanların ne istediğimi bilmeyen herşeyim ben diye iç geçirdiği bu modern görüş aslında istenç denen ve bazı şeylerin bazı nedenlerle yapıldığını açıklayan bir durumun aynı hayvanlarda olduğu gibi bizde de olduğunun gözlemlenebilir olmasıyla artık bişey ifade etmiyo bence.Dolayısıyla insanların eylemleriyle ilgili yaklaşımlarda sanki her insan evladı aslında farklı fiziki sistemlerin olduğu başka evrenlerden bu dünya denen gezegende yaşamaları için getirildiler gibi davranmaya gerek yok.
İnandığın şeye karşı uyma zorunluluğu hissedersin ancak inanmadığın şeye karşı herhangi bir uyma zorunluluğun bulunmaz. Yolunu inandıkların belirler, birşeye gözü kapalı inanıyorsan eğer mantığın tatile çıkmış demektir. Nesnellik doğru bilinenler bir kenara bırakılarak kazanılır, örnek : Descartes.
video sürükleyici bilgine emeğine saygı duydum. birşeylere anlam yükleyen varoluşçulara giydirirken arada konuşulan herşey laf salatasıdır bilgisini üstüne basa basa vermişsin, bak bu çok hoş ancak bir nihilist olarak bu video yu çekmenin bir anlamı olduguna nasıl karar verdin ve niye düşüncelerini anlatma zahmetine katlandın :) sevgiler
Yinemi bölündük yinemi taraf seçmek zorundayız. Neyse sende konuş ekrandaki tanımadığım adam. Ağzı olan konuşuyor zaten.
Yaş 19 birçok yalana yanlışa yönelimin hatta ilerlerse benimsemenin kıyısında olduğum sırada karşıma çıkan güzel insan.
Efe Aydalla bir video gelse dinlemesi keyifli olurdu he bi de İdris usta olsa 3lü tadından yenmez
41:30
Büyük beyinler fikirleri, orta beyinler olayları, küçük beyinler ise kişileri konuşur.
Hyman G. Rickover
Ulan ilk yorumu atmak kolay, adamsanız son yorumu atın.
Rûh-u Mukaddes Aynen aga.
Bağırsak kurtları hacker timi Ulan az gidin biraz Japonca öğrenin.
TOLSTOY İtiraflarım - İnancımı SorgulayışımI okumanı yada dinlemeni tavsiye ederim bir nihilist olarak hayata anlam yüklemek için yıllarca çalıştım fakat hayata yada kullandıgımız kelimelere hiç bir anlam yüklemeyi başaramadım bu kitabı okuduktan sonra anladım ki intiharı seçemeyip hayatın anlamını amaçsızca arayan kişilerden sadece biriyim ve aslada bulamayacagım çünkü hayat ve yaşam bir hiçden ibaret bu bilgiye ulaştıktan sonra diyebilcegimiz tek kelime keşke öğrenmeseydik bu yüzden yeruşalimin kralının dedigi gibi bilgisiz bir aptal olmak bu dünyada en güzel şeydir çünkü ufak şeylere bile bir anlam yükleyip onun ile mutlu olabilirsin.
zaten yillar once yazdigi okuma listesinde bu kitap var.
Bence bu "dahiler diyarından" çekilip, müslüman kardeşlerimizin akidelerini sağlamlaştırmaya vesile olmalıyız. Onlar umurumda değil. Çalışmalarında başarılar dilerim, asıl sorunun kalpte olduğunu defalarca vurgulaman ayrıca hoşuma gitti.
tanrı kelamının da fazla yorumlanabilir olduğunu unutmayalım. mezheplerin yorumlarının haricinde gönderilen kitaptan okuyan bir çocuk ve bir yetişkin aynı şeyi anlayamaz. Ki iki yetişkin de aynı şeyi anlamayabilir. dinler de halihazırda kendilerini getiren açıklayıcı peygamberler "hayatta" bulunmadıkça bizler için sadece birer benceye dönüşür.
kalite çok üst seviyede arada bir argo falan oluyor. Öyle olunca komik oluyor harbiden ;)
Sen beynini masaya koymuş ve uzaktan seven bir varlıksın. Ahlak kültürle gelir. Bu tarih içinde insanların birbiriyle yaşayabilmek için oluşturduğu yazılı olmayan kuralların bir sonucudur. Dinler de bu kültürlerin ürünüdür. Sen gökten indiğine inanırsın biz kültürlerin bunları oluşturduğuna inanırız. Sen insanlara şuna hakkın var buna yok diyemezsin. Herkesin kendi düşüncesi var ahlak anlayışı var ve etrafını anlamaya başladıktan sonra bu ahlak ve fikirler oluşmaya başlar. Gerçi laf anlatmaya değecek kadar beynini kullanamıyorsun.
Yusuf Yıldırım Eğer doğru düzgün bir şekilde derdini anlatmış olsaydı konu üzerinden güzelce fikrimi beyan ederdim. Fakat üslubu çok saldırgan olduğu için bu şekilde yanıt verdim. Ateistlerin ahlak görüşlerinin olması bana mantıksız geliyor bu bence olmamalı ahlak görüşlerinizi dinden almıyorsanız nereden alıyorsunuz dese ben de ona güzel bir üslupla cevap veririm ama bu şekilde konuşması beni de saldırgan bir tutum içinde olmaya itti. Bu şekilde konuşan birine verilecek tek cevap; Ben kendi düşüncem, vicdanım, empati ve hayatım boyunca gördüklerime göre ahlak görüşümü oluşturdum sense ha mahmut söyledi bu ahlâkidir demişsin ha Kemal dedi demişsin ha Muhammed dedi demişsin başkasının dediğini ahlak diye kendine kabul etmişsin o adam öldürmek sevaptır dese öldüreceksin bu kadar da yaşamaması gereken bir yaratıksın.
Edebiyat ne güzel şey değil mi? Ben de severim. Hele bir iki saati bulunca kendimi dahi gibi hissediyorum.
Sana katılıyorum, tarih boyunca dinlerin ve tanrıların inanıldığı süreç çok eskiye gidiyor, ama ahlakın gelişimi ve değişimi söz konusu ise, bu Tanrı'nın varlığının ya da varsayımının ahlak üzerinde baskın öğe olmadığını gösterir, yoksa ahlakın kendisi senin de dediğin gibi zamanla gelişip değişmez, tam ve olgun olarak karşımıza çıkardı... Demek ki insanın ahlak ile ilgili bir devinimi, değişimi ve gelişimi var diyebiliriz...
Ayrıca sadece ahlak üzerinden Tanrı'nın varlığının ispatlanması kadar saçma bir şey olamaz... Ahlaka ihtiyaç duyuyoruz demekki Tanrı olmalı tezi tam bir zırva...
Ayrıca Ahlakın gerekliliğini örneklendirmek için, kız kardeşin ile yatma istemi üzerinde de mantık hatası var...
Sonuçta toplumun ahlaki normlarını konuşuyoruz ve toplum bunu benimsemiş, sağlıklı bireyler için bunu uygun görmüş olabilir....
Yoksa hali hazırda bana ne toplumdan diyip kız kardeşi ile yatan insanlar bulunduğuna göre, bu soru yersiz ve saçma...