FÍSICA: es sorprendente, pero los objetos más pesados NO caen más rápido.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 7 พ.ค. 2021
- Vídeos mencionados:
- Experimento martillo-pluma en la luna. • Hammer vs Feather - Ph...
- Cámara vacío con bola de bolos y pluma: • Brian Cox visits the w...
Con resistencia entran en juego el área, la velocidad, y la densidad de los objetos.
Me acabas de resolver la vida
Gracias amigo!!!
Gracias profe me sirvió mucho
Hola. Tengo una duda. Quizás puedas ayudarme. Me dedico al canotaje, competencia. y tengo 2 kayak exactamente iguales , mismo modelo, mismo astillero. Pero uno pesa 4,5 kg más que el otro. Me tomo los tiempos con ambos, y para mi sorpresa, hago mejores tiempos con el más pesado.. A q se debe ?
Estás en otro caso ( y voy a simplificar porque la mecánica de fluidos no es fácil). Cuando estás flotando en un fluido como el agua, el peso, que va hacia abajo, se ve igualado por el empuje. Por eso flotas. En el eje vertical ya no tienes más fuerzas (simplificando)
La resistencia del avance dependería de la viscosidad y geometría del barco. Pero en este caso son iguales. Esto en cuanto a fuerzas.
Sin embargo, hay un factor más en los barcos. Al moverse, crean olas (delante y detrás). Hay una velocidad a la que ambas olas "forman una" y la resistencia es la menor. El barco puede ir más rápido, pero el agua le resistirá más y no será tan eficiente. Así que lo más eficiente es conocer esa velocidad y no rebasarla..
Esta velocidad depende de la longitud de flotación, y en el barco de más masa es ligeramente mayor.
Tengo la sensación que con la canoa más pesada estás alcanzando esa velocidad máxima por diseño (mayor en la más pesada), y esto te permite ir con menos resistencia y más rápido.
Yo me estaba, haciendo la pregunta de porque las cosas pesadas caian mas rapido si la grabedad es una fuerza y deberían caer las cosas libianas mas rápido ya q le cuesta menos ejerser ka fuerza sobre un objeto libiano q pesado, hasta q vi q los dos caen al mismo tiempo xd
Si la fuerza de rozamiento no depende de la masa y sin embargo el peso que le hace caer sí depende de la masa, es evidente que al hacer balance de fuerzas, la masa si importa en la caída, ya que esa misma fuerza de rozamiento frenará más a los objetos con menos masa (porque pesan menos) y frenará menos a los objetos con más masa (que pesan más). Para que no importara la masa en ningún caso, la fuerza de rozamiento también debería ser también proporcional a la masa pero no lo es (en 0:57 lo pone como si así demostrara que no importa la masa pero creo que es justo lo contrario ). Las aceleraciones de frenado serían Fr/m y por tanto sí dependen de la masa.
Vamos, que si dejamos caer en la Tierra una pluma original de unos 30g como la del experimento en la Luna del Apolo XV junto con otra igual en forma y estructura pero en la que de alguna manera el raquis fuera sustituido por platino (u otro material muy denso), de manera que tuviera una masa de 500g en lugar de 30g, es indudable que la de más masa caerá antes porque la retención le hará mucho menos efecto. Por tanto la masa no importa solo cuando no hay rozamiento (en el vacío) o cuando este es irrelevante en relación con el peso de ambos cuerpos, pero la afirmación generalizada de que solo importa la forma y no la masa no sería correcta.
La fuerza de rozamiento no depende de la masa. La masa entra al hacer el balance de fuerzas. En el peso y en la masa inercial de =ma. Sinn rozamiento como la masa inercial es igual a la gravitatoria se cancelan.
Con rozamiento entra en la fórmula, pero es más importante la forma que la masa (ejemplo de la hoja que con la misma masa cae más lento cuando está estirada).
Si...la afirmación tajante de que no importan nunca es clicbait (oye...que la gente tiene que ver los vídeos y ponerlo "en oasiones" no atrae).
Pero al final la idea es trasmitir que con poco rozamiento (caídas pequeñas) o sin rozamiento todos caemos a la misma velocidad.
Si les interesa esto...y luego quieren ver el desarrollo de cómo entra la fuerza de rozamiento en un fluido (que por cierto todo son aproximaciones), el vídeo habrá surtido efecto).
@@SmythAcademy En todos los ejemplos pones "con la misma masa" y entonces claro que la masa no importa. Imagina una hoja del arbol original y otra exactamente de la misma forma (volumen y superficie) pero hecha de plomo. ¿Crees que no importa la masa?. La forma es importante para evaluar la fuerza de resistencia que "frena" al objeto, pero esa fuerza no frena de la misma manera un objeto de unos gramos que si este tuviera kilogramos. Por ejemplo, el mismo paracaídas personal no sirve igual para lanzar una persona que por ejemplo un vehículo blindado. O un ultraligero (sin motor) cae mucho más despacio que una aeronave convencional a la que se le pare el motor, incluso aunque se le pongan las mismas alas. En todos esos casos, la fuerza de frenado podría ser la misma pero para frenarlos SÍ importa la masa y mucho, tanto, que la afirmación de la masa no importa SOLO vale cuando la fuerza de rozamiento no existe o es irrelevante en relación al peso, por tanto, tampoco importaría la forma. En cuanto importa la forma, también tiene que importar la masa. Por tanto la afirmación de "no importa la masa, solo la forma" no puede ser cierta, ni tajante ni relajadamente.
@@SmythAcademyResumiendo: Lo que pretendes transmitir está claro, la caída libre no depende de la masa en ausencia de fuerzas exteriores. Pero al querer explicar lo del rozamiento (fuerza exterior) destacas que este no depende de la masa como si eso contribuyera a que la caída tampoco dependa de la masa en caso de que se apliquen esas fuerzas. Pero eso te ha creado una confusión porque es totalmente lo contrario. Al ser la fuerza de frenado independiente de la masa, el frenado Sí depende de la masa. Una cosa es la fuerza de frenado y la otra la desaceleración que aplica al objeto que SÍ depende de su masa. Por ejemplo, un freno de bicicleta no frenaría igual a la bicicleta que a un camión aunque fueran a la misma velocidad y se aplicara la misma fuerza sobre el.
Si dos esferas poseen el mismo diametro, con rozamiento, caera mas rapido la de mas masa?
Lo explicamos en el vídeo!
Si soltáramos dos pelotas del mismo material, pero distinto tamaño ¿caería más rápido la más pequeña porque la grande tendría mayor resistencia?
Mira la prueba de la hoja de papel. Misma masa, la de mayor resistencia cae más lenta. Es la forma, no el material lo que importa.
Pero en dos pelotas la forma es la misma y el factor de resistencia muy similar en ambos. Casi despreciable. Así que caen al mismo tiempo: th-cam.com/video/BF2Ic50m7kQ/w-d-xo.html
La idea que hay que tener en cuenta es que, sin rozamiento, las cosas caen a la misma velocidad independientemente de su masa, porque la masa inercial es igual a la gravitatoria (lo que les empuja la gravedad y lo que cuesta moverlos es lo mismo).
Si metes la resistencia esta puede frenarles, pero sólo en casos donde sea bastante más apreciable (y la resistencia depende de la velocidad, del medio...y sobre todo de la forma, del área sobre la que actúa).
@@SmythAcademy Muchas gracias!
Dos objetos diferentes que caen a la misma velocidad tienen el mismo daño de caida?
No, porque el daño depende del material de cada uno y lo que pueda absorber energía. Si al chocar uno se deforma mucho y absorbe parte de la energía, al otro se le transmite poco (poco daño). Por eso los coches se deforman mucho ahora, para dañar menos en los choques.
Entonces en ningún caso se dañaría más un objeto por tener mayor masa que otro?
Gracias de antemano
@@mariasodo6880 Por supuesto que sí. Si un gato salta desde digamos un 6º piso, es bastante probable que se salve. Si el que salta es un tigre o un leon, seguramente no.
y en el agua pasa lo mismo?
En el agua hay que añadir el empuje (que en aire es despreciable) . El empuje en el agua depende del volumen...no de la masa del objeto. Por eso los barcos grandes flotan.
Si coges un barco con una masa m y menos volumen que otro de masa m también pero más volumen, el primero flota menos.
@@SmythAcademy por lo tanto , dos plomos uno de 1kg y otro de 2kg y misma forma se hundirían a la vez?
No...a lo mejor hago un vídeo sobre esto pero rápidamente (y simplificando).
* En el aire usamos 2ª de Newton:
Suma F =ma. Como sólo es relevante el peso (fuerza de rozamiento despreciable) mg=ma y como la masa inercial es la misma que la gravitatoria, a=g, independientemente de la masa.
* En el agua usamos 2ª de Newton:
Suma F=ma ; Suponemos de nuevo rozamiento (viscosidad) despreciable.
Peso-Empuje=ma
mg-dgV=ma donde d es la densidad del fluido y V el volumen del cuerpo. Despejando la aceleración:
a=g(1-dV/m) Si llamamos dcuerpo =m/V esto se vuelve:
a=g[1-d/(dcuerpo)] Es decir la relación entre la densidad del cuerpo y la del fluido afecta.
Es decir, a menor masa más aumenta el factor que reduce la aceleración. A mayor masa, más se acerca la aceleración a g.
pero el peso lo destruye si el otro objeto tambien tien velocidad
Tendrías que explicarte mejor. ¿"El peso lo destruye"? El otro objeto TAMBIÉN tiene velocidad?
Estamos considerando objetos cayendo (caída libre).
Porque una canica cae más rápido que una hoja de papel?
Precisamente por lo que hemos explicado. El papel tiene más resistencia que la canica. Sin resistencia, un martillo y una pluma caen a la vez th-cam.com/video/Oo8TaPVsn9Y/w-d-xo.html
La gravedad no existe, solo hay densidad y flotabilidad.
Y cómo explicas la atracción de los cuerpos en el espacio, donde el medio es el vacío? :-D
La densidad describe la cantidad de materia en un volumen. Y por flotabilidad entiendo que te refieres a la relación entre densidad y el empuje, este segundo depende de la densidad del fluido o medio. Pero en el espacio no hay medio y SI atracción entre cuerpos.
La gravedad, según la relatividad general, se debe a la deformación del espacio -tiempo por la masa de los objetos.
@@SmythAcademy lo que llamas relatividad, atracción gravitacional etc..., son todo teorías sin poder ser probadas.
Las narrativas del universo, los planetas, las estrellas y los agujeros negros son todo especulaciónes.
Todo lo que nos cuentan los supuestos científicos, son cuentos de ciencia ficción.
Y por densidad y flotabilidad me refiero a que los objetos flotan segun el medio en que se encuentran.
Un objeto sigie en caida libre hasta que se encuentre con otro objeto con la misma o con más densidad.
Te doy un ejemplo, el globo de helio se eleva porque la densidad del gas es menos que la densidad del aire, y este lo empuja hacia arriba.
Cuando tiras una trozo de madera en el aire sobre agua, lo que va pasar es que seguira en caída mientras esté atravesando el aire y se parará en el agua, porque la densidad de la madera es menos que del agua.
Pero si tiras una piedra en el aire sobre un lago, la piedra atravesará el aire y el agua y se parará en el suelo.
Los objetos no caen porque los atrae la tierra, caen hasta que algo los frene.
" supuestos científicos"-- por definición el que se dedica a la ciencia y la estudia es un científico...nada de supuesto.
"universo, los planetas, las estrellas y los agujeros negros son todo especulaciónes" Pues hombre...son especulaciones que han permitido medir con precisión movimientos de cuerpos estelares, efectos de objetos sobre la luz (agujeros negros, lentes gravitacionales etc) , mandar satélites y naves a órbita, y hasta mandar Rovers a Marte. como especulaciones no están nada mal.
El empuje está más que estudiado, Arquímedes ya lo estudió muy bien hace años. No hace falta que lo expliques, es física de primaria.
"Los objetos no caen porque los atrae la tierra, caen hasta que algo los frene." Caen hasta que algo los frene no es dar una causa. La causa es la gravedad (deformación del espacio tiempo en la versión relativista y fuerza en la clásica). Hay cientos de experimentos que miden la fuerza de atracción entre objetos. Está comprobadísimo.
Hay muchas demostraciones de esto (deformación de la luz).
Y por cierto, la caída no depende de la densidad. Mírate el famoso vídeo de la cámara de vacío y la pluma y la bola de bolos (diferente densidad) como ambas caen a la vez.
Creo que tienes que volver a revisar toda la ciencia desde primaria. Y te invito a no "creerla" a hacer experimentos por tu cuenta.
No existe ningún experimento que demuestre la gravedad.
Si tu has visto alguno, enseñamelo y lo discutiremos.
Y son supuestos científicos porque para que algo sea un echo cientifico, se debe comprobar por cualquiera, repito...por cualquiera en una escala grande o pequeña.
Un ejemplo de verdadero cientifico es Tesla.
Los demás, Einstein, Hawking...etc, son escritores de ciencia ficción.
Todos estos teatreros, han secuestrado la verdadera ciencia y han convertido sus delirios en una religión, porque si no hay pruebas de lo que se dice, sólo queda la fe, y todos los que tenéis extirpado el sentido común sois creyentes.
Hoy en día gracias a la tecnología, se puede observar a su cierta medida, tanto las estrellas como los planetas, y eso con una camara como por ejemplo la P900 o la P1000 de Nikon, y no tiene nada que ver con los dibujitos y la animación de la Nasa.
Si estos planetas estuvieran a la distancia que se dice que están, no se deberían poder ver con una simple cámara.
Dicen que el universo se expande, que la galaxia gira, que el sol se mueve por el espacio y nuestro sistema solar con el también.
Entonces porque se ven siempre las mismas estrellas y constelaciones, noche tras noche desde hace siglos, cuando deberían ir cambiando??
Nosotros giramos alrededor del sol que está a 150.000.000 de kilómetros de nosotros, y que esta hecho principalmente por gases, pero esta rodeado por vacio y que la superficie solar desprende una temperatura de aproximadamente 5 600 grados, pero la temperatura del espacio es de 270 grados bajo cero, y aún así nostros sentimos el calor del sol, es la tontería más grande del mundo.
Satélites...no me hagas reír, esta tontería fue sacada y aprovechada por estos mismos "científicos"que tu tanto adoras de uno de los libros de Arthur Clarke.
Todas las comunicaciones, absolutamente todas pasan a través de antenas, el Internet a través de cableado subaquatico que se expande por toda la tierra.
El GPS funciona a través de radares.
Satélites dices...como un satélite que tiene el tamaño de un coche podrá recibir o enviar una señal si esta a una distancia de 36 000 km de la tierra, como lo hace sin repetidores y no se pierde la señal, y como las ondas atraviesan el vacio si no hay partículas??
Para no hablar de que la Tierra gira con una velocidad de 1600km por hora, pero no sentimos el movimiento cua do deberiamos todos salir disparados en el espacio, para no decir que no tendríamos ni atmósfera ni agua, que estamos rodeados de vacío en un sistema abierto...te has parado a pensarlo, es de locos creer esta tontería.
Ni el universo, ni el supuesto sistema solar, ni la tierra es como nos han dicho y como lo hemos estudiado!!
Buff...la cantidad de cosas básicas que desconoces. En serio...repásate la física de ESO y bachillerato y se responderán muchas de tus consultas.
El daño que han hecho las reformas educativas.....