Moin Denis, prinzipiell finde ich "Massensysteme" eigentlich sehr interessant. Jedoch ist mir sehr häufig aufgefallen, dass dann die Malfreude sinkt und dann mit unbemalten Minis gespielt wird (was mir nicht zusagt) oder aber geplante Projekte mit Freunden dann dadurch scheitern, dass im Vorfeld zwar alle nur mit bemalten spielen wollen, aber dann genau daran scheitern und diese nicht bemalt bekommen und schon keinen Bock mehr auf das System haben, noch bevor ein einziges Spiel gemacht wurde (was sehr schade ist). Bei Skirmishern hat man dann nur ein paar Figuren anzumalen, häufig dann auch mit unterschiedlichen Farbschemen, so dass eine gewisse Abwechslung da ist. Und wer dann auch noch Bock auf cooles Gelände hat, hat auch die Zeit, dieses zu Basteln. Daher liegt mein Fokus derzeit eher bei Skirmishern, da ich hier verschiedene Facetten des Hobbys besser ausleben kann.
Hail Caesar in 2mm, aus dem hauseigenen 3D Drucker 👌 Spielpartner eher 👌.. 0️⃣ Zero Aber eine angemalte Legion 1:1 in der Vitrine sieht einfach episch aus :)
Ich denke das irgendwas ganz tief in deinem Inneren, in deinem Unterbewusstsein sich mit dem Gedanken auseinandergesetzt, was wenn The Old World doch ganz geil wird 😉
Früher hatte ich die Zeit, aber nicht das Geld für Massensysteme. Heute habe ich das Geld, aber nicht Zeit oder Platz (Familienvater). Ich habe also die Wahl Skirmisher zu spielen oder nicht zu spielen. Wenn du natürlich Zeit für beides hast, verstehe ich, dass du die Abwechslung suchst und doof findest, dass nur ich bedient werde : D
Ich bin weniger Skirmisher-Müde sondern irgenwie Spielsystem-Übersättigt. Ich versuch mich auf wenige Spiele zu konzentrieren, was aber dadurch erschwert wird, dass alle Nase lang ein weiteres, cooles Spiel auf meinem Radar aufploppt. 😅 Und gleichzeitig ist die Community so auf viele Systeme (nicht nur Skirmisher) aufgeteilt, dass ich das Gefühl habe, keine feste Spielrunde für nur ein System finden zu können oder mit viel Aufwand und Demo-Spielen mir erst neue Leute heranziehen muss. Dazu kommt dann das Stichwort "Timing". Fange ich mit einem System an, dass gerade viel gespielt wird, kann es passieren, dass in 2 Monaten schon "Die nächste Sau durchs Dorf getrieben wird". Sowas schreckt natürlich auch Neulinge ab, wenn sie bei der Frage nach Spielern nur eine Handvoll Leute genannt bekommen, die aber auch alle noch irgendeines der großen Systeme spielen. Nicht etwa, weil sie diese Spiele toll finden, sondern weil dafür eben öfter Spieler verfügbar sind. Ich hab keine Ahnung wie man dem etwas entgegen setzen könnte. Vielleicht dadurch, dass man gezielt in den Spiele-Runden und Vereinen "Themen-Monate" oder -Jahre ansetzt. "Für die nächsten 6 Monate spielen wir System X" Dann hätte man auch mal wieder Zeit ein Spiel richtig kennen zu lernen und Taktiken zu entwickeln. Und um für das nächste Jahr die Spiele festzulegen, gibt es einmal am Ende oder Anfang des Jahres ne kleine "Con" oder ein Hobby-Wochenende wo man die unterschiedlichen Spiele antesten kann, die eh schon in der Gruppe vorhanden sind.
Du scheinst einfach mehr auf die taktische Positionierung (Ausrichtung, Bewegung) von ganzen Einheiten zu stehen und der Look einer vollständigen Armee mit verschiedenen Arten von Regimenten einschließlich Fahrzeugen / Maschinen / Monstern hat ja auch was beeindruckendes. Mir gefallen auch ganze Schildwälle oder Phalanxen! Durch die Masse an Minis in einer Einheit werden vielleicht auch mal eher Fehler in der Taktik oder Würfelpech verziehen (meine Erfahrung). Die von Dir bei Skirmishern benannten Synergieffekte von Helden und Supporteinheiten kenne ich auch. Von solchen Spielsystemen, die das in meinen Augen zu hart betreiben, habe ich im Zuge meiner Abkehr von "Mainstreamsystemen" (Infinity hier außen vor) auch Abstand genommen. Wenn ich hier sehe, wie man da mit Fokuspunkten und so übelstes Ressourcenmanagement betreibt ... oder auch wie Du beschrieben hast, Angriff A wirkt härter, wenn Einheit B auf dem Ziel vorher den Status C erzeugt hat und Einheit D noch ergänzend pfeifend in die andere Richtung schaut ... dann denke ich mir, dass ich dann auch ein Deckbuilding Kartenspiel oder ein entsprechend anspruchsvolles Brettspiel zocken kann, für das ich a) sofort mehr Mitspieler finde und b) keine Vorarbeit (Minis bemalen, Gelände bauen). Es wundert mich aber ein wenig, dass Skirmisher aus dem Indiebereich hier in der Kommentarsektion oder auch von Dir kaum bis gar nicht erwähnt werden. Da gibt es einige Perlen, die figurenagnostisch nur die Regeln liefern. Und bei den meisten kommt man sogar mit einem einzigen Buch aus. Außer, es werden im Laufe der Zeit reine Kampagnenbücher nachgeschoben. Ich denke da so an A war transformed, diverse Systeme von Osprey, Forbidden Psalm und seine Derivate (Last War, Kill Sample Process, Dread Nights), This is not a test, Turnip28,.... da gibt es zwar auch einen Anführer, der "was kann", Fußvolk und Elite, aber keine ausufernden Synergien. Ich spiele diese mittlerweile recht gerne weil: die Regelwerke nicht ausufern durch zig Erweiterungen, die nach 2 Jahren wieder obsolet sind. Es wird oft kitbashing und die eigene Phantasie gefordert, was den "Weltenbauer" in mir anspricht. Viele der Systeme bieten neben dem klassischen 1vs1-Modus auch schon solo oder coop mit im Grundregelwerk an. Ok, nicht alle spielen sich turniertauglich, bei manchen ist der Spaß an witzigen Situationen und die Story im Vordergrund. Und damit bin ich bei dem Hauptvorteil für mich: ich spiele diese Nischenskirmisher unheimlich gerne, weil sie gut auf Kampagnen und Charakterfortschritt ausgelegt sind. Ich mag es, wenn ich weiß, warum dieses eine Gefecht jetzt geführt wurde und wenn dessen Ergebnis spürbare Auswirkungen auf eine größere Story hat. Das und die Charakterentwicklung sah ich oft bei GW und anderen Herstellern halbherzig oder gar nicht umgesetzt. Bei reinem PnP RPG vermisse ich den optischen Aspekt (ich habe halt auch noch gerne schönes Gelände auf dem Tisch) und bei rein taktischen TT Schlachten vermisse ich oft die "Handlung". Sorry für die wall of text, aber DU hast danach geschrien ^^! Im Endeffekt gibt es kein richtig oder falsch in unserem Hobby. Wichtig ist, dass man rausfindet, was einem am meisten Spaß macht.
Super gute Folge, danke erst mal dafür! Ich glaube, wenn ich ähnlich wie du die letzten paar Jahre einen Skirmisher nach dem anderen durchprobiert hätte, nur um festzustellen dass die sich alle irgendwie gleich spielen, wäre ich auch müde. Ich denke, selbst wenn man für das Hobby - und "kleinere" Gefechte im Besonderen - brennt, braucht man eben doch über die Regeln hinaus irgendeinen Hook, der einem beim Spiel hält. Ich habe bei mir festgestellt, dass ich Spiele, bei denen ich "nur" die Regeln gut finde, oft schnell wieder liegenlasse. Ich brauche dazu auch ne emotionale Verbindung zu dem Spiel, damit es mich länger motiviert. Und wenn man dann ein gleichartiges Spiel nach dem andern Vorgesetzt bekommt - naja, irgendwann wirds halt langweilig. Ist wie beim essen: Pommes, Rösti, Brei, Ofenkartoffeln, Kroketten, Bratkartoffeln, Salzkartoffeln, Gratin...alles irgendwie anders, aber am Ende der Woche kann man trotzdem keine Kartoffeln mehr sehen und will mal was anderes.
Dennis, eine frage: Ich weiß du magst den Historischen bereich nicht. Als "Stammkunde" würde ich dennoch gerne mal eine "Road to" sehen wo du ein system ausprobierst. Und nein es muss nicht WW2 sein. Napoleon ära, oder Römer vs Griechen etc. Würd ich cool finden :D
Ach nee, bevor wieder Leute durch Foren laufen und mich überall schlecht machen, nur weil ich nicht mit genug Ernsthaftigkeit an das Hobby rangehe und eine klickgeile Hure bin, welcher der historischen Community und dem Hobby schadet, lasse ich es lieber gleich :) Vielleicht mal privat.
Diese Deppen gibt es immer und Knöpfchenzählerkritik finde ich auch in Ordnung. Jeder wie er kann und will. Ist doch schön, wenn die, die mehr wollen noch etwas in den Kommentaren dazulernen. Ich betrachte das strenge rumgrognarden eher mit einem Augenzwinkern. Manchmal habe ich das Gefühl, dass einfache "Korrektur" der Historizitât gleich als Angriff gelesen wird und nich als Tipp / Ergänzung. Die Mehrheit bleibt doch meistens eher freundlich, wenn auch geradezu autistisch detailiert zugegeben. Zumindestens im Lead Adventure Forum und dem Sweetwater. Ich sehe da echt nicht das Problem. Ja Brückenkopp hat da immer seine zwei, drei Pappenheimer, aber sonst? Mich würden da echt mal Beispiele von dir interessieren. Was die Kompetitivität angeht. Szenarioplay ist halt ein anderer Ansatz, aber bei gutem Balancing geht auch das. Der Sieg lässt sich ja auch über die Bedingungen balancen. Manchmal gewinnt vielleicht eine Seite schon, wenn sie sich im historischem Kontext gut / besser schlägt. Warum soll man sich da weniger anstrengen/ motiviert sein? Ich finde durch den Story Aspekt wird es da eigenglich erst richtig geil vor allem in eine Kampagne. Ich meine das Factionbalancing in 0815 Turnierfeldschlachten ist auch mehr so eine Illusion. Wenn man umbedingt vergleichen muss, tauscht man halt die Seiten. Ich persönlich finde Small Scale generell ganz cool für Massensysteme. Ist Ressourcentechnisch einfach nicht so stressig wie 28mm.
@@DICED oh ja ich weiß leider was du meinst. Jedoch kommt es mir hier so vor als wäre besonders der zweite Weltkrieg toxischer als so manch anderes system. Es ist halt schade, denn die Historische Spielgemeinde hat auch coole system, und du bist ja ein fan von großen Schlachten (ich übrigens auch) Interresant wäre das zu sehen wie einfach lauter newbies an ein historisches Setting wagen. Das lieblings Regelsystem meines Sohnes (10) ist übrigends Bolt action. Bei uns sind aber die Armeen nicht realistisch bemalt. Americaner sind bei mir Blau, Russen Rot, engländer Grün und Deutsche Gelb. Wir spielen das sozusagen weil und die minis / panzer und Regeln gefallen. Ich hab mal den fehler gemacht und das in einem Forum gepostet, keine tolle erfahrung. Auf der anderen seite denke ich mir, habts mich doch gerne. Ich spiel das Spiel so wie ich das will :P
Hi Denis, sehe ich ganz genauso! Es gibt interessante Skirmisher, aber gerade dieser Fokus auf (Super-)Helden und Einzelaktionen nervt und langweilt mich gewaltig. Ich weiß leider nicht, ob dir das bei der Ursachenforschung hilft, aber für mich persönlich ist es viel interessanter meine eigenen Geschichten mit meinen Spielen zu schreiben, als irgendwelche "berühmten" Figuren im Einsatz zu sehen, deren Stories doch schon hinreichend beleuchtet wurden ( weshalb ich auch kritisch gegenüber zB dem Einsatz vom Primarchen etc. bei 40K stehe, oder früher irgendwelchen namhaften, epischen Helden bei WHFB) - gibt mir oft ein Gefühl von Einfallslosigkeit und macht diese Figuren meist auch nicht sympatischer, wenn sie so oft abstrus überirdisch gute Werter haben um ihre Bedeutung aus den Erzählungen heraus zu unterstreichen. ( Mal abgesehen davon, dass ich auch schon zu oft schlechte Erfahrungen mit Spielern hatte, die nicht gut spielen konnten und dass dann mit solchen Übereinheiten kompensiert haben ;-) ), daher ein herz für die vielen namenlosen Helden diverser Schlachtfelder und ihre Geschichten! 😀
finde ich auch.... Warhammer 40k (oder AoS) ist mMn seit der 8th Edi auch mehr wieder zu einem HeroHammer mutiert. Charakter Modelle werden immer mehr und wichtiger für die ganzen Buffs und jeder muss jetzt auf einem Poser-Diorama stehen, was Deckung und Spielbarkeit auf dem Tisch hinfällig macht... okay, die Regeln sind da eh oft sehr grob, da das Modell gefühlt nur im Gelände stehen muss um Deckung zu bekommen, auch wenn der vor dem Baum steht und eigentlich für jeden Feind sichtbar ist.
@@Dan_Pries7_Rebellion Bei den meisten Übermodelle ist Deckung aber auch nicht wirklich wichtig und komplett verstecken kann man ihn ja hinter jeder noch so kleinen Ruine 🙂 Ich hoffe mal, dass sie das bei TOW besser machen...
Amen... Ich komme auch noch aus der WHFB Zeit bei dem man seinen Gegenüber fragen musste, ob man Besondere-Charaktermodelle einsetzen darf. Heute sind sie leider in AOS quasi unersätzlich. Daher freue ich mich auf TOW. Da kann ich endlich meine Zwergenarmee aufbauen, was ich in meiner Jugend leider verpasst habe. ;)
Eine schöne Gedakengrütze und wieder schön von Dir analysiert. Es gibt sowohl Massensysteme, die ich gut finde und die mich interessieren als auch Skirmisher die ich mag, bzw. die mein Interesse wecken. Ich mache das individuell an dem System fest, daß einfach der Funke rüberspringen muß. Persönlich spiele ich gerade wenige Systeme, aber die finde ich auch sehr gut und mal schauen was die Zukunft so bringt. Viele Deiner Gedankengänge kenne ich auch und kann sie gut nachvollziehen. Das Argument mit dem Spieltisch beispielsweise, da muß man bei einigen Skirmishern deutlich mehr Arbeit investieren als bei einigen Massensystemen.
Ich glaub es liegt stark am System. Ich persönlich finde es gut bei OPR zwischen Grimdark und Firefight wechseln zu können um mehr Abwechselung zu haben. Ich habe dadurch die Möglichkeiten einzelne, bisher namenlose, Soldaten in den Fokus zu rücken. Trotzdem bleibt das Spiel schön schnell und unkompliziert. Als Negativbeispiel dazu steht für mich Killteam, unübersichtlich und langwierig. Meine Empfehlung für dich Dennis wären Indiespiele wie z.B. Idols of Torment. Hierbei kommen sehr eigene und unterschiedliche Regeln zum Einsatz, was es nicht einfach zum "kleinen Bruder" eines "großen System" macht. P.S.: Ich mag dieses Format, Gedankengrütze, sehr gerne. Es ist so schön unaufgeregt, das gefällt mir 😊
Hallo! Danke für diesen Denkanstoß. Ich spiele ASoIaF als Spiel mit eher vielen Figuren und hab auch einige Skirmisher ausprobiert (Bushido, Shatterpoint) und irgendwie mag ich beides. Die Startkosten, um einen Skirmisher auszuprobieren sind am Anfang vielleicht geringer und der Platzaufwand mag auch geringer sein, vielleicht wird daher eher ein Skirmisher angetestet. Mich würde interessieren, ob es Spiele gibt, die dazwischen liegen, also nicht "5 bis 12 Figuren" oder "100+ Figuren, sondern so 20-30 Figuren pro Seite mit überschaubarem Spielfeld. Geht STAR WARS LEGION in diese Richtung..?!?
Das Gute meiner Meinung nach am, wie du ganz richtig sagtest, Hybridcharakter von Herr der Ringe ist, dass man sich ja mit seinem Spielkamerad darauf verständigen kann, nach welchem Charakter man spielen mag, und dann vllt nur ein paar Geländestücke aufstellt, sodass gar nicht viele individuelle Momente auftreten oder eben szeneastisch ansprechende und verwinkelte Spielfelder baut und mit einer Hand von Modellen spielt. Natürlich ist das nur bedingt im kompetitiven Rahmen möglich und eine Orkarmee von 50 oder mehr Modellen zu 50% durch einen dichten Wald und zu 50% durch einen Sumpf mit Hügeln, Spalten, Bergen und Ruinen zu führen ist schon ein absoluter Krampf, sodass häufig ,meiner Erfahrung nach, zu Gunsten von Bequemlichkeit die Regeln nicht ganz so strikt befolgt werden und dann in Massen gewürfelt wird, wobei auch mal ein, zwei ganze Zoll unterschlagen werden. Einfach um nicht 30 Minuten in der Bewegungsphase einer Runde zu verbringen. Meine Gedanken dazu
To skirmish or not to skirmish... Interessante Punkte die du da aufführst. :) Grundsätzlich finde ich bei Tabletop Spielen die Massenkampf-tauglichen auch besser, aber das liegt vermutlich daran, das Rollenspiel mein Primärhobby ist und ich mich lieber da mit einer Gruppe Spezialisten am, bzw. auf dem Tisch beschäftige als bei einem Tabletop welche auch nicht immer ein Kampagnenspiel und/oder Weiterentwicklung der Figuren beinhaltet. Im Tabletop-Bekanntenkreis ist hier gerade eine umgekehrte Entwicklung zu bemerken, soll heißen das Interesse an Skirmish Spielen wird größer. Gründe sind coolere Charaktermodelle, weniger Bemalaufwand, weniger Platz nötig, interessantere Szenarien. Was steht denn so als nächstes bei euch als "Road to..." auf dem Plan? Ich fände es klasse in dem Format mal eine Reihe über das miniaturenagnostische "Warsurge" zu sehen. Die Regeln wirken wenig innovativ, aber beinhalten alle möglichen Spielformate... Massenschlachten, Scharmützel, verschiedene Kampagnenstile, Szenarios, solo- und kooperative Szenarios.
Jeder hat ja nur eine begrenzte Zeit für sein Hobby zur Verfügung. Daraus resultiert das der Skirmischer interessanter ist weil 5 - 8 Figuren bemalen und schon geht es los. Beim Massensystem muss ich Masse bemalen. Das dauert dann halt bis ich spielen kann. ( sofern es Pflicht ist alle Figuren bemalt auf den Tisch zu stellen) Regeltechnisch würde ich sagen das die Menge an Regeln bei beiden gleich sind. Es geschieht ja inhaltlich bei beiden Systemen das selbe. Ein Punkt ist natürlich was deine Freunde oder Spiel Kollegen spielen. Wenn da keiner auf ein Massen System Bock hat dann sitzt man vor einem Haufen Püppchen und hat gar keine Motivation diese zu bemalen. Wofür auch? Wenn ich an die alten Warhammer Zeiten denke, 30 Nachtgoblins mit Speer, 32 Nachtgoblins mit Bogen oder 20 Speerträger der Hoch Elfen bemalen... Das war damals kein Problem. UND die sahen alle gleich aus! Muss man halt mögen. Deswegen freue ich mich auf TOW.
Killteam hat mich zurück ins Hobby geholt. Auch mit dem Argument, ein paar Figuren reichen um mitmachen zu können. Mittlerweile sind dazu gekommen Deadzone, Frostgrave und MOTU Battlegrounds. Also alles skirmisher. Was ich aber aktuell Spiele: 40K ! Eine Necron und CSM Armee. Ich mag die Skirmisher deswegen nicht weniger aber die Zeit erlaubt es mir mich nur auf ein System zu konzentrieren. Allerdings werde ich wohl kein zweites Massensystem anfangen, obwohl es da auch einige gibt die mich noch interessieren. Firefight, Warpath, Kings of War oder Legion Imperialis um nur einige zu nennen. So sehr mich die aber auch interessieren. Der Invest für ein zweites Massensystem ist mir einfach zu groß. Bei Shatterpoint oder Moonstone werden die Starter aber mit Sicherheit den Weg zu mir finden, wenn mein Pile mal kleiner ist (schätze mal Weihnachten ist ein guter Zeitpunkt 😉) Einfach, weil ich bei Skirmishern schneller zum Spielen komme, da ich eben weniger Figuren brauche. Edit: Freebooters Fate habe ich ganz vergessen. Was für ein geiles Spielsystem 😍
Gerecht genug. Für jeden Geschmack gibt es das richtige Spiel und manchmal braucht man auch eine Pause, wenn man sich von einem übersättigt hat. Frage: Zählt Battletech/Battletech Alpha Strike als Skirmish Game? :3
Cooles Video und auch ziemlich nachvollziehbar. Da mein Kumpel und ich uns gerade erst wieder weiter im Hobby ausbreiten ist der Effekt noch nicht aufgetreten, ich kann das aber ziemlich gut nachvollziehen. Denn selbst von außen hat man dieses „Ach schon wieder ein Skirmisher“ mitbekommen. Mein persönliches Highlight dieses Jahr ist tatsächlich Star Wars Shatterpoint, weil ich es Mega spaßig finde, die IP liebe und die Minis Mega sind. Aber Kritik daran kann man durchaus üben und sollte man auch zulassen. Aber wir fangen ja auch gerade Infinity CodeOne an und was wir bisher davon gesehen und gelesen haben, finden wir richtig spannend und so schön anders als die „Helden“-Skirmisher. Ich glaube du bis nicht alleine und in jedem Part unseres Hobbies (ich fasse Brettspiele mal mit rein) gibt es immer wieder den Punkt wo ein Bereich von den Herstellern sehr sehr stark bedient wird und man dann merkt, dass sich dass alles doch gar nicht so sehr unterscheidet.
@@DICED sorry, ich meinte, dass deine Reaktion bei Tactics auch mit daran liegt, dass da schon wieder was von Cmon kommt, die ja gefühlt jeden Monat ein neues Spiel raus hauen.
"Firefight" von Mantic ist so eine Nische zwischen Skirmisher und Massensytem, finde ich gut. Aber auch Deadzone von Mantic als Skirmisher finde ich gut, weil wirklich recht leichte Regeln und auch schnell gespielt. Mir hat Kill Team 2018 auch gut gefallen, weil es ziemlich ähnliche Regeln wie W40k hatte (ist auch bei den Mantic Systemen so), und wenn man ein Regelwerk kennt, kennt man auch schon 80% des anderen Spiels und kann recht schnell loslegen. Das "neue" Kill Team hingegen hab ich noch nicht gespielt, und schreckt mich etwas ab. GW (und wahrschenlich auch andere) neigt dazu aus netten Skirmishern riesige und komplexe Monster zu machen (siehe Necromunda), das wird zwar auch eine Zielgruppe haben, mit begrenzter Zeit zum spielen wird es aber leicht zu zeitintensiv, dabei möchte ich (und wahrschenlich viele andere auch) aber auch andere Spiele und Systeme ausprobieren, kennenlernen und spielen. Unterm Strich ist es halt so wie das Sprichwort sagt, "Geschmäcker und Ohrfeigen sind verschieden", und was einem heute taugt muss morgen nicht mehr so sein...
Hi Denis, Je nach Zeit, und Laune wechseln wir zwischen Skirmischer wie Marvel Crisis Protocol, Star Wars Shatterpoint. Oder dann auf Massensysteme wie Battletech, Horus Heresy, Age of Sigmar. Es hat alles was für sich. Ich z.B bin im Moment stark auf Dungeon Crawler aus. Hero Quest, Zombicide. Weniger Minis zu bemalen und dann mehr auf Details zu achten kann manchmal schon recht schön sein.
Wäre es nicht vielleicht, insbesondere für dich Denis, interessant so ein "Massenspielsystem" mit besonders wenig wenig Minis zu spielen und ein vergleichbares Skirmish Game mit einer vergleichbaren Miniaturenzahl zu spielen um zu gucken ob die Unterschiede tatsächlich so stark wie hier beschrieben sind? Würde mich mal interessieren:)
Man spielt Spielsystem X eine Zeit lang und dann hat man irgendwann genug und will wieder was anderes, Firmen nehmen Trends mit etc. Am Ende ists doch schön, dass sich unser Hobby immer weiterentwickelt. Ich glaube auch die Skirmisher werden das wieder tun.
Skirmisher sind halt zum Beispiel auch Kickstarter-Kompatibler, denke einer der Gründe für die Flut. Da werden Massensysteme allerdings schwer nachziehen können, da man die über einen längeren Zeitraum am Markt halten muss.
Moin Denis! Also bei mir ist es ähnlich, dass ich Rank & File oder Massensysteme interessanter finde. Trotzdem sind 7 von 12 Systemen die ich spiele Skirmisher. Und die mag ich alle wirklich sehr. Für Einsteiger ist es immer sehr vorteilhaft, wenn mit wenigen Figuren bereits gespielt werden kann, deshalb finde ich auch die Idee von Parabellum super gut, dass es einfach direkt zwei Spielesysteme zusammen sind. Man kann also direkt nach wenigen bemalten Figuren losspielen. Auch wenn ich Conquest bishern nur als Rank & File gespielt habe und damit auch nicht als System in die 12 Systeme eingerechnet habe.Mein Liebling ist aber momentan Blood & Plunder. Es ist nicht wirklich ein Skirmisher, auch wenn es teilweise als solches betitelt wird. Man kann es wirklich schon mit ein paar wenigen Figuren spielen, aber es funktioniert auch als Massensystem gut. Seeschlachten, amphibische Gefechte oder auch reine Landgefechte sind ohne weiteres möglich und bei den größeren Schiffen sind auch pro Schiff schnell 100 oder mehr Figuren als Besatzung nötig, wenn diese komplett ausgestattet sind. Dadurch, dass die Einheitengröße (min/max) bei größeren Punktespielen anwächst, ist es sehr gut ausbalanciert. Und die weltweite Discord Community ist auch einfach super freundlich. Das Spiel kann ich wirklich empfehlen, auch wenn die Verfügbarkeit in der EU wirklich ein Problem ist.
Ich sehe he-Man sachen im hintergrund ;) Tolles Video. Skirmisher sind halt eine gute einstiegsdroge. Da bist du glaub ich einfach nicht mehr die Zielgruppe denke ich.
Ich mag Massensysteme, insbesondere Rank-and-File, weil ich es optisch viel ansprechender finde. Da spielt mein Kopfkino eine große Rolle. Ich liebe einfach die Fantasy eine große Schlacht auszutragen. Das man bei Skirmishern weniger Figuren anmalen muss stimmt zwar, jedoch fällt eine schlechte Qualität der Bemalung bei einzelnen Figuren wesentlich deutlicher auf als einem 20 Mann Trupp der in Reih und Glied steht.
So als TH-cam Psychologe : etwas ohne Grund nicht zu mögen ist total ok . 😅 ich bewundere eh mit wievielen Systemen du dich aufgrund deines Berufes befasst und nicht durch drehst
Ein Freund hat mich mit Hordes of the things (Fantasy DBA) angefixt. Wir spielen das mit 15 mm Warhammer Minis. Das hat ein paar der Vorteile von einem Skirmisher also wenig Figuren und schnelles Spiel. Aber es hat den look and feel von rank & file. Kann ich empfehlen!
Hi, ja klar. DBA ist kurz für De Bellis Antiquitatis und ein altes Historisches System was schon ziemlich lange gespielt wird. Dazu gibt es dann einen Fantasy Ableger Namens Hordes of the Things. Wir spielen tatsächlich einen Mix aus beidem, der Ansatz heißt D3H2. Wenn du D3H2 tabletop googelst landest du schnell bei einem Post "Nefelenwens HotT- und DBA Armeen in der tabletop Welt der das ganze auch mit Bildern dokumentiert 😊
Ich verstehe was du meinst, allerdings bin ich eher grundsätzlich übersättigt. Es gibt so viele interessante Spiele da draußen und durch die ganzen Kickstarter und das immer mitlaufende Fomo werden es ständig mehr.
Ich würde Massenspielen meist den Vorzug geben und angefangene skirmisher Arten bei mir meist recht schnell aus wenn sie mir zusagen. Ich spiel dann doch lieber ganz große Punktzahlen und nehme mir 8stunden Zeit statt bsp alle 45 Minuten ne neue Partie starten zu können. Kann mir vorstellen das diese Müdigkeit auch aus nem sehr gesättigten Markt resultiert? 🤷🏼♂️
Ich bin ein großer Freund von Skirmisher, weil die einstiegshürde oft niedriger ist (kleinere Platte, weniger Minis zu bemalen, ggf. kleinerer Preis). Aber es geht mir tatsächlich zuletzt ähnlich. Auch bei mir wandert das Augenmerk zu Spielen mit mehr Miniaturen, der optische Effekt ist nicht zu verachten - allerdings eher zu kleineren Versionen von "Massen"-Systemen wie zB Legion (also nur 500 pkte) oder ähnlichem. Es liegt aber glaube ich weniger daran, dass ich finde dass das Spielgenre langweilig geworden ist, aber mein Gefühl ist gerade dass die Langzeit Motivation geringer ist. Die Truppe im Skirmisher ist flott bemalt und man macht auch Mal fix 10 spiele vllt, aber dann wandern die Sinne weiter zum nächsten und die Regeln unterscheiden sich dann in vielen Nuancen - nicht elementar, aber ausreichend, so dass man mehr im Buch blättert als zu spielen - wegen im Nachhinein gefühlter Nichtigkeiten. Das mag nur ein Eindruck sein und ich habe wenig Erfahrung mit Massensystemen, aber wie gesagt, kann ich für den Moment deinen Eindruck etwas teilen. Dass sich Regelkonzepte sehr ähneln würde ich aber schon zugeben, aber hier ist glaube ich auch einfach die Ursache, dass die Zahl der Systeme stark ansteigt, aber wenige wirklich kreativ sind - hier möchte ich Shatterpoint und besonders Moonstone herausnehmen, die schon noch besonders sind, zumindest für mich. Vllt ist das was du angesprochen hast, dass Skirmisher leichter zu vermarkten sind und entsprechend mehr Systeme entstehen, die Ursache dass das Genre gerade etwas abgenutzt wird. Jedenfalls danke für deine Gedanken zu dem Thema, ich fühle gerade mit dir. Beste Grüße, Eric
Als Necromunda-Spieler... bzw momentan eher Sammler, kann ich halt nur aus meiner Sicht sprechen, der seit der 8th von 40k abgesprungen ist. MMn haben Skrimisher mehr Tiefe, was es komplizierter in der Regel mach, da gefühlt jedes einzelne Modell mind 2 Sonderregel hat oder bestimmte Aktionen und es dadurch viel verkompliziert. Wenn man jetzt andere System nebenbei noch spielt, kann ich mir schon vorstellen, dass es einfach dann zu viel wird und es mühselig erscheint, noch ein neues System sich beizubringen, weil das alles auch Zeit kostet. Selbst nach X Spielen Necromunda vergesse ich Regeln oder Fähigkeiten beim Spiel. Wobei ich jetzt nicht weiß, wie sich Necromunda von anderen unterscheidet, da es ja selbst noch auf ein eher älteres Regelwerk (angepasst und zum Teil auch verändert) basiert. Spieldauer ist aber bei Necromunda sehr unterschiedlich... manchmal hat es gerade mal 15 gedauert, weil einfach alles abgehauen sind und manchmal kann es auch mal eine Stunde und mehr werden, je nachdem wie die Gangs sind und wie viele Spieler teilnehmen. Ich finde das komplizierte aber besser als es zu vereinfachen. Leider ist Necromunda nicht gerade Einsteigerfreundlich durch die ganzen Bücher die man braucht oder welche man überhaupt benötigt. EDIT: ich hab mal eine Doku gesehen vor Jahren, da wurden 2 Bilder verglichen, bzw wurden Passanten gefragt, welches Landschaftsbild man schöner findet. Bild A war ein voller Dschungel und Bild B war ein offene Landschaft mit Wiesen und Feldern. Bild B wurde als schöner empfunden. Die Begründung, dass der frühe Mensch hier viel besser Gefahren erkennen konnte als im dichten Dschungel, wo an jeder Ecke eine Gefahr lauern konnte.
Was mich als Gelenkheitsspieler teilweise stört ist, dass ich teilweise genauso viel Zeit benötige, wie in einem größeren System. Also nur beim bemalen nicht. Ich hätte gerne Spiele gehabt, die nicht einen halben Abend einnehmen. Eben für die Tage an denen man weniger Zeit hat. Für mich ist Underworlds da ganz gut, solange beide Seiten nicht jedes paket kaufen. Da spielt man locker vier Runden in unter zwei Stunden. Eine zum wieder reinkommen und dann geht es um die Wurst. Bei allem anderen spiele ich eher groß.
Da kann ich Dir Deadzone oder Grimdark Future Firefieght (oder die Fantasy Variante) empfehlen. Bei beiden Skirmisher sind 2 bis 3 Spiele am Abend locker drin.
Vieles von dem was du als Bug beschreibst ist für mich ein Feature...Liegt aber wohl daran das es bei mir genau anders rum ist. Ich kann "Massen-Systemen" überhaupt nichts mehr abgewinnen. Finde es lame wenn eine Minni letzlich nur noch ein imaginärer Lebenspunkt einer Truppe ist. Den hohen Detailgrad an Sondergedöhns, den du beschreibst kenne ich aktuell nur von Malifaux. Und so auf die Spitze formuliert (Wenn ich durchs Fenster kletter, trigger ich dies und das) kenne ich es gar nicht😉 Nen schneller Skirmisher wo Figuren auch Ruck zuck mal weg gelatzt sind ist übrigens Eldfall Chonicles. Aber ja da man nur 3 Modelle hat, sind die natürlich alle Helden Level. Insgesamt trotz allem sehr cooles Video, weil es einfach zeigt wie vielfältig das Hobby ist und für jeden Geschmack was dabei ist.
Ich mag Skirmisher, sofern die nicht zu komplex werden.Ich spiele aber auch Massensysteme mittlerweile lieber in kleinem Rahmen.Man hat die Minis schneller fertig, man braucht kein riesen Gelände und damit auch nicht so viel Terrain und das führt dann dazu,dass man auch einfach verschiedene Sachen,Settings,Armeen aufbauen und ausprobieren kann.Die Spiele sind dann insgesamt kürzer und da ich dann ja sowieso mehrere Trupps verschiedener Armeen hochziehen kann, finde ich auch immer jemanden der mal mitzockt, weil ich ja alles fertig habe.Massensysteme sind geil, keine Frage.Wenn das mal alles fertig auf ner riesen Platte steht,alle die Regeln können und genug Zeit ist, ist das absolut Hammer.Aber der Weg bis dahin, der ist eigentlich schon wieder ein Hobby im Hobby und dazu fehlt mir die Zeit und auch ein bissl die Lust.Dann lieber Schmetterling
Der Grund könnte die fehlende Diversität sein? Damals, als die Skirmisher richtig durch die Decke gingen (Warmachine z.B.) war das halt eine große Abwechslung zum Altbekannten. Jetzt, da Skirmisher praktisch omnipräsent sind können Massensysteme aber wieder mehr Abwechslung rein bringen.
Ich male lieber Minis an als Gelände zu bauen, dementsprechend bin ich auch eher bei den Massensystemen als bei Skirmishern zu Hause. Klar, so einen Skirmisher kann man schnell mal bemalen und ausprobieren, aber länger fesselt mich das meistens nicht. Für mich geht auch optisch nix über den Anblick von großen Blöcken, die man auf der Platte gegeneinander schiebt, früher bei WHFB, jetzt halt bei KoW.
Das ist mit Videospiele doch nicht anders. Man will doch auch nciht immer dasselbe Genre spielen. Und dass sich alle auf Skrimisher gestürzt haben, ist vielleicht auch vergleichbar mit der Videospielbranche in der erstmal alle Jump’n Runs, dann Adventure/Rollenspiele, dann Egoshooter produzieren, weil der Trend gerade da hingeht.
Ich kann das verstehen. Man hat ja meistens ähnliche Regeln aber dann doch einen Kniff, der anders ist und 3-30 Seiten mit Keywords. Das ist anstrengend. Ich vermute aber, dass es sich rechnet, weil die kaufkräftige Kundschaft einfach Vollzeit arbeitet und ggf. noch Familie hat und damit nicht in der Lage jedes Jahr 1 - 2 Armeen zu bemalen. Aber 1 - 2 Warbands gehen halt schon. Es ist ja auch kein Zufall, dass auch regelmäßig Nostalgie-IPs ausgepackt werden, denke ich. Dazu kannst du das in diesem preislichen Sweet Spot von rund 100 - 150 € verpacken und das kann man ja mal machen ;-)
ist doch völlig ok von einer Sache müde zu sein. Mich hat 40k und Sigmar die letzten 4 Jahre sehr in seinen Bann gezogen, während ich parallel TTRPGs gespielt habe. Dadurch dass meiner Gruppe die Zeit fehlt, habe ich aktuell mehr Drang Skirmisher zu spielen, weil die irgendwo dazwischen sind. Am Ende des Tages ist das reine Präferenz für das Gefühl beim Spielen. Mag man Helden bzw. Squad-Tactics eher oder dann doch die großen Schlachten und will sich wie ein General fühlen. Mechanisch werden sich die Spiele dagegen immer ähnlicher, wie ich finde.
Ich bin Massensystem-müde: Lassen wir mal den monitären Aspekt außen vor, so benötige ich alleine für den Bau und das Bemalen einer 2000 Punkte AOS Armee vermutlich 10 mal mehr Zeit als für einen durchschnittlichen Skirmisher. Es dauer oft also länger, bis ich die Armee überhaupt spielen kann. Auch das Bemalen von so vielen Modellen gleichzeitig, die sich oft auch sehr ähneln, demotiviert mich eher und zieht das ganze Projekt noch mehr in die Länge. Ich brauche deutlich mehr Platz für die Armee, sowohl zum Lagern wie auch für das Spielfeld. Und beim eigentlichen Spiel ist es oft so, dass so ein ca 3 Stunden andauerndes Spiel oft bereits nach der Hälfte der Zeit entschieden scheint und man danach nur noch irgendwie runterspielt. Danach hat man dann keinen Bock mehr auf eine zweite Partie. Wenn ich ein 60 oder 90 Minuten Skirmisher hinter mir habe, möchte ich danach oft gleich noch eine Runde spielen. Sowas hatte ich bei AOS bspw. bisher nie. Der ganze andere Rest ist systembedingt, also abhängig davon, ob man die jeweiligen Mechaniken des Spiels mag oder nicht und darum gehe ich darauf auch nicht ein. In unserem Verein ist derzeit Moonstone sehr beliebt, vielleicht gibt der eine oder andere dem Game mal eine Chance.
mein Problem ist an end braucht man für ein Skimisher kaum weniger Zeit wie ein Massensystem. ich hab nur unter der Woche von Montag bis Donnerstags nach der Arbeit zeit mal zu spielen. da hat kaum einer zeit und Läden sind meist dicht. also würde das heißen wo privat spielen und Tisch aufbauen etc. das kostet zeit. Bei mir zu hause geht's platztechnisch nicht als immer Fahrzeit mit drin. Also Fahrzeit tisch aufbauen Armee aufbauen spielen und meist Quatscht man. da macht ein Massensystem kaum unterschied. zumal man bei Skirmisher meist ewig Gelände aufbaut. und beim Massensystem meist nicht was die reine Spielzeit den doch entgegen kommt. Ich hab früher mal Infinity gespielt was besonders Gelände intensiv ist. und an die Meisten sogenannten "Bier und Brezel" spielen komme ich nicht richtig ran. die meist find ich Regel technisch zu grob oder thematisch langweilig. Mein erstes TT war HDR. das fand ich toll weil es ein Hybrid zwischen Masse und Skirmisher ist aber mit den neuen Regel fand ich es unschön. und ich hab auch stark da Interesse verloren. ich sollte mal wieder SW Legion oder X-wing spielen. hab aber nicht so recht bock weil bin alles andere als Regelfest mittlerweile. diese beiden Sind auch für Gelegenheitsspieler die keine festen Spielpartner haben ungeeignet. Was ich Thematisch als Skirmisher aktuell schon finde ist allerdings MotU Battleground, das Thema spricht mich an und es ist bemal technisch mal was anderes auf den tisch. Das einzige Massensystem was ich aber grad immer wieder Spiele aber auch nur weil ich auf die 2-4 Turniere im Jahr Fahre um die Leute mal wieder zu treffen ist Demonworld ein schöner Klassiker aus den 90er Jahren. Was Massensysteme mein absolutes Lieblingssystem. Gut man muss Hexfelder und 15 mm Fantasy mögen :D Ein Hybrid Fällt mir noch ein den ich sehr gerne spiele aber zu selten dazu komme ist Babylon 5 A Call to Arms. mittlerweile haben wir von verschieden Universen die Flotten integriert oder sind noch dabei :D aber ich spiele Gerne auch die Original Flotten.
Als jemand der lieber Skirmisher spielt kann ich die Müdigkeit nachvollziehen. Es kommen Unmengen an Skirmisher raus. Bald sogar 2 von Game of Thrones. Die meisten haben abseits von etwaiger Regeltiefe auch zu wenig Fleisch auf den Rippen: Du malst deine Truppe an, baust ein paar Geländestücke, spielst ein paar Szenarios und was dann? Ne neue Truppe, neues Spiel oder reicht das so auch weiterhin? Dazu dann oft mit namenhaften Helden die ihre eigene story mitbringen. Skirmisher brauchen für mich und andere in meinem Umfeld entweder Fleisch auf den Rippen in Form einer langfristigen Kampagne wie Mordheim, Frostgrave, Necromunda und co. die uns auch ermöglichen eigene Geschichten zu schreiben oder sollen einem Einstieg in ein Setting bieten wie Conquest First Blood oder meinetwegen Kill Team. Fände Shatterpoint auch wesentlich interessanter wenn es nicht soooo losgelöst von Legion gewesen wäre. Skirmisher für reine Turnierspiel braucht man jetzt auch nicht wie Sand am mehr. Gefühlt reicht doch den meisten Infinity aus^^ Eine Regiments oder Mass Skirmish Game hat es da wesentlich einfacher: Selbst wenn keine Kampagnen Regeln im Hinterkopf waren kann man aufgrund der Skalierbarkeit und der Natur der Spiele sehr leicht eine fesselnde Kampagne machen und spielen. Mal abgesehen das der ganze Armeeaufbau schon eine Art Aufbaukampagne sein kann. Das ist bei Skirmishern, die oft schon mit der maximalen größe beginnen schwierig nachträglich einzubauen. Ich glaube (um mich nochmal zu wiederholen) das es aber außerhalb von Turnieren oder das einzelne losgelöste Match in einem Laden schon vielen bei Skirmish Spielern wichtig ist eigene Jungs/Mädels zu haben die sich Entwickeln, gefühl wird aber jeden Monat der supadupa Skirmisher mit ach so krassen fertig entwickelten OP Helden angekündigt. Mechanik und Setting können noch so gut sein wenn man sich bei der masse denkt: "und dann?"
1. Ich liebe das Format. Denis frei raus, größtenteils unscripted im Freiflug. ❤ 2. Hab den Eindruck, dass viele neue Skirmisher im Zusammenhang mit Massensystem herauskommen, gefühlt seit GW mit Killteam als Einstiegsdroge für 40k angefangen hat. Also im Grunde als Werkzeug um die Hürde zum dazugehörenden (mehr Umsatz bringenden, weil mehr Minis benötigenden) Massensystem zu reduzieren (reines Gefühl, hab keine Studien dazu ;) ). Dass da nicht viel Innovation zu erwarten ist, ist dann klar. Muss vernünftig sein, muss laufen, aber mehr als ein Marketinginstrument sind diese Systeme dann halt nicht. Meine Gedankengrütze dazu. ;)
Du hast es selbst angesprochen Skirmisher kosten weniger, sind daher leichter für den Einstieg und der Markt wird nicht müde uns eines nach dem anderen zu presentieren aber wann hast du zum letzten mal eine Kampanie in einem System gespiel das du liebst stadt nach fünf Spielen das nächste System anzufangen? In meiner Community haben wir im Janur mit Freebooter's angefangen(6 Spiele gespielt), im April sollte es dann Moonstone sein (2 Spiele), im Spätsommer war es dann Necromunda (10 Spiele) und zur Zeit geht es mit Starwars Shatterpoint los (ohne mich) Ich Spiele zur Zeit nur noch Infinity weil dafür ein paar Leute da sind die auch mal lust auf eine Kampanie haben und sich so auch unser Spiel weiterentwickelt. Bsp. Necrumunda will Narativ gespielt werden. Jede meiner einheiten hat einen Namen, ich will das sie sich entwickel, ich habe mit großer freude ein komplette Cultistengang gekitbashed um sie dan nach 10 Spielen in den Schranck zu stellen und vieleicht in einem Jahr mal wieder raus zu hohlen.
Ich finde Skirmicher brauchen genau so lange um die Regeln zu verstehen wie ein Massen Schlacht System. Und ich habe das Gefühl das Skirmischer auf Dauer mehr verwaltung brauchen als ein Massen System. Am Anfang ist das Massen System mehr Arbeit aber wenn die Kernarmee bemalt ist (nicht alles die wichtigsten minis aber) macht es weniger Arbeit. Die Armee schläft dann im Armeekoffer mit 3 Ausgedrucken Varianten an Listen die alle im Koffer liegen und gut. Bei einem skirmischer ist man viel schneller dabei was neues zu kaufen und siehe da: Einheiten und Ausrüstungs karten... die nehmen dann je nach system echt überhand. Am Ende macht der Kleine Hund dann mehr Arbeit als der Große Hund.. die Häufchen sind kleiner aber man bückte sich öfter. Ps: ich Bau grade ne 40k Armee auf nach meinem Jahrzehnt pause vom großen Tabeltop ich weiß aber auch wie slirmischer mit hier und da zeug ausufern können,,, am anfang ein paar ausrüstungs und einheitskarten... und dann sortiert man auf einmal einen Magic the gathering Sammelordner an Zeug. NEIN DANKE
Ich denke, das Hauptproblem ist ganz einfach: Skirmischer spielen sich wie die Massensysteme, nur das man eben weniger Miniaturen hat und mehr Lebenspunkte... Es gibt einfach nichts was wirklich heraus sticht und auch kaum Möglichkeiten Innovative asymmetrische Spielstiele ermöglicht. Am ende heißt es Zerstöre die Gegnerische Armee, erobere Missionspunkte, ... und beide Spieler versuchen genau das. Im Massensystem hat man wenigstens noch eine entsprechend große Horde, um mit Miniaturen, Kriegsgerät, Monstern, ... gegen einen Gegner zu hetzen macht Spaß. Deswegen macht Warhammer 40k so viel Spaß. Leider ist in einem Skirmischer häufig nicht die Möglichkeit so u agieren, wie man es müsste um einen Ähnlichen Spaß zu generieren. Oder zumindest habe ich es bisher nicht anders erleben können. Wird vielleicht mal Zeit ein System aus dem Boden zu stampfen, das den Spielern mehr Möglichkeiten in die Hand gibt.
Warum ich damals zu Skirmishern griff: Hey, weniger Figuren. Will heissen: jede Mini kann man dann viel länger und schöner anmalen als sonst - und kommt dann doch zum Spielen. Naja, heute bin ich im 6mm Sektor am hypern. (Full Spectrum Dominance, irgendwer?) :D Finde den Unterschied…
Skirmisher sind super für den Einstieg, aber mein Herz brennt für große Armeen mit vielen vielen Truppen. Selbst Battle-Line Spiele wie SongOfIceAndFire oder Conquest haben relativ wenig Truppen in einem Block. Wenn ich mich erinnere damals bei Warhammer Fantasy wo man einfach mal 40-60 Boys auf den Gegner zu geschoben hat. Es fehlt allem inzwischen irgendwie das „Panasch“. Ich hab mich inzwischen komplett von den average wargaming raus gezogen und spiele nurnoch Historical Linebattle Spiele. Ich finde du solltest dir mal sowas anschauen. Black Powder, Hail Caesar und Pike&Shote sind super Spiele! Oder Epic Waterloo das jetzt recht frisch draußen ist. Die histo-Games hast du bisher leider schmerzlich vernachlässigt. Dabei sind sie die eigentlichen Eltern des Hobbies Wargaming. Gug da mal rein. Wirst es nicht bereuen ;)
Nein aus besagten Gründen habe ich sie nicht vernachlässigt. Die Histo- Community hat mir die Lust genommen. Ich bleibe da lieber bei Elflein und Teufelchen
Ich finde beide Systemarten sehr reizvoll. Es sind halt unterschiedliche Spiele. Aber leider fehlt mir die Zeit ein Massensystem zu bauen und zu bemalen. Alleine schon, weil ich ein klein wenig Abwechslung möchte und nicht immer nur das eine System spiele. Hier sind Skirmisher für mich einfach realistischer umsetzbar. Und ja, da gibt es zwischenzeitlich sehr viele Systeme, was zu einer gewissen Müdigkeit führen kann. Man muss sich halt die Systeme raussuchen, die einen am ehesten Ansprechen. Jetzt zu deinem Problem: Du hast keins! Wenn du im Moment keinen so großen Bock auf Skirmish hast, dann ist das doch okay. Ich bin mir sicher, dass du auch irgendwann mal wieder von einem System angesprochen wirst. Bis dahin, genieß die Massensysteme.
Ich tendiere hart zu Massensysteme… deswegen fliegen bei mir alle 32mm Figuren raus und ich geh voll in Legions Imperialis und Warmaster. Bemalt ist genauso schnell, man malt halt mehr und weniger Details dafür. Wobei so nen AT Titan schon ne Herausforderung ist. Als Skirmisher nur noch Silver Bajonet und vielleicht Mordheim
Als Content Creator natürlich immer schwer, wenn man auf nen guten Bereich keine Lust hat. Ich finde einfach die Produktflut krass. Ich selbst mag Skirmisher lieber als die Materialschlachten bei den "normalen" Tabletops, weil ich mich beim bemalen auf mehr fokussieren kann und auch das Spielen einfach etwas schneller geht. Grade Shatterpoint hat meinen absoluten Sweetspot getroffen, weil es Dynamisch ist und die Objectives sich ändern. Es nervt mich einfach, dass viele Wargames immer darin enden, dass man seinen Kram zur Mitte schiebt und dann gibts ne weile Würfelchaos. Die "Unsterblichkeit" auch grade bei Shatterpoint ist wirklich ein Fluch und Segen. Einerseits mag ich es, dass ich meine Lieblinge auf jedenfall ziehen und spielen kann, andererseits fehlt auch irgendwie die Belohnung mal einfach was vom Feld zu nehmen. Ich könnte aber auch beispielsweise nicht so viele Tabletops spielen, wie du oder auch viele andere das tun, weil Zeit, Platz und auch der Fokus auf das Hobby alleine fehlen, weshalb ich die Problematik des "Überladen" werdens wohl nicht so abbekomme auch wenn ich mir gerne immer wieder Kram anschaue und neue Systeme erkunde. Vielleicht ist es mal an der Zeit für dich Malifaux anzuschauen? Ich meine mich erinnern zu können, dass das gerade viele der Probleme, die du mit Skirmishern hast nicht eben nicht hat.
@@DICED Fair :D Zum Verständnis: Was wäre für dich da die bessere Lösung? Du hast ja Infinity angesprochen und irgendwie ist es da doch auch nicht viel anders, außer dass die ganzen Stats sowie Keywords auf der App abgelesen werden. (Gerade die Keywords, sind ja am Ende auch nichts anderes als Karten Effekte. Ist das für dich da einfach besser verpackt oder gehts gezielt um: Effekt x lässt charakter springen und bonus y anwenden usw. wie man es ja von Shatterpoint und co kennt. Ist das zuviel Impact oder währen dir Grunts in solchen spielen als zusatz einfach lieber?
Ich denke, das Entscheidende hast du ganz am Anfang gesagt.In den letzten Jahren musste ein Spiel immer (ich übertreibe) "fast paced" sein. Da ist es nicht verwunderlich, dass die Entwicklung zu den Spielelementen geht, die du beschrieben hast. Und zu weniger Figuren. Ich finde, ein Spiel darf durchaus "sperrig" sein. Dabei mag ich den Begriff gar nicht. Es darf "umfangreich" sein. Auf der anderen Seite glaube ich, dass bei einem umfangreichen Regelwerk es auch wichtig ist, dass jeder Spieler während seines Zuges nicht unterbrochen wird, damit er alles berücksichtigen kann. Und das bedeutet ja tendenziell ein "I go - You go". Aber auch das scheint mir persönlich ja eher verpönt zu sein im Augenblick.
Ich vermisse bisschen Spiele mit kleineren Maßstab. Vor legion imperialis gab's doch nur noch dropzone und das auch länger nicht auf deutsch. Ja man kann sich minis holen und epic oder warmaster spielen. Früher gab es Dystopian wars oder so ähnlich... da fing die Firma aber pleite
*Wo ist meine Fackel und Forke?* Da ich nur Skirmisher spiele, (und nur 40k und warmachine als grössere System gespielt habe), habe ich natürlich eine sehr eingeschränkte Sichtweise. aber noch mehr skirmisher werden wohl nicht gebraucht. das freebooters noch ein 2. system rausbringe in scifi oder corvus Belli eins in fantasy, fnde ich unnötig. Bei star wars shatterpoint habe ich es ähnlich gesehen, das missions system gefällt mir aber gut, nu hätte man das natürlich auch für die legions figuren nutzen können ohne gleich ein ganz neues system raus zu bringen.
ich habe das Problem eher mit Minis die dann, in meinem Beispiel GW, zuerst für den Skrimisher rauskommen und dann fürs "hauptsystem" siehe scouts oder Night Lords. Ich weiß dass man die auf dem tabletop spielen kann und auch das die meistens mit den richtigen basen kommen etc. aber es gibt keine 40k scout truppe und wenn man die neuen haben will bedeutet das kauf das Killteam mit eldar oder warte noch unbestimmte Zeit. Mich juckt Killteam null. Ich will nur meine scouts und muss damit (sofern kill team bis dahin released wird) um die Ende januar aufm Tunier spielen zu können die Box mit Eldar kaufen und dann wieder die Eldar loswerden. Anstatt nen Datasheet für den kleinen Bruder (killteam) rauszubringen und zu sagen hey kauft den 40k trupp. oder relased beides gleichzeitig. Andererseits habe ich jetzt von vielen Gehört das gerade durch Killteam es möglich ist viel Kitbashing zu betreiben und manche Sachen kaum möglich wären ohne. Da habe ich leider keine Erfahrung mit aber nunja wenns anderen mehr vielfallt gibt ist es ja auch cool. Nur werd ich das gefühl nicht los Anstatt die Killteam Nightlords rauszuhauen (die nur legionäre seien können) hätte Man auch ne ordentliche Upgradekiste oder sowas machen können. Und leute wie ich tappen dann, weil sie keinen Plan haben noch in die Falle das sie die Modelle als Killteam aufbauen und die hälfte dann nicht im WYSIWYG spielen kann.
Mir geht es da wie dir Denis. Ich finde es gibt langsam einfach zu viele Skirmisher. Der Markt wirkt einfach überrant. So ein Vergleichsvideo wäre interessant. Du hast außerdem einen Fehler gemacht. Seppls Gesprächspartner war nicht Daniel sondern Christian
Ich spiele lieber Skirmisher als Massensysteme. Das, wo die meisten Figuren bei mir auf den Tisch kommen ist nur Star Wars Legion (evt. noch Horden von Zombies für manche Systeme). Skirmisher bieten mir schnell eine Möglichkeit in verschiedenste Settings einzutauchen, ohne direkt ein Kuchenblech voller Figuren für eine Fraktion bereitstellen zu müssen. Eine Müdigkeit macht sich aber bei mir bei der Schnell- und Kurzlebigkeit der "Hypesysteme" in den letzten jahren bemerkbar. Ich habe mich deswegen bewusst dieses Jahr um bei mir angestaubte Schätze (Carnevale und The Drowned Earth) wieder gekümmert und vielem Neuen in meinem Umfeld (Shatterpoint, Moonstone) dafür die kalte Schulter gezeigt.
Ist ja schlicht Geschmackssache. Ich habe mit Skirmish Games begonnen, weil man weniger Minis bemalen muss und das Gelände schon vergleichsweise fix zusammen gebaut und bemalt ist. Gefühlt erschlägt mich so eine zu bemalende Armee eines Massenchlachtsystems eher. Den Ansatz die GW Systeme da rauszunehmen fände ich aber falsch, da GW ja einfach der Marktführer ist, im Guten wie im Schlechten. Daher ist das schwierig. Ich kann mir auch vorstellen dass es damit zusammen hängen kann ob man Pen& Paper RPGs eher mag, da Skirmish Games ja dazu neigen einen ähnlichen Individuum fokussierten Ansatz zu verfolgen. Letztendlich ist es wohl einfach Geschmackssache und hängt auch damit zusammen womit ja quasi angefangen hat etc. Erfahrungen mit den "großen Massenschlachtsystemen" habe ich bislang aber kaum gemacht, eventuell ändert sich das aber demnächst. Und so oder so geht's hier um Systeme, da so sollte man die Kritik einfach weder persönlich gestalten noch nehmen. Es muss ja auch nicht jeder das eigene favorisierte System mögen.
Ich wusste bisher nicht, dass die historische Community dir so übel zugesetzt hat. Sehr schade! Ich persönlich finde viele historische Systeme wie Saga und Swordpoint sehr interessant und es gibt auch immer mehr interessante Miniaturen.
Die meisten der Kritikpunkte könntest du genauso bei SWL anlegen. Ich persönlich bin eher von den ganzen Franchising genervt. da nach dem Erfolg vom ersten ASoIaF Spiel natürlich noch 3 andere Spiele nachgeschoben werden muss. Egal ob von asmodee oder von knight Models. Keinen interessiert wie gut ein Spielsystem wirklich ist. okay reicht, wenn "ich " ein Franchise okay find , bin ich ja Nerd genug um mir mindestens die neue Starter Box vom neuen Herr der Ringe / SW / ASoIAF / Pumuckl/ Witcher /Narnia/ usw holen muss. Vielleicht muss man " Spiel des Jahres" -mässig besser spiele , mehr belohnen. Ich hab zu mindest das Gefühl, das Franchise bei Brettspielen nicht ganz so eskalieren. Klar Merkt man die Fans die sich das 8. SW Monopoly kaufen. Aber Relevanz gibt's mehr für die "Spiel des Jahres" Kandidaten, die Spiele mit wirklich frischen Ideen. Es geht im TT allgemein sehr an frischen Ideen, weil wir uns lieber von schönen Minis ablenken lassen.
Das kann ich so nicht bestätigen. Gerade die Star Wars Tabletops und A song of ice and fire sind gute bis sehr gute Spielsysteme, bei denen man sagen kann: " Bin wegen der Marke gekommen und wegen des Systems geblieben" Tatsächlich ist bei Shatterpoint die Marke sogar eher hinderlich wie ich finde.
@@DICED Grade Shatterpoint, mag vielleicht ein ganz gutes Spiel sein. Aber bringt keine Mechanik die man nicht etliche Male bei anderen spielen gesehen hat. Die Mechanik in Massen system sind auch nicht soo frisch. Wenn man's runter bricht ist ein Regiment oder Einheit auch nur das was im skirmischer ein Trooper ist. Und jedes model ist nur ein aufwändiger Lebenspunkt und manchmal noch ein extra würfel. Ich finde leider , das Tabletop nicht so wahnsinnig viele Innovationen zwischen den spielen hat. Egal ob skirmischer oder Massensystem. Ich würde mich freuen wenn mehr Tabletopspiele, Spielsysteme komplett neu denken. Schau dir mal an Reviews zu ner Starter Box an . Das jedes Mal als würde ne Checkliste abgearbeitet werden. Figuren, Marker , Regelwerk, gelände, Schablonen das Spiel selbst: aktiviungs Mechanik, Ressourcenmechanik, bewegungs Mechanik , Aktion , sonderfertigkeiten. ... Wo ist den das Spiel das den Table vom Tabletop weg lässt? Oder was ich wirklich auf jeden Tisch spielen kann? Wo das Spiel, wo ich die Synergien der Einheiten auf dem Tisch erspiele nicht an der Kasse vom Hobbyladen kaufe?
@@godBardiel da ke für diesen guten Beitrag. Aber ja, Du hast vollkommen Recht, wobei ich sagen muss, dass FFG und CMON tatsächlich mal frischen Wind in das Genre reingebracht haben. Das war aber bis 2018 und seitdem AMG sie FFG Spiele übeernommen haben, geht es da eher rückwärts. Daher hoffe ich ehrlich, auch wenn es mir momentan ein Göhnen entlockt, dass CMOn mit Tactics wieder was Neues einbringen kann
Ich verstehe nicht warum nicht alle Menschen dieser Welt Malifaux spielen :D Irgendwie spiele ich alle anderen Spiele nur zur Liebe anderer. Für mich als Spiel die klare #1. Aber irgendwie kommt es nicht in die Breite der Spiel Community.
Skirmisher reizen mich weniger - grundsätzlich. Ein System hat bei mir bessere Chancen, wenn es viel Volk auf die Platte bringt. Ich spiele vor allem ACW, seltener AWI und Hoch/Spätmittelalter. Systeme sind ja zum Glück im historischen Umfeld nicht so wichtig. Ich mag die Optik lieber, wenn Reihe um Reihe von Soldaten mit Fahnen und Musketen marschieren. Mich bewegt die Tragik dahinter und ich habe eher das Gefühl, dass es um was geht, als wenn 10 Typen sich zur Saalschlacht treffen. Der General siegt auf dem Feld vor allem durch Einsatz von der Masse zwischen seinen Ohren und weniger durch die in seinen Armen, was ich auch sympathischer finde.
Ich glaube nicht das du hier Hilfe brauchst. Wenn dich Massen Systeme glücklich machen dann "ran annen Sarch und mit jeheult". Für mich ist Skirmish die bessere Wahl weil ich mir dort verschiedene Fraktionen leisten und bemalen kann. Habe z.B. fast alles von der aktuell Warcy Edition, eine menge von Underworlds und so ziemlich jedes Team von Bloodbowl. Bei den größeren Systemen bin ich an SWL nicht vorbei gekommen und bin dort mit dem mahlen der Sturmtruppen noch nicht ansatzweise fertig weil's einfach zu langweilig ist. Auch der Geländebau gestaltet sich hier Platztechnisch schwieriger.
Denis ich denke du bist einfach alt und möchtest keine Veränderung mehr, es hat nichts mit Skirmish oder Massen System zu tun, sondern einfach nur mit einer Reizüberflutung deiner Seits. Du hast einfach inzwischen so viele Skirmischer gesehen und gespielt, dass du da keinen Reiz mehr drin siehst, bei Massenschlachten oder Rank&File sieht es noch anders aus.
Hi Denis, Wieso bist Du Skirmisher Müde? Nun, ganz banal: Geschmäcker sind verschieden und können sich ändern. Ganz einfach. Wobei ich Dir zustimme: Mir geht's bei Skirmishern auch immens auf den Zeiger, wenn ich mehr mit "Kleinzeug" beschäftigt bin, als mit spielen: Lebenspunkte nachfassen, Statusmarker herumschieben / beachten, irgendwelche Skillcombos die dann am besten noch auf mehrere Modelle verteilt sind .. Alter .. Und am allerbesten noch: "swingy" Schadensermittlungen .. wenn mein Kanonier aus nächster Nähe mit seiner Kanone auf nen Bauerntrampel schießt und gerade mal 1 (von 10) Lebenspunkten Schaden macht und der wirft dann ein Messer - Kill. Danke. Da hab ich schon direkt keinen Bock mehr. Ja, FREEBOOTERS FATE, ich schau Dich an. Und Frostgrave. Und Stargrave. Sowas kann man lustig finden, oder halt auch nicht. Die Stagnation bei den Skirmishern ist richtig und liegt mitunter daran, dass irgendwie nichts wirklich innovatives auf den Markt kommt. Wann immer ein Skirmisher rausgebracht wird, ist das Grundkonzept das gleiche: Du hast ne Anzahl an Punkten, mit denen kaufst Du Einheiten + Addons (Fertigkeiten / Ausrüstung) dann sehen die sich auf dem Schlachtfeld und das Würfeln gegen Werte fängt an. Obendrein kommt so ein derzeitiger Trend, bei dem Skirmisher versuchen, mit "Lore" das schwache Gamedesign zu vertuschen. Da wird ewig viel an Geschichte erzählt, die aber im Grunde nichts mit dem Spiel zu tun hat. Buzzword "Immersive". Wo ich mir denke "sch.. drauf - ich will ein Spiel spielen, keine halbgare Geschichte lesen". Da sind die sich alle dann auch irgendwo extrem ähnlich. Meiner Ansicht nach sind die Massensysteme aber keinen Deut besser. Der einzige Unterschied da ist, dass die Lebenspunkte durch einzelne Modelle dargestellt werden und nicht auf ner Karte abgestrichen werden. Bei den Massensystemen gefällt mir auch nicht, dass die Einheiten eben so hart militaristisch in Uniformen daherkommen und ich dann gefühlt zig mal die gleiche Figur anmale. Das ist dann wie Wiesbaden - einfach nicht Mainz. Daher treibt es mich zu Skirmishern, die "was neues" bringen. Die aus der Masse hervorstechen. Paradebeispiel: Moonstone. Ja, es kommt mit zwei unterschiedlichen Systemen für "Nahkampf" und "alles andere" daher. Aber kein anderes Spiel hat das Bluffspiel so perfekt integriert wie Moonstone. Anderes Beispiel: In der Facebook Gruppe "Super Cheap Wargaming" gab es einen Contest "Entwickel ein 15 Minuten Skirmisher". Die Ergebnisse waren genial, da die so entstandenen Spiele eben tatsächlich auf Rasanz aus waren. Da war dann "fast paced" nicht mehr einfach nur ein Buzzword sondern eben Fakt. Das geniale an den Spielen ist auch, dass jeder seine 3-4 Männchen hat, die aber auch schon nach ein bis zwei Treffern umfallen. Wenn Du da schlecht taktierst, war's das. Kein großartiges Nachfassen, keine zig Counter die bei nem Modell herrumfliegen. Sowas gefällt mir dann schon wieder :) Und vielleicht geht's Dir ja ähnlich? Vielleicht brauchst Du ja auch einfach nur "was neues" anstatt das ewig gleiche auf die immer gleiche Art durchgekaut .. ?? Nur so als Gedanke .. Cya, Kai
Moin Denis, prinzipiell finde ich "Massensysteme" eigentlich sehr interessant. Jedoch ist mir sehr häufig aufgefallen, dass dann die Malfreude sinkt und dann mit unbemalten Minis gespielt wird (was mir nicht zusagt) oder aber geplante Projekte mit Freunden dann dadurch scheitern, dass im Vorfeld zwar alle nur mit bemalten spielen wollen, aber dann genau daran scheitern und diese nicht bemalt bekommen und schon keinen Bock mehr auf das System haben, noch bevor ein einziges Spiel gemacht wurde (was sehr schade ist). Bei Skirmishern hat man dann nur ein paar Figuren anzumalen, häufig dann auch mit unterschiedlichen Farbschemen, so dass eine gewisse Abwechslung da ist. Und wer dann auch noch Bock auf cooles Gelände hat, hat auch die Zeit, dieses zu Basteln. Daher liegt mein Fokus derzeit eher bei Skirmishern, da ich hier verschiedene Facetten des Hobbys besser ausleben kann.
Ich mag Skirmisher für zwischendurch. Da besteht auch Mal die Chance, dass alles bemalt ist. 😂
bei mir ist alles bemalt. unbemalte figuren auf den Tisch zu stellen ist für mich nicht vorstellbar
Ich stehe auf Mortheim!
Macht einfach um soviel mehr Spaß!!
Hail Caesar in 2mm,
aus dem hauseigenen 3D Drucker 👌
Spielpartner eher 👌.. 0️⃣ Zero
Aber eine angemalte Legion 1:1 in der Vitrine sieht einfach episch aus :)
Ist eh gut, wenn du Skirmisher-müde bist, schließlich kommt ja jetzt eh die Epic-Scale Welle :D
Ich denke das irgendwas ganz tief in deinem Inneren, in deinem Unterbewusstsein sich mit dem Gedanken auseinandergesetzt, was wenn The Old World doch ganz geil wird 😉
Früher hatte ich die Zeit, aber nicht das Geld für Massensysteme. Heute habe ich das Geld, aber nicht Zeit oder Platz (Familienvater). Ich habe also die Wahl Skirmisher zu spielen oder nicht zu spielen. Wenn du natürlich Zeit für beides hast, verstehe ich, dass du die Abwechslung suchst und doof findest, dass nur ich bedient werde : D
Ich bin weniger Skirmisher-Müde sondern irgenwie Spielsystem-Übersättigt. Ich versuch mich auf wenige Spiele zu konzentrieren, was aber dadurch erschwert wird, dass alle Nase lang ein weiteres, cooles Spiel auf meinem Radar aufploppt. 😅
Und gleichzeitig ist die Community so auf viele Systeme (nicht nur Skirmisher) aufgeteilt, dass ich das Gefühl habe, keine feste Spielrunde für nur ein System finden zu können oder mit viel Aufwand und Demo-Spielen mir erst neue Leute heranziehen muss. Dazu kommt dann das Stichwort "Timing". Fange ich mit einem System an, dass gerade viel gespielt wird, kann es passieren, dass in 2 Monaten schon "Die nächste Sau durchs Dorf getrieben wird".
Sowas schreckt natürlich auch Neulinge ab, wenn sie bei der Frage nach Spielern nur eine Handvoll Leute genannt bekommen, die aber auch alle noch irgendeines der großen Systeme spielen. Nicht etwa, weil sie diese Spiele toll finden, sondern weil dafür eben öfter Spieler verfügbar sind.
Ich hab keine Ahnung wie man dem etwas entgegen setzen könnte. Vielleicht dadurch, dass man gezielt in den Spiele-Runden und Vereinen "Themen-Monate" oder -Jahre ansetzt.
"Für die nächsten 6 Monate spielen wir System X"
Dann hätte man auch mal wieder Zeit ein Spiel richtig kennen zu lernen und Taktiken zu entwickeln.
Und um für das nächste Jahr die Spiele festzulegen, gibt es einmal am Ende oder Anfang des Jahres ne kleine "Con" oder ein Hobby-Wochenende wo man die unterschiedlichen Spiele antesten kann, die eh schon in der Gruppe vorhanden sind.
Du scheinst einfach mehr auf die taktische Positionierung (Ausrichtung, Bewegung) von ganzen Einheiten zu stehen und der Look einer vollständigen Armee mit verschiedenen Arten von Regimenten einschließlich Fahrzeugen / Maschinen / Monstern hat ja auch was beeindruckendes. Mir gefallen auch ganze Schildwälle oder Phalanxen! Durch die Masse an Minis in einer Einheit werden vielleicht auch mal eher Fehler in der Taktik oder Würfelpech verziehen (meine Erfahrung). Die von Dir bei Skirmishern benannten Synergieffekte von Helden und Supporteinheiten kenne ich auch. Von solchen Spielsystemen, die das in meinen Augen zu hart betreiben, habe ich im Zuge meiner Abkehr von "Mainstreamsystemen" (Infinity hier außen vor) auch Abstand genommen. Wenn ich hier sehe, wie man da mit Fokuspunkten und so übelstes Ressourcenmanagement betreibt ... oder auch wie Du beschrieben hast, Angriff A wirkt härter, wenn Einheit B auf dem Ziel vorher den Status C erzeugt hat und Einheit D noch ergänzend pfeifend in die andere Richtung schaut ... dann denke ich mir, dass ich dann auch ein Deckbuilding Kartenspiel oder ein entsprechend anspruchsvolles Brettspiel zocken kann, für das ich a) sofort mehr Mitspieler finde und b) keine Vorarbeit (Minis bemalen, Gelände bauen). Es wundert mich aber ein wenig, dass Skirmisher aus dem Indiebereich hier in der Kommentarsektion oder auch von Dir kaum bis gar nicht erwähnt werden. Da gibt es einige Perlen, die figurenagnostisch nur die Regeln liefern. Und bei den meisten kommt man sogar mit einem einzigen Buch aus. Außer, es werden im Laufe der Zeit reine Kampagnenbücher nachgeschoben. Ich denke da so an A war transformed, diverse Systeme von Osprey, Forbidden Psalm und seine Derivate (Last War, Kill Sample Process, Dread Nights), This is not a test, Turnip28,.... da gibt es zwar auch einen Anführer, der "was kann", Fußvolk und Elite, aber keine ausufernden Synergien. Ich spiele diese mittlerweile recht gerne weil: die Regelwerke nicht ausufern durch zig Erweiterungen, die nach 2 Jahren wieder obsolet sind. Es wird oft kitbashing und die eigene Phantasie gefordert, was den "Weltenbauer" in mir anspricht. Viele der Systeme bieten neben dem klassischen 1vs1-Modus auch schon solo oder coop mit im Grundregelwerk an. Ok, nicht alle spielen sich turniertauglich, bei manchen ist der Spaß an witzigen Situationen und die Story im Vordergrund. Und damit bin ich bei dem Hauptvorteil für mich: ich spiele diese Nischenskirmisher unheimlich gerne, weil sie gut auf Kampagnen und Charakterfortschritt ausgelegt sind. Ich mag es, wenn ich weiß, warum dieses eine Gefecht jetzt geführt wurde und wenn dessen Ergebnis spürbare Auswirkungen auf eine größere Story hat. Das und die Charakterentwicklung sah ich oft bei GW und anderen Herstellern halbherzig oder gar nicht umgesetzt. Bei reinem PnP RPG vermisse ich den optischen Aspekt (ich habe halt auch noch gerne schönes Gelände auf dem Tisch) und bei rein taktischen TT Schlachten vermisse ich oft die "Handlung". Sorry für die wall of text, aber DU hast danach geschrien ^^! Im Endeffekt gibt es kein richtig oder falsch in unserem Hobby. Wichtig ist, dass man rausfindet, was einem am meisten Spaß macht.
Super gute Folge, danke erst mal dafür!
Ich glaube, wenn ich ähnlich wie du die letzten paar Jahre einen Skirmisher nach dem anderen durchprobiert hätte, nur um festzustellen dass die sich alle irgendwie gleich spielen, wäre ich auch müde. Ich denke, selbst wenn man für das Hobby - und "kleinere" Gefechte im Besonderen - brennt, braucht man eben doch über die Regeln hinaus irgendeinen Hook, der einem beim Spiel hält.
Ich habe bei mir festgestellt, dass ich Spiele, bei denen ich "nur" die Regeln gut finde, oft schnell wieder liegenlasse. Ich brauche dazu auch ne emotionale Verbindung zu dem Spiel, damit es mich länger motiviert. Und wenn man dann ein gleichartiges Spiel nach dem andern Vorgesetzt bekommt - naja, irgendwann wirds halt langweilig. Ist wie beim essen: Pommes, Rösti, Brei, Ofenkartoffeln, Kroketten, Bratkartoffeln, Salzkartoffeln, Gratin...alles irgendwie anders, aber am Ende der Woche kann man trotzdem keine Kartoffeln mehr sehen und will mal was anderes.
Dennis, eine frage:
Ich weiß du magst den Historischen bereich nicht. Als "Stammkunde" würde ich dennoch gerne mal eine "Road to" sehen wo du ein system ausprobierst.
Und nein es muss nicht WW2 sein. Napoleon ära, oder Römer vs Griechen etc. Würd ich cool finden :D
Ach nee, bevor wieder Leute durch Foren laufen und mich überall schlecht machen, nur weil ich nicht mit genug Ernsthaftigkeit an das Hobby rangehe und eine klickgeile Hure bin, welcher der historischen Community und dem Hobby schadet, lasse ich es lieber gleich :) Vielleicht mal privat.
Diese Deppen gibt es immer und Knöpfchenzählerkritik finde ich auch in Ordnung. Jeder wie er kann und will. Ist doch schön, wenn die, die mehr wollen noch etwas in den Kommentaren dazulernen. Ich betrachte das strenge rumgrognarden eher mit einem Augenzwinkern. Manchmal habe ich das Gefühl, dass einfache "Korrektur" der Historizitât gleich als Angriff gelesen wird und nich als Tipp / Ergänzung. Die Mehrheit bleibt doch meistens eher freundlich, wenn auch geradezu autistisch detailiert zugegeben. Zumindestens im Lead Adventure Forum und dem Sweetwater. Ich sehe da echt nicht das Problem. Ja Brückenkopp hat da immer seine zwei, drei Pappenheimer, aber sonst? Mich würden da echt mal Beispiele von dir interessieren.
Was die Kompetitivität angeht. Szenarioplay ist halt ein anderer Ansatz, aber bei gutem Balancing geht auch das. Der Sieg lässt sich ja auch über die Bedingungen balancen. Manchmal gewinnt vielleicht eine Seite schon, wenn sie sich im historischem Kontext gut / besser schlägt. Warum soll man sich da weniger anstrengen/ motiviert sein? Ich finde durch den Story Aspekt wird es da eigenglich erst richtig geil vor allem in eine Kampagne. Ich meine das Factionbalancing in 0815 Turnierfeldschlachten ist auch mehr so eine Illusion. Wenn man umbedingt vergleichen muss, tauscht man halt die Seiten.
Ich persönlich finde Small Scale generell ganz cool für Massensysteme. Ist Ressourcentechnisch einfach nicht so stressig wie 28mm.
@@DICED oh ja ich weiß leider was du meinst. Jedoch kommt es mir hier so vor als wäre besonders der zweite Weltkrieg toxischer als so manch anderes system.
Es ist halt schade, denn die Historische Spielgemeinde hat auch coole system, und du bist ja ein fan von großen Schlachten (ich übrigens auch)
Interresant wäre das zu sehen wie einfach lauter newbies an ein historisches Setting wagen.
Das lieblings Regelsystem meines Sohnes (10) ist übrigends Bolt action. Bei uns sind aber die Armeen nicht realistisch bemalt. Americaner sind bei mir Blau, Russen Rot, engländer Grün und Deutsche Gelb. Wir spielen das sozusagen weil und die minis / panzer und Regeln gefallen. Ich hab mal den fehler gemacht und das in einem Forum gepostet, keine tolle erfahrung. Auf der anderen seite denke ich mir, habts mich doch gerne. Ich spiel das Spiel so wie ich das will :P
Tipp! "What a Cowboy!" 🤠 ist ein Wild West skirmisher mit eine ziemlich spannendem Aktivierungs konzept. Auf alle Fälle einen Blick wert😊
Hi Denis, sehe ich ganz genauso! Es gibt interessante Skirmisher, aber gerade dieser Fokus auf (Super-)Helden und Einzelaktionen nervt und langweilt mich gewaltig.
Ich weiß leider nicht, ob dir das bei der Ursachenforschung hilft, aber für mich persönlich ist es viel interessanter meine eigenen Geschichten mit meinen Spielen zu schreiben, als irgendwelche "berühmten" Figuren im Einsatz zu sehen, deren Stories doch schon hinreichend beleuchtet wurden ( weshalb ich auch kritisch gegenüber zB dem Einsatz vom Primarchen etc. bei 40K stehe, oder früher irgendwelchen namhaften, epischen Helden bei WHFB) - gibt mir oft ein Gefühl von Einfallslosigkeit und macht diese Figuren meist auch nicht sympatischer, wenn sie so oft abstrus überirdisch gute Werter haben um ihre Bedeutung aus den Erzählungen heraus zu unterstreichen. ( Mal abgesehen davon, dass ich auch schon zu oft schlechte Erfahrungen mit Spielern hatte, die nicht gut spielen konnten und dass dann mit solchen Übereinheiten kompensiert haben ;-) ), daher ein herz für die vielen namenlosen Helden diverser Schlachtfelder und ihre Geschichten! 😀
finde ich auch.... Warhammer 40k (oder AoS) ist mMn seit der 8th Edi auch mehr wieder zu einem HeroHammer mutiert. Charakter Modelle werden immer mehr und wichtiger für die ganzen Buffs und jeder muss jetzt auf einem Poser-Diorama stehen, was Deckung und Spielbarkeit auf dem Tisch hinfällig macht... okay, die Regeln sind da eh oft sehr grob, da das Modell gefühlt nur im Gelände stehen muss um Deckung zu bekommen, auch wenn der vor dem Baum steht und eigentlich für jeden Feind sichtbar ist.
@@Dan_Pries7_Rebellion
Bei den meisten Übermodelle ist Deckung aber auch nicht wirklich wichtig und komplett verstecken kann man ihn ja hinter jeder noch so kleinen Ruine 🙂
Ich hoffe mal, dass sie das bei TOW besser machen...
Amen... Ich komme auch noch aus der WHFB Zeit bei dem man seinen Gegenüber fragen musste, ob man Besondere-Charaktermodelle einsetzen darf. Heute sind sie leider in AOS quasi unersätzlich. Daher freue ich mich auf TOW. Da kann ich endlich meine Zwergenarmee aufbauen, was ich in meiner Jugend leider verpasst habe. ;)
Eine schöne Gedakengrütze und wieder schön von Dir analysiert. Es gibt sowohl Massensysteme, die ich gut finde und die mich interessieren als auch Skirmisher die ich mag, bzw. die mein Interesse wecken. Ich mache das individuell an dem System fest, daß einfach der Funke rüberspringen muß. Persönlich spiele ich gerade wenige Systeme, aber die finde ich auch sehr gut und mal schauen was die Zukunft so bringt. Viele Deiner Gedankengänge kenne ich auch und kann sie gut nachvollziehen. Das Argument mit dem Spieltisch beispielsweise, da muß man bei einigen Skirmishern deutlich mehr Arbeit investieren als bei einigen Massensystemen.
Ich glaub es liegt stark am System. Ich persönlich finde es gut bei OPR zwischen Grimdark und Firefight wechseln zu können um mehr Abwechselung zu haben. Ich habe dadurch die Möglichkeiten einzelne, bisher namenlose, Soldaten in den Fokus zu rücken. Trotzdem bleibt das Spiel schön schnell und unkompliziert. Als Negativbeispiel dazu steht für mich Killteam, unübersichtlich und langwierig.
Meine Empfehlung für dich Dennis wären Indiespiele wie z.B. Idols of Torment. Hierbei kommen sehr eigene und unterschiedliche Regeln zum Einsatz, was es nicht einfach zum "kleinen Bruder" eines "großen System" macht.
P.S.: Ich mag dieses Format, Gedankengrütze, sehr gerne. Es ist so schön unaufgeregt, das gefällt mir 😊
Hallo!
Danke für diesen Denkanstoß.
Ich spiele ASoIaF als Spiel mit eher vielen Figuren und hab auch einige Skirmisher ausprobiert (Bushido, Shatterpoint) und irgendwie mag ich beides.
Die Startkosten, um einen Skirmisher auszuprobieren sind am Anfang vielleicht geringer und der Platzaufwand mag auch geringer sein, vielleicht wird daher eher ein Skirmisher angetestet.
Mich würde interessieren, ob es Spiele gibt, die dazwischen liegen, also nicht "5 bis 12 Figuren" oder "100+ Figuren, sondern so 20-30 Figuren pro Seite mit überschaubarem Spielfeld. Geht STAR WARS LEGION in diese Richtung..?!?
Das Gute meiner Meinung nach am, wie du ganz richtig sagtest, Hybridcharakter von Herr der Ringe ist, dass man sich ja mit seinem Spielkamerad darauf verständigen kann, nach welchem Charakter man spielen mag, und dann vllt nur ein paar Geländestücke aufstellt, sodass gar nicht viele individuelle Momente auftreten oder eben szeneastisch ansprechende und verwinkelte Spielfelder baut und mit einer Hand von Modellen spielt.
Natürlich ist das nur bedingt im kompetitiven Rahmen möglich und eine Orkarmee von 50 oder mehr Modellen zu 50% durch einen dichten Wald und zu 50% durch einen Sumpf mit Hügeln, Spalten, Bergen und Ruinen zu führen ist schon ein absoluter Krampf, sodass häufig ,meiner Erfahrung nach, zu Gunsten von Bequemlichkeit die Regeln nicht ganz so strikt befolgt werden und dann in Massen gewürfelt wird, wobei auch mal ein, zwei ganze Zoll unterschlagen werden. Einfach um nicht 30 Minuten in der Bewegungsphase einer Runde zu verbringen.
Meine Gedanken dazu
Warmaster Revolution❤
To skirmish or not to skirmish... Interessante Punkte die du da aufführst. :)
Grundsätzlich finde ich bei Tabletop Spielen die Massenkampf-tauglichen auch besser, aber das liegt vermutlich daran, das Rollenspiel mein Primärhobby ist und ich mich lieber da mit einer Gruppe Spezialisten am, bzw. auf dem Tisch beschäftige als bei einem Tabletop welche auch nicht immer ein Kampagnenspiel und/oder Weiterentwicklung der Figuren beinhaltet.
Im Tabletop-Bekanntenkreis ist hier gerade eine umgekehrte Entwicklung zu bemerken, soll heißen das Interesse an Skirmish Spielen wird größer. Gründe sind coolere Charaktermodelle, weniger Bemalaufwand, weniger Platz nötig, interessantere Szenarien.
Was steht denn so als nächstes bei euch als "Road to..." auf dem Plan? Ich fände es klasse in dem Format mal eine Reihe über das miniaturenagnostische "Warsurge" zu sehen. Die Regeln wirken wenig innovativ, aber beinhalten alle möglichen Spielformate... Massenschlachten, Scharmützel, verschiedene Kampagnenstile, Szenarios, solo- und kooperative Szenarios.
Jeder hat ja nur eine begrenzte Zeit für sein Hobby zur Verfügung. Daraus resultiert das der Skirmischer interessanter ist weil 5 - 8 Figuren bemalen und schon geht es los. Beim Massensystem muss ich Masse bemalen. Das dauert dann halt bis ich spielen kann. ( sofern es Pflicht ist alle Figuren bemalt auf den Tisch zu stellen) Regeltechnisch würde ich sagen das die Menge an Regeln bei beiden gleich sind. Es geschieht ja inhaltlich bei beiden Systemen das selbe. Ein Punkt ist natürlich was deine Freunde oder Spiel Kollegen spielen. Wenn da keiner auf ein Massen System Bock hat dann sitzt man vor einem Haufen Püppchen und hat gar keine Motivation diese zu bemalen. Wofür auch? Wenn ich an die alten Warhammer Zeiten denke, 30 Nachtgoblins mit Speer, 32 Nachtgoblins mit Bogen oder 20 Speerträger der Hoch Elfen bemalen... Das war damals kein Problem. UND die sahen alle gleich aus! Muss man halt mögen. Deswegen freue ich mich auf TOW.
Killteam hat mich zurück ins Hobby geholt. Auch mit dem Argument, ein paar Figuren reichen um mitmachen zu können. Mittlerweile sind dazu gekommen Deadzone, Frostgrave und MOTU Battlegrounds. Also alles skirmisher.
Was ich aber aktuell Spiele: 40K !
Eine Necron und CSM Armee. Ich mag die Skirmisher deswegen nicht weniger aber die Zeit erlaubt es mir mich nur auf ein System zu konzentrieren.
Allerdings werde ich wohl kein zweites Massensystem anfangen, obwohl es da auch einige gibt die mich noch interessieren. Firefight, Warpath, Kings of War oder Legion Imperialis um nur einige zu nennen.
So sehr mich die aber auch interessieren. Der Invest für ein zweites Massensystem ist mir einfach zu groß.
Bei Shatterpoint oder Moonstone werden die Starter aber mit Sicherheit den Weg zu mir finden, wenn mein Pile mal kleiner ist (schätze mal Weihnachten ist ein guter Zeitpunkt 😉)
Einfach, weil ich bei Skirmishern schneller zum Spielen komme, da ich eben weniger Figuren brauche.
Edit: Freebooters Fate habe ich ganz vergessen. Was für ein geiles Spielsystem 😍
Gerecht genug. Für jeden Geschmack gibt es das richtige Spiel und manchmal braucht man auch eine Pause, wenn man sich von einem übersättigt hat. Frage: Zählt Battletech/Battletech Alpha Strike als Skirmish Game? :3
Definitiv :)
Cooles Video und auch ziemlich nachvollziehbar.
Da mein Kumpel und ich uns gerade erst wieder weiter im Hobby ausbreiten ist der Effekt noch nicht aufgetreten, ich kann das aber ziemlich gut nachvollziehen. Denn selbst von außen hat man dieses „Ach schon wieder ein Skirmisher“ mitbekommen.
Mein persönliches Highlight dieses Jahr ist tatsächlich Star Wars Shatterpoint, weil ich es Mega spaßig finde, die IP liebe und die Minis Mega sind. Aber Kritik daran kann man durchaus üben und sollte man auch zulassen.
Aber wir fangen ja auch gerade Infinity CodeOne an und was wir bisher davon gesehen und gelesen haben, finden wir richtig spannend und so schön anders als die „Helden“-Skirmisher.
Ich glaube du bis nicht alleine und in jedem Part unseres Hobbies (ich fasse Brettspiele mal mit rein) gibt es immer wieder den Punkt wo ein Bereich von den Herstellern sehr sehr stark bedient wird und man dann merkt, dass sich dass alles doch gar nicht so sehr unterscheidet.
Da gehen meine Hoffnungen dahin, dass Diced in naher Zukunft was zu Crisis Protocol macht. 😅
Bei ASoIaF frage ich mich ja, ob das nicht auch an Cmon liegt, daß man da genervt ist.
Kann ich nicht sagen. Asoiaf ist ein durchaus gutes Spiel das mir jedes Mal Spaß macht
@@DICED sorry, ich meinte, dass deine Reaktion bei Tactics auch mit daran liegt, dass da schon wieder was von Cmon kommt, die ja gefühlt jeden Monat ein neues Spiel raus hauen.
In diesem Fall tatsächlich eher nicht. Das trifft auf die Brettspiele zu 😆
"Firefight" von Mantic ist so eine Nische zwischen Skirmisher und Massensytem, finde ich gut. Aber auch Deadzone von Mantic als Skirmisher finde ich gut, weil wirklich recht leichte Regeln und auch schnell gespielt. Mir hat Kill Team 2018 auch gut gefallen, weil es ziemlich ähnliche Regeln wie W40k hatte (ist auch bei den Mantic Systemen so), und wenn man ein Regelwerk kennt, kennt man auch schon 80% des anderen Spiels und kann recht schnell loslegen. Das "neue" Kill Team hingegen hab ich noch nicht gespielt, und schreckt mich etwas ab. GW (und wahrschenlich auch andere) neigt dazu aus netten Skirmishern riesige und komplexe Monster zu machen (siehe Necromunda), das wird zwar auch eine Zielgruppe haben, mit begrenzter Zeit zum spielen wird es aber leicht zu zeitintensiv, dabei möchte ich (und wahrschenlich viele andere auch) aber auch andere Spiele und Systeme ausprobieren, kennenlernen und spielen. Unterm Strich ist es halt so wie das Sprichwort sagt, "Geschmäcker und Ohrfeigen sind verschieden", und was einem heute taugt muss morgen nicht mehr so sein...
Hi Denis,
Je nach Zeit, und Laune wechseln wir zwischen Skirmischer wie Marvel Crisis Protocol, Star Wars Shatterpoint. Oder dann auf Massensysteme wie Battletech, Horus Heresy, Age of Sigmar.
Es hat alles was für sich. Ich z.B bin im Moment stark auf Dungeon Crawler aus. Hero Quest, Zombicide.
Weniger Minis zu bemalen und dann mehr auf Details zu achten kann manchmal schon recht schön sein.
Wäre es nicht vielleicht, insbesondere für dich Denis, interessant so ein "Massenspielsystem" mit besonders wenig wenig Minis zu spielen und ein vergleichbares Skirmish Game mit einer vergleichbaren Miniaturenzahl zu spielen um zu gucken ob die Unterschiede tatsächlich so stark wie hier beschrieben sind? Würde mich mal interessieren:)
Bei mir ist es genau andersrum bzw. ich bin nie Armee „wach“ geworden. 😅
Man spielt Spielsystem X eine Zeit lang und dann hat man irgendwann genug und will wieder was anderes, Firmen nehmen Trends mit etc. Am Ende ists doch schön, dass sich unser Hobby immer weiterentwickelt. Ich glaube auch die Skirmisher werden das wieder tun.
Dann mal ran an die neue Alte Welt! Regimenter schieben und Spaß dabei.
Viele liebe Grüße vom Püppchenschieber. 🧙🏼♂️🍀👍🏼
Das selbe habe ich mit Massensystemen...Bin deswegen auf Skirmish gewechselt...😅
Skirmisher sind halt zum Beispiel auch Kickstarter-Kompatibler, denke einer der Gründe für die Flut. Da werden Massensysteme allerdings schwer nachziehen können, da man die über einen längeren Zeitraum am Markt halten muss.
Moin Denis! Also bei mir ist es ähnlich, dass ich Rank & File oder Massensysteme interessanter finde. Trotzdem sind 7 von 12 Systemen die ich spiele Skirmisher. Und die mag ich alle wirklich sehr. Für Einsteiger ist es immer sehr vorteilhaft, wenn mit wenigen Figuren bereits gespielt werden kann, deshalb finde ich auch die Idee von Parabellum super gut, dass es einfach direkt zwei Spielesysteme zusammen sind. Man kann also direkt nach wenigen bemalten Figuren losspielen. Auch wenn ich Conquest bishern nur als Rank & File gespielt habe und damit auch nicht als System in die 12 Systeme eingerechnet habe.Mein Liebling ist aber momentan Blood & Plunder. Es ist nicht wirklich ein Skirmisher, auch wenn es teilweise als solches betitelt wird. Man kann es wirklich schon mit ein paar wenigen Figuren spielen, aber es funktioniert auch als Massensystem gut. Seeschlachten, amphibische Gefechte oder auch reine Landgefechte sind ohne weiteres möglich und bei den größeren Schiffen sind auch pro Schiff schnell 100 oder mehr Figuren als Besatzung nötig, wenn diese komplett ausgestattet sind. Dadurch, dass die Einheitengröße (min/max) bei größeren Punktespielen anwächst, ist es sehr gut ausbalanciert. Und die weltweite Discord Community ist auch einfach super freundlich. Das Spiel kann ich wirklich empfehlen, auch wenn die Verfügbarkeit in der EU wirklich ein Problem ist.
Ich sehe he-Man sachen im hintergrund ;)
Tolles Video. Skirmisher sind halt eine gute einstiegsdroge. Da bist du glaub ich einfach nicht mehr die Zielgruppe denke ich.
Ich mag Massensysteme, insbesondere Rank-and-File, weil ich es optisch viel ansprechender finde. Da spielt mein Kopfkino eine große Rolle. Ich liebe einfach die Fantasy eine große Schlacht auszutragen. Das man bei Skirmishern weniger Figuren anmalen muss stimmt zwar, jedoch fällt eine schlechte Qualität der Bemalung bei einzelnen Figuren wesentlich deutlicher auf als einem 20 Mann Trupp der in Reih und Glied steht.
So als TH-cam Psychologe : etwas ohne Grund nicht zu mögen ist total ok . 😅 ich bewundere eh mit wievielen Systemen du dich aufgrund deines Berufes befasst und nicht durch drehst
Ein Freund hat mich mit Hordes of the things (Fantasy DBA) angefixt. Wir spielen das mit 15 mm Warhammer Minis. Das hat ein paar der Vorteile von einem Skirmisher also wenig Figuren und schnelles Spiel. Aber es hat den look and feel von rank & file. Kann ich empfehlen!
Magst Du mir verraten was DBA ist? Frag für nen Freund..... *hust*
Hi, ja klar. DBA ist kurz für De Bellis Antiquitatis und ein altes Historisches System was schon ziemlich lange gespielt wird. Dazu gibt es dann einen Fantasy Ableger Namens Hordes of the Things. Wir spielen tatsächlich einen Mix aus beidem, der Ansatz heißt D3H2. Wenn du D3H2 tabletop googelst landest du schnell bei einem Post "Nefelenwens HotT- und DBA Armeen in der tabletop Welt der das ganze auch mit Bildern dokumentiert 😊
Dank Dir :)
Ich verstehe was du meinst, allerdings bin ich eher grundsätzlich übersättigt. Es gibt so viele interessante Spiele da draußen und durch die ganzen Kickstarter und das immer mitlaufende Fomo werden es ständig mehr.
Ich würde Massenspielen meist den Vorzug geben und angefangene skirmisher Arten bei mir meist recht schnell aus wenn sie mir zusagen. Ich spiel dann doch lieber ganz große Punktzahlen und nehme mir 8stunden Zeit statt bsp alle 45 Minuten ne neue Partie starten zu können. Kann mir vorstellen das diese Müdigkeit auch aus nem sehr gesättigten Markt resultiert? 🤷🏼♂️
Ich bin ein großer Freund von Skirmisher, weil die einstiegshürde oft niedriger ist (kleinere Platte, weniger Minis zu bemalen, ggf. kleinerer Preis). Aber es geht mir tatsächlich zuletzt ähnlich. Auch bei mir wandert das Augenmerk zu Spielen mit mehr Miniaturen, der optische Effekt ist nicht zu verachten - allerdings eher zu kleineren Versionen von "Massen"-Systemen wie zB Legion (also nur 500 pkte) oder ähnlichem. Es liegt aber glaube ich weniger daran, dass ich finde dass das Spielgenre langweilig geworden ist, aber mein Gefühl ist gerade dass die Langzeit Motivation geringer ist. Die Truppe im Skirmisher ist flott bemalt und man macht auch Mal fix 10 spiele vllt, aber dann wandern die Sinne weiter zum nächsten und die Regeln unterscheiden sich dann in vielen Nuancen - nicht elementar, aber ausreichend, so dass man mehr im Buch blättert als zu spielen - wegen im Nachhinein gefühlter Nichtigkeiten. Das mag nur ein Eindruck sein und ich habe wenig Erfahrung mit Massensystemen, aber wie gesagt, kann ich für den Moment deinen Eindruck etwas teilen.
Dass sich Regelkonzepte sehr ähneln würde ich aber schon zugeben, aber hier ist glaube ich auch einfach die Ursache, dass die Zahl der Systeme stark ansteigt, aber wenige wirklich kreativ sind - hier möchte ich Shatterpoint und besonders Moonstone herausnehmen, die schon noch besonders sind, zumindest für mich. Vllt ist das was du angesprochen hast, dass Skirmisher leichter zu vermarkten sind und entsprechend mehr Systeme entstehen, die Ursache dass das Genre gerade etwas abgenutzt wird.
Jedenfalls danke für deine Gedanken zu dem Thema, ich fühle gerade mit dir. Beste Grüße, Eric
Als Necromunda-Spieler... bzw momentan eher Sammler, kann ich halt nur aus meiner Sicht sprechen, der seit der 8th von 40k abgesprungen ist.
MMn haben Skrimisher mehr Tiefe, was es komplizierter in der Regel mach, da gefühlt jedes einzelne Modell mind 2 Sonderregel hat oder bestimmte Aktionen und es dadurch viel verkompliziert.
Wenn man jetzt andere System nebenbei noch spielt, kann ich mir schon vorstellen, dass es einfach dann zu viel wird und es mühselig erscheint, noch ein neues System sich beizubringen, weil das alles auch Zeit kostet. Selbst nach X Spielen Necromunda vergesse ich Regeln oder Fähigkeiten beim Spiel. Wobei ich jetzt nicht weiß, wie sich Necromunda von anderen unterscheidet, da es ja selbst noch auf ein eher älteres Regelwerk (angepasst und zum Teil auch verändert) basiert.
Spieldauer ist aber bei Necromunda sehr unterschiedlich... manchmal hat es gerade mal 15 gedauert, weil einfach alles abgehauen sind und manchmal kann es auch mal eine Stunde und mehr werden, je nachdem wie die Gangs sind und wie viele Spieler teilnehmen.
Ich finde das komplizierte aber besser als es zu vereinfachen. Leider ist Necromunda nicht gerade Einsteigerfreundlich durch die ganzen Bücher die man braucht oder welche man überhaupt benötigt.
EDIT:
ich hab mal eine Doku gesehen vor Jahren, da wurden 2 Bilder verglichen, bzw wurden Passanten gefragt, welches Landschaftsbild man schöner findet.
Bild A war ein voller Dschungel und Bild B war ein offene Landschaft mit Wiesen und Feldern.
Bild B wurde als schöner empfunden. Die Begründung, dass der frühe Mensch hier viel besser Gefahren erkennen konnte als im dichten Dschungel, wo an jeder Ecke eine Gefahr lauern konnte.
Mir ging es auch eine Weile so aber dann bin Ich wieder zurück zu Deadzone. Da gibt es diese ganzen Bubbles, Fähigkeit X triggert mit Keyword Y etc..
Was mich als Gelenkheitsspieler teilweise stört ist, dass ich teilweise genauso viel Zeit benötige, wie in einem größeren System. Also nur beim bemalen nicht. Ich hätte gerne Spiele gehabt, die nicht einen halben Abend einnehmen. Eben für die Tage an denen man weniger Zeit hat. Für mich ist Underworlds da ganz gut, solange beide Seiten nicht jedes paket kaufen. Da spielt man locker vier Runden in unter zwei Stunden. Eine zum wieder reinkommen und dann geht es um die Wurst. Bei allem anderen spiele ich eher groß.
Da kann ich Dir Deadzone oder Grimdark Future Firefieght (oder die Fantasy Variante) empfehlen. Bei beiden Skirmisher sind 2 bis 3 Spiele am Abend locker drin.
@@MiniMike_80 Werde ich mir mal anschauen. Vielen Dank 😊
Vieles von dem was du als Bug beschreibst ist für mich ein Feature...Liegt aber wohl daran das es bei mir genau anders rum ist. Ich kann "Massen-Systemen" überhaupt nichts mehr abgewinnen. Finde es lame wenn eine Minni letzlich nur noch ein imaginärer Lebenspunkt einer Truppe ist. Den hohen Detailgrad an Sondergedöhns, den du beschreibst kenne ich aktuell nur von Malifaux. Und so auf die Spitze formuliert (Wenn ich durchs Fenster kletter, trigger ich dies und das) kenne ich es gar nicht😉
Nen schneller Skirmisher wo Figuren auch Ruck zuck mal weg gelatzt sind ist übrigens Eldfall Chonicles. Aber ja da man nur 3 Modelle hat, sind die natürlich alle Helden Level.
Insgesamt trotz allem sehr cooles Video, weil es einfach zeigt wie vielfältig das Hobby ist und für jeden Geschmack was dabei ist.
Ich mag Skirmisher, sofern die nicht zu komplex werden.Ich spiele aber auch Massensysteme mittlerweile lieber in kleinem Rahmen.Man hat die Minis schneller fertig, man braucht kein riesen Gelände und damit auch nicht so viel Terrain und das führt dann dazu,dass man auch einfach verschiedene Sachen,Settings,Armeen aufbauen und ausprobieren kann.Die Spiele sind dann insgesamt kürzer und da ich dann ja sowieso mehrere Trupps verschiedener Armeen hochziehen kann, finde ich auch immer jemanden der mal mitzockt, weil ich ja alles fertig habe.Massensysteme sind geil, keine Frage.Wenn das mal alles fertig auf ner riesen Platte steht,alle die Regeln können und genug Zeit ist, ist das absolut Hammer.Aber der Weg bis dahin, der ist eigentlich schon wieder ein Hobby im Hobby und dazu fehlt mir die Zeit und auch ein bissl die Lust.Dann lieber Schmetterling
Der Grund könnte die fehlende Diversität sein? Damals, als die Skirmisher richtig durch die Decke gingen (Warmachine z.B.) war das halt eine große Abwechslung zum Altbekannten. Jetzt, da Skirmisher praktisch omnipräsent sind können Massensysteme aber wieder mehr Abwechslung rein bringen.
Bin gerade voll auf dem Warcry Trip und habe gerade gar keine Lust auf die Massensysteme🙈
Ich male lieber Minis an als Gelände zu bauen, dementsprechend bin ich auch eher bei den Massensystemen als bei Skirmishern zu Hause. Klar, so einen Skirmisher kann man schnell mal bemalen und ausprobieren, aber länger fesselt mich das meistens nicht. Für mich geht auch optisch nix über den Anblick von großen Blöcken, die man auf der Platte gegeneinander schiebt, früher bei WHFB, jetzt halt bei KoW.
Das ist mit Videospiele doch nicht anders. Man will doch auch nciht immer dasselbe Genre spielen.
Und dass sich alle auf Skrimisher gestürzt haben, ist vielleicht auch vergleichbar mit der Videospielbranche in der erstmal alle Jump’n Runs, dann Adventure/Rollenspiele, dann Egoshooter produzieren, weil der Trend gerade da hingeht.
Ich kann das verstehen. Man hat ja meistens ähnliche Regeln aber dann doch einen Kniff, der anders ist und 3-30 Seiten mit Keywords. Das ist anstrengend.
Ich vermute aber, dass es sich rechnet, weil die kaufkräftige Kundschaft einfach Vollzeit arbeitet und ggf. noch Familie hat und damit nicht in der Lage jedes Jahr 1 - 2 Armeen zu bemalen. Aber 1 - 2 Warbands gehen halt schon. Es ist ja auch kein Zufall, dass auch regelmäßig Nostalgie-IPs ausgepackt werden, denke ich. Dazu kannst du das in diesem preislichen Sweet Spot von rund 100 - 150 € verpacken und das kann man ja mal machen ;-)
ist doch völlig ok von einer Sache müde zu sein. Mich hat 40k und Sigmar die letzten 4 Jahre sehr in seinen Bann gezogen, während ich parallel TTRPGs gespielt habe. Dadurch dass meiner Gruppe die Zeit fehlt, habe ich aktuell mehr Drang Skirmisher zu spielen, weil die irgendwo dazwischen sind. Am Ende des Tages ist das reine Präferenz für das Gefühl beim Spielen. Mag man Helden bzw. Squad-Tactics eher oder dann doch die großen Schlachten und will sich wie ein General fühlen. Mechanisch werden sich die Spiele dagegen immer ähnlicher, wie ich finde.
Ich bin Massensystem-müde: Lassen wir mal den monitären Aspekt außen vor, so benötige ich alleine für den Bau und das Bemalen einer 2000 Punkte AOS Armee vermutlich 10 mal mehr Zeit als für einen durchschnittlichen Skirmisher. Es dauer oft also länger, bis ich die Armee überhaupt spielen kann. Auch das Bemalen von so vielen Modellen gleichzeitig, die sich oft auch sehr ähneln, demotiviert mich eher und zieht das ganze Projekt noch mehr in die Länge. Ich brauche deutlich mehr Platz für die Armee, sowohl zum Lagern wie auch für das Spielfeld.
Und beim eigentlichen Spiel ist es oft so, dass so ein ca 3 Stunden andauerndes Spiel oft bereits nach der Hälfte der Zeit entschieden scheint und man danach nur noch irgendwie runterspielt. Danach hat man dann keinen Bock mehr auf eine zweite Partie.
Wenn ich ein 60 oder 90 Minuten Skirmisher hinter mir habe, möchte ich danach oft gleich noch eine Runde spielen. Sowas hatte ich bei AOS bspw. bisher nie.
Der ganze andere Rest ist systembedingt, also abhängig davon, ob man die jeweiligen Mechaniken des Spiels mag oder nicht und darum gehe ich darauf auch nicht ein.
In unserem Verein ist derzeit Moonstone sehr beliebt, vielleicht gibt der eine oder andere dem Game mal eine Chance.
mein Problem ist an end braucht man für ein Skimisher kaum weniger Zeit wie ein Massensystem.
ich hab nur unter der Woche von Montag bis Donnerstags nach der Arbeit zeit mal zu spielen. da hat kaum einer zeit und Läden sind meist dicht. also würde das heißen wo privat spielen und Tisch aufbauen etc. das kostet zeit. Bei mir zu hause geht's platztechnisch nicht als immer Fahrzeit mit drin.
Also Fahrzeit tisch aufbauen Armee aufbauen spielen und meist Quatscht man.
da macht ein Massensystem kaum unterschied. zumal man bei Skirmisher meist ewig Gelände aufbaut. und beim Massensystem meist nicht was die reine Spielzeit den doch entgegen kommt.
Ich hab früher mal Infinity gespielt was besonders Gelände intensiv ist. und an die Meisten sogenannten "Bier und Brezel" spielen komme ich nicht richtig ran. die meist find ich Regel technisch zu grob oder thematisch langweilig.
Mein erstes TT war HDR. das fand ich toll weil es ein Hybrid zwischen Masse und Skirmisher ist aber mit den neuen Regel fand ich es unschön. und ich hab auch stark da Interesse verloren.
ich sollte mal wieder SW Legion oder X-wing spielen. hab aber nicht so recht bock weil bin alles andere als Regelfest mittlerweile. diese beiden Sind auch für Gelegenheitsspieler die keine festen Spielpartner haben ungeeignet.
Was ich Thematisch als Skirmisher aktuell schon finde ist allerdings MotU Battleground, das Thema spricht mich an und es ist bemal technisch mal was anderes auf den tisch.
Das einzige Massensystem was ich aber grad immer wieder Spiele aber auch nur weil ich auf die 2-4 Turniere im Jahr Fahre um die Leute mal wieder zu treffen ist Demonworld ein schöner Klassiker aus den 90er Jahren. Was Massensysteme mein absolutes Lieblingssystem. Gut man muss Hexfelder und 15 mm Fantasy mögen :D
Ein Hybrid Fällt mir noch ein den ich sehr gerne spiele aber zu selten dazu komme ist Babylon 5 A Call to Arms. mittlerweile haben wir von verschieden Universen die Flotten integriert oder sind noch dabei :D aber ich spiele Gerne auch die Original Flotten.
Als jemand der lieber Skirmisher spielt kann ich die Müdigkeit nachvollziehen.
Es kommen Unmengen an Skirmisher raus. Bald sogar 2 von Game of Thrones. Die meisten haben abseits von etwaiger Regeltiefe auch zu wenig Fleisch auf den Rippen:
Du malst deine Truppe an, baust ein paar Geländestücke, spielst ein paar Szenarios und was dann? Ne neue Truppe, neues Spiel oder reicht das so auch weiterhin?
Dazu dann oft mit namenhaften Helden die ihre eigene story mitbringen.
Skirmisher brauchen für mich und andere in meinem Umfeld entweder Fleisch auf den Rippen in Form einer langfristigen Kampagne wie Mordheim, Frostgrave, Necromunda und co. die uns auch ermöglichen eigene Geschichten zu schreiben oder sollen einem Einstieg in ein Setting bieten wie Conquest First Blood oder meinetwegen Kill Team. Fände Shatterpoint auch wesentlich interessanter wenn es nicht soooo losgelöst von Legion gewesen wäre.
Skirmisher für reine Turnierspiel braucht man jetzt auch nicht wie Sand am mehr. Gefühlt reicht doch den meisten Infinity aus^^
Eine Regiments oder Mass Skirmish Game hat es da wesentlich einfacher:
Selbst wenn keine Kampagnen Regeln im Hinterkopf waren kann man aufgrund der Skalierbarkeit und der Natur der Spiele sehr leicht eine fesselnde Kampagne machen und spielen. Mal abgesehen das der ganze Armeeaufbau schon eine Art Aufbaukampagne sein kann.
Das ist bei Skirmishern, die oft schon mit der maximalen größe beginnen schwierig nachträglich einzubauen.
Ich glaube (um mich nochmal zu wiederholen) das es aber außerhalb von Turnieren oder das einzelne losgelöste Match in einem Laden schon vielen bei Skirmish Spielern wichtig ist eigene Jungs/Mädels zu haben die sich Entwickeln, gefühl wird aber jeden Monat der supadupa Skirmisher mit ach so krassen fertig entwickelten OP Helden angekündigt. Mechanik und Setting können noch so gut sein wenn man sich bei der masse denkt: "und dann?"
1. Ich liebe das Format. Denis frei raus, größtenteils unscripted im Freiflug. ❤
2. Hab den Eindruck, dass viele neue Skirmisher im Zusammenhang mit Massensystem herauskommen, gefühlt seit GW mit Killteam als Einstiegsdroge für 40k angefangen hat. Also im Grunde als Werkzeug um die Hürde zum dazugehörenden (mehr Umsatz bringenden, weil mehr Minis benötigenden) Massensystem zu reduzieren (reines Gefühl, hab keine Studien dazu ;) ). Dass da nicht viel Innovation zu erwarten ist, ist dann klar. Muss vernünftig sein, muss laufen, aber mehr als ein Marketinginstrument sind diese Systeme dann halt nicht. Meine Gedankengrütze dazu. ;)
Dann schau Dir mal das gute, alte Diskwars an ;)
Du hast es selbst angesprochen Skirmisher kosten weniger, sind daher leichter für den Einstieg und der Markt wird nicht müde uns eines nach dem anderen zu presentieren aber wann hast du zum letzten mal eine Kampanie in einem System gespiel das du liebst stadt nach fünf Spielen das nächste System anzufangen?
In meiner Community haben wir im Janur mit Freebooter's angefangen(6 Spiele gespielt), im April sollte es dann Moonstone sein (2 Spiele), im Spätsommer war es dann Necromunda (10 Spiele) und zur Zeit geht es mit Starwars Shatterpoint los (ohne mich)
Ich Spiele zur Zeit nur noch Infinity weil dafür ein paar Leute da sind die auch mal lust auf eine Kampanie haben und sich so auch unser Spiel weiterentwickelt.
Bsp. Necrumunda will Narativ gespielt werden. Jede meiner einheiten hat einen Namen, ich will das sie sich entwickel, ich habe mit großer freude ein komplette Cultistengang gekitbashed um sie dan nach 10 Spielen in den Schranck zu stellen und vieleicht in einem Jahr mal wieder raus zu hohlen.
Ich finde Skirmicher brauchen genau so lange um die Regeln zu verstehen wie ein Massen Schlacht System.
Und ich habe das Gefühl das Skirmischer auf Dauer mehr verwaltung brauchen als ein Massen System.
Am Anfang ist das Massen System mehr Arbeit aber wenn die Kernarmee bemalt ist (nicht alles die wichtigsten minis aber) macht es weniger Arbeit. Die Armee schläft dann im Armeekoffer mit 3 Ausgedrucken Varianten an Listen die alle im Koffer liegen und gut.
Bei einem skirmischer ist man viel schneller dabei was neues zu kaufen und siehe da: Einheiten und Ausrüstungs karten... die nehmen dann je nach system echt überhand.
Am Ende macht der Kleine Hund dann mehr Arbeit als der Große Hund.. die Häufchen sind kleiner aber man bückte sich öfter.
Ps: ich Bau grade ne 40k Armee auf nach meinem Jahrzehnt pause vom großen Tabeltop ich weiß aber auch wie slirmischer mit hier und da zeug ausufern können,,, am anfang ein paar ausrüstungs und einheitskarten... und dann sortiert man auf einmal einen Magic the gathering Sammelordner an Zeug. NEIN DANKE
Ich denke, das Hauptproblem ist ganz einfach: Skirmischer spielen sich wie die Massensysteme, nur das man eben weniger Miniaturen hat und mehr Lebenspunkte...
Es gibt einfach nichts was wirklich heraus sticht und auch kaum Möglichkeiten Innovative asymmetrische Spielstiele ermöglicht.
Am ende heißt es Zerstöre die Gegnerische Armee, erobere Missionspunkte, ... und beide Spieler versuchen genau das.
Im Massensystem hat man wenigstens noch eine entsprechend große Horde, um mit Miniaturen, Kriegsgerät, Monstern, ... gegen einen Gegner zu hetzen macht Spaß. Deswegen macht Warhammer 40k so viel Spaß. Leider ist in einem Skirmischer häufig nicht die Möglichkeit so u agieren, wie man es müsste um einen Ähnlichen Spaß zu generieren. Oder zumindest habe ich es bisher nicht anders erleben können. Wird vielleicht mal Zeit ein System aus dem Boden zu stampfen, das den Spielern mehr Möglichkeiten in die Hand gibt.
Warum ich damals zu Skirmishern griff: Hey, weniger Figuren. Will heissen: jede Mini kann man dann viel länger und schöner anmalen als sonst - und kommt dann doch zum Spielen.
Naja, heute bin ich im 6mm Sektor am hypern. (Full Spectrum Dominance, irgendwer?) :D
Finde den Unterschied…
Skirmisher sind super für den Einstieg, aber mein Herz brennt für große Armeen mit vielen vielen Truppen.
Selbst Battle-Line Spiele wie SongOfIceAndFire oder Conquest haben relativ wenig Truppen in einem Block. Wenn ich mich erinnere damals bei Warhammer Fantasy wo man einfach mal 40-60 Boys auf den Gegner zu geschoben hat.
Es fehlt allem inzwischen irgendwie das „Panasch“.
Ich hab mich inzwischen komplett von den average wargaming raus gezogen und spiele nurnoch Historical Linebattle Spiele.
Ich finde du solltest dir mal sowas anschauen.
Black Powder, Hail Caesar und Pike&Shote sind super Spiele! Oder Epic Waterloo das jetzt recht frisch draußen ist.
Die histo-Games hast du bisher leider schmerzlich vernachlässigt. Dabei sind sie die eigentlichen Eltern des Hobbies Wargaming. Gug da mal rein. Wirst es nicht bereuen ;)
Nein aus besagten Gründen habe ich sie nicht vernachlässigt. Die Histo- Community hat mir die Lust genommen. Ich bleibe da lieber bei Elflein und Teufelchen
Man kann ein Spiel auch spielen ohne direkt mit der Community zu tun zu haben^^@@DICED
Aber nicht auf dem Kanal :-😜
Ich finde beide Systemarten sehr reizvoll. Es sind halt unterschiedliche Spiele.
Aber leider fehlt mir die Zeit ein Massensystem zu bauen und zu bemalen. Alleine schon, weil ich ein klein wenig Abwechslung möchte und nicht immer nur das eine System spiele. Hier sind Skirmisher für mich einfach realistischer umsetzbar.
Und ja, da gibt es zwischenzeitlich sehr viele Systeme, was zu einer gewissen Müdigkeit führen kann. Man muss sich halt die Systeme raussuchen, die einen am ehesten Ansprechen.
Jetzt zu deinem Problem: Du hast keins!
Wenn du im Moment keinen so großen Bock auf Skirmish hast, dann ist das doch okay. Ich bin mir sicher, dass du auch irgendwann mal wieder von einem System angesprochen wirst. Bis dahin, genieß die Massensysteme.
Ich tendiere hart zu Massensysteme… deswegen fliegen bei mir alle 32mm Figuren raus und ich geh voll in Legions Imperialis und Warmaster. Bemalt ist genauso schnell, man malt halt mehr und weniger Details dafür. Wobei so nen AT Titan schon ne Herausforderung ist. Als Skirmisher nur noch Silver Bajonet und vielleicht Mordheim
Als Content Creator natürlich immer schwer, wenn man auf nen guten Bereich keine Lust hat. Ich finde einfach die Produktflut krass. Ich selbst mag Skirmisher lieber als die Materialschlachten bei den "normalen" Tabletops, weil ich mich beim bemalen auf mehr fokussieren kann und auch das Spielen einfach etwas schneller geht. Grade Shatterpoint hat meinen absoluten Sweetspot getroffen, weil es Dynamisch ist und die Objectives sich ändern. Es nervt mich einfach, dass viele Wargames immer darin enden, dass man seinen Kram zur Mitte schiebt und dann gibts ne weile Würfelchaos. Die "Unsterblichkeit" auch grade bei Shatterpoint ist wirklich ein Fluch und Segen. Einerseits mag ich es, dass ich meine Lieblinge auf jedenfall ziehen und spielen kann, andererseits fehlt auch irgendwie die Belohnung mal einfach was vom Feld zu nehmen.
Ich könnte aber auch beispielsweise nicht so viele Tabletops spielen, wie du oder auch viele andere das tun, weil Zeit, Platz und auch der Fokus auf das Hobby alleine fehlen, weshalb ich die Problematik des "Überladen" werdens wohl nicht so abbekomme auch wenn ich mir gerne immer wieder Kram anschaue und neue Systeme erkunde.
Vielleicht ist es mal an der Zeit für dich Malifaux anzuschauen? Ich meine mich erinnern zu können, dass das gerade viele der Probleme, die du mit Skirmishern hast nicht eben nicht hat.
Malaifaux hatte mir damals bei mem Demospiel nicht gefallen. Fühlte sich leidet auch mehr nach Effekte von Karten ausspielen an. 😞
@@DICED Fair :D Zum Verständnis: Was wäre für dich da die bessere Lösung? Du hast ja Infinity angesprochen und irgendwie ist es da doch auch nicht viel anders, außer dass die ganzen Stats sowie Keywords auf der App abgelesen werden. (Gerade die Keywords, sind ja am Ende auch nichts anderes als Karten Effekte. Ist das für dich da einfach besser verpackt oder gehts gezielt um: Effekt x lässt charakter springen und bonus y anwenden usw. wie man es ja von Shatterpoint und co kennt. Ist das zuviel Impact oder währen dir Grunts in solchen spielen als zusatz einfach lieber?
Ich denke, das Entscheidende hast du ganz am Anfang gesagt.In den letzten Jahren musste ein Spiel immer (ich übertreibe) "fast paced" sein. Da ist es nicht verwunderlich, dass die Entwicklung zu den Spielelementen geht, die du beschrieben hast. Und zu weniger Figuren. Ich finde, ein Spiel darf durchaus "sperrig" sein. Dabei mag ich den Begriff gar nicht. Es darf "umfangreich" sein. Auf der anderen Seite glaube ich, dass bei einem umfangreichen Regelwerk es auch wichtig ist, dass jeder Spieler während seines Zuges nicht unterbrochen wird, damit er alles berücksichtigen kann. Und das bedeutet ja tendenziell ein "I go - You go". Aber auch das scheint mir persönlich ja eher verpönt zu sein im Augenblick.
Ich vermisse bisschen Spiele mit kleineren Maßstab. Vor legion imperialis gab's doch nur noch dropzone und das auch länger nicht auf deutsch.
Ja man kann sich minis holen und epic oder warmaster spielen. Früher gab es Dystopian wars oder so ähnlich... da fing die Firma aber pleite
Dystopian Wars gibt es seit ein paar Jahren wieder :) zumindest die Seeversion
*Wo ist meine Fackel und Forke?*
Da ich nur Skirmisher spiele,
(und nur 40k und warmachine als grössere System gespielt habe), habe ich natürlich eine sehr eingeschränkte Sichtweise.
aber noch mehr skirmisher werden wohl nicht gebraucht.
das freebooters noch ein 2. system rausbringe in scifi oder corvus Belli eins in fantasy, fnde ich unnötig.
Bei star wars shatterpoint habe ich es ähnlich gesehen,
das missions system gefällt mir aber gut, nu hätte man das natürlich auch für die legions figuren nutzen können ohne gleich ein ganz neues system raus zu bringen.
ich habe das Problem eher mit Minis die dann, in meinem Beispiel GW, zuerst für den Skrimisher rauskommen und dann fürs "hauptsystem" siehe scouts oder Night Lords. Ich weiß dass man die auf dem tabletop spielen kann und auch das die meistens mit den richtigen basen kommen etc. aber es gibt keine 40k scout truppe und wenn man die neuen haben will bedeutet das kauf das Killteam mit eldar oder warte noch unbestimmte Zeit. Mich juckt Killteam null. Ich will nur meine scouts und muss damit (sofern kill team bis dahin released wird) um die Ende januar aufm Tunier spielen zu können die Box mit Eldar kaufen und dann wieder die Eldar loswerden. Anstatt nen Datasheet für den kleinen Bruder (killteam) rauszubringen und zu sagen hey kauft den 40k trupp. oder relased beides gleichzeitig. Andererseits habe ich jetzt von vielen Gehört das gerade durch Killteam es möglich ist viel Kitbashing zu betreiben und manche Sachen kaum möglich wären ohne. Da habe ich leider keine Erfahrung mit aber nunja wenns anderen mehr vielfallt gibt ist es ja auch cool. Nur werd ich das gefühl nicht los Anstatt die Killteam Nightlords rauszuhauen (die nur legionäre seien können) hätte Man auch ne ordentliche Upgradekiste oder sowas machen können. Und leute wie ich tappen dann, weil sie keinen Plan haben noch in die Falle das sie die Modelle als Killteam aufbauen und die hälfte dann nicht im WYSIWYG spielen kann.
Mir geht es da wie dir Denis. Ich finde es gibt langsam einfach zu viele Skirmisher. Der Markt wirkt einfach überrant.
So ein Vergleichsvideo wäre interessant.
Du hast außerdem einen Fehler gemacht. Seppls Gesprächspartner war nicht Daniel sondern Christian
Argh, das stimmt. Sorry!!!! Vollkommen richtig
Ich spiele lieber Skirmisher als Massensysteme. Das, wo die meisten Figuren bei mir auf den Tisch kommen ist nur Star Wars Legion (evt. noch Horden von Zombies für manche Systeme). Skirmisher bieten mir schnell eine Möglichkeit in verschiedenste Settings einzutauchen, ohne direkt ein Kuchenblech voller Figuren für eine Fraktion bereitstellen zu müssen. Eine Müdigkeit macht sich aber bei mir bei der Schnell- und Kurzlebigkeit der "Hypesysteme" in den letzten jahren bemerkbar. Ich habe mich deswegen bewusst dieses Jahr um bei mir angestaubte Schätze (Carnevale und The Drowned Earth) wieder gekümmert und vielem Neuen in meinem Umfeld (Shatterpoint, Moonstone) dafür die kalte Schulter gezeigt.
Ist ja schlicht Geschmackssache. Ich habe mit Skirmish Games begonnen, weil man weniger Minis bemalen muss und das Gelände schon vergleichsweise fix zusammen gebaut und bemalt ist. Gefühlt erschlägt mich so eine zu bemalende Armee eines Massenchlachtsystems eher.
Den Ansatz die GW Systeme da rauszunehmen fände ich aber falsch, da GW ja einfach der Marktführer ist, im Guten wie im Schlechten. Daher ist das schwierig.
Ich kann mir auch vorstellen dass es damit zusammen hängen kann ob man Pen& Paper RPGs eher mag, da Skirmish Games ja dazu neigen einen ähnlichen Individuum fokussierten Ansatz zu verfolgen.
Letztendlich ist es wohl einfach Geschmackssache und hängt auch damit zusammen womit ja quasi angefangen hat etc.
Erfahrungen mit den "großen Massenschlachtsystemen" habe ich bislang aber kaum gemacht, eventuell ändert sich das aber demnächst.
Und so oder so geht's hier um Systeme, da so sollte man die Kritik einfach weder persönlich gestalten noch nehmen. Es muss ja auch nicht jeder das eigene favorisierte System mögen.
Ich wusste bisher nicht, dass die historische Community dir so übel zugesetzt hat. Sehr schade! Ich persönlich finde viele historische Systeme wie Saga und Swordpoint sehr interessant und es gibt auch immer mehr interessante Miniaturen.
Also, ich war's nicht.
Dit is doch beides gleich, weeßte.
Bei einem zählste LP runter. Beim andern nimmste Puppen wech. Thats all.
Die meisten der Kritikpunkte könntest du genauso bei SWL anlegen.
Ich persönlich bin eher von den ganzen Franchising genervt. da nach dem Erfolg vom ersten ASoIaF Spiel natürlich noch 3 andere Spiele nachgeschoben werden muss. Egal ob von asmodee oder von knight Models.
Keinen interessiert wie gut ein Spielsystem wirklich ist. okay reicht, wenn "ich " ein Franchise okay find , bin ich ja Nerd genug um mir mindestens die neue Starter Box vom neuen Herr der Ringe / SW / ASoIAF / Pumuckl/ Witcher /Narnia/ usw holen muss.
Vielleicht muss man " Spiel des Jahres" -mässig besser spiele , mehr belohnen. Ich hab zu mindest das Gefühl, das Franchise bei Brettspielen nicht ganz so eskalieren. Klar Merkt man die Fans die sich das 8. SW Monopoly kaufen. Aber Relevanz gibt's mehr für die "Spiel des Jahres" Kandidaten, die Spiele mit wirklich frischen Ideen.
Es geht im TT allgemein sehr an frischen Ideen, weil wir uns lieber von schönen Minis ablenken lassen.
Das kann ich so nicht bestätigen. Gerade die Star Wars Tabletops und A song of ice and fire sind gute bis sehr gute Spielsysteme, bei denen man sagen kann: " Bin wegen der Marke gekommen und wegen des Systems geblieben" Tatsächlich ist bei Shatterpoint die Marke sogar eher hinderlich wie ich finde.
@@DICED Grade Shatterpoint, mag vielleicht ein ganz gutes Spiel sein. Aber bringt keine Mechanik die man nicht etliche Male bei anderen spielen gesehen hat.
Die Mechanik in Massen system sind auch nicht soo frisch. Wenn man's runter bricht ist ein Regiment oder Einheit auch nur das was im skirmischer ein Trooper ist. Und jedes model ist nur ein aufwändiger Lebenspunkt und manchmal noch ein extra würfel.
Ich finde leider , das Tabletop nicht so wahnsinnig viele Innovationen zwischen den spielen hat. Egal ob skirmischer oder Massensystem.
Ich würde mich freuen wenn mehr Tabletopspiele, Spielsysteme komplett neu denken. Schau dir mal an Reviews zu ner Starter Box an . Das jedes Mal als würde ne Checkliste abgearbeitet werden. Figuren, Marker , Regelwerk, gelände, Schablonen das Spiel selbst: aktiviungs Mechanik, Ressourcenmechanik, bewegungs Mechanik , Aktion , sonderfertigkeiten. ...
Wo ist den das Spiel das den Table vom Tabletop weg lässt? Oder was ich wirklich auf jeden Tisch spielen kann? Wo das Spiel, wo ich die Synergien der Einheiten auf dem Tisch erspiele nicht an der Kasse vom Hobbyladen kaufe?
@@godBardiel da ke für diesen guten Beitrag. Aber ja, Du hast vollkommen Recht, wobei ich sagen muss, dass FFG und CMON tatsächlich mal frischen Wind in das Genre reingebracht haben. Das war aber bis 2018 und seitdem AMG sie FFG Spiele übeernommen haben, geht es da eher rückwärts. Daher hoffe ich ehrlich, auch wenn es mir momentan ein Göhnen entlockt, dass CMOn mit Tactics wieder was Neues einbringen kann
Ich verstehe nicht warum nicht alle Menschen dieser Welt Malifaux spielen :D Irgendwie spiele ich alle anderen Spiele nur zur Liebe anderer. Für mich als Spiel die klare #1. Aber irgendwie kommt es nicht in die Breite der Spiel Community.
Skirmisher reizen mich weniger - grundsätzlich.
Ein System hat bei mir bessere Chancen, wenn es viel Volk auf die Platte bringt.
Ich spiele vor allem ACW, seltener AWI und Hoch/Spätmittelalter. Systeme sind ja zum Glück im historischen Umfeld nicht so wichtig.
Ich mag die Optik lieber, wenn Reihe um Reihe von Soldaten mit Fahnen und Musketen marschieren.
Mich bewegt die Tragik dahinter und ich habe eher das Gefühl, dass es um was geht, als wenn 10 Typen sich zur Saalschlacht treffen.
Der General siegt auf dem Feld vor allem durch Einsatz von der Masse zwischen seinen Ohren und weniger durch die in seinen Armen, was ich auch sympathischer finde.
Ich glaube nicht das du hier Hilfe brauchst. Wenn dich Massen Systeme glücklich machen dann "ran annen Sarch und mit jeheult". Für mich ist Skirmish die bessere Wahl weil ich mir dort verschiedene Fraktionen leisten und bemalen kann. Habe z.B. fast alles von der aktuell Warcy Edition, eine menge von Underworlds und so ziemlich jedes Team von Bloodbowl. Bei den größeren Systemen bin ich an SWL nicht vorbei gekommen und bin dort mit dem mahlen der Sturmtruppen noch nicht ansatzweise fertig weil's einfach zu langweilig ist. Auch der Geländebau gestaltet sich hier Platztechnisch schwieriger.
Denis ich denke du bist einfach alt und möchtest keine Veränderung mehr, es hat nichts mit Skirmish oder Massen System zu tun, sondern einfach nur mit einer Reizüberflutung deiner Seits. Du hast einfach inzwischen so viele Skirmischer gesehen und gespielt, dass du da keinen Reiz mehr drin siehst, bei Massenschlachten oder Rank&File sieht es noch anders aus.
Hi Denis,
Wieso bist Du Skirmisher Müde?
Nun, ganz banal: Geschmäcker sind verschieden und können sich ändern. Ganz einfach.
Wobei ich Dir zustimme: Mir geht's bei Skirmishern auch immens auf den Zeiger, wenn ich mehr mit "Kleinzeug" beschäftigt bin, als mit spielen:
Lebenspunkte nachfassen, Statusmarker herumschieben / beachten, irgendwelche Skillcombos die dann am besten noch auf mehrere Modelle verteilt sind ..
Alter ..
Und am allerbesten noch: "swingy" Schadensermittlungen .. wenn mein Kanonier aus nächster Nähe mit seiner Kanone auf nen Bauerntrampel schießt und gerade mal 1 (von 10) Lebenspunkten Schaden macht und der wirft dann ein Messer - Kill.
Danke.
Da hab ich schon direkt keinen Bock mehr.
Ja, FREEBOOTERS FATE, ich schau Dich an. Und Frostgrave. Und Stargrave.
Sowas kann man lustig finden, oder halt auch nicht.
Die Stagnation bei den Skirmishern ist richtig und liegt mitunter daran, dass irgendwie nichts wirklich innovatives auf den Markt kommt.
Wann immer ein Skirmisher rausgebracht wird, ist das Grundkonzept das gleiche:
Du hast ne Anzahl an Punkten, mit denen kaufst Du Einheiten + Addons (Fertigkeiten / Ausrüstung) dann sehen die sich auf dem Schlachtfeld und das Würfeln gegen Werte fängt an.
Obendrein kommt so ein derzeitiger Trend, bei dem Skirmisher versuchen, mit "Lore" das schwache Gamedesign zu vertuschen. Da wird ewig viel an Geschichte erzählt, die aber im Grunde nichts mit dem Spiel zu tun hat. Buzzword "Immersive". Wo ich mir denke "sch.. drauf - ich will ein Spiel spielen, keine halbgare Geschichte lesen".
Da sind die sich alle dann auch irgendwo extrem ähnlich.
Meiner Ansicht nach sind die Massensysteme aber keinen Deut besser. Der einzige Unterschied da ist, dass die Lebenspunkte durch einzelne Modelle dargestellt werden und nicht auf ner Karte abgestrichen werden.
Bei den Massensystemen gefällt mir auch nicht, dass die Einheiten eben so hart militaristisch in Uniformen daherkommen und ich dann gefühlt zig mal die gleiche Figur anmale.
Das ist dann wie Wiesbaden - einfach nicht Mainz.
Daher treibt es mich zu Skirmishern, die "was neues" bringen. Die aus der Masse hervorstechen.
Paradebeispiel: Moonstone. Ja, es kommt mit zwei unterschiedlichen Systemen für "Nahkampf" und "alles andere" daher. Aber kein anderes Spiel hat das Bluffspiel so perfekt integriert wie Moonstone.
Anderes Beispiel: In der Facebook Gruppe "Super Cheap Wargaming" gab es einen Contest "Entwickel ein 15 Minuten Skirmisher". Die Ergebnisse waren genial, da die so entstandenen Spiele eben tatsächlich auf Rasanz aus waren. Da war dann "fast paced" nicht mehr einfach nur ein Buzzword sondern eben Fakt.
Das geniale an den Spielen ist auch, dass jeder seine 3-4 Männchen hat, die aber auch schon nach ein bis zwei Treffern umfallen. Wenn Du da schlecht taktierst, war's das. Kein großartiges Nachfassen, keine zig Counter die bei nem Modell herrumfliegen.
Sowas gefällt mir dann schon wieder :)
Und vielleicht geht's Dir ja ähnlich?
Vielleicht brauchst Du ja auch einfach nur "was neues" anstatt das ewig gleiche auf die immer gleiche Art durchgekaut .. ??
Nur so als Gedanke ..
Cya,
Kai
Erster
Hallo Dennis, deine Kritik an Skirmischern trifft nicht auf historische Skirmisher zu. Schade das du so schlechte Erfahrung damit gemacht hast.