Interessantes Video. Vor allem für mich, dem Altglas Anfänger! ;-) Danke für den Vergleich und die Mühe damit! Das mit den Flares hat man heutzutage mit modernen Kitobjektiven auch... Gruß aus dem Sauerland / NRW.
Wie gut das ist, das 1.4er kannst du ja auch mit ein paar Testbildern rausfinden. Vergleichen kann ich es ja nur, wenn ich ein anderes 1.4 bekomme Aber mal sehen ...
Hallo Sven, danke für den Test. Minolta und Contax/Yashica sind ja meine Altglas-Marken, insbesondere wegen der jeweils ganz unterschiedlichen und sehr besonderen Farben. Das MD 1.7/50mm habe ich auch (war auch bei uns das Kit an der Minolta X-700 meiner Eltern, die ich auch noch benutze und die tadellos geht). An meiner 24MP Sony A7II erscheint es mir noch deutlich besser als bei Dir an 42MP. Beim Vergleich Zeiss C/Y und Minolta kann ich zwei Beispiele bringen: Das Zeiss Distagon 2.8/28mm halte ich in praktisch jeder Hinsicht für besser als das Minolta MD W.Rokkor 2.8/28mm und auch besser als das gar nicht üble Minolta MD W.Rokkor 3.5/28mm (das tolle warme Farben bringt), aber es kostet halt auch mind. das Vierfache. Immer wieder richtig gut finde ich auch das Vario Sonnar 4/80-200mm mit ca. 1m Nahgrenze. Es ist m.E. deutlich besser als die Minolta 4/70-210mm und zwar sowohl besser als das MD als auch besser als das Minolta AF 4/70-210mm (Ofenrohr). Zudem ist es für ein Zeiss C/Y fast ein Schnäppchen und um die 100 € zu haben. Das Zeiss Planar 1.4/50mm habe ich übrigens auch, allerdings die alte AE-Version mit der fiesen Ninja-Stern Blende. Gruß Matthias
Dass das 28mm besser ist wie das Minolta MD28mm könnte ich gerade feststellen. Ich habe heute eines bekommen... Video wird es noch dann geben Was hast du noch? Das Minolta MD 75-200 ist besser wie das 70-210 übrigens
@@SKlueglPhotographie Nichts Spannendes für Dich, denke ich...von Minolta hast Du eh sehr viel und Zeiss C/Y habe ich eben nur die drei... Gruß Matthias
Was Planare angeht ist mein Rollei 50mm f/1.8 HFT Planar das 50er meiner Wahl. Nutze es von QBM auf EF modifiziert an meiner Sony A7s. Die Qualität bei Offenblende überzeugt mich jedes Mal aufs neue. Deshalb hat es auch gegenüber dem Leitz Summicron R meist den Vorzug. Konstruktiv ein 7/6er Lizenzbau des Zeiss 50mm 1.8er Planar, nur mit Rolleis Vergütung.
Das Rollei ist von Rollei mit Lizenz von Zeiss gebaut, richtig. Preislich gibt es irgendwie Unterschiede zwischen Made in Singapur und Made in Germany. Optisch - zumindest das Exemplar, welches ich mal hatte (Singapur) - in den Ecken unschärfer als das 1.7 von Zeiss. Haptisch aber auch ein sehr schönes Objektiv, das beim Benutzen Spaß macht. Gute Wahl!
Hi Sven würde gerne meine Makro - Möglichkeiten verbessern weiß aber nicht genau was ich tun soll. Entweder hole ich mir ein weiteres Set der zwischenringe 10 und 16, mm , und schraube dann alle vier zwischenringe an mein Teleobjektiv (50 - 210). Oder ich kaufe mir für etwas mehr Geld ein makroobjektiv. Kennst du da Makroobjektive im Preisbereich bis 400 € für Sony E-Mount mit denen man trotzdem noch zwischenringe benutzen kann? Wenn ich beispielsweise nur das Sony 30mm macro kaufe kann ich ja keine zwischenringe mehr benutzen und dann lohnt sich das nicht
Ein Makro mit Autofokus? Für dein Zoom ist glaube ich die Grenze schon lange erreicht was die Vergrößerung angeht! Hast du mal gemessen welchen ABM du erreichst?
Hallo! Kleiner Preistip: ich habe von den 50er-MDs das 1,4 1,7 und 2,0. Das 2,0 schlägt die beiden anderen um Längen und ist obendrein das billigste.... Kann natürlich sein, dass das nur bei meinen drei Exemplaren so ist, denke aber, es ist kein Einzelfall. Lg, Stephan
ich sagte ja, so schlecht ist das 50 1.7er Minolta nicht. Ich nutz das manchmal wirklich gerne... je nach Nutzen eben. Kannst du dann auch das 1.7er mit dem 1.4er vergleichen, ob sich ggf. ein Neukauf lohnt? Das wäre natürlich super, weil viele Leute viel schreiben und deine Urteile einfach passen!
Die Ergebnisse kann ich im wesentlichen bestätigen. Beide Objektive liegen sehr nahe beieinander, offenblendig ist das Zeiss ganz leicht kontrastreicher. Richtig erkannt. Mich persönlich interessiert bei alten Objektiven aber vor allem der Bildlook. Für hohe Abbildungsqualität alleine sind moderne Objektive die erste Wahl. Trotzdem macht es natürlich Sinn, die Stärken und Schwächen der Objektive zu kennen. Ich bin auf den Vergleich der beiden 1.4 er gespannt. Ich habe schon beide getestet - mal schauen ob du die gleichen Erkenntnisse gewinnst.
Schön, endlich wird auch mal Contax näher betrachtet bzw. verglichen. Ich nutze besagtes Objektiv schon länger (die Multimode Version) mit einem Leitax Adapter an Canon. Klein, leicht und ausreichend scharf. Interessant, wie ähnlich sich beide Objektive sind. Müssten gleiche Anzahl von Linsen in gleichen Gruppen sein?
Ich persönlich finde solche Vergleiche nichtssagend... Ich brauche keine Vergleichstests, Seite bei Seite in der Ansicht 1:1 um zu schauen, ob mir ein Objektiv gefällt... Immer muss alles verglichen werden... Ich bewerte ein Objektiv für sich alleine und in der Gesamtansicht. Der Einsatzzweck ist entscheidend... Jedes Objektiv hat seinen eigenen Charakter, aus dem Grund finde ich persönlich Vergleiche nicht so spannend.
Grundsätzlich bewerte ich ein Objektiv im Gesamtblick auch nicht (alleine) auf Grund solcher Vergleiche als besser oder schlechter. Da spielen noch ganz andere Faktoren mit, und je nach Einsatzzweck kann mal das eine oder das andere Objektiv besser geeignet sein. Sehe ich auch so, und ich denke Sven sieht das auch nicht anders. Dennoch finde ich solche Vergleiche durchaus nicht schlecht, helfen sie doch gerade durch den Vergleich die Eigenschaften der Objektive besser herauszuarbeiten.
Richtig Es geht objektive Tests und den subjektiven Eindruck. Es gibt aber auch einfach superschlechte Linsen und die fallen bei mir jetzt langsam aus Sammlung
wie immer angenehme Infos mit romantischer Stimme erzählt. Ich habe das Zeiss + das PENAX SMCA 1.4...sehr zufrieden...Grüße aus Wien🤗
Interessantes Video. Vor allem für mich, dem Altglas Anfänger! ;-)
Danke für den Vergleich und die Mühe damit! Das mit den Flares hat man heutzutage mit modernen Kitobjektiven auch...
Gruß aus dem Sauerland / NRW.
Wieder mal ein schöner Vergleich von Altglas. Gruß
Ein toller Vergleich. Klasse gemacht
Wieder ein richtig gutes Video. Bitte, bitte auch das Video mit den 1.4 ern. Lg
Sehr interessantes video! Danke!
Vielen Dank für den Vergleich. Bitte auch von dem 50 1.4 da ich selbst das Minolta 50 1.4 nutze. Interessant Videos. Gerne mehr davon. :)
Wie gut das ist, das 1.4er kannst du ja auch mit ein paar Testbildern rausfinden.
Vergleichen kann ich es ja nur, wenn ich ein anderes 1.4 bekomme
Aber mal sehen ...
Sven Klügl ich bat natürlich um den Test des Zeiss 50 1.4 :-)
Falls ich mich undeutlich ausgedrückt habe.
@@streichhut Das müsste der liebe Erwin erst mal finden :-)
Hallo Sven, danke für den Test. Minolta und Contax/Yashica sind ja meine Altglas-Marken, insbesondere wegen der jeweils ganz unterschiedlichen und sehr besonderen Farben. Das MD 1.7/50mm habe ich auch (war auch bei uns das Kit an der Minolta X-700 meiner Eltern, die ich auch noch benutze und die tadellos geht). An meiner 24MP Sony A7II erscheint es mir noch deutlich besser als bei Dir an 42MP.
Beim Vergleich Zeiss C/Y und Minolta kann ich zwei Beispiele bringen: Das Zeiss Distagon 2.8/28mm halte ich in praktisch jeder Hinsicht für besser als das Minolta MD W.Rokkor 2.8/28mm und auch besser als das gar nicht üble Minolta MD W.Rokkor 3.5/28mm (das tolle warme Farben bringt), aber es kostet halt auch mind. das Vierfache. Immer wieder richtig gut finde ich auch das Vario Sonnar 4/80-200mm mit ca. 1m Nahgrenze. Es ist m.E. deutlich besser als die Minolta 4/70-210mm und zwar sowohl besser als das MD als auch besser als das Minolta AF 4/70-210mm (Ofenrohr). Zudem ist es für ein Zeiss C/Y fast ein Schnäppchen und um die 100 € zu haben.
Das Zeiss Planar 1.4/50mm habe ich übrigens auch, allerdings die alte AE-Version mit der fiesen Ninja-Stern Blende.
Gruß Matthias
Dass das 28mm besser ist wie das Minolta MD28mm könnte ich gerade feststellen. Ich habe heute eines bekommen...
Video wird es noch dann geben
Was hast du noch?
Das Minolta MD 75-200 ist besser wie das 70-210 übrigens
@@SKlueglPhotographie Nichts Spannendes für Dich, denke ich...von Minolta hast Du eh sehr viel und Zeiss C/Y habe ich eben nur die drei...
Gruß Matthias
Kein Ding - nur gefragt
Was Planare angeht ist mein Rollei 50mm f/1.8 HFT Planar das 50er meiner Wahl. Nutze es von QBM auf EF modifiziert an meiner Sony A7s. Die Qualität bei Offenblende überzeugt mich jedes Mal aufs neue. Deshalb hat es auch gegenüber dem Leitz Summicron R meist den Vorzug. Konstruktiv ein 7/6er Lizenzbau des Zeiss 50mm 1.8er Planar, nur mit Rolleis Vergütung.
Das Rollei ist von Rollei mit Lizenz von Zeiss gebaut, richtig. Preislich gibt es irgendwie Unterschiede zwischen Made in Singapur und Made in Germany. Optisch - zumindest das Exemplar, welches ich mal hatte (Singapur) - in den Ecken unschärfer als das 1.7 von Zeiss. Haptisch aber auch ein sehr schönes Objektiv, das beim Benutzen Spaß macht. Gute Wahl!
Hi Sven würde gerne meine Makro - Möglichkeiten verbessern weiß aber nicht genau was ich tun soll.
Entweder hole ich mir ein weiteres Set der zwischenringe 10 und 16,
mm , und schraube dann alle vier zwischenringe an mein Teleobjektiv (50 - 210).
Oder ich kaufe mir für etwas mehr
Geld ein makroobjektiv.
Kennst du da Makroobjektive im Preisbereich bis 400 € für Sony E-Mount mit denen man trotzdem noch zwischenringe benutzen kann?
Wenn ich beispielsweise nur das Sony 30mm macro kaufe kann ich ja keine zwischenringe mehr benutzen und dann lohnt sich das nicht
Ein Makro mit Autofokus?
Für dein Zoom ist glaube ich die Grenze schon lange erreicht was die Vergrößerung angeht!
Hast du mal gemessen welchen ABM du erreichst?
Hallo!
Kleiner Preistip: ich habe von den 50er-MDs das 1,4 1,7 und 2,0. Das 2,0 schlägt die beiden anderen um Längen und ist obendrein das billigste.... Kann natürlich sein, dass das nur bei meinen drei Exemplaren so ist, denke aber, es ist kein Einzelfall.
Lg, Stephan
Habe ich leider nicht selber. Aber weniger Offenblende sind meist bessere Linsen :-)
Vielleicht finde ich mal ein gutes Exemplar
Mal sehen, mit etwas Glück hab ich 2...
aufschlussreiches Video....
toller, neuer Haarschnitt 👍🏿 😉 👍🏿
Dankeschön
ich sagte ja, so schlecht ist das 50 1.7er Minolta nicht. Ich nutz das manchmal wirklich gerne... je nach Nutzen eben.
Kannst du dann auch das 1.7er mit dem 1.4er vergleichen, ob sich ggf. ein Neukauf lohnt?
Das wäre natürlich super, weil viele Leute viel schreiben und deine Urteile einfach passen!
Die Ergebnisse kann ich im wesentlichen bestätigen. Beide Objektive liegen sehr nahe beieinander, offenblendig ist das Zeiss ganz leicht kontrastreicher. Richtig erkannt. Mich persönlich interessiert bei alten Objektiven aber vor allem der Bildlook. Für hohe Abbildungsqualität alleine sind moderne Objektive die erste Wahl. Trotzdem macht es natürlich Sinn, die Stärken und Schwächen der Objektive zu kennen. Ich bin auf den Vergleich der beiden 1.4 er gespannt. Ich habe schon beide getestet - mal schauen ob du die gleichen Erkenntnisse gewinnst.
Schön, endlich wird auch mal Contax näher betrachtet bzw. verglichen. Ich nutze besagtes Objektiv schon länger (die Multimode Version) mit einem Leitax Adapter an Canon. Klein, leicht und ausreichend scharf. Interessant, wie ähnlich sich beide Objektive sind. Müssten gleiche Anzahl von Linsen in gleichen Gruppen sein?
Wish we had English translation.
These two lenses are very close together from the quality.
@@SKlueglPhotographie Wow thank you so much for that quick reply.
was ist eigentlich der unterschied zwischen Minolta MD 50mm f1.7 und Rokkor MD 50mm f1.7
MD war für wurde XD 7 konzipiert worden. MC wurde für die Vorgängerkameras gebaut. Bei "Artaphot" gibt es sehr gute Beschreibungen der Minolta Welt.👍👍
☕️👍
Ich persönlich finde solche Vergleiche nichtssagend...
Ich brauche keine Vergleichstests, Seite bei Seite in der Ansicht 1:1 um zu schauen, ob mir ein Objektiv gefällt...
Immer muss alles verglichen werden...
Ich bewerte ein Objektiv für sich alleine und in der Gesamtansicht. Der Einsatzzweck ist entscheidend...
Jedes Objektiv hat seinen eigenen Charakter, aus dem Grund finde ich persönlich Vergleiche nicht so spannend.
Grundsätzlich bewerte ich ein Objektiv im Gesamtblick auch nicht (alleine) auf Grund solcher Vergleiche als besser oder schlechter. Da spielen noch ganz andere Faktoren mit, und je nach Einsatzzweck kann mal das eine oder das andere Objektiv besser geeignet sein. Sehe ich auch so, und ich denke Sven sieht das auch nicht anders. Dennoch finde ich solche Vergleiche durchaus nicht schlecht, helfen sie doch gerade durch den Vergleich die Eigenschaften der Objektive besser herauszuarbeiten.
Richtig
Es geht objektive Tests und den subjektiven Eindruck.
Es gibt aber auch einfach superschlechte Linsen und die fallen bei mir jetzt langsam aus Sammlung