bello e interessante.. e la bellezza è vera ricerca della sapienza che può dare senso al nostro indagare su Dio; la ricerca di Dio è per me la cosa più importante della vita e in ultima istanza è la ricerca dell'amore stesso, il confronto e la non contrapposizione tra la riflessione filosofica e l'analisi teologica qui esposta da Forte e Cacciari dimostra l'intima trascendenza a cui il pieno e maturo senso dell'essere giunge; e il suo frutto è l'amore universale ed è la vera sapienza a cui si può giungere. Mi dispiace per tante risposte che vedo sotto, intrise di indifferenza e relativismo.. ma che non riescono a mascherare il vuoto e la disperazione che le pervade.
Tutti quanti saremo tutti, alla fine della nostra vita accontentati, e SAPREMO !!!! Tutti quanti, Filosofi e Monsignori. Camionisti compresi. Naturalmente potrebbe esserci benissimo anche solo un bel Nulla eterno per tutti. Basta avere un po’ di pazienza e avremo la risposta. Comunque sia, tutte queste belle disquisizioni finiranno.
Parmenide, il tremendo filosofo che ha messo le spalle al muro Platone e Aristotele, direbbe " come puoi dire che esiste il nulla ?" Il nulla non esiste. "L'essere e' e non puo' non essere"
Dialogo interessante intorno ad un problema fondamentale, ma sarebbe stato ancor più interessante se fosse stato aperto anche ad esponenti di altre visioni del divino e non si risolvesse nell'importante - ma pur sempre limitato - scambio tra le forme della ragione occidentale (filosofia occidentale) e la teologia cristiana. Quella della ricerca del principio primo e/o ultimo, credo sia un'esperienza condivisa da tutta l'umanità, non limitata solo alla cultura filosofico/religiosa europea e mediorientale. Ad esempio, manca al dialogo l'apporto della cultura del sub-continente indiano, nella quale la ricerca del divino o volendo, dell'essere, ha sempre avuto un'importanza fondamentale. Manca anche un confronto serio tra filosofia e teologia, che partono da presupposti metodologici completamente diversi (la filosofia deve rifiutare ogni presupposto, ogni rivelazione) ma parlano comunque la comune lingua della ragione, e il misticismo (cristiano e non cristiano), la "via" dell'"esperienza del divino o dell'essere" (la ricerca della conoscenza come consapevolizzazione, piuttosto che come comprensione), altra forma di esperienza che pare comune a tutto il genere umano, concernente però alla sfera irrazionale, al soggettivo, al nessun modo (forse) oggettivabile, per quanto sia esperienza condivisa. Opinione personale.
Ascoltando la voce del Vescovo, la quale esprime quindi una delle posizioni ufficiali della Chiesa Cattolica in merito, dovrebbe essere chiaro all'ascoltatore pensante l'insussistenza della sua idea, nonché la carica di violenza assurda, ossia senza senso, che porta con sé. Mi riferisco in particolar modo alla questione della prova di "credenza" che Dio ci pone attraverso le sofferenze della vita. In poche parole Dio ci fa accadere degli avvenimenti che potrebbero condurci a credere che Lui non esista, e sta a noi continuare a credere nonostante tutto. A questo punto vorrei sapere dai credenti che leggeranno questo commento come giustificano una prova tanto scellerata. Voglio una motivazione. Concludo facendo notare che vi è una contraddizione palese nell'affermazione del Vescovo, quando sostiene che Dio ci sottopone solo a prove che possiamo sostenere ma che contemporaneamente vi possono essere (e in effetti ci sono) degli sconfitti in questa prova (atei, apostati e suicidi soprattutto). Su, aspetto risposte intelligenti.
You prolly dont care but does any of you know of a trick to get back into an Instagram account..? I stupidly forgot the account password. I would love any tricks you can give me
Cacciari dice giustamente che la filosofia non può presupporre la rivelazione, e quando la riferisce lo fa solo relativamente al vescovo: ciò che si è rivelato al vescovo, non ad altri, né ai filosofi. Mentre meno giustamente Cacciari afferma che il singolo è indicibile e indefinibile (lo è usando termini indicali), e ancora meno giustamente da "indicibile" passa a "inviolabile" (da un termine che indica uno stato di cose, a un termine che ha peso valoriale ed etico). Solo con questi due errori si può fare il salto da "questo singolo" es. il bicchiere o un capello, e gli dèi delle rivelazioni e delle religioni. Salto improprio e galattico che il vescovo è ben lieto di cogliere sentendosi così legittimato a dare degli stolti a tutti coloro che non credono. Questa filosofia non fa altro che male alla filosofia e alla razionalità, oltre che alla conoscenza e alla civiltà.
+Ronald_E_Oakeshott Scusa, non è che si capisce bene la tua confutazione. Dici che cacciari sbaglia dicendo che il singolo è indicibile e inviolabile, ma non spieghi il perchè. Dire poi che questa filosofia fa male alla civiltà rivela quanto tu sia estremista nei tuoi giudizi. Così, mentre una sana ricerca di Dio non ha mai fatto male a nessuno, gli estremisti, loro si che hanno fatto male alla civiltà.
"Determinatio negatio est, seu determinatio ad rem juxta suum esse non pertinet " magari lo aveva scritto in una lettera un certo Baruch Spinoza (Ep. 50, 1674)... un po' prima di Stirner. Una proposizione che Hegel definisce "di una importanza infinita" (Scienza della Logica, Laterza, p. 108). E, prima ancora, direi lo intese Platone, quando definiva L'Uno-Bene quale fondamento ultimo (o primo) della ontologia come "epekeina tes ousias" (oltre ogni determinazione d'essenza). E comunque, a parer mio, ciò indica non la insularità del singolo in senso empirico, cioè non l'individuo determinato, esistente determinatamente perché questa è ancora una realtà de-terminata... ma indica piuttosto la "individualità" dell'individuo, ovvero la unità con se stesso ossia la sua infinità (appunto: in-determinabilità, in-definibilità... proprio perché è l'aspetto determinante e defininiente) della sua stessa essenza, del suo autentico essere, insomma di ciò che esso "è". E con "essenza" non si intende l'aspetto per cui l'ente è "pensato", ma la condizione per cui l'ente è "pensabile", quindi essenza come identità indivisibile di pensiero ed essere. Essenza, quindi, come condizione di possibilità (in senso logico e ontologico) di ogni sua eventuale determinazione, delle infinite ma sempre insufficienti perché inadeguate determinazioni (determinazione, infatti, è sempre "in rapporto" ad altro da sé, postula quel sé anziché determinarlo). In altre parole, la determinazione di una cosa (del suo essere, che è solo infinito essere) ingenera una contraddizione tale per cui ogni determinazione, essendo appunto positivo-e-negativa, implode in un'autonegazione, cioè in un nulla. Ma, in tal modo, restituisce la assolutezza indeterminabile della cosa nella sua interezza (senza la negatività della determinatio-negatio che è sempre in relazione ad altro da sé, in rapporto oppositivo al proprio negativo appunto: questa relazionalità finita e determinata è "nulla" rispetto al vero essere della cosa stessa... malgré Severino...).
una bella questione, spiegata in maniera precisa. Ma chissà quanti altri filosofi oltre a Platone e Spinoza avranno affrontato questo argomento! Se me ne cita qualcuno, mi fa un piacere, saluti!
torrente 42 Sostanzialmente tutti... Quando s parla di "determinazione" si sta parlando del "finito" e quindi dell'infinito (e del "rapporto" dialettico che intercorre tra i due, che in verità nono sono propriamente due)... quando si parla in termini teologici di uomo e di Dio, di nuovo si sta riflettendo sullo statuto ontologico (su che cosa sia) la determinazione, il finito/determinato rispetto al Principio che lo determina...
Il vescovo poi lega la ragione (quella che lui dice "chiusa") con le vittime delle ideologie. Ma le ideologie totalizzanti sono l'opposto della ragione (aperta o chiusa). Qui c'è il vizio di certi credenti che non sanno far altro che rifugiarsi in un'equazione grottesca, ragione = violenza, per difendere la credenza in dèi. La ragione, la razionalità, è l'opposto della violenza: quando ci si affida al discorso, al ragionamento, alla riflessione, ci è impedita per ciò solo la violenza e anche l'ideologismo totalizzante. Quindi la "ragione chiusa" di cui parla il vescovo è una sua immaginazione tanto quanto i suoi dèi. La "ragione aperta" altrettanto: sarebbe la ragione che si china alle immaginazioni e bacia l'anello dei vescovi. Per fortuna la ragione non è né la ragione aperta e supina né la ragione chiusa e violenta del vescovo, che sono sue pie speranze e cupi incubi e basta. La ragione è una facoltà che si esprime attraverso metodi di riflessione e di indagine. E chi si affida a metodi corretti di riflessione e indagine difficilmente può non vedere le contraddizioni insolubili, proprio logiche e formali, che sono presenti nelle credenze di dèi, e difficilmente potrà accettare la "fede", cioè accettare tali credenze contraddittorie e abnormi senza porle appunto sotto lo sguardo della ragione cioè di un procedimento di indagine e riflessione.
Lei non ha ascoltato, evidentemente, l'intervento di Cacciari: dove si mostra come la "fede" cristiana non sia affatto una semplice "credenza" tra tante, ma il SEGNO di un'abissalità - l'ente in quanto essente - dalla quale proviene lo stesso interrogare "logico" della ragione. Questo del resto è da sempre il THAUMA della Filosofia: e ciò non ha nulla di irrazionale (come lei ingenuamente sostiene), in quanto è il FONDAMENTO di ogni possibile "ragione" !
La filosofia è nata in Oriente se vogliamo mantenere questa distinzione fittizzia. La filosofia Occidentale a partire da Eraclito e i pre-socratici è impregnata di filosofia orientale. Platone, Hegel, Schopenhauer, Nietzsche, la saggezza nasce ad Oriente
cogliere l'esigenza di dio per vederla riemergere come riconoscimento palpabile del nostro legame con la coscienza nel sentirci creati esclude cacciari
Teologia (come esegesi della Parola di Dio) e Filosofia (come utilizzo della ragione sulla phisis ovvero sull'ambito in cui abita l'essente) che insistono sul segno di Dio - scandalo e stoltezza. La filosofia seppur appesa alla tradizione cristiana è tuttavia altra prospettiva nel presupposto di un percorso lineare diverso. Teologia e Filosofia hanno un punto di incontro, un punto di dialogo che consente approfondimento e sviluppo delle due prospettive non contraddicendosi né opponendosi l'una all'altra - stupore della ragione. Lo stolto dice Dio non esiste (Salmi 14,1 e 53,1 etc.) è la conseguenza etica dell'abbandono di ogni presunzione, preconcetto (1° conseguenza etica): nel mio vissuto e nella dimora del mio vissuto non posso non pormi la questione di Dio anche nell'accezione di questo ultimo (escaton). Ciò non avviene in una solitudine indifferente bensì in una rete di relazioni. Questa rete di relazioni si muove nel segno del cristianesimo. Il segno di Cristo è linfa profonda e non egemonia: le due prospettive si sono incontrate e si devono sempre incontrare. Necessità appassionata di conoscere il segno (2° conseguenza etica) e il codice del segno cioè la Bibbia. Tutto ciò, poiché fa corrispondere le due prospettive, allora necessita di impegnarsi insieme (3° conseguenza etica) nei confronti degli altri, di una maggiore giustizia, di una carità rispettosa della dignità di ciascuno, della difesa dei diritti e dei diritti dei più deboli. Se quest'ultima conseguenza etica è il frutto del nuovo comandamento dell'amore tuttavia, da come la prospettiva filosofica è stata delineata, non può non condurre a questa conseguenza etica. Non è evasione dal reale, bensì confronto con questo ultimo, perché il penultimo ne sia investito e responsabilizzato. La polis, la mediazione, la politica e la teologia non esistono per se stessi.
Dopo questo soliloquio dove si vuole arrivare? Qual è il punto? Perché voi teologi siete così abituati ad usare un linguaggio che confonde prima di chiarire? Qual è il suo pensiero? Che filosofia e teologia devono andare assieme?
@AsinoDiBuridano spesso arroganti ma non sempre. Sta di fatto che quando pongo questo tipo di domande nove volte su dieci non ottengo risposta e quando l'ottengo è evasiva, quindi di fatto non è una vera risposta
La teologia è una risposta già data, la filosofia una continua domanda, ma dal campo filosofico si passa a quello teologico, anche per il filosofo, attraverso la comprensione che solo Dio va al di là della determinazione/negazione, processo conoscitivo attraverso cui si conoscono tutti gli altri enti, che non si possono conoscere in sé stessi: ci ho capito questo. Forse non ci ho capito niente, non lo so....
Mauro Montanari la religione non è altro che una spiegazione (casuale ) che l’essere umano ha usato finché non è stato scoperta la verità. Presto raggiungeremo una liberazione da queste catene di bugie
Lei sta dicendo che finalmente avverra' la fine dell'uomo. Che cosa ci trova di buono, di bello e di vero in questo? In realta' sarebbe la fine del vero del bello e del buono.
Ma!..come si fa a ricercare chi non esiste? Te l'ho inventi! E guarda un po' ti inventi,mica quello indiano,quello esquimese,ecc ecc ecc ma proprio quello cattolico e apostolico,pensa un po'!
Ma qui non si è chiarita una cosa fondamentale chi o che cosa è Dio? O meglio l'idea di Dio. Dio io. No perché si è parlato solo del Dio Cristiano. Allora parlino di un monoteismo. Ma di Dei, o di idee di Dio ce ne sono tante. Lasciamo perdere il vescovo, ma Cacciari lei si deve confrontare con tutte le idee. Io leggo a casaccio, ma se non sbaglio David Hume propendeva per il politeismo
Convegno molto belli e interessante educativo
Tanti e tanti di questi dialoghi...questa e' la via giusta....bravi..
bello e interessante.. e la bellezza è vera ricerca della sapienza che può dare senso al nostro indagare su Dio; la ricerca di Dio è per me la cosa più importante della vita e in ultima istanza è la ricerca dell'amore stesso, il confronto e la non contrapposizione tra la riflessione filosofica e l'analisi teologica qui esposta da Forte e Cacciari dimostra l'intima trascendenza a cui il pieno e maturo senso dell'essere giunge; e il suo frutto è l'amore universale ed è la vera sapienza a cui si può giungere.
Mi dispiace per tante risposte che vedo sotto, intrise di indifferenza e relativismo.. ma che non riescono a mascherare il vuoto e la disperazione che le pervade.
Grazie per la divulgazione di questo preziosissimo discorso.
ascoltando il vescovo mi stavo addormentando...e anche Cacciari stava per crollare!
Al Bee d’altro canto se ascolti qualcuno che crede in un entità onnipotente sempre esistita ecc. è chiaro che viene sonno
Tutti quanti saremo tutti, alla fine della nostra vita accontentati, e SAPREMO !!!! Tutti quanti, Filosofi e Monsignori. Camionisti compresi. Naturalmente potrebbe esserci benissimo anche solo un bel Nulla eterno per tutti. Basta avere un po’ di pazienza e avremo la risposta. Comunque sia, tutte queste belle disquisizioni finiranno.
BASTA CHE TIRANO FUORI LA ( TORA ORIGINALE A MOSE ) E IL VANGELO ORIGINALE A GESU ) !!!. SE PROPPRIO NEGANO
IL ( SACRO CORANO) !!!. FALSI IPOCRITI !.
@@refkamurati676 ottimo, sono d'accordo con te.
Parmenide, il tremendo filosofo che ha messo le spalle al muro Platone e Aristotele, direbbe " come puoi dire che esiste il nulla ?" Il nulla non esiste. "L'essere e' e non puo' non essere"
Dopo aver udito tante parole vane ascoltare parole diritte ristora l'anima
Dialogo interessante intorno ad un problema fondamentale, ma sarebbe stato ancor più interessante se fosse stato aperto anche ad esponenti di altre visioni del divino e non si risolvesse nell'importante - ma pur sempre limitato - scambio tra le forme della ragione occidentale (filosofia occidentale) e la teologia cristiana. Quella della ricerca del principio primo e/o ultimo, credo sia un'esperienza condivisa da tutta l'umanità, non limitata solo alla cultura filosofico/religiosa europea e mediorientale. Ad esempio, manca al dialogo l'apporto della cultura del sub-continente indiano, nella quale la ricerca del divino o volendo, dell'essere, ha sempre avuto un'importanza fondamentale.
Manca anche un confronto serio tra filosofia e teologia, che partono da presupposti metodologici completamente diversi (la filosofia deve rifiutare ogni presupposto, ogni rivelazione) ma parlano comunque la comune lingua della ragione, e il misticismo (cristiano e non cristiano), la "via" dell'"esperienza del divino o dell'essere" (la ricerca della conoscenza come consapevolizzazione, piuttosto che come comprensione), altra forma di esperienza che pare comune a tutto il genere umano, concernente però alla sfera irrazionale, al soggettivo, al nessun modo (forse) oggettivabile, per quanto sia esperienza condivisa.
Opinione personale.
E no ce o parlato con dio por il sue parole e dolce del umanità e dico ce unico e dio universe ce fa capire a tutto curati il omo nono insenjato
Avrei moltissimo da dire a rigurdo..... :) Ovviamente tramite l'islamologia
Credo Deum/in Deum: punto che mi è piaciuto, insieme alle seguenti, successive precisazioni filologiche...
Curata 45 ani fa dove vede il lento story ce distruggendo il metta shin di lenjo drito o dovuto a capire le parole sacre di dio del amare
La Via sta nel mezzo
Ascoltando la voce del Vescovo, la quale esprime quindi una delle posizioni ufficiali della Chiesa Cattolica in merito, dovrebbe essere chiaro all'ascoltatore pensante l'insussistenza della sua idea, nonché la carica di violenza assurda, ossia senza senso, che porta con sé. Mi riferisco in particolar modo alla questione della prova di "credenza" che Dio ci pone attraverso le sofferenze della vita. In poche parole Dio ci fa accadere degli avvenimenti che potrebbero condurci a credere che Lui non esista, e sta a noi continuare a credere nonostante tutto. A questo punto vorrei sapere dai credenti che leggeranno questo commento come giustificano una prova tanto scellerata. Voglio una motivazione.
Concludo facendo notare che vi è una contraddizione palese nell'affermazione del Vescovo, quando sostiene che Dio ci sottopone solo a prove che possiamo sostenere ma che contemporaneamente vi possono essere (e in effetti ci sono) degli sconfitti in questa prova (atei, apostati e suicidi soprattutto).
Su, aspetto risposte intelligenti.
You prolly dont care but does any of you know of a trick to get back into an Instagram account..?
I stupidly forgot the account password. I would love any tricks you can give me
@Ethan Maximus instablaster =)
Ma quale contraddizione. Vada a ripassare il corso di logica.
Io non ci credo ma ci spero
Mi piacerebbe si confrontassero con il pensiero di Severino. Interessanti in ogni caso.
eccoli i personaggi del paradiso ,Cacciari e la comicità sono sinonimi
Cacciari dice giustamente che la filosofia non può presupporre la rivelazione, e quando la riferisce lo fa solo relativamente al vescovo: ciò che si è rivelato al vescovo, non ad altri, né ai filosofi. Mentre meno giustamente Cacciari afferma che il singolo è indicibile e indefinibile (lo è usando termini indicali), e ancora meno giustamente da "indicibile" passa a "inviolabile" (da un termine che indica uno stato di cose, a un termine che ha peso valoriale ed etico). Solo con questi due errori si può fare il salto da "questo singolo" es. il bicchiere o un capello, e gli dèi delle rivelazioni e delle religioni. Salto improprio e galattico che il vescovo è ben lieto di cogliere sentendosi così legittimato a dare degli stolti a tutti coloro che non credono. Questa filosofia non fa altro che male alla filosofia e alla razionalità, oltre che alla conoscenza e alla civiltà.
+Ronald_E_Oakeshott Scusa, non è che si capisce bene la tua confutazione. Dici che cacciari sbaglia dicendo che il singolo è indicibile e inviolabile, ma non spieghi il perchè. Dire poi che questa filosofia fa male alla civiltà rivela quanto tu sia estremista nei tuoi giudizi. Così, mentre una sana ricerca di Dio non ha mai fatto male a nessuno, gli estremisti, loro si che hanno fatto male alla civiltà.
"Determinatio negatio est, seu determinatio ad rem juxta suum esse non pertinet " magari lo aveva scritto in una lettera un certo Baruch Spinoza (Ep. 50, 1674)... un po' prima di Stirner.
Una proposizione che Hegel definisce "di una importanza infinita" (Scienza della Logica, Laterza, p. 108).
E, prima ancora, direi lo intese Platone, quando definiva L'Uno-Bene quale fondamento ultimo (o primo) della ontologia come "epekeina tes ousias" (oltre ogni determinazione d'essenza).
E comunque, a parer mio, ciò indica non la insularità del singolo in senso empirico, cioè non l'individuo determinato, esistente determinatamente perché questa è ancora una realtà de-terminata... ma indica piuttosto la "individualità" dell'individuo, ovvero la unità con se stesso ossia la sua infinità (appunto: in-determinabilità, in-definibilità... proprio perché è l'aspetto determinante e defininiente) della sua stessa essenza, del suo autentico essere, insomma di ciò che esso "è".
E con "essenza" non si intende l'aspetto per cui l'ente è "pensato", ma la condizione per cui l'ente è "pensabile", quindi essenza come identità indivisibile di pensiero ed essere.
Essenza, quindi, come condizione di possibilità (in senso logico e ontologico) di ogni sua eventuale determinazione, delle infinite ma sempre insufficienti perché inadeguate determinazioni (determinazione, infatti, è sempre "in rapporto" ad altro da sé, postula quel sé anziché determinarlo).
In altre parole, la determinazione di una cosa (del suo essere, che è solo infinito essere) ingenera una contraddizione tale per cui ogni determinazione, essendo appunto positivo-e-negativa, implode in un'autonegazione, cioè in un nulla.
Ma, in tal modo, restituisce la assolutezza indeterminabile della cosa nella sua interezza (senza la negatività della determinatio-negatio che è sempre in relazione ad altro da sé, in rapporto oppositivo al proprio negativo appunto: questa relazionalità finita e determinata è "nulla" rispetto al vero essere della cosa stessa... malgré Severino...).
una bella questione, spiegata in maniera precisa. Ma chissà quanti altri filosofi oltre a Platone e Spinoza avranno affrontato questo argomento! Se me ne cita qualcuno, mi fa un piacere, saluti!
torrente 42 Sostanzialmente tutti...
Quando s parla di "determinazione" si sta parlando del "finito" e quindi dell'infinito (e del "rapporto" dialettico che intercorre tra i due, che in verità nono sono propriamente due)...
quando si parla in termini teologici di uomo e di Dio, di nuovo si sta riflettendo sullo statuto ontologico (su che cosa sia) la determinazione, il finito/determinato rispetto al Principio che lo determina...
Kumpel Marco grazie per il chiarimento, buona Domenica!
Oltre Platone , Spinoza e Sant'Agostino , citerei Lei, perché ne sa più di loro . @@gattino37
Tutto è Uno
Il vescovo poi lega la ragione (quella che lui dice "chiusa") con le vittime delle ideologie. Ma le ideologie totalizzanti sono l'opposto della ragione (aperta o chiusa). Qui c'è il vizio di certi credenti che non sanno far altro che rifugiarsi in un'equazione grottesca, ragione = violenza, per difendere la credenza in dèi. La ragione, la razionalità, è l'opposto della violenza: quando ci si affida al discorso, al ragionamento, alla riflessione, ci è impedita per ciò solo la violenza e anche l'ideologismo totalizzante. Quindi la "ragione chiusa" di cui parla il vescovo è una sua immaginazione tanto quanto i suoi dèi. La "ragione aperta" altrettanto: sarebbe la ragione che si china alle immaginazioni e bacia l'anello dei vescovi. Per fortuna la ragione non è né la ragione aperta e supina né la ragione chiusa e violenta del vescovo, che sono sue pie speranze e cupi incubi e basta. La ragione è una facoltà che si esprime attraverso metodi di riflessione e di indagine. E chi si affida a metodi corretti di riflessione e indagine difficilmente può non vedere le contraddizioni insolubili, proprio logiche e formali, che sono presenti nelle credenze di dèi, e difficilmente potrà accettare la "fede", cioè accettare tali credenze contraddittorie e abnormi senza porle appunto sotto lo sguardo della ragione cioè di un procedimento di indagine e riflessione.
Lei non ha ascoltato, evidentemente, l'intervento di Cacciari: dove si mostra come la "fede" cristiana non sia affatto una semplice "credenza" tra tante, ma il SEGNO di un'abissalità - l'ente in quanto essente - dalla quale proviene lo stesso interrogare "logico" della ragione. Questo del resto è da sempre il THAUMA della Filosofia: e ciò non ha nulla di irrazionale (come lei ingenuamente sostiene), in quanto è il FONDAMENTO di ogni possibile "ragione" !
@@davideinchierchia8013l'ente ,da donde proviene la ragione dell'interrogarsi ,non è il Dio cristiano. Cacciari sbaglia.
È un mistero insolvibile
La filosofia è nata in Oriente se vogliamo mantenere questa distinzione fittizzia. La filosofia Occidentale a partire da Eraclito e i pre-socratici è impregnata di filosofia orientale. Platone, Hegel, Schopenhauer, Nietzsche, la saggezza nasce ad Oriente
Di storto e provocatorio se ti voistare umano o a pesare come umano e insenimete dei mio gjinitore Grazio a loro
C'è un vizio eurocentrico
Ma cos'è Dio?
AHHHH ma con chi si è seduto? bruciategli la laurea sulla pubblica piazza!
cogliere l'esigenza di dio per vederla riemergere come riconoscimento palpabile del nostro legame con la coscienza nel sentirci creati esclude cacciari
Teologia (come esegesi della Parola di Dio) e Filosofia (come utilizzo della ragione sulla phisis ovvero sull'ambito in cui abita l'essente) che insistono sul segno di Dio - scandalo e stoltezza. La filosofia seppur appesa alla tradizione cristiana è tuttavia altra prospettiva nel presupposto di un percorso lineare diverso. Teologia e Filosofia hanno un punto di incontro, un punto di dialogo che consente approfondimento e sviluppo delle due prospettive non contraddicendosi né opponendosi l'una all'altra - stupore della ragione.
Lo stolto dice Dio non esiste (Salmi 14,1 e 53,1 etc.) è la conseguenza etica dell'abbandono di ogni presunzione, preconcetto (1° conseguenza etica): nel mio vissuto e nella dimora del mio vissuto non posso non pormi la questione di Dio anche nell'accezione di questo ultimo (escaton).
Ciò non avviene in una solitudine indifferente bensì in una rete di relazioni.
Questa rete di relazioni si muove nel segno del cristianesimo. Il segno di Cristo è linfa profonda e non egemonia: le due prospettive si sono incontrate e si devono sempre incontrare. Necessità appassionata di conoscere il segno (2° conseguenza etica) e il codice del segno cioè la Bibbia.
Tutto ciò, poiché fa corrispondere le due prospettive, allora necessita di impegnarsi insieme (3° conseguenza etica) nei confronti degli altri, di una maggiore giustizia, di una carità rispettosa della dignità di ciascuno, della difesa dei diritti e dei diritti dei più deboli. Se quest'ultima conseguenza etica è il frutto del nuovo comandamento dell'amore tuttavia, da come la prospettiva filosofica è stata delineata, non può non condurre a questa conseguenza etica. Non è evasione dal reale, bensì confronto con questo ultimo, perché il penultimo ne sia investito e responsabilizzato. La polis, la mediazione, la politica e la teologia non esistono per se stessi.
Dopo questo soliloquio dove si vuole arrivare? Qual è il punto? Perché voi teologi siete così abituati ad usare un linguaggio che confonde prima di chiarire?
Qual è il suo pensiero? Che filosofia e teologia devono andare assieme?
@AsinoDiBuridano si ha ragione, me ne sono accorto ora
@AsinoDiBuridano preferisce così?
@AsinoDiBuridano quale?
@AsinoDiBuridano spesso arroganti ma non sempre. Sta di fatto che quando pongo questo tipo di domande nove volte su dieci non ottengo risposta e quando l'ottengo è evasiva, quindi di fatto non è una vera risposta
La teologia è una risposta già data, la filosofia una continua domanda, ma dal campo filosofico si passa a quello teologico, anche per il filosofo, attraverso la comprensione che solo Dio va al di là della determinazione/negazione, processo conoscitivo attraverso cui si conoscono tutti gli altri enti, che non si possono conoscere in sé stessi: ci ho capito questo. Forse non ci ho capito niente, non lo so....
Mai servo, ma immagine e somiglianza
Nei gironi
?????..... sei xe pensi? o pensi xe sei?
Ci siamo già all'inferno
Ancora cercano dio !? non lo troveranno mai ! 😂
Perché nn vogliono trovarlo ma stanno facendo finta di cercarlo assurdo
Irreligiosità. La più diffusa fra tutte le grandi religioni della terra.
(Ambrose Bierce)
Mauro Montanari la religione non è altro che una spiegazione (casuale ) che l’essere umano ha usato finché non è stato scoperta la verità. Presto raggiungeremo una liberazione da queste catene di bugie
Lei sta dicendo che finalmente avverra' la fine dell'uomo. Che cosa ci trova di buono, di bello e di vero in questo? In realta' sarebbe la fine del vero del bello e del buono.
Devi credere
Rivendicare una identità del pensiero occidentale fa ridere i polli
No sono ne ricerca di dio 10 + 2 mia insegnato la mia mamma dio e detto di noi se porti energia bono o cattivo e ne oni umano
ecco ,continuate a cercare magari non a nostre spese
Senza contrarietà non c'è dialogo polemos
No stani male se conoscenti bene cueli 10 comandamenti di storja
Potrebbe scrivere nella sua lingua? Almeno potremmo capire quello che lei dice. Grazie
Io ho chiamato "chi l'havisto?" Mi hanno aiutato. Un certo Federico Nicce ha telefonato e confermato che è morto. Ho smesso di cercarlo.
una ragione che accetta i dogmi viene proclamata aperta...boh
Ma la Chiesa lo ha trovato Dio?
Se non sbaglio Gesù era medio orientale
Il vescovo sembra un porcello e cacciari e l altro lo stanno paraculando che shampoo compra cacciari?
cacciare un maleducato e volgari
I colpevoli vanno cacciati Cacciari cacciali
Ma!..come si fa a ricercare chi non esiste? Te l'ho inventi! E guarda un po' ti inventi,mica quello indiano,quello esquimese,ecc ecc ecc ma proprio quello cattolico e apostolico,pensa un po'!
Ma qui non si è chiarita una cosa fondamentale chi o che cosa è Dio? O meglio l'idea di Dio. Dio io. No perché si è parlato solo del Dio Cristiano. Allora parlino di un monoteismo. Ma di Dei, o di idee di Dio ce ne sono tante. Lasciamo perdere il vescovo, ma Cacciari lei si deve confrontare con tutte le idee. Io leggo a casaccio, ma se non sbaglio David Hume propendeva per il politeismo
Il Cristianesimo è una filosofia teologia orientale