Bonsoir. Possesseur d'un Lumix G9 avec le zoom 14/140 mm de Panasonic (qui n'est pas parmi les meilleurs), je suis pleinement satisfait de DXO Photolab 7 . Le module correction de l'optique à lui seul vaut l'achat du logiciel et couplÃĐ Ã DeepPrime XD mes photos ont un piquÃĐ satisfaisant pour mes besoins personnels. Il manque à ce logiciel un outil niveau et à mon avis le rappel de l'histogramme dans la courbe de tonalitÃĐ et peut Être quelques options dans le module photothÃĻque . A noter ÃĐgalement l'obligation à possÃĐder filmpack pour bÃĐnÃĐficier des masques de luminositÃĐ. Mais je deviens hors sujet . PS : Une mise au point rapide sur le sapin aurait ÃĐtÃĐ sympa. Cordialement
Bon soir je suis tombÃĐ sur ta vidÃĐo jâai une question pour un iPhone les derniers modÃĻles pour une photo plus net es que tes recommandation sâapplique. Sachants que se sont des choix logiciel, et le capteur et la stabilisation nâest pas forcÃĐment la meilleure en dÃĐveloppement par la marque. Tu recommandes, quelle solution pour faire des meilleurs, photo !
J aimerais savoir comme certains utilisent le BBF (back Button focus) , est ce que ce mode de mise au point rapide a un effet sur la nettetÃĐ ou pas ,ÃĐtant dÃĐbutant je n ai pas assez de recul pour analyser mes dÃĐfauts .
Le back button focus permet de sÃĐparer la mise au point et le dÃĐclenchement. De la sorte, on peut mettre au point sur un endroit prÃĐcis puis recadrer la photo avant de dÃĐclencher. A lâinverse, si on met au point à mi-course sur le bouton de dÃĐclenchement, câest plus hasardeux. Ãa nâa donc rien à voir avec la nettetÃĐ.
@@curtyfranck2511 Pas de soucis; quand on dÃĐbute, il y a beaucoup de notions à comprendre comme mise au point, profondeur de champ, piquÃĐ. MÊme des photographes expÃĐrimentÃĐs mÃĐlange ces termes.
Oui ! On peut mÊme multiplier par 4 la dÃĐfinition avec cet outil. Jouer sur l'outil "texture" permet ÃĐgalement d'augmenter la sensation de nettetÃĐ. Il n'y a pas un chemin possible mais bien plusieurs, mais le but n'ÃĐtait pas de faire un tuto dÃĐdiÃĐ et complet dessus :)
merci pour cette vidÃĐo. Des vidÃĐos sur les "setups ordis photo et vidÃĐos" avec diffÃĐrents budgets (1000âŽ, 2000âŽ, 3000⎠et plus...) serait peu Être une bonne idÃĐe. MÊme chose avec les NAS ? (d'ailleurs j'attends avec impatience l autre vidÃĐo sur votre config NAS)
merci j'adore votre chaine . vraiment bravo. moi qui suis photographe amateur en Corse, je trouve pas mal d'info et de tutos trÃĻs intÃĐressants sur votre chaine @@NOHCAB
Hello hello super vidÃĐo merci ð j'aurais cependant quelques questions. Est ce que lightroom a une fonction pour faire du focus stacking ? De plus, est ce qu'il y a une fonction sur les boÃŪtiers rÃĐcents de Sony pour faire ça ? Et finalement j'ai toujours du mal a choisir entre la clartÃĐ, la texture, ou la nettetÃĐ quand je retouche un peu mes photos... Pour l'instant je m'y prend de façon trÃĻs subjective mais j'aimerais savoir si il y a des cas oÃđ l'une est plus adaptÃĐe que l'autre. J'aimerais aussi savoir quel est leur rÃĐel impact sur les pixels pour mieux comprendre ce que je fais ð Merci beaucoup
Hello :) Pour rÃĐpondre à tes questions : - Lr n'a pas d'option de fusion de focus stacking. Il faut passer dans Ps. - Chez Sony, seul le A7RV a une fonction de prise de vue automatisÃĐe en focus stacking mais pas de fusion. La fusion doit obligatoirement se faire en post-traitement. - Pour les diffÃĐrences entre nettetÃĐ/texture/clartÃĐ, impossible de les rÃĐsumer en quelques mots. Si je devais diffÃĐrencier, je dirais que : - La nettetÃĐ applique de la nettetÃĐ sur toute l'image, au prix d'un accroissement du bruit - La clartÃĐ augmente les contrastes sur les tons moyens, ce qui change la luminance de l'image - La texture est plus subtile car elle vise les ÃĐlÃĐments que l'on qualifie de "haute frÃĐquence", c'est à dire oÃđ il y a beaucoup d'informations comme la peau. Cet outil a ÃĐtÃĐ conçu notamment pour lisser la peau pour du portrait. Je conseillerais davantage l'utilisation de la nettetÃĐ par le curseur "masquage" montrÃĐ dans la vidÃĐo ou dans une ÃĐdition localisÃĐe pour accentuer notamment les contours en cas de manque de nettetÃĐ. Le combo texture/clartÃĐ peut Être redoutable localement pour ajuster une sensation de contraste et de nettetÃĐ. Sur des clichÃĐs animaliers par exemple, l'effet est assez superbe ! J'espÃĻre avoir rÃĐpondu aux questions :)
Bonjour, le focus stacking reste effectivement la meilleure solution en paysage pour une nettetÃĐ maximale sur toute la profondeur, reste cependant dans ce cas le problÃĻme du focus breathing qui est parfois absolument ÃĐnorme mÊme sur des objos haut de gamme, perso que ca soit en fuji ou en nikon, je n'en ai jamais trouvÃĐ de vraiment excellents à ce niveau, est-ce que ce problÃĻme est compensÃĐ par les logiciels lors de l'empilement et l'alignement des images?
Le focus breathing est un problÃĻme qui touche toutes les optiques, c'est un fait. Cependant, un rÃĐalignement des photos dans Ps par exemple rÃĐajuste l'ensemble. Il faut faire surtout attention aux bords de l'image, car selon la mise au point, le bord peut Être plus ou moins coupÃĐ.
Je conseille notamment DxO Mark. Tous les objectifs ne sont pas testÃĐs, mais leurs tests sont une rÃĐfÃĐrence. Aussi, consulter les tests sur le web peut permettre de trouver des tests y compris sur des mires. Le plus simple reste de faire ses tests soi-mÊme : l'appareil sur trÃĐpied, un paysage type et statique, la mÊme photo a des ouvertures diffÃĐrentes et ensuite, on regarde les rÃĐsultats. C'est toujours trÃĻs intÃĐressant je trouve et ça permet de voir le rendu direct entre son boÃŪtier et son objectif selon l'ouverture :)
J'ajouterai si l'appareil numÃĐrique est vieux c est plus compliquÃĐ : avec mon olympus e-510 qui bruite a 800 ISO c est compliquÃĐ en intÃĐrieur sur des photos d'anniversaire mÊme a 800 ISO on a souvent des photos lÃĐgÃĻrement flous a cause de la vitesse trÃĻs basse Une question d'ailleurs : avec un apsc moderne genre canon R10 dans les mÊmes conditions on peut monter a combien les isos pour que ça reste exploitable ?
C'est là oÃđ les focales fixes lumineuses peuvent aider ð Sur les boitiers modernes APS-C, on monte facile à 1600/3200 ISO sans trop regarder. Sur mon X-S10, le seuil "acceptable" est de 3200 ISO. Tout dÃĐpend des capteurs mais les performances ont quand mÊme trÃĻs trÃĻs bien progressÃĐ ð
Un point important à rappeler : Sur un trÃĐpied, il faut dÃĐsactiver la stabilisation du boÃŪtier et de lâobjectif. Outre que ça ne sert à rien puisquâon est stable sur le trÃĐpied, le boÃŪtier stabilisÃĐ va provoquer des micro-vibrations pour compenser le flou de mouvement quand on est à main levÃĐe. Celles-ci auront un impact nÃĐgatif sur la nettetÃĐ des photos prises sur un trÃĐpied.
Bonjour, il est incorrect de parler de triangle d'exposition, c'est un truc qui plombe les dÃĐbutants alors que la rÃĐalitÃĐ est que, d'une maniÃĻre gÃĐnÃĐrale, le choix des paramÃĻtres d'exposition est hiÃĐrarchisÃĐ et peut se comprendre bien plus facilement. Dans 99% des cas la photo qu'on veut prendre nÃĐcessite une profondeur de champ spÃĐcifique, donc une ouverture spÃĐcifique. A cette ouverture correspond, Ã la sensibilitÃĐ nominale (en gÃĐnÃĐral la plus faible) du capteur, un temps de pose. Si le temps de pose est trop important (main levÃĐe, sujet en mouvement, etc) on augmente la sensibilitÃĐ pour le rÃĐduire. Si le temps de pose est trop court (flou de mouvement voulu, filÃĐ, etc.) on peut utiliser un filtre ND. C'est tout ce qu'il faut comprendre.
1. "[...] donc une ouverture spÃĐcifique. [...]" 2. "[...] sensibilitÃĐ nominale (en gÃĐnÃĐral la plus faible) du capteur [...]" 3. "[...] temps de pose. [...]" DÃĐfinition d'un triangle : "Figure gÃĐomÃĐtrique, polygone à trois cÃītÃĐs". Trouver l'image du triangle d'exposÃĐe peu claire pour les dÃĐbutants, c'est une chose ; dÃĐbuter son propos en affirmant que c'est "incorrect" telle une vÃĐritÃĐ absolue, c'en est une autre. Je trouve le fond de ton propos intÃĐressant. Mais le triangle d'exposition n'est pas incorrect car il n'est qu'une image de la base de la photographie : exposer selon ces trois paramÃĻtres qui agissent entre eux en ÃĐquilibre. Le fond de ton propos concerne la hiÃĐrarchie des paramÃĻtres, pas le nombre : l'ouverture peut tout à fait Être au sommet du triangle comme valeur principale. Dire d'une chose qu'elle est incorrecte, c'est qu'elle est factuellement fausse. Attention au choix des mots !
@@NOHCABCe que je critique c'est la façon dont on prÃĐsente l'exposition comme ÃĐtant le mÃĐlange de 3 paramÃĻtres sans hiÃĐrarchie entre eux. Pour commencer il y a plus de 3 paramÃĻtres, ça fait un triangle pour le moins atypique, il y a plus de 3 façons d'agir sur l'exposition. Jouer sur la sensibilitÃĐ n'est qu'une possibilitÃĐ technique (j'en donne une autre), un pis-aller qui ne fait que dÃĐgrader l'image en numÃĐrique (en argentique on peut aimer le grain, le rendu d'une pellicule, mais je ne connais personne qui veut du bruit en numÃĐrique). Il y a 2 paramÃĻtres principaux : l'ouverture et le temps de pose et tout un tas de solutions pour corriger si ce couple ouverture-temps de pose ne convient pas à ce qu'on veut faire.
Il n'y a qu'une et une seule solution pour avoir des photos nettes: faire la MAP soi mÊme! Tout simplement. On est tellement habituÃĐs aux automatismes de nos appareils et objectifs qu'on en est à se demander comment avoir des photos nettes! C'est fou quand on y pense. A se demander comment on faisait avant? Perso, ça fait 40 ans, de l'argentique au numÃĐrique que je fais ma MAP manuellement. Curieusement, je n'ai jamais de photos floues!
.... et lorsqu'il fait "presque" nuit, et qu'on n'a malheureusement pas des yeux de Lynx (surtout dans un viseur optique de reflex à miroir (pas d'hybride), par exemple lorsque je fais des photos au MarchÃĐ de NoÃŦl de ma ville, oÃđ les badauds se cassent presque la gu**** sur les cÃĒbles des illuminations posÃĐs par terre, tellement il fait presque nuit, avec en prime les LEDS dÃĐcos qu nous cassent les yeux, on est bien content de pouvoir dire "Merci MAP auto" :-) Et, toujours concernant les "vieux" (dÃĐmodÃĐs) reflex, il parait, et je l'ai concrÃĻtement constatÃĐ, que la MAP auto se fait beaucoup mieux, plus rapidement et plus prÃĐcisÃĐment, et on peut se permettre une plus grande obscuritÃĐ, si on fait la MAP en regardant dans lâÅilleton (viseur optique) donc l'ÃĐcran arriÃĻre ÃĐteint, car le "laser" de MAP est bien plus "perçant dans la nuit" et prÃĐcis, que la "MAP à la mode smartphone " (systÃĻme de mise-au-point par dÃĐtection du contraste, c'est-à -dire sur les Reflex lorsque l'ÃĐcran est allumÃĐ).... car du "contraste" en pleine nuit... bah ð Et pourtant j'ai encore un vieux reflex trÃĻs amateur et trÃĻs entrÃĐe-de-gamme EOS 600D, il ne dÃĐchire vraiment pas sa rasse... alors j'imagine un boÃŪtier pro à 5.000 boules montÃĐ d'un caillou du prix d'une bagnole...
@@titi72t16 Sans parler spÃĐcifiquement de la nuit, personnellement, en ayant testÃĐ plusieurs boitiers (vieux rÃĐflex comme vous dites) et objectifs en faisant une MAP manuelle et l'autre automatique. A chaque fois, la MAP manuelle est plus prÃĐcise. Parfois c'est flagrant, parfois ça se joue à un chouia mais visible quand mÊme. En fait, on se contente de la MAP automatique parce que l'image semble bien, et elle l'est, mais la MAP manuelle permet d'Être encore plus prÃĐcis. Rarement kif kif mÊme si ça arrive parfois. Le souci avec l'apparition du numÃĐrique et son apparente facilitÃĐ, c'est que les gens ne savent plus prendre leur temps pour faire une photo. C'est le syndrome des 1000 photos par sÃĐance photo pour en faire 980 à chier, et ensuite faire un tri dans les moins pires. Syndrome identique avec la retouche à outrance alors qu'il est plus simple de prendre une bonne photo dÃĻs la prise de vue, que de bricoler derriÃĻre. C'est ça la logique d'aujourd'hui. Les gens n'ont plus de patience pour rien et attendent que leurs outils fassent tout pour eux. Encore une fois, on se demande comment on faisait avant? On a pas attendu les appareils d'aujourd'hui pour pouvoir faire de bonnes photos, la nuit ou pas. Travailler à "l'ancienne" est mieux à mon sens. On prend le temps de la rÃĐflexion, de la composition de l'image, des meilleurs paramÃĻtres pour sa photo, de la MAP et enfin de faire LA photo qu'on veut. Ainsi pas besoin de mitrailler pour avoir au final 3 photos bancales. Avec l'expÃĐrience ça va vite, on sait vite ce qu'on veut et comment l'obtenir. Perso, mÊme depuis l'apparition du numÃĐrique, j'ai toujours bossÃĐ en manuel, MAP y compris. C'est à mon sens la meilleure mÃĐthode pour gÃĐrer au mieux le rÃĐsultat de ses prises de vues. Et tous les photographes pros que je connais, avec des photos superbes, travaillent quasi tous ainsi. Leur "secret" qui n'en est pas un: ils prennent leur temps! (et paradoxalement en gagne car pas besoin de trier des centaines de photos initules et d'essayer de les corriger ensuite par la retouche).
@@richarde1294 Je rÃĐponds vite fait : - dÃĐjà , tout ce que je lis dans votre 2e et 3e paragraphe, je le sais dÃĐjà depuis longtemps, car TOUS les "grands photographes youtubeurs" le disent depuis des annÃĐes, et le rÃĐpÃĻtent, et de plus, je suis totalement d'accord avec vous ! Je ne FAIS BIEN ÃVIDEMMENT PAS partie de "ces gens-là ", les 99 % de "fainÃĐants, au I-Phone qui fait tout à leur place, mÊme les "pseudos-retouches photos" (quand on entend certains ÂŦ Bah, tu te fais chier à retoucher manuellement ça en 5 minutes, alors que mÃīÃīÃīÃīoà à à à je fais ça automatiquement avec mon AÃŊe-Faune en 5 secondes direct avec l'appli gÃĐniale intÃĐgrÃĐe Âŧ... (et ils osent appeler ça de la retouche...alors que c'est juste un "effet spÃĐcial" tout cuit tout pondu, prÊt à "cliquer"). DÃĐjà , moi (et je ne parle que de MON expÃĐrience depuis 1994, les façons de faire des autres gens lambdas (je ne parle pas des photographes passionnÃĐs, mais de Monsieur-et-Madame-Tout-le-Monde) m'importent peu, qui ont leur smartphone en "appareil photo principal et en "Tout auto", et "mitraillent" et surtout sont tellement auto-satisfaits de leur I-Phone à 42 MPx qui vaut 1800 boules (mais le laissent sur les "rÃĐglages d'usine à 18 MPx sans s'en rendre compte !), qu'ils font des selfies par milliers. - Puis, si je ne me trompe pas, je crois bien que je n'ai JAMAIS JAMAIS JAMAIS utilisÃĐ la "mitraille" de mon appareil photo, et j'ai horreur de ça ! (je crois, une seule fois, et encore, j'ai fait une "mini-rafale" de 5 clichÃĐs, juste histoire de vÃĐrifier si la fonction fonctionnait lors de l'achat du nouveau joujou. Câest tout. Les "gens lambdas" (Mme et M. Tout-le-Monde, qui sont nÃĐs avec un smartphone dans le bec à la naissance, et ne savent mÊme pas que lâargentique ça coÃŧtait la peau du cul, et le prix d'un petit pain à chaque "clic" !) ignorent totalement quâen mitraillant 30 photos "bÊtement", au-lieu de rÃĐflÃĐchir avec leur cerveau (et leurs yeux en observant 20 secondes le sujet, et ÃĐventuellement en en faisant le tour AVANT de le photographier, pour "mitrailler" d'abord avec LEURS YEUX et prÃĐ-analyser ça avec leur cerveau), pourraient, tout comme moi, se contenter d'une, voire deux photos. Et surtout, ils oublient, (ou s'en foutent) qu'un appareil photo câest un peu comme une voiture, on "amasse" beaucoup de kilomÃĻtres (en photographie, c'est le nombre de clichÃĐs), mais si on multiplie par 30 le nombre de "clichÃĐs inutiles" pour n'en retenir que UN, on divise aussi 'bÊtement" par 30 la durÃĐe de vie de l'appareil. Non, seulement, et comme dÃĐjà dit dans mon premier message plus haut : je suis issu DE L'ARGENTIQUE, et de plus, comme j'ai de grosses difficultÃĐs financiÃĻres, alors loin de moi la "mode d'un nouveau joujou dernier cri" tous les 5 ans , juste parce que "il faut Être "dans le coup", ou pour engraisser les fabricants... Puis, comme dit dÃĐjà dans mon prÃĐcÃĐdent message, sous forme imagÃĐe (mais apparemment ça n'a pas ÃĐtÃĐ compris ainsi) : TOUT LE MONDE N'A PAS DES YEUX DE LYNX (traduction : j'ai un handicap de vue, un sÃĐrieux, pas juste 1/10e qui me manque), donc MOI (je parle pour MON CAS, les autres peu m'importent, tant mieux s'ils arrivent "trÃĻs facilement" à voir l'image rikiki dans le viseur, taille demi-timbre poste, et arrive à "voir" si elle est un peu nette, nette, ou trÃĻs nette o u super-nette. DÃĐsolÃĐ, moi je ne la vois pas, câest trop petit. Donc, l'ÃĐventuelle "catastrophe", je ne la vois que AGRANDIE UNE FOIS SUR MON ORDI (l'ÃĐcran est environ 500 ou 1000 fois plus grand que le viseur Åilleton... Donc, POUR MON CAS, et uniquement mon cas, je m'adapte "comme je peux", et en gÃĐnÃĐral je n'ai pas 36.000 solutions, mais deux : soit je review la photo immÃĐdiatement et directement sur le cul de l''appareil en zoomant à FOND (pour dÃĐtecter les ÃĐventuelles MAP imparfaites, et autress "objets exogÃĻnes" de petite taille que je n'aurais pas vus dans le viseur à la PdV) et donc la refaire dans la foulÃĐe si pas bonne, soit c'est à la maison sur le trÃĻs grand ÃĐcran d'ordi, là câest impitoyable (mais souvent trop tard, car "la fÊte" ou la "manifestation" est dÃĐjà passÃĐe... Contrairement à une cathÃĐdrale, ou un paysage, qui est là depuis des siÃĻcles, et m'attendra bien quelques jours de plus sans se barrer, si jamais par malheur je dois retourner sur place pour refaire des clichÃĐs (mÊme si cette option est ÃĐgalement assez chiante (en temps, en argent). DONC DANS MON CAS, la "MAP auto" m'aide bien plus et est bien plus prÃĐcise que mes yeux (en vision rikiki dans lâÅilleton). De plus, je ne vois vraiment pas pourquoi et comment une MAP "auto" pourrait Être moins bonne qu'une MAP "manuelle" ("aux yeux") à moins d'avoir un gros back-focus ou front-focus... De toutes façons, mÊme en faisant la "MAP avec les yeux", il y a toujours le rond vert qui s'allume dans l'ÃĐcran lorsque l'appareil dÃĐtecte qu'on a "parfaitement" bien placÃĐ la bague de la MAP pile poil oÃđ il faut... Et prÃĐcision technique sur l'argentique : mon appareil argentique que j'avais : un Canon EOS 1000 FN, avait lui aussi dÃĐjà la MAP auto/dÃĐbrayable, il avait lui aussi dÃĐjà la dÃĐtection automatique de l'expo, le dÃĐcalage (braketing), les programmes Auto, P, Av, Tv, M,; les modes crÃĐatifs (que je n'utilisais jamais car gadgets selon moi ). Ceci dit, si j'avais postÃĐ mon 1er commentaire, c'est parce que j'ÃĐtais dÃĐçu CETTE FOIS-CI de moi-mÊme, de ma sÃĐrie de clichÃĐs pris samedi dernier et que j'ai un peu tous faits lÃĐgÃĻrement flous (selon moi. Mes proches lambda et mes amis diraient tous qu'elles sont parfaitement nets...) je trouve (sauf une photo archi-nette dâune plante basse à 20 cm du sol dont je peux compter les poils des feuilles... et pourtant je tenais quasiment lâappareil à bout de bras (sol terreux mouillÃĐ, donc pas envie de m'y coucher par terre...). Alors qu'à contrario, en excursion il y a 10 ans, donc je ne possÃĐdait pas encore de trÃĐpied), j'avais rÃĐussi à shooter à MAIN LEVÃE des cigognes sur le toit d'une trÃĻs grande ÃĐglise (presqu'une petite cathÃĐdrale), au vieux tÃĐlÃĐobjo argentique 300 mm f/6.3 (non-stabilisÃĐ bien-sÃŧr), et c'ÃĐtait au milieu d'une grande place vide, donc pas de possibilitÃĐ de m'appuyer sur un muret, etc... et pourtant je pouvais quasiment compter les plumes des cigognes... Mais j'avais fait de trÃĻs gros efforts, prÃĐparÃĐ "mentalement", retenu ma respiration, bloquÃĐ mes coudes fortement sur mon ventre, serrÃĐ les fesses, ÃĐcartÃĐ les pieds comme un cow-boy (stabilitÃĐ), fermÃĐ le 2e Åil, puis enfin "dÃĐclenchÃĐ" dÃĐlicatement comme si j'appuyais sur la gÃĒchette de l'unique chance pour un tir au fusil aux Jeux olympiques... C'ÃĐtait LA photo que je ne voulais pas rater.... Mais dans la vie de tous les jours, c'est quasiment impossible d'appliquer ça aussi strictement... Bref, il y a 10 ans j'ai rÃĐussi une photo au 300 mm (= APSC : 460 mm) sans stab, à main levÃĐe, alors que samedi j'ai merdÃĐ une bonne partie de mes photos au Sigma stabilisÃĐ, à 17 mm/30 mm...
Pourquoi devoir investir 800 euros pour avoir une photo nette ? Des optiques à 200 euros sortent des photos incroyablement nettes :) Il n'y a pas que les optiques GM ou L à x millers d'euros qui sortent des photos nettes ð
Merci pour ces judicieux conseils ÃĐtant dÃĐbutant en photo des youtubeur comme toi c'est trÃĻs utile pour un dÃĐbutant comme moi
Avec plaisir Patrick j'en suis trÃĻs heureux alors ð
Jolie dÃĐcors en arriÃĻre plan de ta vidÃĐo ðâĪïļâðĨ
Eheh merci :D
Merci pour tes trÃĻs bons conseils et vidÃĐosððð
Avec plaisir ! :)
Bonsoir.
Possesseur d'un Lumix G9 avec le zoom 14/140 mm de Panasonic (qui n'est pas parmi les meilleurs), je suis pleinement satisfait de DXO Photolab 7 . Le module correction de l'optique à lui seul
vaut l'achat du logiciel et couplÃĐ Ã DeepPrime XD mes photos ont un piquÃĐ satisfaisant pour mes besoins personnels.
Il manque à ce logiciel un outil niveau et à mon avis le rappel de l'histogramme dans la courbe de tonalitÃĐ et peut Être quelques options dans le module photothÃĻque .
A noter ÃĐgalement l'obligation à possÃĐder filmpack pour bÃĐnÃĐficier des masques de luminositÃĐ. Mais je deviens hors sujet .
PS : Une mise au point rapide sur le sapin aurait ÃĐtÃĐ sympa. Cordialement
Bon soir je suis tombÃĐ sur ta vidÃĐo jâai une question pour un iPhone les derniers modÃĻles pour une photo plus net es que tes recommandation sâapplique. Sachants que se sont des choix logiciel, et le capteur et la stabilisation nâest pas forcÃĐment la meilleure en dÃĐveloppement par la marque. Tu recommandes, quelle solution pour faire des meilleurs, photo !
J aimerais savoir comme certains utilisent le BBF (back Button focus) , est ce que ce mode de mise au point rapide a un effet sur la nettetÃĐ ou pas ,ÃĐtant dÃĐbutant je n ai pas assez de recul pour analyser mes dÃĐfauts .
Le back button focus permet de sÃĐparer la mise au point et le dÃĐclenchement. De la sorte, on peut mettre au point sur un endroit prÃĐcis puis recadrer la photo avant de dÃĐclencher.
A lâinverse, si on met au point à mi-course sur le bouton de dÃĐclenchement, câest plus hasardeux.
Ãa nâa donc rien à voir avec la nettetÃĐ.
@@marchinderickx8193 Merci pour l info, j ai tout mis dans le meme sac mise au point =nettetÃĐ pour moi .
@@curtyfranck2511 Pas de soucis; quand on dÃĐbute, il y a beaucoup de notions à comprendre comme mise au point, profondeur de champ, piquÃĐ. MÊme des photographes expÃĐrimentÃĐs mÃĐlange ces termes.
Dans lightroom, il y a aussi la fonction accentuer. Clique droit sur la photo en mode dÃĐveloppement et on choisit accentuer.
Oui ! On peut mÊme multiplier par 4 la dÃĐfinition avec cet outil. Jouer sur l'outil "texture" permet ÃĐgalement d'augmenter la sensation de nettetÃĐ. Il n'y a pas un chemin possible mais bien plusieurs, mais le but n'ÃĐtait pas de faire un tuto dÃĐdiÃĐ et complet dessus :)
merci pour cette vidÃĐo. Des vidÃĐos sur les "setups ordis photo et vidÃĐos" avec diffÃĐrents budgets (1000âŽ, 2000âŽ, 3000⎠et plus...) serait peu Être une bonne idÃĐe. MÊme chose avec les NAS ? (d'ailleurs j'attends avec impatience l autre vidÃĐo sur votre config NAS)
Merci ð
La vidÃĐo 2 sur le NAS sort dimanche ð
C'est bien notÃĐ pour l'informatique, super idÃĐe ðĪðŧ
merci j'adore votre chaine . vraiment bravo. moi qui suis photographe amateur en Corse, je trouve pas mal d'info et de tutos trÃĻs intÃĐressants sur votre chaine @@NOHCAB
@@jean-baptistefontanarosa884 merci beaucoup, je suis trÃĻs heureux de l'entendre :)
Hello hello super vidÃĐo merci ð j'aurais cependant quelques questions. Est ce que lightroom a une fonction pour faire du focus stacking ? De plus, est ce qu'il y a une fonction sur les boÃŪtiers rÃĐcents de Sony pour faire ça ? Et finalement j'ai toujours du mal a choisir entre la clartÃĐ, la texture, ou la nettetÃĐ quand je retouche un peu mes photos... Pour l'instant je m'y prend de façon trÃĻs subjective mais j'aimerais savoir si il y a des cas oÃđ l'une est plus adaptÃĐe que l'autre. J'aimerais aussi savoir quel est leur rÃĐel impact sur les pixels pour mieux comprendre ce que je fais ð
Merci beaucoup
Hello :)
Pour rÃĐpondre à tes questions :
- Lr n'a pas d'option de fusion de focus stacking. Il faut passer dans Ps.
- Chez Sony, seul le A7RV a une fonction de prise de vue automatisÃĐe en focus stacking mais pas de fusion. La fusion doit obligatoirement se faire en post-traitement.
- Pour les diffÃĐrences entre nettetÃĐ/texture/clartÃĐ, impossible de les rÃĐsumer en quelques mots. Si je devais diffÃĐrencier, je dirais que :
- La nettetÃĐ applique de la nettetÃĐ sur toute l'image, au prix d'un accroissement du bruit
- La clartÃĐ augmente les contrastes sur les tons moyens, ce qui change la luminance de l'image
- La texture est plus subtile car elle vise les ÃĐlÃĐments que l'on qualifie de "haute frÃĐquence", c'est à dire oÃđ il y a beaucoup d'informations comme la peau. Cet outil a ÃĐtÃĐ conçu notamment pour lisser la peau pour du portrait.
Je conseillerais davantage l'utilisation de la nettetÃĐ par le curseur "masquage" montrÃĐ dans la vidÃĐo ou dans une ÃĐdition localisÃĐe pour accentuer notamment les contours en cas de manque de nettetÃĐ. Le combo texture/clartÃĐ peut Être redoutable localement pour ajuster une sensation de contraste et de nettetÃĐ. Sur des clichÃĐs animaliers par exemple, l'effet est assez superbe !
J'espÃĻre avoir rÃĐpondu aux questions :)
Bonjour, le focus stacking reste effectivement la meilleure solution en paysage pour une nettetÃĐ maximale sur toute la profondeur, reste cependant dans ce cas le problÃĻme du focus breathing qui est parfois absolument ÃĐnorme mÊme sur des objos haut de gamme, perso que ca soit en fuji ou en nikon, je n'en ai jamais trouvÃĐ de vraiment excellents à ce niveau, est-ce que ce problÃĻme est compensÃĐ par les logiciels lors de l'empilement et l'alignement des images?
Le focus breathing est un problÃĻme qui touche toutes les optiques, c'est un fait. Cependant, un rÃĐalignement des photos dans Ps par exemple rÃĐajuste l'ensemble. Il faut faire surtout attention aux bords de l'image, car selon la mise au point, le bord peut Être plus ou moins coupÃĐ.
Merci pour cette vidÃĐo, du coup, vous savez oÃđ ou comment rÃĐcupÃĐrer les courbes ouvertures/piquÃĐ des objectifs ?
Je conseille notamment DxO Mark. Tous les objectifs ne sont pas testÃĐs, mais leurs tests sont une rÃĐfÃĐrence. Aussi, consulter les tests sur le web peut permettre de trouver des tests y compris sur des mires.
Le plus simple reste de faire ses tests soi-mÊme : l'appareil sur trÃĐpied, un paysage type et statique, la mÊme photo a des ouvertures diffÃĐrentes et ensuite, on regarde les rÃĐsultats. C'est toujours trÃĻs intÃĐressant je trouve et ça permet de voir le rendu direct entre son boÃŪtier et son objectif selon l'ouverture :)
@@NOHCAB merci ðð
J'ajouterai si l'appareil numÃĐrique est vieux c est plus compliquÃĐ : avec mon olympus e-510 qui bruite a 800 ISO c est compliquÃĐ en intÃĐrieur sur des photos d'anniversaire mÊme a 800 ISO on a souvent des photos lÃĐgÃĻrement flous a cause de la vitesse trÃĻs basse
Une question d'ailleurs : avec un apsc moderne genre canon R10 dans les mÊmes conditions on peut monter a combien les isos pour que ça reste exploitable ?
C'est là oÃđ les focales fixes lumineuses peuvent aider ð
Sur les boitiers modernes APS-C, on monte facile à 1600/3200 ISO sans trop regarder. Sur mon X-S10, le seuil "acceptable" est de 3200 ISO. Tout dÃĐpend des capteurs mais les performances ont quand mÊme trÃĻs trÃĻs bien progressÃĐ ð
Un point important à rappeler :
Sur un trÃĐpied, il faut dÃĐsactiver la stabilisation du boÃŪtier et de lâobjectif. Outre que ça ne sert à rien puisquâon est stable sur le trÃĐpied, le boÃŪtier stabilisÃĐ va provoquer des micro-vibrations pour compenser le flou de mouvement quand on est à main levÃĐe. Celles-ci auront un impact nÃĐgatif sur la nettetÃĐ des photos prises sur un trÃĐpied.
Yes ! Et si je dois prÃĐciser ta prÃĐcision : les boÃŪtiers modernes coupent automatiquement la stabilisation lorsque l'appareil est sur trÃĐpied !
sa fait 1 an que tu tease le tuto sur le focus braquetting ;)
Comme d'autres sujets que j'ai publiÃĐs depuis ! Ãa viendra mais je ne peux pas me dÃĐcouper en 18 ð
Flou dÃŧ Ã la chaleur du pare-soleil...
Bonjour, il est incorrect de parler de triangle d'exposition, c'est un truc qui plombe les dÃĐbutants alors que la rÃĐalitÃĐ est que, d'une maniÃĻre gÃĐnÃĐrale, le choix des paramÃĻtres d'exposition est hiÃĐrarchisÃĐ et peut se comprendre bien plus facilement.
Dans 99% des cas la photo qu'on veut prendre nÃĐcessite une profondeur de champ spÃĐcifique, donc une ouverture spÃĐcifique.
A cette ouverture correspond, Ã la sensibilitÃĐ nominale (en gÃĐnÃĐral la plus faible) du capteur, un temps de pose.
Si le temps de pose est trop important (main levÃĐe, sujet en mouvement, etc) on augmente la sensibilitÃĐ pour le rÃĐduire.
Si le temps de pose est trop court (flou de mouvement voulu, filÃĐ, etc.) on peut utiliser un filtre ND.
C'est tout ce qu'il faut comprendre.
1. "[...] donc une ouverture spÃĐcifique. [...]"
2. "[...] sensibilitÃĐ nominale (en gÃĐnÃĐral la plus faible) du capteur [...]"
3. "[...] temps de pose. [...]"
DÃĐfinition d'un triangle : "Figure gÃĐomÃĐtrique, polygone à trois cÃītÃĐs".
Trouver l'image du triangle d'exposÃĐe peu claire pour les dÃĐbutants, c'est une chose ; dÃĐbuter son propos en affirmant que c'est "incorrect" telle une vÃĐritÃĐ absolue, c'en est une autre. Je trouve le fond de ton propos intÃĐressant. Mais le triangle d'exposition n'est pas incorrect car il n'est qu'une image de la base de la photographie : exposer selon ces trois paramÃĻtres qui agissent entre eux en ÃĐquilibre. Le fond de ton propos concerne la hiÃĐrarchie des paramÃĻtres, pas le nombre : l'ouverture peut tout à fait Être au sommet du triangle comme valeur principale.
Dire d'une chose qu'elle est incorrecte, c'est qu'elle est factuellement fausse. Attention au choix des mots !
@@NOHCABCe que je critique c'est la façon dont on prÃĐsente l'exposition comme ÃĐtant le mÃĐlange de 3 paramÃĻtres sans hiÃĐrarchie entre eux. Pour commencer il y a plus de 3 paramÃĻtres, ça fait un triangle pour le moins atypique, il y a plus de 3 façons d'agir sur l'exposition. Jouer sur la sensibilitÃĐ n'est qu'une possibilitÃĐ technique (j'en donne une autre), un pis-aller qui ne fait que dÃĐgrader l'image en numÃĐrique (en argentique on peut aimer le grain, le rendu d'une pellicule, mais je ne connais personne qui veut du bruit en numÃĐrique).
Il y a 2 paramÃĻtres principaux : l'ouverture et le temps de pose et tout un tas de solutions pour corriger si ce couple ouverture-temps de pose ne convient pas à ce qu'on veut faire.
Il n'y a qu'une et une seule solution pour avoir des photos nettes: faire la MAP soi mÊme! Tout simplement. On est tellement habituÃĐs aux automatismes de nos appareils et objectifs qu'on en est à se demander comment avoir des photos nettes! C'est fou quand on y pense. A se demander comment on faisait avant? Perso, ça fait 40 ans, de l'argentique au numÃĐrique que je fais ma MAP manuellement. Curieusement, je n'ai jamais de photos floues!
Certes, mais le sujet de la nettetÃĐ ne se rÃĐsume pas seulement à la mise au point ! âšïļ
@@NOHCAB C'est pas faux comme dirait un certain Perceval )
.... et lorsqu'il fait "presque" nuit, et qu'on n'a malheureusement pas des yeux de Lynx (surtout dans un viseur optique de reflex à miroir (pas d'hybride), par exemple lorsque je fais des photos au MarchÃĐ de NoÃŦl de ma ville, oÃđ les badauds se cassent presque la gu**** sur les cÃĒbles des illuminations posÃĐs par terre, tellement il fait presque nuit, avec en prime les LEDS dÃĐcos qu nous cassent les yeux, on est bien content de pouvoir dire "Merci MAP auto" :-)
Et, toujours concernant les "vieux" (dÃĐmodÃĐs) reflex, il parait, et je l'ai concrÃĻtement constatÃĐ, que la MAP auto se fait beaucoup mieux, plus rapidement et plus prÃĐcisÃĐment, et on peut se permettre une plus grande obscuritÃĐ, si on fait la MAP en regardant dans lâÅilleton (viseur optique) donc l'ÃĐcran arriÃĻre ÃĐteint, car le "laser" de MAP est bien plus "perçant dans la nuit" et prÃĐcis, que la "MAP à la mode smartphone " (systÃĻme de mise-au-point par dÃĐtection du contraste, c'est-à -dire sur les Reflex lorsque l'ÃĐcran est allumÃĐ).... car du "contraste" en pleine nuit... bah ð
Et pourtant j'ai encore un vieux reflex trÃĻs amateur et trÃĻs entrÃĐe-de-gamme EOS 600D, il ne dÃĐchire vraiment pas sa rasse... alors j'imagine un boÃŪtier pro à 5.000 boules montÃĐ d'un caillou du prix d'une bagnole...
@@titi72t16 Sans parler spÃĐcifiquement de la nuit, personnellement, en ayant testÃĐ plusieurs boitiers (vieux rÃĐflex comme vous dites) et objectifs en faisant une MAP manuelle et l'autre automatique. A chaque fois, la MAP manuelle est plus prÃĐcise. Parfois c'est flagrant, parfois ça se joue à un chouia mais visible quand mÊme. En fait, on se contente de la MAP automatique parce que l'image semble bien, et elle l'est, mais la MAP manuelle permet d'Être encore plus prÃĐcis. Rarement kif kif mÊme si ça arrive parfois.
Le souci avec l'apparition du numÃĐrique et son apparente facilitÃĐ, c'est que les gens ne savent plus prendre leur temps pour faire une photo. C'est le syndrome des 1000 photos par sÃĐance photo pour en faire 980 à chier, et ensuite faire un tri dans les moins pires. Syndrome identique avec la retouche à outrance alors qu'il est plus simple de prendre une bonne photo dÃĻs la prise de vue, que de bricoler derriÃĻre. C'est ça la logique d'aujourd'hui. Les gens n'ont plus de patience pour rien et attendent que leurs outils fassent tout pour eux. Encore une fois, on se demande comment on faisait avant? On a pas attendu les appareils d'aujourd'hui pour pouvoir faire de bonnes photos, la nuit ou pas.
Travailler à "l'ancienne" est mieux à mon sens. On prend le temps de la rÃĐflexion, de la composition de l'image, des meilleurs paramÃĻtres pour sa photo, de la MAP et enfin de faire LA photo qu'on veut. Ainsi pas besoin de mitrailler pour avoir au final 3 photos bancales. Avec l'expÃĐrience ça va vite, on sait vite ce qu'on veut et comment l'obtenir. Perso, mÊme depuis l'apparition du numÃĐrique, j'ai toujours bossÃĐ en manuel, MAP y compris. C'est à mon sens la meilleure mÃĐthode pour gÃĐrer au mieux le rÃĐsultat de ses prises de vues.
Et tous les photographes pros que je connais, avec des photos superbes, travaillent quasi tous ainsi. Leur "secret" qui n'en est pas un: ils prennent leur temps! (et paradoxalement en gagne car pas besoin de trier des centaines de photos initules et d'essayer de les corriger ensuite par la retouche).
@@richarde1294
Je rÃĐponds vite fait :
- dÃĐjà , tout ce que je lis dans votre 2e et 3e paragraphe, je le sais dÃĐjà depuis longtemps, car TOUS les "grands photographes youtubeurs" le disent depuis des annÃĐes, et le rÃĐpÃĻtent, et de plus, je suis totalement d'accord avec vous ! Je ne FAIS BIEN ÃVIDEMMENT PAS partie de "ces gens-là ", les 99 % de "fainÃĐants, au I-Phone qui fait tout à leur place, mÊme les "pseudos-retouches photos" (quand on entend certains ÂŦ Bah, tu te fais chier à retoucher manuellement ça en 5 minutes, alors que mÃīÃīÃīÃīoà à à à je fais ça automatiquement avec mon AÃŊe-Faune en 5 secondes direct avec l'appli gÃĐniale intÃĐgrÃĐe Âŧ... (et ils osent appeler ça de la retouche...alors que c'est juste un "effet spÃĐcial" tout cuit tout pondu, prÊt à "cliquer").
DÃĐjà , moi (et je ne parle que de MON expÃĐrience depuis 1994, les façons de faire des autres gens lambdas (je ne parle pas des photographes passionnÃĐs, mais de Monsieur-et-Madame-Tout-le-Monde) m'importent peu, qui ont leur smartphone en "appareil photo principal et en "Tout auto", et "mitraillent" et surtout sont tellement auto-satisfaits de leur I-Phone à 42 MPx qui vaut 1800 boules (mais le laissent sur les "rÃĐglages d'usine à 18 MPx sans s'en rendre compte !), qu'ils font des selfies par milliers.
- Puis, si je ne me trompe pas, je crois bien que je n'ai JAMAIS JAMAIS JAMAIS utilisÃĐ la "mitraille" de mon appareil photo, et j'ai horreur de ça ! (je crois, une seule fois, et encore, j'ai fait une "mini-rafale" de 5 clichÃĐs, juste histoire de vÃĐrifier si la fonction fonctionnait lors de l'achat du nouveau joujou. Câest tout. Les "gens lambdas" (Mme et M. Tout-le-Monde, qui sont nÃĐs avec un smartphone dans le bec à la naissance, et ne savent mÊme pas que lâargentique ça coÃŧtait la peau du cul, et le prix d'un petit pain à chaque "clic" !) ignorent totalement quâen mitraillant 30 photos "bÊtement", au-lieu de rÃĐflÃĐchir avec leur cerveau (et leurs yeux en observant 20 secondes le sujet, et ÃĐventuellement en en faisant le tour AVANT de le photographier, pour "mitrailler" d'abord avec LEURS YEUX et prÃĐ-analyser ça avec leur cerveau), pourraient, tout comme moi, se contenter d'une, voire deux photos.
Et surtout, ils oublient, (ou s'en foutent) qu'un appareil photo câest un peu comme une voiture, on "amasse" beaucoup de kilomÃĻtres (en photographie, c'est le nombre de clichÃĐs), mais si on multiplie par 30 le nombre de "clichÃĐs inutiles" pour n'en retenir que UN, on divise aussi 'bÊtement" par 30 la durÃĐe de vie de l'appareil.
Non, seulement, et comme dÃĐjà dit dans mon premier message plus haut : je suis issu DE L'ARGENTIQUE,
et de plus, comme j'ai de grosses difficultÃĐs financiÃĻres, alors loin de moi la "mode d'un nouveau joujou dernier cri" tous les 5 ans , juste parce que "il faut Être "dans le coup", ou pour engraisser les fabricants...
Puis, comme dit dÃĐjà dans mon prÃĐcÃĐdent message, sous forme imagÃĐe (mais apparemment ça n'a pas ÃĐtÃĐ compris ainsi) : TOUT LE MONDE N'A PAS DES YEUX DE LYNX (traduction : j'ai un handicap de vue, un sÃĐrieux, pas juste 1/10e qui me manque), donc MOI (je parle pour MON CAS, les autres peu m'importent, tant mieux s'ils arrivent "trÃĻs facilement" à voir l'image rikiki dans le viseur, taille demi-timbre poste, et arrive à "voir" si elle est un peu nette, nette, ou trÃĻs nette o u super-nette. DÃĐsolÃĐ, moi je ne la vois pas, câest trop petit. Donc, l'ÃĐventuelle "catastrophe", je ne la vois que AGRANDIE UNE FOIS SUR MON ORDI (l'ÃĐcran est environ 500 ou 1000 fois plus grand que le viseur Åilleton... Donc, POUR MON CAS, et uniquement mon cas, je m'adapte "comme je peux", et en gÃĐnÃĐral je n'ai pas 36.000 solutions, mais deux : soit je review la photo immÃĐdiatement et directement sur le cul de l''appareil en zoomant à FOND (pour dÃĐtecter les ÃĐventuelles MAP imparfaites, et autress "objets exogÃĻnes" de petite taille que je n'aurais pas vus dans le viseur à la PdV) et donc la refaire dans la foulÃĐe si pas bonne, soit c'est à la maison sur le trÃĻs grand ÃĐcran d'ordi, là câest impitoyable (mais souvent trop tard, car "la fÊte" ou la "manifestation" est dÃĐjà passÃĐe... Contrairement à une cathÃĐdrale, ou un paysage, qui est là depuis des siÃĻcles, et m'attendra bien quelques jours de plus sans se barrer, si jamais par malheur je dois retourner sur place pour refaire des clichÃĐs (mÊme si cette option est ÃĐgalement assez chiante (en temps, en argent).
DONC DANS MON CAS, la "MAP auto" m'aide bien plus et est bien plus prÃĐcise que mes yeux (en vision rikiki dans lâÅilleton).
De plus, je ne vois vraiment pas pourquoi et comment une MAP "auto" pourrait Être moins bonne qu'une MAP "manuelle" ("aux yeux") à moins d'avoir un gros back-focus ou front-focus...
De toutes façons, mÊme en faisant la "MAP avec les yeux", il y a toujours le rond vert qui s'allume dans l'ÃĐcran lorsque l'appareil dÃĐtecte qu'on a "parfaitement" bien placÃĐ la bague de la MAP pile poil oÃđ il faut...
Et prÃĐcision technique sur l'argentique : mon appareil argentique que j'avais : un Canon EOS 1000 FN, avait lui aussi dÃĐjà la MAP auto/dÃĐbrayable, il avait lui aussi dÃĐjà la dÃĐtection automatique de l'expo, le dÃĐcalage (braketing), les programmes Auto, P, Av, Tv, M,; les modes crÃĐatifs (que je n'utilisais jamais car gadgets selon moi ).
Ceci dit, si j'avais postÃĐ mon 1er commentaire, c'est parce que j'ÃĐtais dÃĐçu CETTE FOIS-CI de moi-mÊme, de ma sÃĐrie de clichÃĐs pris samedi dernier et que j'ai un peu tous faits lÃĐgÃĻrement flous (selon moi. Mes proches lambda et mes amis diraient tous qu'elles sont parfaitement nets...) je trouve (sauf une photo archi-nette dâune plante basse à 20 cm du sol dont je peux compter les poils des feuilles... et pourtant je tenais quasiment lâappareil à bout de bras (sol terreux mouillÃĐ, donc pas envie de m'y coucher par terre...).
Alors qu'à contrario, en excursion il y a 10 ans, donc je ne possÃĐdait pas encore de trÃĐpied), j'avais rÃĐussi à shooter à MAIN LEVÃE des cigognes sur le toit d'une trÃĻs grande ÃĐglise (presqu'une petite cathÃĐdrale), au vieux tÃĐlÃĐobjo argentique 300 mm f/6.3 (non-stabilisÃĐ bien-sÃŧr), et c'ÃĐtait au milieu d'une grande place vide, donc pas de possibilitÃĐ de m'appuyer sur un muret, etc... et pourtant je pouvais quasiment compter les plumes des cigognes... Mais j'avais fait de trÃĻs gros efforts, prÃĐparÃĐ "mentalement", retenu ma respiration, bloquÃĐ mes coudes fortement sur mon ventre, serrÃĐ les fesses, ÃĐcartÃĐ les pieds comme un cow-boy (stabilitÃĐ), fermÃĐ le 2e Åil, puis enfin "dÃĐclenchÃĐ" dÃĐlicatement comme si j'appuyais sur la gÃĒchette de l'unique chance pour un tir au fusil aux Jeux olympiques... C'ÃĐtait LA photo que je ne voulais pas rater....
Mais dans la vie de tous les jours, c'est quasiment impossible d'appliquer ça aussi strictement... Bref, il y a 10 ans j'ai rÃĐussi une photo au 300 mm (= APSC : 460 mm) sans stab, à main levÃĐe, alors que samedi j'ai merdÃĐ une bonne partie de mes photos au Sigma stabilisÃĐ, à 17 mm/30 mm...
La nettetÃĐ est ce que je recherche en photographie. Pourquoi achetÃĐ un objectif à 800 euros pour acheter une photos floue??
Pourquoi devoir investir 800 euros pour avoir une photo nette ? Des optiques à 200 euros sortent des photos incroyablement nettes :)
Il n'y a pas que les optiques GM ou L Ã x millers d'euros qui sortent des photos nettes ð
@@NOHCAB Aussi.
J'aime pas les photos trop nettes
C'est comme pour tout, avec parcimonie ! :)