Casi (creo yo) se podría decir que Kant era eminentemente estoico, mientras que Mill era epicúreo. Uno velaba por la virtud individual el otro por la voluntad general. Uno por el "deber ser" y el otro por el "debería ser". Uno por la "ley moral" y el otro por el "bienestar social". Pero ambas posturas tienen un problema y es el que ni uno satisface que la virtud sea general, ni el otro satisface que el bienestar llegue a poder ser ineludiblemente individual. Por el camino el kantismo se ha convertido en burocracia estatal, en normativas coercitivas que aplastan libertades para preservar los derechos y deberes humanos; y por otro el utilitarismo se ha convertido en un "inutilitarismo" porque el Estado se convierte en protector de todos aplastando toda iniciativa creativa y libre. En suma estamos en un estado totalitario que aplasta toda soberanía individual mediante el cohecho del "pan y circo". Queda mucho trabajo moral y es necesario que las personas seamos conscientes de todo esto y pensemos si vale la pena vivir domesticados por el Estado, solo porque tenemos miedo de ser libres; si preferimos ser esclavos a cambio de pan, o si tenemos el valor de pasar hambre y conquistar la libertad. Esa es la cuestión.
Que bonita su forma de comunicar, muchas gracias por compartir conocimiento. En lo personal, si tuviera que elegir un concepto diría que Kant expone mejor la cosa, a veces las decisiones “morales” pueden resultar impopulares, no se puede complacer a todos y si, no siempre es felicidad pero si puede llevar cierta complacencia 😸 seguiré investigando sobre el tema, muchas gracias.
Bona explicació. Molt agraïda.
Tan de bo que la poguéssim gaudir també en català.
Casi (creo yo) se podría decir que Kant era eminentemente estoico, mientras que Mill era epicúreo. Uno velaba por la virtud individual el otro por la voluntad general. Uno por el "deber ser" y el otro por el "debería ser". Uno por la "ley moral" y el otro por el "bienestar social". Pero ambas posturas tienen un problema y es el que ni uno satisface que la virtud sea general, ni el otro satisface que el bienestar llegue a poder ser ineludiblemente individual.
Por el camino el kantismo se ha convertido en burocracia estatal, en normativas coercitivas que aplastan libertades para preservar los derechos y deberes humanos; y por otro el utilitarismo se ha convertido en un "inutilitarismo" porque el Estado se convierte en protector de todos aplastando toda iniciativa creativa y libre. En suma estamos en un estado totalitario que aplasta toda soberanía individual mediante el cohecho del "pan y circo".
Queda mucho trabajo moral y es necesario que las personas seamos conscientes de todo esto y pensemos si vale la pena vivir domesticados por el Estado, solo porque tenemos miedo de ser libres; si preferimos ser esclavos a cambio de pan, o si tenemos el valor de pasar hambre y conquistar la libertad. Esa es la cuestión.
El tito Luis me salva el examen!
Me alegro.
Que bonita su forma de comunicar, muchas gracias por compartir conocimiento. En lo personal, si tuviera que elegir un concepto diría que Kant expone mejor la cosa, a veces las decisiones “morales” pueden resultar impopulares, no se puede complacer a todos y si, no siempre es felicidad pero si puede llevar cierta complacencia 😸 seguiré investigando sobre el tema, muchas gracias.
gracias a ti por el comentario.
Un buen análisis
Gracia s me ha ido super bien
Muchas gracias, muy útil!
bua gracias !
Se te olvida la teoría de Adam smith