Я подписался на Арзамас, чтобы прослушать весь курс целиком. Проглотил его за один раз - несколько он коротковат для всего творчества Стругацких. Тем не менее - весьма рекомендую. Сколько то прозвучало интерпретаций и идей, о которых еще не слышал, - получил большое удовольствие. Не со всем согласен, но так и должно быть. Спасибо.
Ну что вы прицепились к ударениям? Даже неловко как-то, как в старом советском анекдоте: "Вам шашечки или ехать?" Ну, влияет английское окружение на ударение некоторых слов, что страшного-то? Лекция ведь замечательнейшая! Спасибо вам огромное за нее! Ради всего курса даже наконец подписалась на «Радио Arzamas» )))
На мой взгляд, очень интересная и глубокая лекция. Спасибо ) Так увлекательно рассказано, что ударения я заметила только «благодаря» комментариям. Люди, вслушивайтесь в мысли, не заостряйте внимание на мелочах
Спасибо. Понравилось. Вначале. Хоть и есть послевкусие предвзятости - натягивается эволюция Стругацких исключительно как реакция на советский строй. Люди в принципе с возрастом мрачнее мыслят. Говорить за Стругацких однозначно что они думали когда писали это то же самое навязывание мнения... Больше фактов о жизни и мировоззрении писателей.
Читать Стругацких - редкое удовольствие, СЛУШАТЬ ТАКИЕ ЛЕКЦИИ - НАСТОЯЩЕЕ МУЧЕНИЕ. Напоминает сочинение "Как я провел каникулы в деревне у дедушки". Одно правда - Стругацкие вернули фантастику из чтива в литературу. Настоящую, серьезную литературу.
Стругацких я прочитал всех и много раз перечитал все их "зрелые вещи" в своем зрелом возрасте. Прочитал воспоминания и пояснения от Бориса Натановича и к романам и к их собственным идеям. Прослушал весь курс. И напоследок решил прочитать тутошние комментарии. .... Сколько же персонажей, которых Аркадий и Борис презирали в своих произведениях за их глупость, жестокость, национализм, хамство, прямо тут же, демонстрируют себя во всей красе и заявляют свое единственное верное понимание их творчества. С другой стороны - раз "бедные злые люди" так бесятся и исходят желчью, значит контент их по-настоящему задевает, что не может не радовать.
Как и большинство комментаторов, оригинальность ударений отметила. Ну, что ж: астрОномы тискают рОманы, всё логично. Спасибо за лекцию, было интересно, с творчеством братьев С. знакома чуть менее полувека.
А мне казалось всегда, что они ругали союз и коммунизм. Особенно в «обитаемый остров». Мы с папой до сих пор спорим. Я книгу воспринимаю совершенно по-другому. И, как апофеоз, полное разочарование в «сталкере». Но мир полудня для меня до сих пор идеальный мир. И прийти к нему можно только через «гадкие лебеди» и «03».
может не "сталкер" а "Пикник у обочины", в котором никакой политики нет. У Стругацких вообще очень мало политоты, скорее философский взгляд на научные теории и общество. Перечитайте не ища "ругают-хвалят", они о другом писали.
А вот А.А.Зиновьев изобразил мир, в котором МНСам солоно, долго в нем задерживаться, ну, -никак нельзя, - и это мир реальный. И куда-то деваться надо: партия, аспирантура, защита, карьера либо запой, аутсайдерство, отщепенство, падение. В обоих случаях талант и гений славят народ.
Туманность АндрОмеды это да! АстрОномов ещё можно стерпеть, но АнтдрОмеда. И вовсе Ефремов не скучен. Где ещё для детей можно устроить "Подвиги Геркулеса". Это вам не ЕГЭ.
19:15 - Как это на слег подсажено большинство? на комфорт у них там подсажено большинство, а на слег какое-то количество, но многие знают, что это такое, и число подсаженных быстро растет. Подсаженный на слег не способен на нормальное взаимодействие с внешним миром: он лежит у себя в ванне, пускает пузыри от восторга и воображает себя повелителем вселенной или кем-нибудь еще. Если бы на слеге сидело большинство, вся эта потребительская благодать развалилась бы к едрене матери.
Как-то покоробило не столько от ударений, а от передёргивания фактов. В "Хищные вещи века" население вовсе не подсажено на наркотик слег (19:03). Слег - это удел опустившихся одиночек и в обществе, наоборот, говорить о нем неприлично. А редуцировать "Второе нашествие марсиан" к коллаборационизму и тому, как люди легко продаются власти, - это слишком плоско и банально для Стругацких. Мне больше нравится думать, что земляне породили столько проблем, что вычестить эти авгиевы конюшни под силу, разве что, марсианам.
Да, точные науки не подчинялись идеологии. Как ответил Курчатов Берии на его опасение, что ядерная физика это "буржуазный идеализм", -- да, буржуазный и идеализм, но без него бомбы не будет. Ну и водопровода, электричества, телевизора и пр. А гуманитарии в идеологии сидели по уши, вернее были в неё насильственно погружены. Вы почитайте советскую историографию, социалистическое языкознание, а литературу школьную все помнят? Или деточка поздно родился? Дык старших переспроси́те, в интернетах почитайте, списки литературы к гуманитарным диссерам обозри́те: какие труды там первыми номерами, какие авторы? Везде, во всех. То-то.
@@user-th3zm3bd2k (цитата) "Как ответил Курчатов Берии на его опасение" Оно, канешна, встретиться на арзамасной лекции с ветераном, который присутствовал при разговоре и помнит "перепалку" таких титанов, как Курчатов и Берия, - это дорогого стоит. (цитата) "Дык старших переспроси́те" А старшие по-разному отвечают. И некоторые акромя сомнительных общих слов типа (цитата) "Везде, во всех. То-то." по делу ничего не говорят. Правда, может быть "деточка поздно родился" и не в теме про советских НТРов? Но если без нарративов? Курчатов то был штучным товаром, а лектор поперечислял и зачислил в "свободные" всех "водопроводчиков", не каждый из которых и кандидатский дисер осилил, чтобы можно было проверить его список литературы.
Читал не так давно, может пару лет назад, туманность Андроме́ды и не соглашусь с профэссором, великолепная книга, как и Час быка́. Зачем он на на Ефремова ссылался? Говорил бы себе про Стругацких и ладно.
Я как раз согласна с профессором в этом. Прочла лет 10 тому "Туманность", еле-еле вымучила. Хотя другие его книги в детстве прочла с удовольствием. Что-то сильно поменялось в восприятии...
Говорить о Стругацких не упомянув первого опубликованного произведения "Пепел Бикини " , написанную Аркадием Стругацким в соавторстве с неким "Петровым" - это полный дилетантизм. поскольку в этом загадочном "Петрове" ключ к проекту "Стругацкие". Я когда докопался (спасибо вики) КТО ЭТО, был просто ошарашен. И еще просьба к автору - огласите весь список ЗАПРЕЩЕННЫХ произведений (во множественном числе, блин!!) Стругацких, которые, при их жизни были опубликованы ТОЛЬКО за бугром. Буду очень благодарен.
Лекция интересная, спасибо! Все прекрасно, кроме загадочного "астрОнома" на 2:03 и других шЕдевров. Но когда же вы, ребята, смените музыкальную заставку?! Включаешь канал и с ужасом ждешь: вот сейчас оно взвоет...
Забавно, забавно. В коммунизме ли у нас заложено сверх мещанство или в картине мира автора лекций?) бесконечное потребление это один из атрибутов чистого капитализма. Очень странно, что в лекции на это даже нет намёка 😏
@@BaldTitan мне кажется, у Вас немного искаженное представление о коммунизме. Не будем уходить в сам коммунизм, остановимся на социализме, там идея в том, что добавочная стоимость распределяется на благо всех, а не скапливается у отдельных индивидов, которые платят 'вам' зарплату в несколько раз меньше того, что вы фактически зарабатываете и блокируют любую возможность высвободиться из этой зависимости
@@Летогория ага, под словом "распределяется" подразумевается то же самое присвоение но уже не капиталистом а бюрократом. Далее бюрократ разбрасывает этот капитал не так чтобы он рос а так чтобы росли показатели отчетности, за которые ему дают премию. Таким способом даже не бедная страна разоряется за несколько десятилетий.
@@Летогория под "распределяется" подразумевается такое же присвоение только в пользу бюрократа который разбазаривает этот капитал ради показателей отчетности, за которые получает премию. А страна при этом разоряется за несколько десятилетий , даже если была изначально не бедная Сто лет назад еще можно было заблуждаться по этому поводу а сейчас социальные науки уже добыли необходимые знания , предупреждающие такие разорительные эксперименты.
Стругацкие породили вал амбициозных серостей которые начали то Д,..но где мы сейчас. Их происхождение наводит на мысль что они часть Большого проекта.Их место там...далеко. Будущее это то что более всего вероятно,но для воплощение этого нужна ещё малость ,эта же малость и может закрыть большую вероятность. О как! Надо ставить лайк,тема раскрыта,для тех кто в теме,но не почтавлю.
Начитались этээровцы Стругацких. Имя им- легион. И захотелось им того....не знамо чего... И радостно включились они в развал Союза.В предвкушении " струганины",этого заманчивого " нечто".... За что боролись- на то и напоролись. Как всегда, впрочем,в России бывает.Хотя...первую скрипку играли не они, конечно...Но подпевали хором.
@@Смехуёчкиинетолько просто тебе настолько насрать на форму, лишь бы обосрать содержание. Ну не будет в эфире Стругацких, тебе полегчает? Сразу кааак заживёшь среди таких же как ты?
Мужик же не только родился, учился же наверное где то, а не только СтрУгацких почитывал на дОсуге на плЕнере. Вот что у него в его бестолковке, чтобы СПЕЦИАЛЬНО, на аудиторию коверкать общеизвестные слова? Или это тайненькая фрондюшечка против кровавого ТИРАНИЩА? Ааааа! Меня посадят!!!
При всем моем уважении к Борису Стругатскому, в частности, и к братьям Стругатским вообще - такой глупости, про критику в адрес предсказанию будущего коммунистического общества, трудно было ожидать. Я не восторге от коммунистической доктрины (а точнее ее советского трактования), но то, что программа КПСС не предполагала (особенно в деталях) каково будет это общество «Коммунистического будущего» - это скорее в плюс советским партийным идеологам. Предсказывать в деталях будущее своего ребенка - каждый знает, что это равняется родительскому маразму. Декларирование же того, «чего» в новом обществе не будет - это как раз может рождаться из анализа предыдущих общественных язв и противоречий. При всей своей наивности, все же, марксистская теория основывалась на научном подходе. Марксисты не были «оракулами». И это теория (именно марксистская, а не сталинская) не могла предвидеть как будут развиваться общественные отношения за предела их горизонта существующих закономерностей. Маркс с Энгельсом дали лишь филосовско-познавательный инструмент исследования развития этих закономерностей. И этот инструмент «Диалектический материализм». Про это говорили и сами Маркс, Энгельс, Ленин и другие марксисты. Кстати: Существование Западных демократических государств построивших социальные (читай «социалистические) государства - есть прямое доказательство верности Марксистско-Ленинской теории. Успехи КНР - прямое подтверждение «Революционной теории» Ленина.
В Китае и западных странах не построили социализм. Потому что социализм предполагал отрицание капитализма (а это частные собственность на средства производства, собственность на землю, частные заводы, производства, рыночная экономика, защита прав собственника, неравномерность распределения добавочной стоимости и вот это вот всё). Социализм же - это прежде всего бесклассовое общество. Просто западные демократии имплементировали в себя социальные обязательства по отношению к трудящимся, не отказавшись при этом от капитализма как такового (оставили и частную собственность, и рынок, и всё прочее). Для Китая разговор особый, но у них нет никакого "особого социализма", у них то же самое, что было когда-то в СССР - период НЭП-а. Когда правящие круги, декларируя на словах социализм, прикрывают глазки на существование рынка, частной собственности на что угодно, миллиардеров, жёсткие условия для рабочих, привлечение иностранных инвесторов, с гарантией их имущественных прав, и прочая. И страна бурно растёт (СССР во времена НЕП-а тоже рост отлично, его недаром приняли). А вот сейчас, когда Китай стал прикручивать гаечки своего НЭП-а и даже отказался от сменяемости власти, недаром его экономический рост стал так снижаться. Потому что в Китае госкапитализм, по сути. . "При всей своей наивности, все же, марксистская теория основывалась на научном подходе" - к сожалению, нет. Знаете почему? Потому что наука это прежде всего отсутствие догматичности. А в советском социализме были догматы, от которых они отойти не могли, которые как раз блокировали развитие. Именно догматизм "заморозил" систему СССР, сделав её хрупкой, сделав её колоссом на глиняных ногах. Капитализм же как раз показал себя как чрезвычайно адаптивная система, легко имплементируя в себя "кусочки" социализма в части соцобязательств по отношению к трубящимся и прочая. Для балансировки самого себя, чтобы включить в уравнение баланса ещё и социальную стабильность общества. И оставаясь при этом капитализмом! Не отказавшись нисколько от прав частной собственности, рыночной экономики, имущественного разделения и прочая. . "Декларирование же того, «чего» в новом обществе не будет" - декларирование - это одно. А если вы начинаете ЗАСТАВЛЯТЬ людей и общество следовать своим декларируемым принципам, причём механизмы подавления их стремлений приходится поддерживать угрозами и репрессиями постоянно - то у вас проблемы! А это именно то, во что упёрся СССР (да и все другие страны, пытавшиеся в социализм). Именно потому в СССР идеологи много говорили о "воспитании нового человека". Потому что они (особенно ранние идеологи, которые были вполне искренни) понимали, что иначе - система нежизнеспособна. И тут как раз показательны Стругацкие - они в своих произведениях исследуют как раз Человека как такового, и выносят приговор насильственному пути строения социализма (а это именно то, что делали в СССР). И по сути с тех пор крайне мало что изменилось.
@@roy.betty.replicantnexus-6871 Спасибо за развернутый, аргументированный ответ. Люблю когда оппонируют аргументировано. Но… все-таки - я не согласен с вашими аргументами. И самое малое по 3 позициям. 1. Капитализм - это не общественная формация. Капитализм - это экономическая модель. Что такое капитализм? Это этап развития экономики, когда уже не рабочая сила, не сырьевые ресурсы становятся средством производства, а капитал. Вернее его развитая форма «Финансовая система». А социальная/общественная формация - это «Буржуазная демократия». А это не одно и то же что «капитализм». 2. Частная собственность на средства производства в современной капиталистической экономике очень редкое явление. В развитых капиталистических экономиках сейчас преобладает общественная форма собственности на средство производства. Только форма этой «общественной собственности» совершенно другая, чем та, которая виделась классикам Марксизма. «Акционерная собственность» на средства производства; «Народные предприятия» и прочие формы. Да - не такие, как виделись из общества неразвитой «Буржуазной демократии» с атавистическим сознанием «Феодальной формации». Оказалось, что даже в «буржуазно-демократическом обществе» не все рабочие хотят иметь долю общественной собственности. Я бы даже сказал, что таких рабочих исчезающее мало. И тут мы гармонично переходим к 3-му пункту. 3. На самом деле в СССР никогда не было «социализма» в современном понимании этого термина. Был «гос-феодализм». Просто потому, что кроме Марксовской экономической теории, в Марксизме существовали еще и другие общественные разделы. Например, Энгельсовская теория Диалектического материализма, и Ленинская Революционная теория. Но на них, в СССР не заостряли внимание. Просто потому, что Советский «гос-феодальный социализм» не влезал в рамки научно обоснованного развития человеческих сообществ. Вся пропагандистская деятельность была сосредоточена на марксовской доктрине «Экономика - это базис». Правильно! Но «базис чего?». Базис именно общественного развития. По этому-то и пропаганда заменила общественную формацию "Буржуазная демократия» на чисто экономическую «Капитализм». И все силы были брошены на «Борьбу-соревнование» с капиталистической экономикой. Ну а теперь по теории общественного развития. «Ни одна общественно-экономическая формация не может быть сменена следующей формацией, для данного общества, пока она не выработает весь потенциал заложенный в ней». Вот - кратко и весь ответ на ваши аргументы. Российская империя только в ступила в период капиталистического развития. Который не успел даже сформировать необходимый потенциал для общественного перехода к новой «буржуазно-демократической формации». По сути: Октябрьский переворот, и последующий Сталинский режим были тем самым контрреволюционным откатом к «Феодальной общественной формации». И это случилось точно по законам общественного развития, открытым Энгельсом и его Диалектическим материализмом. У Ленина была Революционная теория, и НЭП был как раз практическим планом реализации этой Революционной теории. Ближайшим этапом было не построение «Феодально-государственного социализма», а догнать развитые «буржуазно-демократические страны» с развитой капиталистической экономикой. А уж потом на основе общественно-экономического развития Советской России - строить развитый социализм. Но Сталину были чужды все эти теории. Его амбиции поддержали и бывшие соратники Ленина (больно силен был соблазн). Вот так до самого своего развал СССР и втирали Миру очки. И СССР развалился полностью продемонстрировав своей смертью торжество Марксистско-Ленинской теории и Диалектического материализма.
Стругацкие, в отличие от А.Зиновьева, так и не смогли разобраться в сути происходящего, этим и вызваны все их колебания и метания. Впричем, если им это простительно, как находящимся в гуще событий, то сейчас, когда очень многое из того времени стало известно и исследовано, негоже делать такой поверхностный анализ их творчества - это не делает чести автору. Кто и почему вынужденно остался "прогрессором" в Советском Союзе, и кто такие, эти "мещане", откуда они пришли? - не было ясно тогда, но уже совешенно понятно стало сейчас.Ведь, как справедливо заметил А.И. Солженицин, корни революции 17 года находятся в 17 веке, там же находятся корни и прогрессорства, и мещанства.
@@АлексРазувай если бы корни были в крещении Руси, то сохранилась бы дохристианская культура, но в 17-м году русское,старое, христианство восстало против нового, украинского, т.е. борьба идёт исключительно внутри христианской доктрины Христианство же возникло после какой-то недавней природной катастрофы в среде немногих выживших после неё людей.
не были Стругацкие самыми популярными. Не были. Хотя бы из-за тиражей книг. Все заявленные тезисы в начале спорны. Вот нахрен эти критики нужны, что музыкальные, что художественнофильмные, что литературные. С Добролюбова они мне не нравятся.
Ефремов невыносимая проза? На этом можно заканчивать слушать этого деятеля от литературоведения. Невыносимо слушать благоглупости. Стругацкие, конечно, неплохи, но до Ефремова с его гениальными пророческими произведениями, им как до луны.
Предпочитаю собственное мнение про Стругацких. Чем больше интерпретаторов, тем противнее. Помню как про картину Репина "Бурлаки на Волге" в школе нам рассказывали про эксплуататоров и угнетённых. В реальности всё оказалось совсем не так. Вот и теперь мы будем слушать не авторов, а про них, и как нам понимать их.
@@Ramboforever В реальности картину описывали как впряжённых в баржу рабов-крепостных. То, что это был наёмный труд, на который никто насильно не гнал, не говорилось.
@@ВасяВасин-ю7й "никто насильно не гнал", ну как сказать, по-моему искуственно созданные экономические условия, в которых либо голод и нищета, либо такая работа, вполне себе является принуждением. Экономического толка. Можно конечно всегда доекопаться до слова "рабы", т.к. крепостные не являлись рабами. Но ушли они от такого положения не слишком уж далеко. Для меня принципиальной разницы нет, пинками их гнали на такую работу, т.е. физически или или они сами туда шли, спасаясь от голодной смерти, под пинками обстоятельств, созданных экономической системой.
Лектор ударения в словах ставит ,как ему нравится.АндрОмеда и т.п.Почитала, что пишут, так все, что на него вывалили он заслужил, но ему ,как с гуся вода, далшЕ чИтает.
Очень слабая лекция: Гипотезы выдаются за исторические сведения. Наведённые воспоминания Стругацких - за их мысли на момент написания. Нарушения логических цепочек. Плохая ориентировка в материалах - речь о понедельнике, а лектор переходит куда угодно, но не туда. И попытка притягивания за уши к теме что СССР=зло.
@@АлексРазувай что вы вообще знаете о капитализме кроме заезженных коммунистических штампов? И чем, как не феодализмом, был так называемый коммунизм в ссср?
Какой удивительный вывих мозга нужно иметь, чтобы не видеть за мещанством мелкобуржуазность, а за выбегалловским сверхпотребителем не общество потребления и не маячащий за этим обществом капитализм, а именно что коммунизм. То, что братья критикуют нацеленность компартии на рост потребления, на моделирование общества потребления - это критика по факту с позиций Мао, т.е. критика хрущевского оппортунизма, предательства коммунистических идей (как бы мы к этим идеям сейчас не относились).
Чтобы упоминать Сталина надо обладать базовыми знаниями исторического материализма и диалектики. В данном случае автор явно не владеет темой и АБС к теме сталинизма подтянул за уши..
![Обитаемый остров. О повести братьев Стругацких (Это фантастика) [RocketMan]](http://i.ytimg.com/vi/EUNUx10ZCjs/mqdefault.jpg)
Спасибо Арзамасу за счастливую возможность наполнять копилку разнообразнейшими знаниями столько лет! Слушаем всей семьёй!
Я подписался на Арзамас, чтобы прослушать весь курс целиком. Проглотил его за один раз - несколько он коротковат для всего творчества Стругацких. Тем не менее - весьма рекомендую. Сколько то прозвучало интерпретаций и идей, о которых еще не слышал, - получил большое удовольствие. Не со всем согласен, но так и должно быть. Спасибо.
Не могу оторваться от перечитывания ...именно сейчас Стругацкие как никогда актуальны!
тоже сейчас в третий раз все перечитываю!)
Разверните свое высказывание, пожалуйста. Почему они сейчас актуальные?
Каждый день даёт отсылку напр. к дилогам в Трудно быть богом... начните читать и увидите сами🖐
@@annafantomas1158, наверное, я все перечитал у Стругацких. Но не могу привести прямую аналогию между "Трудно быть..." и сегодняшними реалиями.
Отличная лекция - наконец-то Стругацким повезло с тем как о них рассказывают)
Хрень собачья, а не лекция. Лектор по-русски говорить не может.
Огромное спасибо!
Я, как наверное и многие, жду продолжения.
Эти писатели перевернули меня и сформировали как личность.
продолжение за денюжки)
@@leandrmiklashevich297Да, я уж купил подписку, поняв это. 🙃
Ну что вы прицепились к ударениям? Даже неловко как-то, как в старом советском анекдоте: "Вам шашечки или ехать?" Ну, влияет английское окружение на ударение некоторых слов, что страшного-то? Лекция ведь замечательнейшая! Спасибо вам огромное за нее! Ради всего курса даже наконец подписалась на «Радио Arzamas» )))
Лекция чудесная.
С ударениями проблема.
Английский тут не при чём 😉
@@annab9994 очень даже при чём! Уши англосаксов так и торчат! ;) В каждом абзаце!
На мой взгляд, очень интересная и глубокая лекция. Спасибо )
Так увлекательно рассказано, что ударения я заметила только «благодаря» комментариям. Люди, вслушивайтесь в мысли, не заостряйте внимание на мелочах
Одно другому не мешает 🤗
Мешает, вот и заостряемся. За собой следи́те.
@@user-th3zm3bd2k ценность сказанного ударения не уменьшают
Оформил подписку в приложении. И не пожалел. Контент отличный, большое спасибо!
Спасибо. Понравилось. Вначале. Хоть и есть послевкусие предвзятости - натягивается эволюция Стругацких исключительно как реакция на советский строй. Люди в принципе с возрастом мрачнее мыслят. Говорить за Стругацких однозначно что они думали когда писали это то же самое навязывание мнения... Больше фактов о жизни и мировоззрении писателей.
Читать Стругацких - редкое удовольствие, СЛУШАТЬ ТАКИЕ ЛЕКЦИИ - НАСТОЯЩЕЕ МУЧЕНИЕ. Напоминает сочинение "Как я провел каникулы в деревне у дедушки". Одно правда - Стругацкие вернули фантастику из чтива в литературу. Настоящую, серьезную литературу.
Сорок прОцентов наших дОцентов...
АстрОном разглядел туманность АндрОмеды
Ударения ударяют!
100 прОцентов
Не наука легко превращается в чудеса а чудеса легко обюрокрачиваются
Стругацких я прочитал всех и много раз перечитал все их "зрелые вещи" в своем зрелом возрасте. Прочитал воспоминания и пояснения от Бориса Натановича и к романам и к их собственным идеям. Прослушал весь курс. И напоследок решил прочитать тутошние комментарии. .... Сколько же персонажей, которых Аркадий и Борис презирали в своих произведениях за их глупость, жестокость, национализм, хамство, прямо тут же, демонстрируют себя во всей красе и заявляют свое единственное верное понимание их творчества. С другой стороны - раз "бедные злые люди" так бесятся и исходят желчью, значит контент их по-настоящему задевает, что не может не радовать.
Подписываюсь под каждым словом. Спасибо за комментарий.
"Тутошние комментарии"- а радуются ли сейчас, те советские : учёные, технари, мл.научные сотрудники, работавшие в "ящиках", действующим строем ?
Хочу ещё! Просто потрясающе!
Ушла подписываться💜
Все прекрасно в лекции! И ударения, и набежавшие граммарнаци, и учительский тон, как у Быкова главного пелевиноведа всея Руси.
И антиграммарнаци...
Как и большинство комментаторов, оригинальность ударений отметила.
Ну, что ж: астрОномы тискают рОманы, всё логично.
Спасибо за лекцию, было интересно, с творчеством братьев С. знакома чуть менее полувека.
Умиляюсь и вспоминаю похождение Дудя в Кремнеевой долине:)) все жарится, парится и режится для обеспечения тех от кого берут по способностям:)))
А мне казалось всегда, что они ругали союз и коммунизм. Особенно в «обитаемый остров». Мы с папой до сих пор спорим. Я книгу воспринимаю совершенно по-другому. И, как апофеоз, полное разочарование в «сталкере».
Но мир полудня для меня до сих пор идеальный мир. И прийти к нему можно только через «гадкие лебеди» и «03».
может не "сталкер" а "Пикник у обочины", в котором никакой политики нет. У Стругацких вообще очень мало политоты, скорее философский взгляд на научные теории и общество. Перечитайте не ища "ругают-хвалят", они о другом писали.
- Откройте!
- Кто там?
- Милиция
- Не открою!
- Почему?
- Вы будете меня ругать!
Они придерживались принципа "Отрицая - предлагай"? Как считаете?
А вот А.А.Зиновьев изобразил мир, в котором МНСам солоно, долго в нем задерживаться, ну, -никак нельзя, - и это мир реальный. И куда-то деваться надо: партия, аспирантура, защита, карьера либо запой, аутсайдерство, отщепенство, падение. В обоих случаях талант и гений славят народ.
Incredible useful material thank you so much
Спасибо!!!!!
Туманность АндрОмеды это да! АстрОномов ещё можно стерпеть, но АнтдрОмеда. И вовсе Ефремов не скучен. Где ещё для детей можно устроить "Подвиги Геркулеса". Это вам не ЕГЭ.
Он про подвиги каши не догадывается даже
Рассуждение о "людях из будущего в настоящее" почти дословная купюра из повести "гадкие лебеди" (которая кстати вообще не упоминается в лекции).
19:15 - Как это на слег подсажено большинство? на комфорт у них там подсажено большинство, а на слег какое-то количество, но многие знают, что это такое, и число подсаженных быстро растет. Подсаженный на слег не способен на нормальное взаимодействие с внешним миром: он лежит у себя в ванне, пускает пузыри от восторга и воображает себя повелителем вселенной или кем-нибудь еще. Если бы на слеге сидело большинство, вся эта потребительская благодать развалилась бы к едрене матери.
Как-то покоробило не столько от ударений, а от передёргивания фактов. В "Хищные вещи века" население вовсе не подсажено на наркотик слег (19:03). Слег - это удел опустившихся одиночек и в обществе, наоборот, говорить о нем неприлично. А редуцировать "Второе нашествие марсиан" к коллаборационизму и тому, как люди легко продаются власти, - это слишком плоско и банально для Стругацких. Мне больше нравится думать, что земляне породили столько проблем, что вычестить эти авгиевы конюшни под силу, разве что, марсианам.
О, эта речь звучит как "дОбыча нефтИ и мазутА"
Хороший контент. Никто сейчас не разбирает подробно творчество Стругацких, кроме Быкова. Но его анализ почти всегда очень уж авторский.
А какже Тарковский?
@Kama Dgebe какой он неолиберал, какую вы несёте дичь, офигеть просто.
@Kama Dgebe Даже нео-руссо-фашисты умудряются увидеть у Стругацких что-то для себя... До чего же шизофрения доходит...
@@keshavodolazkin Тарковский делал своего Сталкера, который был мало похож на источник
И туманность АндрОмеды, тоже вызывает возмущение
Мария Самарина, вероятно лектор использовал английский вариант произношения, вот и все, заподозрить лектора в безграмотности просто невозможно.😉
Объясните тупице, продолжение только в приложении за денюжку?
Топ!
очень понравилось
до 5:00
А есть объективные свидетельства того, что НТРы :) были более "свободными", чем гуманитарная "интеллигенция"?
Да, точные науки не подчинялись идеологии. Как ответил Курчатов Берии на его опасение, что ядерная физика это "буржуазный идеализм", -- да, буржуазный и идеализм, но без него бомбы не будет.
Ну и водопровода, электричества, телевизора и пр.
А гуманитарии в идеологии сидели по уши, вернее были в неё насильственно погружены. Вы почитайте советскую историографию, социалистическое языкознание, а литературу школьную все помнят? Или деточка поздно родился? Дык старших переспроси́те, в интернетах почитайте, списки литературы к гуманитарным диссерам обозри́те: какие труды там первыми номерами, какие авторы? Везде, во всех. То-то.
@@user-th3zm3bd2k (цитата) "Как ответил Курчатов Берии на его опасение"
Оно, канешна, встретиться на арзамасной лекции с ветераном, который присутствовал при разговоре и помнит "перепалку" таких титанов, как Курчатов и Берия, - это дорогого стоит.
(цитата) "Дык старших переспроси́те"
А старшие по-разному отвечают.
И некоторые акромя сомнительных общих слов типа (цитата) "Везде, во всех. То-то." по делу ничего не говорят. Правда, может быть "деточка поздно родился" и не в теме про советских НТРов?
Но если без нарративов?
Курчатов то был штучным товаром, а лектор поперечислял и зачислил в "свободные" всех "водопроводчиков", не каждый из которых и кандидатский дисер осилил, чтобы можно было проверить его список литературы.
где продолжение?
Читал не так давно, может пару лет назад, туманность Андроме́ды и не соглашусь с профэссором, великолепная книга, как и Час быка́. Зачем он на на Ефремова ссылался? Говорил бы себе про Стругацких и ладно.
Я как раз согласна с профессором в этом. Прочла лет 10 тому "Туманность", еле-еле вымучила. Хотя другие его книги в детстве прочла с удовольствием. Что-то сильно поменялось в восприятии...
Астро́ном, эволюционизирующий, Андро́меда, НИИЧА́ВО...
А лекция интересная
А почему на ютюб нельзя было начитать вживую с говорящей головой лектора? Воспринималось бы куда лучше
Так прикольнее !
Говорить о Стругацких не упомянув первого опубликованного произведения "Пепел Бикини " , написанную Аркадием Стругацким в соавторстве с неким "Петровым" - это полный дилетантизм. поскольку в этом загадочном "Петрове" ключ к проекту "Стругацкие". Я когда докопался (спасибо вики) КТО ЭТО, был просто ошарашен. И еще просьба к автору - огласите весь список ЗАПРЕЩЕННЫХ произведений (во множественном числе, блин!!) Стругацких, которые, при их жизни были опубликованы ТОЛЬКО за бугром. Буду очень благодарен.
Чудо какое
Туманность АндрОмеды? Ох уж эти профессора. "Сорок прОцентов наших дОцентов говорят: "пОртфель".
Давно не слушал что тут на Арзамасе говорят. Приоткрыл дверцу вот тут и открывать и дальше не хочется. Это надо же было так угадать...
Лекция интересная, спасибо! Все прекрасно, кроме загадочного "астрОнома" на 2:03 и других шЕдевров.
Но когда же вы, ребята, смените музыкальную заставку?! Включаешь канал и с ужасом ждешь: вот сейчас оно взвоет...
А кто автор? КТо читает лекцию?
Кем, кем был Борис??? АстрОномом?!!
Ребята, Вы хотя бы предупреждайте, я аж чаем поперхнулась 🤦🏼♀️
Он видел Туманность АндрОмеды, поэтому и астрОномом
Так принято ставить ударение в среде астрономов
Гм, но ведь очевидно же, что в НИИЧАВО ударение на последний слог. На то и каламбур...
а лектор нитакой!
Астроно́м (в речи профессионалов встречается также старое ударение астро́ном).
Забавно, забавно. В коммунизме ли у нас заложено сверх мещанство или в картине мира автора лекций?) бесконечное потребление это один из атрибутов чистого капитализма. Очень странно, что в лекции на это даже нет намёка 😏
обычно потребление ограничено оплатой, только коммунизм предлагает потреблять бесплатно так что выбегаллов упырь это именно коммунистический герой
@@BaldTitan мне кажется, у Вас немного искаженное представление о коммунизме. Не будем уходить в сам коммунизм, остановимся на социализме, там идея в том, что добавочная стоимость распределяется на благо всех, а не скапливается у отдельных индивидов, которые платят 'вам' зарплату в несколько раз меньше того, что вы фактически зарабатываете и блокируют любую возможность высвободиться из этой зависимости
@@Летогория ага, под словом "распределяется" подразумевается то же самое присвоение но уже не капиталистом а бюрократом. Далее бюрократ разбрасывает этот капитал не так чтобы он рос а так чтобы росли показатели отчетности, за которые ему дают премию. Таким способом даже не бедная страна разоряется за несколько десятилетий.
@@Летогория под "распределяется" подразумевается такое же присвоение только в пользу бюрократа который разбазаривает этот капитал ради показателей отчетности, за которые получает премию. А страна при этом разоряется за несколько десятилетий , даже если была изначально не бедная
Сто лет назад еще можно было заблуждаться по этому поводу а сейчас социальные науки уже добыли необходимые знания , предупреждающие такие разорительные эксперименты.
@@BaldTitan какие именно социальные науки и какие именно знания?
Стругацкие породили вал амбициозных серостей которые начали то Д,..но где мы сейчас.
Их происхождение наводит на мысль что они часть Большого проекта.Их место там...далеко.
Будущее это то что более всего вероятно,но для воплощение этого нужна ещё малость ,эта же малость и может закрыть большую вероятность. О как!
Надо ставить лайк,тема раскрыта,для тех кто в теме,но не почтавлю.
С 20 го съезда начинается рост количества перерожденцев.читаете вы хорошо но главное в том что перераждались сами стругацкие
Я думаю это сленг, как у судейских прИговор, осУжденный, меня студенткой раздражало у преподавателей проЕкция, ены.
Режут слух непривычные и неправильные ударения
НИИ ЧА'ВО?
а почему нет? с андрОмедой может и нет
Это надо было очень постараться, чтобы так неинтересно рассказать о Стругацких, не об Анатолии Иванове, а о Самых- Самых
Повесточку надо впихивать. Причём за ваши же деньги ;)
То есть коммунисты в Понедельнике это только Выбегалло, Модест, Горыныч, Мерлин? Буржуазненько.
С ударениями проблемы у лектора...
Начитались этээровцы Стругацких. Имя им- легион. И захотелось им того....не знамо чего... И радостно включились они в развал Союза.В предвкушении " струганины",этого заманчивого " нечто".... За что боролись- на то и напоролись. Как всегда, впрочем,в России бывает.Хотя...первую скрипку играли не они, конечно...Но подпевали хором.
итээровцы
@@dronkozkov5804 Спасибо ,что ты учишь меня, не оставляй меня,папа!🤣🤣🤣 Итээровцы,конечно ..только суть не меняется
@@Смехуёчкиинетолько просто тебе настолько насрать на форму, лишь бы обосрать содержание. Ну не будет в эфире Стругацких, тебе полегчает? Сразу кааак заживёшь среди таких же как ты?
"АндрОмеды" :) Туманность АндромЕды, знаток!
астрОнонОм?.? 😨😨😨😨😨 андрОмеды аааааааа
Мужик же не только родился, учился же наверное где то, а не только СтрУгацких почитывал на дОсуге на плЕнере. Вот что у него в его бестолковке, чтобы СПЕЦИАЛЬНО, на аудиторию коверкать общеизвестные слова? Или это тайненькая фрондюшечка против кровавого ТИРАНИЩА? Ааааа! Меня посадят!!!
Выбегалло тут никакой не коммунист.его идеи тому доказательство.
При всем моем уважении к Борису Стругатскому, в частности, и к братьям Стругатским вообще - такой глупости, про критику в адрес предсказанию будущего коммунистического общества, трудно было ожидать.
Я не восторге от коммунистической доктрины (а точнее ее советского трактования), но то, что программа КПСС не предполагала (особенно в деталях) каково будет это общество «Коммунистического будущего» - это скорее в плюс советским партийным идеологам.
Предсказывать в деталях будущее своего ребенка - каждый знает, что это равняется родительскому маразму. Декларирование же того, «чего» в новом обществе не будет - это как раз может рождаться из анализа предыдущих общественных язв и противоречий.
При всей своей наивности, все же, марксистская теория основывалась на научном подходе. Марксисты не были «оракулами». И это теория (именно марксистская, а не сталинская) не могла предвидеть как будут развиваться общественные отношения за предела их горизонта существующих закономерностей. Маркс с Энгельсом дали лишь филосовско-познавательный инструмент исследования развития этих закономерностей. И этот инструмент «Диалектический материализм». Про это говорили и сами Маркс, Энгельс, Ленин и другие марксисты.
Кстати: Существование Западных демократических государств построивших социальные (читай «социалистические) государства - есть прямое доказательство верности Марксистско-Ленинской теории. Успехи КНР - прямое подтверждение «Революционной теории» Ленина.
В Китае и западных странах не построили социализм.
Потому что социализм предполагал отрицание капитализма (а это частные собственность на средства производства, собственность на землю, частные заводы, производства, рыночная экономика, защита прав собственника, неравномерность распределения добавочной стоимости и вот это вот всё).
Социализм же - это прежде всего бесклассовое общество.
Просто западные демократии имплементировали в себя социальные обязательства по отношению к трудящимся, не отказавшись при этом от капитализма как такового (оставили и частную собственность, и рынок, и всё прочее).
Для Китая разговор особый, но у них нет никакого "особого социализма", у них то же самое, что было когда-то в СССР - период НЭП-а. Когда правящие круги, декларируя на словах социализм, прикрывают глазки на существование рынка, частной собственности на что угодно, миллиардеров, жёсткие условия для рабочих, привлечение иностранных инвесторов, с гарантией их имущественных прав, и прочая. И страна бурно растёт (СССР во времена НЕП-а тоже рост отлично, его недаром приняли). А вот сейчас, когда Китай стал прикручивать гаечки своего НЭП-а и даже отказался от сменяемости власти, недаром его экономический рост стал так снижаться. Потому что в Китае госкапитализм, по сути.
.
"При всей своей наивности, все же, марксистская теория основывалась на научном подходе" - к сожалению, нет. Знаете почему? Потому что наука это прежде всего отсутствие догматичности. А в советском социализме были догматы, от которых они отойти не могли, которые как раз блокировали развитие. Именно догматизм "заморозил" систему СССР, сделав её хрупкой, сделав её колоссом на глиняных ногах.
Капитализм же как раз показал себя как чрезвычайно адаптивная система, легко имплементируя в себя "кусочки" социализма в части соцобязательств по отношению к трубящимся и прочая. Для балансировки самого себя, чтобы включить в уравнение баланса ещё и социальную стабильность общества. И оставаясь при этом капитализмом! Не отказавшись нисколько от прав частной собственности, рыночной экономики, имущественного разделения и прочая.
.
"Декларирование же того, «чего» в новом обществе не будет" - декларирование - это одно. А если вы начинаете ЗАСТАВЛЯТЬ людей и общество следовать своим декларируемым принципам, причём механизмы подавления их стремлений приходится поддерживать угрозами и репрессиями постоянно - то у вас проблемы! А это именно то, во что упёрся СССР (да и все другие страны, пытавшиеся в социализм). Именно потому в СССР идеологи много говорили о "воспитании нового человека". Потому что они (особенно ранние идеологи, которые были вполне искренни) понимали, что иначе - система нежизнеспособна.
И тут как раз показательны Стругацкие - они в своих произведениях исследуют как раз Человека как такового, и выносят приговор насильственному пути строения социализма (а это именно то, что делали в СССР).
И по сути с тех пор крайне мало что изменилось.
@@roy.betty.replicantnexus-6871 Спасибо за развернутый, аргументированный ответ. Люблю когда оппонируют аргументировано.
Но… все-таки - я не согласен с вашими аргументами. И самое малое по 3 позициям.
1. Капитализм - это не общественная формация. Капитализм - это экономическая модель. Что такое капитализм? Это этап развития экономики, когда уже не рабочая сила, не сырьевые ресурсы становятся средством производства, а капитал. Вернее его развитая форма «Финансовая система». А социальная/общественная формация - это «Буржуазная демократия». А это не одно и то же что «капитализм».
2. Частная собственность на средства производства в современной капиталистической экономике очень редкое явление. В развитых капиталистических экономиках сейчас преобладает общественная форма собственности на средство производства. Только форма этой «общественной собственности» совершенно другая, чем та, которая виделась классикам Марксизма. «Акционерная собственность» на средства производства; «Народные предприятия» и прочие формы. Да - не такие, как виделись из общества неразвитой «Буржуазной демократии» с атавистическим сознанием «Феодальной формации». Оказалось, что даже в «буржуазно-демократическом обществе» не все рабочие хотят иметь долю общественной собственности. Я бы даже сказал, что таких рабочих исчезающее мало.
И тут мы гармонично переходим к 3-му пункту.
3. На самом деле в СССР никогда не было «социализма» в современном понимании этого термина. Был «гос-феодализм». Просто потому, что кроме Марксовской экономической теории, в Марксизме существовали еще и другие общественные разделы. Например, Энгельсовская теория Диалектического материализма, и Ленинская Революционная теория. Но на них, в СССР не заостряли внимание. Просто потому, что Советский «гос-феодальный социализм» не влезал в рамки научно обоснованного развития человеческих сообществ. Вся пропагандистская деятельность была сосредоточена на марксовской доктрине «Экономика - это базис». Правильно! Но «базис чего?». Базис именно общественного развития. По этому-то и пропаганда заменила общественную формацию "Буржуазная демократия» на чисто экономическую «Капитализм». И все силы были брошены на «Борьбу-соревнование» с капиталистической экономикой.
Ну а теперь по теории общественного развития. «Ни одна общественно-экономическая формация не может быть сменена следующей формацией, для данного общества, пока она не выработает весь потенциал заложенный в ней».
Вот - кратко и весь ответ на ваши аргументы.
Российская империя только в ступила в период капиталистического развития. Который не успел даже сформировать необходимый потенциал для общественного перехода к новой «буржуазно-демократической формации». По сути: Октябрьский переворот, и последующий Сталинский режим были тем самым контрреволюционным откатом к «Феодальной общественной формации». И это случилось точно по законам общественного развития, открытым Энгельсом и его Диалектическим материализмом.
У Ленина была Революционная теория, и НЭП был как раз практическим планом реализации этой Революционной теории. Ближайшим этапом было не построение «Феодально-государственного социализма», а догнать развитые «буржуазно-демократические страны» с развитой капиталистической экономикой.
А уж потом на основе общественно-экономического развития Советской России - строить развитый социализм.
Но Сталину были чужды все эти теории. Его амбиции поддержали и бывшие соратники Ленина (больно силен был соблазн). Вот так до самого своего развал СССР и втирали Миру очки. И СССР развалился полностью продемонстрировав своей смертью торжество Марксистско-Ленинской теории и Диалектического материализма.
астрОномы, андрОмеда, как знал, большой эволюционизирующий интеллехтуал будет изобличать невыразимые ужасы совичны.
Они напридумывали, а нам разгребай...
АстрОномом? Серьёзно?
Вот я тоже не понял и подумал может имеется ввиду не астроном))
АстрОном - не ошибочное ударение, а устаревшее.
О чем эта лекция?
Да, ни о чем...
Лектор, видно, сам Стругацких наслушался по радио, а книг их не открывал.
Бывает...
сравнивать коммунизм со сверх мещанством - это верх глупости.
Стругацкие, в отличие от А.Зиновьева, так и не смогли разобраться в сути происходящего, этим и вызваны все их колебания и метания. Впричем, если им это простительно, как находящимся в гуще событий, то сейчас, когда очень многое из того времени стало известно и исследовано, негоже делать такой поверхностный анализ их творчества - это не делает чести автору. Кто и почему вынужденно остался "прогрессором" в Советском Союзе, и кто такие, эти "мещане", откуда они пришли? - не было ясно тогда, но уже совешенно понятно стало сейчас.Ведь, как справедливо заметил А.И. Солженицин, корни революции 17 года находятся в 17 веке, там же находятся корни и прогрессорства, и мещанства.
А почему, антисоветчик, так близорук ? Может корни революции 05 и 17-го в крещении руси ?
@@АлексРазувай если бы корни были в крещении Руси, то сохранилась бы дохристианская культура, но в 17-м году русское,старое, христианство восстало против нового, украинского, т.е. борьба идёт исключительно внутри христианской доктрины Христианство же возникло после какой-то недавней природной катастрофы в среде немногих выживших после неё людей.
не были Стругацкие самыми популярными. Не были. Хотя бы из-за тиражей книг. Все заявленные тезисы в начале спорны. Вот нахрен эти критики нужны, что музыкальные, что художественнофильмные, что литературные. С Добролюбова они мне не нравятся.
Вы прям, серпом по идолам еврейской научной интеллигенции...
Ефремов невыносимая проза? На этом можно заканчивать слушать этого деятеля от литературоведения. Невыносимо слушать благоглупости. Стругацкие, конечно, неплохи, но до Ефремова с его гениальными пророческими произведениями, им как до луны.
Они писали совершенно о разном. Их нельзя сравнивать одним мерилом.
@@viktorviktorov5129 Стругацкие хорошие писатели. А Ефремов - Пророк. Сравнивать их, действительно, не стоит.
Какой убогий лектор. Настоящая литература - она совершенно не про какую-то конкретную власть, а про человека. Стркгацкие - это настоящая литература
Мещанство никуда не девалось.просто это сейчас подавляющее большинство жителей страны.слабовато.
Чем плох обыватель или мещанин ? Или всем надо бредить полётами на Марс ? И, вместо Марса, успешно развалили СССР.
@@АлексРазувай ну так мещане и развалили
а можно не так ангажировано ?
Более побольшевицки, что ли?
@@kogorun да
За эти деньги - никак нельзя!
Предпочитаю собственное мнение про Стругацких.
Чем больше интерпретаторов, тем противнее.
Помню как про картину Репина "Бурлаки на Волге" в школе нам рассказывали про эксплуататоров и угнетённых. В реальности всё оказалось совсем не так.
Вот и теперь мы будем слушать не авторов, а про них, и как нам понимать их.
В реальности мужикам не приходилось подрабатывать бурлаками, т.к. доход с обработки земли/других отхожих промыслов был слишком мал?
@@Ramboforever реально они были пиратами и воровали баржи
@@buh1740 и уводили их вверх по течению, что бы запутать следы преступления. Это все знают.
@@Ramboforever В реальности картину описывали как впряжённых в баржу рабов-крепостных. То, что это был наёмный труд, на который никто насильно не гнал, не говорилось.
@@ВасяВасин-ю7й "никто насильно не гнал", ну как сказать, по-моему искуственно созданные экономические условия, в которых либо голод и нищета, либо такая работа, вполне себе является принуждением. Экономического толка. Можно конечно всегда доекопаться до слова "рабы", т.к. крепостные не являлись рабами. Но ушли они от такого положения не слишком уж далеко.
Для меня принципиальной разницы нет, пинками их гнали на такую работу, т.е. физически или или они сами туда шли, спасаясь от голодной смерти, под пинками обстоятельств, созданных экономической системой.
андрОмеда, дЕтЕктив - невозможно это слушать, диз.
Ну , кстати дЕтЕктив это английская постановка ударений этом слове. мне это вообще ухо не режет.
Лектор ударения в словах ставит ,как ему нравится.АндрОмеда и т.п.Почитала, что пишут, так все, что на него вывалили он заслужил, но ему ,как с гуся вода, далшЕ чИтает.
Он художник, он так видит!
Очень слабая лекция:
Гипотезы выдаются за исторические сведения.
Наведённые воспоминания Стругацких - за их мысли на момент написания.
Нарушения логических цепочек.
Плохая ориентировка в материалах - речь о понедельнике, а лектор переходит куда угодно, но не туда.
И попытка притягивания за уши к теме что СССР=зло.
А что, не зло?
@@olegshyshkov4740 нет.
@@olegshyshkov4740 Неправильный, как и правильный капитализм- ЗЛО.
@@АлексРазувай что вы вообще знаете о капитализме кроме заезженных коммунистических штампов? И чем, как не феодализмом, был так называемый коммунизм в ссср?
@@olegshyshkov4740 Просвятите, пожалуйста, об этом мироустройстве .
А то , корреспонденты газеты "Правда" мозги запудрили об счастливой жизни...
я регрессор
по Лукьяненко?
Невозможно слушать из-за ударений. После АндрОмеды передернулась и отключилась.
А как он картавит ...
Довольно странные, мягко говоря, измышления автора, прочитанные с апломбом истины в последней инстанции.
+
Какой удивительный вывих мозга нужно иметь, чтобы не видеть за мещанством мелкобуржуазность, а за выбегалловским сверхпотребителем не общество потребления и не маячащий за этим обществом капитализм, а именно что коммунизм. То, что братья критикуют нацеленность компартии на рост потребления, на моделирование общества потребления - это критика по факту с позиций Мао, т.е. критика хрущевского оппортунизма, предательства коммунистических идей (как бы мы к этим идеям сейчас не относились).
Чтобы упоминать Сталина надо обладать базовыми знаниями исторического материализма и диалектики. В данном случае автор явно не владеет темой и АБС к теме сталинизма подтянул за уши..
Бредишь
вам наверное ещё никто не говорил что вы больной на голову, если говорили, то следует напомнить
@@buh1740 Однако, как больной - ведёте себя вы.
Eugen, ваш комментарий написан без предварительной молитвы Шиве и без учёта положения планет, поэтому он не считается.
Сталин это триггер для помешанных всего политического спектра )
У вас в Израиле теперь говорят АстрОномы что-ли?
ИзраИле
WHAT??????
Дитиктив про АстрОнома в туманности АндрОмеды
Сможет ли сегодня молодое поколение раскусить смысл этих романов? Вряд ли.
А если сможет, то зачем? У них есть смартфон, кола, бургер и заказы на доставку.
Словарь ударений лехтору срочно
Ужас! Какой ужас!
Ощущение, что инагент быков или т. п. читает муть.
АстрОномом? Серьёзно?