(1) Contra el ESTADO de BIENESTAR
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 ก.ย. 2024
- (1) BIENESTAR: • (1) Contra el ESTADO d...
(2) EDUCACIÓN: • (2) El modelo EDUCATIV...
(3) SANIDAD: • (3) ¿Tiene España la m...
(4) PENSIONES: • (4) El FRAUDE de las P...
(5) IMPUESTOS: • (5) ¿Cuánto nos cuesta...
Conferencia de Juan Ramón Rallo impartida en León el 18 y 19 de noviembre de 2016, organizado por Students For Liberty - Universidad de León, en colaboración con FGULEM y el Instituto Juan de Mariana. En esta conferencia se desmonta el actual Estado de Bienestar europeo y se ofrecen alternativas viables desde el punto de vista liberal.
VÍDEO ORIGINAL COMPLETO: • Las alternativas liber...
🔔Activa las notificaciones para no perderte nada.
👉Apoya el canal haciéndote miembro y accede anticipadamente a los vídeos: bit.ly/39TiDxL
🛒Tienda: teespring.com/...
👉🏽Instagram: / libertad_tv
👉🏽Facebook: / libertadtvcanal
👉🏽Twitter: / libtv_
💳Hacer una donación: bit.ly/2ykA39i
📩Email: libtvcanal@gmail.com
Esque es de cajon, menos gobierno menos impuestos, menos corrupcion, menos malgasta,
mas dinero en el bolsillo de la gente = a menos pobreza.....
Te olvidaste de enumerar: menos servicios públicos, menos escuelas, menos universidades, menos hospitales, menos ayudas a las personas discapacitadas, menos seguridad pública, menos seguridad vial, menos carreteras gratuitas, menos apoyos públicos a la creación artística, al desarrollo industrial, a la investigación. Lo único que sí se mantendrá o aumentará serán las ayudas a los bancos, las ayudas a las organizaciones de la iglesia católica y a las fundaciones de la derechona vernácula. Qué análisis más superficial y falso. Lo de Rallo no es ni más ni menos que "POPULISMO". Dice lo que quieren escuchar los ignorantes de la clase media que se piensan de clase alta. De p.pena
Claro, que el sector privado no sabe hacer todas estas cosas de forma más eficaz, barata y con mayor calidad, lo que por cierto, nos beneficia a todos, especialmente a los más pobres que tendrían más dinero en el bolsillo... Demagogia o ignorancia la tuya amigo.
si supieras algo de economi te lo explicaba.....
nadie dice nada de gobierno...
simplemente menos y mas eficiente....
como los mejores paises del mundo para vivir.
Publio Gilada Son los pobres quienes votan por la derecha y el PP (De echo, eso siempre fue así en los países desarrollados)
Hay un artículo de Garzón en el País que habla sobre eso.
@@candelaa.7907 No. El sector privado no es eficiente en términos de salud. Los mejores sistemas de asistencia sanitaria del mundo son los públicos
El partido libertario tiene muy poca gente que lo conozca y lo piense votar, yo entre ellos porque se que nadie lo va a hacer, pero molaría que cuando esté canal y el resto de medio que promocionan el liberalismo tuviera suficientes subscriptores (en plan 1 millón) o así, tened en cuenta que hay canales en plan invictor, libertad y lo que surja y el del propio rallo, hicieran promoción todos juntos del partido que en su opinión busca eso. Esperemos que sea pronto
i dont mean to be so offtopic but does anybody know a method to get back into an instagram account??
I somehow lost my password. I appreciate any assistance you can give me
@Matias Ali Instablaster ;)
Algo que casi nunca se dice, pero es importante.
Esto no lo entenderán jamás los políticos, en general ni todas las clases parasitarias que inundan el país consumiendo todo tipo de recursos y no aportando nada por motu propio.
al mundo le hace falta dictadura del proletariado
@@alvaromoratal9313 no ni madres, hacer realidad el principio de peter mediante la dictadura del proletariado es lo peor que se puede hacer.
Nunca estará mejor tu dinero que en tu bolsillo y no en el de otro
El Estado de Bienestar nos quita la mitad del sueldo para devolvernos algunos servicios. Preferiría administrarlo y no que me obliguen a pagar gastos absurdos.
EL ESTADO DE BIENESTAR SIGNIFICA QUE EL HOMBRE TIENE CUBIERTO TODAS SUS NECESIDADES: ALIMENTACION, SALUD, TRABAJO, PREVISION SOCIAL, VIVIENDA, TENGA UD. EN CUENTA QUE EL POBLADOR ES EL DUEÑO DE TODOS LOS RECURSOS DE CADA PAIS, NO SON LOS CAPITALES MAS IMPORTANTES QUE LA SUERTE DE LOS INDIVIDUOS. TODO PAIS RICO QUE TIENE A SUS POBLADORE SOBRE LA LINEA DE POBREZA, SON ESTADOS DE BIENESTAR, SI UD. SE OPONE A ESTA TEORIA UD ES UN LIBERTARIO DEMAGOGO, UN SOÑADOR, SIN BASE POLITICA NI SOCIAL! ASUMALO AL 100%!!! EL ESTADO Y LA BUROCRACIA OCIOSA SON COSAS DIFERENTES, NO SEA OBSTINADO! UD. CONFUNDE MALOS MANEJOS POLITICOS CON UN ACERTADO GOBIERNO DE POLITICA DE IGUALDAD E INCLUSION!
Uno quiere creer en el Estado de Bienestar y viene Rallo y te bofetea las esperanzas
Singapur es un buen ejemplo de país con mucha libertad "económica" que es lo que realmente importa en este canal y para sus seguidores. Pero se olvidan que el gobierno de Singapur interviene y mucho en la vida de sus ciudadanos. Por ejemplo la mayoría de la viviendas son propiedad del estado y otras cosas son leyes que influyen directamente en la libertad de cada uno, solo busquen en google y verán varios ejemplos. Es cierto que el peso de su estado es bajo si comparamos con países europeos pero el estado está y muy presente en la vida y la libertad de su población.
Es cierto, es un pais muy autoritario
GRANDE RALLO, COMO SIEMPRE ❤
Rallo espectacular como siempre. ¡Bravo! Y muchas gracias.
Candela, ve a la escuela.
¿sí? ¿cuál me recomiendas Publio? Si eres tan inteligente y estás tan por encima de mí como para mandarme a la escuela, ¿por qué no desmontas cada uno de los argumentos de Rallo, campeón? Quizá tu escuela sólo te ha enseñado a insultar y se ha quedado corta en enseñarte a razonar o debatir, ¡que pena! Lo lamento por ti.
candela A. Era pública
*AXIOMAS DE LA IDEOLOGÍA DEMOCRÁTICA*
*1. La Democracia es El Gobierno Del Pueblo:*
Es decir, que El Pueblo se gobierna a sí mismo. Apelando a las bajas pasiones, el axioma ilógico trata la subversión sediciosa de la masa. Si el pueblo se puede auto-gobernar ¿por qué ha de gobernarte nadie? En la analogía marxista es; ¿por qué nadie ha de tener más que tú? Ambas cuestiones siguen un interés, que dimana de la subsecuente sublevación y de la anarquía. Es en sí la perpetración del caos necesario, recabando instintos primarios, para que los sediciosos; perfectamente organizados, se alcen en una nueva estructura jerárquica; dejando patente que la premisa ideológica: El Gobierno Del Pueblo, es falsa.
*2. La Democracia es La Libertad:*
Se relacionan, deliberadamente, los conceptos de Democracia y Libertad. Pero, la Democracia es una imposición aritmética, que identifica a la Mayoría con la Libertad. En Democracia, todo se reduce a una dualidad: el hombre libre frente al hombre que escoge al hombre. ¿Cómo se puede afirmar entonces que la democracia es la libertad, cuando se trata precisamente de todo lo contrario? Si identificásemos un objeto con determinada ideología, y otro objeto con la contraria, podríamos ser representados de esta forma. Sin embargo, el objeto, o su contrario, carecen de capacidades humanas. Por tanto, cuando optamos por una ideología, votamos a su representante, es decir, a un ser humano, y no es distinto elegir a un ser humano para ser esclavo que hacerlo para gobernar, porque la acción denigrante es que unos hombres se crean con derecho a elegir a otros hombres, por más que éstos últimos se presenten voluntariamente al proceso; y que aquellos que desean ser algo determinado no puedan serlo por sí mismos, sino por la elección de los demás.
*3. Debe prevalecer el criterio de La Mayoría:*
En nada influye la razón o el juicio a la hora de tomar una decisión, sino que ésta será la preferida de la mayoría. Sin entrar a valorar de qué mayoría se trata, a lo único que se da importancia es a que sean muchos. Según este criterio, pongamos por caso que sufrimos en la Tierra una invasión de otro planeta, con ánimo devastador de la humanidad. Siendo muy superiores en número, les otorgamos amablemente el derecho de Sufragio, y nos ajustamos al criterio de la mayoría. Aún cuando entremos en un proceso de extinción, como consecuencia de las medidas económicas del gobierno invasor, seguiremos defendiendo la democracia porque en definitiva los extraterrestres forman parte del pueblo. Se comprenderá que es completamente absurdo basar las decisiones en el criterio de la mayoría; máxime en la actualidad española en la que se constata una inversión de la tasa de natalidad, de modo que mueren más de los que nacen, fenómeno que no es puntual sino que ha seguido esta dirección desde hace cuatro décadas.
*4. El derecho de Sufragio Universal:*
El derecho de sufragio contiene dos derechos; activo y pasivo, es decir; a elegir y a ser elegido. Sin embargo, una vez más, si atendemos al concepto de elegir, ya sea de forma activa o pasiva, en lo que no se repara es en la significación que tiene el acto de elegir; mediante el cual, indisociablemente, se incluye y se excluye de modo simultáneo. Y ¿por qué razón hay que conceder a ningún ser humano el derecho de excluir a otro ser humano a través de su representante? La exclusión no debe ser un derecho autorizado, porque cuando ésta se realiza en base a una superioridad aritmética supone el colmo; de la desigualdad, de la ausencia de libertad, de la injusticia y de la falta de humanidad, según la cual el hombre tiene derecho a defender su integridad física y mental, y su libertad de ser lo que desee, emancipándose de la voluntad de la mayoría.
*5. La Democracia no es una Ideología:*
Precisamente, eludir que la Democracia sea una ideología, es un principio básico del totalitarismo; por cuanto de este modo se evita que sus axiomas puedan ser discutidos o puestos en duda. Si la democracia no es una ideología, no se trata de la imposición de la voluntad de nadie, sino de un constructo que existe por generación espontánea. Se llega incluso a comparar a la democracia con una hortaliza, a la que hay que regar a diario para que no se marchite, como si se tratase de un fruto de la naturaleza y no de una concatenación de ideas del hombre, es decir, de una metafísica creada por el hombre, que no tiene forma ni en la materia viva ni en la inerte sino en la conciencia humana. Y como tal, se trata de una ideología, y como ideología que es debe, necesariamente, ser confrontada por otra ideología diferente, con diferentes postulados y principios que puedan liberar al ser humano del totalitarismo democrático.
*6. Renuncia al Derecho de Ser a favor del Derecho de Sufragio:*
Benjamín Franklin, que es considerado padre fundador de los EEUU, a pesar de no ser firmante de la Declaración de Independencia, tiene dos frases claras: La democracia son dos lobos y un cordero votando para decidir qué se va a comer; y la libertad es el cordero, bien armado, impugnando la votación. Mientras que en la otra frase señala: Aquellos que renunciarían a una libertad esencial, para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen; ni libertad, ni seguridad, y acabarán perdiendo ambas. ¿Y qué mayor libertad esencial que la de Ser? El ser, lo que cada cual desee ser, emancipado de la voluntad de los demás, dentro de la moralidad; y por tanto no limitado en su libre albedrío, por la decisión mayoritaria de quienes se arrogan el derecho de elegir.
*7. La Democracia es el establecimiento de unas normas para el diálogo con cualquier planteamiento ideológico:*
Efectivamente, se trata entre otras cosas del establecimiento de unas normas para el diálogo, claro que siempre dejando a parte cualquier exposición que se oponga a los axiomas democráticos. En este sentido resulta muy ilustrativa la frase de un destacado comentarista político, habitual de programas de televisión, en la que dice literalmente, en una de sus intervenciones en directo: ...todas las ideas en democracia son defendibles, aunque no sean razonables, y es la democracia, la que impide que aquellas ideas que atentan contra la propia democracia, no progresen... Es decir, que según este fundamentalista de la ideología democrática, si un ser humano se halla sistemática y objetivamente; excluido, vejado, ultrajado o vilipendiado merced a decisiones mayoritarias, está imposibilitado para defenderse, puesto que por más argumentos que exponga, acusando al régimen democrático de su desdicha, su voz quedará ahogada por la voluntad de la masa. Y a esto se le llama: el establecimiento de unas normas de diálogo. Pero se trata de un diálogo estéril, puesto que se incluye dentro de un marco axiomático que restringe la libertad esencial del ser humano a defender su propia integridad, obligándolo a someterse a la decisión de la mayoría, aún cuando ésta vaya en contra de su propia existencia.
*8. La Democracia es la Igualdad:*
La naturaleza hace a los hombres diferentes. Es la naturaleza la que determina las habilidades de defensa, que permiten la supervivencia de los hombres, de modo que si hay seres humanos que poseen habilidades que superan a las de otros, estos otros poseen la ventaja de ser más numerosos; quedando compensado, de este modo, el devenir de la existencia de todos. Sin embargo, la imposición axiomática profesada en la ideología democrática; que hace prevalecer la cualidad cuantitativa sobre la cualitativa, es en esencia el establecimiento de la desigualdad de derecho; por cuanto que aquellos que son menos deberán someterse a la voluntad de los mayoritarios, produciéndose la indefensión de los que no son culpables ni de ser menos, ni de ser más habilidosos, dado que estas características han sido ya establecidas por la propia naturaleza. Todos nacemos con unas circunstancias dadas, y el hecho de nacer es en sí mismo la igualdad. La desigualdad, la establece el hombre cuando otorga ventajas, adicionales y artificiales, a quienes han nacido con la característica involuntaria de ser más numerosos.
*9. Los problemas de la Democracia, se solucionan con más democracia:*
Se trata del colmo del fundamentalismo, en el que no solo se establecen unos axiomas; sino que a pesar de que no se admite discusión sobre los mismos, se pretende que los problemas de este sistema; injusto, irracional, totalitario y genocida se van a solucionar con más de lo mismo, es decir, implementando aún más sus postulados, y por tanto las consecuencias perniciosas de los mismos.
*10. La Democracia ha evolucionado:*
Desde Pericles, suponen que la democracia ha evolucionado mucho, sin embargo, lo que está en el origen: permanece. En el origen de la democracia; está la desigualdad, está la esclavitud, está la discriminación y tantos otros perjuicios. En cuanto a esta teórica evolución, baste decir que en los EEUU los esclavos no fueron liberados de su condición hasta finales del siglo XX, dado que a pesar de que la supresión de la esclavitud se produjo en la segunda mitad del siglo XIX, ésta fue sustituida por el comienzo de las leyes de segregación. Adicionalmente se arrogan, los ideólogos del fundamentalismo democrático, la exclusiva de la evolución, negando esta capacidad a todo aquel que no comulgue con sus postulados, y a quienes consideran cavernícolas.
J. M. Mora
*505 CITAS CONTRA LA DEMOCRACIA*
jesusmanuelmorapecci.blogspot.com/2018/04/514-citas-contra-la-democracia.html
JMMP: Tu copia-y-pega te salió perfecta!
El estado(gobierno y en ésto meto a todos y cada uno de los partidos políticos, patronal y sindicatos)cada día se blinda ante el populacho. A cuenta del estado del bienestar han conseguido el bienestar del ESTADO
Hola, imputarle sólo al "neoliberalismo" la crisis de la burbuja inmobiliaria es ignorar los hechos por la cual se produjo. Por el contrario la crisis la produjo la intervención del estado con tasas de interes artificialmente bajas. Ya ves, sin insultos, un gran abrazo desde Peronia, Argentina, la capital mundial del fracaso.
Ariel Herreros, Argentina es el claro ejemplo del fracaso del socialismo, es increíble cómo un país de los más ricos durante finales del siglo XIX y principios del XX (hast los años 30), fuese un país tan rico en exportaciones e incluso el PIB igualaba o estaba cerca del gigante americano. Lo único que les queda luego es justificarse mediante la justicia social y el interés general, que no es más que una burda proyección de la realidad de los hechos, un cortijo particular donde la élite esta sentada comiendo, bebiendo y festejando mientras el pueblo al que pretendías salvar es al que estás matando de hambre. Irónico no?
Bueno es que ese es uno de los fallos del capitalismo (no soy anticapitalista, aclaro) el capitalismo necesita ahorra e inversión, pero también necesita tasas de interés baja para crecer, pero irónicamente las bajas tasas de interés atentan contra el ahorro.
@@andresdejesus1602 escuela neokeynesiana?
@@davidlenizsoliz7154 No.
Buen subjetivismo austriaco, Buen alegato libertario. Felicidades. Recomiendele a al Sr. Huerta de Soto que deje de referirse a vos como " tibio socialdemocrata " ; Que aunque se aprecia que es en tono jocoso, loa malditos de la dialectica lo usaran descontextualizado. Felicidades Sr. Rallo
jajaja Huerta de Soto otro crack... Muy fan!
Huerta de Soto es ancap
Rallo es minarquista
al mundo le hace falta dictadura del proletariado
@@alvaromoratal9313 flaco entiende, la teoría de Marx ya es obsoleta
@@maximozerbini8992 Marx ❤️❤️❤️❤️
Cuba es un paraíso
hoy dinero de sobra para que todos vivamos bien , solo hay que leerse la costitucion y apalicarla
¿Porque todos tenemos que vivir bien con el esfuerzo de unos pocos y parásita do unos muchos?
*"Contra el estado de bienestar."* Cuando inicias tu discurso con esta premisa, la objetividad, sentido y contenido del mismo no pueden ser más que un sesgo consciente de la realidad socioeconómica y cultural de nuestros países. Por derivación, tu discurso implícito es, *"a favor de estado del malestar"* para las mayorías. Te pregunto. Con qué facultad, prerrogativa, conocimiento y responsabilidad hablas del estado del bienestar? Pienso que las personas y pueblos que pueden hablar de este modelo social por experiencia y ciencia, y en parte de las tesis de Keynes, son nuestros pueblos, que han comprendido, corregido y aplicado una síntesis de sus tesis económicas durante más de 80 años. Son los únicos pueblos y países que han sido capaces de hacer no sólo de las tesis de Keynes una experiencia probada en la realidad, como se dice en los idiomas escandinavos, sino una síntesis de lo mejor de otras tesis económicas. Te pregunto una vez más. Has aplicado las tesis de Keynes en algún país y has demostrado objetivamente que no son tesis fiables y viables que puedan ser aplicadas en la realidad de cualquier país? Puedes demostrarlo? Sabes cómo hacerlo? Te propongo un debate sobre *el estado de bienestar* de nuestros países. Puedes tomar los temas sobre los que creas tener más conocimientos. Sobre todo, los hechos y fechas que han sido cruciales para el desarrollo de nuestro modelo de sociedad y país. Digamos, 1860, 1917, 1920, 1932, 1938, 1962, 1969, 1986. Entiendo que tienes conocimientos y valentía para debatir sobre este tema específico!
Hay bienes y servicios, como la sanidad y la educación, que las personas no consumen en el nivel que sería deseable para lograr una sociedad globalmente próspera. La experiencia histórica demuestra, por ejemplo, que la mayoría de los obreros se gastaban el sueldo en la taberna sin invertir en la educación de sus hijos o en el cuidado de sus allegados enfermos. Por eso, es necesario que el estado intervenga obligando a los trabajadores a destinar una parte de su sueldo a estas previsiones y que también preste servicios gratuitos a las personas sin recursos. Sencillamente, porque el libre mercado es incapaz de corregir estos desequilibrios y, desde un punto de vista egoísta, nadie quiere vivir en una sociedad con ancianos enfermos muriendo en la calle, aunque sea por sus malas decisiones económicas en el pasado.
Alvar Fañez : "La experiencia histórica demuestra, por ejemplo, que la mayoría de los obreros se gastaban el sueldo en la taberna sin invertir en la educación de sus hijos o en el cuidado de sus allegados enfermos." Es este el argumento que sustenta y justifica la existencia/no existencia de los derechos sociales que toda persona del siglo 21 debiera tener?
@@xavierfernandez7299 La mayor parte de nuestra conducta diaria no es libre, sino que se basa en tendencias adquiridas a través del hábito. Los malos hábitos, los vicios, se adquieren con facilidad, pero los buenos, las virtudes, requieren un gran esfuerzo. Por eso, la mayoría de las personas no consiguen hacer aquello que su entendimiento reconoce como bueno y son esclavos de sus pasiones. Porque el apetito sensible se impone a su voluntad. Rara vez alguien lleva una vida desordenada de forma voluntaria, y en nuestra sociedad actual es rara la ignorancia de aquello que nos conviene. Más bien, al principio, hacemos algo en contra de nuestros intereses por debilidad de la voluntad y luego la fuerza de la constancia nos convierte en prisioneros para siempre del mal hábito. Y los vicios terminan siendo nuestra misma carne. Por eso, no se puede dejar al libre arbitrio la previsión de la vejez y la enfermedad. Aunque prácticamente todos podemos prever las calamidades que nos esperan y las necesidades y contingencias que sufriremos (y cómo paliarlas), pocos lograremos mover la voluntad a disponer lo conveniente para atenderlas. Pero para ello podemos dotarnos de instituciones. Al igual que las virtudes son el mejor medio individual de protegernos de nosotros mismos, las instituciones son el mejor medio social de lograr lo mismo. Las instituciones sociales de previsión son necesarias para ordenar nuestra conducta hacia el bien común. No me gusta el concepto de derecho social, porque los derechos se entienden como obligaciones del estado hacia los ciudadanos. Y preferiría hablar de las obligaciones sociales de los miembros de la comunidad. Los derechos del ciudadano permiten al individuo egoísta vivir extrañado de su comunidad, y para mi eso es inadmisible.
@@alvarfanez9018: 1) “La mayor parte de nuestra conducta diaria no es libre, sino que se basa en tendencias adquiridas a través del hábito.” Pienso que es necesario distinguir primero entre comportamiento y conducta. Todo lo que hacemos es conducta. La conducta es más bien puntual, sumatoria, tiene un propósito e implica acciones e interacciones con otras personas en un determinado contexto y en un tiempo determinado. Es una respuesta a una motivación. El comportamiento puede entenderse como una supra-conducta que engloba todas las conductas y está condicionada por los valores, la historia personal, la moral, la cultura y la sociedad.
2) “Los malos hábitos, los vicios, se adquieren con facilidad, pero los buenos, las virtudes, requieren un gran esfuerzo.” Los hábitos son conductas repetidas, que muchas veces forman parte de nuestras actividades diarias, que con el tiempo, pueden volverse automáticos. Los malos hábitos no existen per se y nunca se adquieren con facilidad. Existe todo un contexto familiar, cultural, social, educacional y económico que los causa y origina.
3) “Por eso, la mayoría de las personas no consiguen hacer aquello que su entendimiento reconoce como bueno y son esclavos de sus pasiones.” Estoy de acuerdo que los malos hábitos sean el resultado de la falta de entendimiento, pero la falta de entendimiento a su vez es el resultado de la ignorancia, de la falta de educación, de la pobreza, etc. Reducir las malas conductas a las pasiones de las personas individuales es ocultar el contexto real de las conductas y del comportamiento humano.
4) ”Porque el apetito sensible se impone a su voluntad. Rara vez alguien lleva una vida desordenada voluntariamente, y en nuestra sociedad actual es rara la ignorancia de aquello que nos conviene.” Para mí, no existe apetito sin voluntad ni voluntad sin apetito. En tu idea, todo es posible y todo cabe. Cabe la separación que tú haces entre apetito y voluntad, separación que contradice incluso la misma idea central de Santo Tomás, cuando plantea que un ser humano es una unidad substancial de cuerpo y alma. Esto significa que el ser humano no es sólo su mente, sino también su cuerpo. En la persona existe una unión estrecha y esencial entre la mente y el cuerpo. El cuerpo no es cuerpo sin alma y sin el cuerpo el alma no existe. Aunque la idea de alma ya está obsoleta en psicología. Hoy día, varias disciplinas pueden explicar muy bien cómo una persona siente y se conduce en determinadas circunstancias, tomando determinados parámetros, pero no se sabe claramente por qué siente lo que siente y se conduce como se conduce. La psicología experimental explica, por ejemplo, la conducta humana desde ciertos instintos básicos y patrones de comportamiento preestablecidos. Pero esta intención explicativa muchas veces no es más que una irracionalidad.
5) “Más bien, al principio, hacemos algo en contra de nuestros intereses por debilidad de la voluntad y luego la fuerza de la constancia nos convierte en prisioneros para siempre del mal hábito.” Esta generalización casi absurda no me flipa. Lo más objetivo para mí es que existen muchas personas que hacen muchas cosas en contra de sus intereses, creyendo que tal vez lo hacen a favor de sus principios y viceversa. El mal hábito no se puede analizar ni explicar jamás como una debilidad de la voluntad. *Qué es eso de la debilidad de la voluntad? Qué es la voluntad? Cada día podemos ver intentos de las personas por hacer algo hoy y fracasar. Podemos ver a las mismas personas intentándolo al día siguiente y lograrlo. Podemos ver trabajos y procesos de las personas, como el desarrollo del conocimiento y la ciencia. Podemos ver trabajo en equipo, en solidaridad, esfuerzo, concentración, interés, fuerza y voluntad y no todo sale bien. Hoy podemos ver el poder de la investigación bajo el principio de la interdisciplinariedad, el trabajo en equipo, y nunca todo sale perfecto. Siempre habrá desafíos, dificultades, obstáculos y condiciones de todo tipo, nunca seguridad de éxito ni de perfección. Como seres humanos tenemos miedos y es bueno. Tenemos dudas y preocupaciones, pero cada vez estamos más seguros de nosotros mismos, de nuestro conocimiento acumulado y cada vez somos más exitosos en medio de muchos fracasos. La fuerza de la voluntad per se no existe ni viene de ganar ni es un fuerza que poseen sólo algunos y otros no. Es una habilidad que desarrollamos a través de la práctica y del trabajo, en la interrelación con los demás y la realidad. Es la mayor y mejor comprensión, el mejor y mayor conocimiento. La voluntad somos nosotros mismos que somos de una y distintas maneras. Así somos las personas, así es la vida.*
6) “Y los vicios terminan siendo nuestra misma carne.” La idea religiosa de que los vicios de la carne, idea construida como una formación reactiva personal sin contexto real ni sociedad ni historia ni tiempo ni personas, me parece una irracionalidad. El origen de este pensamiento es conocido y se ha perpetuado, casi por ignorancia, porque fue el discurso dominante durante demasiado tiempo. Con este pensamiento, los intelectuales de otros siglos se individualizaron y se establecieron dentro de la sociedad como autoridades y referentes morales.
7) “Por eso, no se puede dejar al libre arbitrio la previsión de la vejez y la enfermedad.” La previsión no puede dejarse a la buena voluntad y arbitrio, porque debe ser un derecho social que debe tener toda persona del siglo 21 que ha trabajado toda su vida.
8) “Aunque prácticamente todos podemos prever las calamidades que nos esperan y las necesidades y contingencias que sufriremos (y cómo paliarlas), pocos lograremos mover la voluntad a disponer lo conveniente para atenderlas.” Este razonamiento se parece mucho al individualismo metodológico, que a su vez se parece mucho a la idiotez. No basta con prever las calamidades futuras personales y sociales. Se deben crear las condiciones reales para los derechos esenciales no dependan de la voluntad de unos pocos ni de los individuos aislados en una sociedad disociada.
9) “Pero para ello podemos dotarnos de instituciones. Al igual que las virtudes son el mejor medio individual de protegernos de nosotros mismos, las instituciones son el mejor medio social de lograr lo mismo.” Las virtudes no tienen nada que ver con las instituciones ni con los derechos. Las instituciones nacen como un modo de organización social racional, contractual y transitoria. En ningún rincón del planeta las instituciones son las mimas y siempre cambian.
10) “Las instituciones sociales de previsión son necesarias para ordenar nuestra conducta hacia el bien común.” Totalmente de acuerdo. En mi país y los demás países nórdicos esta idea se llama “el estado del bienestar” para todos.
11) “No me gusta el concepto de derecho social, porque los derechos se entienden como obligaciones del estado hacia los ciudadanos.” Todo lo contrario. Los derechos sociales son los beneficios que las personas tienen y deben tener, porque “el estado del bienestar y libertad de una persona engrandece la libertad y el bienestar de los demás. Y la libertad y el bienestar de los demás engrandece la libertad y bienestar de todos,” dice un principio que los viejos socialistas demócratas concibieron en este rincón del planeta hace exactamente 100 años. Una pregunta. Cómo y de dónde nacen los derechos sociales para ti? “Donde hay una necesidad nace un derecho,” dijo Olof Palme muchas veces.
12) “Y preferiría hablar de las obligaciones sociales de los miembros de la comunidad. Los derechos del ciudadano permiten al individuo egoísta vivir extrañado de su comunidad, y para mí eso es inadmisible.” Para mí, el nombre es lo de menos. Lo importante es crear los medios y las condiciones reales para que todos tengan igualdad de oportunidades. Sin igualdad de oportunidades no existe desarrollo social ni justicia ni democracia.
@@xavierfernandez7299 1) La distinción entre conducta y comportamiento es muy variable según los autores. Aquí he utilizado el termino conducta de una forma muy precisa e intencionada para referirme a los patrones permanentes de comportamiento de un individuo que reflejan su personalidad. No comparto el significado que usted da al término.
2) También hace un uso confuso del término hábito. Los hábitos no son conductas repetidas, son tendencias (disposiciones a realizar ciertos actos) adquiridas (frente a los instintos y las inclinaciones, que son innatos) por la repetición del acto. Es decir, en el hábito el acto precede a la potencia. Y solo se puede hablar de conducta cuando el hábito ya ha sido adquirido, porque el concepto de conducta implica un patrón de invarianza. La clasificación de los hábitos en buenos y malos es siempre posible y pertinente. Lo interesante es precisar que se entiende por bueno y por malo. Y no evitaré la respuesta: bueno es lo que está orientado a la perfección de la naturaleza humana según las causas finales que la recta razón puede descubrir en la esencia del hombre. No he entrado en las causas eficientes de los malos hábitos. Pero si quiere mi opinión considero que rara vez son intrínsecas al individuo y tienen más que ver con eventos biográficos particulares y con el diseño institucional de nuestra sociedad. En particular, el capitalismo y el liberalismo serían las principales fuentes del mal en nuestro tiempo.
Cuando tenga más tiempo le haré más observaciones a las suyas.
@@alvarfanez9018: 1) “Aquí he utilizado el término conducta de una forma muy precisa e intencionada para referirme a los patrones permanentes de comportamiento de un individuo que reflejan su personalidad.” Existen patrones únicos del comportamiento de ser humano? Si los patrones de conducta son individuales y surgen a partir diversas experiencias, diferentes contextos, familia, sociedad, trabajo, etc., son estos patrones de comportamientos permanentes, si son maneras y funciones para adaptarse a las nuevas realidades? Porque al fin se trata de asimilar elementos y comportamientos existentes en la realidad, en la sociedad.
2) “No comparto el significado que usted da al término.” Cuáles es error mi razonamiento- descripción? No hago ninguna definición.
3) “También hace un uso confuso del término hábito. Los hábitos no son conductas repetidas, son tendencias (disposiciones a realizar ciertos actos) adquiridas (frente a los instintos y las inclinaciones, que son innatos) por la repetición del acto.” Well! Niegas y ciegas lo que afirmas. Si los hábitos son disposiciones a realizar ciertos actos, por supuesto, son conductas repetidas que pueden llegar a ser permanentes. Son la inclinaciones siempre innatas, reflejas? Por supuesto, existen algunas que son innatas y podemos realizar en respuesta a una señal sin experiencia previa, pero muchas inclinaciones dejan de serlo con el tiempo, dependiendo del entorno y el crecimiento, por ejemplo.
4) “Es decir, en el hábito el acto precede a la potencia. Y solo se puede hablar de conducta cuando el hábito ya ha sido adquirido, porque el concepto de conducta implica un patrón de invariabilidad.” Esta idea tomista es obsoleta si la contrastamos con las premias de la psicología y psiquiatría modernas. Este razonamiento se asemeja mucho la alineación del hombre. Es una idea a favor la deshumanización de las personas. Es un intento de extraviar al ser humano de sí mismo, transfigurándole en una ficción ajena de su existencia real.
5) “La clasificación de los hábitos en buenos y malos es siempre posible y pertinente. Lo interesante es precisar que se entiende por bueno y por malo.” Esta idea religiosa y dogmática no se sostiene. En relación a qué puedes racionalmente clasificar los actos en bueno y malos? En relación a tu ideas de bueno y malo? Y por qué es pertinente clasificar a los hábitos sólo en dos abstracciones antitéticas? Si los hábitos innatos como la nutrición, circulación de la sangre, respiración, la percepción visual y auditiva, sentir placer y dolor, etc., son naturales, por qué para qué los tienes que clasificar?
6) “Y no evitaré la respuesta: bueno es lo que está orientado a la perfección de la naturaleza humana según las causas finales que la recta razón puede descubrir en la esencia del hombre.” Qué es la naturaleza humana? Según las premisas básicas de la antropología, biología y genética, definir y determinar qué es la naturaleza huma es entrar a un callejón sin salida. La naturaleza humana no existe per se. Salvo que esta supuesta naturaleza se conciba como una aptitud diferente a la animal, por ejemplo, de moverse fuera del tiempo o entre tiempos fuera del horizonte de nuestra percepción. Si hay algo natural en el ser humano, es en el sentido animal, mineral y bioquímico. Por derivación, esta naturaleza existe como transformación, cambio e historia. Y la idea de cambio no se corresponde ni concuerda, en este caso, con la idea de naturaleza. Cada caso es un caso. Como seres humanos somos lo que nuestras condiciones materiales no han permitido. Intentar definir la supuesta naturaleza humana a priori, ya sea desde una perspectiva política, psicológica, sociológica, antropológica, económica, etc., es un sesgo de confirmación. Hacer un análisis de las condiciones objetivas del ser humano es entender al ser-humano. Somos todo lo que nos ha dejado nuestra historia personal y social. Intentar analizar la supuesta naturaleza humana sólo desde una perspectiva religiosa, discursiva e ideológica, con pensamientos y razonamientos aislados de la existencia del ser humano, es una irracionalidad y es otro callejón sin salida. Así también, intentar definir al ser humano en laboratorio, sólo como un caso, nos lleva a la conclusión necesaria de confirmación, que el ser-humano no es ni ha sido racional. Cuál es la causas final de la rezón humana? El principio de causalidad es ya una reliquia y no me interesa discutirlo. Qué es la esencia del hombre. Esta idea es, para mí, fingir un razonamiento de trascendencia del ser humano, tan duradera como un comercial. Para mí, el ser humano es un eslabón natural en el proceso evolutivo de la naturaleza y de la sociedad real en una etapa en el desarrollo del ser-humano. La idea de la naturaleza la esencia de ser humano es que somos seres reconocibles y determinables, y que podemos definirnos como hombres no sólo biológica, anatómica y fisiológicamente, sino también psicológicamente. Nuestra esencia y naturaleza están relacionadas y condicionadas con nuestra historia. Nuestra historia es la historia de nuestra auto-creación y autorrealización a través de su trabajo, la producción y la interrelación inmediata con los demás. Nuestra relación natural y necesaria como seres humanos es con el ser humano, que realizamos mediante los sentidos y con la realidad exterior a nosotros. Es en parte de nuestra actividad material y social, donde creamos nuestra especie, es decir, la esencia de seres-humanos. El fin del hombre es el hombre. Es crear una forma de organización de la sociedad en la que el hombre pueda superar la enajenación de la naturaleza, la ignorancia transitoria con que todos nacemos.
7) “No he entrado en las causas eficientes de los malos hábitos. Las causas eficientes de los hábitos no existen. En nuestras vidas existen sólo procesos y contextos condicionantes. La idea de Leibniz de que “Jamás ocurre algo sin que exista un causa o al menos una razón determinada, es decir, algo que pueda servir para dar razón a priori de que algo existe,” no me flipa porque es ya una reliquia.
8) “Pero si quiere mi opinión, considero que rara vez son intrínsecas al individuo y tienen más que ver con eventos biográficos particulares.” Me das la razón sin enterarte. Si rara vez las cusas son intrínsecas al individuo, por derivación, no existe la naturaleza ni la esencia humana.
9) “En particular, el capitalismo y el liberalismo serían las principales fuentes del mal en nuestro tiempo.” Tal vez! Sin ser capitalista, pienso que el capitalismo ha tenido ideas aceptables, aunque su praxis sea un fracaso en un alto porcentaje. Un matiz. Si respondes con copias-y-pega, con ideas centenarias que no son tuyas, no me interesa discutirlas y no esperes de mi parte una respuesta detallada como he hecho hasta aquí.
Chupito cada vez que diga PIB
Si el estado de bienestar de Europa es una excepción en el mundo, por eso Europa sigue siendo a día de hoy el mejor lugar donde vivir en el mundo, el más seguro y el que brinda las mejores condiciones de vida (según los países). Quien cree tanto en la libertad es libre de convertirse en un sin techo en Estados Unidos para probar las maravillas de un país "libre"
Lo mas conveniente que veo de europa es el pasaporte que permite irte a otros lugares con mejores oportunidades sin tanto jaleo de visados y tal. Lo demas ya depende de que pais estemos hablando, usa tiene mejores sueldos y mas empleo que españa hoy y tambien antes del coronavirus. Incluso un inmigrante ilegal en usa tiene mejores posibilidades que un español recien salido de la universidad en su propio pais lol (con sus excepciones por supuesto)
@@hmlqrt2716 los mejores sueldos en Usa se deben al hecho de que tengas que pagarte todo, desde el seguro médico hasta alquileres super altos en las ciudades con muchas empresas (New York, San Francisco, LA etc...). El costo de la vida es igual o más alto que en Suiza y ahí no tienes los servicios públicos y el estado de bienestar de Suiza, justo para hablar de un país fuera de la Unión Europea. Hablando de las oportunidades mmm... El ascensor social en muchos casos está roto, los problemas raciales son graves y evidentes, las tensiones y revueltas de este periodo son el ejemplo más evidente de una sociedad poco sana. Sí, sigue dando más oportunidades que España o Italia, pero es un país tercermundista en términos de derechos, los derechos en Estados Unidos son determinados por tu bolsillo, si eres rico genial, si eres clase media o baja en una grande ciudad pues mucha suerte.
@@achilleconte4385 No el costo no es igual al de suiza. Yo en suiza me siento pobre, en houston (4ta ciudad mas grande de usa) sin embargo puedo vivir decentemente incluso con el trabajo blue collar poco cualificado que tengo. Las rentas caras en ciudades importantes se dan en todo el mundo, mira la situacion en barcelona o en mallorca.
Me parece que el caso del ascensor social tiene que ver con la cultura de consumismo y endeudamiento que se vive en este pais. Mis amigos y conocidos gastan muchisimo en cosas inutiles y ahorran poco. No todo es perfecto en usa es verdad ademas de ser un pais muy grande y con muchos contrastes. Pero ya te digo, hasta un inmigrante ilegal en este pais puede alcanzar un nivel de vida mejor que un español en su pais de origen. Empezando con las oportunidades de trabajo, siendo usa un pais con muy poco paro, al menos recientemente (e incluso con la crisis del coronavirus)
Usa tuvo sus protestas recientemente (que no es de extrañarse ver tension racial en un pais con la historia de estados unidos). Pero no hace mucho que europa tuvo la crisis de los refugiados, ademas de unos cuantos ataques terroristas en algunos paises. Esto es puramente anecdotico pero he escuchado de mis amigos mexicanos (con pinta de latinoamericano promedio) mas experiencias negativas en cuanto a racismo se refiere de españa que de usa. Una antigua compañera de clases me conto como los españoles no se sentaban junto a ella en el autobus a menos que de verdad estuviera muy lleno, entre otras cosas. Eso yo nunca lo he visto (o vivido) en usa.
En cuanto a lo de que los sueldos son mas altos porque hay que pagarse todo, justamente hay otro video de esta misma conferencia de rallo donde habla de la sanidad y explica como funciona en europa y en usa y como ni en usa es tan privado todo el sistema de sanidad, ni el europeo es tan publico ni eficiente
Grande Juan Ramon!, tu labor divulgativa es de un valor incalculable
Afortunadamente a este vendedor de humo solo lo siguen un pequeño rebaño de ignorantes. Miente más de lo que habla. De pena.
Muéstranos esas mentiras tan evidentes Publio. Sé nuestro salvador y con tu gran razocinio ayúdanos a dejar de ser ovejas. Gracias.
El de la portada tenía la misma pose que don Francisco xd
si europa reduciria el estado de bienestar, el capital volveria al continente por ser mas rentable y los paises perifericos crecerian menos.. esta bien que el capital vaya donde la gente mas lo necesita.. todavía están bien en europa
Privatícese.
Europa ..tiene gen FEUDAL!!!
Vivimos en una sociedad donde, más allá de los supuestos principios, la gente toma sus decisiones en base a lo que le conviene, no en base a lo que cree o en base a lo que objetivamente debería ser. De ahí nace el populismo, démosle al pueblo promesas o trocitos de lo que les conviene y así nos les metemos en el bolsillo. Al tiempo que nos quitan de nuestra renta ese 50% como poco...
El estado de bienestar debe ser eficiente y transparente... Y no lo es. En un país como España, donde abarca demasiado, evita además la transformación necesaria de nuestro tejido productivo y mercado laboral.
Los países con mejor calidad de vida son aquellos en los que la tributación es más alta y la evasión más baja. Toma nota, investiga y déjate de creer lo que dice este vendedor de crecepelos.
Publio Gilada creo que no has entendido lo que he escrito. Eficiencia, transparencia y menos enchufe y contratos a dedo. Y luego hablamos de subir la tributación a los de siempre. Totalmente de acuerdo en lo que tributen todos... Pero incrementar el gasto sin revisar y limpiar aquello que te sangra.... Demasiado cargo político y coste político. Qué no son lo mismo. Sin cambiar nuestras tasas de paro y nuestras rentas mal.se pagarán pensiones, sanidad, seguridad y educación. Y control sobre lo que se gasta. Qué seguimos con un déficit del 2,5 y eso que la economía crece un 3.
Se te da bien confundir causas con consecuencias. Supongo que eso no lo habrás aprendido "tomando notas e investigando". O a lo mejor sí. Con vosotros los ignorantes nunca se sabe.
Samuel Gallop la consecuencia es la causa... Y de confundir nada. Confundir es lo que quieren aquellos a los que les conviene esta sopa boba y la falta de ideas para cambiar las cosas a medio y largo plazo.
@Samuel Es que la consecuencia define la causa, por tanto es la causa. Opinar y argumentar no es de retrasados. Lo que es de retrasados, y por supuesto no va por ti, es toda esa masa amorfa de gente sin opinión a la que llevan las olas y se conforman y no pelean por mejorar. Pero la consecuencia es siempre la causa porque la define. Si hay cenizas es porque ha habido fuego.
es muy cuestionable lo que dice, si fuera cierto hace tiempo que los paises nordicos por ejemplo ya se habrian desecho del estado de bienestar por esas cuestiones que el menciona,
Entre los liberales se debate mucho este tema. Cuanto estado es necesario? El mínimo necesario. Cuanto es esto? Un 10%, 5% un 15%. En mi opinión debería ser del 0% pero para llegar este punto se deben dar pasos pequeños.
@@jositoyoyo los paises nordicos pasa como el caso del abejorro, como es posible que un insecto con alas cortas y cuerpo grande pueda volar tan rapido, si lo ves en el punto de vista de la aeronautica este se contradice, asi lo mismo pasa con la politica del neoliberalismo y libre mercado si miras el exito relativo de escandinavia
El llamado “Estado del bienestar” también es un éxito relativo de abejorro gordo visto desde lejos... En España se ha convertido en el bienestar del Estado, no de los ciudadanos. La gestión estatal de los servicios y prestaciones ha provocado un inmenso despilfarro, un crecimiento desmedido de las plantillas de funcionarios cuyos salarios y privilegios pagamos entre todos, una escasa o nula
libertad de elección por parte de los ciudadanos, una mediocridad
generalizada de los servicios (debida a diversas causas pero
principalmente a la ausencia de competencia y de incentivos) y una cuantía miserable de las prestaciones.
@@jositoyoyo el estado de bienestar es como un banco tripie, formado por eficiencia, coherencia y suficiencia. Si uno de esos 3 falla o falta este se vuelve insostenible y en el caso de españa en la coherencia ha fallado (el banco es una silla, por lo menos asi decimos en mexico)
@@guadalupevasquez8964 yo no propongo eliminar el estado de bienestar. Más bien al contrario. A las personas que no puedan pagar los servicios públicos como sanidad, educación etc sea el estado quien pague por ellos. El problema es el estado y la clase política. Esa pata falla siempre.
En eso tiene razón: el pensamiento único es socialdemócrata (olvidó decir " de género"), no liberal. Lo comparto en facebook.com/CubanuestralaprimeradeEscandinavia/
Una tercera parte del pib tampoco está mal, a partir de que porcentaje del pib lo consideráis estado de bienestar?
Estoy de acuerdo con una sociedad del bienestar y no con un estado de bienestar.
Hayyy Diosito no te ponga malo en un estado de esos!
Cuanto se gasta en EEUU en la industria armamentística?
@@elemeron2492 no todos podemos ser suiza
Es un pais netamente fianciero
@@elemeron2492 y seras un pais de sol y playa
Deja de soñar
A qui no filiales de bancos
Ademas suiza es la sede del banco de pagos interncional
Basilea fue el primer congreso sionistas etc
Suiza es elegida por los amos
Y el libralismo es una mierda
Ya que estamos cindicinados y hagas lo que hagas España sera un pais de sol y playa.
@@elemeron2492 honkog y Singapur estados mas lierales del mundo tienen una tasa de pobreza del 40%
El lebralismo a la hora de la verdad es leonino.
@@elemeron2492 en libre mercado
El libralismo abusa y explota al máximo
Ademas esta agotado el modelo qur nacio de depues de la segunda gurra mindial y que creo la clase media
@@elemeron2492 no miento garrulo
EL ESTADO DEL BIENESTAR DE LAS PERSONAS TIENE QUE SER LA PRIORIDAD ,ANTE INTERESES INDIVIDUALES EGOISTAS E INSOLIDARIOS,
El individualismo ha existido y existirá siempre, la libertad de propiedad individual y el libre mercado, todo aquel que entienda algo de economía sabe el socialismo en todas sus ramas, sabe que el ESTADO DE BIENESTAR es un fraude perpetrado por los partidos políticos para robar más, quiero que me respondas a dos cuestiones. Como piensas sostener las pensiones en un futuro, si la tasa de natalidad está en descenso y la esperanza de vida aumentando?
De que manera crees que no pueden existir empresas privadas tanto que comprendan los sistemas de educación y sanidad y aboguen por un mejor servicio y precio respecto al actual?
Como piensas sostener las pensiones en un futuro, si la tasa de natalidad está en descenso y la esperanza de vida aumentando? si no hay plan o manera de generar riqueza, si no se incentiva al ciudadano y a la empresa generar mas riqueza, emprendimiento, innovacion y mayor productividad el estado de bienestar se volvera insostenible, y el acto en si de la natalidad y el aumento de la esperanza de vida no garantiza que se sostenga el mismo, ahi esta mexico en la decada de los 90s
Porque toda la infraestructura, ciencia, tecnología, educación etc que se creó para un bien común en esto tan denostado como es la civilización y la evolución humana de la que os nutrís los liberales, también es un regalo apreciable para vuestras egoístas intenciones y tendríais que empezar en una cueva, solos, sin lenguaje y desnudos para ser un poco más honestos, no aprovecharos solo de lo que os interese y dependiendo del marco contextual privilegiado donde os hayan cagado...
El SEPE colocó en 2020 al 2% de los parados... ineficiencia a una escala brutal. Y cobran igual, trienios, 14 pagas, de por vida y actualizado al IPC anualmente. Por hacer mal su trabajo...
A ver si ve el vídeo el dr. Fraudez.
Bueno en Europa y apenas hay pobreza en cambio en el resto de países del mundo siempre hay gente pidiendo por las calles porque el estado de bienestar no existe yo no quiero un país donde haya gente pidiendo por las toallas que sí que en España también hay gente pidiendo por las tallas pero son inmigrantes bueno y también españoles porque en los gobiernos que tenemos en este país el estado de bienestar se nos va a ir a la mierda en poco tiempo pero en Alemania no tiene ningún problema
Es curioso, he viajado por varios países de Europa y en todos he visto gente pidiendo en las calles. No sé de dónde sacas esa teoría de que en Europa no hay mendigos...
@@johanshadowsmith306: "Es curioso, he viajado por varios países de Europa y en todos he visto gente pidiendo en las calles. No sé de dónde sacas esa teoría de que en Europa no hay mendigos." Te has preguntado alguna vez por qué existe la mendicidad? Yo he recorrido también medio planeta y pensado que no existen causas ni responsables directos de la pobreza. No existe un sistema socioeconómico que basa los "éxitos" y riquezas de unos pocos, en la pobreza de las mayoría, de los trabajadores. Creo firmemente que los extraterrestres son directa e indirectamente los responsables de que hoy, en este minuto, más de 1300 millones de personas vivan sin vivir, en la más horrorosa miseria, en todos los rincones del planeta en todos los países. Esto es, sobreviven de desperdicios y miserias, donde el 50% de esos *condenados de la Tierra* son niños y el 50% de esos niños son menores de 10 años. Donde dos tercios, 886 millones, viven en países con desarrollo medio y rentas medias como India, China, Rusia, UK, Francia, España, Brasil, Chile, Argentina, etc. Fuente: UN-PNUD, 2018-2019.
Milei 2023
Tanta seguridad me produce desconfianza.Ni un apice de duda.....rana,rana.Parece un combate pugilistico por la bolsa...
Es lo que pasa cuando hablas con datos y no con ideologias, que estas seguro de lo que dices
Menudo sinvergueza , como todos los teóricos! Que monte su empresa con todos sus conocimientos y haga riqueza! Que demuestre con la práctica sus teorias! Sinverguenza!
Sofismas como siempre. En los paises nordicos tienen un estado del bienestar porque tuvieron gobiernos que lo potenciaron con decisión. Y no solo en los paises nordicos sino en otros muchos centroeuropeos, Francia, Italia o incluso UK. Y ahora me dirá que Suecia Dinamarca etc... tienen economías muy liberalizadas tras las reformas de los años 90. Y es verdad, pero siempre se le olvida mencionar que siguen manteniendo ese estado de bienestar con una educación de calidad, una atención a la 3ª edad que es un ejemplo en todo el mundo y una buena sanidad. Y antes de que me intente rebatir mire el ranking de paises por presión fiscal y depues repitame el cuento. Siguen siendo los paises con impuestos mas altos aunque hayan liberalizado la economía.
Llegaron a donde están porque primero tuvieron muchos años de educación y buen nivel de vida. Eso ha convertido a sus ciudadanos en personas no solamente muy preparadas sino muy cívicas. Este último factor se debe a la educación y a muy pocas personas se lo oigo mencionar y sin embargo es el quid de la cuestión.
Fernando Lo primero es que confundes presión fiscal con esfuerzo o cuña fiscal, lo segundo es que no Francia ni Italia son ejemplos de nada, porque están igual o peor que España, lo tercero, si estos países invierten en bienestar es porque se encuentran en una situación ECONÓMICA DE SUPERÁVIT, en España aún seguimos pagando deuda y un sistema deficitario que lo seguirá siendo, puesto que gastamos un 42% del PIB en educación sanidad y pensiones, y la educación según recogen los peores resultados respecto a otros países que gastan lo mismo o menos, una sanidad pública nefasta, y un sistema de pensiones en el que se tendrán que subir impuestos para poder pagar a pensionistas, les quitó para posteriormente darles, y no solo eso, es que enfrentamos a un gran problema como es el descenso de natalidad y el incremento de la esperanza de vida. Este señor es docto en el tema, si criticas que menos que tengas argumentos sólidos y veraces.
De cualquier manera al comparar entre paises se suele usar la presión fiscal. El indicador "esfuerzo fiscal" se usa menos...
Francia o Italia estarán peor pero hoy por hoy son paises más ricos que España. Superavit fiscal: Hasta donde yo se los paises nordicos han tenido el mismo o similar nivel de bienestar social con deficit o sin el, con crisis o sin crisis. Es cierto que hiceron reformas pero la base fuindamental es la misma. Todos ellos tienen deuda pública. Mas baja que otros paises pero tienen.
Deuda publica de:
Islandia: 52,75%
Suecia: 40,80%
Noruega: 36,66%
Dinamarca: 36,10%
Finlandia: 61,30%
Las pensiones no las puedes considerar como gasto del estado puesto que se autofinancian, al menos hasta ahora. En el futuro ya veremos. Cosa diferente es la sanidad o la educación . La sanidad pública que consideras nefasta, es cierto que ha empeorado los ultimos años por causa de los *¡RECORTES!* pero sigue estando considerada entre las tres más eficientes del mundo. Y no lo digo yo:
www.eleconomista.es/economia/noticias/9400270/09/18/Espana-tiene-la-sanidad-mas-eficiente-de-Europa-y-la-tercera-del-mundo-.html
La educación es manifiestamente mejorable y no es solo tema presupuestario aunque tambien influye.
Hasta donde yo se no se pagan las pensiones con impuestos como ya dije. Se financian mediante las aportaciones del conjunto de trabajadores. Y sí, "les quito para poder darles" así funciona. Los que trabajan ahora sufragan las pensiones a la vez que adquieren el derecho de cobrar pensiones cuando se jubilen. Si haces un plan privado tambien tienes que pagarlo ¿O no?
Todo lo que se dice sobre natalidad y aumento de esperanza de vida no me cuadra. Si tenemos un 15% de desempleo tengo la impresión de que sobra gente no que falte. De hecho si actuasemos con responsabilidad (todos los paises) deberiamos controlar la natalidad, el mundo esta superpoblado. Lo que necesitamos es mejorar los salarios ya sea con aumento de productividad, com mayor inversión en I+D+I o como sea. Así con el actual número de trabajadores se podríar financiar bien las pensiones. Además las pensiones de orfandad y viudedad debería sufragarlas el estado con cargo a los presupuestos y no con cargo a la Seguridad Social. Lo mismo con las las llamadas políticas activas de empleo, que las sufrague el estado no la Seguridad Social. La Seguridad Social solo tiene un cometido pagar pensiones ha quien ha cotizado, lo demás no es su competencia.
Fernando si comparas las gráficas y datos de la OCDE, veras que Noruega y Suecia junto con Alemania tienen más presión fiscal que España, pero aún así son más ricos. Por el contrario si cotejas datos en referencia al esfuerzo fiscal, España está de los primeros, como me puedes decir que es lo mismo, dicho esto, no se puede debatir con una persona errada y encima en pos de poseer la verdad, no es de esperar menos llamando a Rallo mentiroso. Pd: busca la diferencia entre ambas si no me crees
@@santifortis9631 No llamo a Rallo mentiroso. Digo que manipula los datos usandolos como le conviene y ocultando los que no interesan.
La presión fiscal es en proporción al PIB. Que el PIB sea mayor o menor no interesa. Lo que interesa es la proporción (%) respecto al PIB.
Si no quieres discutir no lo hagas...
@@santifortis9631 Respecto al "Esfuerzo fiscal" para que refresques tus datos:
es.statista.com/estadisticas/606754/esfuerzo-fiscal-de-los-trabajadores-en-los-paises-de-la-union-europea/
Solo Dinamarca, Luxemburgo, Estonia, Bulgaria, Malta, Reino Unido, Irlanda y Chipre tienen un menor esfuerzo fiscal
Europa sin estado de bienestar era miserable
Marcelino Leon Wtf, potencia mundial. El estado del bienestar solo se consigue una vez eres rico, y una vez eres rico para que quieres el estado de bienestar?
Pedro Vidal Carbonell Europa era rica por el colonialismo y miserable nada fijate en la migracion de irlandeses alemanes italianos franceses españoles a america hasta los 50 del siglo pasado
Marcelino Leon Marcelino Leon El colonialismo solo creó inflación del oro, ya que la riqueza como sabrás se mide por producción, no por cantidad de moneda que tenga una sociedad. De hecho te invito a chequear, España no alcanzó su auge económico hasta perder todas sus colonias. Este cuento de que en América Latina son pobres pq les robamos ya no se lo cree nadie. Y EEUU? Y Singapur? Hong Kong? Canada? Australia? NZ? Todo antiguas colonias y ricas, y curiosamente liberales y con Estados de bienestar pequeños. Y las menos liberales (América Latina a excepción de Chile) todas pobres, tremenda "casualidad"...
Estados nórdicos, en los 90s tenían estados de bienestar mayores que ahora y quebraron, tuvieron que reducir drásticamente el tamaño de sus estados de bienestar y volvieron a crecer a niveles enormes, actualmente vuelven a tener estados grandes, y aún teniendo recursos naturales y petróleo, solo crecen al 1% anual y están estancados.
Japón, estancados sin crecer desde hace 20 años.
Europa en general, es la zona mundial que menos crece, y es la zona con Estados de bienestar más grandes (otra "casualidad"). Y los países europeos que más crecen (Irlanda, Estonia, Letonia, Suiza...) Oh sorpresa, son los más liberales y con Estados de bienestar más reducidos.
Pedro Vidal Carbonell España creo inflaccion con sus colonias pero inglaterra, holanda y demas paises colonialistas si se enriquezieron eso es inegable pero ese no fue mi argumento. Yo lo que dije es que europa antes de los estados del bienestar posteriores a la segunda guerra mundial era miserable la forma en como vivia la gente comun y corriente. La falta de crecimiento en europa tiene dos explicaciones simples el decrecimiento de la poblacion y el crecimiento de otras zonas del mundo que tienen mas inovaccion o sueldos mas bajos
@@v1dal: "El estado del bienestar solo se consigue una vez eres rico, y una vez eres rico para que quieres el estado de bienestar?" Vaya!
Tu razonamiento es muy poco razonable! No sabes de verdad qué es el estado
del bienestar, ni menos las tesis en que se basa!
otro incendiario neocon.
Tú dices que son más ricos pque se gastan menos en bienestar. Yo digo que se gastan menos en bienestar ( hablando de %) porque son más ricos. LOL!
No sabes lo que dices, man!