ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ส.ค. 2024
- - Powiem coś dzisiaj o aborcji. Sprowokowała mnie do tego reakcja obrońców demokracji i praworządności na propozycję Kosiniaka i Hołowni przeprowadzenia referendum w tej sprawie - mówi Robert Gwiazdowski w autorskim podcaście video „Gwiazdowski mówi Interii”. - To jest generalnie zły pomysł. Ale nie ma lepszego, żebyśmy się w końcu raz na zawsze wyrwali z dyskusji na ten temat - dodaje.
![ว้าว!ลุงบีมแบกทองมารับขวัญหลานกันยกบ้าน [cc] แดนแพทตี้ SS2 | EP.49 |](http://i.ytimg.com/vi/Osihq1OAs-4/mqdefault.jpg)
Referendów w ogóle powinniśmy potrzebować. To że społeczeństwo polskie nie walczy o referendalność, znaczy że im wisi demokracja. Jedyny sprawiedliwy to Kukiz, i to nie Kukiz 15'. Też jestem fanem Szwajcarii, a nie ma idealnych rozwiązań. Treść pytania w referendum jest kluczowa.
💪💪💪😘🥰😍😘🥰😍💪💪💪Tylko Konfederacja!!!💪💪💪😍🥰😘😍🥰😘💪💪💪
Nie wolno zabijać niewinnych (i już narodzonych, i nienarodzonych, choć już istniejących). To prawo naturalne i żadne ludzkie referendum nie jest władne tego prawa zmienić. Nie ma racji bytu referendum, w którym dopuszcza się kwestionowanie podstawowego prawa człowieka. Prawo stanowione nie może być sprzeczne z prawem naturalnym. Jeśli jest sprzeczne, staje się bezprawiem.
Dokonywanie/ niedokonywanie aborcji nie podlega pod referendum. Takich rzeczy nie ustala się na drodze głosowania. Proste.
Każdy niewinny człowiek ma naturalne prawo do życia i śmierci naturalnej, a ustanowienie aborcji jako legalnego zabiegu na człowieku choćby na początku drogi życia tego człowieka, czyli jeszcze w łonie mamy i na etapie zygoty(wiadomo, niczemu winien taki człowiek) jest z tym prawem sprzeczne, czyli z automatu niemożliwe do uprawomocnienia.
Nie zgadzam się w jednej kwestii: To że prawo o zakazie aborcji (lub jakiekolwiek inne) jest trudno egzekwowalne (w ramach ustroju prawnego) to nie znaczy, że nie powinno być wprowadzone. A tak poza tym jak zwykle świetny wykład.
Czyja wolność jest ważniejsza matki czy nienarodzonego dziecka? Co jest ważniejsze czyjaś wolność czy czyjeś życie?
O nie, wszystko, tylko nie JOW-y! Przez dekady wymyślono znacznie lepsze ordynacje wyborcze, a wiele z nich znalazło swoje zastosowanie w praktyce podczas różnego rodzaju elekcji na świecie.
Są to chociażby systemy głosu preferencyjnego, w których numeruje się kilku kandydatów, dzięki czemu nie dochodzi do tak potężnej skali marnotrawstwa głosów. Głosowanie preferencyjne może być zastosowane zarówno w wersji jednomandatowej (Głos Alternatywny, Alternative Vote), jak i w wielomandatowej (Pojedynczy Głos Przechodni, Single Transferable Vote).
Jeżeli jednak chcemy pozostać przy prostocie reguł aktu wyborczego, tzn. zakreślaniu krzyżyka tylko przy jednym kandydacie, to warto przyjrzeć się ordynacji estońskiej. Jest to bardzo zmyślny system, który daje szanse zarówno kandydatom indywidualnym na wywalczenie mandatu w swoim okręgu, bez potrzeby startowania z list jakiekolwiek partii, jak i o wiele dokładniej odzwierciedla rozkład głosów pomiędzy poszczególne listy partyjne.
Dlatego żadne tam JOW-y czy ordynacje mieszane, bo to tylko doprowadziłoby do jeszcze większego duopolu na polskiej scenie politycznej, tylko jeśli już zmieniać obecne reguły gry, to na o wiele sprytniejszy system PGP lub na ordynację estońską. Zwłaszcza że nie trzeba byłoby w tym celu niczego zmieniać w Konstytucji. ;)
Moim zdaniem z tą trudną egzekwowalnością to słaby argument. Pijanych kierowców wyłapywanych jest niewielki procent, a wszyscy się chyba zgadzamy, że jazda po pijanemu powinna być karana. Już nie wspomnę o przekraczaniu prędkości i całej masie innych przepisów, które w ogole nie są egzekwowane, ze wzglęu na skalę. Zabijanie ludzi jest złe, zabijanie dzieci jest złe, zabijanie nienarodzonych dzieci jest złe.
No patrz pan, w Czechach można palić zioło a w Polsce nie. Prawo nie ma obowiązywać każdego obywatela tylko każdego kto przebywa na terytorium na którym to prawo jest dyktowane. Czyli w Polsce zakaz aborcji a nie Polacy mają zakaz aborcji.
temat trudny i chyba nierozwiązywalny tak naprawdę.
Natomiast ja swoich dzieci nie chce wychowywać w otoczeniu, że "hulaj dusza, piekła nie ma" i konsekwencje popełnianych czynów właściwie są zawsze do odwrócenia,
Naturalne prawo do życia? Dziecko ma prawo czy nie? Czy liberalizm nie mówi też o odpowiedzialności za swoje czyny? Skoro podejmujemy czynność to trzeba ponieść konsekwencje
Ja bym wprowadził system okręgów jednomandatowych z uposażeniem posła wpłacanym bezpośrednio przez wyborców. Z możliwością odstąpienia, jeśli poseł za bardzo odbiega od podpisanego kontraktu lub włączenia się w finansowanie posła, jeśli jego działalność spodoba się komuś w trakcie pełnienia mandatu. Nie musi to być duża kwota. W końcu 10 000 wyborców (jeśli poseł to nasz przedstawiciel, posłany w naszym imieniu, to dlaczego posyłających posła nazywa się wyborcami?) wpłacających 50 lub 100zł miesięcznie na SWOJEGO posła, to kupa kasy dla posła i działanie biura poselskiego.
Zalety:
- bezpośrednie związanie posła z wyborcami
- możliwość odwołania posła w trakcie kadencji poprzez cofnięcie finansowania. Poseł mógłby teoretycznie sobie zostać do końca kadencji w sejmie, ale za własne pieniądze i nie mógłby się powoływać na reprezentowanych ludzi
Wady:
- ograniczenie liczby osób głosujących ze względów finansowych (ale może powinienem to dodać do zalet?)
Tak, ale... Najpierw zlikwidować próg wyborczy i zrobić platformę do e-referendów, aby były one w miarę tanie.
Dopóki nie ma tych dwóch elementów dopóty będzie to tylko droga, bezsensowna zabawa, w której strona przegrywająca w sondażach będzie nawoływać do bojkotu referendum.
Sa wybory ,wszyscy wszystkich pilnuja a i tak przegrani maja zawsze zastrzezenia. nie inaczej byloby gdyby odbywaly sie referenda.Jesli ci sami ludzie zasiadaja w sejmie ,senacie rzadzie od wielu ,wielu lat to nic sie nie zmieni w Polsce i zadne referendum na jakikolwiek temat tego nie zmieni.Chcemy normalnosci to przy urnach wtborczych pokazmy swoja madrosc bo z tym mamy najwiekszy problem nie z aborcja!!!
Bądźmy konsekwentni, jeżeli mamy obcinać jaja pedofilom, to obcinajmy ręce złodziejom.
otoż to, zgadzam się
I jakie byłoby pytanie w referendum?
Jest cała masa przepisów mających charakter wskazówek, nie realizowanych praktycznie.
I tu Profesora argumentacja o klinikach do 400 km pada.
Np. jest taki przepis o rozstrzyganiu wątpliwości na korzyść obywatela.
Ładnie brzmi, nikt z niego nie korzysta.
Lepiej zlikwidować?
Zgadzam się, że to słaby argument. Holandia jest 500km od Polski, czy jak tam pojadę i będę palił zioło to łamie polskie prawo? Nikt na granicy nie sprawdza czy paliłem.
Przeciwnicy referendum w sprawie aborcji mówią wiele dlaczego go nie chcą tego referendum. Ale nie mówią prawdziwym powodzie swojego sprzeciwu wobec referendum w tej sprawie, a nim jest strach przed jego wynikiem i tym że większość nie zagłosowała tak jak "trzeba".
A pytanie referendalne brzmiało by...? Można zorganizować referendum w sprawie eutanazji wszystkich powyżej 180cm wzrostu powyżej 60roku życia?
Chwila, zakaz aborcji w jednym nie ma nic wspólnego z uniemozliwianiem aborcji w ogóle. Żaden kraj nie ma takiej jurysdykcji.
Well..1/ gwałt to okropna zbrodnia, być może dałbym się przekonać do kary śmierci....ale dla gwałciciela, nie dziecka ! 2/ "nie można zmuszać zgwałconej do urodzenia".... bo ? Bo to oznaczało by dla niej życie w dyskomforcie. Dużym. Ale...skoro dyskomfort...to czemu tylko po gwałcie !? I wracamy do punktu wyjścia: każdy pretekst będzie ok. Zatem : nie.
JOWy takie dobre ? Bredzi Pan o tym, że źle bo władza która nie zdobyła większości głosów ma większość miejsc w parlamencie a popiera pan rozwiązanie w którym można mieć w każdym okręgu kilka głosów więcej niż konkurencja i mieć 100% głosów. Mogę podać przykład mojej gminy gdzie w JOWach jedni mieli 35% a drudzy 30% jedni obsadzili swoimi całą radę gminy a drudzy nie wprowadzili ani jednego swojego kandydata do rady. Cudowne rozwiązanie pijaka Kukiza i ludzi ślepo wierzących w cudowność JOWów. A co do aborcji - każdy powinien mieć prawo do życia i nie ma miejsca na dyskusję czy małego można/ nie można zabić bo duży sam będzie krzyczał, że ma prawo do życia. Liberalizm to odpowiedzialność za swoje czyny a nie jak wpadnę to skrobiemy.
Próg wyborczy na poziomie 1% poprawiłby proporcjonalność.
Prosiłby o dodawanie napisów
4:48 rozumiem, że przed aborcją sprawdzano by płeć i o ile to dziewczynka to przyjmujemy, że jest za aborcją i abortujemy :)
Oczywiście, że nie. Referendum ma taki sam sens jak np. referendum za ograbieniem i wymordowaniem żydów. Jeśli już miałoby być, to jestem za "prawem" zabijania dziecka do roku 18 życia, albo gdy się uczy - do 26. Czemu można mordować przed urodzeniem, a po urodzeniu już nie? To jest "wolność" czy jej nie ma?
Co rozumie Pan pod pojęciem aborcja ?
Szanowny panie Robercie, czy mógłby Pan określić i umotywować w którym momencie pojawia się człowiek? Od jakiej chwili stwierdza Pan, że już nie można zabijać?
Potrzebuje pomocy , bo nie potrafie zrozumieć :( skoro mamy prawo do Życia , to usuniecie płodu , czy jak kolwiek go nazwiemy choćby problemem ,skutkuje odebraniem prawa do Życia gdyż i tak powstał
by z niego człowiek :/ Więc dlaczego mamy przekładać czyjś komfort ponad inne Życie ?? Bardzo proszę o wytłumaczenie bo na prawdę chcę zrozumieć.
To referendum nie załatwi sprawy na zawsze
A może zostawić temat aborcji właścicielce brzucha?
Tyle pitolenia od lat i nic: co jakiś czas wałkuje się na nowo.
W krajach sąsiednich jakoś sobie poradzili z tematem a u nas radzą i radzą.
Właścicielka brzucha nie ma nic do gadania. Mogła nóg nie rozkładać.
Rozumiem, że potencjalnie abortowane dzieci nie mają jeszcze czynnego prawa wyborczego, więc z tego powodu nie będą mogły wziąć udziału w referendum na temat ich najważniejszego prawa - do życia? Niezależnie od wyniku końcowego, sama idea jest skrajnie wykluczająca.
Komórka jajowa czy zygota, to jeszcze nie człowiek, tak jak jajko nawet z zalążkiem nie jest jeszcze ptakiem.
@@graziagrazyna9947 ciekawe, bo już dawno mądrzy ludzie wypowiedzili się na ten temat. I co ciekawe...w zupełnie inny sposób niż pani sądzi.
@@graziagrazyna9947 A czym/kim jest zygota? Rybą, sosną, krzesłem?
Referendum bardzo dobry pomysł ale dlaczego tylko w kwestii aborcji? Przecież przy okazji można zapytać o wiele innych spraw...
Jakikolwiek byłby wynik referendum, to podziały by nie zniknęły a kto wie kiedy, strona przegrana chciała by je powtórzyć. Ale czy da się to inaczej ( bo nie wiem czy lepiej) załatwić?
Jeśli różnica za i przeciw była by 2 - 3 procent to tak jak piszesz, ale różnica 7- 10 procent już nie. Trudno z taką przegraną chcieć powtórki
Panie Robercie, proszę wrócić do polityki, pliss! 🙏
Aborcja, to morderstwo. Może od razu zrobić referendum w sprawie powszechnej dostępności do broni palnej?
Prosze wybaczyc,ale sugerowanie,ze jesli ktos jest ateista,to jednoczesnie wrogiem religi jest absurdem! Poslugujac sie prosta analogia ! Fakt,ze nie lubie jablek nie znaczy,ze ich nienawidze badz chcialbym zwalczac! Przechodze obok obojetnie i siegam po pomarancze,ktore mi smakuja...
"Bycie wrogiem" niekoniecznie oznacza zwalczanie. Jeżeli ktoś jest jest ateistą, to uważa ludzi religijnych za głupków, a większość ludzi jest przeciwnikami głupoty. Zresztą ateizm też jest religia ale to już inna historia.
Nie rozumiem o co ta dyskusja, ja bym zalegalizował, bo kobiety jak chcą to i tak usuną dziecko, a tak przynajmniej nie robiły by sobie krzywdy. Np w Czechach jest taka możliwość, a może przy odpowiedniej opiece była byjeszcze możliwość rozmowy z daną kobietą i upewnienia jej czy to dla niej najlepsze wyjście, a nie zostawienie jej samej sobie.
to w takim razie dlaczego nie dopuścić eutanazji.
to już następnym krokiem będzie dopuszczanie do legalnej eksterminacji konkretnych grup.
Ronald Reagan o aborcji mawiał;,, Najwięcej do powiedzenia o aborcji mają ci ,którzy zdazyli się już urodzić ,,.
Takie memento .....
@@u37fy48v Tyle że ta jednostka chce na pewno żyć. To naturalne jej dażenie. Nie chcą życ tylko jednostki poturbowane lub martwe. Tym rozni się filozofia życia od fil. śmierci że zakłada bez dowodu, że każdy żywy chce życ niezależnie od stanu rozwoju muzgu, czy jest orzytomny czy nie.
@@u37fy48v 👍👍👍
Dlaczego Reagan nie stosował tej złotej myśli w stosunku do ludzi z krajów, napadniętych przez jamerykę, których wyrzynali bez skrupółów? Co za obłuda, może raka zabrońcie wyciąć, bo on też chce żyć?
Przecież sprawa aborcji służy lewicy głównie do robienia szumu, a nie poprawienia sytuacji. Jak się dopuści aborcję, to będzie żądanie refundacji aborcji z NFZ. Jak będzie refundacja z NFZ, to zaraz wymyślą coś nowego.
+
W sprawie aborcji powinny tylko wypowiadać się kobiety w wieku 18-35lat. Bo to tego wieku temat dotyczy. Reszta powinna przyjąć z godnością ten wybór i nie dyskutować.
Każdy ma sumienie, każdy ma swój rozum, każdy ma swoją moralność i ona powinna decydować o tych sprawach osób, których dotyczy.
To może zacznijmy decydować czy "abortować" osoby po 65 roku życia i niech decydują wszyscy którzy odprowadzają składki do ZUS bo to oni utrzymują emerytów.
PS. Do którego roku życia można by wg. Pani zabijać dzieci ? I dla czego okutat taki wiek?
@@andrzejduda2618 nie roku, tylko do momentu, kiedy mózg nie został wykształcony,
Panie Duda, podpisz się swoim imieniem i nazwiskiem, a będziemy rozmawiać, chowasz się
@@LenaKazuro dzień dobry Pani Leno, jestem Andrzej, politycznie zdecydowanie przeciwnik mojego imiennika. Skoro chcemy pozwolić na aborcję do momentu w którym mózg jest już w pełni wykształcony to w zależności od osobnika będzie 19-22rok życia 😉👏
@@andrzejduda2618 do momentu kiedy mózg zaczyna się wykształcać w embrionie. Nie wiem jaki to jest moment, czy 2 tydzień czy 3 może 4 tydzień.
@@LenaKazuro nie da się określić dokładnie tego momentu i taka granicą nie ma żadnego uzasadnienia w nauce. Wiem że czasami jest kobietą ciężko, zwłaszcza psychicznie znieść takie obciążenie jak niechciane dziecko ale zabijanie go to nie jest rozwiązanie. Niestety wsparcie dla takich kobiet mocno kuleje, praktycznie otrzymują one wsparcie tylko w instytucjach około kościelnych ale może warto zamiast debatować o zabijaniu dzieci w pierwszej fazie życia lepiej debatować o realnym wsparciu kobiet w trudnym położeniu...? Sam wspierałem kobietę która urodziła dziecko poczęte w wyniku czynu zabronionego, do tego jest niepełnosprawna ale ten dzieciak nie był temu winny i koniec końców wyrósł na normalnego chłopaka.
Mam nadzieję że nie byłem niemiły, w słowie pisanym mam czasami z tym problem 😉 pozdrawiam serdecznie
Niestety na kanale jest problem z głośnością. jest cicho dodatkowo dźwięk nie jest równomierny,
nie mogę słuchać pana Gwiazdowskiego np w samochodzie gdzie mam słabsze radio czy @INTERIA możecie to poprawić?
Odwracanie uwagi od ważnych tematów. Panie Gwiazdowski wstyd.
I na tym polega demokracja i wolność wg. Gwiazdowskiego, on wam powie jakie referenda są potrzebne a o wszystkich innych zapomnijcie 🤣🤣🤣
obejrzałeś całość ignorancie?
Za cicho, operatora poproszę o lepszą fonię.
😢 morderstwa nienarodzonych, a upadek cywilizacji 😢
Aborcja? Ale po co, a dlaczego?
Pierwszy