Harald Borst ja Gvd nou als je zegt dat ze een verkeerde meet methode hebben gebruikt dan verdedig je jou kut handen ( want dat is het) niet goed dan ben je zelfs dom Want meten is weten en hoe je meet maakt niet uit waarom zouden ze dat doen ,Jezus man wordt toch wakker en stop met die kanker verwekkende rommel het maakt boven dien niet uit elke sigaret is schadelijk
Come on Wilfried. De vooringenomenheid straalt ervan af. Je geeft die man niet eens de kans om z’n verhaal te doen want te technisch. Je hebt een aantal feiten die je doordrukt ondanks z’n weerwoord. Dit is scoren voor open doel
Prima verhaal van Jan Tabak, mevrouw Ficq overigens is een ontzettende engnek. Ik rook niet, maar het politiek correcte gezever over roken valt me wat tegen van Genee. Haal dan ook het bier van je hoofdsponsor van tafel, alcohol is ook slecht en verslavend.
SGJ je slaat de plank mis. Mijn mening in het midden gelaten: De discussie is dat sigaretten wellicht bewust gemaakt worden om mensen verslaafd te maken, met stoffen erin die daartoe leiden. Één sigaret zou daarvoor al voldoende zijn en naar men zegt ontworpen zijn om jou verslaafd te krijgen. Bier is niet op die manier ontworpen. Betekent niet dat bier niet verslavend kan zijn, maar goed, dat kan friet ook zijn. De discussie gaat over de manier hoe het product ontworpen is.
Dit soort mensen zijn zo ongelooflijk goed georiënteerd en hebben genoeg kennis, die lul je niet zomaar klem met wat je ook komt ook geen Angela of Wilfred. Deze man heeft zijn huiswerk echt wel gedaan
Gedeeltelijk eens, al ging het over de vraagstelling aangaande zijn eigen rookverleden en de gevolgen daarvan raakte hij enigsinds uit belans qua woordkeus maar ik snap heb ook, wel juridisch heeft hij gelijk hoe dit soort bedrijven te werk gaan en daar gaat het om, dat het moraal/ethisch niet te verkopen is en hoe bepaalde testen uitgevoerd wordenboeit niet, in dit soort situaties.
Ik begrijp dat de droom van Wilfred hierbij uitkomt om een late night talk show te presenteren dat niet over voetbal gaat. En hij is totaal ongeschikt. Hij heeft totaal geen respect voor een goed beargumenteerde mening. Hij is er puur alleen op uit om lelijk te zijn tegen mensen. Waarschijnlijk denkt hij zelf dat hij een haarscherpe journalist is. Zeer onprofessioneel. Van hem en RTL.
90% van de mensen lijkt niet te snappen dat Wilfred helemaal niet de discussie aan gaat. Daarbij moet je ingaan op elkaars argumenten maar hij luistert er niet eens naar en wuift het weg, daarbij lijkt hij Trump. De man ontkent niet dat het ongezond is, maar zegt alleen dat de testen anders zijn en je de uitslagen dus niet kan vergelijken. Erg laag niveau is dit, ik had meer verwacht van deze presentator die denkt dat hij een heel goede talkshow kan hosten.
lijkt hij op TRUMP jij bent zeker een van die linkse idioten die naar CNN kijkt TRUMP BESTE PRESIDENT OOIT KAN GEEN WESTERSE LEIDER AAN TIPPEN .RUTTE MAG ZE VOETEN WASSEN
Aardige vent die Wilfred, maar laat hem alsjeblieft over voetbal blijven praten. Die man komt met rationele, zinnige argumenten en in plaats van dat Wilfred dat ook doet, gaat hij vragen wat Gertjan Verbeek ervan vindt..
Ja vond het wel een interessant stuk, als je naar het RIVM zelf gaat kom je erachter dat het verschil tussen die tests heel simpel is: ventilatiegaatjes dichtdoen en meer inhaleren. Wat verrassend hé, dat er meer troep op de uitslagen komt. Alsof je jouw neus in een uitlaat duwt en raar opkijkt dat het stinkt.
Als je gewoon goed luisterd wat die knakker zegt is er helemaal geen discussie lol, Wilfred probeerd er een discussie van te maken die er helemaal niet is haha. Wat een niveau dit.... Als dit het moet worden zonder voetbalgezever gaat het ook niet ver komen
Het hele 2e deel is over tabak gegaan.. en dat bij 'voetbal' inside.. Gelukkig begint morgen het WK dan kan er tenminste over de belangrijkste bijzaak van de wereld worden gepraat
Ik dacht dat vi voor voetbal inside stond? Ot deze presentator is net die vrouw van kassa. Als ze niet kunnen winnen dan maar onderbreken, woorden in de mond leggen of zelfs afkappen. Zelf rook ik gelukkig niet meer maar de man verteld gewoon de waarheid ze houden zich aan de meet methodes die de wet ze voorschrijft. Ook denk ik dat de macht van de tabaksindustrie een fabel is of dat het in ieder geval niet zo erg veel meer zal zijn. Na de teksten op de pakjes kwamen de plaatjes. En tegenwoordig beginnen supermarkten de pakjes te bedekken achter deuren. De accijns helpt mensen ook ervan af te komen.
Wilfred heeft een mening over de tabaksindustrie en dat mag. Echter, het zo duidelijk uiten van deze mening op tv als TV HOST kan gewoon echt niet. Als je niet objectief kan zijn, dan moet je gewoon geen programma als deze presenteren.
Tabak meneer houdt zich goed staande. Zelf moeten roken omdat je in de tabaksindustrie werkzaam bent is hetzelfde als een ambulancebroeder die minimaal eens per half jaar een onder een bus moet komen ofzo. Of een politie agent die eens in de zoveel tijd zelf vast komt te zetten. Het is toch gewoon zijn werk, kom nou.
RobbieFPV je vergelijkt dus iemand die moedwillig werkt bij een bedrijf die letterlijk doden op hun naam hebben met iemand die juist levens wilt redden. Jij begrijp?
Ferrarigek7 dat valt onder een bedrijf. Nogmaals hij werkt met spul waar je aan dood gaat. En die keuze wat jij benoemt dat is niet helemaal waar. Omgeving, milieue herft vaak een grote invloed op due "keuze"
Oranje blijft thuis en vervolgens gaan we allerlei maatschappelijke thema’s aan de kaak stellen. Wat heeft dit te betekenen?! Het is inderdaad gewoon een soort late night...
Lijkt mij dat als de europese meet methode de standaard is, dat de wettelijke norm daar aan is afgestemd. Dus dat zou betekenen dat als je Canadese meet methode gebruikt, je de norm ook aan moet passen.
Wat heeft dit met voetbal te maken ik vind Wilfred een fenomeen qua presenteren en doet het met alles zeer goed, geweldige presentator maar alsjeblieft hou het op Johan en Rene met deze show dit gaat niet over voetbal
Laat ons gewoon genieten van een sigaret. We zijn niet achterlijk, we kennen de risico's, die zijn inmiddels heel groot op de pakjes te zien en te lezen...Als we ziek worden en/of doodgaan door het roken dan is dat eigen schuld dikke bult. Daar heeft de tabaksindustrie niks mee te maken. Je kiest er zelf voor of je het wel of niet wilt doen.
Ik hoor nooit iets op televisie over de accijnzen. Miljoenen per dag. Als de staat er zo op tegen is, haal de accijnzen eraf! verbied het! Nee natuurlijk niet want dan lopen ze tig miljoenen per jaar mis. Wel het onderste uit de kan halen. Ben blij dat er nog mensen zijn die roken en veel te dure sigaretten elke dag kopen want anders moeten de graaiers nog meer leuke belastingen verzinnen om ons leeg te plukken.
Wat een onzin, mensen maken zelf de keuze om wel of niet te roken terwijl men weet dat het ongezond is. Zelf verantwoording noemen we dat. Als er een vraag is dan is er een markt.
Thenoobkiller010 inname is wel van belang, hoe meer schadelijke stoffen je binnen krijgt des te eerder je kanker krijgt. Je kan toch gewoon eerlijk zijn hoeveel shit erin zit en de methode aanpassen aan de nieuwe meetvormen dan kan je die sigaretten onderling nog steeds prima vergelijken met elkaar.
Het belangrijkste is dat hij nog gelijk heeft ook. Volgens de wet moeten ze zich aan meetmethode A houden en nu komt het RIVM opeens met meetmethode B die hogere cijfers laat zien en daardoor aan de leek een dramatischer beeld laat zien. Als ze meetmethode B verplicht maken dan komen er andere cijfers op de pakjes te staan maar dat betekent niet dat sigaretten opeens schadelijker zijn dan gisteren. 10mg maakt alleen meer indruk dan 1 mg.
Roken is nog altijd ieders beslissing, niemand is ertoe verplicht, ik heb zelf nooit gerookt en mijn vrienden deden dat toen wel, dus had ik ook een roker kunnen zijn! Ook mijn vader en een broer rookten!
En welke ethiek heb je in vredesnaam als je betaald lobbyist wil zijn voor een industrie en een product waarvan je voor jezelf hebt geconstateerd dat het ongezond is? Wie zie je dan als je s avonds in de spiegel kijkt? En hoeveel geld moet je dan verdienen omdat voor jezelf te rechtvaardigen?
Ik krijg de indruk dat dit het geval is: Als je normaal rookt rook je niet alles in één zoog op, maar neem je van begin tot eind af en toe een trekje en zelfs dat trekje neem je bij de filter, in de filter zitten echter ook nog eens gaatjes waardoor je ook dan niet de volle laag krijgt maar de helft frisse lucht is. In feite rook je dus maar 1/10e van de sigaret daadwerkelijk je longen over, echter als je de sigaret in zijn geheel in een vuurkorf gooit blijft er veel meer as over dan dat je over je longen krijgt. Dat zijn een beetje totaal verschillende meetmethodes dus. Dat is ongeveer net zoiets als dit: Is met 5 km per uur lopen gevaarlijk? Nou nee zou ik zo zeggen. Is met 5 km per uur tegen een muur of paal oplopen pijnlijk? Ja, voor ouderen zelfs dodelijk, dus eigenlijk moet iedereen die 5km/h of harder loopt een helm op en een harnas dragen!
de gaatjes in de zijkant zorgen daar voor dat je wat schone lucht binnen krijgt, in de iso meetmethode word daar de minimale zuigkracht op gezet waardoor de lucht meer door de gaatjes gaat want dat is het pad van de minste weerstand. het rivm heeft de gaatjes geblokkeerd en normale zuigkracht op gezet. dus eigenlijk is dat de eerlijke methode.(want je rookt toch de hele peuk op) dit is precies het zelfde als autos die verkocht worden als super zuinig 1 op 25 en dan rij jij daar in en dan haal je met moeite 1 op 15. in de test (iso) word zoveel mogelijk gestript, stoelen gaan eruit spiegels en antenne gaan er af en nog paar dingen doen ze. en dan halen ze in de test ook echt 1 op 25. vervolgens hebben ze op papier een zuinige auto en de overheid heeft zijn klimaat doelen behaald en de fabrikant heeft een beter verkoopbare auto. zo nieuw is dit niet. dit gebeurd bij alle grote industrien. olie, verf, bestrijdingsmiddelen etc etc en zo komt heeeeeel af en toe wat in het nieuws. dan weer de vlees industrie dat niet diervriendelijk werkt, dan weer de woningcoöperaties die veel te veel verhogen en dus winsten maken (terwijl het eigenlijk opgericht is voor woningen te verschaffen voor de minst bedeelde)
Ik ga hier niet (opnieuw!) de discussie aan want die heb ik enkele jaren geleden al gevoerd op een andere site. Ik ben nu 63 jaar, rook al 50 jaar behoorlijk en het enige dat ik merk is dat mijn conditie niet je van het is hoewel ik mijn hand er niet voor omdraai om wekelijks een kleine 100 km bij elkaar te fietsen. Het punt is dat roken niet goed is maar ook geen directe nadelige gevolgen heeft voor je gezondheid. Wel indirecte want een gebrek aan beweging kan indirect natuurlijk wel schadelijk zijn voor je gezondheid. En natuurlijk is het wel verslavend maar dat zijn drugs en alcohol ook. Desondanks ben ik nog nooit aangehouden door de politie met de vraag hoeveel ik die avond had gerookt, wel met de vraag of en hoeveel ik die avond gedronken had. Dus ik ga die discussie niet meer aan maar voor alle anti-rokers en anti-tabaklobbyisten kan ik het volgende boekje aanbevelen waarvan een korte impressie op de volgende sites staan vermeld: meervrijheid.nl/?pagina=170 meervrijheid.nl/?pagina=610 Het boekje heet dus: Roken zonder angst, goed voor u' van de Australische arts David Whitby. Dus als je nog steeds een recht-geaarde rookhater bent ga dan eerst dat boekje eens lezen want dan weet je tenminste waar je over praat in plaats van de gevestigde meningen na te wauwelen die ook niet weten waar ze het over hebben. Of kijk gewoon eens naar sigarenverslinder Johan Derksen, als Gezondheid een naam zou hebben dan zou hij Johan heten. By the way, Rene rookt niet maar die is in het verleden voor langere tijd uit de roulatie geweest, niet Johan. Tot slot nog dit. OK, de tabaksindustrie haalt veel uit de kast om hun producten maar aan de man te brengen. Nou en? Welk bedrijf doet dat niet dan? Kort geleden toevallig de reclame van Tele2 voorbij zien komen? En? Weet je wat het verschil is tussen die twee? Tele2 mag (!) wel reclame maken. Bijna tot slot die nieuwe methode uit Canada. Als je als tabakshater nou al 50 jaar ongegrond loopt te brullen dat roken zo ongezond is en zelf meent dat dat al lang geleden overtuigend is aangetoond waarom zou je dat dan elke vijf jaar opnieuw willen bewijzen met nieuwe methodes? Oftewel, zo zeker zijn ze dus kennelijk niet van hun zaak. Je hoort zelden van nieuwe methodes die moeten aantonen dat alcohol of cocaïne zo slecht voor je is. Waarom dan nu wel? Nu echt tot slot nog 2 opmerkingen. Wisten jullie dat rokerslongen in de medische wereld gewoon als donorlongen worden geaccepteerd bij longtransplantaties omdat daar niets mis mee is? Maar dat soort berichten worden vaak een beetje verborgen gehouden www.telegraaf.nl/nieuws/992727/rokerslong-gewoon-bruikbaar En als de teer in tabak zich nu zogenaamd vast zet in je longen dan zou je dat ook moeten kunnen zien aan je mond en tong? Immers, de rook gaat daar het eerst naar binnen toe en komt er daar ook als laatste daar uit. Maar ik heb net nog even gekeken. Alles in mijn mond is nog lekker rood en goed bloeddoorlopen. Mijn excuses aan de anti-rookhobby die jaren lang hebben aangenomen en propaganda hebben gevoerd dat je van roken snel dood gaat. Eens hebben jullie waarschijnlijk ook gehoord dat Sinterklaas niet bestond en dat zal voor jullie waarschijnlijk toen ook een grote teleurstelling zijn geweest. Als hier en nu kei- maar dan ook keihard zou worden aangetoond dat roken niet slecht is voor je gezondheid dan weet ik zeker dat de zelfmoorden in de wereld met 50% toenemen. Het valt namelijk als rook-hater niet mee om te erkennen dat je met je anti-rookreligie andere mensen heel lang het leven zuur hebt gemaakt met jouw leugens.
Dus het punt is dat de canadese manier meet hoeveel schadelijke stoffen er in het tabak zit, en de wereldwijde manier meet hoeveel de inname aan schadelijke stoffen is en deze staat vermeld op het pakje. Dat is dan toch een betere meet methode?
Het is en blijft ongelofelijk dat er een industrie kan en mag bestaan die mensen bewust verslaafd maakt aan een dodelijk product. Stel: ik breng morgen een nieuw product op de markt dat zo verslavend en zo aantoonbaar dodelijk is. Hoe lang zou het duren voor dat dat verboden is? En waarom waarom waarom wordt die sigaret dan niet verboden?
Genee had zich veel beter moeten voorbereiden mbt die methodes, hoe gemeten wordt, hoe dit relateert naar wettelijk toegestane hoeveelheden schadelijke stoffen, en hoe de bestaande methode tot stand is gekomen danwel in stand wordt gehouden. Het niveauverschil met de lobbyist is nu schrijnend.
Bizar dat dit gewoon niet verboden wordt. Ookal rook ik dik en ben ik verslaafd en heb ik heel veel spijt, begonnen als kind helaas. Maar drugs mag ik niet gebruiken omdat het strafbaar is, en om wat voor een meet methode is dat dan? En kan dat niet zo aangepast worden dat dat wel weer mag? Toch snap ik niet dat het niet verboden wordt, want feitelijk is die rechtzaak en het bewijs toch simpel? Het hoogste orgaan zou gewoon toe moeten geven want mensen snappen dit gewoon echt niet meer anders. En het valt ook niet uit te leggen als je drugs wel strafbaar stelt maar jullie hier zo op verdienen en weer zeggen ja is eigen risico.. Als je naar de slachtoffers kijkt, de doden per jaar, en dan weer de sigaretten reflecteert op xtc. Dan valt xtc in het niets natuurlijk... het is zo krom en ook al komen mensen in gevaar, en gaan ze massaal dood. Toch hoop ik dat ze langzaam de nicotine moeten verplichten te minderen in sigaretten tot ze op 0 zijn en het niet meer verslavend is.
Als je allemaal het benzineverbruik van een auto op dezelfde manier test waardoor de testresultaten vergelijkbaar zijn, en plots gaat het RIVM 250 km/h met dezelfde auto's rijden en gaat dan suggereren dat ze veel meer verbruiken dan dat de fabrikant opgeeft dan heeft de tabaksman volledige gelijk, want dat is wat het RIVM doet, appels met peren vergelijken door een andere testmethodiek te gebruiken en te suggereren dat deze vergelijkbaar is met de wettelijk voorgeschreven testmethodiek
Dammolen Studio als je harder rijdt dan verbruikt een auto ook meer,die vergelijking klopt toch gewoon. Het RIVM had het filter van de sigaretten afgedekt net zoals je normaal met je vingers doet als je rookt, daardoor dek je de gaatjes af in het filter en komen er dus meer slechte stoffen in je longen. Zo moeilijk is het toch niet? Dit is dus een realistische manier van meten.
Er wordt op 2 verschillende manieren gemeten en er wordt aan de hand van de resultaten gesuggereerd dat er op dezelfde wijze gemeten is, wat niet het geval is. of het realistischer is staat niet ter discussie, het vergelijken van testresultaten op grond van verschillende meetmethodieken wel, het is inderdaad niet zo moeilijk. Als een autofabrikant op basis van Europese wetgeving altijd 80 km/h rijdt om het verbruik vast te stellen en braaf rapporteert dat hij 1:10 rijdt, gaat het RIVM er 250 km/h mee rijden en roepen dat 'hij veel meer verbruikt dan dat de fabrikant altijd zegt'
Dammolen Studio klopt, maar als iedereen altijd 250km per uur rijd is het toch realistischer om dan die snelheid te meten steeds? Nu doen ze net alsof iedereen altijd maar 10 km rijdt.Of het realistischer is staat wel ter discussie daar gaat het juist om das het hele punt. Meet op 1 manier en houd dat globaal aan. Nu is er een eerlijkere meting, gebruik die data dan en pas het globaal aan,dan kan je die sigaretten nog steeds onderling vergelijken zonder problemen.
Dat is ook niet wat de tabaksmeneer ter discussie stelt; hij geeft ook aan dat als er een andere meetmethodiek wenselijk is, dan mogen ze die wat hem betreft ook invoeren. Als iedereen maar dezelfde methode gebruikt, en of de uitslag dan 1, 100 of 10000 is maakt niet uit.
Die vent heeft gewoon gelijk. De wet bepaald volgens een bepaalde methode de regels. Als de wet volgens de nieuwe Canadese methode ook de wettelijke hoeveelheid met 27 x hoger legt is het alsnog hetzelfde.
Wat gaat iedereen nu lopen zeiken, je weet toch dat het slecht is, het gaat om het eindresultaat. Je kans op ziektes wordt door roken veel groter dus waarom zou je het doen. Niet ineens nu in de slachtoffer rol kruipen omdat het slechter blijkt te zijn dan gedacht.
Wij van de wc eend adviseren wc eend Wilfred dat gebeurt altijd over met alles altijd al 😂 dat heet je eigen product promoten en dat kan je door middel van je menig geven al doen 😂🤙🏼
Beetje belachelijk dat doorvragen over als hij zelf rookt, snoep is ook ongezond en snoepfabrikanten loopt men ook niet steeds schuld aan te wakkeren over hun ongezonde goed.
Die Angela, wat een onrespectvol iemand "niet voor je werk, maar wel voor je aanwezigheid". Die man hoeft tenminste niet te komen provoceren om succesvol te zijn. Iedereen dient gerespecteerd te worden! I.p.v. daar een beetje te komen zagen en te provoceren ten koste van die man zou je je beter met belangrijkere zaken bezig houden. Echt jonge. Hier een beetje komen zagen over dat het o zo ongezond is en achter de schermen staat de helft van die mensen een saffie op te steken achter de schermen. Absurd gewoon
Waar gaat dit over? Het aan de tand voelen of deze man wel zuiver op de graat is? Je gaat toch ook geen wapenfabrikant of advocaat van een crimineel vertellen dat die een slecht geweten heeft?
W. Is een sterke interviewer maar hier heeft hij niet voldoende voorbereiding aan de dag gelegd. Voldoende dossierkennis maar hij weet niet wat een lobbyist juist doet
Meneer tabak legt het goed uit. Wet in Europa schrijft dit voor, moet op het pakje. Roken is slecht voor me, ik bestudeer echt niet of er echt zoveel stoffen in zitten. Je kiest er voor om die stoffen te nemen of niet.
Dat mensen het raar vinden dat het hier over gaat ipv het voetbal. RTL late night is opgedoekt mensen! De regie achter de schermen is letterlijk de crew van RTL late night. Wilfred wil graag presentator worden van zijn eigen talkshow bij veronica. RTL wil nog kijkers vasthouden voor Twan gaat beginnen. Win Win situatie!
Hij heeft wel gelijk Wilfed, je doet er niks aan er zit zoveel geld in. Wel triest deze figuur Eingelijk moet je die fabrieken opblazen. Maar dan ben je weer strafbaar en krijg je een taak straf in NL. Maar deze man aan tafel is een smerige figuur deze directeur
Als je die man niet eens de kans geeft om uit te praten en zijn verhaal te laten doen, nodig hem dan gewoon niet uit als je niet benieuwd ben naar zijn verhaal.
Leuk geprobeerd Wilfred, maar Jan Tabak verdedigt zich uitstekend.
Harald Borst absoluut mee eens
Juist
Brutolli Dat is meneer zijn punt niet, het gaat er niet om welk niveau de metingen hebben, als ze maar allemaal op dezelfde manier uitgevoerd worden.
Precies
Harald Borst ja Gvd nou als je zegt dat ze een verkeerde meet methode hebben gebruikt dan verdedig je jou kut handen ( want dat is het) niet goed dan ben je zelfs dom
Want meten is weten en hoe je meet maakt niet uit waarom zouden ze dat doen ,Jezus man wordt toch wakker en stop met die kanker verwekkende rommel het maakt boven dien niet uit elke sigaret is schadelijk
Come on Wilfried. De vooringenomenheid straalt ervan af. Je geeft die man niet eens de kans om z’n verhaal te doen want te technisch. Je hebt een aantal feiten die je doordrukt ondanks z’n weerwoord. Dit is scoren voor open doel
Martijn van Engelenburg beetje lastig te verdedigen, deze punten kun je niet tegenspreken
Wat loopt Genee nou de hele tijd kinderachtige, lage opmerkingen tussen het verhaal van die lobbyist door te maken. Sneue bedoening.
Je had nog niet door dat Wilfred Genee dit ALTIJD doet?
Inhoudelijk is Wilfred geen partij voor die man, om hem toch te ondermijnen gaat ie een beetje kinderachtig doen.
Prima verhaal van Jan Tabak, mevrouw Ficq overigens is een ontzettende engnek.
Ik rook niet, maar het politiek correcte gezever over roken valt me wat tegen van Genee. Haal dan ook het bier van je hoofdsponsor van tafel, alcohol is ook slecht en verslavend.
Ik denk dat Wilfred juist een heel goede discussie voert met hem door hem aan de tand te voelen met keiharde feiten
SGJ je slaat de plank mis. Mijn mening in het midden gelaten: De discussie is dat sigaretten wellicht bewust gemaakt worden om mensen verslaafd te maken, met stoffen erin die daartoe leiden. Één sigaret zou daarvoor al voldoende zijn en naar men zegt ontworpen zijn om jou verslaafd te krijgen.
Bier is niet op die manier ontworpen. Betekent niet dat bier niet verslavend kan zijn, maar goed, dat kan friet ook zijn. De discussie gaat over de manier hoe het product ontworpen is.
Dit soort mensen zijn zo ongelooflijk goed georiënteerd en hebben genoeg kennis, die lul je niet zomaar klem met wat je ook komt ook geen Angela of Wilfred. Deze man heeft zijn huiswerk echt wel gedaan
Gedeeltelijk eens, al ging het over de vraagstelling aangaande zijn eigen rookverleden en de gevolgen daarvan raakte hij enigsinds uit belans qua woordkeus maar ik snap heb ook, wel juridisch heeft hij gelijk hoe dit soort bedrijven te werk gaan en daar gaat het om, dat het moraal/ethisch niet te verkopen is en hoe bepaalde testen uitgevoerd wordenboeit niet, in dit soort situaties.
Ben geen roker, maar dat politiek correcte geneuzel aan die tafel heeft mij toch de kant van de lobbiest laten kiezen :)
longkanker jammie
Is behoorlijk ordinair van Wilfred dit.
genee is er alleen op uit om ten kost van deze meneer makkelijk te scoren.
Bar slecht interview, wellicht eerst ff stagelopen bij Harry Mens?
ja, loop jij maar even stage, bij Harry Mens, dat is primahoor. Maar jij bereikt een baan als talkshow host toch niet hoor.
hahahahahaha
😂😂😂
@@ianroeloffs3300 Harry Mens is geen goede interviewer
@@royensamuel8305 Waarom niet?
Die meneer Jan Hein beargumenteerd alles prima , Maar hoe René en Angela hier hem proberen naar beneden te halen...is wel triest
René
Magere Hein ;-)
beargumenteerd...
Ik begrijp dat de droom van Wilfred hierbij uitkomt om een late night talk show te presenteren dat niet over voetbal gaat. En hij is totaal ongeschikt. Hij heeft totaal geen respect voor een goed beargumenteerde mening. Hij is er puur alleen op uit om lelijk te zijn tegen mensen. Waarschijnlijk denkt hij zelf dat hij een haarscherpe journalist is. Zeer onprofessioneel. Van hem en RTL.
90% van de mensen lijkt niet te snappen dat Wilfred helemaal niet de discussie aan gaat.
Daarbij moet je ingaan op elkaars argumenten maar hij luistert er niet eens naar en wuift het weg, daarbij lijkt hij Trump.
De man ontkent niet dat het ongezond is, maar zegt alleen dat de testen anders zijn en je de uitslagen dus niet kan vergelijken.
Erg laag niveau is dit, ik had meer verwacht van deze presentator die denkt dat hij een heel goede talkshow kan hosten.
Jan Tabak is duidelijk de winnaar in dit verhaal. Keurige man, goed verhaal.
Klopt Wilfred probeert hem te kijk te zetten en denkt slim te zijn. Maar nee Wilfred, leuk geprobeerd maar je bent hier toch echt in je kont genomen!
lijkt hij op TRUMP jij bent zeker een van die linkse idioten die naar CNN kijkt TRUMP BESTE PRESIDENT OOIT KAN GEEN WESTERSE LEIDER AAN TIPPEN .RUTTE MAG ZE VOETEN WASSEN
@@tyson6468 hoe oud ben je 8?
Kn wilfred een keer mensen uitlaten praten zonder ze "feitjes" (van de redactie) er door heen te roepen
Aardige vent die Wilfred, maar laat hem alsjeblieft over voetbal blijven praten. Die man komt met rationele, zinnige argumenten en in plaats van dat Wilfred dat ook doet, gaat hij vragen wat Gertjan Verbeek ervan vindt..
Deze tabaksman laat zich niet gek maken. Ik vind dat hij wel sterk is in z'n verwoording en uitstraling.
Hij heeft geen problemen met mensen die zichzelf dood roken dus echt een mensen mens is hij niet maar hij doet zijn werk goed.
Krijg kk
Ja vond het wel een interessant stuk, als je naar het RIVM zelf gaat kom je erachter dat het verschil tussen die tests heel simpel is: ventilatiegaatjes dichtdoen en meer inhaleren.
Wat verrassend hé, dat er meer troep op de uitslagen komt. Alsof je jouw neus in een uitlaat duwt en raar opkijkt dat het stinkt.
Als je gewoon goed luisterd wat die knakker zegt is er helemaal geen discussie lol, Wilfred probeerd er een discussie van te maken die er helemaal niet is haha.
Wat een niveau dit.... Als dit het moet worden zonder voetbalgezever gaat het ook niet ver komen
* luistert, probeert. Tweede en derde persoonsvorm: stam + t!
Geen dank.
Dit hele gesprek is reden dat Genee nooit een grote talkshow gaat krijgen.
Deze meneer blijft gewoon netjes en geeft antwoorden waar geen speld tussen te krijgen is. Daar raken ze allemaal gefrustreerd van.
Het hele 2e deel is over tabak gegaan.. en dat bij 'voetbal' inside.. Gelukkig begint morgen het WK dan kan er tenminste over de belangrijkste bijzaak van de wereld worden gepraat
J esper "Tabak Inside"
Huilen, kijk je toch niet. Wilfred krijgt eindelijk een kans, beste presentator van Nederland
Toch wel relevant sinds er op de voetbalclubs veel wordt gerookt. Ik begon met roken toen ik nog op voetbal zat, samen met de helft van mijn team.
Ik dacht dat vi voor voetbal inside stond?
Ot deze presentator is net die vrouw van kassa. Als ze niet kunnen winnen dan maar onderbreken, woorden in de mond leggen of zelfs afkappen.
Zelf rook ik gelukkig niet meer maar de man verteld gewoon de waarheid ze houden zich aan de meet methodes die de wet ze voorschrijft.
Ook denk ik dat de macht van de tabaksindustrie een fabel is of dat het in ieder geval niet zo erg veel meer zal zijn.
Na de teksten op de pakjes kwamen de plaatjes. En tegenwoordig beginnen supermarkten de pakjes te bedekken achter deuren. De accijns helpt mensen ook ervan af te komen.
Wilfred heeft een mening over de tabaksindustrie en dat mag. Echter, het zo duidelijk uiten van deze mening op tv als TV HOST kan gewoon echt niet. Als je niet objectief kan zijn, dan moet je gewoon geen programma als deze presenteren.
Tabak meneer houdt zich goed staande.
Zelf moeten roken omdat je in de tabaksindustrie werkzaam bent is hetzelfde als een ambulancebroeder die minimaal eens per half jaar een onder een bus moet komen ofzo.
Of een politie agent die eens in de zoveel tijd zelf vast komt te zetten.
Het is toch gewoon zijn werk, kom nou.
RobbieFPV je vergelijkt dus iemand die moedwillig werkt bij een bedrijf die letterlijk doden op hun naam hebben met iemand die juist levens wilt redden. Jij begrijp?
TheCrackass Moedwillig? Roken is een keuze
TheCrackass En hij vertegenwoordigd een groep van producenten en niet “één” bedrijf
Ferrarigek7 dat valt onder een bedrijf. Nogmaals hij werkt met spul waar je aan dood gaat. En die keuze wat jij benoemt dat is niet helemaal waar. Omgeving, milieue herft vaak een grote invloed op due "keuze"
Wilfred slaat de plank volledig mis.
Oranje blijft thuis en vervolgens gaan we allerlei maatschappelijke thema’s aan de kaak stellen. Wat heeft dit te betekenen?! Het is inderdaad gewoon een soort late night...
Boooooooringgggg
Wilfred haalt witte voetjes in PowNews style. Maar dan slechter.
Lijkt mij dat als de europese meet methode de standaard is, dat de wettelijke norm daar aan is afgestemd. Dus dat zou betekenen dat als je Canadese meet methode gebruikt, je de norm ook aan moet passen.
Wat is dit voor rare shit zullen we het over wat lichtere dingen hebben? Waar zijn gijp en johan jemig
Kijk dan niet
Het wordt te moeilijk voor je?
Bakfiets doe k ook zeker niet
Johan De Boer tis zo nep provocerend zoals al die praatprogrammas doe mij maar humor om te lachen
Trueborn Gecko vanaf nu niet meer dan*
Hej mensen, waarom wordt de volledige uitzending hier niet gepubliceerd? weet iemand waarom? met VI inside kwam alles hier op . gr
Wat heeft dit met voetbal te maken ik vind Wilfred een fenomeen qua presenteren en doet het met alles zeer goed, geweldige presentator maar alsjeblieft hou het op Johan en Rene met deze show dit gaat niet over voetbal
Laat ons gewoon genieten van een sigaret. We zijn niet achterlijk, we kennen de risico's, die zijn inmiddels heel groot op de pakjes te zien en te lezen...Als we ziek worden en/of doodgaan door het roken dan is dat eigen schuld dikke bult. Daar heeft de tabaksindustrie niks mee te maken. Je kiest er zelf voor of je het wel of niet wilt doen.
Waarvoor staat de voetbal dan in VI? Dit soort zaken horen bij een serieus praatprogramma niet bij het voetbalpraatprogramma van de working class
Ik hoor nooit iets op televisie over de accijnzen. Miljoenen per dag. Als de staat er zo op tegen is, haal de accijnzen eraf! verbied het! Nee natuurlijk niet want dan lopen ze tig miljoenen per jaar mis. Wel het onderste uit de kan halen. Ben blij dat er nog mensen zijn die roken en veel te dure sigaretten elke dag kopen want anders moeten de graaiers nog meer leuke belastingen verzinnen om ons leeg te plukken.
Jammer dat je er zo weinig van begrijpt.
Goeie discussie. Roken is je eigen verantwoordelijkheid.
Mensen die roken verplichten een pakje per uur te laten roken dan zijn we der snel genoeg van af.
Wat een onzin, mensen maken zelf de keuze om wel of niet te roken terwijl men weet dat het ongezond is. Zelf verantwoording noemen we dat. Als er een vraag is dan is er een markt.
Hij zegt al 3 keer dat het een methode is om te vergelijken en dat hierbij de inname niet van belang is waarom snapt niemand van de tafel dit dan?
Thenoobkiller010 inname is wel van belang, hoe meer schadelijke stoffen je binnen krijgt des te eerder je kanker krijgt. Je kan toch gewoon eerlijk zijn hoeveel shit erin zit en de methode aanpassen aan de nieuwe meetvormen dan kan je die sigaretten onderling nog steeds prima vergelijken met elkaar.
Het belangrijkste is dat hij nog gelijk heeft ook. Volgens de wet moeten ze zich aan meetmethode A houden en nu komt het RIVM opeens met meetmethode B die hogere cijfers laat zien en daardoor aan de leek een dramatischer beeld laat zien. Als ze meetmethode B verplicht maken dan komen er andere cijfers op de pakjes te staan maar dat betekent niet dat sigaretten opeens schadelijker zijn dan gisteren. 10mg maakt alleen meer indruk dan 1 mg.
Welke verhitte discussie?
Alle respect voor de heer Sträter!!
Uitermate zwak optreden van Wilfred. Echt tenenkrommend...
Waar zijn johan en rene
Roken is nog altijd ieders beslissing, niemand is ertoe verplicht, ik heb zelf nooit gerookt en mijn vrienden deden dat toen wel, dus had ik ook een roker kunnen zijn! Ook mijn vader en een broer rookten!
En welke ethiek heb je in vredesnaam als je betaald lobbyist wil zijn voor een industrie en een product waarvan je voor jezelf hebt geconstateerd dat het ongezond is?
Wie zie je dan als je s avonds in de spiegel kijkt?
En hoeveel geld moet je dan verdienen omdat voor jezelf te rechtvaardigen?
Verhitte discussie??
idd, grote grap, niemand aan tafel heeft zich maar ook een beetje ingelezen, gaat nergens over dit haha.
Ik krijg de indruk dat dit het geval is:
Als je normaal rookt rook je niet alles in één zoog op, maar neem je van begin tot eind af en toe een trekje en zelfs dat trekje neem je bij de filter, in de filter zitten echter ook nog eens gaatjes waardoor je ook dan niet de volle laag krijgt maar de helft frisse lucht is.
In feite rook je dus maar 1/10e van de sigaret daadwerkelijk je longen over, echter als je de sigaret in zijn geheel in een vuurkorf gooit blijft er veel meer as over dan dat je over je longen krijgt.
Dat zijn een beetje totaal verschillende meetmethodes dus.
Dat is ongeveer net zoiets als dit:
Is met 5 km per uur lopen gevaarlijk?
Nou nee zou ik zo zeggen.
Is met 5 km per uur tegen een muur of paal oplopen pijnlijk?
Ja, voor ouderen zelfs dodelijk, dus eigenlijk moet iedereen die 5km/h of harder loopt een helm op en een harnas dragen!
de gaatjes in de zijkant zorgen daar voor dat je wat schone lucht binnen krijgt, in de iso meetmethode word daar de minimale zuigkracht op gezet waardoor de lucht meer door de gaatjes gaat want dat is het pad van de minste weerstand. het rivm heeft de gaatjes geblokkeerd en normale zuigkracht op gezet. dus eigenlijk is dat de eerlijke methode.(want je rookt toch de hele peuk op) dit is precies het zelfde als autos die verkocht worden als super zuinig 1 op 25 en dan rij jij daar in en dan haal je met moeite 1 op 15. in de test (iso) word zoveel mogelijk gestript, stoelen gaan eruit spiegels en antenne gaan er af en nog paar dingen doen ze. en dan halen ze in de test ook echt 1 op 25. vervolgens hebben ze op papier een zuinige auto en de overheid heeft zijn klimaat doelen behaald en de fabrikant heeft een beter verkoopbare auto.
zo nieuw is dit niet. dit gebeurd bij alle grote industrien. olie, verf, bestrijdingsmiddelen etc etc en zo komt heeeeeel af en toe wat in het nieuws. dan weer de vlees industrie dat niet diervriendelijk werkt, dan weer de woningcoöperaties die veel te veel verhogen en dus winsten maken (terwijl het eigenlijk opgericht is voor woningen te verschaffen voor de minst bedeelde)
Ik ga hier niet (opnieuw!) de discussie aan want die heb ik enkele jaren geleden al gevoerd op een andere site. Ik ben nu 63 jaar, rook al 50 jaar behoorlijk en het enige dat ik merk is dat mijn conditie niet je van het is hoewel ik mijn hand er niet voor omdraai om wekelijks een kleine 100 km bij elkaar te fietsen. Het punt is dat roken niet goed is maar ook geen directe nadelige gevolgen heeft voor je gezondheid. Wel indirecte want een gebrek aan beweging kan indirect natuurlijk wel schadelijk zijn voor je gezondheid. En natuurlijk is het wel verslavend maar dat zijn drugs en alcohol ook. Desondanks ben ik nog nooit aangehouden door de politie met de vraag hoeveel ik die avond had gerookt, wel met de vraag of en hoeveel ik die avond gedronken had.
Dus ik ga die discussie niet meer aan maar voor alle anti-rokers en anti-tabaklobbyisten kan ik het volgende boekje aanbevelen waarvan een korte impressie op de volgende sites staan vermeld:
meervrijheid.nl/?pagina=170
meervrijheid.nl/?pagina=610
Het boekje heet dus: Roken zonder angst, goed voor u' van de Australische arts David Whitby.
Dus als je nog steeds een recht-geaarde rookhater bent ga dan eerst dat boekje eens lezen want dan weet je tenminste waar je over praat in plaats van de gevestigde meningen na te wauwelen die ook niet weten waar ze het over hebben.
Of kijk gewoon eens naar sigarenverslinder Johan Derksen, als Gezondheid een naam zou hebben dan zou hij Johan heten. By the way, Rene rookt niet maar die is in het verleden voor langere tijd uit de roulatie geweest, niet Johan.
Tot slot nog dit. OK, de tabaksindustrie haalt veel uit de kast om hun producten maar aan de man te brengen. Nou en? Welk bedrijf doet dat niet dan? Kort geleden toevallig de reclame van Tele2 voorbij zien komen? En? Weet je wat het verschil is tussen die twee? Tele2 mag (!) wel reclame maken.
Bijna tot slot die nieuwe methode uit Canada. Als je als tabakshater nou al 50 jaar ongegrond loopt te brullen dat roken zo ongezond is en zelf meent dat dat al lang geleden overtuigend is aangetoond waarom zou je dat dan elke vijf jaar opnieuw willen bewijzen met nieuwe methodes? Oftewel, zo zeker zijn ze dus kennelijk niet van hun zaak. Je hoort zelden van nieuwe methodes die moeten aantonen dat alcohol of cocaïne zo slecht voor je is. Waarom dan nu wel?
Nu echt tot slot nog 2 opmerkingen. Wisten jullie dat rokerslongen in de medische wereld gewoon als donorlongen worden geaccepteerd bij longtransplantaties omdat daar niets mis mee is? Maar dat soort berichten worden vaak een beetje verborgen gehouden www.telegraaf.nl/nieuws/992727/rokerslong-gewoon-bruikbaar
En als de teer in tabak zich nu zogenaamd vast zet in je longen dan zou je dat ook moeten kunnen zien aan je mond en tong? Immers, de rook gaat daar het eerst naar binnen toe en komt er daar ook als laatste daar uit. Maar ik heb net nog even gekeken. Alles in mijn mond is nog lekker rood en goed bloeddoorlopen.
Mijn excuses aan de anti-rookhobby die jaren lang hebben aangenomen en propaganda hebben gevoerd dat je van roken snel dood gaat. Eens hebben jullie waarschijnlijk ook gehoord dat Sinterklaas niet bestond en dat zal voor jullie waarschijnlijk toen ook een grote teleurstelling zijn geweest.
Als hier en nu kei- maar dan ook keihard zou worden aangetoond dat roken niet slecht is voor je gezondheid dan weet ik zeker dat de zelfmoorden in de wereld met 50% toenemen. Het valt namelijk als rook-hater niet mee om te erkennen dat je met je anti-rookreligie andere mensen heel lang het leven zuur hebt gemaakt met jouw leugens.
Dus het punt is dat de canadese manier meet hoeveel schadelijke stoffen er in het tabak zit, en de wereldwijde manier meet hoeveel de inname aan schadelijke stoffen is en deze staat vermeld op het pakje.
Dat is dan toch een betere meet methode?
Is dit hele format dus zonder Rene en Johan?? Wie heeft dat bedacht? :O
Het is en blijft ongelofelijk dat er een industrie kan en mag bestaan die mensen bewust verslaafd maakt aan een dodelijk product.
Stel: ik breng morgen een nieuw product op de markt dat zo verslavend en zo aantoonbaar dodelijk is. Hoe lang zou het duren voor dat dat verboden is?
En waarom waarom waarom wordt die sigaret dan niet verboden?
Ja inderdaad, bijvoorbeeld alchohol ofzo
Jammer Wilfred, verloren ;)
Wat doet wijf? Behalve hele dagen azijn drinken en het uitzeiken?
Waar slaat dat op? Een lobbyist van de tabaksindustrie aan een tafel uitnodigen waar over voetbal wordt gepraat?
Nou nou nou...wat een verhitte discussie zeg. De bodyguards moesten ze zowat uitelkaar houden😂👎🏿
die gast op achtergrond bij 3:44 snapt het
Genee had zich veel beter moeten voorbereiden mbt die methodes, hoe gemeten wordt, hoe dit relateert naar wettelijk toegestane hoeveelheden schadelijke stoffen, en hoe de bestaande methode tot stand is gekomen danwel in stand wordt gehouden. Het niveauverschil met de lobbyist is nu schrijnend.
Er zitten geen verslavende stoffen in zegt hij? Wat is nicotine dan?
Ik dacht dat voetbalinside over voetbal ging en niet over ern rtl late night 2.0
8:43 HAHAHAHA mooiste moment van het hele filmpje 😂
Bizar dat dit gewoon niet verboden wordt. Ookal rook ik dik en ben ik verslaafd en heb ik heel veel spijt, begonnen als kind helaas. Maar drugs mag ik niet gebruiken omdat het strafbaar is, en om wat voor een meet methode is dat dan? En kan dat niet zo aangepast worden dat dat wel weer mag? Toch snap ik niet dat het niet verboden wordt, want feitelijk is die rechtzaak en het bewijs toch simpel? Het hoogste orgaan zou gewoon toe moeten geven want mensen snappen dit gewoon echt niet meer anders. En het valt ook niet uit te leggen als je drugs wel strafbaar stelt maar jullie hier zo op verdienen en weer zeggen ja is eigen risico.. Als je naar de slachtoffers kijkt, de doden per jaar, en dan weer de sigaretten reflecteert op xtc. Dan valt xtc in het niets natuurlijk... het is zo krom en ook al komen mensen in gevaar, en gaan ze massaal dood. Toch hoop ik dat ze langzaam de nicotine moeten verplichten te minderen in sigaretten tot ze op 0 zijn en het niet meer verslavend is.
ik wachtte op een verhitte discussie.... die 13 minuten krijg ik nooit meer terug, dat is pas zonde... :)
Ik vind t niks. VI Oranje moet over voetbal gaan. Dit soort gesprekken passen helemaal niet in deze setting.
WSNBM 1908 Er is duidelijk van te voren aangekondigd dat niet alle uitzendingen over voetbal zouden gaan.
De titel van dit filmpje zegt waar het over gaat. Je hoeft er niet op te klikken als je niet wilt
Wilfred 0, tabaksmeneer 1
Als je allemaal het benzineverbruik van een auto op dezelfde manier test waardoor de testresultaten vergelijkbaar zijn, en plots gaat het RIVM 250 km/h met dezelfde auto's rijden en gaat dan suggereren dat ze veel meer verbruiken dan dat de fabrikant opgeeft dan heeft de tabaksman volledige gelijk, want dat is wat het RIVM doet, appels met peren vergelijken door een andere testmethodiek te gebruiken en te suggereren dat deze vergelijkbaar is met de wettelijk voorgeschreven testmethodiek
Dammolen Studio als je harder rijdt dan verbruikt een auto ook meer,die vergelijking klopt toch gewoon. Het RIVM had het filter van de sigaretten afgedekt net zoals je normaal met je vingers doet als je rookt, daardoor dek je de gaatjes af in het filter en komen er dus meer slechte stoffen in je longen. Zo moeilijk is het toch niet? Dit is dus een realistische manier van meten.
Er wordt op 2 verschillende manieren gemeten en er wordt aan de hand van de resultaten gesuggereerd dat er op dezelfde wijze gemeten is, wat niet het geval is. of het realistischer is staat niet ter discussie, het vergelijken van testresultaten op grond van verschillende meetmethodieken wel, het is inderdaad niet zo moeilijk. Als een autofabrikant op basis van Europese wetgeving altijd 80 km/h rijdt om het verbruik vast te stellen en braaf rapporteert dat hij 1:10 rijdt, gaat het RIVM er 250 km/h mee rijden en roepen dat 'hij veel meer verbruikt dan dat de fabrikant altijd zegt'
Dammolen Studio klopt, maar als iedereen altijd 250km per uur rijd is het toch realistischer om dan die snelheid te meten steeds? Nu doen ze net alsof iedereen altijd maar 10 km rijdt.Of het realistischer is staat wel ter discussie daar gaat het juist om das het hele punt. Meet op 1 manier en houd dat globaal aan. Nu is er een eerlijkere meting, gebruik die data dan en pas het globaal aan,dan kan je die sigaretten nog steeds onderling vergelijken zonder problemen.
Dat is ook niet wat de tabaksmeneer ter discussie stelt; hij geeft ook aan dat als er een andere meetmethodiek wenselijk is, dan mogen ze die wat hem betreft ook invoeren. Als iedereen maar dezelfde methode gebruikt, en of de uitslag dan 1, 100 of 10000 is maakt niet uit.
Man van Tabaksindustrie heeft het goed voorbereid en paraat! Gasten aan tafel hebben totaal geen kennis waar het in essentie overgaat: meetmethoden
Dit is toch geen voetbal?
Die vent heeft gewoon gelijk. De wet bepaald volgens een bepaalde methode de regels. Als de wet volgens de nieuwe Canadese methode ook de wettelijke hoeveelheid met 27 x hoger legt is het alsnog hetzelfde.
Welk ene merk zat dat gewoon netjes onder de norm? Want dan ga ik die roken hallooo?
Wat dit nog enigszins draaglijk maakt, zijn de leuke koppies van Jackie en Kika.
wat is jeroen pauw toch goed he ??
Dit is een discussie waarbij twee mensen lang elkaar lullen en niet letterlijk reageren op wat de ander zegt, maar hun voorbedachte tekstje vertellen
Wel lef van die gast om er te gaan zitten. Je weet dat je ze kapot gaan proberen te maken.
Wat gaat iedereen nu lopen zeiken, je weet toch dat het slecht is, het gaat om het eindresultaat. Je kans op ziektes wordt door roken veel groter dus waarom zou je het doen. Niet ineens nu in de slachtoffer rol kruipen omdat het slechter blijkt te zijn dan gedacht.
Wij van de wc eend adviseren wc eend Wilfred dat gebeurt altijd over met alles altijd al 😂 dat heet je eigen product promoten en dat kan je door middel van je menig geven al doen 😂🤙🏼
Wat is dit? ik wil René van de gijp zien en Johan Derksen
Die Jan Tabak is toch het archetype van hypocrisie!
Beetje belachelijk dat doorvragen over als hij zelf rookt, snoep is ook ongezond en snoepfabrikanten loopt men ook niet steeds schuld aan te wakkeren over hun ongezonde goed.
Roken ongezond? Zou het? Wat een gezeik.
Dit lijkt bijna wel een beetje op business-class met Harry Mens, alleen schopt Wilfred ze een beetje tegen de schenen
Verhit?
Rivm en de volksgezondheid stimuleren - Angela de Jong. Onwetendheid is een groot gevaar.
De BTW op tabak is verslavend voor de overheid.
Die Angela, wat een onrespectvol iemand "niet voor je werk, maar wel voor je aanwezigheid". Die man hoeft tenminste niet te komen provoceren om succesvol te zijn. Iedereen dient gerespecteerd te worden! I.p.v. daar een beetje te komen zagen en te provoceren ten koste van die man zou je je beter met belangrijkere zaken bezig houden. Echt jonge. Hier een beetje komen zagen over dat het o zo ongezond is en achter de schermen staat de helft van die mensen een saffie op te steken achter de schermen. Absurd gewoon
Waar gaat dit over? Het aan de tand voelen of deze man wel zuiver op de graat is? Je gaat toch ook geen wapenfabrikant of advocaat van een crimineel vertellen dat die een slecht geweten heeft?
W. Is een sterke interviewer maar hier heeft hij niet voldoende voorbereiding aan de dag gelegd. Voldoende dossierkennis maar hij weet niet wat een lobbyist juist doet
Wilfred beantwoordt zijn eigen vragen liever als dat hij de mensen de ruimte geeft om een antwoord te geven op zijn vragen.
Meneer tabak legt het goed uit. Wet in Europa schrijft dit voor, moet op het pakje. Roken is slecht voor me, ik bestudeer echt niet of er echt zoveel stoffen in zitten. Je kiest er voor om die stoffen te nemen of niet.
Dat mensen het raar vinden dat het hier over gaat ipv het voetbal. RTL late night is opgedoekt mensen! De regie achter de schermen is letterlijk de crew van RTL late night. Wilfred wil graag presentator worden van zijn eigen talkshow bij veronica. RTL wil nog kijkers vasthouden voor Twan gaat beginnen. Win Win situatie!
lekker beroep
Oke nodig nu even een alcohol lobbyist uit!
Verhit??
Ik had zo graag gewild dat Johan hier bij was geweest, had Wilfred ff op zijn plek gezet.
Hij heeft wel gelijk Wilfed, je doet er niks aan er zit zoveel geld in. Wel triest deze figuur Eingelijk moet je die fabrieken opblazen. Maar dan ben je weer strafbaar en krijg je een taak straf in NL. Maar deze man aan tafel is een smerige figuur deze directeur
Jonge Angela echt wauw wat een slimme opmerking "Roken is ongezond". Kom je daarvoor in zo een programma zitten. Jezus....
En als er een bierbrouwer zou zitten, die zou zeggen ik drink zelf geen alcohol... man man man die Angela
Tabaksman ziet eruut als nun doodgraover...
Mss een suggestie om alleen mensen uit een sport uit te nodigen
Voor de mensen die lopen te zeiken: Het WK is nog niet begonnen. En als je het niet bevalt kijk je toch lekker niet.
Als je die man niet eens de kans geeft om uit te praten en zijn verhaal te laten doen, nodig hem dan gewoon niet uit als je niet benieuwd ben naar zijn verhaal.
Deze man mag aan de kraan van mij! Ik durf te wedden dat ie zelf niet rookt!